печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю захисникаособи, що притягається до адміністративної відповідальності, Бобовича М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358911, 15.11.2020 року приблизно о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19, працював заклад «Каста», адміністратор ресторану не вжив заходів щодо своєчасного закриття ресторану, чим порушено постанову КМУ №641 від 21.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100 п.12 пп.1, відповідальність за що, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил карантину не визнав. Пояснив, що остання не є суб`єктом господарювання, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відсутні докази, які б підтверджували, що саме на ОСОБА_1 покладено організаційно-адміністративні повноваження. Серед іншого зазначив, що п.12 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 виключений на підставі КМУ №1100 від 11.11.2020. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та подане ним клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358911 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Посадовою особою, уповноваженою на складання відповідного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення пп. 1 п.12 Постанови КМУ №641.

Однак, з такої постанови КМУ вбачається, що станом на 15.11.2020 пункт 12 виключено на підставі Постанови КМ №1100 від 11.11.2020.

Натомість, згідно п.10 вказаної постанови, в редакції, яка діяла на час складання протоколу встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється, зокрема робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Не надано також доказів працевлаштування ОСОБА_1 в закладі «Каста», займаної нею посади, службових повноважень.

Відтак в матеріалах справи відсутні докази того, що остання є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду не надано.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання та на неї покладені організаційно - розпорядчі функції щодо керування роботою закладу, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько