Провадження № 33/801/69/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 22.11.2020 о 20 год 40 хв по вул. Хмельницьке шосе, 107, м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 1098.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, а він був відсутній на судовому розгляді.

Свідки відмови від проходження огляду відсутні, лікар та працівники медичної установи не допитувались та не залучались, а висновок щодо відмови від проходження огляду не передбачений, тому не міг бути підставою для складання протоколу.

Крім того, вказує що працівники поліції не запропонували йому пройти медичне освідування на місці, а одразу його було доставлено до КП «Соціотерапія» .

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день та час розгляду його апеляційної скарги, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та жодних клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповілальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що судове засідання відбувалось за його відсутності, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Підстав у Суду для сумніву вищезазначених доказів немає.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі підтверджується висновком № 3696 від 22.11.2020 (а.с. 3), який підписаний лікарем - наркологом та самим ОСОБА_1 та який, будучи допитаним у суді першої інстанції, визнав вину, щиро каявся та просив суворо не карати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №031418 від 22.11.2020 (а.с. 2), ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 вищезазначені ознаки, мав право лише доставити останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для проведення такого огляду, а не пропонувати такий огляд на місці.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідності для виклику свідків для допиту та з`ясування обставин відмови від проходження медичного огляду у Суду не було та жодних клопотань ОСОБА_2 не заявляв.

В зв`язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С ТА Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 18.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. l30 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея