Провадження № 33/801/26/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі. На переконання апелянта, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом були допущені порушення, внаслідок чого судове рішення є незаконним. ОСОБА_1 посилається на те, що його транспортний засіб був припарковий коли працівники поліції підійшли до нього, він не рухався, в матеріалах справи відсутня причина його зупинки. Вказує, що до справи не долучено акту огляду на місці зупинки та відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його не відсторонювали від керування транспортного засобу та не вилучали посвідчення водія. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вважає, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 09.09.2020 о 08:30 год в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 89, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена нервовість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП, відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Доводи апелянта про порушення, допущені під час складання протоколу, апеляційний суд вважає слушними.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з протоколом, вказав, що його автомобіль був припаркований на узбіччі коли працівники поліції до нього підійшли, його не зупиняли, від проходження огляду він не відмовлявся.

Під час апеляційного перегляду справи було допитано свідка ОСОБА_2 , який вказав, що, на його думку, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише хотів дочекатися адвоката. Чи зупиняли працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 він не бачив.

Також апеляційний суд допитав інспектора ОСОБА_3 , який зазначив, що було орієнтування на автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 під`їхав до будинку забирати пасажира, а вони під`їхали до нього.

Проте, доказів про орієнтування на автомобіль суду не було надано.

Крім того, суду не було надано жодного доказу про те, що автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_1 був зупинений під час руху.

З відеозапису, зробленого нагрудною камерою вбачається, що патрульний підходить до автомобіля, в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 , просить водія пред`явити документи та висловлює підозру про те, що у нього вже вилучене водійське посвідчення, оскільки щодо нього неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення. Патрульний пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що останній висловлює бажання пройти огляд в присутності адвоката, оскільки він не довіряє працівникам поліції і переконаний, що вони його переслідують з огляду на кількість складених протоколів щодо нього.

Після чого поліцейським було складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому огляд на наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 здійснено не було.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

ОСОБА_1 послідовно як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи в суді заперечував свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок зазначений в протоколі під час допиту в суді не зміг підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Другий свідок, зазначений в протоколі, ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також апеляційний суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортирним засобом в порушення вимог ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на відсутність беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, порушення патрульним процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська