Київський апеляційний суд
№ 33/824/771/2021 Головуючий у першій інстанції - Єсауленко М.В.
П О С Т А Н О В А

13 січня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

16 грудня 2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Є.О. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про постанову судді стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11 грудня 2020 року, після чого ОСОБА_1 одразу звернулась за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання "Щиглов і партнери". Оригіналу постанови ОСОБА_1 до сьогоднішнього часу так і не отримала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Щиглова Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час розгляду справи, що підтверджується її розпискою ( а.с. 10), не з`явились в судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року, і розгляд справи проведено без її участі.

Відсутність в судовому засіданні особи, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення

Посилання захисника на те, що про оскаржувану постанову судді ОСОБА_1 стало відомо лише 11 грудня 2020 року не може бути взятим до уваги, позаяк постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 вересня 2020 року та оприлюднена 16 вересня 2020 року.

При цьому захисник Щиглов Є.О. не навів обставин, які б унеможливлювали ознайомлення ОСОБА_1 з постановою судді після її винесення в суді чи після оприлюднення в ЄДРСР 16 вересня 2020 року.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не отримала оригіналу постанови судді районного суду не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Отже, у клопотанні адвоката Щиглова Є.О. не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту її винесення, та які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

За таких обставин у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 захиснику Щиглову Є.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга адвоката Щиглова Є.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Щиглова Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Щиглов Є.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська