Справа № 676/2311/21
Номер провадження 3/676/1091/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст.124, ст.122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 22 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення підпункту 1 пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року, відповідно до якого «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм» здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме сіткою ставною довжиною 30 м, висотою 1,5 м та вічком 35 мм, при цьому виловив 10 шт. плітки, 11 шт. окуня, 2 шт. карася загальною вагою 3,5 кг.

Крім того, ОСОБА_1 12.04.2021 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі «Кам`янець-Подільський-Стара Ушиця», в порушення вимог ПДР України, а саме: пункту 10.1., відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», пункту 10.5., відповідно до якого «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини» та пункту 12.1. відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Кам`янець-Подільський та виконуючи поворот ліворуч на с.Крушанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, порушив правила розташування автомобіля на проїжджій частині дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі зі сторони с.Крушанівка. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, в порушення вимог ПДР України, а саме: підпунктів «а», «в» пункту 2.10. ПДР відповідно до яких «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди», будучи причетним до ДТП, не залишився на місці та зник у невідомому напрямку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав суду письмову заяву, в якій винність у вчинених адміністративних правопорушення визнав повністю та просив розглянути об`єднану справу у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд спарви у його відсутності, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.85, ст.122-4, ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №004898 від 12.03.2021 року, яким зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 22 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення підпункту 1 пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року, відповідно до якого «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм» здійснював вилов водних біоресурсів (риби) з берега забороненим знаряддям лову, а саме сіткою ставною довжиною 30 м, висотою 1,5 м та вічком 35 мм, при цьому виловив 10 шт. плітки, 11 шт. окуня, 2 шт. карася загальною вагою 3,5 кг.

А також даними акту вилучення від 12 березня 2021 року та опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 12 березня 2021 року, відповідно до яких інспектор рибоохоронного патруля ОСОБА_2 у присутності свідка 12 березня 2021 року вилучив у ОСОБА_1 знаряддя незаконного добування (вилову) сітку ставну: довжиною 30 м, висотою 1,5 м та вічком 35 мм, а також незаконно добуті водні біоресурси 10 шт. плітки, 11 шт. окуня, 2 шт. карася. При цьому, як вбачається з опису-оцінки будь-яких заперечень з приводу вилучених знаряддя незаконного добування (вилову) та незаконно добутих водних біоресурсів ОСОБА_1 не зазначив та погодився з їх оцінкою, про що свідчить наявність підпису ОСОБА_1 в графі опису-оцінки «З оцінкою згоден і один примірник опису-оцінки отримав».

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489130 від 17.04.2021 року та долученою до нього схемою ДТП, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 12.04.2021 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі «Кам`янець-Подільський-Стара Ушиця», в порушення вимог ПДР України, а саме: пункту 10.1., відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», пункту 10.5., відповідно до якого «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини» та пункту 12.1. відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Кам`янець-Подільський та виконуючи поворот ліворуч на с.Крушанівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, порушив правила розташування автомобіля на проїжджій частині дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі зі сторони с.Крушанівка. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній повідомив про обставини, за яких відбулася ДТП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489129 від 17.04.2021 року та долученою до нього схемою ДТП, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 12.04.2021 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі «Кам`янець-Подільський-Стара Ушиця» на перехресті на с.Крушанівка, в порушення вимог підпунктів «а», «в» пункту 2.10. ПДР України, відповідно до яких «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Кам`янець-Подільський та виконуючи поворот ліворуч на с.Крушанівка, допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги підпункту 1 пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, порушивши вимоги пунктів 10.1, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а не виконавши та порушивши вимоги підпунктів «а» і «в» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, кількості вчинених адміністративних правопорушень, наслідків, що настали, в результаті їх вчинення, особи порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке також передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, не вбачаю, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має самостійного доходу, що унеможливлює його виконати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст.124, ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені предмети: сітку ставну довжиною 30 м, висотою 1,5 м та вічком 35 мм та 10 шт. плітки, 11 шт. окуня, 2 шт. карася загальною вагою 3,5 кг., які відповідно до акту вилучення від 12 березня 2021 року вилучені в ОСОБА_1 , з яких сітка передана на зберігання до службового приміщення Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Шептицького,2), а водні біоресурси передано на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О