Справа № 308/3244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 19.02.2013 року, орган, видав: 2124, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0107/30500/21 від 23.01.2021 року вбачається, що 23.01.2021 року, о 15 год. 03 хв., в зону митного контролю митного поста «Дяково - автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний марки «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував в Румунію.

До митного оформлення ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 19.02.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 01.09.2016 року та паспорт пасажира.

Відповідно до інформації, наявної в базах даних митниці, громадянин України ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

У грудні 2020 року Закарпатській митниці Держмитслужби ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 19.02.2013 року, орган, що видав: 2124.

Під час раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист від 23.12.2020 року № 7.7-08-1/7.7-20/288400 Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, крім того, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства.

Отже, під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подавав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 19.02.2013 року, орган, що видав: 2124, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання.

Надати письмово пояснення ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, печаток, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 19.02.2013 року, орган, що видав: 2124.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Човганин М.І. до суду надійшло письмове клопотання, згідно з яким просить: провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування; матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області; вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0107/30500/21 від 23.01.2021 року транспортний засіб «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_6 , повернути ОСОБА_1 або його представнику. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що з матеріалів справи прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. У якості додатку до зазначеного клопотання захисником додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000008 від 24.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Берегівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року). У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0107/30500/21 від 23.01.2021 року на підставі ст. 511 МК України вилучено: транспортний засіб марки «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1956 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2010, колір сірий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 01.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил вищезазначені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу досудового розслідування Берегівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Сечені, 13, м. Берегово, Закарпатська область).

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0170/30500/21 від 23.01.2021 року транспортний засіб та документ, а саме: транспортний засіб марки «Opel Insignia», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1956 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2010, колір сірий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 01.09.2016 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику для здійснення митних формальностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай