Справа № 305/837/21
Номер провадження 3/305/353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , водія "М Тревел",

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743740 вбачається, що 10 березня 2021 року, о 20:30 год., в с. Лазещина, по вул. Центральній, Закарпатської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом "Mercedes", державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив десять пасажирів. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив п.1 пп. 11 постанови Кабінету Міністрів України №1236.

В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Бабічук Анастасія Степанівна, в судове засідання не з`явилася. Однак через електронну пошту подала заяву в якій просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заяву мотивувала тим, що,працівниками поліції не додано до матеріалів справи відповідних доказів про здійснення громадянином ОСОБА_1 перевезення пасажирів, а також й інших доказів, таких як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доказів на підтвердження права на зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів автобусом. Крім того, до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків, зокрема пасажирів, які перебували у автобусі. Також зазначає, що згідно дорожнього листа автобуса в міжнародному сполученні № 000600 вбачається, що ОСОБА_1 є водієм, а протокол повинен бути складений на суб`єкта господарської діяльності, чим останній не є. Доказів, які спростовують даний факт до суду працівниками поліції не надано. Звертає увагу на те, що перевезення пасажирів здійснювалося за міжнародним рейсом Липкани-Ужгород, де Рахівський район було лише проміжним пунктом і набір пасажирів на автобус не відбувався, що також виключає вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області не додано до матеріалів справи відповідних доказів про здійснення громадянином ОСОБА_1 перевезення пасажирів, а також й інших доказів, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доказів на підтвердження права на зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів автобусом.

Більше того, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення долучив до матеріалів справи копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, згідно якого ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність.

Окрім того, перевезення пасажирів здійснювалося за міжнародним рейсом Липкани-Ужгород, де Рахівський район було лише проміжним пунктом і набір пасажирів на автобус не відбувався, що також виключає вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Що підтверджується дорожнім листом № 000600 автобуса в міжнародному сполученні.

Згідно п.3-5 підпункту 11 постанови КМУ за № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" - На території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів (посадки та висадки) автомобільним, залізничним транспортом, крім транзитних перевезень та перевезень: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції; пасажирів спеціальними залізничними рейсами у внутрішньому сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному конкретному випадку перевізником за заявками обласних державних адміністрацій за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також у приміському залізничному сполученні за рішенням перевізника, прийнятим за поданням чи за погодженням з обласною державною адміністрацією."

Порушень вказаної постанови з боку ОСОБА_1 не відбулося, оскільки останній здійснював міжнародний рейс, що не заборонено вищевказаною постановою. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був водієм - найманим працівником, та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження посадових обов`язків водія та доказів підтверджуючі те, що до відома ОСОБА_1 доводились правила перевезення згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 24 лютого 2021 року, сам ОСОБА_1 не перебував на посаді яка здійснює господарську або організаційну діяльність, то останній не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків, зокрема пасажирів, які перебували у автобусі, що спростовує вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк