Провадження № 33/824/877/2021 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бабаджаняна Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаджаняна Г.А. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 19 годині 59 хвилин в с. Веприк, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Лесі Українки, 105, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР України.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабаджанян Г.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що до початку розгляду справи адвокат Оженко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про надання матеріалів справи на ознайомлення та надання додаткового часу для формування правової позиції у справі № 755/18769/20 з метою надання особі, що притягується до адміністративної відповідальності юридичної допомоги. ОСОБА_1 та його захисники ознайомилися з матеріалами справи вже під час судового засідання, однак суддею Федосєєвим С.В. було проігноровано клопотання захисника Кота В.В. про надання додаткового часу для формування правової позиції, що прямо суперечить приписам ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо права на юридичну допомогу.

Апелянт вказує, що суддя заслухав лише пояснення ОСОБА_1 , натомість на неодноразові прохання захисників надати їм слово суддя не звернув увагу та в одне засідання навіть не видаляючись в нарадчу кімнату виніс оскаржувану постанову не зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказаними діями, на думку сторони захисту, суддя Федосєєв С.В. порушив ключові принципи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод якими є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Крім того, сторона захисту вказала, що суддя Федосєєв С.В. в порушення вимог ст. 251 КУпАП не дослідив належним чином всі докази по справі, свідків не викликав, не надав можливості висловити захисникам власну оцінку доказам по справі, а в одне засідання притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабаджаняна Г.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейських та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, вимог вказаного пункту ПДР УкраїниОСОБА_1 дотримано не було.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470340 від 29 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 листопада 2020 року, рапортом інспектора Бобровицького ВП Шкаберди О. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470340 від 29 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 19 годині 59 хвилин в с. Веприк, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Лесі Українки, 105, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР України.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 листопада 2020 року, які були запрошені працівниками поліції та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння /а.с. 10/.

Дані відеозапису також підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога останній відмовився в присутності двох свідків.

Відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання сторони захисту на те, що суддею Федосєєвим С.В. було проігноровано клопотання захисника Кота В.В. про надання додаткового часу для формування правової позиції, що прямо суперечить приписам ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо права на юридичну допомогу - є безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що сторона захисту була належним чином ознайомлена з матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, про що свідчать розписки (а.с. 16 та а.с. 22). Жодних заперечень з приводу не надання додаткового часу для ознайомлення матеріали справи не містять.

Твердження сторони захисту про те, що суддя заслухав лише пояснення ОСОБА_1 , натомість на неодноразові прохання захисників надати їм слово суддя не звернув увагу є також безпідставними, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції надав слово і стороні захисту і заслухав пояснення самого ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є надуманими, оскільки такі доводи повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Зокрема, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебуває за кермом автомобіля, на неодноразові запитання поліцейського звідки та куди рухався автомобіль, ОСОБА_1 відповідав, що його попросили проїхати, він проїхав зовсім небагато з кінця села і повернувся назад, про що підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в цей день щодо ОСОБА_1 було поліцейськими винесено постанови про порушення ним ч.1 ст.126. ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захситу, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова суддіДніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаджаняна Г.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон