КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/202/2021 Категорія: ст. 471, ч.1 ст.483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Українець В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю представника Київської митниці Дермитслужби - Юрківа В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: України, Київська область, який зі слів пасажира проживає: АДРЕСА_1 , зі слів пасажира: тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.09.2018 року, орган що видав 3222,Конотопським MB УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 471, ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтями 471, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 592487 гривень 36 копійок з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0882/10000/19 від 10 грудня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу № 0882/10000/19 про порушення митних правил від 10 грудня 2019 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 10 грудня 2019 року о 09 год. 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів до України з ОАЕ м. Дубаї, рейсом PS 374, літаком а/к «МАУ» та обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадянин на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_1 «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання інспектора, щодо наявності подарунків та покупок, надав заперечну відповідь. На пропозицію інспектора митниці громадянин України ОСОБА_1 , надав для здійснення митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю (ренген-апарата) свій верхній одяг, а саме зимову куртку синього кольору, в кишенях якої було виявлено нові мобільні телефони Iphone 11 Pro Max. Було встановлено, що по різним кишеням куртки розміщено 16 нових мобільних телефони Iphone 11 Pro Max. Під час подальшого здійснення митного контролю громадянина України ОСОБА_1 було виявлено 9 нових мобільних телефони Iphone 11 Pro Max, які знаходились: 6 телефонів за ременем брюк одягнених на пасажирі та 3 телефони в кишенях спортивної кофти одягненої на ньому. Нові мобільні телефони Iphone 11 Pro та Iphone 11 Pro Max були поміщені у прозорі поліетиленові пакети та скручені між собою гумовою стрічкою в наборах по декілька телефонів.

Усі нові мобільні телефони Iphone11 Pro та Iphone 11 Pro Max переміщувались без упаковок виробника та належних до них аксесуарів, у верхньому одязі громадянина та під ним.

Пасажиру було пропущено 2 мобільні телефони - 1 б/в мобільний телефон Iphone 11 Pro та 1 б/в мобільний телефон «UMIDIGI», як його особисті речі.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину «зеленої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також ознак ст. 471 Митного кодексу України, тобто порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути йому мобільні телефони у кількості 25 шт. тимчасово вилучених, згідно протоколу про порушення митних правил №0882/10000/19 від 10.12.2019 року.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 зазначає, що з інформації, яка знаходиться на сайті судова влада про стан розгляду справ, титульної сторінки справи, вбачається, що Солом`янським судом м. Києва було відкрите провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених лише за ст..471 МК. крім того, в судовому засіданні 26.06.2020 року, суд оголосив, що розглядається справа про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК, що підтверджується аудіо записом судового засідання, який міститься в матеріалах справи. Однак, при оголошенні вступної та регулятивної частини постанови, суд оголосив, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за порушення митних правил, передбачених ст. 471, ч.1 ст.483 МК України, чим порушив порядок розгляду адміністративних прав та норми процесуального законодавства, а також ОСОБА_1 звертає увагу, що представник Київської митниці Держмитслужби ніяких пояснень в судовому засіданні не надавав (що підтверджується аудіо записом), проте суд, в описовій частині постанови самостійно зазначив про надання пояснень представником митниці, а отже такі дії суду підтверджують упередженість та необ`єктивність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує на те, що при прийнятті рішення суд не прийняв до уваги пояснень та доказів, що при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" він повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару надавши працівникам митниці телефони у кількості 25 шт.,зокрема, під час митного контролю як зазначає ОСОБА_1 він заявив про переміщувані товари і пред`явив їх до митного контролю, що дає підстави для висновку про усне декларування, а тому на думку ОСОБА_1 , оскільки він заявив усно про наявність у нього товару та пред`явив телефони самостійно, тобто не приховував їх, однак був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, в зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, апелянт зазначає, що дійсно, 10.12.2019 він прилетів до України з ОАЕ м. Дубаї, літаком а/к «МАУ» та під час проходження митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», він не розібрався та перетнув лінію «зеленого коридору», оскільки її не побачив через вади зору, оскільки має проблеми з зором, а саме йому встановлено діагноз: аномальна трихромазія (порушення кольоросприйняття), початкова катаракта, гіпертонічна ангіопатія сітчатки обох очей, що підтверджується довідкою лікаря окуліста, та вказує на те, що вказані вади позбавляють можливості розрізнювати кольори та можливість прочитати інформацію, а тому він не бачив лінії яку перетинав та не побачив інформацію про правила перетину лінії «зеленого коридору», проте оскільки йому не було відомі митні правила, так як раніше він не завозив товари до України, він підійшов до працівниці аеропорту та запитав про правила перетину митного кордону, усно вказавши про наявність товарів, які підлягають декларуванню, фактично задекларувавши в усній формі, однак, як зазначає ОСОБА_1 , йому не запропонували заповнити митну декларацію, а вказали, що він перетнув лінію «зеленого коридору» та попросили надати верхній одяг для перевірки, в кишенях якої знаходилися телефони у кількості 16 шт., та повідомив, що має ще 9 телефонів у кишенях спортивної куртки та за ременем брюк, а тому вважає, що на нього безпідставно був складений протокол про порушення митних правил та тимчасово вилучено 25 мобільних телефонів Iphone 11 Pro та Iphone 11 Pro Max.

ОСОБА_1 також не згодний з твердженнями Київської митниці ДФС про вчинення ним правопорушення, визначеного п.1 ст.483 МК України, а саме начебто вчинення дій направлених на переміщення мобільних телефонів з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднює виявлення, оскільки як вбачається з протоколу, телефони знаходилися просто в кишенях куртки, тобто без ознак приховування та у куртці були відсутні будь-які спеціальні кишені чи пристрої, які б утруднювали доступ до них та зазначає, що він самостійно повідомив працівника митної служби про наявність телефонів.

ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Глова Н.Ю.в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленимипро дату, час і місце розгляду справи, та не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Глови Н.Ю.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 471, ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0882/10000/19 від 10.12.2019 року.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст.374 МК України товари (крім підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України в ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч.4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митної о контролю та митного оформлення таких товарів та оподатковуються ввізним митом.

Згідно приписів ч.2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2019 року о 09 год. 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , прилетів до України з ОАЕ м. Дубаї, рейсом PS 374, літаком а/к «МАУ» та обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», проте під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадянин на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_1 «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання інспектора, щодо наявності подарунків та покупок, надав заперечну відповідь. На пропозицію інспектора митниці громадянин України ОСОБА_1 , надав для здійснення митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю (ренген-апарата) свій верхній одяг, а саме зимову куртку синього кольору, в кишенях якої було виявлено нові мобільні телефони Iphone 11 Pro Max. Було встановлено, що по різним кишеням куртки розміщено 16 нових мобільних телефони Iphone 11 Pro Max. Під час подальшого здійснення митного контролю громадянина України ОСОБА_1 було виявлено 9 нових мобільних телефони Iphone 11 Pro Max, які знаходились: 6 телефонів за ременем брюк одягнених на пасажирі та 3 телефони в кишенях спортивної кофти одягненої на ньому. Нові мобільні телефони Iphone 11 Pro та Iphone 11 Pro Max були поміщені у прозорі поліетиленові пакети та скручені між собою гумовою стрічкою в наборах по декілька телефонів.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 23 січня 2020 року №-0060 встановлено, що вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів ( телефонів) становила 592487 гривень 36 копійок, що перевищує еквівалент 500 євро, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 КУпАП.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, ОСОБА_1 після перетину лінії «зеленого коридору», на запитання інспектора, щодо наявності подарунків та покупок, надав заперечну відповідь та на пропозицію інспектора митниці громадянин України ОСОБА_1 надав для здійснення митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю (ренген-апарата) свій верхній одяг, де і було виявлено 16 нових мобільних телефонів Iphone Pro Max та під час подальшого здійснення митного контролю громадянина України ОСОБА_1 було виявлено 9 нових мобільних телефони Iphone 11 Pro Max, які знаходились: 6 телефонів за ременем брюк одягнених на пасажирі та 3 телефони в кишенях спортивної кофти одягненої на ньомуякі були поміщені у прозорі поліетиленові пакети та скручені між собою стрічкою в наборах по декілька телефонів.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дії ОСОБА_1 містили ознаки ч.1 ст.483 МК України, оскільки телефони через зону митного контролю він переміщував в різних кишенях зимової куртки, за ременем брюк, одягнених на ньому та в кишенях спортивної кофти одягненої на ньому, а сама відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настая не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), але й у випадку використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару надавши працівникам митниці телефони у кількості 25 шт. є необґрунтованим та спростовується матеріалаи справи, оскільки в наданих поясненнях від 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 самостійно зазначив, що проходив митний контоль по зеленому коридори, при цьому не заповнював митну декларацію, та вже після перевірки його багажу та верхнього одягу у нього були виявлені зазначені вищі мобільні телефони.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський