overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3670/20
Провадження № 3/653/8/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, а саме не вказано номер квартири.

Таким чином, в зв`язку з тим, що точна адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 206/1601/21
Провадження № 3/206/688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 07.06.2021 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 23.06.2021 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5008/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"07" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 07 червня 2021 року по справі № 753/10990/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Разом з тим, у резолютивній частині вище зазначеної постанови помилково зазначено штраф, який підлягає стягненню, а саме вказано "у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.", замість правильного "у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (триста сорок) грн."

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2021.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вірно зазначивши, що стягненню підлягає штраф "у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (триста сорок) грн. ", замість помилково вказаного "у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
№ 336/2880/21
пр. № 3/336/1395/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,
12.04.2021 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 155 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, не вжив всіх заходів щодо безпечного руху транспортного засобу, допустив самовільний рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Pоlо», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. 15.12 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждали немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, п. 15.12 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопршення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.
Керуючись ст.ст. 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повиннен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф стягується у подвійному розмір 680 грн.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 215/2408/21
ПОСТАНОВА

08 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу

Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: 1) у протоколі дату (період) вчинення правопорушення, а фактично фабулу правопорушення викладено не вірно, так як за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, відповідальність наступає за вчинення тривалого діяння, тобто за період часу, а не вчинення діяння в якусь конкретну дату, а тому державним виконавцем у протоколі повинно бути зазначено дату його виявлення тобто дату з якої в його діях вбачається склад правопорушення та з якої дати він не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, відповідно до диспозиції вказаної норми, а не дату коли був складений протокол, оскільки 04.03.2021 року при направленні поштою боржнику виклику до ДВС, державним виконавцем вже було, на думку суду, виявлено закінчене правопорушення, тобто на вказану дату він вважається таким, що вчинив правопорушення, а відповідно й повинна бути наведена сума заборгованості на вказану дату;

-у протоколі не вказано місце вчинення порушення.

При цьому суд не вправі самостійно в своїй постанові про накладення адміністративного стягнення змінювати дату виявлення правопорушення (період виникнення заборгованості), а відповідно з якої розраховується строк накладення на винного адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відомості про вручення, або поштове відправлення копії протоколу особі яка притягається до відповідальності в матеріалах відсутні, так як у доданих до протоколу списку № 694 та поштовому трекингу не зазначено, що вони стосуються відправки (невручення-вручення) копії протоколу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5693/20
Провадження №3/489/163/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром каналізаційних мереж МКП «Миколаївводоканал», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531939 від 11.11.2020 року, 31.10.2019 року о 23 год. 50 хв. в м.Миколаєві, Інгульський район, вул.Чкалова, біля буд.224, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання каналізаційних мереж Інгульського району м.Миколаєва не виконав вимог норм та правил (ДСТУ)3587-97 п.3.1.7, що виразилось у відсутності кришки оглядового колодязя, що стало причиной ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу марки «OPEL CORSA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило, про розгляд справи в Ленінському районному суді м.Миколаєва повідомлений під час складання протоколу.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вимогами ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 3.1.7 ДСТУ 3587-97 визначено, що люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.

Враховуючи, що не надано доказів бездіяльності ОСОБА_1 щодо не забезпечення негайного огородження і позначення відповідними технічними засобами люку оглядового колодязя за адресою: АДРЕСА_2 , а також незаміні його протягом доби з моменту виявлення, а також пояснення водія «OPEL CORSA» про те, що кришка люка була підірвана попереднім автомобілем і він не встиг зреагувати на перешкоду, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 3/734/673/21 Справа № 734/1239/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2021 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши справу яка надійшла відВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, за ст.187 ч. 2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, у зв`язку з чим до останнього 13.05.2021 року, 21.05.2021 року, застосовувався привід в судове засідання.

Виконання приводу покладалося на ВП №1 Чернігівського РУП №1 ГУНП в Чернігівській області, проте явка ОСОБА_1 до Козелецького районного суду Чернігівської області не забезпечена, постанови про привід ВП №1 Чернігівського РУП №1 ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті із винесенням постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вказані недоліки унеможливлюють дотримання судом прав особи, передбачених ст.268 КУпАП та перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до ВП №1 Чернігівського РУП №1 ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносноповернути до ВП №1 Чернігівського РУП №1 ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/592/21
Провадження № 3/584/333/21
ПОСТАНОВА

07.06.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №530179 від 23 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 23 травня 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №530176 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 23 травня 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , умисно, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/592/21, провадження №3/584/333/21), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/593/21, провадження №3/584/334/21).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/592/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, про причини невиконання постанови про його привід від 19.05.2021 р. суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, постанову про привід не виконано уповноваженими особами Волноваського РВП, тому вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, до ОСОБА_1 повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 23 червня 2021 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 562/3213/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 19 листопада 2020 року, а саме: о 00 год. 43 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №341512 від 23 грудня 2020 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року та не заперечуються останнім у своїх письмових поясненнях та у суді.

Отже, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454,00 грн.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: