Справа № 643/5146/21
Провадження № 3/643/1826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Олійника О.О.,

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лисаченка Є.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368058 від 08.03.2021 року, 08.03.2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Тюрінській, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом України порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DrаgerAlcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,97 проміле. Тест № 870.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лисаченко Є.М. просив суд провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У своїх запереченнях захисник ОСОБА_1 , адвокат Лисаченко Є.М. посилався на те, що справа не містить документів, що підтверджують сертифікацію газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, який було використано для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів. Працівники поліції ОСОБА_1 не показували документи до Драгер 6820 - свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності. Всупереч наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» працівником поліції не було здійснено все спілкування безперервно (п. 3.5 цієї Інструкції). Крім того, нагрудна відеокамера повинна активуватись при будь-якому контакті з особами (п. 3.3 цієї Інструкції). Крім того, ще одним сумнівом, що Драгер 6820 AR.JL 0313 показав правильний результат є той факт, що у чеці тесту №870 Драгеру 6820 ARJL 0313 в 12-53 год. за 08.03.2021 року зазначена температура повітря + 9 градусів Цельсія. Відповідно до відомостей сайту https7/sinoptik.ua/norona-xapbKOB/2021-03-08 погода у м. Харкові за 08.03.2021 року у період часу з 11 до 14 години становила +2, +1 градус по Цельсію, але ж ніяк не + 9 градусів по Цельсію.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , дійшов висновку здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 08.03.2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Тюрінській, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом України порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DrаgerAlcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,97 проміле. Тест № 870.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» № ARJL-0313 тест № 870, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,97 0/00 проміле, час проведення тесту 08.03.2021 року о 12 год. 53 хв.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_1 1,97 проміле, час проведення тесту 08.03.2021 року 12 год. 53 хв. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_1 , працівника поліції. Тому суд, вважає вказану квитанцію допустимим доказом, жодних сумнівів щодо її змісту не виникає.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368058 від 08.03.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом у нарадчій кімнаті; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи захисника Рюмшина В.П. з огляду на наступне.

Щодо доводів захисника про те, що справа не містить документів, що підтверджують сертифікацію газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, який було використано для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів. Працівники поліції ОСОБА_1 не показували документи до Драгер 6820 - свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку перевірки водія на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, ст. 6 Розділу І Наказу №1452/735 від 09.11.2015, п. З Постанови КМУ №1103. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Перед проведенням огляду уповноважена особа інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 5 Розділу ІІ Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року), однак такої вимоги зафіксовано не було, ані у протоколі про адміністративне правопорушення ( у графі пояснення особи), ані у інших доказах, які були долучені до справи.

Щодо доводів захисника про різницю температур 08 березня 2021 року, яка зазначена у квитанції, роздрукованої з приладу Драгер 6820 +9 та скриншотом з сайту sinoptik.ua +1,+2, суд зазначає, що у нього відсутні дані фахівців у галузі техніки, які б вказували що така різниця температур могла вплинути на результати тесту. Клопотань про проведення судових експертиз з цього приводу захисник не заявляв.

Також захисником у судовому засіданні була долучена виписка із медичної карти амбулаторного хворого 1432, відповідно до якої він знаходився у лікарні на лікуванні в період з 03.03.2021 року по 09.03.2021 року. На думку захисника, ця виписка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 у період його зупинки працівниками поліції міг знаходитися під дією лікарських засобів, що могло вплинути на результати тесту. Однак суд не бере до уваги ці доводи, оскільки вони не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем під впливом алкоголю.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник