Провадження № 33/801/85/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За участю захисника Педини О.А.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.09.2020 у Вінницькій області, Вінницький район, с. Малі Крушлинці, вул. Коцюбинського, 1, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не вірно зазначено час і місце вчинення правопорушення, а також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, відмова була висловлена від проходження такого огляду в медичному закладі, а тому викладені обставини в протоколі не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується показами свідків, а також ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим.

Заслухавши захисника Педину О.А. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить скасувати постанову і закрити провадження, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, та допущені порушення при складанні матеріалів, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який підписав ОСОБА_1 , він не зазначав, що не згоден зі змістом протоколу та не навів пояснень, зокрема, щодо того, що бажає пройти огляд на місці зупинки, а не в медзакладі, куди ніби то пропонували йому проїхати працівники поліції.

Із рапорту патрульного Войцещука О. вбачається, що за порушення ПДР був зупинений ОСОБА_1 після чого у нього було виявлені ознаки, які могли свідчити про алкогольне сп`яніння.

Даний автомобіль переслідувався після виїзду з м. Вінниці і зупинився лише в с. Малі Крушлинці.

Суд першої інстанції перевірив доводи ОСОБА_1 щодо незгоди зі складеним щодо нього протоколу та допитав свідків, які не підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Зокрема, свідок ОСОБА_2 плутався в поясненнях та не дав категоричних пояснень, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд лише на місці зупинки, а серед іншого пояснював, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою «Драгера».

Також його пояснення в суді суперечать підписаним поясненням де зазначено, що керував ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Щодо часу та місця зазначеного в протоколі, то ОСОБА_1 не заперечував, що мала місце вимога поліцейських зупинитися, що він і зробив, саме на автодорозі Вінниця-Турбів, що не виключає зазначення даного населеного пункту.

Також покази ОСОБА_1 , наведені в постанові суду свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ніби то, за браком часу, що не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, як і не знання про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції повно дослідив зібрані докази та дав їм належну оцінку і прийшов до вірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду щодо вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик