П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1225/20

19 січня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю секретаря Клекот Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Святненка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , росіянку, уродженку м. Золочів, Львівської області та жительку АДРЕСА_1 , з вищою освітою, головного лікаря КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ, вдову, на утриманні нікого не має, громадянку України,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ8622/1778/АВ/ПТ від 02.07.2020 року вбачається, що проведеним з 16.06.2020 року по 30.06.2020 року інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області інспекційним відвідуваннямКНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ щодо додержання вимог законодавства про працю виявлено, що головний лікар КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 43, ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 49-2, ч.2 ст. 49-4, ч.1 ст.117 КЗпП України, оскільки в день звільнення не проведено повний розрахунок зі звільненими працівниками КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 15.04.2020 року по 30.04.2020 року не нараховано та не виплачено. Також в день звільнення не проведено повний розрахунок зі звільненим працівником КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ ОСОБА_10 , якій середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 20.04.2020 року по 30.04.2020 року не нараховано та не виплачено. В КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ працівникові ОСОБА_5 трудову книжку в день звільнення 15.04.2020 року, який був останнім робочим днем, не видано (повідомлення до ОСОБА_5 про отримання трудової книжки надсилалося 20.04.2020 року). Аналогічна ситуація склалася з ОСОБА_10 , якій трудову книжку в день звільнення 20.04.2020 року, який був останнім робочим днем, не видано (повідомлення до ОСОБА_10 про отримання трудової книжки надсилалось 20.04.2020 року). Крім того, в КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ виборний орган (профспілковий представник), первинної профспілкової організації згоду на розірвання трудового договору із працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (відсутня на зборах профспілки) та ОСОБА_10 не надавав. Незважаючи на це, даних працівників звільнено із займаних посад з 15.04.2020 року та 20.04.2020 року ( ОСОБА_10 ). 11.02.2020 року працівників КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ: лікаря-рентгенолога Стаценко С.І., лікаря-стоматолога ОСОБА_3 , завідуючого лабораторією ОСОБА_4 , лікаря денного стаціонару ОСОБА_5 , медичну сестру ОСОБА_7 , молодшу медичну сестру ОСОБА_8 , молодшу медичну сестру ОСОБА_9 , попереджено про скорочення штатних одиниць з квітня 2020 року (попередження колективу КНП ЦПМС Ланчинської селищної ради ОТГ від 11.02.2020 року №3/8). Відповідно до пояснення наданого адміністрацією КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ станом на 11.02.2020 року в КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ були вакантні посади на первинній медичній допомозі, однак керівництвом іншу роботу працівникам при попередженні про можливе звільнення та при звільненні з роботи не запропоновано. Відповідно до пояснення наданого адміністрацією КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ ОСОБА_3 було запропоновано 0,75 посади лікаря-стоматолога, проте ніяких підтверджуючих документів не надано. А також, в КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ за три місяці до намічуваних звільнень працівників у квітні 2020 року, консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення не проводилося.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.08.2020 року на 09 год. 00 хв. не прибула. Однак від неї поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на лікарняному.

Справа була призначена до розгляду на 21.09.2020 року на 13 год. 00 хв.

Згідно наказу № 02-05/48 від 17.08.2020 року головуючий у справі суддя Грещук Р.П. перебував у щорічній основній відпустці тривалістю 42 календарні дні, з 31.08.2020 року по 11.10.2020 року, яку наказом №02-05/65 від 07.10.2020 року було продовжено по 12.10.2020 року включно.

В судове засідання, призначене на 02.11.2020 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибула, натомість від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи. Крім того, адвокат Святненко С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання по причині участі в іншій справі.

В судове засідання, призначене на 09.12.2020 року не з`явився інспектор праці Управління держпраці в Івано-Франківській області Чуйко В.Р., який проводив позапланову перевірку КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ.

Справу призначено на 05.01.2021 року на 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що працівники їхнього медичного закладу, які були звільнені у зв`язку із зміною істотних умов праці та зміною умов фінансування мають вузьку спеціалізацію, що передбачає їх прийняття на роботу згідно вузької спеціалізації. Молодші медсестри не мають медичної освіти і їхні посади відсутні були по штатному розписі. Звільнення таких працівників передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 78, який виданий Міністерством охорони здоров`я з змінами, внесеними наказом МОЗ. Зазначає, що всіх працівників їхнього медичного закладу вона викликала до себе в кабінет, де проводила з кожним бесіду з приводу їхнього можливого переведення на ту чи іншу роботу (при наявності освіти, кваліфікації та спеціалізації). Про звільнення вищезазначених працівників їм були надані накази про звільнення для ознайомлення, про що останні розписалася в журналі руху трудових книжок. Спростовує пояснення працівників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що останні не були ознайомленні з наказами про їх звільнення, оскільки в журналі руху трудових книжок за 15.04.2020 року є їхні підписи і їм трудові книжки видали. З приводу того, що в день звільнення не був проведений повний розрахунок зі звільненими працівниками вважає, що її вини в цьому не має, оскільки вона вжила всіх заходів з приводу цього. Вказала на те, що вона з даного приводу звернулася до голови Ланчинської селищної ради ОТГ щодо оплати коштів працівникам, які були звільненні. 29.04.2020 року на сесії Ланчинської селищної ради ОТГ було виділено додаткову статтю витрат про проведення розрахунку з звільненими працівниками. В день звільнення працівників кошти були нараховані, однак виплати не були здійсненні у зв`язка уз тим, що не було угоди з Національною службою здоров`я України. Реформування вторинної медичної допомоги почало діяти з 01.04.2020 року і всі рахунки були закриті, а працівники залишені без фінансування.

Просить суд закрити дане адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Святненко С.В. підтримав позицію ОСОБА_1 і суду пояснив, що в 2017 році в Україні розпочалася реформа в медичній галузі, першим етапом якої було створено первинну медичну допомогу, а у 2019 році - створено вторинну медичну допомогу. 11.02.2020 року колектив КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ, головним лікарем якого є ОСОБА_1 було попереджено про зміну істотних умов праці з квітня місяця 2020 року і про те, що у зв`язку із зміною умов фінансування КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ у квітні місяці 2020 року будуть внесені зміни в організацію праці, зокрема буде раціоналізовано структуру та чисельність КПН ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ шляхом скорочення штатних одиниць та переведення певних штатних одиниць з вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги на первинну медичну допомогу (попередження №3/8 від 11.02.2020 року). З цього приводу були зроблені запити у всі інстанції, які повинні були проводити фінансування даного закладу. Однак, Національна служба здоров`я не прийняла пропозицію їхнього закладу на укладення договору про медичне обслуговування населення з наданням медичних послуг з пакетом «Амбулаторна вторинна (спеціалізована) та третинна (високоспеціалізована) медична допомога дорослим та дітям, включаючи медичну реабілітацію та стоматологічну допомогу». Всі працівники медичного закладу і в тому числі голова профспілки були повідомленні про можливе звільнення, процедура звільнення була дотримана. Також до матеріалів справи долучено протокольне засідання комісії з визначених осіб, які мають переважне право на залишення на роботі від 08.04.2020 року; протокольне засідання від 10.04.2020 року; протокольне засідання №2 від 10.04.2020 року; протокольне засідання №3 від 10.04.2020 року; протокольне засідання №4 від 10.04.2020 року; наказ №3/20-0/0 від 08.04.2019 року «Про створення комісії з визначених осіб, які мають переважне право на залишення на роботі»; наказ №3/20 від 08.04.2020 року «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку зі скорочення штату і чисельності працівників»; протокольне засідання комісії з визначених осіб, які мають переважне право на залишення на роботі від 08.04.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_1 працює на посаді головного лікаря КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ з лютого 2019 року. Причиною інспекційного відвідування даного закладу було колективне звернення працівників медичного закладу. Зазначає, що при проведенні перевірки він, як посадова особа керується тільки законодавством України, в тому числі КЗпП. Зазначає, що при проведенні перевірки вони вину особи не встановлюють, а фіксують сам факт правопорушення. Пояснив, що при проведенні ним перевірки було встановлено, що середній заробіток за затримку по день фактичного розрахунку не був виплачений. Також, при проведенні перевірки йому було надано повідомлення, що працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прийшли по трудові книжки. Натомість, ним було встановлено, що два працівники вже отримали свої трудові книжки. Він склав припис про усунення правопорушення, після чого йому було надано книгу обліку руху трудових книжок, де були підписи вищезазначених працівників про отримання ними трудових книжок, тобто його припис був виконаний. Крім того, під час проведення перевірки йому були надані протоколи зборів, однак у них не йшлася мова про те, що є згода профспілкового комітету на звільнення працівників і з приводу чого також був винесений припис. Згодом було надано відповідь, що недоліки усунуті, крім виплати середнього заробітку. Крім того, інспектор звернув увагу на те, що потрібно було в наказах вказати, що відсутні посади, на які претендували звільнені працівники. Зазначив, що згідно КЗпП, який має вищу юридичну силу, головний лікар КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ при звільненні працівників допустила порушення трудового законодавства. Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є очевидною та повністю доводиться матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка не визнає своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, її захисника, свідка, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП доводиться даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № ІФ8622/1778/АВ/ПТ від 02.07.2020 року (а.с. 1-2); акті інспекційного відвідування (невиїзного іспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ІФ8622/1778/АВ від 25.06.2020 року (а.с. 3-7); доповненням до пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8-9); копіями наказів головного лікаря (а.с. 13; 15-18; 20-23) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 виявлене з 16.06.2020 року по 30.06.2020 року та встановлене 02.07.2020 року, на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.401, ч.1 ст.41, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.