СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/329/21
Номер провадження 3/586/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

24 травня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середа-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ситне Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 20.09.2007, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15.04.2021 о 14:30 год. в м.Середина-Буда по вул. Центральна, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що затверджено висновком КНП «Середино-Будська міська лікарня» №8.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, надавши пояснення, що 15.04.2021 близько 14:30 год., рухаючись по вул. Центральна в м.Середина-Буда Сумської області, його зупинили працівники поліції, вказавши причину зупинки непристебнутий ремінь безпеки. ОСОБА_1 надав на вимогу патрульних посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після чого, працівники поліції запропонували водію проїхати з ними до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній відразу погодився.

В приміщенні КНП «Середино-Будська ЦРЛ» ОСОБА_1 пройшов процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат якої показав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого останній здав аналізи (сечу) на виявлення стану наркотичного сп`яніння та був оглянутий лікарем. На думку ОСОБА_1 процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння була проведена з певними порушеннями, оскільки ємність, в яку він здавав біологічний матеріал, не була закрита та опечатана при ньому, тому останній не впевнений, що саме його біологічний матеріал був досліджений в лабораторії, що також відбувалось за його відсутності.

Працівник поліції, який був присутній під час проходження водієм вказаної процедури, повідомим ОСОБА_1 , що висновок про стан сп`яніння буде виготовлений за результатами аналізів, та останній поїхав додому.

18.04.2021 до ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали працівники поліції, повідомили про результат медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 15.04.2021 перебував в стані наркотичного сп`яніння, але копію висновку не надали, та склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже він на момент зупинки його транспортного засобу не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичні засоби вже досить тривалий час, а сама процедура освідування проведена лікарем з порушенням встановленого порядку.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, з огляду на наступне.

Згідно з вказаною інструкцією огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі наявності у поліцейського об`єктивних та обґрунтованих підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння у відповідності з ознаками такого стану, встановленими зазначеною Інструкцією. З огляду на викладене, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не могли виявити в останнього явні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки водій не вживав наркотичних засобів, а тому відсутні підстави вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, згідно з Інструкцією огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Всупереч даним приписам працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою, що призвело до порушення встановленого законом порядку проведення процедури освідування.

Також ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками медичного закладу був порушений порядок проведення лабораторного дослідження в частині збору біологічного матеріалу особи, а сам висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції в частині ненадання особі примірника висновку щодо результатів медичного огляду після його завершення.

Також час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та час проведення огляду на стан сп`яніння, не збігаються з часом, зафіксованим на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції.Протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше, ніж протягом двадцяти чотирьох годин після виявлення особи, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Зважаючи на викладене, представник вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант ОСОБА_3 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення), пояснив, що 15.04.2021 він разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в м.Середина-Буда по вул. Центральна виявили транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався проїзною частиною з непристебнутим ременем безпеки. Патрульні зупинили вказаний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 , представились та повідомили причину зупинки. Під час спілкування з водієм патрульні виявили в останнього ознаки сп`яніння, а саме, виражене тремтіння рук, бліда шкіра обличчя, сплутані відповіді. Після встановлення зазначених ознак, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до КНП «Середино-Будська міська лікарня» для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній відразу погодився.

В приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 спочатку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, стан якого не підтвердився, та здав біологічні матеріали (сечу) для лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння. Після чого водія відпустили додому, оскільки проведення лабораторного дослідження та оформлення висновку потребувало часу.

ОСОБА_3 , отримавши висновок щодо медичного огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 станом на 15.04.2021 перебував в стані наркотичного сп`яніння, лише 18.04.2021, поїхав за адресою місця проживання останнього для складання адміністративного протоколу. Приїхавши в с.Ситне Середино-Будського району Сумської області, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про результати огляду на стан сп`яніння, ознайомив зі змістом висновку лікаря та склав відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши останньому його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 також пояснив суду, що розбіжність в часі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, та початку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначеному у висновку, з часом, зафіксованим на відеозаписі з нагрудної камери, є похибкою. Така похибка викликана тим, що на нагрудній камері щоразу після ввімкнення вручну встановлюється дата та час, і протягом дня покази часу збиваються, у зв`язку з чим виникає розбіжність у часі діапазоном 10-15 хвилин.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівника ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, який був безпосередньо присутній на місці скоєння правопорушення, дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань ОСОБА_3 , вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146354 від 18.04.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також містяться пояснення останнього, що він вживав канабіс, коли, не пам`ятає. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, для того щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення уповноваженій особі необхідно впевнитись, що в діях особи, відносно якої необхідно скласти протокол, наявний склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Більш того, копію такого протоколу необхідно вручити даній особі під розписку.

Судом встановлено, що працівник поліції отримав висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 15.04.2021 лише 18.04.2021, та відразу проїхав за адресою місця проживання останнього для складання адміністративного матеріалу. До отримання вказаного висновку працівник поліції не мав змоги скласти протокол, адже факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння мав бути підтверджений результатами лабораторного дослідження біологічних матеріалів останнього. Суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже складений після встановлення наявності в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та виявлення даної особи;

- висновком КНП «Середино-Будська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №8 від 15.04.2021, відповідно до якого на зазначену дату ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок зловживання наркотичним засобом (маріхуаною).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункти 7 ,8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Будь-яких інших відомостей, з приводу детального порядку відібрання біологічних зразків у особи, зокрема, з приводу стану ємності для відібрання та її опечатування, а також присутності особи під час проведення лабораторного дослідження, вказаний розділ Інструкції не містить. Тому доводи представника ОСОБА_1 щодо недотримання медичним персоналом процедури відібрання біологічних матеріалів суд вважає необґрунтованими та безпідставними;

- довідкою СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 19.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5945 03.09.2019 на ім`я ОСОБА_1 ;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що вказані відеозаписи здійснювались з нагрудної камери працівників поліції. На першому відеозаписі зображено, як працівники поліції зупинили транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , представились, пояснили причину зупинки, а саме, керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки. Водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , надав на вимогу патрульних посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Під час спілкування з водієм працівники поліції звернули увагу на стан очей водія та запитали, чи вживав він спиртне або наркотичні засоби, на що останній відповів, що нічого не вживав та просто хвилюється. Виявивши в останнього ознаки сп`яніння, патрульні запропонували йому проїхати з ними до КНП «Середино-Будська міська лікарня» для проходження процедури освідування, на що ОСОБА_1 відразу погодився.

На другому та третьому відеозаписах зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

На четвертому та п`ятому відеозаписах зображено, як працівники поліції, приїхавши за адресою місця проживання ОСОБА_1 , пояснили останньому, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду він 15.04.2021 перебував в стані наркотичного сп`яніння, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, попередньо ще раз роз`яснивши його права та обов`язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 зачитали зміст протоколу, надали можливість написати пояснення.

Дослідивши вказані відеозаписи та проаналізувавши зафіксовану на них поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у працівників поліції були підстави вважати, що останній перебував з ознаками сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Інструкції встановлює ознаки наркотичного сп`яніння, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протягом розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе досить збуджено, що виразилось в жвавості рухів очей, на що і звернули увагу працівники поліції, а також тремтінні пальців рук, що відповідно до Інструкції належить до ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. Крім цього нервозність водія та його посилання на безпідставне хвилювання розцінюється судом як поведінка, що не відповідає обстановці, що також відноситься до ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. Отже, зважаючи на викладене, у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував з ознаками сп`яніння та, як наслідок, запропонувати останньому пройти процедуру освідування.

Крім цього, відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вже встановлено судом, передумовою видачі висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння було проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 , отже лікар не мав змоги відразу надати оглянутій особі висновок допоки не були готові результати такого дослідження. З пояснень працівника поліції вбачається, що той, отримавши висновок лікаря, відразу поїхав до ОСОБА_6 та ознайомив останнього зі змістом вказаного документу, що також не заперечується самим ОСОБА_1 та зафіксовано на дослідженому відеозаписі з нагрудної камери. Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 на порушення вимог Інструкції в частині не доведення до відома його підзахисного змісту висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим та судом не враховується.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 посилався на розбіжність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, та часу проведення огляду на стан сп`яніння, зазначеному у висновку, з часом, зафіксованим на досліджених відеозаписах. Суд, проаналізувавши письмові докази та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, виявив вищевказану розбіжність в часі, та, беручи до уваги пояснення працівника поліції ОСОБА_3 з приводу похибки на нагрудній камері, вважає, що така розбіжність в часі діапазоном 10-15 хвилин є похибкою пристрою та не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи в сукупності вищевказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься довідка, адресована голові Середино-Будського районного суду Сумської області т.в.о. начальника ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно з якою станом на 15.04.2021 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП) у ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, оскільки останні не провели освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, а запропонували водієві проїхати до лікувального закладу для проходження даної процедури.

Судом достовірно встановлено, що у ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області станом на 15.04.2021 відсутні прилади «Драгер», оскільки саме Держава в особі ГУНП в Сумській області не забезпечила відділ такими приладами. Для виявлення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, які на даний час є актуальними, Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так, на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортним засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, адже саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Приписами ст.266 КУпАП регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що, у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону, фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров`я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водієві проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров