ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді Шаповалової К.В., за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П., адвоката Герасимова П.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року адміністративні матеріали передані судді Шаповаловій К.В.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 № 110937 від 27 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року о 8:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві, по вул. Княжий Затон, 14-б, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду (обмежувальні стовбці), тобто порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вичинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 110936 від 27 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27 жовтня 2020 року о 8:40 год у м. Київ, по вул. Княжий затон, 14-б, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12, 19 та 22 січня 2021 року, ОСОБА_1 не прибула, була повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До суду на вказані судові засідання з`явився її представник - адвокат Герасимов П.О.

19 та 22 січня 2021 рокі від адвоката Герасимова П.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворіла, виявлено коронавірусну інфекцію (COVID-19). При цьому адвокат Герасимов П.О. 19 січня 2021 року повідомив суд, що він на цей час в повному об`ємі ознайомився із адміністративними матеріалами та відеозаписом, що долучалась до одного із протоколів, та готовий до участі у судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), за участі її представника - адвоката Герасимова П.О. та на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року своїм підписом засвідчила, що їй повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва. ОСОБА_1 було відомо про надходження до Дарницького районного суду міста Києва протоколів про адміністративні правопорушення складені відносно неї та призначене судове засідання, оскільки вона 11 січня 2021 року звернулась за правовою допомогою. 12 січня 2021 року адвокат Герасимов П.О. з`явився у призначене судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він 11 січня 2021 року уклав угоду з ОСОБА_1 про надання правової допомоги та потребує часу на ознайомлення із адміністративними матеріалами. Судове засідання було відкладено на 19 січня 2021 року. За вказаний час ОСОБА_1 не подавала до суду будь-яких заяв чи клопотань, або письмових пояснень стосовно подій, що відбулись 27 жовтня 2020 року, хоча не була позбавлена можливості скористатись таким правом. Крім того, судом прийнято до уваги, що за правовою допомогою ОСОБА_1 звернулась 11 січня 2021 року, а з довідки про виявлення коронавірусної інфекції вбачається, що така інформація була встановлена 15 січня 2021 року, тобто ОСОБА_1 , враховуючи те, що її адвокат був ознайомлений із усіма адміністративними матеріалами 12 січня 2021 року, що підтверджується його підписом на відповідній заяві мала можливість та не була позбавлена права скласти письмові пояснення та надіслати їх до суду поштовим зв`язком, за допомогою електронної пошти або через свого представника - адвоката Герасимова П.О.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

27 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року о 8:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві, по вул. Княжий Затон, 14-б, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду (обмежувальні стовбці).

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 110936 від 27 жовтня 2020 року, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасником ДТП - ОСОБА_1 та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожню розмітку; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції, як сталась ДТП, не змогла надати чіткої, зрозумілої та виразної відповіді, вказавши лише про те, що вона намагалась щось об`їхати.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортного засобу під час зіткнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Крім того, судом під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, 27 жовтня 2020 року о 8:40 год у м. Київ, по вул. Княжий Затон, 14-б, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначалось, працівниками поліції 27 жовтня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням нею пункту 2.5 ПДР України, тобто відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У протоколі маються підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року слідує, що 27 жовтня 2020 року у м. Київ по вул. Княжий Затон, 14-б він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій відмовилась у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 27 жовтня 2020 року у м. Київ по вул. Княжий Затон, 14-б вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій відмовилась у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення свідків не містять часу надання пояснень, зазначена лише дата, проте, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, такі пояснення надавались свідками о 9:07 год.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2020 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хода хитка.

Судом також досліджено відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції, на якому відображено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі. При цьому суд враховує, що працівниками поліції ОСОБА_1 тричі ставились питання, стосовно того чи згодна вона пройти огляд на місці чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вперше на запитання чи буде вона проходити огляд на місці, відповіла: «Ребята, прошу вас, не нужно» (хронометраж НОМЕР_2 час 8:46 год), вдруге, на запитання чи буде вона проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі, відповіла «отказываюсь» (хронометраж НОМЕР_2 час 8:50 год), втретє на аналогічне запитання ОСОБА_1 сказала: «Не хочу» (хронометраж НОМЕР_3 час 9:07 год). Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 самостійно повідомила працівників поліції, що вона вживала алкогольні напої, зазначивши: «Я выпившая» (хронометраж час 8:45 год).

Згідно із пунктами 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно із пунктами 2, 3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 8,12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та її було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства на підставі відповідного направлення, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зважає на те, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Отже, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції/.

Суд зазначає, що докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 .

Посилання адвоката Герасимова П.О. на те, що долучений до протоколу відеозапис є уривком, не містить інформації щодо спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , а тому вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, є безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис є одним з доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає.

Стосовно зауважень адвоката Герасимова П.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 110936 від 27 жовтня 2020 року містить виправлення у часі, коли ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно зазначити, що дані протоколу оцінюються у сукупності із іншими доказами у справі, зокрема із відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 тричі відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме о 8:46 год, 8:50 год та о 9:07 год.

Доводи адвоката Герасимова П.О. стосовно того, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати письмові пояснення на місці зупинки та скористатись допомогою адвоката суд оцінює критично, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів вказаного. Крім того, із відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 намагалась надати певні пояснення подіям, що мали місце 27 жовтня 2020 року, при цьому вона не могла сформулювати чітко свої пояснення, вказала, що вона нікого не збила з пішоходів та повідомила працівників поліції, що вона вживала алкогольні напої.

Доводи адвоката Герасимова П.О. стосовно того, що з направлення водія ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад вбачається, що вона відмовилась від такого проходження є безпідставними, оскільки як вбачається із бланку направлення (додаток 1 до Інструкції) він не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі (відповідна графа та записи відсутні).

Судом під час розгляду справи було задоволено клопотання адвоката Герасимова П.О. про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Кулєшова Є.В., які були повідомлені про судове засідання, призначене на 22 січня 2021 року належним чином.

У судове засідання 22 січня 2021 року свідки не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, судом надавалась оцінка поясненням свідків, що були відібрані 27 жовтня 2020 року на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, у сукупності із іншими доказами у справі.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, положеннями статті 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, частиною першою статті 130, статтями 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першої статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова