overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4181/21
Справа № 760/8377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2021 року, о 12 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Преображенська, 27 у м. Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 29.04.2021 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.05.2021.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/811/21
н/п 3/490/2166/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим помічником оперативного чергового відділення збору, обробки та доведення інформації командного пункту в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідальність наступає за порушення законодавства про державну таємницю з переліком способів вчинення правопорушення. Частина друга вищезазначеної статті, в свою чергу, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Однак, з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП, вбачається, що в адміністративному протоколі відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме не зазначена частина статті відповідно до якої кваліфікуються дії ОСОБА_1 . Вказаний факт в ході розгляду справи унеможливить встановити наявність чи відсутність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності.
За такого, адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 212-2 КУпАП, слід повернути для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2428/21
Провадження № 3/552/927/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, проживаючий АДРЕСА_1 працюючий ФОП Люкс Полтава-2009 водій, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 р. з УПП в Полтавській області до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 648808, ОСОБА_1 30.04.2021 року в м. Полтава, по вул. Соборності 71 порушив правила щодо карантину людей, а саме керував транспортним засобом марки РУТА 25 н.з. НОМЕР_1 здійснюючи регулярні пасажирські перевезення, перевозив 11пасажирів , троє з яких не віднесенні до працівників критичної інфраструктури, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу АА 648808 від 30.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, за змістом ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/224/21 Справа № 712/1835/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника Шимановського А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України змінити в частині накладення стягнення.

Пом`якшити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року, з 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.06.2021 року о14:15.

Суддя І.А. Поєдинок
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

23.05.2017 р. о 17:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Tribeca» н.з. НОМЕР_1 на б-рі. Дружби Народів, 34 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №102148 від 27.03.2018 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №102149 від 27.03.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 159/2713/21
Провадження № 3/159/1623/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковальського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зі слав водієм у СГ «Перлина Турії» (с. Селець Ковельського району Волинської області), раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. 09.05.21 р. у смт Люблинці Ковельського району Волинської області, по вул. Незалежності як водій керував транспортним засобом автомобілем марки «Ауді 100», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю, зазначивши, що позбавлений лише водійських прав на право водіння трактором.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 483682 від 09.05.21 р., талоном тестування до цього протоколу, актом огляду на стані сп`яніння, даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозаписом із DVD диска з відеоматеріалами, наданими суду поліцією.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він працює та має доход, є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 676/1380/21
Провадження № 3/676/687/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , ФОП магазин «ULV мода», паспорт серія НОМЕР_1 виданий 28 грудня 2001 року Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 березня 2021 року о 10-й год. 40 хв. в м. Кам`янець Подільський, в приміщенні магазину «ULV мода», по АДРЕСА_2 , не нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушила вимоги п.3 п.п.12 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями), вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 4 березня 2021 року, будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Данила Галицького,22, в м. Кам`янець Подільський, в якому здійснює підприємницьку діяльність, зайшли працівники поліції, які перевірили дотримання правил карантину. Оскільки в магазині не було нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції клієнтами, склали відповідний протокол. В даний час порушення усунуто. Щиро кається у вчиненому, просить справу провадженням закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винної, зокрема, ОСОБА_1 усунула правопорушення, тому зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

Справа № 137/520/21

28 травня 2021 р. 3/137/249/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої молодшою медсестрою ВМЛ № 1 м. Вінниця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.11.2011 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 о 14 год 30 хв по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, повідомивши про обставини скоєного правопорушення, розкаялася у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 429400 від 13.05.2021 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 643/2090/21
Провадження № 3/643/1149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150887 від 26.01.2021 року, 18.01.2021 близько 15:00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання висловлювалася нецензурною лайкою у бік співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сім`ї та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак