overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
23.04.2021 року до суду надійшла заява від т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Мороза Р., в якій він просив уточнити резолютивну частину постанови, а саме: п.13 рішення щодо конфіскації предметів правопорушення із вказівкою про конфіскацію частини товару «ПИОБАКТЕРИОФАГ комплексний - 9 упак. по 100 мл», посилаючись на наступне.
У пункті 4 резолютивної частини рішення суду щодо конфіскації предметів правопорушення по даній адмінсправі вірно вказано кількість конфіскованих предметів порушення митних правил, а саме: «ПИОБАКТЕРИОФАГ комплексний - 11 упак. по 100 мл».
У пункті 13 резолютивної частини рішення суду щодо конфіскації предметів правопорушення по даній адмінсправі, як зазначено у заяві, невірно вказано кількість конфіскованого препарату, а саме: «ПИОБАКТЕРИОФАГ комплексний - 15 упак. по 100 мл», у зв`язку з чим Слобожанська митниця Держмитслужби не має можливості пред`явити постанову суду до виконання в частині конфіскації правопорушення в дохід держави.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року взадоволенні заяви Слобожанської митниці Держмитслужби про виправлення описки у постанові суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. Копію вказаної постанови суду отримано представником Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндиком М.В. згідно з розпискою 30.04.2021 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Керуючись ст. 283, 303, 304 КпАП України, ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Слобожанській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН невідомий, якого визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, на термін 3 місяці, тобто до 27.08.2021 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя - К.С.Садовський
Справа № 183/2721/21
№ 3/183/1281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2021 року було встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилося у тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2005 року народження, 19.03.2021 року приблизно о 21.00 годині пішов з дому та займався жебракуванням по м. Новомосковську Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала. Пообіцяла більше часу приділяти вихованню свого сина.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу письмовими доказами.

У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 145/575/21 Провадження №3/145/346/2021
ПОСТАНОВА

"24" травня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області Суддя Ратушняк І. О. ,

за участю секретаря Тихої О.Н.

прокурора Веселовського М.А.

особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1

під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Гніванський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гніванської міської ради",

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

07.04.2021 року до Тиврівського районного суду надійшло шістнадцять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7,ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_1 , які просять об"єднати дані справи в одне провадження, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою процесуальної економії, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 278, 283 КпАП України, -

постановив:

Об"єднати в одне провадження матеріали справ: № 145/575/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 145/576/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 145/577/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 145/578/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 145/579/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 145/580/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 145/581/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 145/582/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 145/583/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 145/584/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 145/585/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 145/586/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 145/587/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 145/588/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 145/589/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 145/590/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням справі реєстраційного номера 145/575/21 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в смт.Божедарівка по вул. Центральній Криничанського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він напередодні вживав 100 гр. горілки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151554 від 29.12.2020 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256,266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 732/1695/20
провадження № 3/732/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корсунь-Шевченківський Київської області, громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , 1982 р.н. неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вживала алкогольні напої зі своїм співмешканцем, з яким потім виник конфлікт, у зв`язку з чим виникла загроза життю і здоров`ю дитини, дитину було вилучено та влаштовано до КНП «Городнянська ЦРЛ».

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, надала пояснення щодо вчиненого нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 120409 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.3-4), копією виписки із медичної картки амбулаторного хворого (а.с.5-6), наказом від 06.11.2020р. № 43 про тимчасове влаштування дитини (а.с.10).

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя враховує конкретні обставини справи і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 185/3520/21
Провадження № 3/185/1146/21
П О С Т А Н О В А

25 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 25 травня 2021 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлений був належним чином відповідно до довідки про доставку йому смс-повідомлення, яке було йому доставлено 17 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 08.45 години 11 червня 2021 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08.45 годину 11 червня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 273/1176/21
Провадження № 3/273/1091/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2021 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 667102 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.04.2021 року , проте зміст протоколу не містить інформації про дану особу, що не є належним оформленням протоколу.

З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП та прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Справа № 569/8616/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

12 березня 2021 року о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання ,перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив одне з встановлених обмежень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Просив суд провести розгляд справи у його відсутність, про що свідчить письмове клопотання особисто ним підписане, яке наявне в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635177 від 15.04.2021 року, рапортом працівника поліції, копією ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 234/2746/21
Провадження № 3/234/1052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 646632 від 26.02.2021 року вбачається, що 15.02.2021 року громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Дзержинським міським судом Донецької області від 25.07.2019 року не з`явився на реєстрацію до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, тим самим порушив п.4 ухвали суду, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.2021 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадженням.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна