Справа № 727/664/21
Провадження № 3/727/434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 року серії АПР18 №521517, 10.01.2021 року близько 22 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 19Е ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора комп`ютерного клубу «Go Play» порушив правила щодо карантину людей, а саме приймав відвідувачів у комп`ютерному клубі «Go Play», чим порушив п.п.3 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, внаслідок чого вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до п.п. 13, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 приймав відвідувачів у комп`ютерному клубі «Go Play». Особи відвідувачів працівником поліції не було встановлено та не було відібрані їх пояснення. Також не були встановлені свідки події, що є порушенням вимог вказаної Інструкції, не відібрані їх пояснення.

Також, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо того, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із комп`ютерним клубом «Go Play», зокрема працює на посаді адміністратора як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що саме на ОСОБА_2 (за умови, що він дійсно працює в комп`ютерному клубі «Go Play») покладено обов`язки по контролю за дотриманням режиму роботи закладу.

Також, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 року серії АПР18 №521517, зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п.3. п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Однак, із дослідженої судом постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами) вбачається, що пункт 15 втратив чинність на підставі Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено згідно бази «Армор», однак справа про адміністративне правопорушення щодо невстановленої особи не підлягає розгляду в суді, а внутрішня база «Армор», використовується лише у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та діяльності органів поліції, та така база даних є внутрішньою базою даних, що забезпечує щоденну діяльність органів поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин та забезпечує інформаційно-аналітичну роботу органів поліції, та ніяким чином не замінює обов`язку особи, яка складає протокол встановити у передбачений законом спосіб особу, щодо якої складається протокол.

Таким чином неможливо належним чином встановити особу адмінправопрушника.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки наведене вище має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.