Справа № 204/103/21
Провадження № 3/204/238/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198462 від 07.12.2020, 30 листопада 2020 року о 07:55, в м.Дніпро, на вул.Робоча, в районі буд.172, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI I10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198463 від 07.12.2020, 30 листопада 2020 року о 07:55, в м.Дніпро, на вул.Робоча, в районі буд.172, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив та до поліції про ДТП не повідомив, при цьому порушив вимоги ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він працює водієм у «Приватбанку» і перевозить людей на роботу з площі Петровського по маршруту, 30.11.2020 приблизно о 07:55 він дійсно керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та їхав по вул.Робочій, проте характерних для зіткнення транспортних засобів звуків він не чув. Оскільки він керує транспортним засобом більше 20 років, не міг не помітити зіткнення. Про подію ДТП він дізнався від співробітників поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Р.О. в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 містяться розбіжності щодо марки та номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії БР №198462 від 07.12.2020 не містить відомостей: про свідків, які могли б засвідчити, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП; про характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів; про те ким є ОСОБА_2 свідком чи потерпілою. Також схема місця ДТП містить недоліки. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №198463 від 07.12.2020 не містить відомостей про свідків та потерпілих, рапорти співробітників поліції не є доказом винуватості ОСОБА_1 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила суду, що вона 30.11.2020 приблизно о 07:55 керувала транспортним засобом «HYNDAI I10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхала на роботу по вул.Робоча у середній смузі, праворуч її підрізав автобус білого кольору схожий на маршрутку, внаслідок чого вона почула сильний удар у праву передню частину її автомобіля, після чого він швидко поїхав. ОСОБА_2 намагалась його наздогнати, але не змогла, номер точно не запам`ятала, але приблизно цифри були схожі на 2052. Після чого вона викликала поліцію. Подія сталась приблизно між ДК машинобудівників і ПМЗ, до світлофору. Підтвердила, що на фотокопіях у матеріалах справи зафіксовано транспортний засіб, який дуже схожий на той, що здійснив ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198463 від 07.12.2020 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198462 від 07.12.2020 (а.с.10);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП на вул.Робочій, а саме: момент того як мікроавтобус білого кольору різко перестроївся з правої смуги у середню, де перебувало авто червоного кольору, зачіпляючи його та продовжуючи рух (а.с.11);

- рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що 30.11.2020 приблизно о 07:55, у м.Дніпро в районі буд.172 по вулиці Робоча, мала місце ДТП за участю транспортного засобу «MERCEDES BENZ 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI I10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдавши при цьому механічні пошкодження, після чого водій поїхав з місця пригоди. В ході проведення розшукових заходів було встановлено водія транспортного засобу «MERCEDES BENZ 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 (а.с.12);

- рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що 30.11.2020 в ході проведення перевірки виїздом за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.172 було виявлено транспортний засіб «HYNDAI I10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженими: правою фарою, бампером та переднім правим крилом, інший автомобіль з місця ДТП поїхав і бік перехрестя вул.Робоча та вул.Криворізька. На місці складено схему ДТП (а.с.13);

- схемою місця ДТП від 30.11.2020 (а.с.14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 30.11.2020, вона їхала на роботу по вул.Робоча, в напрямку ПМЗ у середній смузі. Між ДК машинобудівників та ПМЗ почула сильний удар праворуч у передню частину автомобіля. З правої смуги автомобіль білого кольору типу «Транзіт» підрізав, вдарив і швидко поїхав вперед, не зупиняючись. ОСОБА_2 поїхала за ним, але він встиг проскочити чи зупинитись в потоці машин, тому номер побачити було важко. Після чого вона повернулась на місце ДТП (а.с.15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2020, з яких вбачається, що він 30.11.2020 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 07:50 рухався по вул.Робоча у напрямку вул.Криворізька, ніяких характерних звуків для ДТП не чув, факт участі у ДТП категорично заперечує (а.с.16);

- фототаблицею (а.с.19-20).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині його невинуватості в ДТП, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються, та спростовуються іншими доказами, дослідженими вище. Суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення покарання. Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним 30.11.2020 приблизно о 07:55 транспортним засобом «MERCEDES BENZ 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рух по вул.Робоча в напрямку вул.Криворізька.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були знайомі раніше, не мали неприязних стосунків, що свідчить про відсутність підстав у останньої оговорювати ОСОБА_1 . На знімках, які містяться у фото таблиці чітко видно характерні пошкодження у задній лівій частині транспортного засобу «MERCEDES BENZ 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд відкидає пояснення адвоката Слободянюка Р.О. з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 містяться розбіжності щодо марки та номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 як у своїх письмових поясненнях, так і під час судового розгляду повідомила, що запам`ятати номер їй вдалось лише приблизно, у зв`язку з чим і виникла розбіжність в одній цифрі, так само і марку автомобіля вона в своїх поясненнях зазначила «Транзіт», схожий на маршрутку, так як не знає усі марки транспортних засобів.

З приводу доводів адвоката Слободянюка Р.О., що відповідно до відомостей, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні свідки, які могли б підтвердити причетність ОСОБА_1 до ДТП, суд зазначає, що відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП законодавець не вказує про обов`язковість наявності певних доказів в матеріалах провадження чи на перевагу одних доказів над іншими, а надає суду повноваження оцінювати всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Так судом були враховані показання ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання ОСОБА_2 , як потерпілої, протоколи про адміністративне правопорушення, CD з відеозаписом, схема місця ДТП, рапорти співробітників поліції. Додатково суд зазначає, що докази досліджені у судовому засіданні підтверджують час та місце вчинення адміністративних правопорушень, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Усі докази у своїй сукупності, у тому числі пояснення надані в судовому засіданні, вказують на обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і підтверджують причетність та винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що схема місця ДТП складена із порушеннями Інструкції №1359 від 07.11.2015, судом не приймається як підстава для закриття провадження на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки дані обставини не є вирішальними при розгляді даних протоколів та не спростовують факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що в КУпАП відсутнє визначення поняття «більш серйозне правопорушення», відповідно до теорії адміністративного права, більш серйозним судом визнається правопорушення, за яке законодавцем встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення (у відповідності до ст.24 КУпАП), тому в даному випадку стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбачені санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков