Справа № 344/4890/21
Провадження № 33/4808/297/21
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з захисника Петрика Б.Ф. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Петрика Б.Ф. , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України,-

визнана винуватою за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 20 березня 2021 року близько 15 години 10 хвилин у місті Івано-Франківськ, по вулиці Вовчинецька,192, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MercedesBenz S320 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП не зупинилася та покинула місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У своїй АС захисник Петрик Б.Ф. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисної є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник Петрик Б.Ф. пояснив, що ОСОБА_1 знає про розгляд даної справи та її законні інтереси представлятиме він.

Зазначив, що його підзахисна не залишала місце ДТП, а порушення нею п.2.10 ПДР не є самостійною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Петрика Б.Ф., який просить скасувати постанову, а провадження у справі щодо його підзахисної закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали та додані до справи документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, ПДР забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в даному випадку такий об`єкт наявний.

З об`єктивної сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. В даному випадку також наявна і об`єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вжила умисних активних дій, направлених на залишення місця ДТП, не виконала вимог п. 2.10 «а» ПДР, однак була затримана іншими учасниками дорожнього руху за обставин, що не залежали від її волі.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний, а тому ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення інкримінованого адмінправопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. В данному випадку, за наслідком дослідження дій ОСОБА_1 які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_2 вини його підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №122136 від 20.03.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце події; заявою ОСОБА_1 про визнання своєї вини за ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є аналогічні з поясненнями свідка ОСОБА_4 та підтверджують факт залишення ДТП водієм ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, постановою Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.124 КУпАП , яка набрала законною сили.

Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та наявності в її діях складу цього правопорушення, що виразилося, а саме залишення місця ДТП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петрика Б.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк