ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/18/21 Справа № 205/7336/20 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дубовиченка О.С., Пузаченка Є.В., захисника - адвоката Грищенка В.В., апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубовиченка Олександра Сергійовича на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови слідує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 109101 від 10.09.2020, водій ОСОБА_3 , 10 вересня 2020 року о 20-30 години в м. Дніпро по вул. Караваєва, в районі будинку №58а, керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг із вул. Повітрофлотська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автобусу «VOLVO», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Дубовченко О.С. просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги адвокат Дубовченко О.С. обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Також, звертає увагу, що відповідно до отриманих відповідей на адвокатські запити, враховуючи дорожні умови по вул. Повітрофлотській, перед перетинанням з вул. Караваева, за напрямком руху транспортних засобів від вул. Віктора Мерзленка в бік просп. Івана Мазепи, а саме наявність колодязя і підземних комунікацій газорозподільної системи, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлено ліворуч від проїзної частини вул. Повітрофлотської, на залізобетонній опорі.

Окрім того, згідно відповіді з управління патрульної поліції вулиця Повітрофлотська позначена дорожніми знаками 2.1 (з обох боків, ліворуч з боку вул. В. Мерзленка, праворуч з боку пр. І. Мазепи).

Зазначає, що відповідно до п. 10.1.4. Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» - «Дорожні знаки допускають застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом, якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху», що і є в даному випадку.

Адвокат вважає, що водій автобусу Volvo B7R - ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Караваєва у м. Дніпрі знаходився на головній дорозі, а водій автомобіля Volkswagen Transporter - ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автобусу Volvo B7R, чим грубо порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, і внаслідок чого автобус Volvo отримав численні механічні пошкодження.

Апелянт наголошує на допущенні місцевим судом однобічність та неповноту в частині не наданні об`єктивний оцінки висновкам, викладним у відповідях на адвокатські запити.

На апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 - адвокат Грищенко В.В. подав заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дубовченка О.С. без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставне встановлення дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу зліва від проїзної частини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвокат Дубовиченко О.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник Грищенко В.В. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості постанови районного суду в частині висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінстративного правопорушення є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження адвоката Дубовченка О.С. в інтересах ОСОБА_2 про те, що на перехресті де сталася дорожньо-транспортна пригода, за напрямком руху автомобіля "Volkswagen Transporter" під керуванням ОСОБА_3 ліворуч встановлений знак дорожнього руху 2.1 Дати дорогу, не спростовує висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу, інспектором патрульної поліції закидається ОСОБА_3 , за обставин, відображених у фабулі протоколу, порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Цим пунктом ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що відповідно відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адвокатський запит ОСОБА_4 , станом на 02.11.2020 вул. Караваєва позначена дорожніми знаки 2.3 на перехресті Кутузова, з одного боку перехрестя з вул. Авіаційна (за напрямком руху від вул. Кутузова до вул. Дунаєвського) та дорожніми знаками 2.1 на перехресті з вул. Гомельска.

По відношенню до вул. Караваєва вул. Повітрофлотська позначена дорожніми знакаи 2.1 (з обох боків, ліворуч з боку вул. В. Мерзленка, праворуч з боку пр. І. Мазепи).

Разом з цим, звертає увага на себе та обставина, що УПП, як слідує з відповідного листа, не володіє інформацією на якій підставі дорожній знак 2.1 Дати дорогу встановлено ліворуч по ходу руху по вул. Повітрофлотська в бік пр. І. Мазепи.

З листа відповіді КП Дніпросервіс на адвокатський запит ОСОБА_5 слідує, що враховуючи дорожні умови по вул. Повітрофлотській, перед перетинанням з вул. Каравєва, за напрямком руху транспортним руху транспортних засобів від вул. Мерзленка в бік просп. Івана Мазепи, а саме наявність колодязя і підземних комунікацій газорозподільної системи, дорожній знак 2.1 Дати дорогу встановлено ліворуч від проїзної частини вул. Повітрофлотської, на залізобетонній опорі.

Поряд з цим, на адвокатський запит ОСОБА_6 КП Дніпродорсервіс ДМР повідомило про відсутність проекту організації дорожнього руху на перехресті вул. Каправаєва вул. Повітрофлотський, та вказало, що не є організацією яка первинно встановлювала вказані засоби регулювання дорожнього руху, у зв`язку з чим відсутня будь-яка документація про час та причини первинного встановлення даних засобів.

Отже, наявні матеріали, в своїй сукупності свідчать про те, що перехрестя на якому відбулося зіткнення є перехрестям нерівнозначних доріг, однак визначити його як нерівнозначне водія ОСОБА_3 позбавило наявність дорожнього знаку Дати дорогу, який повинен бути встановлений праворуч.

Проте, фактичні дані у справі дають можливість апеляційному суду констатувати відсутність даного дорожнього знаку праворуч (на узбіччі, стовбі, опорі тощо) по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та підтверджує його наявність з лівої боку проїжджої частини дороги.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, автомобільною дорогою є вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 33.2 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 2.1 Дати дорогу передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється з додатковою табличкою 7.1.1 "Відстань до об`єкта".

Відповідно ДСТУ 4100:2014, Знак 2.1 «Дати дорогу» повинен установлюватись безпосередньо перед виїздом на дорогу,по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя, а також на початку смуги розгону (п.п.10.4.2).

Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом (п.п. 10.2.4).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме покази ОСОБА_3 , який стверджував, що перетинав перехрестя в момент ДТП вперше, видимість знаку, встановленого ліворуч йому закривав вантажний автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку й відповіді управління патрульної поліції та міської ради, якими не заперечується факт встановлення дорожнього знаку 2.1 на перехресті ліворуч та враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінстративного правопорушення, оскільки вважає, що у нього, як у водія, були всі необхідні об`єктивні дані вважати, що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг.

Отже, на переконання апеляційного суду бездіяльнысть власника доріг, який не забезпечив належну їх організацію у місті шляхом встановлення дорожнього знаку Дати дорогу, що відповідало б державним стандартам, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці й дороги міст знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Разом з цим, апеляційний суд вважає помилковими посилання суду в мотивувальній частині постанови стосовно того, що водій автобусу «VOLVO», д/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці мав діяти у відповідності до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, в ході апеляційного перегляду постанови встановлено, що ОСОБА_2 рухався керуючи автобусом «VOLVO», по головній дорозі, що свідчить про хибність висновку суду в цій частині та необхідність виключення такого посилання з постанови, оскільки щодо ОСОБА_2 протокол за ст. 124 КУпАП не складався, та в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дубовиченка О.С. задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити, шляхом виключення з її мотивувальної частини вказівку про недотримання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дубовиченка Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 посилання суду на невідповідність дій водія автобусу «VOLVO», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пункту 16.12. Правил дорожнього руху України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко