overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

12 квітня 2021 року о 12 год. 01 хв., в м. Рівне по вул. Д.Галицького, 6, громадянин ОСОБА_2 , не будучи суб`єктом господарювання, порушив правила торгівлі в місці, де це заборонено, а саме, здійснював торгівлю продовольчих товарів (цибуля, лимони, капуста, помідори, картопля) ,на вулиці поблизу житлового будинку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 108656 від 13 квітня 2020 року, фото.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
26.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1751/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , яка притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи 3/205/1166/21 (205/1749/21), 3/205/1167/21 (205/1750/21), 3/205/1168/21 (205/1751/21), про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1166/21 (205/1749/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 203/4066/20
Провадження № 3/0203/97/2021
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 18.10.2020 близько 13 години 05 хвилин, по вул. Ярослава Мудрого, 49 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієрра», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродні блідість). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся рекомендованими поштовими відправленнями за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про відкладення розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118283 від 18.10.2020, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом співробітника поліції та іншими та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортних засобів.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8647/21
пр. № 3/759/3726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.04.2021 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Г. Наумова 31, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 346/5422/20
Провадження № 3/346/205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючої

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 042093 від 13.11.2020 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків , щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній займається бродягуванням, 07.11.2020 року близько 16 год.00хв. пішоов з дому і додому протягом доби не повертався.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася 24.12.2020 року, 22.01.2021 року хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11. 2020 року; рапортом від 08.11.2020 року; копією заяви ОСОБА_1 від 08.11.2020 року; копією пояснення ОСОБА_2 від 08.10.2020 року.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, не зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

У відповідності ст.. 22 КУпАП до гр. ОСОБА_1 слід застосувати усне зауваження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 265/3270/21
Провадження № 3/265/1470/21
П О С Т А Н О В А

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року з відділу поліції № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 647698 від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 26 травня 2021 року о 09-00 годині, про що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялась судом шляхом направлення судової повістки, але ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

В матеріалах справи мається інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Судове засідання по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкладається через неявку останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засіданні на 08-30 годину 24 червня 2021 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику відділу поліції № 2 Маріупольського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 3/686/4165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.21

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в м. Хмельницькому по вул. Ланова, 10 у дворі будинку, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.3 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521859; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом інспектора поліції від 15.04.2021 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини правопорушення суддя приходить до висновку що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 654/1825/20
Провадження №3/654/1200/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., його зобов`язано сплатити 1/2 частину завданих рибному господарству України збитків в розмірі 850 грн. та судовий збір.

Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області надав суду клопотання про вирішення питання щодо вилучених у ОСОБА_1 знаряддя лову та риби, а також просять вирішити питання про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів у сумі 263,94 грн. з ОСОБА_1 , оскільки водні біоресурси є продукцією, яка швидко псується та є непридатною на момент розгляду питання у суді.

Оскільки Херсонський рибоохоронний патруль не має права розпоряджатися вилученим майном без рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №025118/1202 від 15.05.2020, під час виявлення правопорушення, були вилучені у ОСОБА_1 сітки мисинові: a-70х70мм, l-27м; a-70х70мм, l-63м; a-80х80мм, l-39; a-80х80мм, l-38м - 4 одиниці, які знаходяться на зберіганні на складі Херсонського рибоохоронного патруля.

Докази того, що водні біоресурси (короп та молодь ляща в кількості 6 екземплярів загальною вагою 11 кг) залишенні під зберігальну розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водні біоресурси йому не залишалися під розписку, а були вилучені разом із сітками.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність внести виправлення до постанови суду від 05 серпня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року, доповнивши резолютивну частину постанови таким абзацом:

Засоби та знаряддя промислу мисинові сітки: a-70х70мм, l-27м; a-70х70мм, l-63м; a-80х80мм, l-39; a-80х80мм, l-38м - 4 одиниці та водні живі ресурси: короп-5шт. (10,5кг), молодь ляща - 1шт. (0,5кг) конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 627/270/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину, а повний текст постанови буде надіслано учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 295 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284, 287, 288 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко