справа № 492/443/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Рябчук О.А., за участю прокурора Іванова Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, одруженого, обіймаючого посаду завідуючого зернотоком у ДП ДГ імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючого зернотоком Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», розташованого за адресою: с.Прямобалка Арцизького району Одеської області, вул.Свободи, буд. № 15, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, та суб`єктом декларування відповідно до п/п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції несвоєчасно, без поважних причин подав: 03 червня 2020 року о 10 год. 26 хв. декларацію щорічну особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік; 12 квітня 2021 року о 18 год. 07 хв. декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування яка припинила діяльність, за 2020 рік, тобто поза межами встановленого законом строку на подання зазначених декларацій, чим порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнав повністю та щиро розкаявся, та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, складених відносно нього, пояснив суду, що його було ознайомлено під розписку про необхідність подання шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК відповідних декларацій, однак він несвоєчасно подав декларації, оскільки забув про встановлені строки подання таких декларацій.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені правомірно, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинені ним правопорушення, оскільки його провина в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини:

Згідно Статуту засновником Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», (, юридична адреса: Одеська обл., Арцизький р-н, село Прямобалка, вул. Свободи, будинок 15), є Національна академія аграрних наук України (, юридична адреса: місто Київ, вул. Суворова, будинок 9). Згідно п. 3.2 зазначеного Статуту Державне підприємство «Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» є юридичною особою.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» є державне підприємство.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» за вищевказаними ознаками є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу № 103 від 23 червня 2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючого зернотоком Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», тобто, відповідно до п/п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є особою, на яку поширюється дія зазначеного закону.

Згідно наказу № 148 від 29 грудня 2020 року «Про звільнення» прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади завідуючого зернотоку Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» з 29 грудня 2020 року у зв`язку з втратою довіри, відповідно до ч. 2 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, зазначену у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до наказу № 27 від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 було попереджено та ознайомлено зі ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у чому він розписався.

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 повинен був зобов`язаний своєчасно подати відповідні декларації за 2019 рік, перед звільненням та після звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, та суб`єктом декларування відповідно до п/п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подав відповідні декларації за 2019 рік та після звільнення.

Доказів наявності поважних причин у ОСОБА_1 для несвоєчасного подання відповідних декларацій судом не встановлено.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік, а також після звільнення та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

Також, суд бере до уваги пом`якшуючі обставини по справі, а саме: що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; наслідками правопорушення не спричинено шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф у мінімальному розмірі, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.