КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/1111/21 головуючий у І інстанції: Гавенко О.Л. провадження 33/824/2592/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року про закриття провадження у справі, щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321369 15 січня 2021 року о 21 год. 35 хв. в м. Біла Церква бул. Олександрійський, 95 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 не вжив заходів аж до повної зупинки транспортних засобів, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 квітня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, скасувати постанову та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він отримав повний текст постанови тільки 06 квітня 2021 року, задля складання обґрунтованої апеляційної скарги йому необхідно було скористатись правничою допомогою, тому вважає вказані обставини поважними підставами для поновлення строку.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року було 12 квітня 2021 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 був присутнім 02 квітня 2021 року при розгляді справи, а тому йому було відомо про судове рішення.

Посилання на необхідність використання правничої допомоги не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

Таким чином, апелянтом не надано жодних належних доказів наявності будь-яких інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко