Справа № 758/3635/20
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в БК «Євросіті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в КПШЕУ Шевченківського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 03.03.2020 року об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 122/1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071847 від 03.03.2020 року ОСОБА_1 03.03.2020 року, об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 122/1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він 03.03.2020 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» по вулиці Кирилівській в м. Києві в напрямку до вулиці Олени Теліги. Паралельно з ним в правому ряду в тому ж напрямку рухався автомобіль «Газель». Проїжджаючи Подільський узвіз, водій автомобіля «Газель» не включив покажчик лівого повороту, почав здійснювати рух вліво з правого ряду. Коли ОСОБА_1 побачив цей маневр, подав звуковий сигнал, але це водія не зупинило. Зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Також водій вказав, що його пояснення повністю узгоджуються з уточненою схемою ДТП та світлинами із місця ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі «ГАЗ 3302» по вулиці Кирилівській у м.Києві та здійснював переїзд через трамвайний шляхопровід вліво, переїхавши трамвайні колії та виїхавши у праву смугу руху, - почув удару в ліву сторону свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Volkswagen Golf», який різко загальмував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи на передньому пасажирському сидінні не бачив як трапилося ДТП, лише відчув удар в автомобіль з лівого боку.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що водію ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №276770 від 08.12.2020 року інкримінується порушення п.10.3 ПДР України, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №276770 від 08.12.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними уточненої схеми місця ДТП від 03.03.2020 року (уточнення внесені 08.12.2020), яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015. Схема та уточнення до неї підписані учасниками ДТП та на ній зафіксовано: уточнене місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; траєкторію руху автомобіля «ГАЗ 3302» та його гальмівний шлях, які вказують на напрямок руху вліво після перетину трамвайних колій; дорожні знаки, світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

- дослідженими в судовому засіданні фотографіями з місця ДТП (на цифровому носії інформації), з яких вбачається, що транспортний засіб «ГАЗ 3302» розміщений у напрямку руху вліво, що свідчить про його намір здійснити перестроювання після перетину трамвайних колій з правої смуги одразу в ліву смугу, якою рухався водій автомобіля «Volkswagen Golf».

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, уточнення до схеми ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, водій ОСОБА_2 при перестроювання вліво з правої смуги не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухаються в попутному напрямку по лівій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, що стало причиною ДТП.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 вчинив 03.03.2020 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункти 2.3 (б) та 13.3 ПДР України, які за висновками поліцейського порушив водій ОСОБА_1 , і за наслідками чого уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071847 від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, покладають на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б та 13.3 ПДР України, що стало причиною ДТП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан