ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/192/21 Справа № 692/201/21 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАПГоловуючий по першій інстанції Левченко Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 09.11.2020 р. за ч.1 ст.130 КУпАП - покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.00 коп. у дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 р. серії ОБ №065458, ОСОБА_1 04.03.2021 р. о 16 год. 50 хв. в смт. Драбів по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 23.03.2021 р. та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надав правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським та поясненням ОСОБА_1 . Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до кафе «Джаспер Хаус» і автомобілем керував ОСОБА_2 . Під час їхнього відпочинку до приміщення кафе зайшов працівник поліції для з`ясування питання кому належить автомобіль ВАЗ 2102 д.н НОМЕР_2 та хто ним керував, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому, а керував ним ОСОБА_2 , однак, працівники поліції не повірили йому, і з застосуванням до ОСОБА_1 спецзасобів доставили його до лікарні для освідування.

Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.2.5 ПДР України, оскільки він не керував транспортним засобом, і в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем, саме ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Кузьмін Є.О. вказав про недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, при цьому послався на практику Європейського суду з прав людини.

Адвокат Кузьмін Є.О. зауважив, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд, мав би керуватися принципом, згідно якого винність особи не може грунтуватись на припущеннях, будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Та наголосив, що враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кузьміна Є.О., які підтримали вимоги апеляційної скарга та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065458 від 04.03.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 04.03.2021 р. о 16 год. 50 хв. в смт. Драбів вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надали письмові пояснення (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 04.03.2021 р. вживав алкогольні напої у їх присутності після чого у період з 16:00 год. до 16:55 год. керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Драбів (а.с.3,4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 904008 від 04.03.2021 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 04.03.2021р. о 16 год. 50 хв. в смт. Драбів по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування постановою Драбівського районного суду від 09.11.2020 р. (а.с.6);

- копією постанови Драбівського районного суду від 09.11.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вчиненого 15.10.2020 р., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова прийнята без дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, є такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону, а також такими, що спростовуються матеріалами справи.

За частиною другою статті 130 КУпАП настає відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.11).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вони в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича - залишити без задоволення, а постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко