Справа № 947/9041/21
Провадження № 3/947/3191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини (посвідка на проживання № НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.03.2021 року о 00:25 годині адміністратор закладу "Laila" гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , продовжував приймати відвідувачів, чим порушивп. 10 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тричі викликався до судового засідання на 06.04.2021, 11.05.2021, 25.05.2021 року, шляхом надсилання СМС-повідомлення про дату та час проведення судових засідань за номером телефону вказаному у протоколі та в поясненнях самого ОСОБА_2 НОМЕР_2 , однак жодного разу до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень або поясненьстосовно складеного відносно нього протоколу не надав. Крім того, суду окремо звертає увагу про наявність в матеріалах адміністративної справи заяви ОСОБА_1 про виклик до суду шляхом надсилання СМС повідомлень.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджується матеріалами справи: - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями згідно яких ОСОБА_1 надав пояснення про те, що дійсно у вказаний день та час заклад здійснював прийом відвідувачів після 00,00 годин, та він був обізнаний про заборону на прийом відвідувачів, однак заклад не закрив..

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, дані про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставин по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі cт. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.