Провадження № 3/369/747/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178183 від 30.11.2020 року 19.11.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Парникова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч на вул. Ситниченка не надав переваги в русі КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 , який рухався зліва, допустив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177732 від 19.11.2020 року 19.11.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Парникова перехрестя з вул. Ситниченка в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.15.13. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 19.11.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , по вул. Парникова в с. Крюківщина, повертав наліво. Там вузький заїзд на вулицю, тому важко вписатися в поворот. Зупинився на проїзній частині, увімкнув сигнал аварійної зупинки, здав назад, переконався у відсутності транспортних засобів спереду та позаду, увімкнув лівий поворот, почав повертати ліворуч і відчув зіткнення. В автомобілі пошкоджена вся ліва сторона, автомобіль повністю розбитий. Дорожньої розмітки не було, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. На запитання адвоката Гайдамаченка В.Г., водій ОСОБА_1 доповнив, що перед тим як увімкнути лівий поворот і повернути ліворуч, не бачив автомобіль Камаз у ліве дзеркало. Про отримані пасажирами його автомобіля тілесні пошкодження водію ОСОБА_1 нічого невідомо. Зупинився перед поворотом, увімкнув аварійку та здавав назад, щоб вписатися в поворот. Не думав, що Камаз буде його обганяти по зустрічній смузі.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Стеценко О.Л., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.12.3. ПДР, бо бачив, що попереду автомобіль рухається назад, увімкнувши сигнал повороту.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 19.11.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин керував транспортним засобом КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 по вул. Парникова в с. Крюківщина, на вул. Парникову виїхав Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , який проїхав 30 метрів і зупинився на проїзній частині, увімкнув аварійний сигнал і почав рухатися заднім ходом. Водій ОСОБА_2 вирішив об`їхати автомобіль Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , коли порівнявся з автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , його водій увімкнув передачу і повернув ліворуч. Водій Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , зупинився, здав назад і повернув ліворуч, коли ОСОБА_3 був за 5 метрів до нього.

На запитання адвоката Стеценка О.Л., водій ОСОБА_2 доповнив, що бачив автомобіль Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , який зупинився на проїзній частині, прийняв рішення його об`їхати. Водій ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот і вже обігнав його, водій Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , зупинився і увімкнув аварійні сигнали, водій ОСОБА_2 зменшив швидкість, увімкнув сигнал повороту, почав об`їжджати Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , він почав рухатися назад, водій ОСОБА_2 вже виїхав на зустрічну смугу, порівнявся з Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , який в той момент повернув ліворуч. Водій Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , не вмикав показник повороту ліворуч.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_2 адвокат Гайдамаченко В.Г., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 15.13. Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно:

з`ясувати механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та встановити обставини вчиненого ДТП;

встановити, на яку вулицю мав намір повернути водій ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколів зіткнення було на перехресті з вулицею Ситниченка, відповідно до схеми від 19.11.2021 року зіткнення відбулося на перехресті з вул. Сагайдачного;

зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення відповідно до порушених пунктів правил дорожнього руху, оскільки відповідно до протоколу ДПР 18 № 177732 від 19.11.2020 року водій ОСОБА_2 порушив п. 15.13. ПДР, відповідно якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка), для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун