Справа№ 953/4547/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 за ч.6 ст. 481 МК України, -
15 березня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 24.12.2020 до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з України до РФ вїхав транспортний засіб особистого користування «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» ОСОБА_2 10.09.2019 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення строком до одного року. Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль мав бути вивезений у строк до 10.09.2020. В поясненні ОСОБА_2 повідомив, що 12.07.2020 він виїхав з України до Палестини, та у зв`язку з карантином зміг повернутися до України тільки 14.11.2020, що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті. В якості документального підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав лист посольства Палестини в Україні, щодо карантинних обмежень до 05.11.2020. Станом на дату складання протоколу про порушення митних правил факт перетину транспортним засобом «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.
Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.09.2019 в`їхав на митну територію України на автомобілі «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 . Який мав вивезти до 09.09.2020. 12.07.2020 вилетів до родичів у Палестину, маючи намір повернутись 01.09.2020. У зв`язку з карантинними заходами виїзд з Палестини був заборонений до 05.11.2020, а тому не зміг вчасно прибути до України з метою вивезення автомобілю за межі митної території України. Засобами електронної пошти надіслав на адресу працівника митниці заяву про неможливість своєчасного вивезення автомобілю за межі митної території України. На офіційний сайт Слобожанської митниці заява про неможливість своєчасного вивезення автомобілю не направлялась.
Захисник Герасименя О.Ю. просив провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 24.12.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 15.03.2021, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
Посилання сторони захисту на електронне листування ОСОБА_5 з невстановленою особою не тотожні повідомленню митного органу, а тому вище викладеного висновку не спростовує.
Згідно ст. 520 МК України з підлягають стягненню з ОСОБА_5 витрати митного органу за зберігання майна у сумі 48 604 грн.(а.с.73).
Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.458, 467, 481, 522, 527 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 48 604 ( сорок вісім тисяч шістсот чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: