КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

захисника Щиголя В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, а також апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді адміністратора Стоматологічної клініки «Професійна Стоматологія», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 420 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 19 серпня 2020 року близько 18.30 год. 30 хв. за адресою: Київської обл., м. Бровари, вул. Київська, 226, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA СОМВІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території прилеглій до ТРЦ «Термінал», при зміні руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечно, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду обґрунтовує тим, що судом не було дотримано положень ст. 285 КУпАП, копія постанови не була ані вручена їй під розписку, ані надіслана поштою (принаймні жодні поштові відправлення з суду на її адресу не надходили). До того ж вона не брала участь у судовому засіданні, оскільки про дату його проведення її не сповіщали (повістка не вручалася). З урахуванням цього 1 грудня 2020 року її адвокат прибув до суду та отримав копію постанови. Окрім того, як зазначає ОСОБА_2 , згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Суду (https://br.ko.court.gov.ua/sudl007/pres-centr/news/1027608/), рішенням зборів судців від 23 листопада 2020 року № 40 з 24 листопада до 8 грудня 2020 року в Броварському міськрайонному суді Київської області встановлено особливий режим роботи. З-поміж іншого, видача копій судових рішень учасникам справ здійснюється виключно в п`ятницю. 27 листопада та 04 грудня 2020 року з 8 до 13 години в кабінеті № 101 (через вікно прийому документів). Відтак, отримати копію оскаржуваної постанови - навіть самостійно, за власного ініціативою - було досить складно (хоча обов`язок її вручення/надсилання покладається на суд). В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова була оприлюднена лише 30 листопада 2020 року, а отже ознайомитися з її змістом раніше вона також не могла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в ї діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд лише формально перелічив зібрані у справі докази, стверджуючи, що вони, буцімто, підтверджують вину апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення. Поруч із цим місцевий суд не надав правової оцінки вказаним доказам та не зазначив, у чому саме полягає вина та які конкретно обставини підтверджуються згаданими у тексті постанови доказами.

Так, апелянт вказує на те, що унаслідок невиконання водієм автомобіля «Renault Laguna» номерний знак: НОМЕР_2 ОСОБА_1 , пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч (крім перехресть, де організовано круговий рух), автомобілі зіштовхнулись та отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі зауважується, що зіткнення автомобілів відбулося на самому перехресті. З цим прямо погоджується й водій автомобіля «Renault Laguna», номерний знак: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Апелянт переконана у тому, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є водій автомобіля «Renault Laguna», номерний знак: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який порушив пункт 16.12 розділу 16 «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху України (не надав дорогу її транспортному засобу, який наближався праворуч). Його вина є доведеною та підтверджується доказами, котрі містяться в матеріалах справи № 361/5822/20.

Також, як зауважує апелянт, в оскаржуваній постанові об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення взагалі не розкриваються. Звідси вбачається, що з`ясування обставин справи в суді першої інстанції було неповним, поверхневим та ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.

Учасник ДТП - ОСОБА_1 , будучи у судовому засіданні 15 січня 2021 року, в подальшому при належному повідомленні про розгляд справи у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`являвся, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомляв, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення, надані учасниками апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, а також докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вказана вимога закону місцевим судом дотримана не в повному обсязі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в суді першої інстанції ОСОБА_2 участі не брала у зв`язку з хворобою, брав участь захисник Щиголь В.В. Вказані обставини в суді апеляційної інстанції були підтверджені і захисником ОСОБА_3 , і іншим учасником - ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_2 зазначила, що у встановленому законом порядку вона про прийняте рішення повідомлена не була та копію рішення не отримувала, про прийняте судом рішення вона ( ОСОБА_2 ) дізналась від адвоката Щиголя В.В. 30 листопада 2020 року.

Захисник Щиголь В.В. підтримав доводи клопотання про поновлення процесуального строку та вказав, що обставини присутності ОСОБА_2 в суді першої інстанції під час розгляд справи не відповідають тому, що судом викладено у оскаржуваній постанові. 18 листопада 2020 року в місцевому суді був він, а також учасник ДТП - ОСОБА_1 . Через канцелярію суду він ( ОСОБА_3 ) подав пояснення у справі. Суддя повідомив, що ще ознайомиться додатково зі справою, а 30 листопада 2020 року постанова була оприлюднена, і, він ( ОСОБА_3 ) подав заяву про видачу копію постанови суду. Проте у період з 24 листопада по 8 грудня 2020 року в Броварському міськрайонному суді Київської області було встановлено особливий режим роботи, внаслідок чого ознайомитись своєчасно з постановою не було можливості.

Учасник ДТП - ОСОБА_1 під час розгляду клопотання зазначив про те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції щодо ОСОБА_2 18 листопада 2020 року був тільки він та адвокат Щиголь В.В.

У відповідності до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З метою перевірки доводів клопотання Київським апеляційним судом направлено запит до Броварського міськрайонного суду Київської області, чи вручалась або надсилалась ОСОБА_2 копія постанови суду від 18 листопада 2020 року.

29 грудня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області повідомлено про те, що згідно із записами реєстрів відправки в автоматизованій системі документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області «Д-3» копія постанови суду від 18 листопада 2020 року у справі № 361/5822/20 (провадження) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не направлялась у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції (ас. 62).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана безпосередньо до суду першої інстанції, відповідно до штемпелю суду - 3 грудня 2020 року (ас. 38-52).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції знаходить їх обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у постанові, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434023 від 19 серпня 2020 року, схему місця ДТП, яка мала місце 19 серпня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , який був заслуханий у якості свідка у суді, а також іншими матеріалами справи (ас. 31).

Проте, з таким висновком суду неможливо погодитися, оскільки суд першої інстанції не вказав, які саме докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні, прийняті до уваги,не розкрив їх зміст, не проаналізував їх у сукупності та не перевірив їх з точки зору достатності та допустимості, не усунув наявні у справі суперечності, на що обґрунтовано посилається захисник в апеляційній скарзі.

Так з матеріалів справи встановлено, що 19 серпня 2020 року о 18.30 год. в м. Бровари по вул. Київська біля будівлі ТЦ «ТЕРМІНАЛ» Льодова арена відбулося зіткнення автомобіля марки «SKODA FABIA СОМВІ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «RENAULT LAGUNA»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З копії первинних пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 встановлено, що 19 серпня 2020 року близько 18.30 год. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари по вул. С.Петлюри він керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» державний номерний знак НОМЕР_2 на території парковки ТЦ «ТЕРМІНАЛ», де є розділювальна смуга руху. Рухався прямо по цій смузі у пошуку місця для паркування. Здійснюючи рух по розділювальній смузі розмітки, вказаної на дорожньому покритті, рухався прямо, з правого місця по зустрічному напрямку руху, не дотримуючись кута розвороту на повороті, його ( ОСОБА_1 ) автомобіль ударив автомобіль «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 . Удар прийшовся в праву задню частину транспортного засобу «RENAULT LAGUNA». Дорожньо-транспортна пригода сталась по центру перехрестя. Вважає, що водій іншого транспортного засобу з порушенням ПРД виїжджав на перехрестя по зустрічній смузі з недотриманням кута повороту, не помітивши транспортний засіб під його керуванням. (ас. 6).

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19 серпня 2020 року близько 18.30 год. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари по вул. С.Петлюри вона керувала транспортним засобом «SKODA FABIA СОМВІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала з парковочних місць ТЦ «ТЕРМІНАЛ» Льодова Арена. При повороті ліворуч транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» не надав переваги у русі на рівнозначній дорозі, чим здійснив зіткнення, що завдало транспортним засобам пошкоджень з матеріальними збитками, травмованих осіб немає (ас. 7).

Відповідно до копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2020 року о 18.30 год. в м. Бровари по вул. Київська біля будівлі ТЦ «ТЕРМІНАЛ» Льодова арена, вбачається, що транспортні засобі розташовані на прилеглій території ТРЦ «Термінал», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною розташований у бік вул. Київська, задня ліва частина автомобіля знаходиться на лінії розмітки, автомобіль розташований під кутом; автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться під кутом на лінії руху у протилежному з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 напрямку, передній правий кут автомобіля біля лінії розмітки.

Місце зіткнення зі слів водіїв зазначено у різних місцях, однак, на смузі руху транспортних засобів в бік вул. Київська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT LAGUNA»державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: передні праві та задні двері, заднє праве крило; автомобіль «SKODA FABIA СОМВІ» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу (ас. 5-5 зворот).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, за результатами перевірки обставин ДТП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434023 від 19 серпня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_2 , вбачається, що 19 серпня 2020 року близько 18.30 год. за адресою: Київської обл., м. Бровари, вул. Київська, 226, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA СОМВІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території, прилеглій до ТРЦ «Термінал», при зміні руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (ас. 4).

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434024 від 19 серпня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 19 серпня 2020 року близько 18.30 год. на прилеглій території ТРЦ «ТЕРМІНАЛ», що по вул. Київській, 316, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Рено Лагуна» державний номерний знак НОМЕР_2 та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України, відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (ас. 8).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Суд мотивував своє рішення тим, що діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч. Однак, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 19серпня 2020 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 19 листопада 2020року.

В постанові суду зазначено, що постанова суду набрала законної сили 5 січня 2021 року (ас. 66-66 зворот).

На запит Київського апеляційного суду щодо подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на зазначену постанову, Броварським міськрайонним судом Київської області 27 січня 2021 року повідомлено про те, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області «Д-3» апеляційна скарга на постанову суду від 22 грудня 2020 року у справі № 361/5800/20 (провадження № 3/361/3010/20) ОСОБА_1 не подавалась (ас. 73).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та пояснила, що місцевий суд не встановив фактичні обставини справи. На момент, коли транспортний засіб під її керуванням виїжджав з парковки торгового центру, то вона була впевнена у своїх діях. На місці пригоди, яким є прилегла територія до ТРЦ «Термінал», немає знаків пріоритету, а це свідчить про те, що вказана ділянка дороги є рівнозначною, про що було зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення, і у постанові суду щодо ОСОБА_1 . Що стосується дорожньої розмітки, то на тій частині дороги вказується тільки напрямок виїзду, розділювальна смуга була в напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобіль під її керуванням виїхав зі стоянки ТЦ «ТЕРМІНАЛ» на перпендикулярну дорогу, де здійснювала маневр повороту ліворуч, і в той момент трапилось зіткнення. На місці дорожньо-транспортної пригоди іншої розмітки немає, а також немає знаків пріоритету. Перед тим, як здійснювати маневр повороту ліворуч, вона з дотриманням вимог ПДР України подивилась по боках, чи немає там інших транспортних засобів, і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила. На момент, коли вже прибули працівники патрульної поліції, то останні сумнівались, на кого складати протокол за порушення ПДР України, і протокол було складено на обох учасників ДТП. Пошкодження, які отримала автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , трапились в наслідок того, що водій транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» намагався об`їхати транспортний засіб під її керуванням.

В суді апеляційної інстанції захисник Щиголь В.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що з оскаржуваним рішенням неможливо погодитись, адже місцевий суд не врахував обставини ДТП, не врахував того факту, що територія паркувального майданчика ТРЦ «ТЕРМІНАЛ», на якому рухались автомобілі, є рівнозначним перехрестям доріг. В тій ситуації водій автомобіля «SKODA FABIA СОМВІ» ОСОБА_2 керувалась правилом «правої руки», дотримувалась положень п. 16.12 ПДР України, а також виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, переконавшись в безпеці маневру повороту, і, перед початком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 інших автомобілів не було.

Наявними у справі фотознімками підтверджуються обставини, зафіксовані на схемі ДТП (ас. 17-24).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом до ТРЦ «ТЕРМІНАЛ» направлявся запит з метою необхідності отримання інформації про наявність затвердженої з уповноваженим підрозділом органу Національної поліції України, схеми розташування дорожньої розмітки на території ТРЦ «ТЕРМІНАЛ», який знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Київська, 316 (ас. 68), але на запит Київського апеляційного суду керівництво ТРЦ «ТЕРМІНАЛ» не зреагувало, жодної відповіді не надало.

Захисником Щиголем В.В. під час апеляційного розгляду долучено документи, відповідно до яких у відповідь на адвокатський запит, адресований Броварській міській раді про отримання схеми організації дорожнього руху з в`їздами та виїздами майданчику для паркування транспортних засобів ТРЦ «Термінал», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, Броварською міською радою Київської області повідомлено про те, що схема організації дорожнього руху з в`їздами та виїздами майданчику для паркування транспортних засобів ТРЦ «Термінал», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, - відсутня (ас. 90-93).

На аналогічний адвокатський запит адвоката Щиголя В.В. до Служби автомобільних доріг у Київській області останніми повідомлено про те, що ділянка дороги по вул.. Київська, 316, та майданчик для паркування транспортних засобів ТРЦ «ТЕРМІНАЛ» не перебувають на балансі та експлуатаційному триманні Служби автомобільних доріг у Київській області, а тому запитувана інформація в Службі - відсутня (ас. 95-98).

На аналогічний адвокатський запит адвоката Щиголя В.В. до ТРЦ «ТЕРМІНАЛ», останніми не надано жодних відомостей (ас. 100-101).

Оцінюючи та аналізуючи зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Так пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення п. 16.12 ПДР України передбачають, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2 та її захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на прилеглій до ТРЦ «Термінал» території на перехресті рівнозначних доріг, де водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, не спростовані наявними у справі доказами, а, навпаки, наявні докази на підтвердження вказаних обставин, відтак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених судом та зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є водій автомобіля «Renault Laguna» номерний знак: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , адже саме він порушив пункт 16.12 розділу 16 «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху України, а тому має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,то апеляційний суд звертає увагу, що предметом апеляційного розгляду є постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а тому вимоги апеляційної скарги про встановлення у вказаному провадженні винуватість іншого учасника ДТП, не ґрунтуються на вимогах закону, тим більше, за наявності нескасованої постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 .

Наявність або відсутність в діях обох водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , і не може бути предметом як розгляду в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції в межах прийнятого судом першої інстанції судового рішення та апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушення п. 10.1 ПДР України з боку ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434023, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення,.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434023 від 19 серпня 2020 року, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва