overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 близько 23 години 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чіплявся до інших громадян та провокував бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050650 від 10.04.2021, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 10.04.2021, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.04.2021 та рапортом працівника поліції від 10.04.2021.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа№464/2985/21
пр.№ 3/464/1712/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 13.50 год в приміщенні магазину «Рукавичка», що по пр.Червоної Калини, 36 в м.Львові, вчинив крадіжку товару каву мелену «Crema e gusto» 250 на суму 99,92 грн (без ПДВ).

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП, стверджується зібраними доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді. Підстав піддавати сумніву добровільність таких пояснень порушника не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, ступінь небезпеки правопорушення, що посягає на власність, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУАП достатньою мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 454,00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933, одержувач ГУК Львів/Львівська тг/21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11176/20 Провадження № 3/712/74/21

13 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2020 року о 23 год. 54 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 22/1, керуючи автомобілем Крайслер Вояжер д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 13.10.2020 року о 23 год. 54 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 22/1, керував автомобілем Крайслер Вояжер д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), став учасником ДТП та місце дорожньо транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №204963 від 06.11.2020р., та серії ОБ № 204964 від 06.11.2020 року;

- копією постанови серії НК № 352578 від 06.11.2020р.;

- рапортом інспектора поліції; поясненнями учасників ДТП.; схемою місця ДТП від 13.10.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.21, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу виконавчого апарату Рівненської обласної ради для застосування до нього засобів громадського впливу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 28 травня 2021 року о 15-00 год.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9889/21
пр. № 3/759/4212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.04.2021 року приблизно о 14:00 годині чинив домашнє насильство у ході сварки із своєю матір`ю- ОСОБА_2 , вдарив її по голові та в обличчя, чим вчинив фізичне насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інш додані до протоколу матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено ним вперше та у звязку з малознічністю вчиненого вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кириленко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/192/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Руслана Валерійовича про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №672/192/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26 травня 2021 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.05.2021 надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Р.В. про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №672/192/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Руслана Валерійовича про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №672/192/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, на 10 год. 30 хв. 04 червня 2021 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та головуючого-суддю Федорук І.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 522/2417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 142482 від 27.01.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду на 16.02.2021 о 11.00, 02.03.2021 о 10.30, 16.03.2021 о 10.00, 30.03.2021 о 11.30, 14.04.2021 о 11.00, 27.04.2021 о 11.00, 27.05.2021 о 11.00 самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 27.01.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 599/1005/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с.Підберізці Зборівського району, студент ВСП «Зборівський фаховий коледж ТНТУ ім І. Пулюя»,-
за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17 травня 2021 року біля 19 год. 45 хв. на території коледжу, що є громадським місцем викурював сигарету, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Правопорушник вину визнав повністю.
Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №617329 від 17 травня 2021 року.
В силу ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив дане правопорушення будучи неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді догани.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити ОСОБА_1 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа№ 328/1444/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2021 року о 17.33 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шелепаєва, 37 в м. Токмак, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив 20.04.2021 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 173, 247, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ст. 173 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 450/1518/21 Провадження № 3/450/888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28 квітня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв. на 16 км + 400 м автодороги Т-14-16 «Львів Пустомити Меденичі», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив винос бруду (глини) з кар`єру колесами транспортного засобу на проїжджу частину автомобільної дороги, спричинивши її забруднення, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 22.2, 22.3 «Ґ» ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 22.2, 22.3 «Ґ» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 22.2, 22.3 «Ґ» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199002 від 21 квітня 2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 квітня 2021 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 квітня 2021 року, вимогою (приписом) № 490 від 21 квітня 2021 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 22.2, 22.3 «Ґ» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив забруднення дорожнього покриття, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.