ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/90/21 Справа № 206/3666/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

за участю:

представника потерпілого Лукіної А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05 серпня 2020 року о 23.21 год. в м. Дніпрі на з`їзді з Південного мосту в напрямку вул. Гаванська, 1а під час виконання службових обов`язків поліцейський 2 батальйону 2 взводу УПП м. Дніпра ДПП ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем Toyota Prius, д.н. НОМЕР_1 , з ввімкненими проблисковими маячками (червоного та синього кольору та з ввімкненим звуковим сигналом), переслідуючи мотоцикл, водій якого не виконав вимоги про зупинку, не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вибрати безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на бетонний блок, внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 29 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника потерпілого, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а апеляційна скарга на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року була йому повернута.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року вже підлягала розгляду, і за його результатом вже апеляційним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот