Справа № 161/8908/21
Провадження № 3/161/3357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище-1 Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, працюючого на посаді водія у Волинському обласному госпіталі ветеранів війни, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484104 від 07.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 14.04.2021 року об 11:50 год. в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 13, керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не врахував габарити автомобіля, здійснив проїзд про тротуару, в результаті чого сталось пошкодження бруківки та поребрика.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 14.04.2021 року об 11:50 год. в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 13, він виконував замовлення по доставці вантажу. Іншого під`їзду до місця вигрузки не було, а тому він поїхав вказаною у протоколі ділянкою дороги. В свою чергу, замовник запевняв його, що це буде безпечно і не завдасть будь-якої шкоди дорожньому покриттю. Факт пошкодження бруківки та поребрика він не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 інкриміновано порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього покриття (бруківки та поребрика).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Зокрема, здійснюючи заїзд на ділянку дороги 14.04.2021 року об 11:50 год. в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 13, ОСОБА_1 було враховано дорожню обстановку, габарити транспортного засобу та особливості вантажу, а відтак підстави стверджувати, що фактичне пошкодження бруківки та поребрика сталося саме наслідок порушення ним вимог ПДР України, у суду відсутні.

Вищезазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, слід наголосити, що у діях ОСОБА_1 ймовірно наявний склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, проте не порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська