Справа №766/5335/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., за участю захисника Доценко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор КП «Міське дорожнє управління» ХМР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2021 о 10:00 годині в м. Херсоні будучи відповідальною посадовою особою, перебуваючи на посаді директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР, не виконав заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області від 10.03.2021 №648/7/ДС за адресою: м. Херсон, ділянка дороги від перехрестя Бериславське шосе вул. Миру до вул. Паровозної (в районі АЗС «МОТТО»), пл. Дзюби, пл. 200-річчя Херсону, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Захисник Доценко К.С. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Захисник Доценко К.С. під час судового розгляду заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначивши, що особою, уповноваженою на складання протоколу не долучено жодного доказу, який би свідчив про той факт, що КП «Міське дорожнє управління» ХМР зареєстроване як юридична особа, а відповідно його посадові особи мають нести відповідальність, передбачене ст. 188-28 КУпАП. Крім того матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , що робить неможливим ідентифікацію його як суб`єкта відповідальності за інкримінованим йому правопорушенням.

Крім того, при прийнятті рішення просив врахувати, що строк виконання припису становив 5 днів, проте кількість пошкоджень за вказаний час усунути не можливо, оскільки договір про закупівлю суміші для ремонту проїжджої частини було укладено 29.01.2021 і станом на 25.03.2021 зобов`язання з поставки суміші не виконано, а тому ОСОБА_1 не мав реальної можливості забезпечити виконання вимог припису.

На обґрунтування своєї позиції захисником було надано лист-повідомлення від 18.02.2021 №48, з якого вбачається, що ТОВ «ВК «Сферазол» не має можливості поставити суміш холодну бітумомінеральну дорожню за ціною, яка була зафіксована в тендері. З листа №36 від 19.02.2021 вбачається, що ТОВ «ВК «Сферазол» пропонує замовнику КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради укласти додаткову угоду на збільшення бюджетних коштів для виконання поставок. За наслідками розгляду претензії №107 від 02.03.2021 КП «Міське дорожнє управління» ХМР ТОВ «ВК «Сферазол» повідомило про готовність виконання раніше узгоджених договірних зобов`язань.

Не зважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111985 від 23.03.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у невиконанні припису Управління патрульної поліції в Херсонській області від 10.03.2021 №648/7/ДС, що є порушенням вимог п. 1.5 ПДР, ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух»;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.03.2021, відповідно до якого проведено обстеження ділянки дороги від перехрестя Бериславське шосе вул. Миру до вул. Паровозна (в районі АЗС «МОТТО») та з якого вбачається, що покриття проїзної частини має вибоїни та ямковість, глибина яких більше 4 см. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху;

- вимогою (приписом) від 10.03.2021 №648/7/ДС, винесеним на ім`я директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР ОСОБА_1 , в якому постановлено вимогу ліквідувати вибоїни та ямковість в м. Херсоні за адресами, зазначеними у приписі в строк п`ять діб. У разі невиконання вимоги попереджено про вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП;

- листом директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР ОСОБА_1 від 15.03.2021 за вих. №125, згідно якого повідомлено, що роботи по ліквідації вибоїн та ямковості дорожнього покриття за вказаними у приписі адресами внесено до плану робіт КП «МДУ» ХМР. Роботи будуть виконуватись за графіком та при належному фінансуванні.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи заперечення захисника суд враховує зміст додатково наданих документів, з яких можна дійти висновку, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною. Особою. За виконання ямкового ремонту в м. Херсоні, а відповідно є суб?єктом відповідальності і за ст. 188-28 КУпАП. Крім того, хоча останній як керівник КП «Міське дорожнє управління» ХМР і не є учасником дорожнього, проте є «іншою особою», відповідальною за забезпечення безпеки.

Отже, суд приходить до висновку, що досліджені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема наявність об`єктивних причин, які перешкоджали виконанню обов?язків КП «Міське дорожнє управління» ХМР, таких як не виконання підрядною організацією взятих на себе зобов`язань, для урегулювання яких був потрібен певний час, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 188-28, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська