Справа № 367/6651/20
Провадження №3/367/7/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.20 серії ДПР18 № 4347760 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.10.2020 р. о 02-30 год в м. Ірпінь, по вул. Соборна, 141, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Після зупинення його поліцейськими на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. У зв`язку із цим ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.10.2020 р. о 02-30 год в м. Ірпінь, по вул. Соборна, 141, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в той час коли йому постановою головного державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.07.2020 р. ВП №40978285 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вище вказаних правопорушеннях не визнав, вказав, що його не було повідомлено про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, тому він керував автомобілем. При цьому, додав, що з ознаками сп`яніння під час керування автомобілем не був, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і повідомили, що у випадку відмови складуть на нього протокол за ст.130 КУпАП, на що він сказав, що він не керував судном, як те передбачає ст.130 КУпАП. Після цього на нього було складено протокол.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція») огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення.

Відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису він чітко відповідав на запитання, не мав нестійку ходу.

Почервоніння очей та запах з порожнини рота цим доказом не доводиться, а письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такі обставини не підтверджуються. За викликом в судове засідання свідки не з`явилися.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено, тому що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, про що свідчить відеозапис, який міститься на оптичному диску DVD+R із надписом «ALERUS», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.20 серія ДПР18 №434760.

Отже, у зв`язку з тим, що відбулось порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом і після такого повідомлення керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що відсутні докази умисного порушення ОСОБА_1 встановленого щодо нього обмеження, відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 130, 126, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник