Справа №461/2955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . керівник компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova ulica 15A, Zilina, 01001, Slovakia ідентифікаційний номер (ICO) 51662655),

за ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «Сумки, посуд скляний, фени, праски, годинники наручні, ремені..., що були у вжитку», вагою 11380,00 кг, який переміщувався в митному режимі «Імпорт» за попередньою митною декларацією типу ІМ EE № UА209140/2021/018103.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №1/2021 від 08.03.2021 року;

-рахуноку-фактура (Invoice) №210024 від 26.02.2021 року;

-пакувальний лист (Packing List) №210024 від 26.02.2021 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БЕЗМЕЖНИЙ ПРОСТІР» (79069 м.Львів, вул.Кульпарківська, 93А, Україна) переміщується товар: «Сумки, посуд скляний, фени, праски, годинники наручні, ремені..., що були у вжитку». Відправником та продавцем товару вказана компанія «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova 15A, Zilina, 01001,Slovakia). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 11380,00 кг, вартість 31705,74 долари США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 885544 гривень 50 копійок.

Товар переміщувався відповідно до контракту зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №2204-2019 від 22.04.2019, укладеного між компанією «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» в особі директора Раймана (Rajman) Мартіна (Martin) та ТОВ «БЕЗМЕЖНИЙ ПРОСТІР» в особі директора ОСОБА_2 , а також товаросупровідних документів, які підписані керівником компанії продавця («PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» директор ОСОБА_1 ).

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, разом із заявленим товаром, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: « Іграшки дитячі, бувші у використанні» загальною вагою 6600 кг, що знаходились у 740 поліетиленових мішках та «Сумки бувші у використанні» загальною вагою 3595 кг у 271 поліетиленовому мішку.

Загальна вартість товару відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 05.04.2021 № -0271 становить 905432,50 грн.

З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України Галицька митниця Держмитслужби 10.03.2021 скерувала лист №7.4/20-01/14/5414, яким викликався керівник компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» ОСОБА_3 . У визначений час останній не з`явився, однак у скерованому ним листі (вх. митниці №8776/7.4-20 від 11.03.2021) повідомив про неможливість прибуття у визначений строк.

Враховуючи викладене, у ході перевірки встановлено, що директор компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» Райман (Rajman) Мартін (Martin) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Також, відповідно до інформації, наявної у модулі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор» директора компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» Райман (Rajman) Мартін (Martin) притягнуто 26.10.2020 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил №397/40800/20 від 09.06.2020 року.

На думку автора протоколу, директор компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» Райман (Rajman) Мартін (Martin) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею

Дії ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, вважаю можливим провести розгляд справи у її відсутності.

Представник Галицької митниці Держмитслужби просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки у його діях наявний склад порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.483 МК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч.2 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України, передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 0476/20900/21 від 13.03.2021 року; доповідної записки інспектора митного поста від 04.01.2020; копією паспорта, техпаспорта, контрольного талону гр. ОСОБА_4 ; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; видруку з ЄАІС; копією Invoice від 26.02.2021 № 210024; копією Packing List від 26.02.2021 № 210024; копією CMR; описом предметів справи про ПМП № 0476/20900/21 від 13.03.21; доповідною запискою державного інспектора УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Залітача А.; висновком № -0271 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищевказані, досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказані факти не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності жодним доказом у справі.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення відповідно до ч.2 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 200% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Загальна вартість товару відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 05.04.2021 № -0271 становить 905432,50 грн.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накласти стягнення 1 810 865 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0476/20900/21 від 13.03.2021 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 169 224, 41 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско