Справа № 755/8211/21
Провадження №: 3/755/4842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2021 року о 18 год. 28 хв., в м. Києві, по проспекту Броварському, 27, керуючи транспортним засобом «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не дотрималась безпечного інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №213261 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 інкримінується залишення місця ДТП, тобто порушення вимог п. 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт ДТП з автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_2 Проте заперечила проти залишення місця ДТП, оскільки коли вона не відчула удару під час зіткнення та помітила пошкоджене дзеркало лише згодом. Наміру залишати місце ДТП не мала.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, постановою про притягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, рапортом, реєстраційною карткою транспортного засобу та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Проте, в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не відчула удару під час ДТП, не відразу зрозуміла, що відбулося ДТП. Проте, після того, як її викликали до поліції з приводу ДТП відразу відшкодувала потерпілому причинені матеріальні збитки, що підтвердила наданою для ознайомлення розпискою про відсутність претензій.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави;

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: