ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2020 року о 00 годині 52 хвилини в м.Житомирі по вул. Покровська, 163 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що 07.12.2020 керував без посвідчення водія автомобілем «ВАЗ 2101», який взяв у знайомого, щоб поїхати в магазин купити молока малолітньому племяннику. Був зупинений працівниками поліції за відсутність бризговиків та керування автомобілем без ременів безпеки. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, пив пиво на передодні. В машині був запах алкоголю, так як перед поїздкою дружина обробила маску антисептиком.

Адвокат Дикий Л.В. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №077035 від 07.12.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Зазначений протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, а також свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без зауважень та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній зазначив, що годину тому випив 0,5л пива та керувати автомобілем не буде (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с.3,4).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2020 серії ЕАН № 3525247 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, під час перевірки було встановлено, що водій не має права керування ТЗ, посвідчення не отримував, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, є підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (а.с. 5). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння передбачений законодавством.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови