Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Смілого А.С.,

інших учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі), до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526823 від 10 грудня 2020, вбачається, що ОСОБА_3 , 03 жовтня 2020 року о 14 год. 14 хв. у м. Луьку по вул. Театральний Майдан, 2, керував автомобілем Renault Scenic, НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Skoda Octavia, НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в апеляційному порядку з постановленням нової постанови про скасування та закриття провадження у справі. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова оскаржується у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими та односторонність розгляду справи. Просить змінити постанову, а саме доповнити її мотивувальну частину інформацією про отримання механічних пошкоджень вантажним фургоном марки Volkswagen LT 35 НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.10.2020 року о 14 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул.. Театральний майдан, 2, у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечили, захисника Смілого А.С., який апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримав, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526823 від 10.12.2020 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення автомобіль Renault Scenic під керуванням ОСОБА_3 не надав перевагу транспортному засобу Skoda Octavia, НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення;

- відеозаписом, який був наданий ОСОБА_3 з реєстратора, що був встановлений у його транспортному засобі, згідно якого водій ОСОБА_3 виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав перевагу зустрічному автомобілю Skoda Octavia, НОМЕР_2 , в результаті чого і сталося ДТП.

Твердження ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, про те, що протокол є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог КпАП України не заслуговують на увагу.

Так факт вчинення правопорушення саме 03.10.2020 року стверджується і у схемі ДТП, письмових показах свідків, а також у поясненнях самого ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене суддя суду першої інстанції вірно прийшов до висновку, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення «10 грудня 2020 року» є очевидною опискою.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він 03 жовтня 2020 року о 14 год. 14 хв. у м. Луьку по вул. Театральний Майдан, 2, керував автомобілем Renault Scenic, НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Skoda Octavia, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі: марки Skoda Octavia, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , марки Volkswagen LT 35 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та марки Renault Scenic НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що слід вважати встановленим, що внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.4 ПДР було завдано збитків транспортним засобам: марки Skoda Octavia, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , марки Volkswagen LT 35 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук