Провадження № 3/127/3545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року о 11 год. 00 хв. по вул.Чехова,7 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES, ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.04.2021 року о 11 год. 00 хв. по вул.Чехова,7 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES, ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 », будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав та у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що матеріальну шкоду ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі, вона до нього жодних претензій матеріального характеру немає, оскільки її транспортний засіб було відновлено протягом трьох днів. Залишив місце ДТП, оскільки дуже поспішав, однак на лобовому склі автомобіля потерпілої він залишив свою візитівку та повідомив охоронника автостоянки про те що сталось і як з ним можна зв`язатись. Просив об`єднати справи про адміністративні правопорушення та суворо його не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 07.05.2021 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 07.05.2021 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 19.04.2021 року серії ДПР18 №534253 та від 19.04.2021 року серії ДПР18 № 534252, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.04.2021 року о 11 год. 10 хв. по вул. Чехова,7 в м. Вінниці, рапорт поліцейського від 17.04.2021 року, пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, розписку ОСОБА_2 від 26.04.2021 року, з якої вбачається, що вона є власником автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження 17.04.2021 року по Чехова,7 в м. Вінниці, і будь-яких претензій до ОСОБА_1 з приводу завданих пошкоджень немає, Все відновлено в повному обсязі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує особу правопорушника, який є пенсіонером, інвалідом другої групи, ступінь його вини, майновий стан.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, а також інтересам ОСОБА_2 , завдану шкоду відшкодовано.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та тим, що він являється інвалідом другої групи, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№127/11571/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№127/11569/21) та присвоїти номер 127/11569/21.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: