3/441/8/2021 441/2020/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053094 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 цього дня близько 01 год. 00 хв. на вул. Армії, 42 в с. Черляни Городоцького району Львівської області керував автомобілем марки BMW-525 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Як вказано в даному протоколі, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.11.2020р. він разом з ОСОБА_2 їхали в автомобілі с. Черляни, при цьому за кермом був ОСОБА_3 , а він сидів збоку на пасажирському сидінні. На сигнал патрульного автомобіля вони одразу зупинилися, патрульні витягнули його на вулицю, обшукали спочатку його, потім автомобіль і запропонували йому поїхати на медичне обстеження для виявлення стану сп`яніння. Також йому пропонували продути Драгер, проте він відмовився, оскільки не був за кермом. Патрульні заштовхали його в службовий автомобіль і повезли у медичний заклад, де він відмовився здавати аналізи, оскільки не їхав автомобілем і випив до цього пляшку пива. Автомобіль належить його знайомому, останній лише передав йому технічний паспорт на такий. В цей же вечір ці ж патрульні вже зупиняли їхній автомобіль під керуванням ОСОБА_4 без видимої на те причини, жодного протоколу відносно останнього не складали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив в повній мірі пояснення ОСОБА_1 з приводу подій, що мали місце 10.11.2020р.. Зокрема, він вказав, що в цей день попросив в ОСОБА_5 автомобіль, щоб завести хресну в лікарню. Коли він повернувся близько 21.00 год., ОСОБА_5 попросив його ще поїхати в магазин за водою. За кермом був він, ОСОБА_5 сидів збоку на пасажирському сидінні. На вимогу патрульних зупинити автомобіль він одразу ж зупинився, надав документи. Але ОСОБА_5 почав щось обурюватися до патрульних про причину зупинки, а тому вся увага перейшла до нього. Патрульні витягнули ОСОБА_6 з автомобіля і про щось з ним сперечалися, він не чув про що, бо продовжував сидіти за кермом. Після цього ОСОБА_6 повезли в медичний заклад, а він залишився в автомобілі. Пояснень письмових в нього не вимагали, жодних претензій до нього не висували.

Поліцейський СРПП № 1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Серьогін І.Є. в судовому засіданні пояснив, що після зупинки транспортного засобу він бачив, як ОСОБА_6 і ОСОБА_3 мінялися місцями в автомобілі, саме тому у них виникла підозра, що ОСОБА_6 перебуває в стані сп`яніння. На жаль в цей момент через технічну несправність нагрудних камер відеоспостереження відеозапис не зберігся. Подія мала місце 10.11.2020р., але на відео з Городоцької ЦРЛ невірно було встановлено дату відео зйомки. Пояснення у свідків не відбиралися, оскільки в нічну пору таких не знайшли, а ОСОБА_3 відмовився давати пояснення.

З відеофіксації, наданої працівником патрульної поліції, не можливо встановити, хто знаходився за кермом автомобіля, оскільки відеофіксація почалася з моменту, коли патрульні уже були в закладі охорони здоров`я з ОСОБА_1 .. Згідно даних відеозапису подія мала місце 11.11.2020р. близько 01.36 год., хоча в протоколі про адміністративне правопорушення значиться 10.11.2020р..

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Проте в судовому засіданні встановлено, що на момент зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля марки BMW-525 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 ,10.11.2020р. близько 01.00 год. за кермом такого був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 .. Вказане не спростоване працівником патрульної поліції ОСОБА_8 жодними належними та допустимими доказами у справі, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу відсутній, більше того, його дата не співпадає з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення у свідків не відбиралися, хоча в протоколі такі зазначені. Відтак, окрім пояснень в судовому засідання ОСОБА_8 , які суд критично оцінює, оскільки саме він складав протокол про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували пояснення самого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , не здобуто.

Посилання ОСОБА_8 на те, що відносно ОСОБА_6 в цей же день було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржив, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки також не спростовують доказів, одержаних в судовому засіданні на доведення невинуватості ОСОБА_1 ..

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками патрульної поліції, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц