overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/3476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

- за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2021 року о 14 год. 33 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Чорновола 91-а в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «МАН» н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив технічний стан та правильність кріплення вантажу, належним чином не закрив задні двері, внаслідок чого вони відкрились та пошкодили автомобіль «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав 2.3.б механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.а, 2.3.б, 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/3476/21 та 569/3529/21 об`єднуються в одне провадження під № 569/3476/21 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, оскільки він відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 05 лютого 2016 року має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 523/7456/21
Номер провадження 3/523/4328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

Встановив:

12.04.2021 року співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАБ № 574666 відносно ОСОБА_1 , яка 08.04.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись поряд з буд. №98 по вул. Героїв оборони Одеси у м. Одесі, здійснювала торгівлю м`ясними виробами з рук, у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574666 від 12.04.2021р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ч.1 ст.160, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 758/5351/21
3/758/4040/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Житньоторзькій,8, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та зіткнувся з автомобілем «KIA MOHAVE», д.н.з. НОМЕР_2 , а також не врахував дорожньої обстановці не дотримався безпечного бокового інтервалу, був не уважним, відповідно не зреагував на її зміни, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.п. 13.3, 10.1, 2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що у його скоєнні не винен, повернув з крайньої лівої смуги в крайню праву на вулицю Житньоторзька.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в розпорядження суду матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а саме: місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, наданий ОСОБА_1 відеозапис з реєстратора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п.п. 13.3, 10.1, 2.3Б ПДР України, що його пояснення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
Номер провадження 3/754/2442/21
Справа №754/5942/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року о 23 год. 50 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Хоткевича, 1-А на території парковки «Новус» заїзд на КFC-драйв, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже,ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 496/2278/21
Провадження № 3/496/1466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою на адресу останньої, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147762.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден; права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, та у зв`язку із тим, що на території України запровадженні карантинні заходи, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Приймаючи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за можливе через карантинні заходи провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних адміністративних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ГромадянинаОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2566/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року до Виноградівського районного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №089719 від 14.05.2021 року, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вбачається, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області, а саме за місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. (вулиця Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатска область, 88000) для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 645/3069/21
Провадження № 3/645/1054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в мотивувальній частині постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 3400,00 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. Стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року невірно зазначено час вчинення адміністративних правопорушень, а саме: «21 год. 15 хв.», тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважати вірним «13 год. 15 хв».

З огляду на наведене, вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вважати вірним час вчинення адміністративних правопорушень «13 год. 15 хв».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №601/1181/21
Провадження № 3/601/561/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 20 годині 20 хвилин по АДРЕСА_2 , пошкодив двері в столову і зовнішні двері до входу у виробниче приміщення, а саме розбив скло, належне ТОВ «Діамант-Д», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 617623 від 17 травня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

На підставі статті 173 КУпАП, та керуючись статтями 33,40-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 51 гривня, які слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №462/2379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 462/2381/21 (провадження № 3/461/1932/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 462/2379/21 (провадження № 3/461/1933/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі № 462/2379/21 (провадження № 3/461/1933/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.