overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4625/21
Провадження № 3/727/2391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 Червня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з наступних обставин: до матеріалів справи не долучено відеозапису з боді камер працівників поліції, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, проте цей факт не зафіксований присутністю 2-х свідків, в самому протоколі не зазначено котрі саме умови заборонного припису порушив правопорушник.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/686/4771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив належні умови проживання, що виразилося в антисанітарії, неналежному зовнішньому вигляді сина, відсутністю чистої постільної білизни, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт невиконання ОСОБА_1 , обов`язків щодо виховання дітей підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , актом обстеження умов проживання від 26.05.2021 та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/323/21
Провадження № 3/645/362/21
ПОСТАНОВА
27 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 07.01.2021 року об 18 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Московському 256В, керуючи автомобілем TOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дала дорогу автомобілю SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого здійснила з ним зіткнення. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить призначити мінімальний штраф.
ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 371483 від 07 січня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягувану адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2539/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ознаками ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434534 від 22.05.2021 року, 22.05.2021 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував по вул. Головній в с. Олешник на автобусній зупинці без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 п. 2 п.п.2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, в порядку ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, а саме: протокол серії ВАБ № 434534 від 22.05.2021 року, та інше, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вірною, однак адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, та є малозначним, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 279/2850/21
Провадження №3/279/1597/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростеня, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу "УХЛК РЕЗАЛТ ХАУС" сортувальник

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2021 року близько 16 години за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,2007 року народження, внаслідок чого остання пошкодила авто ( зломала дзеркало) гр. ОСОБА_3 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суд ОСОБА_4 не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 дані праціникам поліції, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд

вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22,184 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 161/9638/21
Провадження № 3/161/3533/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 червня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем складу у ТОВ «Рошен-Волинь»,

- за ст. 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2021 року о 17.18 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Теремнівській, 93 в м. Луцьк був причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , місце якої залишив не повідомивши працівників поліції, внаслідок чого порушив пункти 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, пояснив, що змушений був залишити місце ДТП, так як наздоганяв порушника, який спричинив ДТП та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання вини порушником, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №526875 від 21.05.2021 року, схемою місця ДТП від 21.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причений, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має постійне місце проживання, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, від вчиненого тяжких суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 134/808/21
ПОСТАНОВА

02 червня 2021 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 25.05.2021 року правопорушник не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відмовився». 25.05.2021 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02 червня 2021 року. Однак, дана постанова працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана та ненадано письмових пояснень про неможливість виконання постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09.00 годину 14 червня 2021 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-4576/21
Справа № 760/2317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.01.2021 о 00.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно дружини.

Постанова суду від 25.02.2021 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою суду від 15.03.2021 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

15.04.2021 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 15.03.2021 не виконана.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/1690/20
Провадження № 3/349/10/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виявлено 11.11.2020 о 15.00 год., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки не повідомила, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщувалася належним чином.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2020, в якому ОСОБА_1 здійснила запис «згідна»;

письмовими поясненнями головних спеціалістів служби у справах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.11.2020, в яких зазначено, що ОСОБА_1 зловживає алкоголем, діти проживають в антисанітарних умовах, житлова кімната не опалюється, ОСОБА_2 пропускає заняття в Рогатинському аграрному коледжі через нестачу коштів на проїзд та харчування;

актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 11.11.2020 з доданими фотографіями.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має на утримані дві неповнолітні дитини, не працює, ступінь її вини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій