Категорія: ст.124, ст.122-4 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - Мисковця О.Ю.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої (згідно відмітки в протоколі), до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527057 від 20 листопада 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 10 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Ковелі по вул. Варшавській, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті вулиць Варшавська-Володимирська повертаючи ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії ДПР18 №527056, 10 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Ковелі по вул. Варшавській, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місці ДТП не повідомивши працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 вважає, що суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано положень ст.ст. 254, 252, 280 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Луцького міськрайонного суду підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Гресь І.А., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527057, серії ДПР18 № 527056 від 20 листопада 2020 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона чітко описала механізм ДТП та визнала свою вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події з камери спостереження, яка була встановлена на перехресті, згідно якого чітко видно, що повертаючи ліворуч автомобіль Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 , не надав переваги автомобілю потерпілої, яка рухалася прямо. На відеозаписі зафіксовано марку, модель та номерний знак автомобіля винної особи - Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 .

6) відеозаписами з камер спостереження, які розміщені на перехресті.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що протокол ДПР18 № 527057, не може бути доказом, оскільки він не був складеним протягом 24 годин від часу ДТП, як це передбачено положеннями ч.2 ст.254 КпАП України, то вони не заслуговують на увагу. Так, враховуючи те, що ОСОБА_2 покинула місце ДТП, тому встановити її особу та скласти відповідні протоколи не було можливим протягом 24 годин. Відповідно протоколи про адміністративні правопорушення були складені після встановлення особи правопорушника, яка проживає в іншому населеному пункті в м. Луцьку, в той час як ДТП сталося в м. Ковелі, та відібрання в неї пояснень.

Також безпідставними є доводи захисника, що на схемі ДТП не вказано місце зіткнення автомобілів, оскільки такі відомості у схемі ДТП зазначені та вони повністю відповідають відеозапису події, який досліджений судом.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що надаючи пояснення працівникам поліції вона злякалася, оскільки перебувала у стані вагітності, то суддя суду першої інстанції, дійшов вірного висновку, що вони не заслуговують на увагу, так як остання написала такі пояснення власноруч, розписалася у них, а відомостей про те, що на неї вчинявся будь-який тиск матеріали справи не містять.

Так само суддя вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про зазначення різного часу ДТП у поясненнях потерпілої, рапорті поліцейського та протоколах про адміністративне правопорушення. Встановлено, що час події вказаний приблизно, а його точний час можливо встановити лише на підставі відповідних технічних записів. На місці події ні поліцейський, ні потерпіла точний час вказати не могли, тому вказували час приблизно, що є допустимим.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки вона 10 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Ковелі по вул. Варшавській, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті вулиць Варшавська-Володимирська повертаючи ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв`язку з транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук