Справа № 212/3702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року серії ВАБ № 486835, ОСОБА_1 08.03.2021 року о 09-20 годині у приміщенні ТРК "ТЕРРА" за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 11К, будучі в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою та пошкодив банкомат КБ "Приват Банк", чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених представником в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пивовар В.В. в судове засіданні не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до матеріалів справи потерпілим є КБ "ПриватБанк", а в результаті правопорушення матеріальна шкода не заподіяна. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні підтвердження належності права власності на банкомат ПАТ «КБ ПриватБанк», не встановлено факт спричинення шкоди і розмір матеріальної шкоди спричиненої банкомату. В матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які фактичні дані про спричинення шкоди банкомату, про вартість банкомату та вартість ремонтних робіт з усунення пошкодження банкомату і причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженням банкомату. Таким чином, адміністративна справа була порушена за ініціативою ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано потерпілим у вказаній справі, проте у протоколі про адміністративне правопорушення слідчим не було встановлено розмір дійсної матеріальної шкоди спричиненої ПАТ «КБ ПриватБанк». Взагалі, крім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 органами поліції надано не було. Крім того в наданому до суду протоколі відсутні свідки факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а з доданих до протоколу документів (рапорт інспектора Кириченко І.Д., пояснення інженера ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , рапорт дільничого ОСОБА_3 ) не можливо встановити, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено дрібне хуліганство, яке виявилось у нецензурній лайці в приміщенні ТЦ «Терра» та спричинення шкоди майну ПАТ «КБ «ПриватБанк». Таким чином, матеріали, додані до протоколу не є достатніми для об`єктивного, неупередженого та всебічного розгляду справи та підтвердження факту вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 . Зазначив, що в поясненнях, наданих ОСОБА_1 , які долучені до протоколу не визначена дата надання пояснень, тому не можливо встановити протягом якого періоду після надання пояснень ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення і чи не було порушено строки складання протоколу за ст. 173 КУпАП встановлені згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим.

Дослідивши надані матеріали, суддею не встановлено належних та переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у вказаному у протоколі місці та у вказаний час.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол щодо події, яка відбулась 08.03.2021 року складений лише 19.04.2021 року, при цьому відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян внаслідок висловлювання грубою нецензурною лайкою, матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Акцентується увага, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт