Справа № 761/5686/21
Провадження № 3/761/2366/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою працюючого начальником управління транспортних перевезень Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 №88, відповідно до якого ОСОБА_1 , 31.10.2019, 06.12.2019, 10.12.2019 та 13.12.2019 перебуваючи по пр. Перемоги, 14 в м. Києві, перебуваючи на посаді начальника управління транспортних перевезень Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», будучи, в силу вимог п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією - посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись діючим членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ на 2020 рік, неодноразово приймаючи участь у засіданнях вказаної комісії, діючи в межах своїх повноважень, всупереч між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомляв у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при участі у обговоренні питань порядку денного та підписанні Розподілів, що стосувались, у тому числі, ПП «ДАНА», власниками та керівниками якого були близькі особи ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 , чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 11.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 №89, відповідно до якого ОСОБА_1 , 31.10.2019, 06.12.2019, 10.12.2019 та 13.12.2019 перебуваючи по пр. Перемоги, 14 в м. Києві, перебуваючи на посаді начальника управління транспортних перевезень Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»будучи, в силу вимог п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією - посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись діючим членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ на 2020 рік, взяв участь у засіданнях вищезазначеної комісії розгляді та, діючи в межах своїх повноважень, всупереч між приватним інтересом та службовими повноваженнями, приймав рішення шляхом голосування за питання, які стосувались ПП «ДАНА», власниками та керівниками якого були близькі особи ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 , чим порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні захисник Желіховський В.Д. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом, на момент її розгляду, строків, встановлених ст. 38 КУпАП. Вказував, що засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ є формальними, а тому у ОСОБА_1 не було реального конфлікту інтересів.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Зазначив, що кількість дозволів, що отримує перевізник залежить виключно від кількості транспортних засобів, якими володіє перевізник, а тому якщо перевізник володіє транспортними засобами, має ліцензію на провадження господарської діяльності в сфері автомобільного міжнародного транспорту вантажів, та повідомляє про своє бажання отримати ЄКМТ на наступний рік це є достатньою умовою для отримання такого дозволу. Вказував, що кількість дозволів, що отримує перевізник залежить лише від загальної кількості таких перевізників та їх рухомого складу на конкурсі ЄКМТ у відповідний період і інших факторів, що впливають на кількість дозволів ЄКМТ у того чи іншого перевізника немає. Функції Комісії не передбачають дискреційних повноважень, а тому ні сама Комісія, ні жодний її член, не мають можливостей надати преференції, або створити перешкоди окремо обраному перевізнику. Зазначав, що враховуючи вищеописане, в нього був відсутній реальний конфлікт інтересів. Вказував, що у 2016 році, коли вперше увійшов до складу комісії з ЄКМТ, повідомляв про конфлікт інтересів, однак доказів цього у нього немає. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові документи на обґрунтування власної позиції.

Присутній у судовому засіданні прокурор Шкурпело Р.П. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаючи, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень. Звертав увагу суду, що датою виявлення адміністративних правопорушень у даному випадку є дата складання відповідних протоколів. Долучив до матеріалів справи документи на підтвердження власної позиції.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Судом встановлено, що Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» є юридичною особою, державним підприємством, засновником та органом управління якого є Міністерство інфраструктури України, а тому вказане підприємство, у розумінні абзацу 3 частини 2 статті 81, частини 4 статті 87 та частини 2 статті 167 ЦК України, є юридичною особою публічного права.

Водночас, з наказів Мінінфраструктури від 012.10.2018 №447, від 20.03.2019 №172 та від 25.10.2019 №774 «Про внесення змін до складу Конкурсної комісії» та листа т.в.о. Генерального директора УПД «Укрінтеравтосервіс» від 01.09.2017 №1/06-03-794 вбачається, що ОСОБА_1 був діючим членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ на 2020 рік, як начальник управління транспортних перевезень УДП «Укрінеравтосервіс».

В свою чергу, пунктом 2 Розділу ІІ Порядку проведення конкурсу та видачі дозвільних документів Європейської Конференції Міністрів Транспорту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 № 757, (в редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 11.09.2015 №362), встановлено, що Конкурсна комісія для проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ створюється для організації приймання документів від автомобільних перевізників та проведення розподілу дозволів ЄКМТ, перерозподілу залишків дозволів ЄКМТ та їх переоформлення при Міністерстві інфраструктури України.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-6 КУпАП, являючись членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ на 2020 рік був зобов`язаний дотримуватись вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлених ЗУ «Про запобігання корупції».

Разом з цим, судом встановлено, що протоколом № 29 від 31.10.2019 засідання Конкурсної комісії, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 10.12.2019 № 847, на якому ОСОБА_1 був присутній, встановлено, що за питання 2 порядку денного «Про приймання документів від автомобільних перевізників для участі в конкурсі з розподілу дозволів ЄКМТ на 2020 рік та про здійснення заходів з перевірки достовірності інформації, поданої автомобільними перевізниками для участі в конкурсі з розподілу ЄКМТ на 2020 рік», ОСОБА_1 шляхом голосування прийнято рішення «ЗА» рекомендування Державній службі України з безпеки на транспорті, зокрема, забезпечення перевірки достовірності інформації, поданої перевізниками для участі у конкурсі з розподілу дозволів ЄКМТ на 2020 рік, в частині перевірки, чи належать перевізникам транспортні засоби у власності та використання їх на умовах фінансового лізингу. У тому числі, з зазначеного питання ОСОБА_1 повідомив про кількість транспортних засобів, поданих автомобільними перевізниками - учасниками конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ 2020 року станом на 31.10.2019, серед яких було і ПП «ДАНА».

Крім того, протоколом № 30 від 06.12.2019 засідання Конкурсної комісії, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 10.12.2019 № 848, на якому ОСОБА_1 був присутній, встановлено, що за питання 2 порядку денного «Про перевірку та встановлення вихідних даних, які будуть використовуватись під час розподілу дозволів ЄКМТ на 2020 рік та про формування проекту Розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2020 рік», ОСОБА_1 шляхом голосування прийнято рішення «ЗА» сформування проекту Розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2020 рік, який рекомендувати затвердити Мінінфраструктури та рекомендувати Державній службі України з безпеки на транспорті врахувати інформацію для комплектації дозволів ЄКМТ правами роботи по країнах Австрії Греції, Італії, Росії та Угорщини. У тому числі, з зазначеного питання ОСОБА_1 повідомив, що здійснено перевірку наявності сертифікатів придатності до експлуатації транспортних засобів, які вказані в електронних анкетах перевізників, серед яких було і ПП «ДАНА».

Також, наказом Мінінфраструктури від 10.12.2019 № 849 затверджено розподіл дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2020 рік. Змістом Розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2020 рік встановлено, що на ПП «ДАНА» розподілено один дозвіл «E5» з правом роботи до країни «HU», який підписаний членами Конкурсної комісії, зокрема, ОСОБА_1 .

Протоколом № 31 від 13.12.2019 засідання Конкурсної комісії, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 13.12.2019 № 865, на якому ОСОБА_1 був присутній, за питання порядку денного «Про Розподіл дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2020 рік», ОСОБА_1 шляхом голосування прийнято рішення «ЗА» сформування проекту внесення змін до Розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2020 рік, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 10.12.2019 № 849, рекомендувати Мінінфраструктури затвердити даний розподіл та рекомендувати Державній службі України з безпеки на транспорті розпочати оформлення та видачу дозволів ЄКМТ згідно до затвердженого Розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2020 згідно з яким на ПП «ДАНА» розподілено один дозвіл «E5» з правом роботи до країни «HU», який підписаний членами Конкурсної комісії, зокрема, ОСОБА_1 .

Наказом Мінінфраструктури від 13.12.2019 No 866 «Про внесення змін до наказу Мінінфраструктури від 10.12.2019 № 849» затверджено зі змінами Розподіл дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2020 рік, згідно з яким на ПП «ДАНА» розподілено один дозвіл «E5» з правом роботи до країни «HU», який підписаний членами Конкурсної комісії, зокрема, ОСОБА_1 .

Разом з цим, з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2020 №69 та від 18.12.2020 №74 встановлено, що станом на 03.09.2019 засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «ДАНА» була ОСОБА_4 , а представником та керівником ПП «ДАНА» був ОСОБА_3 . Станом на 13.12.2019 засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ПП «ДАНА» була ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідно матір`ю та батьком ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В свою чергу, п.п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, ОСОБА_1 , 31.10.2019, 06.12.2019, 10.12.2019 та 13.12.2019 беручи участь у засіданнях Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ на 2020 рік зобов`язаний був повідомити про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між виконуваними ним службовими повноваженнями, як члена відповідної комісії та намірами ПП « ДАНА », засновником та керівником якого були його мати та батько, отримати дозвола ЄКМТ, що видавались вказаною комісією. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний був утриматись від голосування у питаннях, що стосувались ПП «ДАНА».

Однак, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, а також враховуючи надані ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні пояснення, він не повідомляв у встановленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, а також діяв в умовах реального конфлікту інтересів беручи участь у голосуваннях у складі комісії щодо питань, що стосувались видачі дозволів ЄКМТ для ПП «Дана».

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення судом не встановлено.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, зважаючи на характер повноважень Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ, а також специфіку її діяльності, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись 22, 33, ст. 172-7, 307, 308 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол від 04.02.2021 №88).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол від 04.02.2021 №89).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров