Справа № 522/252/21
Провадження № 3/522/289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 06.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.04.2020 року, приблизно о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Pony, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Посмітного напроти буд.19 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , в результати чого допустив наїзд на неї. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та проведення досудового розслідування.

Постановою Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області від 19.10.2020 року доручити по матеріалу досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 17.09.2020 року проведення судово-медичної експертизи на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експерту Одеського обласного БСМЕ.

19.10.2020 року судовий експерт ОСОБА_3 в привішенні відділу судово-медичної експертизи перпілих обвинувачених та інших осіб КУ «ООБСМЕ» провів судову-медичну експертизу гр. ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта №2635 вбачається, що у гр-ки ОСОБА_2 малося наступне тілесне ушкодження: забійна рана тім`яної області справа, зазначене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмета, дане ушкодження утворилося незадовго до звернення у спеціалізований лікувальний заклад (КУ «МКЛ №11») і таким чином, могло бути заподіяне 15.04.2020р.. Описане ушкодження викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області від 27.11.2020 року закрито кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 18.01.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, що підтверджено підписом у протоколі. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань чи заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Тому, зважаючи на викладені обставини, та з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами, а також надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи та положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й на те, що ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання і необхідності розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те, що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 086620 від 17.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що обтяжує її відповідальність спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська