Справа № 324/335/21
Провадження № 3/324/155/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шевченка О.І.,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104569 від 20 лютого 2021 року, складений т.в.о. заступника начальника СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Верескуном О.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 20 лютого 2021 року о 18 годині 03 хвилин в м.Пологи по вул.Магістральній навпроти будинку №169А ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився та пояснив, що у суботу (точної дати він вже не пам`ятає) приблизно о 18:00 год. вечора він їхав по вул. Магістральній у м. Пологи і був зупинений поліцейським ОСОБА_2 за те, що номер його автомобіля був забруднений. Під час розмови поліцейський запропонував йому проїхати до лікарні для проходження медогляду, але він відмовився, бо був у брудному одязі. На місці зупинки поліцейський йому права та обов`язки не роз`яснював, тимчасове посвідчення водія не видавав, пройти огляд за допомогою алкотестера не пропонував, а також не пояснив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має ті ж наслідки, що і керування автомобілем у стані сп`яніння. Також він повідомив, що із поліцейським ОСОБА_2 у нього давно особисті неприязні відносини. Коли наступного для йому знайомі повідомили про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він звернувся до лікарні, але відповідного лікаря у той день (у неділю) не було, тому він пройшов огляд на стан сп`яніння у понеділок і результат виявився негативним. Тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що приблизно взимку 3 місяці тому він близько 18:00 год. їхав у м. Пологи і поблизу магазина «Фермер», приблизно не доїжджаючи 200 м до Гуляйпільського повороту, його зупинили працівники поліції. Поліцейські повідомили, що зупинили чоловіка, схожого на того, що притягається до адміністративної відповідальності, за забруднені номери і у подальшому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. У присутності свідка тому чоловіку (водієві) пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але він не погодився, бо у нього був брудний одяг і були брудні руки. Запах алкоголю він від того чоловіка не чув і реагував він на все нормально. Свідок не пам`ятає, чи зачитував поліцейський йому права і чи складався на місці протокол про адміністративне правопорушення, а також не пам`ятає, чи пропонував поліцейський пройти тому чоловіку освідування на місці зупинки. Однак, він зазначив, що пояснення його записували при ньому і він там ставив свій підпис. У той же час, коли свідку були надані для огляду протокол про адміністративне правопорушення та його письмові пояснення, він повідомив, що у поясненнях підпис точно зроблений ним, а у протоколі про адміністративне правопорушення він свій підпис не впізнав. Також свідок пояснив, що ще була свідком дівчина, і після поліцейський забороняв тому чоловіку їхати далі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що у м. Пологи по вул. Магістральній неподалік магазину «Фермер» її та ще одного чоловіка запросили поліцейські бути свідками. Дату цих подій вона вже не пам`ятає, але було холодно і був вечір, а також вівся відеозапис. У її присутності водієві автомобіля пропонувати пройти огляду у лікарні, оскільки є підозра, що він перебуває у якомусь стані та від нього є запах. Водій відмовився, бо був у брудному одязі. На місці зупинки пройти освідування водієві у її присутності не пропонували. Також свідок не чула, щоб водієві роз`яснювали його права. Водій дуже переживав, у нього тряслися руки, мова переривалася, але запаху алкоголю вона від нього не чула. Крім того, свідок зазначила, що пояснення складалися у її присутності і вона їх підписувала, а щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення вона точно не пам`ятає, але підпис у протоколі дуже схожий на її. Неприязних відносин між водієм та поліцейським вона не побачила, але у Фейсбуці бачила відео про цих же водія та поліцейського, але то була інша ситуація.

У судовому засіданні працівник Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104569 від 20 лютого 2021 року, а саме: т.в.о. заступника начальника СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що був на чергуванні по вул. Магістральній у м. Пологи (точну дату не пам`ятає, але пам`ятає, що був вечір) і зупинив автомобіль ВАЗ2102 білого кольору із забрудненим номерним знаком. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , від якого було чути запах енергетика і він мав ознаки сп`яніння. Тому водієві було запропоновано проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, але він відмовився, бо був у брудному одязі і був втомлений. Про права та обов`язки він ОСОБА_1 повідомляв і всі ці події були зафіксовані на відео за допомогою мобільного телефону. Також поліцейський заперечував наявність особистих неприязних відносин із ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Шевченко О.І. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, він просив суд врахувати те, що працівниками поліції пропозиція проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку була зроблена з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, бо спочатку не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера на місці зупинки. Також він просив врахувати, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, а відеозапис подій вівся поліцейськими не безперервно і на мобільний телефон, хоча це чинним законодавством не передбачено. Крім того, він звернув увагу на те, що свідок ОСОБА_3 не впізнав свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_4 має сумніви щодо того, чи у вказаному протоколі дійсно її підпис. Тому захисник також просив винести окрему ухвалу щодо наявності у діях поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , т.в.о. заступника начальника СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Верескуна О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104569 від 20 лютого 2021 року, захисника Шевченка О.І., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104569, складений 20 лютого 2021 року о 18 годині 18 хвилині навпроти будинку АДРЕСА_2 , в якому викладено суть інкримінованого правопорушення, однак, не вказано, ознаки якого саме сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) були виявлені у водія ОСОБА_1 , та інші відомості, які вимагає КУпАП, а також вказано про долучення до протоколу матеріалу; 2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 20 лютого 2021 року о 18 годині 15 хвилин, з якого вбачається, що до КНП «Пологівська БЛІЛ» був направлений ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, тремтіння рук, але тут також не конкретизовано, ознаки якого саме сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) були виявлені у водія; 3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, тремтіння рук. Також вказаний акт містить записи про відмову від проходження огляду та про відмову від підпису акта; 4) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року, в яких зазначено, що 20 лютого 2021 року близько 18 годині 20 хвилин в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, від підписання та отримання постанови про адміністративне правопорушення також відмовився. Проте, із пояснень свідка ОСОБА_5 так і не зрозуміло, яку саме постанову про адмін. правопорушення відмовився отримувати ОСОБА_1 , бо жодної постанови про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено не було; 5) диск з відеозаписами події 20 лютого 2021 року, на яких зафіксовано момент зупинки поліцейськими автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через неосвітлений задній номер автомобіля в темну пору доби, а також те, що водієві ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що той відмовився. Однак, з переглянутих відеозаписів вбачається, що поліцейський не пропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлявся. При цьому була присутня лише одна цивільна особа чоловічої статі, яка не представилася, і якій не були роз`яснені права як свідка. Присутність іншого свідка на відеозапису не зафіксована, а також не зафіксовані моменти складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відібрання письмових пояснень у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що у порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у вказаному вище протоколі, які самі по собі без підтвердження іншими доказами беззаперечно не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.4 розділу І: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.12 розділу IІ: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, відповідно до п.4 розд.Х Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається з відеозаписів події, на них не зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і йому поліцейський навіть не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, у матеріалах справи конкретно не визначено, ознаки якого саме сп`яніння мав водій, а також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, хоча на наданих відеозаписах ці події не зафіксовані.

Таким чином, в порушення вимог ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків не відмовлявся від проведення такого огляду.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, судом враховано також посилання свідків на той факт, що вони під час судового засідання достовірно не змогли впізнати свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, а момент складання і підписання вказаного протоколу на відеозаписах також відсутній.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104569 від 20 лютого 2021 року, складений т.в.о. заступника начальника СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Верескуном О.В.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписи від 20 лютого 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали як докази за своєю суттю залишать місце сумнівам і, як наслідок, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного так і нормам міжнародного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушенням поліцейським встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, недоведенням факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглядаючи клопотання захисника адвоката Шевченка О.І. про постановлення за результатами розгляду даної справи окремої ухвали щодо наявності в діях особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, суд зазначає таке.

Окрема ухвала вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

У той же час чинне законодавство не передбачає можливості винесення окремих ухвал у випадку виявлення у діях посадових чи службових осіб ознак кримінального правопорушення.

Крім того, варто зазначити, що чинними Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України суд (суддя), який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не наділений правом на постановлення окремої ухвали за результатами розгляду такої справи, тому в задоволенні клопотання захисника адвоката Шевченка О.І. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Шевченка О.І. про постановлення за результатами розгляду даної справи окремої ухвали щодо наявності в діях особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 19 травня 2021 року.

Повний текст постанови складений 28 травня 2021 року.

Суддя: Каретник Ю. М.