Справа № 674/592/21
Провадження № 3/674/266/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретарів судового засідання Проценко Л.В., Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гав`юка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2021 о 21 год. 16 хв. по вул.Дубецького, 1 в с.Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер-6810" №0783. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечив та вказав, що ввечері 04.05.2021 дійсно керував автомобілем ВАЗ-2107 в с.Слобідка Рахнівська, рухаючись з лісу додому разом з дружиною. Підтвердив, що справді вжив алкогольний напій пиво, однак вже після того як зупинився. Коли до нього підійшли працівники поліції автомобілем не керував. Просив суд провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гав`юк В.Д. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність в зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол було складено з порушенням вимог законодавства, а тому він не може вважатися допустимим доказом. Так працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, адже згідно інструкції використання алкотестера прилад вмикається після закладання мундштука в упакуванні в тримач, а не навпаки, як вбачається з відео. Крім того, зазначив, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння; час на відеозаписі не співпадає з часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення; поліцейський під час оформлення правопорушення вказував ОСОБА_1 , що саме записати у протокол; а права останньому було роз`яснено лише після його складання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239574 від 04.05.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_1 власноручно зазначив, що "випив бутилку пива і їхав з лісу додому".

Результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер-6810" №0783 з показами 1,01 проміле.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що вживав спиртні напої та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою "Драгер-6810", який показав в результаті стан алкогольного сп`яніння 1,01 проміле, що зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі.

У відповідності до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння доведена.

При цьому суд критично оцінює заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Гав`юка В.Д. і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, адже з матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що останній власноручно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що випив пиво і їхав додому.

Посилання захисника в частині визнання відеозапису недопустимим доказом також є безпідставними, адже вказаний відеозапис чіткий, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, а похибка у часі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з дослідженого відеозапису, вбачається, що і ОСОБА_1 і його дружина вказали, що обоє випили пива, після чого їхали додому на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Також відеозаписом підтверджується, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому слід зазначити, що навіть формальні недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про невинуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251-252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гав`юка В.Д. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук