overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/266/21
Провадження по справі № 3/281/224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне Лугинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625311 від 29.04.2021 ОСОБА_1 24.04.2021, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання о 01 год. 37 хв., чим порушив заборону виходу з дому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до матеріалів справи не додано копії судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року та рішення про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, повернути до Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
3/521/179/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 082033 від 17.10.2020 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2020 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 52, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами (овочами та фруктами) у невстановленому місці.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2 , причини його неявки суду невідомі.

01.12.2020 року постановою суду застосовано примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси, виконання якого доручено співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Однак привід виконаний не був, результати виконання приводу Малиновський районний суд не повідомлено, явка особи співробітниками поліції у судове засідання не забезпечена.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 10.10.2020 року, а строки накладення адміністративного правопорушення закінчились 10.01.2021 року, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 Справа №607/8925/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, навчається на 3 курсі ТВПУ сфери послуг та туризму, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2021 року близько 18 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у громадському місці, на дитячому майданчику, що по вул. Стецька, 25, м. Тернопіль, розпивала алкогольний напій «Рево», ємністю 0,5 л., 8,5 %, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619853 від 14 травня 2021 року; рапортом інспектора СЮП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Луцко Уляни від 28 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 квітня 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв на вулицях, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, визнання нею вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 178, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа №701/385/21
Провадження №3/701/215/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.05.2021 року о 8 год. 30 хв., на а/д М05 Маньківка - Попівка - Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Citroen Xsara Picasso", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ - 21063", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та різко загальмував, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року серії ОБ №149522, який був складений поліцейським СРПП ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Полячковським О.С., копією рапорта, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 510/613/21
Провадження № 3/510/425/21

ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не працюючої,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , яка викликалася до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв від неї не надходило. Ренійським районним судом 12.05.2021р. було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 25.05.2021р., однак, за невідомими суду причинами привід працівниками ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області виконано не було.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 09.50 год. «08» червня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 592/5543/21
Провадження № 3/592/1144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2021 о 17 год. 20 хв. в м. Суми по пров. Кленовий, буд. 50, гаражний кооператив "Зоря 2", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Citroen C4 Picasso, д.н.з НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205405 від 25.04.2021, схемою місця ДТП від 25.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 752/655/21
Провадження №: 3/752/1372/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.11.2020 року о 04 год. 00 хв., керував транспортним засобом «SSang Young» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова, 71, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності керуючись ст. 130 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначено частина статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника ОСОБА_1 , оскільки дана стаття має три частини, кожна з яких передбачає відповідну кваліфікацію протиправних дій та адміністративну відповідальність за їх вчинення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Дата документу 06.05.2021
Справа № 501/4114/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2020 року, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керував автобусом «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення у приміському сполученні за маршрутом №25, без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок, порушуючи постанову КМУ №641 від 22.07.2020р. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414023 від 26 листопада 2020 року за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, було повернуто до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Матеріали після доопрацювання надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 29 квітня 2021 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 26 листопада 2020 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«__»___________2021 р.
справа № 642/34/21
провадження №3/642/125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, вирішено стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.05.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернуто до суду для вирішення питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в постанові суду необхідно виправити технічну описку, зазначивши вірним протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №110273 від 18.12.2020, а не як помилково зазначено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№280265 від 15.06.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 283- 285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 р.

Зазначити правильним - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №110273 від 18.12.2020.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський