Справа № 488/1505/21
Провадження № 3/488/690/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Торжинської Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №109998, 23 квітня 2021 року о 00:12 годині в м. Миколаєві, Корабельний р-н, проспект Богоявленський, 309/5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL AGІLA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної бодікамери DМ 4059.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт поліцейського щодо підстав зупинки водія, та виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відеозаписи фіксації даних подій у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, доні про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 30.01.2008 р..

ОСОБА_1 , який належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення, до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, не вчиняти дій, що перешкоджають розгляду справи і демонструвати готовність брати участь у справі, що стосується даної особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, але даним правом не скористався, тому розгляд справи здійснено за його відсутності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, відповідно до п. 9 вказаного Розділу, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та є підставою для складання відносно такого водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018№ 1026, слідує, що 23.04.2021 року о 00-12 годині водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням п. 2.9в Правил дорожнього руху, зокрема керуванням транспортним засобом у темну пору доби без освітлення номерного знаку. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію та підтверджено останнім вживання спиртного (запис файлу №3 з останніми цифровими показниками 2112, 00:18:41 хвилина запису), працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, на що водій тривалий час уникав відповіді, а коли погодився, то вимагав проведення такого огляду у присутності свідків. Після запрошення останніх, водій зволікав з проходженням огляду, але після наступної пропозиції пройти відповідний огляд, повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому бажає пройти такий огляд у медичній установі.

В подальшому, протягом тривалого часу водій, хоча і вказував під запис, що не відмовляється від проходження огляду в медичній установі, проте чинив дії, які свідчать, що фактично водій від такого огляду ухиляється. При цьому, водієві неодноразово роз`яснено, що такі дії, будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та що тягне адміністративну відповідальність. На неодноразові вимоги працівників поліції проїхати з ними до медичної установи, водій посилається на необхідність здійснення дзвінків спочатку родичам, потім захиснику, на що йому надається можливість та час, однак ОСОБА_1 наданим правом не скористався. В подальшому, посилаючись на втрату ключів від автомобілю, знову чинить перешкоди у припроводженні його до медичної установи, на що один з працівників поліції зобов`язується залишитися на місці та забезпечити схоронність його майна. Не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 знову затягує проведення його огляду, посилаючись на вигадані обставини, та дані дії водія розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та обгрунтованість такого висновку об`єктивно підтверджується змістом оглянутого відеозапису.

Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та підстави такої зупинки, обставини виявлення ознак сп`яніння та дії водія ОСОБА_1 , які вказують про ігнорування вимог працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та фактично мають бути розцінені як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська