ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Справа №607/7347/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021р. серії ВАБ №619962 ОСОБА_1 13 квітня 2021 року в 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Карпенка,1, в м. Тернополі здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняла у невстановленої особи 100 (сто) злотих польської валюти та 20 (двадцять) доларів США на суму 1276 грн., чим порушила ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного реагування і валютного контролю» від 15.02.1993р. №15-93 та притягається до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнала і просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в її діях складу правопорушення та надала пояснення, із яких встановлено, що вона перебувала по вул. Карпенка, в м. Тернополі і мала на меті обміняти наявні у неї валютні кошти. Підійшла до кіоску, на якому було вказано «обмін валют», встановлено об`ява із курсом валют, розпорядок роботи, а тому в неї не виникло сумнівів, що даний пункт обміну валюти не має відповідної встановленої законом ліцензії. Здала свої валютні кошти і отримала гроші в національній валюті України, відійшовши декілька метрів і до неї підійшли невідомі люди, які представилися працівниками поліції та сказали, що вона незаконно здійснила обмін валюти, вилучили її кошти, відібрали пояснення і повідомили, що ніяких адміністративних матеріалів відносно неї складати не будуть, а будуть притягувати до відповідальності касира обміну валюти. Проте, із виклику до суду вже дізналася, що на неї також був складений протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Вказує, що вона не повинна перевіряти наявність відповідно законодавчо встановленого документа в пункті обміні валюти, щоб вона могла здійснили обмін валюти, а це є обов`язок суб`єкта господарювання, а перевіряти наявність ліцензії повинні працівники поліції і не допускати до діяльності таких пунктів обміну валюти. Крім цього зазначає, що Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який вона нібито порушила, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, втратив чинність і є недійсним, а тому працівники поліції незаконно і неправомірно вказали про порушення нею недіючого Декрету.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за не підтвердженням долученими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та виходячи із долучених доказів, гр. ОСОБА_1 здійснила обмін наявних валютних коштів на кошти національної валюти України, цей обмін здійснювався в пункті обміну валют, що по вул. Карпенка,1, в м. Тернополі. Даний пункт обміну валют знаходиться із розпізнавальною символікою щодо його діяльності, вивішена інформація про курс валюти, а тому, в гр. ОСОБА_1 , яка проводить обмін іноземної валюти, не повинно виникати сумнівів у законності діяльності такого пункту обміну та вимагання для перевірки наявності законодавчо встановленого дозвільного документа. Дозвільні документи повинен мати суб`єкт господарювання і нести відповідно відповідальність за здійснення обміну валют без відповідної ліцензії.

Із долученого пояснення ОСОБА_2 від 13.04.2021р. встановлено, що він працює в пункті обміну валют по вул. Карпенка в м. Тернополі, даний пункт не має дозвільних документів і він здійснив операцію по обміну валюти жінці, після чого прийшли працівники поліції і вилучили кошти.

Відносно ОСОБА_2 також 13.0.2021р. складений протокол про адміністративне правопорушення №619963 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Тому, працівниками поліції зроблений неправомірний висновок про незаконність здійснення гр. ОСОБА_1 обміну валюти, оскільки вона не є в даному випадку суб`єктом вчинення правопорушення за ст. 162 КУпАП.

Крім цього суд зазначає, що Декрет Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 15.08.1993р. втратив чинність на підставі Закону №2473-VIII від 21.06.2018р. «Про валюту валютні операції», а тому, вказувати уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення особу недіючого нормативного-правового акта, внаслідок чого вчиняється адміністративне правопорушення є неприпустимим.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 вилучені у неї грошові кошти в сумі 1276 грн., номінальною вартістю по 1 купюрі: 50 грн., 20 грн., 5 грн., 1 грн. та 6 купюр по 200 грн., які згідно постанови ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мручка Н. від 22.04.2021р. здано на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 162, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021р. серії ВАБ №619962 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1276 грн., номінальною вартістю по 1 купюрі: 50 грн., 20 грн., 5 грн., 1 грн. та 6 купюр по 200 грн., які згідно постанови ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мручка Н. від 22.04.2021р. здано на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.