П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.07.2019 року о 13.00год у м. Червоноград по вул. Наливайка, Львівської області керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz E280 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на вул. Б.Хмельницького 29б з прилеглої території, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, чим порушив вимоги п.2.3Б, 10.2 ПДР України.

Постановою від 25.09.2019р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 18.07.2019р. поблизу будинку №29«б» по вул.Б.Хмельницького в м.Червоноград Львівської області, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.04.2020р. дана справа повернулася з експертизи без виконання.

Постановою від 30.04.2020р. по справі призначено комплексну судову експертизу відео звукозапису та автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 18.07.2019р. поблизу будинку №29«б» по вул.Б.Хмельницького в м.Червоноград Львівської області, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.05.2021р. дана справа повернулася з експертизи з висновком №3328/3329 від 24.05.2021р.

ОСОБА_1 та його захисник Пилипів В.І. надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №3328/3329 від 24.05.2021р. встановлено, що під час огляду вмісту файлу «1_01_М_0000.avi» (Правий вхід) встановлено відеозапис роздільною здатністю 704х576, частотою кадрів 25к в 1сек., які починаються з показу показами таймеру білого кольору у правому куті верхньої частини кадру. По вказаному файлу проведено по-кадровий перегляд відповідної ділянки відеозапису за допомогою програмного комплексу Amped FIVE. При цьому отримано 23 994 графічних файли об`ємом 1,91 ГБ (2 055 526 732 байт), які відповідають кадрам відповідної ділянки відеозапису, формат зображення кадрів JPEG з якістю 100% разом із вмістом каталогу записано на оптичний диск з написом «Розкадровка (Правий вхід) №3328/3329».

Враховуючи технічні характеристики автомобіля марки «Pegeot Partner», встановлена швидкість 222км/год, не може вважатись дійсною швидкістю автомобіля із представленого відеозапису, отже є технічно неспроможною, оскільки максимальна швидкість відповідно заводських технічних характеристик вказаного автомобіля 177км/год.

Виходячи з наданих відеозаписів автомобіль марки «Pegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 з моменту появи в ракурсі камер відеоспостереження вже виконує обгін червоного автомобіля рух по зустрічній смузі дорожній ситуації, відповідно в дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E280 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно з вимогами п.10.2 ПДР, виїжджаючи з прилеглої території, повинен був надати перевагу автомобілю «Pegeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Оскільки встановлена згідно відеозапису швидкість автомобіля 222км/год. (по технічним характеристикам) не виявилось спроможною, то за відсутності повного комплексу необхідних вихідних даних, встановити «чи відповідали дії водія «Pegeot Partner», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України» не вдається можливим.

Дії водія автомобіля «Mercedes-Benc Е280 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території на вул.Б.Хмельницького не відповідають вимогам п.10.2 ПДР України.

З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало:1) не відповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benc Е280 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.2 ПДР України;

2) встановити причинний зв`язок з настанням даної ДТП в діях водія ОСОБА_3 не вдається можливим.

Таким чином, із встановлених експертом обставин, суд дійшов висновку про вину водія автомобіля «Mercedes-Benc Е280 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який під час виїзду з прилеглої території на вул.Б.Хмельницького в м.Червоноград порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Отже, вбачається, що має місце порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benc Е280 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

В свою чергу, висновок експерта №3328/3329 від 24.05.2021р., жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 , а навпаки даний висновок встановлює наявність вини останнього у ДТП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень застосовуються адміністративні стягнення.

Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 18.07.2019 року, а отже на момент розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП закінчились. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина