П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/444/21
01 червня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
18.05.2021 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28.04.2021 року о 03:05 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 717 км + 500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.в, 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.
Пунктом 2.9. ПДР передбачено, що водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно п 30.2. ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП наступає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка відповідно передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
До матеріалів справи долучено постанову серії ЕАН № 3532510 від 08.12.2020 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.7 ст.121 КУпАП.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518420 від 28.04.2021 року; постановою серії ЕАН № 3532510 від 08.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Тромпак В. від 28.04.2021 р. та іншими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, є доведеною повністю.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О.А.