П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «HACK-OPAHTA», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353455 від 19.11.2020 вбачається, що 19.11.2020 о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, 12, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог пп. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 19.11.2020 о 12 год. 45 хв. він керуючи транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, 12, здійснював виїзд на прилеглу території, а саме заїжджав у двір будинку 12, бульвару Олександрійського в м. Біла Церква Київської області. При цьому перед поворотом, в який заїжджав ОСОБА_1 стояв без руху та без будь-яких світлових сигналів транспортний засіб NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 . Отже, при закінченні маневру, виїзду на прилеглу територію, ОСОБА_1 відчув удар в правий бік свого транспортного засобу, який прийшовся в середину транспортного засобу, а саме в праві передні та праві задні двері, а також у задню праву арку, що свідчить про факт закінчення маневру ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 наполягав, що він Правил дорожнього руху України не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Категорично наполягав на тому, що ніякої аварійної ситуації для транспортного засобу NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , не створював, а водій зазначеного транспортного самостійно, умисно розпочав рух свого транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У своїх поясненнях викладав зміст, який диктував працівник поліції, оскільки враховуючи похилий вік ОСОБА_1 останній перебував у шоковому стані та зразу відчував гіпертонічний криз.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення за ст.124 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353455 від 19.11.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 притягується за вчинення адміністративного правопорушення, за порушення п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень, зазначених у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотримання, у тому числі, вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Так, зі схеми місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, вбачається, що у транспортного засобу марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджені праві передні та праві задні двері, лако-фарбове покриття, задня права арка, правий поріг, у транспортного засобу марки NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджене переднє ліве крило, накладка арки, передній бампер, ліва протитуманна фара, лакофарбове покриття, передній правий диск колеса.

Згідно положень п.1 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також показів, які останній надав у судовому засіданні, щодо місця зіткнення транспортних засобів, який прийшовся по центру правої сторони та заднього крила транспортного засобу ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено: «схема місця ДТП, пояснення водіїв», при цьому таке зазначення доданих документів не відповідає встановленим вимогам, про які зазначено вище, вказані додатки не конкретизовані. Положеннями п.1 розділу VІІ Інструкції №1395 передбачено долучення показань засобів фото- та/або відео спостереження, тобто працівниками поліції при фіксуванні дорожньо-транспортної пригоди в порушення вказаних вимог Інструкції не додані фото, що в свою чергу впливає на всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, так як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 своїми діями не міг порушити п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, оскільки останній не рухався з водієм транспортного засобу марки NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 в попутному напрямку, інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України матеріали справи не містять.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна