ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1237/20 Номер провадження 33/814/108/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

з секретарями Радько О.М., Лимар О.М.,

апелянта ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду м. Полтави від 05.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 19.09.2020 о 03.25 годині у м. Пирятин по вул. Європейській керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що зазначеним транспортним засобом у вказаний час не керував, хоча і перебував у стані алкогольного сп`яніння і у зв`язку з цим передав керування автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_2 . Після того, як виявили, що за автомобілем, у якому перебували він та ОСОБА_2 , рухається автомобіль поліції, ОСОБА_3 повідомив, що він має посвідчення водія, проте категорія «В» у нього не відкрита і платити штраф у зв`язку з цим він не має наміру. Після цього ОСОБА_2 припаркував автомобіль, вони помінялися місцями, ОСОБА_1 пересів з переднього сидіння для пасажирів на сидіння водія, а ОСОБА_2 пересів з сидіння водія на переднє сидіння для пасажирів. Коли під`їхав поліцейські, автомобіль у русі не перебував і він вийшов зі сторони водійського сидіння.

Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівника поліції та під впливом поліцейського, який погрожував, що його автомобіль буде вилучено і враховуючи, що він перебуває на іноземній реєстрації, він не буде повернутий і при цьому потрібно буду сплатити чималий штраф. У зв`язку з тим, що в той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішив, що єдиним вірним вирішенням виниклої проблеми є написання такого пояснення, яке у подальшому мав намір спростувати під час розгляду даної справи судом.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не містить дати та часу його створення та не містить доказів керування ним транспортним засобом, оскільки таких дій він не вчиняв.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідком нібито керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є ОСОБА_4 , але ця особа є працівником КП «Пирятинська лікарня», яка проводила освідування на стан сп`яніння безпосередньо у приймальному відділенні КП «Пирятинська лікарня» і її пояснення підтверджують саме цей факт.

Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він при розгляді справи не був присутнім та направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням на COVID-19 працівників Пирятинського районного суду, але 16.11.2020 дізнався про те, що судом визнано причину неявки неповажною та розглянуто справу.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 05.11.2020 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна М.В., вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243907 від 19.09.2020, з якого вбачається, що останній 19.09.2020 о 03.25 годині у м. Пирятин по вул. Європейській керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 56 від 19.09.2020. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Пирятин вул. Аврущенка,2; поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 19.09.2020 о 03.45 год. вона перебувала на чергуванні в КП «Пирятинська ЦРЛ». Працівниками поліції для освідування на стан вживання алкоголю було доставлено гр. ОСОБА_1 , зі слів працівників поліції гр. ОСОБА_1 керував автомобілем. Після проходження останнім алкотесту «Драгер», результат становить 1, 57%.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КП «Пирятинська центральна районна лікарня» Пирятинської районної ради щодо результатів медичного огляду від 19.09.2020 № 56, складеного о 03 год. 45 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 та протягом всього часу жодним чином не заперечував факт керування автомобілем.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 19.09.2020 його

автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_1 керував знайомий ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля поліцейськими, вони помінялись місцями, тому що у ОСОБА_2 посвідчення водія категорії «С» і він боявся, щоб поліцейські не забрали в нього посвідчення водія. Підтвердив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і повідомив поліцейським, що він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_2 .

Показання свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засідання, який пояснив, що він був за кермом автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_1 19.09.2020 за домовленістю з ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать показанням самого ОСОБА_1 , який пояснював, що вони помінялись місцями після зупинки автомобіля поліцейськими.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , спростовуються матеріалами справи та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та не спростовують наявні в матеріалах справи належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді є вмотивованою, ухваленою на основі досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими та в їх сукупності достатніми, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду м. Полтави від 05.11.2020.

Постанову судді Пирятинського районного суду м. Полтави від 05.11.2020 щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.