Справа № 658/903/21
провадження № 3/658/517/21
(провадження № 3/658/518/21)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хер-сонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника по-датків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 156391 від 06.03.2021 року встановлено, що 06.03.2021 року о 23.00 год. в м. Каховка пе-рехрестя вул. Панкеєвська і пр. Європейський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant (державний номер НОМЕР_2 ) не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку не дотримавшись безпечної дистанції здійснив наїзд на авто Renault Trafic (державний номер НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали мезханічні пошкодження і заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу до протоколу про адміністративне правопору-шення серія ДПР18 № 156390 від 06.03.2021 року встановлено, що 06.03.2021 року о 23.00 год. в м. Каховка вул. Панкеєвська, 122 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant (державний номер НОМЕР_2 ) рухався з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не виразна мова, шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проход-ження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в каховській ЦРЛ у встановленому порядку чи продуття алкотестера «Драгер» відмовився. Даними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду мате-ріалів про притягнення до адміністративної відповідальності повідомлений належним чи-ном, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду захисника - адвоката Яковен-ко С.М.

Захисник адвокат Яковенко С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не оспорює свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дійсно відволікся на впавший на підлогу телефон; однак проти вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, відповідно до наданого клопотання.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Яковенка С.М., дослідивши матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, оскільки він порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністра-тивного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в їх присут-ності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також продути алкотестер «Драгер», про що вони засвід-чили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались в судове засідання, призначене на 18.05.2021 року, однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складен-ня, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідаль-ність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснен-ня особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором СРПП ВП№1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Єрмолаєвим В.В. при скла-данні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були порушені вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв тран-спортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних тех-нічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцей-ським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результа-тами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керу-вання транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 р. №1103 передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до засто-сування МОЗ і ДСС. Огляд проводиться в присутності двох свідків та зобов`язує поліцей-ського скласти акт огляду на стан сп`яніння. У разі незгоди водія з результатами огляду поліцейський повинен видати направлення водію для проведення огляду в медичній установі, за результати якого складається медичний висновок.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції проігно-ровано вимогу ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду водія на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, не додано акту проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським не дотримано вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У порушення вимог чинного законодавства до матеріалів адміністративної справи не додано акту про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та направлення його для про-ведення огляду на стан сп`яніння в медичну установу.

У протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, диск із відеозаписом, який приєднано до матеріалів справи не містить жодних відомостей керування саме ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вва-жається недійсним.

Враховуючи наведене, відомості зазначені у протоколі серії ДПР18 №156390 від 07.03.2021 року, суд констатує, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з від-сутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підля-гає закриттю.

За вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Хер-сонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отри-мувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казна-чейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністратив-ного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Терещенко О. Є.