Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/708/21
Провадження № 3/483/296/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора ПрАТ «Березанський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Березанський», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 231342 грн., по операціях з реалізації продукції власного виробництва за цінами нижче звичайних, чим порушено п.189.1 ст.189. п.п. г) п.198.5 ст.198 з урахуванням вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14. п.200.1. п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що в результаті призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 231342 грн., в тому числі: за лютий 2018 року у сумі 40 грн., за червень 2018 року у сумі 1 005 гри, за січень 2019 року у сумі 18181 грн., за червень 2020 року у сумі 20359 грн., за грудень 2020 року у сумі 91757 грн.; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2020 року на загальну суму 100989 грн.73 коп., в тому числі на 2017 рік у розмірі 35 грн. 07 коп., на 2018 рік у розмірі 6118 грн. 76 коп., на 2019 рік у розмірі 6799 грн. 16 коп., на 2020 рік у розмірі 88036 грн. 74 коп. за рахунок невідображення у податковій звітності нерухомого майна (будівель та споруд) що перебували на праві власності у ПрАТ «Березанський», чим порушено пп. 266.1.1, п. 266.1, пп.266.2.1 п.266.2. пп.266.3.1 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5, пп.266.7.5 п.266.7, пп.266.9.1 п.266.9, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надіславши письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому наголошував на тому, що формулювання обставин вчинення правопорушення є неконкретизованим.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об`єктивну сторону такого правопорушення як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до наведених вище вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення повинно було бути зазначено, у чому конкретно полягало порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинене ОСОБА_1 .

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в ньому містяться лише посилання на норми Податкового кодексу України, якими регулюється порядок оподаткування нерухомого майна.

Неконкретність обвинувачення, тобто відсутність викладу фактичних обставин справи, позбавляє особу, стосовно якої складений протокол, можливості ефективно захищатися від обвинувачення та надавати докази на спростування відповідних обставин.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: