Справа № 559/53/21
Номер провадження 3/559/108/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринчишин М.-М.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.02.2018 органом 5616, керуюча магазином ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №100534 від 10.01.2021, ОСОБА_1 , директор магазину «Копійочка», що по вулиці Д.Галицького, 7 у м. Дубно, 10.01.2021 о 12 годині 38 хвилин допустила продаж непродовольчих товарів, а саме: форма для випічки, іграшка дитяча, чим порушила вимоги п.п.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 та нокдауну в період з 08.01.2021 по 24.01.2021, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гринчишин М.-М.В. у судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення від 20.01.2021 та вказала, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 16.09.2020 р. та Наказу від 15.09.2020р. № 1-к на посаді керуючого магазином. ФОП ОСОБА_2 відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ». Вважає, що складений протокол ВАБ №100534 від 10.01.2021 є незаконним та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на неналежного суб`єкта правопорушення, адже на керуючу магазином ОСОБА_1 її роботодавцем ФОП ОСОБА_2 не покладалися будь-які додаткові обов`яки, які пов`язані із виконанням вимог карантинних обмежень, при цьому особисто ФОП ОСОБА_2 ще 04.01.2021, на виконання вимог та обмежень постанови № 1236 від 09.12.2020, своїм наказом за № 1 особисто себе ФОП ОСОБА_2 призначила відповідальною, а тому і роботодавець особисто є відповідальною за роботу магазину в межах карантинних обмежень. Окрім того, ОСОБА_1 в той день була у вихідному та не виконувала свої посадові обов`язки як керуюча даним магазином.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринчишин М.-М.В, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Згідно поданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100534 від 10.01.2021 (а.с. 2), ОСОБА_1 , будучи директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , 10.01.2021 о 12:38 год допустила продаж непродовольчих товарів, а саме: форми для випічки та дитячої іграшки.

З досліджених копій чеків від 10.01.2021 об 11:48 год та 12:38 год (а.с. 3, 4) вбачається продаж касирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 магазину потрібних речей «Копійочка» форм для випічки, рушників для випічки, дитячої іграшки, шкарпеток.

Згідно рапорту від 10.01.2021 (а.с. 5, 6) вбачається повідомлення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про подію із реєстрацією у ЄО за № 273.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відібраних 10.01.2021 (а.с. 7, 8. 9, 10) вбачається, що останні, будучи працівниками магазину «Копійочка», вказали про роботу магазину у звичному режимі через перебування в продажі 60% товару, що дозволених до продажу. При цьому підтвердили відсутність будь-яких предметів, які загороджували б інший товар, продаж якого заборонено, зокрема стрічок тощо, так як такий обов`язок загородження ніяким нормативно-правовим актом не передбачено. Підтвердили, що ОСОБА_1 10.01.2021 не перебувала на роботі, так як у неї був вихідний, а наказ щодо роботи надавав безпосередньо ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до дослідженої у судовому засіданні виписки з ЄДРЮО,ФОПтаГФ (а.с. 44-45) витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с. 46), ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 з 26.08.2020 здійснює такі види економічної діяльності, зокрема, 47.19. - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); місце провадження господарської діяльності: НОМЕР_3 , по Україні, 35603, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 7.

Як вбачається із трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16.09.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 14-15, 35-36), наказу № 1-к від 15.09.2020 про прийняття на роботу (а.с. 37-38), посадової інструкції керуючого магазином ОСОБА_1 (код КП 1314) (а.с. 39-42), ОСОБА_1 прийнята на роботу ФОП ОСОБА_2 у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду керуючої магазином із посадовими обов`язками, визначеними у розділі ІІ завдання та функціональні обов`язки керуючого магазином: 2.1. повинен приходити на роботу за 15 хвилин раніше відкриття магазину, щоб вчасно підготуватися до виходу на робочу позицію; 2.2. забезпечує повноцінне функціонування магазину згідно із затвердженим графіком роботи, графік роботи, а саме: робочі дні, відкриття та закриття магазину затверджується Роботодавцем; 2.3. готує заявки на поставку товарів, контролює ритмічність надходження товарів та їх відповідність поданим заявкам; 2.4. перевіряє наявність супровідних документів, сертифікатів відповідності, посвідчень про якість та відповідність товарів чинним стандартам та вимогам; 2.5. контролює додержання працівниками магазину вимог щодо збереження товарів та належного рівня обслуговування, правил і культури торгівлі, порядку розрахунків з покупцями оформлення цінників на товари з урахуванням реквізитів; 2.6. вживає заходів щодо прискорення обороту товарів, усунення товарних втрат; 2.7. контролює своєчасне відвантаження тари; 2.8. організовує вивчення попиту на види товарів та послуг, які задовольняють потреби споживачів; 2.9. впроваджує прогресивні форми торгівлі та методи продажу товарів; 2.10. забезпечує умови для одержання покупцем інформації про наявність товарів, їх ціну, якість та споживчі властивості; 2.11. оперативно розглядає скарги покупців і вживає заходів щодо усунення порушень та недоліків у роботі працівників магазину; 2.12. контролює виконання працівниками правил експлуатації устаткування, обладнання, ваговимірювальних приладів; 2.13. створює сприятливі умови для виявлення творчої ініціативи працівників, досягнення високих результатів роботи та підвищення продуктивності праці; 2.14. контролює додержання працівниками магазину правил і норм охорони праці, протипожежного захисту, виробничої санітарії та особистої гігієни, своєчасне проходження ними в установленому порядку медичного огляду; 2.15. повинен виконувати вимоги інструкцій, правил і норми з охорони праці, техніки безпеки, негайно повідомляти про виникнення ситуації, що представляє загрозу життю і (або) здоров`ю працівників, збереження майна Роботодавця; 2.16. повинен забезпечити цілісність майна та інших цінностей Роботодавця, переданих йому на зберігання або для інших цілей; 2.17. слідкує за вчасним оформленням прихідних накладних і наявністю прихідних накладних на весь товарний асортимент.

Відповідно до графіку робочого часу січень 2021 (а.с. 48), ОСОБА_1 10.01.2021 мала вихідний.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_2 від 04.01.2021 за № 1 «Про призначення відповідального на період дії карантину. Встановленого постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020» (а.с. 47), призначено відповідального за дотримання санітарно-епідеміологічних норм та виконання вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються громадяни та посадові особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» передбачено, що в період з 00 годин 00 хвилин 08 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах; 2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, крім приймання відвідувачів у закладах, визначених у підпункті 4 цього пункту; 3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже з аналізу ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та п.п 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ", у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вбачається, що у зазначеного у протоколі серії ВАБ № 100534 від 10.01.2021 правопорушення є спеціальний суб`єкт, тобто суб`єкт господарювання, або інша особа, на яку покладено обов`язок щодо забезпечення виконання карантинних обмежень.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, в її посадові обов`язки та обов`язки по договору не входить організація роботи з дотримання санітарно-епідеміологічних норм та виконання вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а також на ОСОБА_1 не було покладено окремо обов`язків щодо забезпечення виконання таких карантинних обмежень, зокрема передбачених п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 щодо заборони продажу непродовольчих товарів в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України, а отже вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суть якого вказана у протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100534 від 10.01.2021, а такий контроль покладено безпосередньо на ФОП ОСОБА_2 .

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт продажу ОСОБА_1 непродовольчих товарів в порушення вимог п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, оскільки остання в той день мала вихідний день, не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи факт покладення на ОСОБА_1 обов`язків по контролю виконання вимог п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, оскільки не є суб`єктом даного правопорушення, а отже в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 22 січня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук