ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.10.2020 року о 09.34 год. по вул. Центральній в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області керував автомобілем марки ВАЗ 21015 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилався на те, що у мотивувальній частині постанови суд припустився суперечливого, необґрунтованого і безпідставного висновку, вказавши, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак з постанови суду вбачається, що суд наклав на нього стягнення за правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з цього, апелянт вважає, що результат огляду на стан сп`яніння, огляд з застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, які б були належними та допустимими доказами у матеріалах справи, немає. Вважає, що суд

ЄУНСС 713/2130/20 провадження №33/822/44/21 головуючий у 1 інстанції Осокін А.Л.

припустився грубих, суперечливих висновків, через що неправильно застосував норму ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилався також на те, що автомобілем він не керував, а те, що він сидів на сидінні водія не є підставою для зупинки транспортного засобу, який визначений ЗУ «Про національну поліцію». Також під час розмови з поліцейським, останній висловив сумніви щодо його стану та запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, але при цьому заперечував факт керування автомобілем та повідомив, що кілька днів хворіє на грип. Вказував, що на стадії складання протоколу поліцейськими не були виконані вимоги законодавства, оскільки не було двох свідків. Вказані свідки в протокол були вписані поліцейським після того, як він підписав цей протокол, також свідків не було коли працівники поліції підходили до його автомобіля.

Зазначав, що він підписав складений щодо нього протокол та висновок результату огляду, але не був з ними згоден, тому що працівники поліції не відпускали його і він хворий змушений був стояти босоніж на холодній землі більше 3-х годин. Крім того, працівники поліції сказали йому, що якщо він буде сперечатися, то вони заберуть його автомобіль на штраф-майданчик.

Ще апелянт вказував, що поліцейськими був порушений порядок застосування відео фіксації нагрудною камерою. Так, час відео зйомки не співпадає з часом проведення огляду, зазначеному у роздруківці з алкотестера «Драгер», сам відеозапис припинявся, а потім знову продовжувався, а тому вважає, що матеріали відеозапису є неналежними і недопустимими доказами.

Апелянт також вважає, що його огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. В роздруківці з алкотестера «Драгер» не зазначено до якого протоколу та до якої справи відноситься чек. Також в матеріалах справи немає даних про сертифікацію та повірку вказаного алкотестера. Вказував, що працівниками поліції не доведено, що він керував транспортним засобом, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції на з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження та наведені в скарзі доводи, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454363 від 25.10.2020 р. вбачається, що 25 жовтня 2020 року о 09.34 год. в с. Черешенька по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21015 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 2,06 ‰.

Вказаний протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейським. (а.с.2)

З пояснень ОСОБА_1 від 25.10.2020р. вбачається, що 25.10.2020 р. приблизно о 09.30 год. він сів у транспортний засіб ВАЗ 21015 та поїхав в напрямку центра с. Черешенька до магазину, щоб купити сигарети. По вул. Центральній його зупинили працівники поліції, повідомили причину зупинки та суть скоєного ним правопорушення. Просили пред`явити їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію авто. Але у нього при собі не було документів. Поліцейський відчув від нього запах алкоголю та запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». На цю пропозицію він погодився та в присутності двох понятих пройшов медичний огляд. З результатами погодився, оскільки вживав спиртні напої з 24.10.2020 р. на 25.10.2020 р., вину визнає, претензій до працівників поліції не має. (а.с. 8)

З постанови серії БАБ №371231 від 25.10.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що 25.10.2020 р. о 09.30 год. в с. Черешенька Вижницького району, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху. Постанова ним була отримана та не оскаржена. (а.с.5)

Враховуючи наведені докази, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є надуманими та не відповідають дійсності.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 25.10.2020 р. приблизно о 10.00 год. в с. Черешенька була присутня при тому, як водій ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту був позитивний і складав 2,06 ‰, з чим водій ОСОБА_1 був згідний. (а.с. 6)

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.10.2020 р. біля 10.00 год. в с. Черешенька вул. Центральна в його присутності водій ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту був позитивний і складав 2,06 ‰, з чим водій ОСОБА_1 погодився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічним засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №0642, в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 2,06 ‰. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначено в акті. (а.с. 4)

З роздруківки алкотестера «Драгер» вбачається, що тест проведено приладом Alcotest 6810 25.10.2020 р. о 10.00 год. інспектором Шородок О.М. та особи, що тестують ОСОБА_1 в с. Черешенька вул. Центральна. Результат тесту 2,06 ‰ , є підписи інспектора та особи, яку тестують. (а.с.3)

Заперечень чи незгоди з вказаним результатом ОСОБА_1 не висловлював, додаткових пояснень не надавав.

Також в цій роздруківці є дата останнього калібрування приладу, яким проводився тест, а саме 28.09.2020 р.

А тому твердження апелянта про те, що не відомо до якої саме справи належить роздруківка тесту та відсутність повірки алкотестера «Драгер» є необґрунтованими. Оскільки огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою сертифікованого алкотестера в присутності двох свідків, які також надали пояснення і у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта про те, що під час його зупинки працівниками поліції не були присутні свідки, то вони не заслуговують на увагу. Діючими нормативно-правовими актами не передбачена зупинка транспортного засобу в присутності свідків.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд припустився суперечливого, необґрунтованого і безпідставного висновку, вказавши в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, то вони не відповідають дійсності.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що і було визнано винуватим ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення.

Також в оскаржуваній постанові суд визнав відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, неналежними доказами у даній справі, а тому суд апеляційної інстанції не наводить доводів на спростування тверджень апелянта щодо їх неналежності та недопустимості.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що не він керував транспортним засобом, суперечить зібраним по справі доказам та може свідчити про намагання останнього ухилитися від відповідальності.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя