ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Первомайськ

Справа :384/596/20

Номер провадження : 3/484/79/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.01.2021 року до суду з Вільшанського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю, з підстав розгляду справ про адміністративні правопорушення за місцем їх вчинення, надійшла справа №384/596/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 14.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 14.10.2020 року о 21:50 год. в Миколаївській області, м. Первомайськ, по вул. Театральній біля буд. 2 керував мопедом Альфа ZS50F, державний номерний знак б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про вчинення даного правопорушення 14.10.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209158.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його стягнення має кримінальну природу.

Ураховуючи надходження справи до суду 12.01.2021 року та сплив 14.01.2021 року строків, визначених ст. 38 КУпАП, суд вжив заходи для розгляду справи у встановлені строки - розгляд справи було призначено на 14.01.2021 року; ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено в телефонному режимі.

У судове засідання 14.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 фактично був повідомлений про дату, час та місце судового засідання у строк менший, ніж визначено ст. 277-2 КУпАП, у судове засідання не прибув, розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року; повідомлення про дату, час і місце розгляду справи направлено ОСОБА_1 за адресою зазначеною у протоколі.

У судове засідання 27 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209158 від 14.10.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, згідно з якими від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в точності кореспондуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки, правопорушення не є триваючим, вчинене правопорушення 14.10.2020 року, а протокол до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов 12.01.2021 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна