Справа № 159/2448/21
Провадження № 3/159/1507/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «ЕСО-АВТОТЕХНІКС»,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2021 року о 09 год. 41 хв., в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 8, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території автостанції в м. Ковелі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «FIAT SCUDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився. Попередньо, діючи через свого захисника адвоката Зуб В.В., подав письмове пояснення, згідно якого своєї вини у вчиненому не визнає та вважає винуватим в ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки останній здійснював обгін попутного транспортного засобу у місці, де це заборонено, та саме він проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зуб В.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих же мотивів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, з дослідженого відеозапису, долученого захисником до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з прилеглої території на головну дорогу в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки виїжджаючи на дорогу з прилеглої територій, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 23.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2021 року, іншими матеріалами справи.

Клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною долученими до матеріалів справи доказами та додатковому доказуванню не підлягає.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_2 здійснював обгін в забороненому місці об`єктивно будь-якими доказами не доводиться. Крім цього, як вбачається зі схеми з місця ДТП, горизонтальна дорожня розмітка проїзної частини, яка б забороняла маневр обгону в місці зіткнення, відсутня.

Навіть якщо у діях водія ОСОБА_2 і є порушення ПДР України, то такі порушення не лежать в прямому причинному зв`язку з пригодою та не виправдовують ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_2 рухався по головній дорозі та при його безперешкодному проїзді (без виїзду іншого учасника з прилеглої території на головну дорогу) ДТП вдалося б уникнути.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП знаходяться саме дії водія ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук