Справа № 289/971/21
Номер провадження 3/289/520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 близько 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Фулхаус», що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою, чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

29.05.2021 близько 21 год. 30 хв. у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі інспектора СРПП Відділу поліції №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме не виконала його вимогу щодо припинення правопорушення, кидалася до поліцейського битися, ображала нецензурною лайкою, тягала за форменний одяг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак остання про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Відповіднодо положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 173 та 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, однак враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду вищезазначену заяву про розгляд матеріалів відносно неї без її участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 серії ВАБ №668232 та серії ВАБ №668234, рапортами працівників Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.05.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , обставину, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані сп`яніння, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 173, 185, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді:

-за ст. 173 КУпАП штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.;

-за ст. 185 КУпАП штраф у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021