Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/1765/21
Номер провадження: 3/225/556/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Північне м.Торецька ( смт Кірове м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 серії ДПР 18 №050738, 22.03.2021 року о 19.28 год. ОСОБА_1 біля заправки «Вейт» по вул.Центральна м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що коли їхав з Петровської гори смт Новгородське м.Торецька з футболу, був зупинений співробітниками поліції, які відразу зауважили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Сказали, що потрібно зібрати сечу в спеціальну ємність та їхати до наркологічного диспансеру м.Краматорська, оскільки лікарня в м.Торецьку не працює. Крім того, поліцейські зазначили, що до інших найближчих міст : Костянтинівка, Дружківка також не їдуть, оскільки в м.Краматорськ лікарня краще. З цих підстав, він відмовився від проходження огляду в м.Краматорську.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вони разом з чоловіком їхали з магазину, їх зупинили поліцейські та попросили бути понятими при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 . Коли поліцейський запитав його, чи поїде він у лікарню, той відмовився. Пам`ятає, що хлопець був у адекватному стані. При ній до якого закладу пропонували їхати йому поліцейські не зазначали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що разом з дружиною їхали ввечері, час не пам`ятає. Стояла патрульна поліцейська машина, їх зупинили, попросили бути свідками при складанні протоколі відносно водія. Патрульних було двоє. Коли хлопцю запропонували пройти медичний огляд, він відмовився. Він сказав, що у нього все нормально. В який саме заклад йому запропоновували пройти огляд, він не може сказати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Водій дуже хвилювався, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Чи пропонувався йому огляд в м.Краматорську він не пам`ятає. Можливо, зупиняв його не він, а інший екіпаж, таке буває. Зазвичай на огляд поліцейські направляють до КНП «ЦМЛ м.Торецька» або в наркологічний диспансер. Хто був ще з ним не може сказати, треба дивитися записи в журналі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вони разом з ОСОБА_1 їхали з футболу з смт Новгородське м.Торецька. Навпроти заправки їх зупинили поліцейські. ОСОБА_6 вийшов з машини, він за ним. Співробітник поліції зазначив, що у ОСОБА_7 є ознаки сп`яніння, на що той погодився проїхати до лікарні. Йому він віддав ключі від автомобілю, домовшись зустрітися в лікарні. Повернувшись з магазину, він побачив, що біля ОСОБА_7 стоять інші поліцейські, на його питання ОСОБА_7 пояснив, що йому пропонують пройти огляд в м.Краматорськ, було пізно, тому він відмовився.

Суд, проаналізував докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 серії ДПР 18№050738 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзаців 2,3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським звикористанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на 0.50 (файл 0091 В) якого вбачається, що інспектор пропонує ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але не конкретизує в якому саме медичному закладі.

Таким чином, суд не може обєктивними доказами встановити, в якому закладі пропонувався огляд водію: це не чули свідки та відсутнє зазначення на відеозаписі.

Крім того, з відповіді директора КНП «ЦМЛ м.Торецька»№1302 від 26.05.2021, наданої на запит суду, вбачається, що станом на 23.03.2021 у КНП «ЦМЛ м.Торецька» забір зразків біологічного середовища водіїв для лабораторних досліджень з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не здійснювалося через відсутність в ліцензії на медичну практику лікарні даного виду медичної діяльності. Лабораторні дослідження біологічного середовища водіїв на вміст етилового алкоголю здійснюється у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» за договором платно, але не на визначення стану наркотичного сп`яніння. Таким чином, ця інформація спростовує зазначення КНП «ЦМЛ м.Торецька» в направленні.Сам інспектор також не зміг суду підтвердити, до якого закладу пропонувати водію проїхати для проходження огляду.

Відтак, суд доходить висновку, що водій був поставлений в штучно створені умови, отже, протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 серії ДПР 18№050738 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, що є одночасно і актом обвинувачення особи, не може бути покладений в основу його винуватості.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, за наявності встановлених порушень, суд вважає необхідним провадження у справі за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.9,247,280,283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/1765/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач