Справа № 487/3510/20
Провадження № 3/487/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює керівником ПП «ПРАЙД ДЛ»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 289752, в якому зазначено: 18.06.2020 о 09 год. 15 хв. в м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 110 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що п. 13.1 ПДР стосується лише попутного напрямку і цей пункт він не порушував. Порушення п. 13.3 ПДР України щодо зустрічного роз`їзду, йому не ставлять у провину. ДТП було на перехресті, водій Daewoo Lanos повинен був його пропустити, оскільки він був праворуч. Він рухався по прямій дорозі, не створював небезпеку чи перешкоду для руху, та відповідно до п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, виконають ці Правила. При цьому, за матеріалами справи, саме водій ОСОБА_2 виїжджав на Т-образне перехрестя з метою повернути праворуч та не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес Віто, під керуванням ОСОБА_1 , а протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Схема ДТП складена не коректно: не вказано, що покриття мокре; не вказано автомобіль, що стояв коло проїзної частини, не вказано гальмівний шлях Мерседеса та відсутність гальмівного шляху Ланоса. Ширина проїзної частини 5027 мм, габаритні розмірі Ланосу седан: довжина 4 237 мм, ширина 1678 мм, висота 1432 мм, колесна база 2520 мм; габаритні розмірі Мерседес віто 638: довжина 5370, ширина 1928, ширина з дзеркалами 2 180 мм, висота 1910 мм. Отже загальна ширина двох автомобілів 3858 мм. Різниця: 4027-3858=169 мм+ дзеркала Део Ланос. Капралом поліції ОСОБА_3 вказано на відео, що винуватець ДТП ОСОБА_2 . Але лейтенант поліції Тажир чи ОСОБА_4 після дзвінків по телефону тричі наполегливо переконував що це не перехрестя, а прилегла територія і рух автомобілів його не переконав та що винуватець вже ОСОБА_1 . Алеж відсутній знак житлова зона. Вважає, що його провини у ДТП немає.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі Daewoo Lanos закінчив поворот, а ОСОБА_1 не врахував дорожнього покриття. яке було вологе, не дотримався бокового інтервалу і в`їхав в передній бампер Daewoo Lanos. Від автомобіля ОСОБА_1 до бордюра 70 см, що дозволяло водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення. У даному випадку не має значення чи прилегла це територія чи перехрестя, ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу.

В подальші судові засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289752 від 18 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку і зіткнення відбулось передніми частинами транспортних засобів, а тому відсутні підстави вважати, що ДТП сталось внаслідок недотримання безпечного інтервалу.

Окрім цього, у схемі місця ДТП взагалі не зазначено ширину проїзної частини, у зв`язку з чим не можливо достеменно встановити, чи можливо було на даній проїзній частині безпечно роз`їхатись транспортним засобам Mercedes-Benz 110 та Daewoo Lanos, а відповідно і дотримання інших пунктів ПДР України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич