ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/154/21 Справа № 215/5961/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Терновської О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ш. Фрунзе, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Ліфшиць З.О.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2020 року о 22:45 год. в м. Кривому Розі по вул. Сурікова біля будинку №, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00196. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Терновська О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова була прийнята з порушенням порядку розгляду справи, регламентованим КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження у справі та виклик свідків.

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять виправлення, заповнені двома різними почерками, невідомо хто їх заповнював.

Відсутня відеофіксація факту заповнення бланків пояснень свідків.

На думку апелянта, суд першої інстанції не мав права покладати в основу обвинувачення пояснення свідків, яких не було приведено до присяги та які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі в розрізі диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП.

Також, вказує, що суд не мав прав з власної ініціативи витребувати дублікати записів з боді-камери.

Під час оформлення документів не було надано роз`яснення стороні, що відмова від проходження медичного огляду у відповідності до чинного законодавства прирівнюється саме до знаходження в стані сп`яніння.

Під час огляду відео зазначено також інспектором, що навіть зараз оформивши відмову на протязі 2 годин особа може самостійно пройти медичний огляд, в той же час не надавши на руки направлення для проходження.

На всіх чотирьох відрізках відео з боді-камери візуально відсутні ознаки у водія, зазначені в протоколі, по-друге, відеозаписи є преривними, невідомо що саме міститься в перервах.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом (о 01 год. 53 хв.) не відповідає фактичним обставинам та спростовується відеозаписом наданим поліцейським. Також до нього незаконно було внесено додаткові відомості після того як було вручено його копію ОСОБА_1 .

Бланки пояснень свідків виконано за допомогою технічних засобів, заповнено їх особою, яка складала Протокол.

Щодо направлення на огляд водія, зазначає, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 18.06.2019 року діяльність КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" було припинено, про що до ЄДРЮОФО-П та ГФ було внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи. Вважає, що ОСОБА_1 направляли на проходження медичного огляду до неіснуючої (припиненої) установи.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвокат Ліфшиць З.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушенн, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАп, за фактом відмови від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Вказаний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, та який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд першої інстанції, дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Під час оформлення протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу "Драгер", так і в медичному закладі, що вбачається з відеозапису події.

Про ознайомлення з правами відповідно до ст. 268 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення є відповідна відмітка.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" від 14.10.2020 року о 22 год. 38 хв., однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 його проходити, що підтверджується наявними в матеріалах справи направленням (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що юридичну особу щодо якої отримав направлення ОСОБА_1 припинено, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими та надуманими. Відповідно до витягу наданого адвокатом існує правонаступник цієї особи Комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна клініка з надання психіатричної допомоги" та в будь-якому разі водій відмовився від проходження освідування.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безпреривно відеозапису події, суд оцінює критично.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не вбачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Терновської О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року, - залишити без змін.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко