Справа № 359/7802/20
Провадження № 3/359/111/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

29.09.2020 о 12 год. 45 хв. в с. Гора, Бориспільське шосе, траса Київ-Бориспіль 31 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, «DAF XF 95/430» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час виконання маневру повороту праворуч автомобіль іншого учасника ДТП він не бачив, так як транспортний засіб перебував у «сліпій зоні». Проте винним себе не вважає, оскільки інший учасник виконував маневр перестроювання на його смугу руху.

Інший учасник ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній правій полосі з міста Києва в напрямку міста Борисполя. Перед поворотом на с. Гора він отримав удар в переднє ліве крило свого автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 , під час маневру повороту праворуч, не пересвідчився в тому, що це буде безпечно для інших учасників.

Суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення учасників ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до матеріалів справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332901 від 29.09.2020 (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 29.09.2021 (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5), відеозаписом з обставинами вчинення ДТП (а.с. 6).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 року було призначено судову авто-технічну експертизу. Проте відповідно до повідомлення експерта дана експертиза не була проведена у зв`язку із неотриманням експертом комплексу вихідних даних, які необхідні для її проведення, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та не надання ним вихідних даних, про які вказував експерт. Тому експертиза проведена не була.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України викладеній у постанові Голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332901 дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29.09.2020 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.