ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 766/2755/21 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження: 33/819/216/21 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В.

за участю секретаря Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бібіка Артема Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 09.02.2021 о 03:50 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 18 керував транспортним засобом «Toyota Carolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бібік А.В., посилаючись на незаконність постанови суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бібіка А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу Х Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2021 року о 03:50 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 18 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови.

На місці пригоди працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, працівниками поліції йому були роз`яснені права особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці складання протоколу пояснили, що 09.02.2021 їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Carolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він відмовився.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №429495 від 09 лютого 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу до ХОНД ХОР с. Степанівка де вказані ознаки, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, які не реагують на світло, порушення мови.

За таких обставин, приходжу до висновку, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на ту обставину, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були допитані в судовому засіданні не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідків, відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, будучи повідомленим про те, що є підозра на перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Ці покази також узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429495 від 09 лютого 2021 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянтом не надано доказів, які б ставили під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Будучи допитаним у суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що обставини подій пам`ятає неточно і вибірково, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що спочатку працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути трубку «Драгер», а вже потім почали висловлювати підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння та пропонувати пройти медичний огляд в лікарні. Від проходження медичного освідування ОСОБА_1 відмовився у його присутності, посилаючись на брак часу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на теперішній час адміністративна відповідальність водіїв наземних транспортних засобів за ст. 130 КУпАП відсутня і це є підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з 03.07.2020 з часу набрання чинності Закону України №720-IX кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбувалась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння. Натомість існує адміністративна відповідальність з 03.07.2020 за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дійсно, ч. 1 ст. 130 КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України на даний час викладена в редакції Закону України №2617-III від 22 листопада 2018 року без врахування положень Закону України №720-1Х від 17 червня 2020 року, який вніс зміни до Закону України №2617-V111 від 22 листопада 2018 року. Проте цей факт сам по собі не впливає на кваліфікацію дій осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки п.117 Законом №720-1Х від 17 червня 2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, в якому ст. 130 КУпАП викладалася в новій редакції, що свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-1Х від 17 червня 2020 року ст. 130 КУпАП діє в попередній редакції.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутня, так як скасування акту, що передбачає адміністративну відповідальність не мало місця, у зв`язку із вилученням посиленої юридичної відповідальності за такі дії, внаслідок чого попередня (стара) редакція ст. 130 КУпАП залишилася у незмінному виді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.130, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бібіка Артема Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова