Номер провадження: 33/813/19/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді - Комлевої О.С.,

За участю:

Секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

Встановив:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На данну постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції була прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції односторонньо та неповно розглянув матеріали справи, позбавивши апелянта права надати пояснення відносно складеного відносно нього протоколу. Не було прийнято до уваги вмотивоване клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем обліку транспортного засобу. 09 грудня 2020 року на електронну пошту апелянта була надіслана відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним та начебто під час розгляду матеріалів справи було розглянуто зазначене клопотання, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом першої інстанції порушено право сторони на участь у розгляді її справи. З екземпляру протоколу серії ДПР18 №279802 від 19.10.2020 року, який було надано ОСОБА_1 , вбачається, що відсутні будь-які записи з боді-камери працівників поліції, однак, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові посилається на цей доказ. Отже, працівниками поліції перед направленням матеріалів до суду було здійснено допис в протоколі. Таким чином, протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст. 254 КУпАП та порушено законне право на захист.

ОСОБА_1 подав адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3148068 від 17.09.2020 року, то перша постанова за ч.6 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови та прийняття нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Дослідивши зміст та строки поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 19 листопада 2020 року, без участі ОСОБА_1 , копію постанови ОСОБА_1 не отримував, та лише 10 грудня 2020 року постанова Малиновського районного суду була оприлюднена в ЄДРСР.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 17.09.2020 року було притягнуто за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279802 від 19.10.2020 року вбачається, що 19 жовтня 2020 року об 08 годинні 40 хвилин в місті Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з державним номерним знаком, що не відповідають вимогам стандартів виготовлення номерних знаків ДСТУ 3650:2019 (3D номера), чим порушив протягом року повторно вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3148068 від 17.09.2020 року винесену інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Тімановським Олександром Олександровичем (2 бат. 2 рота) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУПаП.

За ч. 6 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 КУпАП (ст. 221 КУПаП).

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП (ст. 222 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено саме за повторне правопорушення передбачено ч. 6 ст. 121 КУПаП.

В зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Тімановським Олександром Олександровичем (2 бат. 2 рота) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП скасовано, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУПаП відсутне.

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування постанови, з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме відсутня повторність.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева