Справа № 569/8137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0034/20400/2021 від 11 лютого 2020 року вбачається, що 09 жовтня 2019 року у зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.10.2019 року № 195, виданої компанією «Viacet Invest LTD», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Mercedes Benz ML350», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА205090/2019/116454 від 08.10.2019 року.

22.10.2019 року декларантом ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_3 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА205090/2019/122202 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Mercedes Benz ML350», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою (Invoice) від 08.10.2019 року № 195- ОТС/LUA, зовнішньоекономічним договором від 16.09.2019 року № 15/19, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 07.10.2019 року, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Viacet Invest LTD» (Office 6, Regent building, 6-8 datford road march, Cambridgeshire, Great Britain), покупцем та отримувачем Приватне підприємство «Автостарс» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська 76а).

Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) від 08.10.2019 року № 195-ОТС/LUA вартість автомобіля марки «Mercedes Benz ML350», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 становить 16 000 євро (або еквівалент 446 475,87 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

Митне оформлення транспортного засобу здійснено Рівненською митницею ДФС за 6 методом визначення митної вартості на рівні 581 953,39 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 20 855 євро).

04.11.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 29.10.2020 року № 20/20-02-01/7.13/2215, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій з транспортними засобами приватним підприємством «Автостарс», у тому числі, товару «легковий автомобіль марки «Mercedes Benz ML350», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .

За результатом опрацювання листа Державної митної служби України від 29.10.2020 року № 20/20-02-01/7.13/2215, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Транспортний засіб експортований на митну територію України на підставі наданої митною адміністрацією Федеративної Республіки Німеччина від 30.07.2020 року MRN № 19DЕ04Е9, ідентифікується із транспортним засобом, оформленим за митною декларацією від 22.10.2019 типу ІМ40ДЕ № UА205090/2019/122202.

У результаті співставлення відомостей, наданих митними органами Німеччини із документами, поданими до митного контролю та оформлення в Рівненську митницю ДФС встановлено розбіжності щодо реквізитів отримувача та відправника, умов поставки, фактурної вартості, номера рахунку фактури.

Відправником товару відповідно до MRN № 19DE04Е9 заявлено компанію «Auto-Forum Bielefeld GmbH & Со» (Guterstofer str. 4, 33647, Bielefeld, DE), отримувачем Herr Oleksandr Volosatskyi (Kvitnevyi 8, 35600, Dubno, UA). Вартість товару становить 16 800 євро (або еквівалент 468 799,67 грн.).

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Mercedes Benz ML350», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , вартістю 581 953б39 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку (Invoice) від 08.10.2019 року № 195- ОТС/LUA, виданого компанією «Viacet Invest LTD» (Office 6, Regent building, 6-8 datford road march, Cambridgeshire, Great Britain), що містить неправдиві відомості щодо реквізитів отримувача та відправника, а також фактурної вартості.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвокат Гламазда П.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з підстав, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_4 .

Представник Поліської митниці Держмитслужби Опанасик С.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0034/20400/2021 від 11 лютого 2021 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням. При цьому згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його дійсної вартості.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа № 21-260а11), діяння, яке полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року Держмитслужбою України було отримано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій з транспортними засобами приватним підприємством «Автостарс», у тому числі, товару «легковий автомобіль марки «Mercedes Benz ML350», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 . Однак, протокол про порушення митних правил було складено Поліською митницею Держслужби лише 11 лютого 2021 року, а матеріали надійшли до суду 22 квітня 2021 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За вищезазначених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 486, 483, 489 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін