КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/51/21
Провадження № 3/552/150/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кустанай, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , працює керівником ПНВП «Метизпромкомплект», юридична адреса м. Полтава, вул. С.Петлюри,45 кв. 100,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПНВП «Метизпромкомплект», юридична адреса м. Полтава, вул. С.Петлюри,45 кв. 100, допустила неподання підприємством платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за три квартали 2020 року в розмірі 2828,98 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2020, чим порушила вимогу п.57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту камеральної перевірки від 22.12.2020, протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого остання вину у вчиненні правопорушення не заперечувала ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, але її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки повторність передбачена ч.2 зазначеної статті відсутня, так як останню протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого саме ч.1 ст. 163-2 КУпАП піддано не було.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в галузі підприємницької діяльності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько