Справа № 439/1127/20 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/1646/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Галушки В.В. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.08.2020 о 00 год 30 хв. в с. Жарків Бродівського району керував автомобілем «HYUNDAІ TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Галушка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що ним подавалось клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, однак в задоволенні такого безпідставно було відмовлено. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що в неї із ОСОБА_1 цього дня виник конфлікт, а коли приїхали працівник поліції, її було залучено, як свідка при проведенні огляду ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що акту огляду він не складав, та не відсторонював ОСОБА_1 від керування автомобілем, не проводив тимчасового затримання транспортного засобу та не складав акту, а ОСОБА_1 відвезли на службовому автомобілі в с. Суховоля, де його дружина написала розписку про те, що вона нібито отримала автомобіль, який фактично знаходився в с. Жарків. З урахуванням пояснень наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , просив викликати свідків зазначених у поданому ним клопотанні від 13.10.2020 та свідка ОСОБА_5 , яке судом залишено без задоволення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про те, які саме ознаки сп`яніння у нього виявлено, всупереч волі ОСОБА_1 його було доставлено на службовому автомобілі до місця проживання, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, хоча у протоколі зазначено, що такий не видавався, акт огляду на стан сп`яніння також складено не було. Зазначає, що судом відмовлено в поданому ним клопотанні про фіксування судового процесу технічними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Галушка В.В. не з`явились. Захисник Галушка В.В. подав заяву відповідно до якої просить проводити розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , його захисника Галушки В.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2020 року серії БД № 375413 (а.с.1);

рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Казмірука В.В. від 29.08.2020 відповідно до якого 29.08.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3465 від 29.08.2020, як порушення ПДР. В результаті опрацювання вказаної інформації вставлено наступне: 29.08.2020 о 00.20 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2020 о 00.19 год за адресою: Бродівський район с. Жарків, заявник повідомив про те, що водій автомобіля «HYUNDAІ TUCSON» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, буде їхати в напрямку с. Голубиці. Просять скерувати поліцію (а.с 5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.08.2020 про те, що 29.08.2020 близько опівночі водій, який був їй незнайомий, на автомобілі сірого кольору «HYUNDAІ TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 заїхав у натовп людей, він вийшов з автомобіля зі сторони водія, в нього був різкий запах алкоголю із порожнини рота, та нечітка хода. Водій почав безпідставно конфліктувати із людьми, хвалився, що в нього є пістолет та показував предмет схожий на пістолет. Після цього, він від`їхав від Народного дому, припаркував автомобіль на узбіччі. Побачивши, що водій керує автомобілем, мешканці с. Жарків Бродівського району викликали поліцію, після чого не давали можливості йому сісти за кермо. Коли приїхали працівники поліції, водій надав документи, з яких з`ясувалось, що це ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції відмовився продути прилад «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі (а.с. 6);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 29.08.2020 проте, що 29.08.2020 у натовп людей біля Народного дому в`їхав автомобіль марки «HYUNDAІ TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов нетверезий водій, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було видно по нечіткій ході та різкому запаху алкоголю з рота. Водій почав конфліктувати з людьми, згодом сів за кермо та поїхав, але через деякий час повернувся знову. Люди зателефонували до поліції, та не давали йому можливості знову сісти за кермо. Коли приїхали працівники поліції водій надав документи, з яких з`ясувалось, що це ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції відмовився продути прилад «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі (а.с. 8,10):

розпискою від 29.08.2020 відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , отримала від працівників поліції автомобіль марки «HYUNDAІ TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 , який належить її чоловіку ОСОБА_1 зазначила, що претензій ні до кого не має (а.с. 9).

Крім того в суді першої інстанції був допитаний поліцейський СРПП №1 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що 29.08.2020 він проводив патрулювання в районі смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області. Під час патрулювання поступив виклик, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши в с.Жарків Бродівського району було виявлено HYUNDAІ TUCSON р.н. НОМЕР_1 біля якого люди тримали водія, як встановлено ОСОБА_1 , який візуально перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей. Жителі села підтвердили, що він їздить по селу в нетверезому стані, веде себе неадекватно, при цьому демонстрував пістолет. Було опитано свідків, а водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», однак він в присутності двох свідків відмовився. Від проходження медичного огляду в лікарні також відмовився У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, в суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила пояснення, які вона давала в день складання протоколу відносно ОСОБА_1 та пояснила, що дійсно поведінка ОСОБА_1 повністю вказувала на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керує транспортним засобом. Люди його заспокоювали, просили поїхати і не заважати святкувати, однак він поводив себе агресивно, погрожував пістолетом, з якого вистрілив декілька раз в повітря. Щоб не сталося біди люди змушені були викликати працівників поліції. Чоловіки тримали його, щоб він не сів за кермо до приїзду працівників поліції. В присутності свідків він відмовився продути «Драгер», відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобувимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянта на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цей день був конфлікт, але вона була запрошена, як свідок при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере. Крім пояснень свідка ОСОБА_2 , в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 8,10), в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, і жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у них, немає.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом,

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах