Справа № 167/270/21
Номер провадження 3/167/172/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 ),

за ч. 2 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 530256 у період часу з 12 березня 2021 року по 20 березня 2021 року на вул. Нагірній, 22, у с. Навіз Луцького району Волинської області ОСОБА_1 повторно протягом року займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме реалізовував громадянам спиртні напої, отримані шляхом перегону (самогон).

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дорошкевич В.Б. під час розгляду справи заперечував вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вказував, що останній не займався будь-яким видом господарської діяльності, щодо якого є заборона, зокрема й не продавав жодних спиртних напоїв. ОСОБА_1 інкримінується продаж спиртних напоїв період з 12 березня 2021 року по 20 березня 2021 року двічі, що не складає системності, яка може свідчити про здійснення ним господарської діяльності. Посилається також на відсутність доказів щодо вмісту речовини, яка містилася у вилучених двох скляних пляшках. Просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статтей 247, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ч. 2 ст. 16416 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України), якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З системного аналізу наведених норм слідує, що під господарською діяльністю розуміються систематичні дії, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

У поданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2

ст. 16416 КУпАП значиться про зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона у період часу з 12 березня 2021 року по 20 березня 2021 року. Проте у цьому ж протоколі не зазначено про конкретні епізоди реалізації ОСОБА_1 спиртних напоїв, отриманих шляхом перегону. У матеріалах справи відображені обставини продажу самогону 12 березня 2021 року ОСОБА_2 та 20 березня 2021 року ОСОБА_3 , однак допитані під час розгляду справи особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 категорично заперечили придбання будь-яких спиртних напоїв

у ОСОБА_1 .

Далі, з копій протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 177 КУпАП від 12 березня 2021 року та 20 березня 2021 року, які містяться у матеріалах справи, слідує, що у ОСОБА_2 вилучено скляну пляшку з написом «Nemiroff» ємкістю 0, 25 л. наповнену алкоголем з різким запахом самогону та у ОСОБА_3 - скляну пляшку з написом «Garage» ємкістю 0, 35 л. наповнену алкоголем з різким запахом самогону. Квитанціями № 102495, 102496 стверджується про передання цих речей до камери схову речових доказів.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проведені дослідження з вищевказаними рідинами, зокрема, висновок експерта, який би підтверджував, що вони є спиртними напоями, отриманими шляхом перегону. Суддя зауважує, що висновок щодо визначення складу речовини не може ґрунтуватися на припущеннях (зокрема суб`єктивній оцінці особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення). Сам протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої сили і за відсутності інших доказів не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, виходячи зі змісту обвинувачення ОСОБА_1 , визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та доказів, які до нього долучені, не вбачається в його діях ознак здійснення господарської діяльності (систематичності), що в свою чергу також є підставою для висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 16416 КУпАП матеріали справи не містить.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Дорошкевича В.Б., показання свідків

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами достовірно не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 16416 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 16416 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик