Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/195/2021Справа №: 641/8521/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року було об`єднано в одне провадження справу № 641/8500/2020, провадження № 3/641/196/2021 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою № 641/8521/2020, провадження № 3/641/195/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/8521/2020, провадження № 3/641/195/2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524350 від 19.10.2020 року, складеного командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Морозовим С.О., 18.10.2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Харків по пр-ту Московському, 96 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516535 від 19.10.2020 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Матрохіним В.В., 18.10.2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Харків по пр-ту Московському, 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а, в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524349 від 19.10.2020 року, складеного командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Морозовим С.О., 19.10.2020 року о 00 год. 55 хв. в м. Харків по пров. Брянський, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARHF-0014) у присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,02 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину не визнає та пояснив, що 18.10.2020 року зіткнення з автомобілем Mazda 3 скоїв його друг. Він 18.10.2020 року не керував автомобілем. Також зазначив, що раніше проживав в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , та 18.10.2020 року був вихідний день, а тому він та ОСОБА_2 вирішили відпочити в автомобілі, та розпити алкогольні напої. Також зазначив, що всі розпивали алкогольні напої, в тому числі і ОСОБА_3 . Пізніше його друг ОСОБА_3 запропонував проїхати на автомобілі до Кінного ринку, а він надав згоду на керування. ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали в напрямку Кінного ринку. Працівники поліції зупинили їх в районі будинку № 5 по пров. Брянський, 5 в м. Харкові, він надав документи.

Також, пояснив, що на його автомобілі мається пошкодження, а саме вм`ятина на лівому крилі, пошкоджений лівий покажчик повороту. Як йому пояснив ОСОБА_3 , він розвертався, та пошкодив припаркований автомобіль Mazda.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18.10.2020 року вона поверталася до дому на автомобілі, який припаркувала в дворі свого будинку, через якійсь час знаходячись вдома, вона почула шум, подивилась у вікно, та побачила групу молодих людей, які поводили себе дуже гучно. Побачивши, що вказана група молодих людей знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, вона зробила фото близько 22 год. 00 хв., і вирішила перепаркувати свій автомобіль. Однак, о 22 год. 20 хв. спрацювала сигналізація в автомобілі, вона вийшла на вулицю та побачила, що її автомобіль був пошкоджений.

Крім того, вказала, що пізніше вона отримала відеозапис з магазину, який знаходиться поруч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.10.2020 року близько 02 год. 30 хв. він рухався по вул. Броненосця Потьомкіна на автомобілі Газель разом з ОСОБА_6 , та був зупинений працівником поліції, який запропонував їм стати свідками ДТП та керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. На місці події він побачив два екіпажи патрульної поліції та автомобіль марки Лада біля якої стояв ОСОБА_7 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_7 пройти тест за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився. Пізніше, коли ОСОБА_7 все ж таки пройшов тест за допомогою вказаного приладу, то результат склав дві проміле. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_7 відмовився.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19.10.2020 року близько 02 год. він разом з ОСОБА_5 рухався на автомобілі по м. Харкову, та були зупинені працівником поліції, який запропонував їм стати свідками ДТП. Вони проїхали за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, де він побачив ОСОБА_7 , який стояв разом з іншим чоловіком, та працівниками поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_7 пройти тест за допомогою приладу Драгер, коли він пройшов тест, результат склав дві проміле. ОСОБА_7 пояснив, що він випив дві банки пива Арсенал, та за кермо не сідав. Однак, пізніше ОСОБА_7 погодився з тим, що він був за кремом автомобілю, та пройшов вказаний тест.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ввечері 18.10.2020 року він разом з ОСОБА_10 , та ще одним хлопцем знаходився по пр-ту Московському біля під`їзду будинку в якому вони проживали. Вони вживали алкогольні напої, а саме ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вживали вино, а він безалкогольний напій. Пізніше вони вирішили відпочити в автомобілі, де продовжили вживати алкоголь.

Після спливу деякого часу він запитав ОСОБА_7 , чи можна поїхати на його автомобілі до магазину, та він надав дозвіл, однак відразу вони не поїхали. Також зазначив, що після того, як ОСОБА_7 заснув в автомобілі, він вирішив поїхати до магазину, завів двигун, та почав рух назад і відчув удар. Потім він зрозумів, що пошкодив автомобіль Мазда, який був припаркований біля під`їзду по пр-ту Московському, 96. Він поїхав з місця події, та під`їхавши до будівлі суду вирішив припаркувати автомобіль. Він розбудив ОСОБА_7 , закрив автомобіль, та вони хотіли піти геть, однак до них підійшли працівники поліції, та пізніше під`їхав власник пошкодженого автомобілю Мазда.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524350 від 19.10.2020 року, серії ДПР18 № 516535 від 19.10.2020 року, та серії ДПР18 № 524349 від 19.10.2020 року, вбачається, що адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП вчинені 18.10.2020 року, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 19.10.2020 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко