Справа № 462/4803/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/538/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 липня 2020 року о 10 год. 35 хв., у м. Львові на вул. Підвальна, 6, керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи маневр паркування, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «AUDI Q8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Після чого, 15 липня 2020 року о 10 год. 35 хв., у м. Львів на вул. Підвальна, 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньотранспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив, п.2.10 «а,д» Правил дорожнього руху.

На постанову судді Токай О.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що про розгляд справи його суд не повідомляв, про наявність постанови дізнався, отримавши повідомлення з виконавчої служби, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддею порушено його право на справедливий суд, розгляд справи проведено без його участі. Зазначає, що протоколи не містять відомостей про свідка ОСОБА_2 , який зазначений у рапорті поліцейського та поясненнях потерпілої ОСОБА_3 , не містять підпису ОСОБА_3 , схема ДТП не підписана учасниками ДТП. 15.07.2020 в період часу з 09.30 год до 11.00 год він проїжджав на вул. Підвальній, але жодного ДТП не вчиняв. Вважає, що протоколи на містять підтверджень вчинення ним правопорушень. Єдиним свідком та доказом дорожньо-транспортної пригоди зазначено свідка, якого не допитали у судовому засіданні, та не відібрали пояснень на місці ДТП, у матеріалах справи відсутні інші належні, допустимі докази його вини, тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, останній не повідомлявся завчасно та належним чином про розгляд судом першої інстанції 12.10.2020 адміністративних протоколів щодо нього, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді судом адміністративної справи щодо нього та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КупАП.

Тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543197 від 29.07.2020; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543198 від 29.07.2020, схему місця ДТП, що сталася 09.07.2020, письмові пояснення осіб, рапорт поліцейського.

Однак при цьому суддя першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543197 від 29.07.2020 та серії ДПР18 № 543198 від 29.07.2020 ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він 15 липня 2020 року о 10 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Підвальній, 6, керуючи автомобілем «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи маневр паркування, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «AUDI Q8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Після чого, будучи учасником дорожньотранспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив, п.2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху.

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розділом VIII встановлені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Так частинами 6,7,8 Розділу VIII Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженими працівниками поліції виконані не були. Матеріали адміністративного провадження, всупереч вимогам наведених норм не містять інформації щодо характерних наявних пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також будь-яких відібраних у свідків пояснень. Тобто, на думку суду апеляційної інстанції, відсутня інформація для прийняття об`єктивного рішення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, фабула якої відображена в протоколах серії ДПР18 № 543197, ДПР18 № 543198.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 припаркований за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, транспортний засіб марки «AUDI Q8» близько 10.35 год. був пошкоджений іншим транспортним засобом, про що її повідомив свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , за наявним у матеріалах справи номером телефону був викликаний для допиту до суду апеляційної інстанції, проте останній у судове засідання не з`явився. Разом з тим, у телефонному режимі повідомив, що не пам`ятає обставин події та нічого не зможе суду повідомити.

Як вбачається з рапорта поліцейського в.1 р.1 б.1 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта М. Ватаманюка, 15.07.2020, він у складі екіпажу 102, виїхав на виклик щодо ДТП, яка трапилася за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6. На місці події, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що припарковала свій транспортний засіб марки «AUDI Q8» за вищевказаною адресою. Коли повернулася до автомобіля, то помітила пошкоджений передній бампер, праву решітку і накладку на решітку. На місці події був свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що автомобіль, який вчинив ДТП, був сірого кольору. Реєстраційний номер та марку автомобіля не запам`ятав. Винуватець ДТП поїхав у сторону вулиці Підвальної. На місці події камери відеоспостереження відсутні, відеореєстратора в авто немає.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив у суді апеляційної інстанції, 15.07.2020 він можливо проїжджав по вул. Підвальній, проте, жодного зіткнення з автомобілем AUDI Q8 не відчув. Про ДТП нічого не знав, а довідався про це від працівників УПП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що ставляться йому у провину складеними щодо нього протоколами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , 122-4 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах