ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/62/21 Справа № 205/9028/20 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, з середьо-спеціальною освітою, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 о 12:20 год. 05 листопада 2020 року у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська в районі буд. №3, керуючи автомобілем «Suzuki», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Volvo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають накладеному покаранню, остільки він вину визнав, пошкодження є незначними, вперше притягується до адміністративної відповідальності, але суд в порушення ст.33 КУпАП призначив занадто суворе покарання.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , який просив постанову суду в частині призначеного покарання змінити, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП базуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та доведеність вини у скоєному в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряються.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що районний суд призначив ОСОБА_1 занадто суворе покарання, яке не відповідає характеру вчиненого та даним про його особу, то апеляційний суд вважає ці доводи слушними.

Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого особі права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання апеляційного суду, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, суд першої інстанції не врахував в повній мірі характер скоєного правопорушення, яке є незначним, дані про особу правопорушника, та інші обставини, а саме те, що він вину у скоєному визнав в повному обсязі, розкаявся, є людиною літнього віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім цього, водій автомобіля «Volvo» до нього претензій не має.

В зв`язку з цим, слід дану постанову в частині призначення покарання змінити, пом`якшити ОСОБА_1 призначене покарання, застосувати до нього штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині призначеного покарання - змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 покарання за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, покарання у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 гривень.

В решті постанову слід залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко