ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Крамниця» с. Сухівці, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 року та 17 листопада 2020 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли два адміністративні матеріали №604/600/20, №604/638/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712481 від 26 серпня 2020 року - 26.08.2020 року о 18:30 год виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Крамниця» в с. Сухівці Підволочиського району, порушила правила карантину, а саме п.1 ч.2, п.7 п.7 ч.3 Тимчасових рекомендацій щодо організації профілактичних при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з порушенням COVID-19, затверджених Головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 09.05.2020 року №17 та ст.. 40 ЗУ «Про збереження санітарного та епідемічного благополуччя населення», тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№402442 від 15 листопада 2020 року - 15.11.2020 року об 11:02 год виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Крамниця» в с. Сухівці Підволочиського району, порушила правила карантину людей, санітарно-протиепідеміологічні правила, а саме п.1 перед початком роботи не проводився скринінг, відсутній градусник, п.2 відсутній антисептик. П.8 не проводилось вологе прибирання відповідно до вимог, ДЗ відсутні, п.2 на вході у приміщення відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики хвороби COVID-19, постанови №17 ГСЛУ, чим порушила постанову №641 КМУ, ст.. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. в судове засідання подав клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилається на те, що ст. 40 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлює повноваження Головного державного санітарного лікаря України, тобто вона ніяким чином не може порушити право Головного державного санітарного лікаря України. Постанова Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, якою затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби у встановленому законом порядку не була зареєстрована в Міністерстві юстиції, не занесена до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, не оприлюднена у встановленому законом порядку, а тому є нечинною, тому вказана постанова ГДСЛУ не може бути застосована до спірних правовідносин. Отже, ОСОБА_1 не могла порушити вимог Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину. Таким чином, відповідно у сукупності, усі ці факти свідчать про формальний підхід поліцейського до оформлення протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, долучено:

- рапорт інспектора СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Махніцького Д. від 27 серпня 2020 року, відповідно до якого, в ході перевірки карантинних обмежень, в с. Сухівці виявлено факт порушення карантинних обмежень ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину с. Сухівці.

- рапорт інспектора ДОП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Молодовецб Ю. від 15 листопада 2020 року, відповідно до якого, в ході перевірки карантинних обмежень, в с. Сухівці виявлено факт порушення карантинних обмежень ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину «Крамниця» с. Сухівці

- пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2020 року та від 15 листопада 2020 року;

- довідка про взяття на обліку платника податків від 19.03.2001 року, дозвіл №30 на початок роботи кіоску та торгівлі продовольчими товарами від 04.08.2001 року.

На думку судді, вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712481 від 26 серпня 2020 року поліцейським вказано про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», однак, вказана стаття встановлює повноваження Головного державного санітарного лікаря України, що не передбачає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. Крім того, у Постанові Головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 09.05.2020 року №17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину» міститься 3 пункти, відповідно, вказані у протоколі пункти 7 не можуть міститись у зазначеній постанові.

Отже, з наведеного вище, поліцейські в протоколах про адміністративне правопорушення не конкретизували які саме нормативно-правові акти, якими встановлюються відповідні правила та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути таке посилання.

Також, до протоколів додано документи, які підтверджують здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 , а протоколи про адмінправопорушення складено відносно ОСОБА_1 , тобто не подано документів в підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є належним суб`єктом даного правопорушення та документів, які підтверджують особу продавця, перебування в трудових відносинах тощо.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак