ПОСТАНОВА

Справа № 561/249/21

02 червня 2021 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Яскевича Ф.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2021 року о 16 год 33 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Кухче-Острівськ Вараського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest-ARBH-0624» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю. Суду пояснив, що 29 березня 2021 року рухався автомобілем автодорогою Кухче-Острівськ Вараського району без порушення правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля під його керуванням, поліцейський запитав, чи вживав він спиртні напої, на що він повідомив, що тверезий, запах спиртного з порожнини рота в нього був, оскільки алкогольні напої він вживав напередодні. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та повідомив, що у разі відмови, огляд має бути проведений в медичному закладі. Відповіді поліцейському він не дав, оскільки бажав отримати роз`яснення, що ж буде, якощо він відмовиться пройти огляд. Вважає, що якби поліцейський надав йому прилад газоаналізатор, то він не відмовився б пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, поліцейський прилад йому не надав, а тому вважає, що він не відмовлявся від проходження такого огляду. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона була свідком того, як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на місці, огляд буде проведений в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і така відмова не зафіксована на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яскевича Ф.О., свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, встановлена та доведена матеріалами справи.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не оспорюється факт керування ним 29 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин автомобілем автодорогою Кухче-Острівськ. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що він оспорює обставину відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вважає, що він на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння проігнорував у зв`язку з тим, що поліцейський не роз`яснив йому наслідки такої відмови, і газоаналізатора він не бачив. Інші обставини справи ОСОБА_1 не оспорюються.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вирішуючи питання щодо наявності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у діях ОСОБА_1 , суд врахував наступні обставини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094663 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 , цього ж дня о 16 год 33 хв керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Кухче-Острівськ Вараського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest-ARBH-0624» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBH-0624 при цьому у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що 29.03.2021 року о 16 год 45 хв поліцейським ОСОБА_3 направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до Комунального некомерційного підприємства Зарічненська ЦРЛ та ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

У файлі VID32F, який знаходиться на оптичному диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року, зафіксовано зупинку транспортного засобу. При розмові з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав спиртні напої. Просив улагодити ситуацію з інспектором без складання протоколу. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або пройти огляд у медичному закладі. Конкретної відповіді на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не надав, натомість запитав, що йому за це буде. Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній ухилився від відповіді.

Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що вимогу інспектора поліції, яка була висловлена ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, останній проігнорував, не виконав, тобто фактично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, ухилення від відповіді, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути неодноразова або повторна.

Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виконати вказівки поліцейського.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан