Справа № 450/1508/21 Провадження № 3/450/878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28 квітня 2021 року від ВП № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року в Пустомитівський районний суд Львівської області від ВП № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Вертас М.М. надала письмові пояснення, згідно яких винуватість заперечила, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі залишення такої, а її довіритель 17 березня 2021 року не перебував у смт. Криве Озеро. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116182 від 22 березня 2021 року вбачається, що до такого додаються пояснення та відео, однак такі не долучені до матеріалів справи, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116182 від 22 березня 2021 року, правопорушення вчинене 17 березня 2021 року о 13 год. 00 хв., однак доказів ДТП не долучено, як і не оглянуто працівниками поліції належний ОСОБА_1 транспортний засіб на предмет технічних пошкоджень відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.

Таким чином, неналежне виконання працівниками поліції покладених на них службових обов`язків призвело до неможливості встановлення винуватої особи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в ВП № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме виконання вимог мотивувальної частини постанови та приведення матеріалів справи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути в ВП № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме приведення матеріалів справи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.