ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, згідно інформації наданої ДФС України особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, працює КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» на посаді директора, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області майор ОСОБА_2 , виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке скоєнне ОСОБА_1 за таких встановлених судом обставин.

Так, розпорядженням Запорізького міського голови від 23.12.2020 № 2240к/тр директором КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» призначено ОСОБА_1 , якому розпорядженням Управління СБ України в Запорізькій області від 23.01.2020 № 10Д надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку-939 наказом першого заступника директора КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» від 17.02.2020 № 20 ДСК ОСОБА_1 надано доступ до відомостей, що становлять державну таємницю, а саме до інформації | найвищим грифом секретності «Таємно».

Поряд з цим, ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (зобов`язання від 17.10.2019) щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно з контрактом, укладеним з директором КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», ОСОБА_1 зобов`язаний своєчасно, якісно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові, розпорядчі акти, вживати заходи щодо збереження таємниці та конфіденційної інформації на підприємстві.

Крім цього, відповідно до статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 №3855-ХІІ керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль та забезпечувати охорону державної таємниці.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів контролю, спрямованих на організацію та забезпечення в КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст.5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю», пункту 749 Порядку-939 та пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці з підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності, що затверджена наказом СБ України від 17.01.2020 № 6 (зареєстрованим Уповноваженим Президенті України з питань контролю за діяльністю СБУ 21.01.2020 за № 204 та Міністерстві юстиції України 27.01.2020 за № 88/34371).

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці з підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності, що затверджена наказом СБ України від 17.01.2020 № 6, кожним суб`єктом режимно-секретної діяльності складається звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці, який разом із пояснювальною запискою за супровідним листом подаються щороку до 15 лютого органу СБ України, який надав спеціальний дозвіл на проваджену діяльності, пов`язаною з державною таємницею. Вказаний звіт і пояснювали записка підписується керівником установи та начальником РСО, які несуть дисциплінарну та адміністративну відповідальність відповідно до положень ст.39 Закону України «Про державну таємницю» за повноту та достовірність даних і своєчасне їх подання.

В порушення цього строку ОСОБА_1 звіт було підготовлено 22.02.2021 та направлено до органу СБ України в Запорізькій області, який отримано УСБУ в Запорізькій області 26.02.2021, внаслідок чого має місце невиконання планових заходів з охорони державної таємниці ОСОБА_1 , як керівником суб`єкта режимно-секретної діяльності - недотримання термінів подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці до органу СБ України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності, що затверджена наказом СБ України від 17.01.2020 № 6, пункту 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та вимог статей 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття необхідних заходів з охорони державної таємниці та незабезпечення дієвого контролю за режимом секретності у КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

26.04.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представником правопорушника адвокатом Каганович О.І. надано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання доказів по справі, складення письмових пояснень щодо суті інкримінованого правопорушення, розгляд справи було відкладено на 07.05.2021.

07.05.2021 судове засідання відкладено, у зв`язку з находженням судді ОСОБА_3 у щорічній відпусці, розгляд справи було відкладено на 12.05.2021.

У судове засідання призначене на 12.05.2021 ОСОБА_1 знов не з`явився, через канцелярію суду від представника правопорушника адвоката Каганович О.І. надійшло клопотання про вікладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у лікарні, розгляд справи було відкладено на 31.05.2021.

31.05.2021 ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, представником правопорушника адвокатом Каганович О.І. надано клопотання про розгляд справи без їх участі з зазначенням про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, та долучення копії лікарняного ОСОБА_1 , відповідно до якого в період з 12.05.2021 по 26.05.2021 (включно) останній перебував на лікарняному.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.212-2 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП, оскільки в його діях щодо неявки в суд для участі в справі за зазначених обставин суд вбачає несумлінну процесуальну поведінку - ОСОБА_1 двічи заявляв про своє бажання приймати участь в справі і неможливість явки в суд в зв`язку з хворобою і не підготовленістю, але після одужання в суд знов не з`явився, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, внаслідок чого розгляд справи за відсутність ОСОБА_1 суддя визнає можливим.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, письмових доказів, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на таке.

Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія 59/17/04нт від 12.04.2021, встановлено, що розпорядженням Запорізького міського голови від 23.12.2020 № 2240к/тр директором КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» призначено ОСОБА_1 , якому розпорядженням Управління СБ України в Запорізькій області від 23.01.2020 № 10Д надано допуск до державної таємниці за формою 3.

ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде її довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, зобов`язання від 17.10.2019.

Згідно контракту укладеним з директором КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», ОСОБА_1 зобов`язаний своєчасно, якісно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові, розпорядчі акти, вживати заходи щодо збереження таємниці та конфіденційної інформації на підприємстві.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 не вжив необхідних заходи контролю, спрямованих на організацію та забезпечення в КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст.5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» пункту 749 Порядку-939 та пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємний та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці з підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності, що затверджена наказом СБ України від 17.01.2020 № 6 (зареєстрованим Уповноваженим Президенті України з питань контролю за діяльністю СБУ 21.01.2020 за № 204 та Міністерстві юстиції України 27.01.2020 за № 88/34371).

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці з підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності, що затверджена наказом С України від 17.01.2020 № 6, кожним суб`єктом режимно-секретної діяльності складається звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці, який разом із пояснювальною запискою за супровідним листом подаються щороку до 15 лютого органу СБ України, який надав спеціальний дозвіл на проваджену діяльності, пов`язаною з державною таємницею. Вказаний звіт і пояснювали записка підписується керівником установи та начальником РСО, які несуть: дисциплінарну та адміністративну відповідальність відповідно до положень ста.39 Закону України «Про державну таємницю» за повноту та достовірність даних і своєчасне їх подання.

Проте, ОСОБА_1 звіт було підготовлено 22.02.2021 та направлено до органу СБ України в Запорізькій області, який отримано УСБУ в Запорізькій області - 26.02.2021, внаслідок чого має місце невиконання планових заходів з охорони державної таємниці ОСОБА_1 , як керівником суб`єкта режимно-секретної діяльності - недотримання термінів подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці до органу СБ України, своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності, що затверджена наказом СБ України від 17.01.2020 № 6, пункту 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та вимог статей 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття необхідних заходів з охорони державної таємниці та незабезпечення дієвого контролю за режимом секретності у КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного суддя доходить висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності, що затверджена наказом СБ України від 17.01.2020 № 6, пункту 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та вимог статей 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття необхідних заходів з охорони державної таємниці та незабезпечення дієвого контролю за режимом секретності у КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки відповідальна за подання звіту особа хворіла, що вважає непередбачуваною обставиною, суддя не приймає, оскільки саме на ОСОБА_1 , як керівника, покладено обов`язок забезпечення виконання вимог Закону, а ним жодних дієвих заходів з охорони державної таємниці, як і забезпечення дієвого конттролю за режимом секретності вжєито не було, що даним протоколом йому і інкримінується.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, а вчинене в останній визначений день, коли звіт мав би бути поданий, тобто 15.02.2021.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що передбачений ст. 38 КУпАП строк, для накладення адміністративного стягнення сплинув, в зв`язку з чим провадження в адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, згідно інформації наданої ДФС України особу неможливо однозначно ідентифікувати, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.