ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/95/21 Справа № 203/3377/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Широкової Т.М. та представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирська область, директора ТОВ «Стронгдрінг», який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ «СТРОНГДРІНК» відповідно до контракту від 07.08.2017 року № 07082017, специфікації до нього від 03.11.2017 року № 2, укладених з фірмою «Manavelli company» на підставі інвойсу від 03.11.2017 року № 2, CMR від 28.11.2017року № б/н, було подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за № UA110150/2017/226228 на товар «алкогольні напої з фактичною концентрацією спирту менш як 80 об. %, у посудинах місткістю н е більше як 2 л. у асортименті, загальною кількістю пляшок згідно інвойсу від 03.11.2017 року № 2 та пакувального листа від 03.11.2017 року № 2 19 976 шт. та вартістю 22 442,00 доларів США.

Під час здійснення перевірки законності вивезення з митної території України вищевказаних товарів та встановлення достовірності документів поданих до митного оформлення, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Грузії.

15.07.2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби № 20/20-02-01/7.5/1556 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Грузії, в якій зазначено, що митне оформлення вказаного товару на території Грузії не здійснювалось. Імпорт вантажів транспортними засобами зазначеними у листі у зазначений період згідно наявних баз даних відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СТРОНГДРІНК», здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 603 057,52 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, а саме контракту від 07.08.2017 № 07082017 одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, ухвалити нову, визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що складає 603 057, 52 грн з конфіскацією цих товарів.

Посилається на те, що порушення митних правил, передбачені ст. 483 МК України, віднесено до триваючих правопорушень, отже строк притягнення до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

Порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 15.07.2020 року, коли на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби № 20/20-02-01/7.5/1556, яким скеровано відповідь митних органів Грузії на запит української сторони.

Згідно ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен застосовуватися закон в редакції, Яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VII.

Адвокат Широков Т.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Вказує, що ч.2 ст. 467 МК України в редакції, що діяла станом на 28.1.2017 року подання електронної декларації ЕК 10 АА UА1101150/2017/226228, й до внесення змін Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, акцентуючи увагу що саме інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є тримваючим.

Вважає, що суд обґрунтовано та законно дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на ст. 58 Конституції України, якою визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К. підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Широкова Т.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала постанову суду законною та обґрунтованою.

Вислухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та правильності кваліфікації його дій, учасниками провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про законність висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме 28 листопада 2017 року ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» № 5288-УІ від 18 вересня 2012 року (далі Закон № 5288-УІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року (далі Закон № 2612-УІІІ) ч. 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 є 28 листопада 2017 року та на час розгляду справи у суді першої інстанції, який сплинув з дня вчинення правопорушення до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції становить 3 роки 16 днів.

З огляду на вказане, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил - закінчилися, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням, а тому, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення, тобто з 15.07.2020 року, є помилковим, оскільки саме інкримінований склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є закінченим з моменту вчинив дії для переміщення товару через митний контроль, який мав місце як встановлено судом 28.11.2017 року.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко