Провадження № 33/824/2079/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., захисника Мартиненка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Віконт Групп»,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 у вину поставлено те, що він, будучи одержувачем вантажу «тапочки кімнатні на подошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів», загальною вагою брутто 10 960 кг, який на адресу ТОВ «Віконт Групп» був доставлений 22.09.2020 року залізничним транспортом до митного поста «Київ-східний», 23.09.2020 року з метою здійснення митного оформлення в режимі транзиту вказаних товарів подав електронну митну декларацію та товаросупровідні документи, які містили відомості щодо інших товарів, зокрема «взуття, яке закриває щиколотку». Під час проведення митного огляду товарів, було виявлено товар про який не заявлено точних та достовірних відомостей в митній декларації, а саме замість товару «тапочки домашні» наявний товар «взуття, що закриває щиколотку (типу кросівок)» у кількості 310 коробок по 8 пар в кожній коробці, загальною вагою брутто 3 618 кг та вартістю 263 314,87 грн.

Суддя місцевого суду прийшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. До такого переконання суддя прийшла з огляду на те, що ОСОБА_1 митну декларацію подав з метою переміщення товару в режимі транзит, а тому здійснюючи заповнення декларації керувався виключно відомостями, які були зазначені у товаросупровідних документах. Повне декларування товару та сплата митних платежів повинна була відбутися після надходження товару до Одеської митниці.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , указав на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Вважав, що вина ОСОБА_1 була доведена у ході провадження у даній справі. Апелянт звернув увагу на те, що на виконання постанови судді від 30.10.2020 року у даній справі було проведено експертизу за результатами якої встановлена вартість товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 176 672 грн. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 176 672 грн з конфіскацією товарів.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено те, що 22.09.2020 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Київ-східний» (м. Київ, вул. Довбуша, 22), залізничним транспортом в контейнері № GESU4900155 був доставлений вантаж «тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів» загальною вагою брутто 10 960 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ВІКОНТ ГРУПП» (, 65011, м. Одеса,

вул. Пушкінська, буд. 61, кв. (офіс) 5). 23.09.2020 року з метою здійснення митного оформлення в режимі транзиту вказаних товарів декларантом ТОВ «ВІКОНТ ГРУПП» ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Київ-східний» подано митну декларацію типу «ТР81АА» № UA100080/2020/549437, в якій заявлено наступні товари:

- товар № 1 «Тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів - 7992 пар. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - CN, Китай. Виробник - YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING»;

- товар № 2 «Тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів - 7200 пар. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - CN, Китай. Виробник - YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING»;

- товар № 3 «Тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів - 20376 пар. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - CN, Китай. Виробник - YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING»;

- товар № 4 «Тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів - 2480 пар. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - CN, Китай. Виробник - YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING».

В період з 29.09.2020 по 01.10.2020 посадовими особами митниці, проведено митний огляд товарів із сто відсотковим розкриттям пакувальних місць і поглибленим обстеженням транспортного засобу. В ході повного митного огляду встановлено, що в доглянутих місцях знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками являє собою тапочки домашні в тюках (товар № 1, 2, 3 митної декларації). Окрім того був виявлений товар про який не заявлено точних та достовірних відомостей в митній декларації, а саме замість товару № 4 (тапочки домашні) наявний товар взуття, що закриває щиколотку (типу кросівок), різних кольорів та розмірів, в картонних коробках, на яких наявне маркування «ПАНДА». На товарі наявний напис «FASHION». Виробник відсутній. Кількість товару становить 310 місць (коробок) по 8 одиниць (пар) в кожній коробці. Результати огляду зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100080/2020/549437.

Як вбачається із матеріалів справи, переміщення товару та подання митної декларації типу «ТР81АА» № UA100080/2020/549437 відбувалося в режимі транзит, а тому при здійсненні заповнення декларації особа, яка її подавала, керувалася виключно відомостями, які були зазначені у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що цій особі могло бути відомо про невідповідність товарів, які знаходились в контейнері товарам зазначеним у товаросупровідних документах. Наведене указує на недоведеність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Судом зважається на те, що відповідно до положень ст. 90 МК України, «транзит» - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Обставин, передбачених частиною третьою ст. 268 МК України у цій справі не встановлено.

Частиною першої статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Наведене дає підстави стверджувати про те, що адміністративна відповідальність особи є однією із ознак будь-якого порушення митних правил. Аналіз положень ч.1 і ч.2 ст. 268 МК України у поєднанні із положеннями ч.1 ст. 458 МК України дає підстави стверджувати про те, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не утворює складу відповідного порушення митних правил.

Врахувавши наведені обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та на законних підставах ухвалив рішення про закриття провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ст. 247 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить доводів, які би указували на незаконність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 .Доводи апеляційної скарги про доведеність вини ОСОБА_1 у ході провадження у даній справі не обґрунтовані зібраними у справі доказами. Оцінки діям ОСОБА_1 з точки зору положень ч.1 і ч.2 ст. 268 МК України, а також положень ч.1 ст. 458 МК України для спростування висновків судді у цій частині у апеляційній скарзі не наведено. Виконання постанови судді від 30.10.2020 року у даній справі внаслідок чого було проведено експертизу за результатами якої встановлена вартість товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 176 672 грн. не спростовує висновків судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанов без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.