Провадження № 33/801/75/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 06.11.2020 відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 06.11.2020 адміністративну справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито і зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні переконливі докази вини ОСОБА_3 , тому при розгляді справи не було доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подано скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про дату розгляду його повідомлено не було, копія постанови не направлена, а тому про існування постанови він дізнався 21.12.2021 та змушений був самостійно звертатись із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

По суті просить постанову суду скасувати та визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що змінював напрямок руху саме автомобіль DAF FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO д.н.з. НОМЕР_2 про що свідчить характер пошкоджень обох автомобілів. Також, наголошує, що він рухався прямо правою смугою і не змінював напрямок.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про день та час розгляду його апеляційної скарги, однак до суду не з`явився, оскільки жодних клопотань про відкладення не надходило Суд прийшов до висновку про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю за необхідне, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 був відсутнім під час судового засідання 06.11.2020, а про існування постанови ОСОБА_2 стало відомо 21.12.2020, то він був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288337, 22.09.2020 року о 13.10 год. в м. Рівному по вул. Макарова, 17, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом DAF FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, та не вибрав безпечної швидкості руху для врахування дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по лівій смузі руху та для того, щоб його автомобіль не зачепила фура, яка рухалась попереду та заїжджала до магазину «Метро», попередньо ввімкнувши правий ліхтар, змістився трішки лівіше. Швидкість руху була приблизно 20 30 км/год. ОСОБА_3 зазначив, що відчув удар в праву сторону автомобіля і одразу натиснув на педаль гальма та включив аварійний сигнал. Після чого, вийшов з транспортного засобу, щоб подивитися, що сталося. Побачив автомобіль Skoda Fabia, який був перед його автомобілем. Пояснив також, що не розуміє звідки взявся автомобіль Skoda Fabia, так як він його не бачив.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 ( а.с. 6 ) він бачив як автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 хотів обігнати транспортний засіб DAF FT д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі для розгону та підрізав його.

Що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді апеляційної інстанції.

Згідно фотодоказів та схеми ДТП помітно, що транспортний засіб DAF FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по крайній правій смузі руху головної дороги в м. Рівному по вул. Макарова, а транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 рухався паралельно, правіше де знаходилась смуга.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 були порушенні вимоги п.10.1, 10.3 та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до Правил дорожнього руху головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтовим або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі надається право першочергового проїзду. Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатись по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Таким чином, твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 ПДР України є необґрунтованими.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова Вінницького міського суду від 06.11.2020 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, без змін.

В С Т А Н О В И В:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 06.11.2020 відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея