П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 серії ДПР18 № 204356, складеного начальником СРПП №2 Могилів-Подільського ВП капітаном поліції Ошовським К. О., ОСОБА_1 , ставиться за вину те, що 02.12.2020 року о 10 год. 12 хв. в с. Ялтушків по вул. Соборній, 5, Барського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував т/з Renault 19 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на факт вживання наркотичних речовин проводився у КНП «Барська ЦРЛ» у лікаря-нарколога ОСОБА_2 . Медичний висновок № 75 від 02.12.2020 року. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Усі перелічені у протоколі додатки наявні в матеріалах справи. Протокол підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Перше судове засідання у справі було призначене на 11.01.2021 на 10.00 год. Про це судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується даними телефонограми №6468 від 29.12.2020, зареєстрованої в Журналі реєстрації телефонограм суду. Номер мобільного телефону, за яким здійснювався виклик, був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у це судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив. Друге судове засідання було призначене на 26.01.2021 на 13.00 год. Про це судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується даними телефонограми №6589 від 14.01.2021, зареєстрованої в Журналі реєстрації телефонограм суду.

У протоколі і поясненнях, доданих до протоколу, зазначена неправильна адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (неправильний номер квартири, що підтверджується листом №154/0-10 від 15.01.2021 Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради; правильний номер квартири - 147). На цю адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправленням направлялась повістка про виклик у перше судове засідання, яке призначалося на 11.01.2021 на 10.00 год., яка вручена не була. Надалі поштова кореспонденція не відправлялася у зв`язку з обмеженням фінансування, тому суд вживав інших можливих заходів для повідомлення особи (виклик телефонограмою).

Крім того, суд зауважує, що згідно із записами у протоколі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що розгляд його справи відбудеться у суді за викликом. Отже, ОСОБА_1 ще під час оформлення матеріалів поліцією було відомо, що його справа розглядатиметься судом. Телефонограмою йому було повідомлено, що справа передана до Барського районного суду Вінницької області, однак ходом провадження щодо себе ОСОБА_1 не цікавився.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не виявив бажання взяти участь у її розгляді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалив проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується таким.

Поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширення зіниць очей, і направив його на огляд до КНП «Барська центральна районна лікарня», яка належить до переліку закладів охорони здоров`я, що має право проводити огляд на стан сп`яніння. Доставлення ОСОБА_1 до лікарні забезпечив начальник СРПП №2 Могилів-Подільського ВП капітан поліції Ошовський К. О. Ці обставини підтверджуються належним чином завіреною копією направлення на огляд за формою, встановленою Інструкцією № 1452/735.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 02.12.2020 складений наркологом КНП «Барська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 , оформлений відповідно до вимог Інструкції № 1452/735, містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

За даними доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду від 02.12.2020, який складено о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; час проведення огляду - 02.12.2020 о 10 год. 45 хв., огляд проводився наркологом ОСОБА_2 , час направлення на огляд 02.12.2020 о 10 год. 33 хв. За даними протоколу про адміністративне правопорушення час його складення 10 год. 49 хв. 02.12.2020 (тобто після зазначеного часу проведення огляду), а час вчинення порушення 10 год. 12 хв. (до зазначеного часу, коли було видано направлення). Відтак, усі ці часові дані узгоджуються між собою і дають підстави для висновку, що огляд в закладі охорони здоров`я проведено в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт проведення огляду в закладі охорони здоров`я і позитивний результат тесту.

З долучених до протоколу відеозаписів на диску серії RFD80M-79234 08 неможливо встановити будь-які дані, що стосуються предмета доказування у цій справі. Водночас, такі відеозаписи не спростовують встановлених судом обставин.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із довідкою за підписом начальника СРПП№3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.09.1996.

Як дані, що характеризують особу, суд враховує дані довідки з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» за підписом начальника СРПП№3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Євгена Іванченка. За цими даними різними органами поліції щодо ОСОБА_1 неодноразово виносилися постанови про накладення штрафу за частинами 1,2 статті 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке характеризується високим ступенем суспільної шкідливості, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA1302784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан