ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером філії «Сватівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 217870 від 12.12.2020, 12.12.2020 о 14-30 год. на автодорозі Н-26, км 153, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не вживав своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він займає посаду головного інженера філії «Сватівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор». Пояснив, що підприємство має в наявності три одиниці техніки, призначеної для оброблення доріг, які вчасно виїхали на свої маршрути 12.12.2020, оскільки розпачався аномальний циклон. У зв`язку з різким погіршенням погодних умов у вигляді опадів (пішов дощ при мінусовій температурі повітря). Працювали три одиниці техніки, а саме два автомобіля «КРАЗ-6510» і один «ЗИВЛ», які працювали на а/д Н-26 км 110-141 км та а/ Р-66 км 93 +400 м 105+900 м 86-81. У зв`язку з тим, що вказана техніка обробляла ділянки з більш підвищеною ймовірністю аварійності, не надалося можливим обробити ділянку А/д Н-26 км 153. Додав подорожні листи на вказані вище автомобілі № 1448, № 1449, 1453 за 12.12.20 та 13.12.2020. Додав, що умислу у нього ніякого не було щодо навмисного порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, просто техніка механічно не встигла обробити такий великий фронт робіт. Просить закрити провадження щодо нього при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу праовпорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він займає посаду начальника філії «Сватівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор». Також пояснив, що підприємство має в наявності три одиниці техніки, призначеної для оброблення доріг, які вчасно виїхали на свої маршрути 12.12.2020, у зв`язку з різким погіршенням погодних умов у вигляді опадів. Додав, що ОСОБА_1 не винуватий, зазначив, що останній виконує свої посадові обов`язки належним чином, та у викладених діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.140КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Вказана норма права є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а також обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2020 немає жодних відомостей про те, який саме ДСТУ порушив ОСОБА_1 та яким правовим актом ці правила встановлено.

Також матеріали справи не містять доказів щодо наявності причинного зв`язку між бездіяльністю ОСОБА_1 та фактом ДТП за участю транспортного засобу NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що, згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Також, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події (ДТП), а так само відсутні дані на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та порушенням вимог ДСТУ.

З огляду на досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вказані обставини, а також відсутність фактичних даних, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та порушенням вимог ДСТУ, суддя приходить до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За такого, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.140, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Скрипник