ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/743/21 Справа № 202/1670/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м.Дніпрі, пр.Слобожанський,36, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Cherry Tiggo2 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини справи не відповідають дійсності; в матеріалах справи наявні протиріччя в поясненнях водіїв, які судом не були належним чином усунуті; долучений до матеріалів справи висновок експерта не відповідає обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції не було надано часу для витребування та долучення до матеріалів справи відеозапису події..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник Дорохін В.І. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Нестеренко Д.О. заперечували проти апеляційної скарги, її доводи вважали безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Під час розгляд справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Так, потерпілим до апеляційної скарги було долучено відеозапис обставин ДТП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, щодо не долучення вказаного відеозапису до матеріалів справи, апеляційний суд вважає за можливе долучити його та дослідити.

Під час дослідження відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028593 від 05.03.2021 року, схема місця ДТП з фотокартками до неї , пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю узгоджується між собою та відповідають встановленим в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам справи.

Зібрані по справі докази беззаперечно дають підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження № ЕД-19/104/21/8753-ІТ від 26.03.2021 року апеляційним судом не приймається, оскільки він зроблений за вихідними даними які відрізняються від встановлених апеляційним судом обставин справи з урахуванням долученого відеозапису події.

З зазначеного вище вбачається, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме спричинення пошкодження транспортних засобів, що підлягає кваліфікації таких дій за статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого, дані про особу винного.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун