Справа № 369/5424/21
Провадження № 3/369/4006/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Шаванова Р. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 березня 2021 року о 23:30 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Transit», днз НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 20 в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 на початку судового розгляду визнавав, пізніше не визнав та пояснив, що того дня, приїхав в с. Михайлівка-Рубежівка до дівчини, тільки виїхав з вул. Ватутіна його зупинили патрульні працівники поліції не повідомивши причини зупинки попросили пред`явити їм документи. Стверджував, що наркотичні засоби не вживав, руки можливо тремтіли від хвилювання. Крім того, після розлучення з попередньою дівчиною вживає заспокійливі засоби, а саме «Біфрен», які того дня знаходилися на торпеді автомобіля. Зазначив, що був вимушений відмовитися від проходження огляду в медичному закладі так, як в автомобілі перебував товар, який він зобов`язаний доставити на склад до 01:00 год. ночі у разі не доставки вказаного вантажу на склад, вимушений би був платити штрафні санкції у розмірі 8000 грн. Разом з тим, просив працівників поліції відвезти його до найближчого медичного закладу в м. Ірпені для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте отримав відмову та пропозицію пройти такий огляд в м. Боярка, який територіально відданий від місця зупинки, що і стало причиною відмови від проходження огляду. Внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Шавановим Р. М. в інтересах водія ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошено клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання аргументував тим, що про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326581 від 26 березня 2021 року є неналежним та недопустимим доказом в даній справі, оскільки складений з порушенням ст. 266 КУпАП та ст. 16 Конституції України та не відповідає обставинам справи, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, а відмовився від виконання незаконних вимог працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд в медичному закладі а не в закладі охорони здоров`я, як трактується в законодавстві Стверджує, що працівники поліції видали направлення до Бучанської ЦРЛ, якої не існує в переліку закладів охорони здоров`я, а ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у м. Ірпені. Також звернув увагу суду, що його довірителя було зупинено за однією адресою а саме, в АДРЕСА_2 , а протокол складено на 27 км автодороги М-07 сполученням «Київ-Ковель», куди вивезли його довірителя для пошуку свідків присутніх при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведені численні порушення допущені працівниками поліції, просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326581 від 26 березня 2021 року неналежним та недопустимим, доказом а провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 закрити.

Разом з тим, в судовому засіданні було досліджені матеріали відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль «Ford Transit», днз НОМЕР_2 , було зупинено патрульними за несправністю підсвічування державного номерного знаку автомобіля. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В зв`язку з чим водієві ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Шаванова Р. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326581 від 26 березня 2021 року, направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 березня 2021 року, рапортом інспектора БПП в с.Чайки УПП в Київській області, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу «Ford Transit», днз НОМЕР_2 , на місці запинки з дотриманням ПДР України протягом доби, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326581 від 26 березня 2021 року, підписаного власноруч водієм, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм п. 2.5 ПДР України. При цьому, водій ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень щодо правильності складення протоколу, місця події під час їх складення не висловив, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 26 березня 2021 року о 00:15 год.

Поряд з цим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, видно, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 352», 25 березня 2021 року о 23:30 год. по вул. Ватутіна, 20 в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського (Києво-Святошинсього) району Київської області, було виявлено та зупинено транспортний засіб «Ford Transit», днз НОМЕР_2 , в якого не працювала «підсвітка» заднього державного номерного знаку в темну пору доби. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога на що водій категорично відмовився в присутності свідків. В наслідок чого на нього було складено протокол серії ДПР18 № 326581 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та була винесена постанова серії ЕАН № 3972543 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, дані події зафіксовані на нагрудну камеру ZM № 00349.

Крім того, дані обставини справи підтверджуються інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З письмового зобов`язанням ОСОБА_1 вбачається, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався залишити автомобіль «Ford Transit», днз НОМЕР_2 , за місцем його зупинки з дотриманням ПДР України та протягом доби не керувати ним, даний факт підтвердив в судовому засіданні особисто.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 , зупинено за однією адресою а саме, в АДРЕСА_2 , а протокол складено на 27 км автодороги М-07 сполученням «Київ-Ковель», куди вивезли його довірителя для пошуку свідків присутніх при складенні протоколу про адміністративне правопорушення є такими, що не заслуговують на увагу, так як з відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції попередньо повідомили водія ОСОБА_1 про те, що для фіксування факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю свідків вони змушені проїхати до вказаного вище місця, на що останній погодився, у зв`язку з чим будь-яких порушень порядку проведення огляду та відповідно складання адміністративних матеріалів, суд не вбачає.

Тобто, зазначене діяння містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника про невідповідність інформації зазначеної в протоколі з обставинами справи при дослідженні всіх в сукупності доказів не знайшли свого підтвердження, жодних доказів які б їх спростували суду не надано. Таким чином, судом не встановлено порушень передбачених ст. 266 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо посилань захисника та водія на ст. 16 Конституції України (забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави), то дана стаття ніяким чином в цій конкретній справі не регулює відносин та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник неодноразово звертав увагу суду, що його довірителю пропонували пройти огляд в медичному закладі замість закладу охорони здоров`я, суд вважає дані поняття тотожними і такими, що суттєво не змінюють обставин справи. Щодо назви медичного закладу вказаного в направленні встановлено, що Києво-Святошинський район розформовано та частина його відійшла до новоутвореного Бучанського району. Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд пацієнтів, здійснюється закладами охорони здоров`я, перелік яких визначено вищевказаним наказом. Так, огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння в бувшому Києво-Святошинському районі Київської області має право здійснювати КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради» (вул. Соборності, 51, м. Боярка, Києво-Святошинський район), яка в даний час перейменована на КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» та відноситься до новоутвореного Бучанського району Київської області, тому зазначена в направленні водія на проходження огляду на стан сп`яніння назву закладу охорони здоров`я, суд не вважає помилковою та такою, що суттєво може вплинути на остаточне рішення суду у справі.

Більше того, будь-якої відмови в ході звернення до закладу охорони здоров`я з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з зазначенням попередньої назви цього закладу, ОСОБА_1 , не отримував.

Разом з тим, водій не був позбавлений можливості самостійно звернутися для проходження відповідного огляду до будь-якого закладу охорони здоров`я, визначеного наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації та м. Києва.

Таким чином, будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні захисником Шавановим Р. М., ні водієм ОСОБА_1 , суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання захисника Шаванова Р. М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326581 від 26 березня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак