Номер провадження: 33/813/52/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гармаш Андрія Анатолійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року Приморським районним судом м.Одеси була винесена постанова про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 іншого учасника ДТП, подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 14 грудня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права є незаконною, необґрунтованою та не може вважатись обґрунтованою та законною адже не було забезпечено повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду і тому суд дійшов висновку, що суперечить обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що при розгляді судом першої інстанції справи, суд упереджено прийняв рішення про відсутність події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на доводи тільки однієї сторони. Апелянт вважає, що висновок автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів є недопустимим доказом з огляду на факти, наведені в скарзі. Крім того, під час розгляду справи, на думку апелянта, були порушені його законні права, зокрема йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з висновком експерта, що в подальшому позбавило його можливості заявляти клопотання та надавати відповідні докази.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за описаною вище скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. При цьому було відхилено клопотання про відкладення слухання справи подане адвокатом апелянта, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, а у апелянта була можливість подати разом з апеляційною скаргою всі необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі фактичні обставини, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції на підставі висновку експерта прийшов до висновку, що доводи, зазначені у протоколі про порушення ОСОБА_2 п.10.3 ПДР України не підтверджуються указаним висновком, та цим висновком спростовані доводи працівника поліції про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Тому суд виніс постанову про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299231 23.08.2020 року приблизно в 11 годин 25 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Канатній, біля будинку №101, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З наявного в матеріалах справи висновку №11005200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 112CDI», д/н НОМЕР_2 , та «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 від 02.11.2020 року вбачається, що з технічної точки зору, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz 112CDI» наближався до автомобіля «Toyota RAV4» ззаду, належні дії водія автомобіля «Toyota RAV4», які могли б попередити настання події, що розглядається, вимогами ПДР України не регламентувались.

Рух автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 суперечив вимогам п.11.10 ПДР України, але не знаходився у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події, що розглядається.

При цьому, в описовій частині висновку експерт зазначив, що оскільки водій «Mercedes-Benz 112CDI» наближався до автомобіля «Toyota RAV4» ззаду, з технічної точки зору будь-які ординарні, регламентовані вимогами ПДР України дії водія автомобіля «Toyota RAV4», вжиті в односторонньому порядку, не виключали можливість зіткнення навіть при нерухомому положенні автомобіля «Toyota RAV4».

Дії водія «Mercedes-Benz 112CDI», д/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п.13.1 ПДР України, відповідно до яких, йому слід було вибрати таку безпечну дистанцію, яка обумовлювала би відсутність можливості контактування із автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 навіть при екстреному гальмуванні останнього. У розглянутій дорожньо - транспортній ситуації належні дії водія «Mercedes-Benz 112CDI», д/н НОМЕР_2 пов`язанні із неналежним виконанням вимог п.13.1 ПДР України є необхідною та достатньою умовою настання події, що розглядається, тобто її технічною причиною.

Отже, з вказаного висновку вбачається, що дії водія автомобіля «Toyota RAV4» не спричинили порушення п. 10.3 ПДР, а його дії, в контексті обставин події, кваліфікуються іншими положеннями. При цьому експерт додав, що будь-які ординарні, регламентовані вимогами ПДР України дії водія автомобіля «Toyota RAV4», вжиті в односторонньому порядку, не виключали можливість зіткнення навіть при нерухомому положенні автомобіля «Toyota RAV4».

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, з огляду на що апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги у відповідній частині.

Щодо доводів апелянта про схему місця ДТП. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи на схемі місця ДТП, складеній працівниками поліції, зазначено, що автомобіль «Mercedes-Benz 112CDI» (під цифрою 2) знаходиться попереду автомобіля «Toyota RAV4» (під цифрою 1). Однак, в матеріалах справи наявні фотознімки події, на яких чітко вбачається, що автомобіль «Toyota RAV4» знаходився стосовно автомобіль «Mercedes-Benz 112CDI» попереду. Вказані обставини та фотознімки не були спростовані апелянтом. Тобто, працівником поліції була допущена технічна помилка в присвоєнні автомобілям числових відповідників на схемі. Разом з тим, допущення такого роду технічної помилки за наявності інших доказів, які підтверджують відповідні обставини не впливають на юридичну оцінку події. Тому вказані доводи відхиляються апеляційним судом.

Щодо інших доводів апеляційної скарги. Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок експерта, наявний в матеріалах справи, складений за матеріалами адміністративного правопорушення, в повній мірі відображає обставини ДТП та надає відповіді щодо ключових запитань про технічну можливість учасників запобігти ДТП. Доводи апелянта в цілому зводяться до критики висновків експерта, однак не містять достатньо чіткої контраргументації, доказів на спростування висновків експерта. Клопотання про проведення судової експертизи апелянт не заявляв, альтернативний висновок експерта до суду не надавав.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апелянту був наданий доступ до суду апеляційної інстанції та надані гарантовані законом процесуальні права на вчинення процесуальних дій в рамках справи. Доводи апелянта були розглянуті та апеляційним судом була надана оцінка. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків першої інстанції, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гармаш Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

12.01.2021 року м. Одеса