Справа № 219/2633/21
Провадження № 3/219/1364/2021
П О С Т А Н О В А

02 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.03.2021 о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Бахмут по вул.Горбатова керував транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, враховуючи притягнення ОСОБА_1 25.01.2021 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (постанова у справі №219/80/21, провадження №3/219/275/2021), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

07.03.2021 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Бахмут по вул.Садовій, навпроти будинку №80 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, враховуючи притягнення ОСОБА_1 25.01.2021 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (постанова у справі №219/80/21, провадження №3/219/275/2021), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП судом об`єднано адміністративні справи № 219/2635/21 та № 219/2633/21, та присвоєно справі єдиний унікальний номер 219/2633/21 та номер провадження 3/219/1364/2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу, визначені ст.256 КУпАП, дотримані уповноваженою особою поліцейським при його складанні.

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, скоєного 03.03.2021 підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» для встановлення факту сп`яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився; відеозаписом на СD- диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер «Драгер» для встановлення факту сп`яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився; поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №094085 згідно яких він випив 0,5 пива та відмовляється їхати лікарню.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, скоєного 07.03.2021 підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» для встановлення факту сп`яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився; відеозаписом на СD- диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер «Драгер» для встановлення факту сп`яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився; поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096319 згідно яких він управляв автомобілем та від огляду відмовляється.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходжу до висновку, що відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі порушено п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, враховуючи притягнення ОСОБА_1 25.01.2021 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (постанова у справі №219/80/21, провадження №3/219/275/2021), вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, вважаю за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що у грошовому вигляді становить 20400 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 268, 283-284, 287 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Р.Феняк