справа № 179/590/21
провадження № 3/179/333/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Ахтієвій Р.С., за участю особи відносно якої розглядається протокол неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Новопетрівської ЗОШ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на порушення п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись: 12 квітня 2021 року о 01.18 год. в с. Котовка по вул.. Центральна керував мотоциклом «Viper ZS 200 N» без номерного знаку, та не виконав вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу. Прийнятими заходами, а саме переслідуванням службовим автомобілем з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольорів водій ОСОБА_1 був зупинений за адресою с. Котовка вул.. Робоча.

Правопорушник будучи належним чином сповіщений, в судове засідання з`явився, провину не визнав, суду пояснив, що 12.04.2021 року близько 01.00 год. взяв у товариша мотоцикл та поїхав кататись з ним. Вказав, що поліцейські їхали за ним без проблискових маячків, вимоги про зупинку не було, пояснення підписував, але їх не читав та що там було написано йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.. 122-2 ч. 1 КУпАП /Невиконання водіями вимог про зупинку/ невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що на водія ОСОБА_1 12.04.2021 року було складено декілька протоколів за порушення правил дорожнього руху які під підпис були йому зачитані та роз`яснені, крім того працівниками поліції були зачитані в голос пояснення які надавав ОСОБА_1 та під якими він підписався. Однак відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що працівники поліції здійснювали зупинку мотоцикла на якому рухався ОСОБА_1 , крім того немає і кадрів самого переслідування службовим автомобілем з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого по ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук