Справа № 352/2029/20
Провадження № 33/4808/83/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю Долошицького В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 28.12.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.09.2020 о 21.00 год. в с. Ямниця по вул. Галицька керував автомобілем «Фольцваген» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що судом безпідставно було проігноровано його клопотання про виклик та допит свідків та інших учасників справи. На його думку, твердження судді про затягування розгляду справи не відповідає дійсності. Оспорює відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що він є обрізаним, знятим не на нагрудну відеокамеру поліцейського, а зі змісту самого відео важко щось оцінити. Вказує на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, акт огляду не складався та відсутній в матеріалах справи. Також оспорює правильність складання направлення на огляд в медичний заклад. Зазначає, що доказів відсторонення його від керування транспортним засобом в матеріалах справи немає. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

З огляду на вказану практику ЄСПЛ мотивувальна частина постанови немає короткого викладу встановленої судом фабули адміністративного звинувачення про те, яке саме правопорушення ОСОБА_2 вчинено, а суд зразу виклав обставини й обстановку події. Такий виклад постанови ставить під сумнів подальший висновок суду про доведеність його вини.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 побудовано на окремих доказах, які викликають сумніви в їх достовірності й допустимості.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення.

Як ствердив апелянт і це підтверджується відеозаписом події, всупереч вимог ст. 266 КУпАП та спеціальної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, початковий огляд водія для встановлення ознак наркотичного сп`яніння з освітленням його очей, з перевіркою його мови і ходи, проводився без участі двох свідків, що апеляційний суд вважає істотним порушенням встановленої вказаною нормою закону процедури такого огляду.

Суд ці факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.

Судом безпідставно було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення і є не допустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом.

Крім того, апелянт ствердив, що вказані свідки є його друзями з дитинства, які мають певний інтерес у справі, і яких поліцейські змусили стати свідками, що мало бути перешкодою для їх залучення як свідків у цій справі.

Апелянт ствердив, що вручена йому копія протоколу через низьку якість не читалася, що є порушенням права на захист, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення.

З протоколу видно і це підтвердив апелянт, його автомобіль не був вилучений і не переданий іншій особі, що додатково ставить під сумнів доведеність його вини.

За вказаних окремих порушень справа мала бути повернута судом на до оформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію повертати справу на новий судовий розгляд чи надооформлення для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 28.12.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький