Справа № 234/4115/21
Провадження № 3/234/1389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, працюючого обрубником на НКМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року, о 12-40 год. у м. Краматорськ по вул. Паркова, біля будинку № 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510 та результат огляду становить 1,93 %. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.03.2021 року, о 15-00 год. у м. Краматорськ на перехресті вул. Аероклубна та бул. Краматорський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.03.2021 року, о 15-00 год. у м. Краматорськ на перехресті вул. Аероклубна та бул. Краматорський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю, рухаючись по бул. Краматорський з боку вул. О. Вишні в напрямку вул. Аероклубна не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду нього у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у м. Краматорськ на перехресті вул. Аероклубна та бул. Краматорський визнав повністю. Заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я по вул. Паркова, біля будинку 20 у м. Краматорську, посилаючись на те, що після зупинки автомобіля поліцейський ОСОБА_3 запропонував йому пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Газоаналізатора «Alcotest 7510», який видав результат 1,93 %, з яким він не погодився, але йому не запропонували пройти тестування в медичному закладі. Крім того, згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Alcotest 7510» взагалі не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, що унеможливлює використання даного приладу працівниками поліції. Сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, якщо до нього не долучено об`єктивних та належних доказів. Письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, так як фактично переписані ними із заздалегідь виготовлених формулярів, що підтверджується ідентичними текстами пояснень, а доводи поліцейського про запах алкоголю з порожнини роту не можуть бути підставою для його звинувачення у вживанні алкогольних напоїв, оскільки він вживав лише безалкогольне пиво, що і не заперечує.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинення останнім даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368656 від 25.03.2021 року, схемою місця ДТП та письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у м. Краматорськ на перехресті вул. Аероклубна та бул. Краматорський, крім визнання ОСОБА_1 своєї витни, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034621 від 25.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відтвореним під час розгляду справи відеозаписом з бодікамери.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеності його винуватості.

Що стосується вирішення питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я по вул. Паркова, біля будинку 20 у м. Краматорську, після його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій), яка у порушення вимоги п.2.5 ПДР України відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519058 від 25.03.2021 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодився з його результатом, але від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився; відтвореним під час розгляду справи відеозаписом з бодікамери.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, в порушення вимог п.2.5 ПДР, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди з його результатами, в порушення вимог ст.266 КУпАП відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, з огляду на що, його заперечення не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 124, 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський