Житомирський апеляційний суд
Справа №288/357/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ст.ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенка А.В., на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 28 лютого 2021 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці Соборна, керуючи автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу руху зустрічного та скоїв зіткнення з автомобілем Seat Cordoba д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив пункт 13.3 ПДР України.

Крім того, 28 лютого 2021 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт.Корнин по вулиці Соборна, керуючи автомобілем Fiat Ducato д. н. з. НОМЕР_1 скоїв ДТП з автомобілем Seat Cordoba д. н. з. НОМЕР_2 , водій транспортного засобу на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний, залишив, чим своїми діями порушив п.2.10 а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Яковенко А.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. При цьому, зазначає, що матеріали справи не містять даних про те, що працівниками поліції вживались вищенаведені заходи щодо розшуку як ОСОБА_1 , так і автомобіля яким керував останній, як і не містять відомостей про огляд транспортного засобу, що зник з місця пригоди, з метою виявлення характерних пошкоджень, які могли утворитися при ДТП, а також відсутні матеріали фото фіксації автомобіля. ОСОБА_1 під час дачі пояснень заперечив факт виявлення на його автомобілі пошкоджень, які б могли утворитися після ДТП, в свою чергу працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що інші докази, крім тих, які надані до суду, для підтвердження вини ОСОБА_1 в даному правопорушенні, відсутні, що також узгоджується з відміткою в протоколах про адміністративне правопорушення, в розділі «До протоколу додається». Наголошує, що при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення неможливо повно та всебічно перевірити всі обставини справи, а тому обставина причетності ОСОБА_1 за участі його автомобіля Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП, поза розумним сумнівом, не доведено.

Наголошує, що не може бути також належним доказом і пояснення ОСОБА_1 , відібране працівником поліції, так як вказане пояснення не визнається ОСОБА_1 , яке він не читав, перед тим як підписати, а тому, обставини, які там вказані не відповідають дійсності. Потерпілий ОСОБА_3 не міг знати ні марки авто ні кольору, ні номерного знаку, щоб вказати про ОСОБА_1 в поясненні працівникам поліції, що підтверджує його твердження в суді.

Також, зазначає, що на схемі місця ДТП не зафіксовано та не зображено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тобто ті, які могли вказувати на місце зіткнення, зокрема відносно меж проїзної частини, та смуги руху на якій сталося зіткнення. Хоча за характером пошкоджень ТЗ SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_3 , вказаний на зворотній стороні схеми місця ДТП, такі сліди повинні були утворитися. Тому стверджувати, що місце зіткнення знаходиться, в місці фіксування автомобіля та ділянки автодороги, а тим більше на його смузі руху, за умови що на схемі місця ДТП не зафіксовано координат місця зіткнення, неможливо. Схема місця ДТП є єдиний доказом, який міг доводити цю обставину. Тобто, матеріалами справи не доведено, що автомобіль SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_4 отримав виявлені механічні пошкодження саме в місці, на якому він був виявлений, а також не доведено, що зіткнення відбулося саме на смузі руху вказаного напрямку.

Заслухавши пояснення адвоката Яковенка А.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.10 та п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378805 від 01 березня 2021 року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378806 від 01 березня 2021 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 28 лютого 2021 року (а.с.3); рапортом інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 28 лютого 2021 року (а.п.4); поясненнями поліцейських (а.с.5-6).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378805 від 01 березня 2021 року (а.с.1) слідує, що 28 лютого 2021 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці Соборна, керуючи автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням , виїхав на смугу руху зустрічного та скоїв зіткнення з автомобілем Seat Cordoba д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив пункт 13.3 ПДР України.

В свою чергу, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378806 від 01 березня 2021 року (а.с.2), 28 лютого 2021 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці Соборна, керуючи автомобілем Fiat Ducato д. н. з. НОМЕР_1 скоїв ДТП з автомобілем Seat Cordoba д. н. з. НОМЕР_2 , водій транспортного засобу на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний, залишив, чим своїми діями порушив п.2.10 А ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, зазначені протоколи є відповідними вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у них зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці протоколи підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_1 , із зазначенням надання останнім письмових пояснень в додаток до цього протоколу. При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Жодних відповідних заперечень або зауважень при складані цього протоколу з боку останнього не встановлено.

Інші відповідні матеріали справи оформлені та долучені до цих протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу серії ДПР18 №378806 від 01 березня 2021 року, зафіксовано конкретне місце транспортної пригоди 28.02.2021, детально описано після аварійне розташування автомобіля Seat Cordoba д. н. з. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки.

Зі змісту рапорту інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28 лютого 2021 року вбачається (а.с.4), що 28 лютого 2021 року о 18.40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2021 о 18.39 за адресою: Попільнянський район, смт. Корнин, сталося ДТП, заявник повідомив, що його підрізав бус червоного кольору, який виїхав на зустрічну та поїхав із місця події в сторону ОСОБА_4 , в наслідок чого пошкоджено авто заявника марки Seat Cordoba д. н. з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суду першої інстанції під час судового розгляду справи, надавав пояснення представник ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Плетенецький О.В., який зазначив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , разом з ним чергувала ОСОБА_5 . Він бачив, що ОСОБА_1 прочитав пояснення та підписався. Заперечень від ОСОБА_1 не надходило. На автомобілі ОСОБА_1 були нашарування темного кольору на лівій арці і пошкоджене колесо. Пошкодження були наявні в районі арки колеса. На час складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував, щодо його причетності до ДТП, яке сталося 28.02.2021 та пошкодження транспортного засобу потерпілого - Seat Cordoba.

У відповідності до пояснень іншого учасника ДТП яке відбулося 28.02.2021 ОСОБА_3 (водій автомобіля Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_2 ) (а.с.5), останній детально зазначив час, місце, напрямок свого руху, як і те, що автомобіль - «бус червоного кольору», який рухався в протилежному напрямку, різко виїхав на його полосу руху, перетнувши суцільну дорожньої розмітки, він почав повертати, з метою уникнення ДТП, однак відбулося зіткнення з цим автомобілем, з пошкодженнями лівої сторони автомобіля потерпілого, після чого, цей автомобіль, не стаючи, поїхав далі, покинувши місце ДТП.

У відповідності до письмових пояснень самого ОСОБА_1 (а.п.6), останнім власноручно зазначено, що 28.02.2021 близько 18 год. він керував автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборна (на мосту) смт. Корнин, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Seat Cordoba д. н. з. НОМЕР_2 , не зупинившись, покинув місце пригоди.

Апеляційний звертає увагу, що жодних заяв, заперечень з приводу, як дій поліції на встановлення ОСОБА_1 як особи - учасника ДТП 28.02.2021 близько 18 год. по вулиці Соборна смт.Корнин, останнім не наведено, так і незаконності складання вище зазначених протоколів щодо нього, ОСОБА_1 в цих поясненнях не виявлено. Тобто встановлено факт, що на момент надання цих пояснень, ОСОБА_1 фактично визнавав свою вину у вчиненому ДТП, як і факт залишення ним місця цього ДТП.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Будучи допитаним в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, 124 КУпАП не визнав, зазначив, що з протоколами не згодний, так як ДТП не вчиняв, в цей день та час проїздив місце де сталося ДТП, коли рухався своїм автомобілем то почув якийсь стук і не зупиняючись поїхав далі додому. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, які оглянули його автомобіль. Працівники поліції зазначили, що він тільки сплатить штраф, а відшкодовувати збитки буде страхова компанія. Пояснення не читав та розписався. Своїм автомобілем він не міг заподіяти механічні пошкодження, які наявні в іншого автомобіля. Працівники поліції тиску щодо нього не здійснювали.

Аналізуючи зазначені докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому діях, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Разом з цим, вище наведені докази винності останнього жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і позицією ОСОБА_1 та апеляційними доводами захисника, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , котрий проігнорував вимог п.13.3 ПДР України - не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням , виїхав на смугу руху зустрічного та скоїв зіткнення з автомобілем Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Крім того, об`єктивно встановлено й факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме п.2.10а цих Правил, тобто залишення останнім місця ДТП до якої він причетний.

Відсутність в матеріалах справи відповідного відеозапису або фотозйомки, в даному випадку, об`єктивно не може спростовувати фактичні обставини вчинення ДТП, як і докази винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Апеляційні доводи адвоката були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вище зазначені докази - протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП, рапорт поліцейського та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , як і первинні пояснення самого ОСОБА_1 не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка А.В. залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун