Справа №949/330/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 березня 2000 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року о 22-50 год. по вулиці Вокзальна в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "VIPER" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" в установленому законом порядку та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідка.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 19 березня 2021 року (а.с.1), після чого судове засідання було призначено з врахуванням часу, необхідного для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 05 квітня 2021 року (а.с.10). Проте, згідно конверта з поштовим повідомленням, які повернулись на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній (а.с.11-12). Після цього судом було направлено запит до органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.13). З відповіді Дубровицької міської ради від 09 квітня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.16), після чого судове засідання було призначено на 26 квітня 2021 року (а.с.17). Проте, згідно конверта з поштовим повідомленням, які повернулись на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній три місяці (а.с.18-19), після чого судове засідання було призначено на 07 травня 2021 року (а.с.21). Проте на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, після чого судове засідання було призначено на 03 червня 2021 року (а.с.22). Проте, згідно конверта з поштовим повідомленням, які повернулись на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній три місяці (а.с.23-24).

08 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_1 - Симончуком І.В. через канцелярію суду подано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що докази, які б доводили його вину поза розумним сумнівом - відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка, який не був присутній під час складання протоколу, а дані про нього є недостовірними, що ставить під сумнів їх правдивість, в тому числі є підстави вважати, що підписи свідка у протоколі, його поясненнях та в акті огляду на стан сп`яніння є підробленими, оскільки відрізняються один від одного. Вказує, що не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі та просив залучити двох свідків, проте його пояснення не були взяті до уваги. Протокол було складено за участі одного свідка, а не двох, як це вимагає чинне законодавство. Крім того, при складанні протоколу працівниками поліції було допущено низку порушень, зокрема: не роз`яснено йому прав передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також не вручено другий примірник результату огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Важає, що складений протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Симончук І.І. повідомив, що ОСОБА_1 захворів, а тому не зміг прибути в судове засідання. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Симончука І.В., повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438167 від 10 березня 2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердив, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, вказав, що у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438167 від 10 березня 2021 року (а.с.4).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 березня 2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.5).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 10 березня 2021 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.8), встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування ним мотоциклом. Під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , поліцейський запитав у нього, чи вживав він напередодні алкогольні напої, на що останній відповів, що випив один літр горілки. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, але останній відмовився. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано, а тому така відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Симончука І.І. з приводу допущених порушень поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ними не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної справи та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 де він вказує, що не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи та є намаганням для останнього уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Клопотання, які були подані адвокатом Симончуком І.І., були відхилені судом за їх безпідставністю.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року, посилено відповідальність водіїв за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зокрема в новій редакції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП до набрання чинності Законом №1231-ІХ від 16.02.2021р., який посилює відповідальність, а відповідно до ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП закон, який посилює відповідальність зворотної сили не має, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції закону, яка діяла на час вчинення ним вказаного правопорушення, тобто станом на 10 березня 2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.