Справа № 153/1889/20
Провадження № 33/801/116/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні, і на його переконання помилково дійшов висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України.

Крім того, вважає, що суд порушив його право на захист відмовляючи у задоволення заяви про відкладення розгляду справи для отримання правничої допомоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Деркач В.Г. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 721567 від 18.12.2020 ОСОБА_1 17.12.2020 близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи в громадському місці - у приміщенні Ямпільського відділення поліції (вул. Свободи, 120 м. Ямпіль Вінницької області) висловлювався образливими та нецензурними словами в адресу слідчої СВ Ямпільського ВП ОСОБА_3 в присутності поліцейських Ямпільського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КпАП України.

Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 3 постанови N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Як вбачається зі змісту судового рішення, встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №721567 від 18.12.2020; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеоматеріал.

Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази порушення саме громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові суду першої інстанції не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КпАП України як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Також не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не зазначено, в чому ці вони виражалися та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні райвідділі внутрішніх справ висловлював своє незадоволення станом розгляду його заяв про вчинення злочинів, недостатність заходів, що вживаються працівниками поліції з метою їх розкриття.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Ямпільський районний суд Вінницької області, внаслідок недотримання вимог статті 280 КпАП України, не перевірив належним чином обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не врахував роз`яснення, що викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» згідно яких суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені статтею 173 КпАП України (80731-10), щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та інше) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України є необґрунтованим, зроблений передчасно.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КпАП України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене статтею 173 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник