Справа № 303/3495/21
3/303/1915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, приватного підприємця,

за ст.164-5 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізор-інспектором управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Закарпатській області Гірічем М.М. 14.04.2021 складено адмінпротокол відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про те, що в ході перевірки його підприємницької діяльності в магазині-кафе по АДРЕСА_1 , встановлено зберігання тютюнових виробів марки "Compliment" в кількості 5 пачок та марки "Jin Ling" 5 пачок без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги п.п. 2.226, 11.226 ст. 226 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_2 ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що за виявлені порушення на нього накладено штраф, який ним сплачено, а тому притягнення його до відповідальності за те саме порушення вдруге, буде помилковим.

Заслухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити , виходячи із слідуючого.

Згідно податкового повідомлення-рішення, виданого Головним управлінням ДПС у Закарпатській області №01 від 06.05.2021 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. на підставі акту перевірки №3666/07/16/09/784801393 від 15.04.2021 за вчинення ним 14.04.2021 порушення податкового законодаства.

Квитанціями від 19 та 22 травня 2021 року підтверджується сплата ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн.

За змістом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 247 п.8 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за такої обставини як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП слід закрити у зв"язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 247 п. 8 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 247 п.8 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш