overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
26.01.2021 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.01.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 075892 від 11.01.2021, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
21.01.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 075839 від 11.01.2021, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що відносно ОСОБА_1 складено сім протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області, вважаю за доцільне об`єднати сім справ та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення № 241/78/21, провадження № 3/241/68/2021, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати зі справою № 241/100/21, провадження № 3/241/72/2021 та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 241/78/21 та номером провадження 3/241/68/2021.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 354/427/21
Провадження № 3/354/447/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВ ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має одну малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/323/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.11.2020 року, приблизно о 12 год. 30 хв., знаходився в п`яному вигляді в громадському місці та образливо чіплявся до перехожих та осіб. які знаходились на вулиці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, щире каяття останнього, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 173, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №468/643/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року о 15:20 год. у Центральному районі м. Миколаєва по вул. Московська, 8 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3.б, 15.12 ПДР України був неуважний, залишив транспортний засіб Renault Trafic (н.з. НОМЕР_1 ), не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб самовільно почав рух та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 328 (н.з. НОМЕР_2 ), продовжив рух і допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Toyota Corolla (н.з. НОМЕР_3 ), водій якого перебував поза межами транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (розписку від 17.05.2021, схему місця ДТП від 17.05.2021 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 18.05.2021 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/1160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення №426/1160/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №426/1161/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

встановив:

В провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О., після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення №426/1160/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №426/1161/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення №426/1160/21 стосовно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №426/1161/21 за ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП, та ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 426/1160/21.

Керуючисьст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №426/1160/20 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №426/1161/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 426/1160/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1833/21
Номер провадження 3/213/673/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 до суду з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №545420 від 14.05.2021 року.

За змістом Протоколу: 06.05.2021 о 16:25 год. ОСОБА_1 ухилилась від своїх обов`язків, як опікун, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , по відношенню до свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній курив цигарку в забороненому законом місці - на території спортивного майданчика по вул. Ярославській, чим порушила ст.12 ЗУ "ПРо охорону дитинства" №2475-VIII від 03.07.2018 року.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, підтвердила повністю та визнала свою вину. Зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є опікуном п`ятьох дітей, здійснює їх утримання та виховання. З ОСОБА_3 бесіду провела і він зробив для себе позитивні висновки. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, але, враховуючи її особу - не працює, виконує обов`язки опікуна відносно п`ятьох дітей, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, враховуючи відсутність матеріальних збитків, суд, з урахуванням всіх цих обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 167/42/21
Номер провадження 3/167/39/21
П О С Т А Н О В А

26 січня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області до суду надійшов протокол серії АПР 18 № 530187 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Усупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення за ст. 185 КУпАП належно не викладено, а міститься лише узагальнена констатація: «…ображав працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою та шарпав поліцейських за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції». Тобто не зазначено у чому ж фактично полягає об`єктивна сторона допущеного особою порушення, із зазначенням конкретних обставин такого порушення, з урахуванням того, що ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Зазначаючи суть правопорушення за ст. 185 КУпАП поліцейським у протоколі повинно бути вказано якому саме конкретному законному розпорядженню чи вимозі поліцейського особа проявила злісну непокору та чи сталося це при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 530187 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1177/21

Провадження № 3/126/940/2021

"25" травня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №592589 від 13.05.2021 року встановлено, що 07.05.2021 о 23 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно свого пасинка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №592589 від 13.05.2021 року; письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно пояснень, визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/745/21 3/385/344/21
П О С Т А Н О В А

03.06.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року о 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство стосовно своєї прийомної доньки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою останній, але реальних дій не вчинив та ображав її словами нецензурної лайки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 03.06.2021