Справа №718/791/21
Провадження №3/718/278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126316 від 01.03.2021 року ОСОБА_1 01.03.2021 року о 22:00 год. на автодорозі М-10 в с. Дубівці керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці і проїзду до лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Маковійчук П.В., який заперечив вину свого клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також викликати з метою допиту в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема жодного огляду на встановлення ознак сп`яніння працівниками поліції не проводилося, а поліцейський керувався лише припущеннями, водій ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, поліцейські не надали безперервного відеозапису з нагрудних камер, запис вмикали після залякування та погроз, свідки відмови були добре знайомі з поліцейськими, свідки не посвідчували відмову водія від проїзду та обстеження в медичному закладі, свідки засвідчили відмову о 23:08 год., а направлення на огляд в Кіцманську ЦРЛ виписано о 23:15 год., медичного закладу «Кіцманська ЦРЛ» не існує, а правильна його назва «КНП Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», протокол складено не у присутності водія ОСОБА_4 , копію протоколу йому не вручено та не надано можливості написати власні пояснення в протоколі, відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, а містить контекстування і триває лише 27 хв., хоча події розвивалися впродовж двох годин, водія ОСОБА_1 від керування не відсторонили і тимчасового затримання транспортного засобу не здійснили

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 01.03.2021 року о 22:00 год. на автодорозі М-10 в с. Дубівці керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці і від проїзду до лікарні відмовився в присутності двох свідків. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема направленням до Кіцманської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на допомогою алкотестеру Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеодоказами, зокрема файлом 0078, де після 11 хв. та 14 хв. зафільмовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, та файлом 0079, де за фільмовано відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 699718 водій ОСОБА_1 01.03.2021р. о 22:00 год. керуючи транспортними засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 234448 водій ОСОБА_1 01.03.2021р. о 22:00 год. керуючи транспортними засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив та не надав для достатнього ознайомлення посвідчення водія.

Доводи сторони захисту, покладені в основу клопотання про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події і складі адміністративного правопорушення, суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, які кваліфіковані як відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому клопотання сторони захисту про закриття адміністративної справи задоволенню не підлягає.

Клопотання захисника про допит свідків судом задоволено. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі викликалися в судове засідання повістками та телефонограмою, проте жодного разу не з`явилися, причини неявки не повідомили. В матеріалах справи наявні їхні письмові пояснення від 01.03.2021р. (а.с.4-5), які відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень, а тому відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Підстав не довіряти їм судом не встановлено.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їхнього спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: В.В.Скорейко