Провадження № 3/761/4775/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192109 від 20.04.2021, цього ж дня о 17 год. 50 хв у м. Києві по вулиці Овруцькій водій, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що водій іншого автомобіля відкрив двері та саме з його вини відбулося вказане ДТП, надавши письмові пояснення, у яких зазначив, що перед посадкою в автомобіль оцінив обстановку навколо автомобіля та встановив, що виїзду з паркомісця нічого не заважає, спереду й позаду було вільно, з правого боку припаркований автомобіль Ауді. Як вказує ОСОБА_1 , на момент початку руху він не бачив жодних перешкод для руху вперед, наголосивши на тому, що ним було здійснено прямолінійний рух вперед, паралельно припаркованому праворуч автомобілю Ауді без жодного до нього наближення. Після початку руху ОСОБА_1 почув скрипіння праворуч його автомобіля та негайно припинив рух. Вийшовши з автомобіля він установив, що водій автомобіля Ауді відчинив двері свого авто й впритул притиснув їх до автомобіля ОСОБА_1 , що, на його думку, підтверджується схемою ДТП, характером пошкодження автомобілів. Так, ОСОБА_1 зазначив, що зближення з його автомобілем спричинив водій автомобіля Ауді шляхом відкритття дверей свого автомобіля, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, а саме відчинив двері транспортного засобу якщо це перешкоджає безпеці і створює перешкоди іншим учасникам руху. На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надано фототаблиці автомобілів після ДТП.

Адвокат Сиченко М.О., який є представником ОСОБА_1 також заперечував винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, надавши письмові заперечення, у яких вказав, що працівниками патрульної поліції м. Києва було неправомірно та неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки у його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху та відповідно ознаки адміністративного правопорушення. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, відсутній причинно - наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням зіткнення, оскільки перед початком руху водій ОСОБА_1 переконався у його безпеці, не змінював дистанції, інтервалу відносно інших транспортних засобів. До зіткненння призвели безпосередньо дії водія автомобіля Ауді, оскільки такі дії були протиправними, а отже не передбачуваними для водія ОСОБА_1 . Посилаючись на приписи пунктів 1.4, 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху, адвокат вказував, що зіткнення відбулоися з вини водія автомобіля Ауді, який в порушення вимог п. 15.13 ПДР відчинив двері у момент руху автомобіля Субару, що унеможливило уникнення зіткнення з боку водія автомобіля Субару. З урахуванням наведеного просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про обставини дорожньо - транспортної пригоди, зазначивши, що його автомобіль знаходився на парковці та стояв з відкритими дверима. В цей час автомобіль Субару почав рух та зачепив двері водія.

Слід зауважити, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу приписів п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 13.1 Правил установлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сиченка М.О., пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріали надані ОСОБА_1 , вважає, що матеріалами справи підтверджується недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 13.1 ПДР, та його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами в сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП. При цьому, слід зауважити, що фотоматеріали надані захисником не спростовують обставин, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на недотримання водієм ОСОБА_2 п. 15.13 ПДР, яким обумовлено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, суддею до уваги не приймаються з огляду на те, що наведеним не нівелюється обов`язок водія перед початком руху переконатися в безпеці своїх дій (п. 10.1 ПДР).

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова