Справа № 331/1641/21
Провадження № 3/331/927/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколом серії ОБ №209280 від 23.03.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу від 23.03.2021 року серії ВАБ №209280 18.03.2021 року о 16-30 хвилин на вул. Прибережна Магістраль ЛЕП №79 м. Запоріжжя, будучи посадовою особою РА ЗМР по Олександрівському району порушив норми, правила і стандарти при утриманні ділянки ОСОБА_2 , наявна ямковість, чим порушив п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, внаслідок наїзду на ямко вість транспортного засобу НОМЕР_1 Lexus Ls 460L зазнало механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, вказав на те, що він не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, оскільки він не має повноважень щодо утримання і ремонту доріг

Його представник, адвокат Кравченко Я.І., підтримала пояснення надані ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі у зв`язку із наступним.

Адвокат вказала, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, у зв`язку із чим не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Власником дорожніх об`єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району є виконавчим органом ЗМР, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя та діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію ЗМР. Районна адміністрація немає ані повноважень ані бюджетних асигнувань для здійснення заходів щодо ремонту доріг на території району.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 3 ДСТУ 3587-97 встановлено, що в період експлуатації автомобільні дороги повинні підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках виявлення будь-яких відхилень від вимог вказаного стандарту повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені нормами закону.

Відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради (затверджену Рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 №33), до повноважень районної адміністрації належить:

4.20. Здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах несуть власники доріг або уповноважені ними органи, у віданні яких дороги знаходяться (ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Нормами статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Правилами статті 17 цього ж закону передбачено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до ст. 11 Закону України «про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

На створені міською радою виконавчі органи покладаються функції виконавчо-розпрядчої діяльності в різних сферах управління. Залежно від обсягу та характеру компетенції, всі управління, відділи й інші виконавчі органи поділяються на галузеві, функціональні і допоміжні.

Районна адміністрація не є галузевим виконавчим органом, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Відповідно до Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, застережений рішенням ЗМР від 30.09.2020 за №33, оснвним завданням департаменту є реалізація державної політики та забезпечення заходів щодо комплексного благоустрою території м. Запоріжжя та розвитку інфраструктури міста у сфері дорожнього, мостового і зеленого господарства.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 року, Ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У місті Запоріжжя утворене комунальне підприємство «ЕЛУАШ», яке виконує роботи у тому числі з утримання та ремонту вулично-дорожньої мережі, системи зливової каналізації, та ін..

Судом досліджена подана копія листа районної адміністрації по Олександрівському району на адресу Департаменту інфраструктури та благоустрою та КП «ЕЛУАШ» від 16.02.2021 за №20.05/06-17-191 «Про надання інформації» з проханням здійснити ямковий ремонт, у тому числі на ділянці дороги - Прибережна магістраль. Отже, районною адміністрацією вживалися дії у межах повноважень щодо повідомлення та надання пропозицій про проведення ремонту дороги.

Суд також констатує, що на підтвердження наявності у особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності повноважень, необхідних для констатування того, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, до протоколу доданий лист виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.02.2019 за №16487/03-20/09. Однак, Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради, Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, що є нормативно-правовими актами, які регулюють розподіл повноважень та обов`язків посадових осіб виконавчих органів ЗМР затверджені 30.09.2020 та 27.05.2020 відповідно, тобто вже після направлення листа, доданого до протоколу.

За таких обставин, лист від 14.02.2019 за №16487/03-20/09 не може бути доказом того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що чинне законодавства не містить визначення ОСОБА_2 про порушення утримання якої зазначено у викладі складу адміністративного правопорушення у протоколі.

Більш того, у якості доказу наявності складу правопорушення суд не може прийняти до уваги доданий до протоколу Акт огляду. Вказаний документ посилається на те, що ділянка дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки містить ямковість. Однак, суд звертає увагу на положення цього Державного стандарту . Так, пункт 3.1.1 встанолвює, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Більш того, відповідно до п.3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп.

Натомість, акт обстеження не містить жодних вимірів, замірів «ямковості» про яку зазначено у протоколі, а тому такий акт не може бути визнаний доказом порушення стандартів, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з цим згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд наголошує, складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд повинен констатувати відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Крім того, до матеріалів протоколу не додано належних доказів наявності об`єктивної сторони складу правопорушення, оскільки немає доказів не забезпечення дотримання стандартів дорожнього покриття.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Судом також враховується, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, а також конкретизувати його.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.М. Кольц