Справа № 456/5109/20
Провадження № 3/456/17/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює інженером-програмістом на ТзОВ «Леоні», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2020 о 17 год. 55 хв. на нерегульованому перехресті рівнозначних автомобільних доріг смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне, керуючи транспортним засобом «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно реагувати, не надав дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, виїхав на вказане перехрестя, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 Б, 12.1, 12.2, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.12.2020 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.11.2020 о 17 год. 55 хв. він рухався з с. Олексичі до смт. Дашава з швидкістю 70 км./ год., перед перехрестям смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне він зменшив швидкість. Жодних дорожніх знаків в даному місці немає, так як це перехрестя нерівнозначних доріг. Перед перехрестям, він ввімкнув правий показник повороту руху і побачив авто, яке рухалось по дорозі з смт. Дашава. В нього був увімкнений поворот лівого показника руху. Вказаний автомобіль він помітив не одразу, так як на даній дорозі обмежена видимість: кущі, крім цього це була темна пора доби. Коли він побачив автомобіль потерпілого, одразу ж викрутив руль праворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 також почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що ширина дороги 6,7 метрів та на перехресті немає жодної розмітки. Зіткнення відбулося не на самому перехресті, він його вже проїхав, і не на його смузі руху. Під час удару в нього було пошкоджено ліве колесо і фактично його автомобіль зупинився перед автомобілем свідка ОСОБА_3 , яка рухалась з смт. Дашава за потерпілим ОСОБА_2 . Під час зіткнення у нього вибухнули подушки безпеки і він не міг відкрити дверку автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_2 та відчинив двері його автомобіля. Після цього вони почали з`ясовувати, хто винуватий та зателефонували в поліцію. Також вказав, що від автомобіля потерпілого ОСОБА_2 відлетів лівий поріг, який був посередині дороги, який на фото перемістили, потім його поклали на інше місце. В схемі вказана відстань 35,1 м., а говорили, що було 51 м. Зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_2 «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 не був на перехресті.

На адресу суду 22.12.2020 року вх. № 22884 надійшло клопотання від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі транспортно - трасологічної експертизи.

12.01.2021 від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання потерпілого від 14.01.2021.

21.01.2021 на адресу суду надійшли заяви від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 29.01.2021 у його відсутності, в яких останній визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить не розглядати клопотання про призначення експертизи, та накласти стягнення у виді штрафу.

Водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.12.2020 пояснив суду, що 28.11.2020 о 17 год. 45 хв. він рухався з смт. Дашава зі швидкістю 50-60 км/год., під`їжджаючи до перехрестя смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне, він побачив, що за ним слідують два автомобілі. Під`їжджаючи до перехрестя, близько за 100 м., він ввімкнув лівий показник повороту руху. Коли до перехрестя залишалось близько 50 м., він побачив з лівої сторони перехрестя автомобіль, який рухався прямо, без увімкнутого показника повороту, в напрямку с. Йосиповичі. Він почав гальмувати, щоб дати йому дорогу, знизивши швидкість руху автомобіля до 30-40 км./год. Він рухався по своїй смузі руху. Автомобіль ОСОБА_1 «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 раптово, з швидкістю близько 100 км./ год., виїхав на його смугу руху та уникнути зіткнення не вдалось. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась за 20-30 м. до перехрестя, при зіткненні він відчув сильний удар та на кілька хвилин втратив свідомість. Коли отямився, вийшов з автомобіля з правої сторони та підбіг до автомобіля ОСОБА_1 і допоміг йому вийти з автомобіля. Після цього вони почали з`ясовувати причини ДТП. Місцем зіткнення автомобілів вважає свою смугу руху, за 20 м. до перехрестя. Він викликав працівників поліції, які на місці події склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього вони пройшли тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Потім йому стало погано і він викликав карету швидкої медичної допомоги і його було доставлено в Стрийську ЦРЛ, де у нього було виявлено струс головного мозку, забій ліктьового суглобу і лівого коліна. Вказує, що місцем зіткнення є його смуга руху, і ОСОБА_1 , не розрахувавши швидкість автомобіля і маючи невеликий стаж водіння, не розрахував траєкторію руху свого автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказує, що ОСОБА_1 на місці події визнавав, що винуватий у ДТП.

04.01.2021 потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання, в якому виклав питання, які слід поставити перед експертом при призначенні експертизи та фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання, яке було призначено на 29.01.2021, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, 29.01.2021 подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, просить не розглядати клопотання від 04.01.2021 про призначення експертизи.

В судове засідання адвокати Доарме В.С. та ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

На підставі ст.268 КУпАП судом вирішено провести розгляд справи у відсутності учасників, оскільки їх явка в судове засідання не є обов`язковою, та зважаючи на заяви, подані учасниками провадження суду про проведення судового засідання у їх відсутності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2. Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 16.12. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2020 о 17 год. 55 хв. на нерегульованому перехресті рівнозначних автомобільних доріг смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне, керуючи транспортним засобом «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно реагувати, не надав дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, виїхав на вказане перехрестя, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 Б, 12.1, 12.2, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321310 від 03.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2020 о 17 год. 55 хв. на нерегульованому перехресті рівнозначних автомобільних доріг смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне, керуючи транспортним засобом «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно реагувати, не надав дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, виїхав на вказане перехрестя, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 Б, 12.1, 12.2, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Верес М.Р. від 28.11.2020, відповідно до якого під час огляду вилучено автомобілі «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 6-10/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 28.11.2020 о 17 год. 55 хв. на неврегульованому перехресті рівнозначних автомобільних доріг смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне, на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю умовних позначень, зображених на схемі;; схему підписано учасником ДТП ОСОБА_1 та понятими /а.с.11/;

- роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів тестів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають в стані алкогольного сп`яніння /а.с.12/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер». Відповідно до результатів тестів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 13/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 02.12.2020, в яких вона вказала, що близько 18.00 год. 28.11.2020 вона рухалась на своєму автомобілі «Kia Soul», н.з. НОМЕР_3 з смт. Дашава в м. Стрий. Попереду рухався автомобіль «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 з невеликою швидкістю. Зі сторони м. Стрий на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово виїхав на зустрічну смугу руху та в`їхав в автомобіль «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.14/;

- показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.12.2020 про те, що близько 18.00 год. 28.11.2020 вона рухалась з смт. Дашава в м. Стрий, попереду рухався автомобіль ОСОБА_2 «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 з невеликою швидкістю, який вона мала намір обігнати, оскільки поспішала на роботу. Зі сторони м. Стрий на великій швидкості рухався автомобіль ОСОБА_1 «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово виїхав з повороту і на її очах в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 , який рухався попереду неї. З автомобіля вибіг ОСОБА_2 і підбіг до автомобіля ОСОБА_1 та допоміг йому вийти з автомобіля. Зазначила, що зіткнення відбулось на їхній смузі руху, автомобіль потерпілого відкинуло в праву сторону. Після чого вона включила лівий поворот, об`їхала дані автомобілі та поїхала на роботу;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.11.2020, в яких він вказав, що 28.11.2020 близько 18 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 з с. Олексичі до смт. Дашава з швидкістю 80 км./ год. На перехресті смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне він відволікся, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження /а.с.14/, в тому числі в судовому засіданні;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.11.2020, в яких він вказав, що 28.11.2020 о 17 год. 45 хв. він рухався з смт. Дашава зі швидкістю 50-60 км/год., під`їжджаючи до перехрестя смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне, близько за 150-200 м., він ввімкнув лівий показник повороту руху і почав пригальмовувати, оскільки мав виїжджати на головну дорогу із другорядної. Коли до перехрестя залишалось близько 100 м., він побачив з лівої сторони перехрестя автомобіль, який рухався прямо, без увімкнутого показника повороту, в напрямку с. Йосиповичі. Він почав гальмувати, щоб дати йому дорогу, знизивши швидкість руху автомобіля до 30-40 км./год., однак автомобіль «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 раптово, з швидкістю близько 100 км./ год., виїхав на його смугу руху та уникнути зіткнення не вдалось /а.с.15/, в тому числі в судовому засіданні про те, що фактичні обставини, викладені в протоколі відповідають дійсності;

- показаннями в судовому засіданні, допитаного в якості свідка слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що 28.11.2020 до нього зателефонував черговий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Він в складі слідчо-оперативної групи прибув на місце події, де знаходилися два автомобілі, які були пошкоджені. Встановлено, що водій «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 був госпіталізований у медичний заклад. Водій автомобіля «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 пояснив, що коли здійснював поворот праворуч, частково здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і відбулося зіткнення транспортних засобів. Ним було здійснено огляд місця події, складено схему ДТП. Водій автомобіля «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 повідомляв, що його транспортний засіб було переміщено. На схемі зафіксовано слід переднього лівого колеса автомобіля «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 . Жодних зауважень до оформлення ДТП не було;

- відеозаписом з камери спостереження в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що 28.11.2020 о 17 год. 55 хв. на неврегульованому перехресті рівнозначних автомобільних доріг смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне відбулось ДТП, водій автомобіля «VolkswagenPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості виїхав з повороту та відбулося зіткнення транспортних засобів /а.с. 28/;

- фото, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що 28.11.2020 о 17 год. 55 хв. на неврегульованому перехресті рівнозначних автомобільних доріг смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне відбулось ДТП, транспортні засоби пошкоджені /а.с.40-51/;

- відеозаписом та фото огляду місця події, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що 28.11.2020 о 17 год. 55 хв. на неврегульованому перехресті рівнозначних автомобільних доріг смт. Дашава - с. Йосиповичі- с. Олексичі с. Загірне відбулось ДТП, транспортні засоби пошкоджені /а.с. 72/;

- матеріалами ЄО №14350; 14352; 14358; 14382 від 28.11.2020, оглянутих в судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд не спростовує доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не розглядає клопотання про призначення експертизи, зважаючи на заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 29.01.2021 у його відсутності, в яких останній визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить не розглядати клопотання про призначення експертизи, та накласти стягнення у виді штрафу; та заяву потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у його відсутності, в якому він просить не розглядати клопотання від 04.01.2021 про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Бучківська