Справа № 181/7/21
Провадження №3/181/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

прокурора Коваль К.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новогригорівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, депутата Межівської районної ради Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6, 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1168 від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Межівської районної ради Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подала щорічну декларацію за 2018 рік, а саме 21.08.2020 року о 10 год.07 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1169 від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Межівської районної ради Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подала щорічну декларацію за 2019 рік, а саме 20.08.2020 року о 17 год. 36 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених частиною 1 статтею 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2018 рік подала 21.08.2020 року о 10 год. 07 хв., тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2019 рік подала 20.08.2020 року о 17 год. 36 хв., тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є також матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у несвоєчасному, без поважних причин поданні декларацій особи, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і порушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, майновий стан останньої, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.

Так, 12.01.2021 року постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області справа 181/7/21 (3/181/9/21) об`єднана в одне провадження зі справою 181/8/21 (3/181/10/21) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6, ст.ст.36, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова