overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/68/21

Номер провадження 3/530/24/21

22.01.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний

номер суду невідомий, перебуває в декретній відпустці

по догляду за дитиною ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, а саме перебувала в алкогольному сп`яніння, залишила своїх трьох малолітніх дітей на свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має психічні розлади, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно ухилялася від виконання обов`язків щодо виховання дітей, але покинула дітей на свого чоловіка щоб сходити у магазин , коли повернулась додому , то була працівник поліції вже дома , більше не буде кидати дітей на чоловіка , який має психічні розлади , більше такого не повториться , просила звільнити її від відповідальності , оскільки коштів на сплату штрафу у неї немає , сама вона не працює , бо перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною , всього троє дітей має на утриманні , щиро каялась.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_3 ( а.с.3).

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан та стан здоров`я, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 184, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 22 червня 2021 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 185/4012/21
Провадження № 3/185/1304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, неповнолітньої, яка навчається в 11-му класі СШ №5 м.Павлограда, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року приблизно о 20:15 годині неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці, на парапеті ДК «Мир», по вул. Центральній , м. Павлограда, де вживала спиртний напій «Kings Bridge», об`ємом 0,5 л., чим порушила чинне законодавство.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, обставин інкримінованого правопорушення не оспорювала.

Винність неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №546076 серії ВАБ від 14.05.2021 року; рапортом поліцейського від 14.05.2021 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 ; копією паспорту ОСОБА_1 ..

На підставі ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останнього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Керуючись ст.24-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 344/5464/21
Провадження № 3/344/2931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року близько 02год. 50хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна ім. В. Стефаника в м. Івано-Франківськ виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226182 від 02.04.2021 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця події.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа
№ 489/5996/20
Провадження
№3/489/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працює водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 19.11.2020 р. о 13:05 год. в м. Миколаєві, вул. Херсонське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру та допустив ліве бокове контактування з припаркованим ліворуч Volvo FH421 д.н.з. НОМЕР_3 з напівприцепом д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто. Внаслідок ДТП т/з отримало механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що вину свою визнає. Потерпілий регулював його рух коли він здавав назад для паркування та під час маневру й було пошкоджено авто потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги те, що ОСОБА_1 визнає свою вину та компенсував завдану матеріальну шкоду потерпілому, також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, який раніше не піддавався адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 661/375/21
Провадження № 3/661/365/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 січня 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року серії ВАБ №583022, ОСОБА_1 08.01.2021 року, о 14-45 годині, перебуваючи у супермаркеті «ФРЕШ», що розташований по вул. Французькій, 55, в м. Нова Каховка, скоїв крадіжку ножиць манікюрних, вартістю 17,16 грн., а також продуктів на суму 170,38 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому неповністю зазначене місце народження правопорушника; не в повній мірі розкрито суть правопорушення; не зазначено відомостей про свідків правопорушення, їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Слід також зазначити, що з вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 таємно викрав майно супермаркету «ФРЕШ» на загальну суму 187,54 гривні, тоді як згідно товарного чека від 08.01.2021 року, долученого до протоколу, загальна сума викраденого майна складає 170,38 грн., до складу якої ще входить вартість пінцету в сумі 23,50 грн., проте у протоколі факт його викрадення не відображений.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Каховського РВП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно та повно розглянути справу по суті, визначити перелік товарів, які входять до складу викраденого майна, його загальну вартість, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП належить повернути до Каховського РВП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 202/2812/21
Провадження № 3/202/1365/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №481849 від 10 квітня 2021 року, о 00 годині 11 хвилин, 10 квітня 2021 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 12Б/1 в кафе «Алладін», будучи адміністратором, здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.9 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання призначене на 26 травня 2021 року, 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №481849 від 10 квітня 2021 року, рапорт співробітника поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 485/608/21
Провадження №3/485/251/21
Постанова

03 червня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали адміністративних справ № 485/608/21 (провадження № 3/485/251/21), № 485/609/21 (провадження № 3/485/252/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло два матеріала адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративних № 485/608/21 (провадження № 3/485/251/21), № 485/609/21 (провадження № 3/485/252/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПКУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/608/21 (провадження 3/485/251/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/887/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09.07.2002 р.,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.05.2021 р. близько 18:06 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражалась нецензурними словами в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.