Справа № 716/2009/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , працює директором КП ЗМР «Благоустрій Плюс», про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 062186 від 24.10.2020 року, згідно якого 23.10.2020 року о 00 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме директором КП ЗМР «Благоустрій Плюс», за забезпечення в м.Заставна «дня тиші» не вжила відповідних заходів щодо зняття агітації на вул.Незалежності та вул.Бажанського, чим порушила п.14 ст.57 Виборчого Кодексу України.

В судовому засідання адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав, що в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив суд провадження закрити у зв`язку із цим, обґрунтувавши обставинами зазначеними в усних поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника Котляра О.Б., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті 212-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за:

- проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- надання виборцям, учасникам референдуму грошових коштів чи безоплатно або на пільгових умовах товарів (крім матеріалів агітації, визначених законом), пільг, переваг, подарункових сертифікатів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних та нематеріальних активів за умови, що їх вартість не перевищує 0,06 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що супроводжується передвиборною агітацією або агітацією з референдуму, згадуванням імені кандидата, назви політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах, або використанням зображення кандидата, символіки політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 062186 від 24.10.2020, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2020, о 00 год. 00 хв., перебуваючи на посаді директора КП ЗМР «Благоустрій плюс» та будучи відповідальною особою за забезпечення в м. Заставна «дня тиші», не вжила відповідних заходів щодо зняття агітації по вул. Незалежності та вул.. Бажанського, чим порушила п. 14 ст. 57 Виборчого Кодексу України.

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

При цьому у протоколі не зазначено частину статті 212-10 КУпАП, в той час як законодавча конструкція останньої містить дві частини, а суд (суддя) позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надати правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченому КУпАП.

Тобто, у даному випадку відсутня конкретизація правової норми, на підставі якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що процедура щодо зняття агітаційного матеріалу передбачена ч.14 ст.57 Виборчого Кодексу України та ч.24 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до якої передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п`ятниці перед днем голосування відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, дані обмеження щодо ведення передвиборної агітації покладені на відповідні органи, та при їх порушенні суб`єктом правопорушення виступає саме посадова особа.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідної служби органу місцевого самоврядування, до повноважень якого належить зняття розклеєних агітаційних матеріалів відповідно до вимог ч. 14 ст. 57 Виборчого Кодексу України та ч.24 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а також те, що остання була зобов`язана як посадова особа забезпечити заходи щодо зняття агітаційних матеріалів.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, суд вважає, що вина останньої не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.212-10, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ