overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме, ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635301 від 14.04.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , його особистими поясненнями, формою оцінки потерпілим ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №: 452/1636/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

02 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень..

У даній постанові, в частині стягнення судового збору, помилково зазначено правопорушника ОСОБА_2 , а повинно бути вказано ОСОБА_1 .

Дану описку необхідно виправити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у постанові судді Самбірського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, допущено описку, а саме: у постанові, в частині стягнення судового збору, помилково зазначено правопорушника ОСОБА_2 , а повинно бути вказано

ОСОБА_1 .

Відтак у судовому рішенні мається описка.

Ураховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказати:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.».

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4685/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Російська, 34, з протермінованим дозволом №5124 до 25 березня 2021 року, чим порушив правила та порядок обліку газової зброї RG89; кр. 9мм № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим, пояснив, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не конфісковувати зброю, так як вона залишилося від померлого батька як пам`ять.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021 року Серії ГР № 182013; рапортом інспектора СКОЗ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Черчик А., відповідно до якого ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації належної йому газової зброї; протоколом вилучення газової зброї від 17 травня 2021 року, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, без конфіскації газового пістолету, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривень в дохід держави, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Номер провадження: 33/813/670/21
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року в адміністративній справі відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа №638/337/21
Провадження № 3/638/529/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 24.12.2020 року о 17.40 год. у м. Харків по вул. Клочківській, 65, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечноїшвидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Porshe, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284474 від 24.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.12.2020 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №574/173/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/816/282/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 574/173/21 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2021 ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік.

На вказане рішення судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2021 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10.06.2021 о 13:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_6 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 505/823/21
Провадження № 3/505/1150/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149153 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.03.2021 року о 23.00 год. був відсутній за постійним місцем проживання у с. Борщі Подільського району, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 09 червня 2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
01.06.2021 Справа № 756/7305/21
Унікальний № 756/7305/21
Провадження № 3/756/4185/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року о 13.05 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.О.Теліги,27 в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась,була повідомлена належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207183 від 26.04.2021.

- схемою місця ДТП від 26.04.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 951/315/21
Справа № 3/951/328/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гриновець О.Б. перебувають справи №951/315/21 (провадження №3/951/328/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №059922 від 18.03.2021 року та №951/338/21 (провадження №3/951/329/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №059945 від 21.04.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи №951/315/21 та №951/338/21 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №951/315/21 (провадження №3/951/328/2021) та за ч.2 ст.187 КУпАП №951/338/21 (провадження №3/951/329/2021) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №951/315/21 (провадження №3/951/328/2021).

Суддя О.Б.Гриновець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/505/21
Провадження № 3/534/275/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, працюючого НВП «Фероліт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц