Провадження № 33/824/770/2021 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю адвоката Шевельової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевельової А.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 23вересня 2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керував автомобілем «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, надмірна жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевельова А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що оскаржувана постанова винесена без додержання вимог закону, що призвело до не правильних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд першої інстанції не врахував зокрема те, що:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2020 року - не відображені результати медичного огляду ОСОБА_1 , щодо підтвердження або спростування факту перебування у наркотичному сп`янінні;

направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 , проведено з порушенням встановленого порядку (понад дві години), оскільки, фактично ОСОБА_1 було затримано 00 год. 30 хв., а огляд проводився о 03 год. 40 хв.;

не було повідомлено про результати медичного огляду ОСОБА_1 щодо стану наркотичного сп`яніння відразу на місці 23 вересня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 в присутності працівників патрульної поліції;

процедура медичного огляду та відібрання біологічних зразків свідчить про порушення та не дотримання важливих (необхідних) норм та стандартів, зокрема під час відбору та маркування біологічних зразків сечі, оскільки ОСОБА_1 самостійно проводив відбір та поділив на порції зразки сечі, але відповідні дії повинні були бути проведені уповноваженою особою (лікарем);

лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 ставила йому запитання виключно з приводу: чи вживав останній заборонені речовини та заборонені лікарські засоби, в той час коли лікар під час проведення огляду повинна пересвідчитись (запитати) про вживання будь-яких лікарських засобів та тютюнопаління за останні три доби, чого зроблено не було, але відповідно інформація є важливою для проведення лабораторних досліджень зразків біологічного матеріалу;

у працівників патрульної поліції не було правових підстав, для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки станом на 23 вересня 2020 року не існувало достовірної інформації про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, як відомо висновок датований 27 вересня 2020 року. Отже відповідний висновок, взагалі не може бути допустимим доказом у справі з підстав того, що про відповідний висновок, серед іншого не зазначено у постанові про адміністративне правопорушення;

висновок від 27 вересня 2020 року - в порушення вимог чинного законодавства не було вручено ОСОБА_1 , він не був ознайомлений з результатами медичного огляду, що підтверджується відсутністю його підпису у даному висновку;

у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2020 року - не зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування т/з та відомості про передачу цього т/з для керування іншій особі, що також підтверджує факт того, що останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння на момент оформлення протоколу.

Крім того, апелянт вказала, що суд першої інстанції фактично позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх можливих заходів підтвердження безпідставності оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та результатів висновку від 27 вересня 2020 року.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевельову А.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137874 від 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 23вересня 2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керував автомобілем «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, надмірна жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, таким чиномпорушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного судуадвокат Шевельова А.С. заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та вказувала, що направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки фактично останнього було затримано о 00 годині 30 хвилин, а огляд проводився о 03 годині 40 хвилин.

Зазначене повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено о 00 годині 30 хвилин, в ході спілкування з останнім працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, однак, медичний огляд щодо ОСОБА_1 проведено лише о 03 годині 40 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено майже через три години після встановлення підстав для здійснення такого огляду, апеляційний суд приходить до висновку, що його проведення було здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

Вказане ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевельової А.С. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон