справа 415/2050/21
провадження № 3/415/527/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не є особою з інвалідністю, працюючого начальником ділянки ПРТБ ВП шахта ім. Д.Ф. Мельникова АТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206336 від 17.03.2021 вбачається, що 23 лютого 2021 року о 14 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в районі перехрестя вулиці Карла Маркса та вулиці Першотравнева м. Лисичанська Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 лютого 2021 року приблизно о 14 годині він їхав з роботи на транспортному засобі марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . В районі перехрестя вулиці Карла Маркса та вулиці Першотравнева м. Лисичанська Луганської області був зупинений співробітниками патрульної поліції, які підійшли, представилися та без зазначення причини зупинки, попросили документи на перевірку, після чого запитали куди він направляється, яке свято цього дня та чи вживав він алкогольні напої. На що він відповів, що спиртного взагалі не вживає, оскільки перебуває на обліку у лікаря кардіолога, з приводу гіпертонії. Один із поліцейських після його відповіді, не називаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто були наявні у нього і слугували б причиною проведення огляду на стан сп`яніння, відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, оскільки вважав, що прилад за допомогою якого проводиться огляд на місці, може видавати неточні результати.

Після його погодження на проходження огляду в медичному закладі один із поліцейських зробив спробу умовити його пройти огляд на місці за допомогою алкостера, пояснюючи це тим, що такий вид огляду не займає багато часу. В процесі подальшої розмови, через невеликий проміжок часу співробітники поліції підвели до них двох чоловіків, яких представили як свідків і в їх присутності один із поліцейських ще раз запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі, на що він повторно погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Після чого його на службовому автомобілі було доставлено до медичного закладу, який розташований за адресою: м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 54 Ж, де, без відповідного направлення, яке повинні були оформити поліцейські відповідно до вимог Інструкції, в присутності лікаря, медична сестра запропонувала йому зробити видих в прилад. Він зробив декілька невдалих спроб, після чого попросив здати кров на вміст алкоголю. В процесі здачі аналізу йому стало погано, він на деякий час втратив свідомість. Лікар наркології викликала бригаду швидкої допомоги, яка прибувши надала йому медичну допомогу.

Просив звернути увагу суду на розбіжності у часі складання поліцейськими документів по справі, а також даних, внесених до висновку щодо результатів медичного огляду, що викликає сумніви у їх допустимості.

17 березня 2021 року до нього додому приїхали співробітники поліції, які повідомили, що 26 лютого 2021 року в результаті дослідження аналізу крові лікар наркології склав висновок, згідно з яким він 23 лютого 2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим співробітники поліції 17 березня 2021 року склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він категорично не згоден і посилаючись на доводи, викладені вище просив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В дослідженому в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2021 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, № 90 складеному о 08 годині 50 хвилин, зазначено що ОСОБА_1 23.02.2021 о 14 годині 40 хвилин поліцейським взводу № 1 роти №3 УПП в Луганській області ДПП Затхей Т.Б. був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Огляд було проведено 23.01.2021 о 15 годині 10 хвилин лікарем-наркологом Рисухіною Н.Є., результат гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому відомості про вручення копії даного висновку відсутні, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду у висновку також відсутній, як і відмова від підпису висновку (а.с.3).

Згідно дослідженого рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Івана Сурінова, 23.02.2021 під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-117» спільно з поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приближаючись до перехрестя вулиці Карла Маркса та вулиці Першотравневої м. Лисичанська Луганської області, був помічений автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого, було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортному засобу, на що водій відмовився, погодившись пройти огляд у медичному закладі.

17.03.2021 приблизно об 11 годині 30 хвилин екіпажем «Цейлон-116», в особі сержанта поліції Залівацького О.В., на підставі висновку лікаря № 90 від 26.02.2021, було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка, здійснена співробітниками патрульної поліції від 23 лютого 2021 року, що міститься на СD носії.

Відеозапис подій починається о 14:15, ведеться з нагрудних камер поліцейських, на відео зафіксовано автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги. До водійських дверей, де за кермом перебуває ОСОБА_1 , підходить співробітник поліції та, представившись, без зазначення причин зупинки, просить надати документи для перевірки, останній передає декілька документів. Після чого поліцейський запитує водія звідки та куди він направляється, яке в цей день свято та чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що їде з роботи додому, спиртного взагалі не вживає, у зв`язку з наявними у нього хронічними хворобами. Після чого співробітник поліції, не називаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та являлись підставою для направлення водія на огляд, відразу пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відповідає, що бажає пройти огляд в медичному закладі.

З відеозапису о 14:26 видно, як один із поліцейських повторно запитує ОСОБА_1 де він бажає пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: на місці зупинки за допомогою алкотестера, або в медичному закладі, на що останній знову зазначає, що поїде тільки до лікарні. В процесі цієї розмови (14:27) один із поліцейських коментує: «Навіщо кудись їхати, якщо можливо пройти огляд на місці, це ж витрачання вашого часу».

З відео о 14:31 співробітник поліції розглядає справу про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, а о 14:41 на місце події у супроводі поліцейських підійшли двоє чоловіків, яких було представлено як свідків. Поліцейський пояснив запрошеним свідкам, що був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, в ході спілкування з яким вони помітили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Після чого в присутності свідків звернувся до ОСОБА_1 і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що бажає пройти огляд в медичному закладі (14:42).

З наступного запису о 15:10 ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції входить до одного з кабінетів медичного закладу.

З відеозапису о 15:12 до ОСОБА_1 у присутності лікаря підходить медична сестра, надає готовий для роботи прилад Драгер та пропонує зробити видих у алкотестер. ОСОБА_1 робить декілька невдалих спроб, пояснюючи, що нещодавно хворів на ОСОБА_5 і не може належно зробити видих. О 15:17 ОСОБА_1 просить медичний персонал взяти кров на вміст алкоголю в крові, оскільки пройти огляд за допомогою алкотестера в нього не виходить, при цьому, відповідаючи на питання лікаря, скаржиться на біль у серці і погане самопочуття та інформує, що перебуває на обліку у лікаря кардіолога з приводу гіпертонії. Після того, як медична сестра поміряла тиск останньому, вона знову взяла до рук прилад Драгер і підійшла до ОСОБА_1 , при цьому мундштук з приладу впав на підлогу і остання, дістала з шафи інший (без упаковки), поставила в прилад та запропонувала ще раз зробити спробу. ОСОБА_1 відмовився і повторно попросив здати аналіз крові на вміст алкоголю.

З файлу о 15:33 вбачається, що медична сестра запрошує останнього до маніпуляційного кабінету, де робить невдалу спробу взяти кров на аналіз з вени правої руки (15:37). Після чого просить дозволу у ОСОБА_1 спробувати зробити маніпуляцію з лівої руки, на що останній погоджується, при цьому скаржиться, що в нього паморочиться у голові і починає сповзати по стільцю на підлогу. Медична сестра за допомогою поліцейських підіймають ОСОБА_1 з підлоги, кладуть на кушетку та викликають швидку допомогу. До кабінету увійшла лікар і процесі розмови спитала у ОСОБА_1 , чи дозволить він, все ж таки взяти аналіз крові, на що останній погоджується і о 15:45 аналіз крові був відібраний.

Наступний відеозапис датований 17 березня 2021 року, дія відбувається на вулиці, поблизу місця проживання ОСОБА_1 . Запис починається об 11:21, на якому поліцейський, що представляється сержантом поліції ОСОБА_6 , коротко інформує ОСОБА_1 про події, що відбувалися 23.02.2021 та повідомляє, що 26.02.2021 лікарем КНП «ЦПЗ» було складено висновок, щодо якого ОСОБА_1 23.02.2021 знаходився у стані алкогольного сп`яніння і на підставі цього висновку ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

З файлу о 12:16 видно як, ОСОБА_6 ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні останнього.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями.

Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015.

Проте, як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 23.02.2021 співробітники патрульної поліції вимог вищенаведених нормативно правових актів не дотримались. Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку були наявні у ОСОБА_1 і викликали підозру щодо перебування останнього в такому стані та відповідно слугували підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, в порушення вищенаведених вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, не доводились до ОСОБА_1 . Відсутність доказів встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції (така правова позиція викладена у постанові Луганського апеляційного суду № 415/1419/21 від 07.05.2021).

Крім того, згідно вимог вищезазначеної Інструкції, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за встановленою в додатку 1 до цієї Інструкції формою в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

У доданому до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду, зазначено, що ОСОБА_1 23.02.2021 о 14 годині 40 хвилин був направлений поліцейським взводу № 1 роти №3 УПП в Луганській області ДПП Затхей Т.Б. на медичний огляд, який був проведений лікарем-наркологом ОСОБА_7 23.01.2021 о 15 годині 10 хвилин, тобто за місяць до подій, викладених у протоколі, що свідчить про недостовірність відомостей, внесених до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , крім того відомості про вручення копії даного висновку відсутні, як відсутній і підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, при цьому в матеріалах справи не містяться докази того, що особа ухилялась від отримання копії зазначеного висновку.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 датою та часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 органом національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 23 лютого 2021 року 14 годин 14 хвилин.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «ЦПЗ» м. Лисичанська 26 лютого 2021 року.

Отже, головним доказом наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому в провину правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є висновок щодо результатів медичного огляду, складений 26.02.2021.

Таким чином, сукупність доказів, на підставі яких особою, яка склала протокол зроблено висновок про винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була сформована станом на 26 лютого 2021 року, проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським УПП в Луганській області ДПП сержантом поліції Залівацьким О.В. лише 17 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких умов, відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути складений не пізніше 27.02.2021 року, проте, його було складено 17.03.2021 року, тобто, з порушенням встановленого процесуального строку.

Зважуючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення є доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і судом встановлено, що цей доказ отриманий з порушенням визначеного у ч.2 ст.254 КпАП України порядку, він має бути визнаний недопустимим, тобто, на нього не можна посилатись при ухваленні судового рішення (така правова позиція викладена у постановах Луганського апеляційного суду № 415/4033/20 від 12.08.2020, № 419/639/20 від 05.06.2020).

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських 23 лютого 2021 року о 14:31 інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що причиною його зупинки є порушення п. 16.11 правил дорожнього руху, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, крім того з файлу знятого о 14:52 вбачається, що поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 зі складеною у відношенні останнього постановою про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, проте складена постанова щодо водія ОСОБА_1 , в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутня.

Згідно з вимогами п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився медичною сестрою, при цьому лікар був присутній в кабінеті медичного закладу. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю підтверджуються відеозаписами зазначених подій, з яких вбачається, що медичний огляд стосовно ОСОБА_1 проводила медична сестра, яка не уповноважена проводити такі огляди, оскільки не є лікарем закладу охорони здоров`я та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством. При цьому наданий суду відеозапис не містить в собі даних про те, чи вчиняв лікар дії за встановленою процедурою проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до затвердженого та впровадженого в дію наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників посади фельдшера та медичної сестри істотно відрізняються за кваліфікацією та надають різні повноваження. Так завданням фельдшеру є проведення загального і клінічного обстеження хворих, однак до завдань медичної сестри відноситься здійснення професійної діяльності під керівництвом лікаря або самостійно. Медична сестра готує до роботи приладдя та відповідну апаратуру, проводить передстерилізаційну обробку анестезіологічного інструментарію та апаратури, проводить підготовку хворого до наркозу, спостерігає за діяльністю серця, мозку, диханням, температурою під час операції. Здійснює спостереження та догляд за хворими в ранньому післяопераційному періоді.

За таких обставин, навіть за наявності у медичної сестри свідоцтва про підвищення професійної компетенції медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, не надає їй компетенції проводити медичний огляд на стан сп`яніння, передбачений КУпАП та Інструкцією.

Пунктом 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року, що кореспондується з приписами ч.5,6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на переконання суду, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про недотримання вимог Інструкції та процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, і відповідно тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.

Правова позиція щодо недійсності висновків медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складених з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року знаходить своє відображення у постанові Луганського апеляційного суду у справі № 33/810/132/20.

Крім того відомості зазначені в рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта Івана Сурінова про те, що в ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортному засобу, на що водій відмовився, погодившись пройти огляд у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, згідно якого:

- 14:15 поліцейський, не називаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 та являлись підставою для направлення водія на огляд, відразу пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (правова позиція Верховного суду у постанові від 20.05.2020 справа №524/5741/16-а )

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова