Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 362/6049/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184514, який було складено 18.11.2020 року поліцейським СРПП №4 Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Жеребко Є.Д., зазначено, що ОСОБА_1 , 18.11.2020 року в с.Здорівка по вул.Пушкіна, керуюти транспортним засобом марки «IVECO STRALIS», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на підприємство по вул.Пушкіна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзжджій частині, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фюжин», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, так як вказане правопорушення він не вчиняв, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення, позаяк жодних вимог Правил дорожнього руху України, зокрема п.10.1 він не порушував.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 вбачається, що статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395від 07.11.2015Міністерства внутрішніхсправ України (далі - «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол.

На схемі місця ДТП, відповідно до п.4 Розділу VІІІ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результатиогляду на стан сп`яніння (у випадкуйогопроведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загально прийнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

В обов`язковому порядку, в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Схема, складена 18.11.2020 року інспектором Бондарчук В.М., не відповідає вимога законодавства і жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, в розумінні ст.256 КУпАП про винуватість ОСОБА_1 .

Крім того, 18.11.2020 року до зіткнення автомобілів ОСОБА_1 , вимоги пункту 10.1 ПДР, зазначений у протоколі, не порушував, маневр заїзду на ліве узбіччя ОСОБА_1 виконувалось у відповідності до вимог ПДР, так як з моменту почакту руху з правого узбіччя рухався по своїй правій смузі руху (в напрямку м.Виноградів). завчасно включив покажчик лівого повороту, рухався з невеликою швидкістю, і проїхавши приблизно 20 метрів, смістився до уявної осьової, впевнився в безпечності маневру і відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, почав маневр виїзду на зустрічну смугу руху і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шкода», водій якого на великій швидкості, в порушення правил дорожнього руху, без включення покажчика лівого повороту, здійснював маневр обгону мого автомобіля (при включеному у мене покажчику лівого повороту).

Причиною виникнення даної ДТП є дії водія автомобіля марки «FordFusion» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, який рухаючись по вул.Миру в м.Виноградів, не впевнившись в тому, що маневр обгону буде безпечним, проігнорував включений у мене покажчик, видимо перевищив швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з моїм автомобілем.

Водієм ОСОБА_3 , порушено п.10.1, 12.1, 12.3, 14.2.в. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожньогоруху України, під час вибору в установлених межах безпечноїшвидкостірухуводій повинен ураховуватидорожню обстановку, а такожособливостівантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щобматизмогупостійноконтролюватийогорух та безпечнокерувати ним.

Пунктом 14.2. б) і в) Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дані обставини чітко підтверджуються Висновком експерта №105/21 по справі про адміністративне правопорушення №362/6049/20 відносно ОСОБА_1 від 23.04.2021 року, наданого судовим експертом ОСОБА_4 в порядку ст.1,7 Закону України «Про судову експертизу», за заявою АТ «СГ «ТАС» від 20.04.2021 року про проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів IVECOSTRALIS д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24, д/н НОМЕР_3 та «FordFusion» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновків даного експерта: «В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля IVECO STRALIS д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації дій водія автомобіля Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не відвідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даногоДТП.В даній дорожній ситуації вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил Дорожєнього руху України не мають відношення до дій водія автомобіля «IVECO STRALIS» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів ПДР. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №184514 від 18.11.2020 вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України до водія автомобіля IVECOSTRALIS д/н НОМЕР_1 з напівпричепом KogelSN 24, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вказані не обґрунтовано та безпідставно».

Просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 247 КУпАП (Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративнеправопорушення), - «Провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Згідно статті 284 КУпАП (Види постанов по справі про адміністративне правопорушення, - «По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу».

Статтею 245 КУпАП (Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення) - «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно статті 58 Конституції України ( Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи).

Статтею 61 визначено, - «Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Відповідно до вимог ч.3 ст.62 КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має сумнівів у правильності висновку експерта за №105/21 від 23.04.2021 року. Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Висновок є обгрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чиом, заслухавши пояснення представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ДПР18 №184514 від 18.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта