19.01.2021 Справа № 490/7524/16-п
н/п 3-в/490/17/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.,

за участю: секретаря судового засідання Юрікян Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що під час примусового виконання постанови суду виникло питання щодо належного боржника у виконавчому провадженні. А тому заявник просить суд роз`яснити постанову від 26.08.2016 р. шляхом зазначення належного боржника при її примусовому виконанні.

Сторони судового розгляду до суду не з`явились, заявник подав заяву в якій просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали архівної справи №490/7524/16-п, суд прийшов до висновку, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП накладено штраф в розмірі 510 грн.з конфіскацією грошових коштів, що були вилучені згідно протоколу огляду від 21.07.2016 року, а саме: 300 доларів США номіналом по 100 доларів США.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи постанови суду, суд не вправі змінювати зміст постанови або роз`яснювати мотиви прийняття рішення суддею при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в постанові.

Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.08.2016 року по справі №490/7524/16-п провадження №3/490/133/2017, вбачається, що заявник фактично просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження під час примусового виконання постанови суду. Зазначені питання не мають відношення до змісту судового рішення та не стосуються питань його роз`яснення.

Крім того, судом не можуть бути вирішені ці питання відповідно до вимог ст. 380 КПК України, оскільки роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення; роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть при виявлені помилок судового рішення. Зміст постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 року, не підпадає під жодну із цих підстав.

Таким чином, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 року, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає подвійного тлумачення.

У зв`язку з цим, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва Д.А. Тішко