Справа № 570/4665/20
Номер провадження 3/570/21/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №093137 від 10 листопада 2020 року (далі по тексту протокол), ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. в с.Караєвичі по вул.Центральній керуючи автомобілем Mercedes-Benz 230E д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , який рухався попереду на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 ввімкнув показник повороту. Внаслідок чого сталось зіткнення в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту Правил дорожнього руху).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10 листопада 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Benz 230E д.н.з НОМЕР_1 рухався по дорозі неподалік села Караєвичі, а не по вулиці Центральній, як зазначено в протоколі. Попереду нього повільно рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, якого він вирішив обігнати. Коли він порівнявся із вказаним автомобілем той почав повертати ліворуч і допустив зіткнення з його автомобілем. Перед і під час здійснення ним обгону водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, яким виявився ОСОБА_2 , не подавав сигналу про здійснення повороту ліворуч чи розвороту.

ОСОБА_2 , під час розгляду справи дав пояснення про те, що 10 листопада 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 рухався по дорозі неподалік села Караєвичі, а не по вулиці Центральній, як зазначено в протоколі. Маючи намір розвернутись він спочатку прийняв праворуч, а потім почав повертати ліворуч, під час цього допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz 230E, який здійснював його обгін. Чи подавав він сигнал про здійснення повороту ліворуч з метою здійснення розвороту не пам`ятає. Також зазначив, що не впевнений, що лівий покажчик повороту в його автомобілі перед ДТП був справним. Автомобіля, який здійснював його обгін він не бачив.

Ознайомившись із протоколом, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідальність з а ст.124 КУпАП передбачена у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення причиною виникнення дорожньо-транспортної пригода є порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2. Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, пункт 14.2 містить чотири підпункти (а, б, в, г), який саме із підпунктів порушив ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. Із змісту формулювання складу адміністративного правопорушення викладеного в протоколі вбачається, що останній порушив п.п.б п.14.2 Правил дорожнього руху, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається із пояснень наданих ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП і в суді, він категорично вказує на те, що водій Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду не подавав жодного сигналу про намір повороту ліворуч. В той час, ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , в поясненнях наданих суду висловив свою невпевненість в тому, що він подавав такий сигнал і чи був справним покажчик такого сигналу. Інших доказів даної обставини до суду не надано, а відповідно вважаю її недоведеною.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всупереч вимог ст.251 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено ту обставину, що водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається попереду ОСОБА_1 , подав сигнал про намір повороту ліворуч, вважаю що останній не допустив порушення п.п.б п.14.2 Правил дорожнього руху, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.