ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , та за участі її захисника Казюк О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 06.03.2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Снячів, Чернівецького району Чернівецької області, вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої ображала останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 173 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вважає, що районний суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, провів поверхневий розгляд даного провадження та не з`ясував всі обставини справи.

Зокрема, вказує на те, що районний суд в своїй постанові не зазначив місце вчинення правопорушення, хоча за диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає, якщо хуліганські дії вчинено в громадському місці.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце складання «с. В.Кучерів» і місце її проживання також вказано «с. В.Кучерів», хоча вона подія мала місце в с. Снячів, а також вона проживає і

ЄУНСС: 723/1372/21 Головуючий у 1 інстанції: Бужора В.Т.

НП: 33/822/272/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

зареєстрована в с. Снячів.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі про прийняття заяви про адміністративне правопорушення, з якою звернулась ОСОБА_2 09 березня 2021 року, вона вказала, що 06 березня біля 15 год. до її господарства в с. В.Кучерів прийшов ОСОБА_3 , який ображав її нецензурними словами, аналогічного змісту і пояснення ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того в протоколі від 09 березня 2021 року її прізвище зазначено, як очевидця подій 06 березня 2021 року, що відповідає дійсності.

Зазначає, що вона є потерпілою особою, оскільки неправомірні дії щодо неї були вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , і саме з цього приводу вона зверталась у поліцію.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, не може розглядатися належним доказом, оскільки він суперечить поясненням всіх осіб, які були опитані з приводу подій, що мали місце 06 березня 2021 року.

На обґрунтування поважності пропущення строків на апеляційне оскарження зазначила, що постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року отримала 06 травня 2021 року, про що свідчить штемпель відділення поштового зв`язку, крім того про дату, час та місце судового розгляду даної справи належним чином повідомленою не була.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду від 14 квітня 2021 року щодо неї за ст. 173 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження щодо неї закрити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Казюк О.О., які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутньою не була, постанову районного суду отримала 06 травня 2021 року, що підтвердив відповідними доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд, приймаючи оскаржуване рішення, вимог даних норм закону не дотримався, неналежним чином не дослідив обставини даної справи, відтак прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601634 від 17 березня 2021 року, ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Снячів, Чернівецького району Чернівецької області, вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої ображала останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Вважаю, що не можна погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки наведені в ньому дані, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була заява ОСОБА_2 про вчинення щодо неї протиправних дій.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 09 березня 2021 року від ОСОБА_2 вона вказала, що 06 березня біля 15 год. до її господарства в с. В.Кучерів прийшов ОСОБА_3 , який ображав її нецензурними словами. (а.с.2)

Згідно пояснень відібраних у ОСОБА_2 , 06.03.2021 року біля 15 години до її господарства прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_1 жителі с. В. Кучерів. Вони вчинили із нею спір, оскільки частина будинку належить її чоловіку ОСОБА_4 та частина ОСОБА_1 , але конкретна частина ще не виділена. Через це вони вчинили із нею сварку та ОСОБА_3 ображав її нецензурними словами. (а.с. 3)

Згідно пояснень відібраних у ОСОБА_4 , останній вказав,що проживає за вказаною адресою із ОСОБА_2 , раніше із ним проживала перша дружина ОСОБА_1 , але вони розлучені, 06.03.2021 року біля 15 години до його будинку прийшла ОСОБА_1 разом із своїм братом ОСОБА_3 і вчинили сварку під час якої ОСОБА_3 ображав його теперішню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

Відповідно до пояснень відібраних у ОСОБА_1 , вона вказала, що 06 березня 2021 року біля 13 години підійшла до свого будинку в АДРЕСА_2 , в якому їй належить 1/2 частка на праві власності. Побачивши її на подвір`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали її виганяти з подвір`я, вчинили словесну суперечку. Вона у відповідь ніяких нецензурних слів не висловлювала, оскільки знає, що дані особи є дуже скандальними. З цього приводу зателефонувала в поліцію оскільки її не впускали до будинку.

Доказами у справі про вчинення дрібного хуліганства є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, згідно зі ст. 251 КУпАП, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дії які можуть бути кваліфіковані за ст. 173 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Натомість, як випливає із матеріалів справи, а саме протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 09 березня 2021 року, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в словесному конфлікті який мав місце 06 березня 2021 року ОСОБА_1 була тільки свідком, оскільки із змісту вищевказаних документів вбачається, що нецензурними вислови в сторону ОСОБА_2 виражався брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , без взаємозв`язку із іншими доказами, не може слугувати належними доказом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 надала рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року, що вказує про те, що вона як власник 1/2 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 має право вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови районного суду, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом неповно досліджено обставини справи, в зв`язку із чим районний суд прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладенням на неї адміністративного стягнення за вказане правопорушення, яке фактично вона не здійснювала.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття, зокрема, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, тоді як оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись п.1 ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року - задовольнити.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.06.2021 року

(дата засвідчення копії)