Справа № 167/302/21
Провадження №3/167/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, що надійшли з Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ПП Ромді-Україна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491838 від 01.03.2021 року, ОСОБА_3 28 лютого 2021 року о 11 год 15 хв в м Ромни по вул Горького, 67 керував автомобілем Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kogel, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не врахував габарити транспортного засобу, не додержав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль DAF з напівпричіпом GRAS, н.з. НОМЕР_3 , пошкодивши його, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №491837 від 01.03.2021 року, ОСОБА_3 28 лютого 2021 року о 12 год 00 хв в м Ромни вул Горького, вживав алкоголь (коньяк) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 167/302/21.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130КУпАП, не визнав, вважає, що справа проти нього сфабрикована і суду пояснив, що він дійсно 28.02.2021 року паркував автомобіль Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kogel, н.з. НОМЕР_2 , на стоянці транспортних засобів в м Ромни по вул Горького, 67. Здійснюючи даний маневр заднім ходом з дотриманням всіх правил та вимог ПДР, він переконався в безпечності маневру, врахував габарити транспортного засобу, додержав безпечного інтервалу та не допустив наїзд на припаркований автомобіль DAF з напівпричіпом GRAS, н.з. НОМЕР_3 , і не пошкодив його. Після паркування транспортного засобу, він особисто оглянув як свій автомобіль, так і припарковані поряд з ним транспортні засоби. Жодних пошкоджень ні його автомобіля, ні припаркованих автомобілів, не було. Переконавшись у тому, що паркування ТЗ відбулося без порушень ПДР, він пообідав у кабіні свого автомобіля, при цьому випив 200 гр коньяку, та ліг відпочивати і заснув. Близько 19.00 год його збудив водій іншого ТЗ і повідомив, що його ТЗ пошкоджений ймовірно ТЗ ОСОБА_2 , коли він паркувався, та запропонував сплатити йому 3000 грн, як компенсацію за пошкоджений ТЗ. ОСОБА_3 не погодився та викликав працівників патрульної поліції для з`ясування обставин. При проведенні розслідування даного випадку працівниками поліції, він погодився визнати факт вчинення ним ДТП та вживання алкоголю після ДТП, оскільки останні погрожували затримати його ТЗ на невизначений термін, що було б неприйнятно для його роботодавця, а також відібрати права. Просив суд розібратися в обставинах справи і сподівається на справедливе рішення суду.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, з`ясувавши додаткові обставини справи, суд встановив наступне.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами і доповненнями), визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, можуть бути віднесені до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції, із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду. Також, в деяких справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання, правопорушення не є незначним пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

У судовому засіданні суд дослідив, як докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491838 від 01.03.2021 року (ас 23), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491837 від 01.03.2021 року (ас 3), показник приладу Драгер, ARKL 2589, ALCOTEST 6820, Тест №388, згідно якого результат тесту 1,49% (ас 4), відеозапис на DWD+R диску, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 (ас 10), схему дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 28.02.2021 року, довідку про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЕО Роменського РВП №1670 від 28.02.2021 року (ас 28), письмові пояснення С.В. Поповича (ас 6,9), О.Н. Пакіна (ас 8), ОСОБА_2 (ас 7).

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29.06.2004 року, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлені інші павила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.55 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України», з огляду на свою усталено прецедентну практику, суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, обгрунтування своїх висновків лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Проте, діючий Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає відповідну статтю, а тому при розгляді даної справи слід застосовувати аналогію права.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З пояснень ОСОБА_2 , даних ним безпосередньо у судовому засіданні, а також з відеозапису на DWD+R диску, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 (ас 10), вбачається, що 28.02.2021 року близько 11 год 15 хв ОСОБА_3 паркував автомобіль Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kogel, н.з. НОМЕР_2 , на стоянці транспортних засобів в м Ромни по вул Горького, 67, і, здійснюючи даний маневр заднім ходом з дотриманням всіх правил та вимог ПДР, переконався в безпечності маневру, врахував габарити транспортного засобу, додержав безпечного інтервалу та не допустив наїзд на припаркований автомобіль DAF з напівпричіпом GRAS, н.з. НОМЕР_3 , і не пошкодив його. Після паркування транспортного засобу він особисто оглянув як свій автомобіль, так і припарковані поряд з ним транспортні засоби.

Крім того, з відеозапису на DWD+R диску, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 (ас 10), вбачається, що автомобіль DAF з напівпричіпом GRAS, н.з. НОМЕР_3 , після 14 год 03 хв виїзджав зі стоянки в м Ромни по вул Горького, 67, і при виїзді міг сам пошкодити автомобіль, яким керував, шляхом зіткнення або наїзду на автомобіль Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kogel, н.з. НОМЕР_2 , що могло зумовити наявність залишків фарби жовтого кольору на ТЗ, яким керував ОСОБА_3 .

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч.2 ст. 8 Конституції України).

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 №491838 від 01.03.2021 року щодо ОСОБА_2 , а також долучені до нього матеріали, зокрема: схема дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 28.02.2021 року, довідка про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЕО Романського РВП №1670 від 28.02.2021 року (ас 28), письмові пояснення С.В. Поповича (ас 6,9), О.Н. Пакіна (ас 8), ОСОБА_2 , викликають обґрунтовані сумніви щодо вчинення 28.02.2021 року ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і ці сумніви, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення, як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то також відсутні підстави для визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті передбачає настання відповідальності за умови вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 28.02.2021 року у м Ромни по вул Горького, 67 не порушив ПДР за обставин, зазначених у протоколі серії ДПР 18 № 491838 від 01.03.2021 року, тому вживання ним алкоголю (200 гр коньяку) у цей день не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, то провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, за наведених у протоколах обставинах.

Керуючись ст. 124, ч.4 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька