Провадження № 3/219/68/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Єнакієве Донецької області, громадянки України, фізичної особи підприємця, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0689 від 19 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів, маркованих марками акцизного податку невстановленого взірця, чим порушила статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Свою підприємницьку діяльність здійснює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Горілку «Улюблена пшенична» придбала у ТОВ «Альянс УПН» за ціною 21,50 гривень за пляшку у кількості 40 пляшок, які бажала реалізувати по 45 гривень за пляшку замовнику на весілля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що частиною 1 статті 177-2 КУпАП передбачено відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з тим, у додатку до протоколу зазначено, що при огляді магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено лікеро-горілчані вироби торгової марки «Улюблена» в кількості 20 пляшок об`ємом 0,5 літрів кожна, які оклеєні марками акцизного податку не встановлено взірця ціною 90 гривень за пляшку, проте доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які вказують на фальсифікацію вказаних виробів суду не надано, як і доказів на підтвердження їх належності до категорії алкогольних напоїв.

За таких обставин інкриміноване у протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, у зв`язку з чим у її діях відсутній склад вказаного правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Однак протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не складався.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу (у справі «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року).

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 177-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко