Справа № 450/1956/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1242/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Федака Р. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.08.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.06.2020 о 02 год. 53 хв. у Львівській обл., Пустомитівському р-ні, с.Зимна Вода на вул.Винниченка, 35, керував транспортним засобом марки "КІА" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Із вказаною постановою не згідний, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Апелянт покликається на те, що йому ставиться в провину вчинення 15 червня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року, тобто на час його вчинення, адміністративна відповідальність за яке виключена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-ІІV від 22.11.2018, що набрав чинності 01.07.2020.

Апелянт наполягає, що суд першої інстанції не провів повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх наявних фактичних даних та обставин справи. Судом не було заслухано і враховано його пояснення. Також не враховано в повній мірі клопотання його представника щодо звільнення його від адміністративної відповідальності. Всі сумніви у справі повинні трактуватися на користь особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення. При наявності сумнівних тверджень особа не може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та міркування його представника адвоката Федака Р. Р., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних,що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 серії ДПР18 № 522175, згідно з яким 15.06.2020 року о 02 год. 53 хв. у Львівській обл., Пустомитівському р-ні, с. Зимна Вода на вул. Винниченка, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "КІА" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом СД-диску із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2687464 (а.с.), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він15.06.2020 р. о 02 год. 53 хв. у Львівській обл., Пустомитівському р-ні, с.Зимна Вода на вул.Винниченка, 35, керував транспортним засобом марки "КІА" номерний знак НОМЕР_1 та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті

Таким чином, наведеними доказами у справі, які є належними та допустимими, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно з Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX, який набрав чинності 03 липня 2020 року, скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ, яким вносилися зміни, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; та одночасно скасовано встановлені зміни у ст. 130 КУпАП, шляхом виключення підпункту 4 у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15.06.2020, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правовий припис передбачений ст. 130 КУпАП в редакції від 07.07.2016.

Відтак, вважаю, що суд відповідно до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ст. 33 КУпАП.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена