Провадження №: 3/752/884/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині «Фокстрот», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 15.11.2020 року приблизно о 15.36 год. в м. Києві по вул. Антонокича 50 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність в магазині «Фокстрот» побутовими товарами, чим порушив постанову КМУ від 11.11.2020 року № 1100 що виноситься до постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що прийшов на роботу 15.11.2020 року, а саме в магазин «Фокстрот». Магазин працював як точка видачі інтернет-замовлень, близько опівдня в магазин прибули з перевіркою, попросили назватись. Він назвався та дав свої пояснення, що він звичайний продавець і покупців в магазин не пропускав. Люди забирали лише свої замовлення. Після чого викликали поліцію та склали відносно нього протокол. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Пояснення працівників «Держпродспоживслужби», які прибули в магазин з перевіркою, суд до уваги не бере, оскільки вони були зацікавленими особами в складанні протоколу відносно ОСОБА_1 будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик