Справа № 752/191/21
Провадження № 3/752/1065/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ «Атлан РК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353025 від 07 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняти до провадження вказаний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступник підстав.

За змістом ст.ст.245,251,252,278,280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353025 від 07 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07 листопада 2020 року о 22 год. 25 хв., за адресою м. Київ вул. Велика Васильківська, 72, ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці допустила роботу закладу «Углі» після 22.00 години, чим порушила п.11 п.п.5 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто вчинила адміністративний проступок, передбачений ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, з тексту вказаного протоколу не вбачається чіткої та зрозумілої суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яка повинна детально розкрити зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП в частині зазначення нормативного акта та його частини, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, який надійшов від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.245,251,252,254, 256,278,280,283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич