Єдиний унікальний номер 728/900/21
Номер провадження 3/728/385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ром за національністю, громадянин України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, освіта базова загальна середня, неодружений, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 24 квітня 2021 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Батурин по вулиці Гетьманській, б. 21 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він нічого не порушував. Він був вдома, у нього є свідки. Працівники поліції запитали у нього документи, сказали, що він керує транспортним засобом. Він не керував транспортним засобом і не їхав, вони заставили його сісти за кермо і заїхати в гараж. Він автомобіль загнав в гараж. Він відмовився пройти медичний огляд.

3. За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 27 травня 2021 року і в подальшому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони дружать однією сім`єю. Вони сиділи в будинку, проїхали працівники поліції, які викликали ОСОБА_3 та почали говорити, що він керував п`яним. Вони знаходилися у будинку, автомобіль був під двором. В гараж заїжджав дядько ОСОБА_4 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472316;

5.2. диск із відеозаписом;

5.3. інформацію про наявність (відсутність) посвідчення водія.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2) та пояснення свідка ОСОБА_2 (див. пункт 4).

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

8. Так згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

9. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського (див. пункт 5) видно як ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі водія відмовиввся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Зокрема, він керував транспортним засобом, що збігається із його поясненнями про те, що він загнав машину в гараж (див. пункт 2), а також він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що він також підтвердив в судовому засіданні (див. пункт 2).

10. Крім цього, вказані докази узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472316 від 24 квітня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, він узгоджується із іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

11. Пояснення свідка ОСОБА_2 (див. пункт 4) не можуть бути підставою для виправдання ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, а також є недостовірними, оскільки остання пояснила, що машину в гараж поставив дядько ОСОБА_4 , що не відповідає, як поясненням самого ОСОБА_1 , так і відеозапису.

12. Наведена сукупність доказів спростовує пояснення ОСОБА_1 про не вчинення ним адміністративного правопорушення.

13. Так, на основі досліджених доказів Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

14. Отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко