Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/939/21

Номер провадження: 3/511/415/21

"28" травня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю прокурора Шивцова О.М.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , колишнього завідувача юридичного сектору Роздільнянської районної державної адміністрації, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно наказу керівника апарату Роздільнянської районної державної адміністрації від 22.10.2018 року №53-НК звільнено з посади завідувача юридичного сектору апарату, на яку вона була призначена відповідно до розпорядження т.в.о. Роздільнянської районної державної адміністрації від 18.12.2014 року №91/К-2014.

Перебуваючи на даній посаді, яка відноситься до посади державної служби категорії «Б», відповідно до примітки ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» відносить до осіб, які займають відповідальне становище особа, а тому є відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону і який суб`єктом декларування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч. 1 цієї статті порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік до 01 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію про майновий стан та прибутки за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до вимог законодавства. Останнім днем подання декларації за 2018 рік для таких осіб є - 31.03.2019 року.

В порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію за 2018 рік 22.05.2019 року о 20 годині 28 хв., що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала. Просила суд закрити провадження по справі в зв`язку зі спливом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також зазначила, що вона несвоєчасно - 22.05.2019 року, без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2018 рік, так як до звільнення три роки перебувала в декретній відпустці з маленькою дитиною та забула про дані вимоги законодавства.

Між тим, після ознайомлення з матеріалами справи у суді вперше, пояснила, що вона не отримувала від НАЗК на електронну адресу повідомлень про складання відносно неї протоколу та про дачу пояснень по цьому порушенню.

Також вважає, що із матеріалів справи вбачається, що дана справа направлена на розгляд до суду за межами строків давності притягнення її до адміністративної відповідальності.

Погоджується, що датою вчинення нею адміністративного правопорушення є 22.05.2019 року, однак датою виявлення цього порушення вважає - 26.12.2019 року.

При цьому сою позицію обґрунтовує тим, що саме 26.11.2019 року (вих.№44-05/81967/19) НАЗК (вх. №2287 від 26.12.2019 року) було повідомлено про вчинення нею ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже вважає, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності як шість місяців з дня виявлення, так і два роки з моменту вчинення.

Тому, просила суд провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Шивцов О.М. в судовому засіданні просив суд притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/_81_/21 від 11.05.2021 року, складеного Управлінням проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК, згідно якого ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність несвоєчасно подала без поважних причин декларацію за 2018 рік (а.с.1);

- повідомленням Роздільнянської РДА до Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.04.2019 року про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2018 рік, як особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність (а.с.11);

- наказом №53-НК від 22.10.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача юридичного сектору апарату районної державної адміністрації за згодою сторін (а.с.24);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого датою публікації електронної декларації про майновий стан та прибутки ОСОБА_1 за 2018 рік є 22.05.2019 року. (а.с.12).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Між тим, згідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так відповідно листа ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 роз`яснено, що для визначення порядку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 4 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/_81_/21 від 11.05.2021 року, фактичним виявленням правопорушення уповноважені особи НАЗК вважають дату з`ясування всіх необхідних даних та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, судом встановлено, що факт виявлення адміністративного правопорушення передував складенню протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/_81_/21 від 11.05.2021 року і інформація, викладена в ньому щодо дати виявлення правопорушення, спростовується доданими до протоколу доказами.

Так із змісту поданих до суду матеріалів встановлено, що листом від 11.04.2019 року уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції Роздільнянської райдержадміністрації на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено повідомлення про виявлення факту не подачі ОСОБА_1 електронної декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік, як особа яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) і відповідне повідомлення було направлено НАЗК до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 26.12.2019 року. (а.с.11)

Відтак суд вважає, що дане правопорушення було виявлено - 11.04.2019 року, в день подачі повідомлення до НАЗК.

Оскільки фактичним моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП є 11.04.2019 року, то відповідно станом на 28.05.2021 року пройшов шестимісячний строк з дня його виявлення в розумінні статті 38 КУпАП.

Крім цього, суд вважає, що на час розгляду справи у суді пройшов і двох річний строк з дня вчинення правопорушення в розумінні статті 38 КУпАП.

Так згідно протоколу №47-01/_81_/21 від 11.05.2021 року правопорушення ОСОБА_2 вчинено - 22.05.2019 року, дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.05.2021 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення №47-01/_81_/21 від 11.05.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляд надійшов 19.05.2021 року, тобто за три дні до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи вперше було призначено на 21.05.2021 року та відкладено для ознайомлення правопорушника з матеріалами справи та отримання правничої допомоги, за заявленим нею клопотанням.

Тому розгляд в термін до 22.05.2021 року завершений не був також по поважній причині.

Крім того, приходячи до такого висновку, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Також суд при винесенні рішення враховує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27, 38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук