Справа № 724/942/21
Провадження № 3/724/479/21
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098466 від 07 травня 2021 року, 07 травня 2021 року о 02:02 годині в с. Мамалига, по вул. Головній, 227б, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 0,63 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник Ватаманюк В.В. подав клопотання про допит свідка та повідомив, що місце проживання та місце вчинення адміністративного правопорушення є с. Мамалига, транспортний засіб зареєстрований в Тернопільській області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли порушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників також.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098466 вказано, що дане правопорушення відбулося у АДРЕСА_2 , а місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно п.31 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX,але не пізніше 1 січня 2022 року.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

А із вищевказаного слідує, що саме до повноважень органу Національної поліції України

належить визначати підсудність адміністративних матеріалів, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак із обов`язковим дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, тобто: або за місцем вчинення, або за місцем реєстрації транспортного засобу чи проживання порушника.

Слід зазначити, що матеріали справи не вказують на те, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вчинено ОСОБА_1 мало місцем саме в Хотинському районі Чернівецької області, а також на те, що його транспортний засіб зареєстрований у Хотинському районі, Чернівецької області, і так само не свідчать, що порушник проживає у Хотинському районі, Чернівецької області.

Так, с. Мамалига, Новоселицького (Дністровського) району, Чернівецької області, де проживає правопорушник та де було вчинене дане правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області та не попадає під юрисдикцію суду.

За таких обставин, суддя не може приступити до розгляду справи, порушуючи правила підсудності, а тому вказані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню начальнику ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного скерування за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Разом з тим, суддя звертає увагу на суворе дотримання строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098466 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи повернути начальнику ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для визначення питання про направлення за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль