Провадження № 33/4820/371/21
Справа № 676/1442/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку захисника ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 8 березня 2021 року о 11 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, по вул. Крип`якевича, керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шпак А.П., в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 27.04.2021 року, що підтверджується заявою, наявною в матеріалах справи а.с. 52, а тому строк пропустив з поважних причин. Захисник зазначає, що 08.03.2021 року, тобто в день складання протоколу, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля в стані та з ознаками алкогольного сп`яніння. За словами ОСОБА_1 , він був зупинений поліцейськими без будь-яких пояснень, працівник поліції заявив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився, однак, через агресивну поведінку поліцейського, мав намір пройти огляд в лікарні, проте той розцінив це як відмову. Зауважує, що протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 , зі змістом його ознайомлено не було. Тому вважає, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам провадження, а суд має забезпечити гарантії та принципи законності щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Грубі порушення прав особи були допущенні місцевим судом, а саме перешкоди у реалізації права на повний та всебічний розгляд справи, права взяти участь у дослідженні доказів, допиті свідків, а також порушено паво ОСОБА_1 на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шпака А.П., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, постанову ОСОБА_1 отримано лише 27.04.2021 року, що підтверджується заявою, наявною в матеріалах справи, а.с. 52, а тому він не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з поважних та незалежних від нього причин, відтак цей строк слід поновити.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 489085 від 08 березня 2021 року вбачається, що 08.03.2021 року об 11 год. 50 хв., в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, по вул. Крип`якевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони були очевидцями того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у найближчому медичному закладі, на що, останній, відмовився. (а.с. 3, 4).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснив, що його було зупинено без повідомлення причин та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, але він відмовився з мотивів недовіри цьому приладу. В медичному закладі йому не пропонували пройти, він, з власної ініціативи, викликавши таксі поїхав до лікарні, проте лікар відмовив брати у нього кров.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що у вказаний у протоколі день та час працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній, від проходження такого огляду, на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовляється, що було чітко відображено на відеозаписі.

У процесі розгляду судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав суду, що 8 березня 2021 року приблизно о 12 год. його зупинили поліцейські в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Крипякевича, поблизу АЗС та запросили бути в якості свідка, у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. Був ще один свідок, на місці проводився відеозапис.

Не довіряти таким показанням свідка ОСОБА_2 у суду першої інстанції підстав не було.

Окрім того, поліцейський ОСОБА_4 , у суді першої інстанції, підтвердив, що 8 березня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Крип`якевича, поліцейськими був зупинений водій ОСОБА_1 .. Причиною зупинки було те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Водій мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тому на водія було складено протокол.

Наведене спростовує твердження сторони захисту про неповідомлення причин зупинки працівниками поліції.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, на увагу не заслуговують, оскільки, з відеозапису вбачається, що такі йому були роз`ясненні.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання захисника на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату Шпаку А.П. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша