Справа № 464/174/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1360/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТзОВ «Респект» Дикунського М.В. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої юридичної особи ТзОВ «Респект» -

Дикунського М.В.,

директора ТзОВ «Респект» - Пащака Я.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито.

Згідно постанови ОСОБА_1 19 грудня 2019 року о 09.00 год. на перехресті вул. Черемшини - Некрасова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «Peugeot» НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не давши дорогу транспортному засобу, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п. п. 1.5; 2.3. (б); 16.11; знаку 2.1 Додатку №1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» НОМЕР_2 , в результаті якого транспортні засоби були пошкоджені.

В апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «Респект» Дикунський М.В. покликається на те, що дана постанова прийнята із порушенням процесуального права. Зазначає, що закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Апелянт не згідний із висновком судді місцевого суду. Стверджує, що, закриваючи провадження у справі суд мав одночасно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника юридичної особи ТзОВ «Респект» Дикунського М.В. та директора ТзОВ «Респект» в підтримку апеляційної скарги, думку правопорушника ОСОБА_1 , який заперечив апеляційні вимоги та просив залишити оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення в силу вимог ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та прийнятого рішення, місцевий суд дослідив докази та правильно зазначив, що ОСОБА_1 19 грудня 2019 року о 09.00 год. на перехресті вул. Черемшини - Некрасова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «Peugeot» НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не давши дорогу транспортному засобу, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п. п. 1.5; 2.3. (б); 16.11; знаку 2.1 Додатку №1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» НОМЕР_2 , в результаті якого транспортні засоби були пошкоджені.

При цьому, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11, п.2.1 дод.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна подія.

Разом з тим, оскаржуваною постановою судді від 09 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративня правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вірно закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки подія мала місце 19 грудня 2019 року, тобто з часу вчинення даного правопорушень минуло більше як три місяці, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення по справах про адміністративні правопорушення даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що згідний з рішенням суду першої інстанції.

На думку апеляційного суду поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому слід зазначити, що закриття справи у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою для ОСОБА_1 підставою, і ця підстава закриття даної справи не оспорюється.

Таким чином з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити представнику потерпілої юридичної особи ТзОВ «Респект» Дикунському М.В. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТзОВ «Респект» Дикунського М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.