Справа № 749/249/21
Номер провадження 3/749/165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Хоминської О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у виробничому підрозділі Сновська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді машиніста, громадянина України, притягувався 02 березня 2021 року до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 470084 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 02.03.2021 р. о 22 год. 15 хв. в м. Сновськ, вул. Н. Рахліна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MK Cross», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.04.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по цивільній справі № 749/1004/20.

20.04.2021 р. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 13.05.2021 р., повторно викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

13.05.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з днем відпочинку (відгулу) судді.

31.05.2021 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

У судове засідання 31.05.2021 р. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Захисник Коваленка Ю. О. підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, попередньо поданого до суду, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, застосування приводу до свідків.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні заявлених клопотань було відмовлено, з огляду на забезпечення захисту ОСОБА_1 повноважним захисником у судовому засіданні, попередню неявку ОСОБА_1 у судове засідання 20.04.2021 р. без поважних причин, необов`язковість його явки у судове засідання (на чому також наголошувала захисник у судовому засіданні 20.04.2021 р.), а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності; також суд визнав неможливим застосування приводу до свідка ОСОБА_4 , оскільки особою було повідомлено про неможливість його явки через роботу у іншому населеному пункті (що підтверджується відмітками уповноваженого представника відділення поштового зв`язку), а тому його поведінка не може свідчити про ухилення від явки, та відсутність підстав для застосування приводу до свідка ОСОБА_3 з огляду на строки притягнення особи до відповідальності та відсутність перешкод у розгляді справи без його участі.

У судовому засіданні захисник Коваленка Ю. О. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Крім доводів, викладених у письмових запереченнях, зазначила, що ОСОБА_1 взагалі не знав про складений відносно нього протокол, а свідок ОСОБА_3 , ймовірно, в цей день знаходився у іншому населеному пункті та не міг бути присутнім під час складення протоколу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Станом на 02.03.2021 р. редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП викладена наступним чином: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.».

Вказаній редакції передувало набрання чинності з 01.07.2020 р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р. (далі Закон № 2617), яким статтю 130 було викладено у вищепроцитованій редакції.

За положеннями ч. 4 ст. 2 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін» від 19 травня 2020 року № 619-IX) зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» від 10.02.2010 р. № 1861-VI (далі Закон № 1861) підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Як вбачається з офіційного вебсайту Верховної Ради України, ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена у редакції, що не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так 17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ (далі Закон № 720), який 2 липня 2020 року підписано Президентом України, а 3 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України».

Вказаним законом виключено, в тому числі, п. п. 4 п. 1 Р. І Закону № 2617, згідно якого набрала чинності нова редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу Щорського районного суду надійшов лист ВС від 31.12.2020 р. № 3566/0/2-20, яким для врахування в роботі направлено лист комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності № 04-27/12-2020/241031 від 15.12.2020 р.

З вказаного листа вбачається, що 03.07.2020 р. відновлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відновлено дію статті 130 КУпАП у редакції, яка була чинною до 01.07.2020 р.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у зв`язку з втратою чинності відповідних змін до КУпАП регламентована ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно абз. 1 п. 6 Р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд відхиляє доводи про те, що при відібранні пояснень поліцейський мав керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, оскільки за змістом п. 1 Р. 1 вказаної інструкції її положення не розповсюджуються на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

При цьому, судом не вбачається, що пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи не відповідають за формою вимогам вказаної інструкції.

У той же час, суд не може прийняти до уваги докази, наявні в матеріалах справи, у вигляді пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки останні міститься виправлення, крім того, з вказаних пояснень вбачається, що його було запрошено побути в якості понятого 03.02.2021 р., в той час як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 02.03.2021 р.

Вказаний свідок, викликаний у судове засіданні на 20.04.2021 р. та 31.05.2021 р. не з`явився, а тому зазначення дати відібрання пояснень, у яких наявний підпис свідка, що відбулося раніше дати, зазначеної у протоколі, суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Відтак пояснення свідка ОСОБА_4 , що наявні у матеріалах справи, суд визнає недопустимим доказом.

Щодо доводів захисника про те, що свідок ОСОБА_3 в той день був відсутнім в межах м. Сновськ, суд зауважує, що такі доводи не підтверджені належним чином, в той час як з постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 29.03.2021 р. (справа № 749/153/21) вбачається, що 02.03.2021 р. (в той же день) свідок ОСОБА_3 був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та його пояснення були прийняті судом в якості підтвердження винуватості особи.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника щодо того, що у даній справи відсутня подія, оскільки ОСОБА_1 у зазначені у протоколі місце та час, транспортним засобом не керував, знаходився у себе вдома, позаяк в матеріалах справи наявна постанова серії БАБ № 941022 від 02.03.2021 р., з якої вбачається, що 02.03.2021 р. о 22 год. 15 хв. (дата та час співпадають) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відомості стороною захисту про оскарження цієї постанови не надано, а тому вона вважається такою, що набрала законної сили, та з неї вбачається, що 02.03.2021 р. о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely MK Cross», д. н. з. НОМЕР_1 .

В той же час, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння, однак відомості про те, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, як це передбачено ст. 266 КУпАП, відсутні.

Оскільки свідок ОСОБА_3 в судові засідання на виклик не прибув, суд тлумачить його пояснення про відмову від проходження тесту на користь твердження про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки вказане не спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 245-249, 266, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук