Справа № 539/4573/18
Провадження № 3-в/539/5/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши подання провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області Адаменко В.М. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області Адаменко В.М., звернувся до суду з поданням, мотивуючи тим, що постановою Лубенського міськрайонного суду від 19.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.

Подання мотивував тим, що постанова суду набрала чинності 21 січня 2019 року та прийнята до виконання Лубенським міськрайонним відділом 21 січня 2019 року.

22 січня 2019 року адмінпокараному ОСОБА_1 було направлено по пошті виклик до відділу на 29 січня 2019 року для постановки на облік, але останній не з`явився.

30 січня 2019 року було повторно направлено виклик на 31 січня 2019 року за яким адмінпокараний не прибув.

Відповідно до Наказу 475/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", а саме розділу 13 п. 13.10. Було направлено запити до органу реєстрації, державної виконавчої служб і, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції адмінпокараний ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Згідно наявних довідок до лікувальних установ міста за медичною допомогою та на стаціонарне лікування з 22.01.2019 року не звертався.

Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг за даними реєстру територіальної громади ОСОБА_1 не значиться.

31.01.2019 року батько адмінпокараного гр-н ОСОБА_2 пояснив, що його син ОСОБА_1 постійно працює і проживає в м.Києві на зйомних квартирах, точне місце знаходження його не відоме. За вказаною у постанові адресою ніхто не проживає, раніше мешкала покійна жінка.

06.02.2019 року по телефону проводилась розмова з адмінпокараним ОСОБА_1 , який повідомив, що неофіційно працює і проживає в АДРЕСА_2 . Йому відомо про накладене на нього судом адміністративне стягнення і він бажає відпрацьовувати суспільно корисні роботи в м. Києві.

В ході перевірки працівниками Солом`янського відділу з питань пробації не вдалося перевірити по місцю проживання вище вказаного громадянина так як двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідав.

11.03.2019 року до Лубенського міськрайонного суду відповідно до ст.304 КУпАП направлялось подання стосовно адмінпокараного ОСОБА_1 для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. 21.03.2019 року постановою Лубенського міськрайонного суду в задоволенні подання відмовлено.

09.04.2019 року на підставі того, що уповноважений орган з питань пробації виконує адміністративні стягнення у виді суспільно-корисних робіт та не має правових підстав для оголошення в розшук даної категорії осіб до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області направлявся лист з проханням вирішити питання про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1 . 16.07.2019 року із Лубенського МРВ ДВС надійшло повідомлення про те, що 20.06.2019 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду № 539/2367/19 вище вказаний громадянин оголошений в розшук.

16.10.2019 року відповідно до Наказу 475/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", а саме розділу 13 п. 13.10. повторно були направлені запити до установ та органів державної влади і місцевого самоврядування з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника. Але в результаті проведених міроприємств встановити його місце знаходження не надалось можливим.

08.01.2020 року до Лубенського міськрайонного суду відповідно до ст.304 КУпАП направлялось подання стосовно адмінпокараного ОСОБА_1 для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. 11.02.2020 року постановою Лубенського міськрайонного суду в задоволенні подання відмовлено.

21.07.2020 року відповідно до Наказу 475/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", а саме розділу 13 п. 13.10. повторно були направлені запити до установ та органів державної влади і місцевого самоврядування з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника. Але в результаті проведених міроприємств встановити його місце знаходження не надалось можливим.

10.08.2020 року до Лубенського міськрайонного суду відповідно до ст.304 КУпАП направлялось подання стосовно адмінпокараного ОСОБА_1 для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.17.09.2020 року постановою Лубенського міськрайонного суду в задоволенні подання відмовлено через відсутність адмінпокараного ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2019 року у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

Представник пробації Адаменко В.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду від 09 січня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно-корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, яка набрала законної сили 21 січня 2019 року.

До Лубенського міськрайонного суду направлялися подання на підставі ст. 304 КУпАП щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 у задоволені яких було відмовлено через відсутність адмінпокараного.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року за поданням Лубенського МРВ ДВС ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 КК України, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи наведені в поданні, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований та не проживає, місцезнаходження останнього невідомо, що унеможливлює виконання постанови суду.

Отже з часу набрання постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.01.2019 року законної сили (21.01.2019 року), і станом на момент звернення органу пробації з поданням до суду 25.01.2021 року сплив дворічний строк виконання рішення суду у розумінні ст.80 КК України., що має наслідком звільнення особи від відбування покарання.

Водночас, ч.3 ст.80 КК України передбачає зупинення перебігу давності, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. А так як ОСОБА_1 ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 20.06.2019 року був оголошений у розшук, то дана особа вважається такою, що ухиляється від відбуття покарання і перебіг давності по виконанню постанови судді Лубенського міськрайонного суду від 09 січня 2019 року є зупиненим до дня з`явлення адмінправопорушника для відбуття адмінпокарання чи його затримання.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області Адаменка Володимира Миколайовича щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко