Справа № 3/620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «МІРОЛЕНД» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 листопада 2020 року ГДРІ відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДПС у м. Києві Пець О.М, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІРОЛЕНД», код 41793094, встановлено ознаки адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено: п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.110 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) при декларуванні за вересень 2020 у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 922057 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1281729 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2019 року у сумі 72728 грн., з січень 2020 року у сумі 234360 грн., за лютий 2020 року у сумі 974641 грн.; також порушено п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) посадовим особам контролюючого органу не надано документів під час перевірки, тобто ОСОБА_1 всіма своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її захисник - адвокат Нуралін М.В. долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно останньої у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення так як ОСОБА_1 взагалі не викликали і в матеріалах справи відсутні будь які докази належного повідомлення ОСОБА_1 про початок перевірки і необхідність надання документів.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, до протоколу про адмінправопорушення додано акт перевірки, №5556/ж5/26-15-07-01-03/41793094 від 27.11.2020, що не відповідає тому акту перевірки, який вказаний в самому протоколі, а саме №5556/ж5/26-15-07-01-03/42186710 від 27.11.2020.

Однак, відповідно до наданого акту перевірки, порушення законодавства встановленні у зв`язку з тим, що ТОВ «Міроленд» не було надано до перевірки бухгалтерських, первинних та інших документів.

Відповідно до п. 85.4. Податкового кодексу України (далі - ПКУ), при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

В свою чергу в акті перевірки вказано, що ТОВ «Міроленд» на податкову поштову адресу направлений запит від 24.11.2020 №1100/і/26-15-07-01-03 щодо надання всіх необхідних документів. Отже, запит був направлений податковим органом 24.11.2020, а перевірка була завершена 27.11.2020, тобто не за 5 робочих днів.

Крім того, згідно акту перевірки вказано, що листом від 24.11.2020 запрошено посадових осіб ТОВ «Міроленд» на 11.30 год. 27.11.2020 з питань вручення та підписання акту позапланової перевірки.

Проте жодних підтверджень направлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 в справі відсутні.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами, долученими в судовому засіданні, зокрема відсутні будь які докази направлення поштовою кореспонденцію викликів ОСОБА_1 з метою надання документів для проведення перевірки.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот