Справа № 750/3605/21
Провадження № 3/750/1173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

за участі захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адвоката Кулініч К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2021 о 10 год. 13 хв. у м. Чернігові, по вул. Кільцевій, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 13.03.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 20.04.2021, 11.05.2021, 31.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, направивши для участі в розгляді справи свого захисника адвоката Кулініч К.В.

В судовому засіданні 11.05.2021 захисник Кулініч К.В. з протоколом не погодилась, зазначивши, що для правильного вирішення справи необхідно встановити кількість виявленого за результатами проведеного аналізу в сечі її довірителя наркотичного засобу, враховуючи, що інструкцією до самого приладу, яким здійснюється аналіз на вміст в організмі людини наркотичних засобів, визначено мінімально допустимі розміри виявлених наркотичних засобів, зважаючи, що у певні лікарські препарати також можуть містити в собі наркотичні засоби. Про незаконність складеного протоколу, на думку захисника, свідчить також те, що її довіритель був направлений до лікарні для визначення стану наркотичного сп`яніння, разом з тим відносно нього був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На запит суду з метою встановлення всіх дійсних обставин справи, був зроблений відповідний запит до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на який було надано відповідь, що за результатами проведення аналізу визначається лише наявність чи відсутність в організмі особи наркотичних засобів, їх кількість при цьому не встановлюється.

Разом з цим, суд констатує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично забороняє керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 31.05.2021 захисник Кулініч К.В. заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» на її запит, згідної якої вбачається, що 13.04.2021 ОСОБА_1 не звертався, а також не доставлявся до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. В приєднанні даної відповіді було відмовлено, оскільки протокол, який надійшов на розгляд, стосується події, яка мала місце 13.03.2021, а не 13.04.2021.

В даному судовому засіданні захисник Кулініч К.В. не погодилась із протоколом, зазначивши, що в порушення вимог КАСУ орган, який склав протокол, не довів належними доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що сам протокол складено з порушеннями.

Так, на думку захисника, працівниками поліції не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відео видно, що він знаходиться або в машині, або біля неї, але не керує нею. Також захисник звертала увагу, що ОСОБА_1 був направлений на огляд до лікарні одним працівником поліції, а сам протокол складений вже іншим інспектором, що свідчить про порушення вимог п.17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі- Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Дійсно, відповідно до п.17 зазначеної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані.

Суд враховує, що відповідно до вимог Інструкції заключний висновок здійснюється лікарем на підставі отриманих результатів тестів та лабораторних досліджень, які як правило потребують певного часу, у зв`язку з чим є фізично неможливим складення висновку безпосереднього після огляду особи та повідомлення змісту висновку особі в присутності поліцейського, який цю особу доставив до лікарні.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено у встановленому законом порядку висновок щодо результатів огляду, як це передбачено п.20 Інструкції, є безпідставним, оскільки даний пункт передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, даний пункт жодним чином не покладає на працівника поліції вручати такий висновок особі, в разі, коли огляд проводився на стан наркотичного сп`яніння і між оглядом та отримання результатів лабораторного аналізу пройшов певний проміжок часу.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про те, що стосовно нього проведено огляд в лікарні із взяттям матеріалу на аналіз, мав можливість самостійно звернутися до лікарні за отриманням висновку, в разі якщо мав зацікавленість в отриманні таких результатів.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не заборонено складення протоколу про адміністративне правопорушення іншою посадовою особою, яка уповноважена на складання такого протоколу, ніж тією особою, яка доставляла особу до лікарні, враховуючи, що посадова особа, на час отримання висновку після проведення необхідних лабораторних досліджень, проведення яких є обов`язковим у випадку, передбаченого п. 7 Інструкції, тобто через певний проміжок часу, може мати тимчасову непрацездатність, перебувати у відпустці, бути звільненою тощо, що призведе до уникнення винною особою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними доводи захисника Кулініч К.В. про те, що протокол про адмінправопорушення, а також висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, є недопустимими доказами.

Твердження захисника Кулініч К.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування її довірителем транспортним засобом, спростовується відеофайлом за №292000885, з якого встановлено, що в автомобілі за кермом перебуває саме ОСОБА_1 , що визнавалось захисником, в автомобілі будь-які інші сторонні особи відсутні, та що водієм здійснюється перепаркування транспортного засобу. Зауваження захисника, що відсутні докази, що це саме автомобіль ОСОБА_1 , оскільки не видно номерного знаку, суд відхиляє, оскільки на відео зафіксовано рух автомобіля сірого кольору, з відповідними рейленгами, відсутність на відеозаписі іншого автомобіля аналогічної марки та моделі. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції.

На запитання суду чому водій погодився проїхати до лікарні, якщо він не керував транспортним засобом, не висловлювання ним жодних заперечень щодо факту керування ним автомобілем, захисник відповіла, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння її довіритель вже був позбавлений права керування транспортними засобами, тому він і погодився проїхати до лікарні.

Таку позицію захисника, а саме заперечення факту керування ОСОБА_1 вже під час другого судового засідання, суд вважає обраною лінією захисту, не підтвердженою в той же час жодними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№111909 від 01 квітня 2021 року, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- даними, що містяться на диску з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення,

-рапортами від 01 квітня 2021 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд не знаходить жодних порушень проведення огляду на стан сп`яніння особи в закладі охорони здоров`я чи його оформлення, оскільки всі дії були виконані згідно затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 13.03.2021 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, ступінь його вини, а саме, що на час керування в стані сп`яніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції закону, який він порушив, в редакції станом на день вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова