ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Справа №607/32/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038966 від 27.12.2020, ОСОБА_1 , 27 грудня 2020 року о 04год. 11хв., в м. Тернополі на вул.. Протасевича, керувала транспортним засобом марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 15.10.2021) та огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає на підставі наступного. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»,що стали підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому відповідно до пункту 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, після перегляду фрагментів відеозаписів, що долучені до матеріалів справи встановлено, що на них відсутній запис керування нею будь яким транспортним засобом 27 грудня 2020 року о 04.11год, оскільки в цей час вона розмовляє з поліцейським, а автомобіль перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги. Тобто у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, а саме о 04.11год., вона, ОСОБА_1 не керувала жодним транспортним засобом. Крім цього, Інструкцією № 1395, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103, визначено, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак, у матеріалах справи відсутнє вказане вище направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу, що свідчить про те. що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв її у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, перед тим, як запропонувати їй, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я інспектор зобов`язаний скласти направлення на такий огляд. Також, стверджує, що права передбачені ст. 63 Конституції Україна та ст. 268 КУпАП їй взагалі роз`яснені не були, що позбавило її права скористатися правовою допомогою. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, тому просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно неї, ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області ВО_000032, вбачається дата зйомки 27 грудня 2020 року о 04.11год., де поліцейський спілкується із водієм, транспортного засобу,який перебуває в нерухомому стані та повідомляє, що вона перетнула суцільну лінію розмітки. Вулиця та транспортний засіб не проглядаються. Поліцейський просить пред`явити посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс страхування, на що водій погоджується та в додатку «Дія» показує документи, де особу водія встановлено ОСОБА_1 . Надалі, поліцейський вказує, що за порушення ПДР України, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, яке передбачає штраф в розмірі 255грн. На запитання поліцейського водій відповідає, що алкогольні напої не вживала, однак поліцейський запитує чи буде водій проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, передбачений п.2.5 ПДР України, на що водій вказує, що алкоголь не вживала, тому не має потреби проходити вказаний огляд. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 04.30год., де біля транспортного засобу перебувають двоє невідомих чоловіків, яких поліцейський представляє як свідків та яким пояснює, що водій порушила ПДР України та ймовірно має ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності одного з свідків, водію пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовляється та вказує, що не керувала транспортним засобом. Надалі, поліцейський пропонує проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, на що водій також відмовляється, вказуючи, що не керувала транспортним засобом. Поліцейський роз`яснює, що відмова від проходження огляду, відповідно до п.2.5 ПДР України є також адміністративним правопорушенням. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 04.57год., де в службовому автомобілі УПП, поліцейський зачитує протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення. Відеозапис перервано.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На диску долученому до матеріалів адміністративної справи, міститься інший фрагмент відеозапису, зокрема з нагрудної камери інспектора поліції ВО_000083, однак, враховуючи, те що у графі «До протоколу додаються», крім іншого, інспектором поліції вказано відео, а саме з н.к. ВО_000032, інший фрагмент відеозапису не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП та не був у свою чергу оглянутий в судовому засіданні.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: час вчинення правопорушення 04.11.42год., на відеозаписі 04.11.34год., де транспортний засіб перебуває в нерухомому стані, а водій спілкується з поліцейським. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце вчинення правопорушення м. Тернопіль вул.. Протасевича, а з відеозапису встановити місце ніби то його вчинення не можливо, оскільки під відеозапис жодного разу назву вулиці чи будь які її ідентифікаційні ознаки працівниками поліції озвучені не були.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.35 ЗУ Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водія автомобіля було повідомлено, про те, що вона, порушила ПДР України, а саме перетнула подвійну суцільну лінію розмітки.

Однак, на відеозаписі із нагрудних камер працівників УПП відсутній факт будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 , саме 27 грудня 2020 року о 04.11год., оскільки у вказаний час транспортний засіб перебуває на узбіччі дороги, в нерухомому стані, водій якого, спілкується із працівником поліції. Також відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом, зокрема «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль проглядається на відеозаписі лише кілька секунд та ще й боком.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керувала будь яким транспортним засобом, зокрема «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», д.н.з. НОМЕР_1 27 грудня 2020 року о 04.11год, в м. Тернополі по вул.. Протасевича, оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських УПП розпочинається 27 грудня 2020 року о 04.11год., де поліцейський перебуває біля транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані.

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038966 від 27.12.2020 зазначено, що у ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, однак із переглянутого відеозапису вбачається, що вказані ознаки жодного разу не були вказані поліцейським ні водію, ні свідкам, що могли б стати підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається лише один з свідків.

Також у вказаному протоколі не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду на місці зупинки, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395).

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча після перегляду відеозапису встановлено, як інспектор поліції, звертається до невідомих чоловіків, називаючи їх свідками, та стверджує, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася від проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі. Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, вказаніу протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких не були встановлені під відеозапис, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та лише один з них був присутній під час начебто відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, у яких також не зазначено про те, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .Крім цього, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається те, що особисто вони їх не надавали, суть пояснень написана різними почерками.

Отже, жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 27 грудня 2020 року о 04год.11хв., в м. Тернополі на вул.. Протасевича, керувала транспортним засобом марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 27 грудня 2020 року о 04год. 11хв. в м. Тернополі по вул.. Протасевича, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Крім цього, відповідно до п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст..ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається із переглянутих відеозаписів із нагрудних камер інспекторів поліції, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені не були.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038966 від 27.12.2020, інспектором взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області вказано, що до протоколу, крім іншого, також додаються «відео з н.к. ВО_000 (три нулі)32, натомість з відеозапису слідує, що відеозаписи велись із н.к. ВО_0000 (чотири нулі)32.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій