overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1762/21
Провадження № 3/206/745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді 05 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, 28 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, шляхом надіслання на адресу останнього відповідних судових повісток.

Проте, в судове засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючисьст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 16 червня 2021 року о 09:00 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 685/538/21
Провадження № 3/685/388/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.03.2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку с. Волиця голосно ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року серії ВАБ № 343921, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 25.03.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1771/21
Номер провадження 3/213/649/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2021 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №487469 від 21.05.2021 року.

За змістом Протоколу: 23.02.2021 близько 12:53 год. в м. Кривий Ріг по вул. Гірників ОСОБА_1 зберігала при собі три полімерні трубочки, заповнені, згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/104-21/7840-НЗПРАП від 29.03.2021, психотропною речовиною метамфетамін загальною масою 0,0725г. без мети збуту, у невеликих розмірах.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, свою вину визнала.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Наявні матеріали та особисті пояснення є достатнім доказом для визнання її вини.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що вона вину визнала повністю, раніше не притягалась до адіміністративної відповідальності, має на утриманні двох дітей - сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, та доньку ОСОБА_3 , 2019 року народження, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, ч.1 ст.44, 249, 251, 252, 277-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 /чотириста двадцять п`ять/ гривень.

Речові докази, які згідно квитанції №0224 від 01.04.2021 зберігаються в камері схову ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві на Набережному шосе в напрямку моста «Метро» (електроопора №132), керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 598/604/21
провадження № 3/598/418/2021
ПОСТАНОВА

"28" травня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року ГДРІ ГУ ДПС у Тернопільській області складений протокол про порушення ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка згідно змісту протоколу здійснюючи свою підприємницьку діяльність в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) цін, товарів та обліку їх кількості, чим порушила п.11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки як вбачається із акту перевірки правопорушення вчинено в період з 15.03.2021 року по 29.03.2021 року, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення».

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р.Щербата
Справа № 588/751/21
провадження № 3/588/277/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 13.05.2021 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судові засідання призначені на 14.05.2021 та 28.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, та те, що особа, яка притягається до відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, а її явка є обов`язковою, необхідно повторно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 08 годині 20 хвилин 10 червня 2021 року.

Копію постанови надіслати до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
справа: 274/3149/21
провадження: 3/0274/1497/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утримання має двох неповнолітніх дітей, за ч. 5 ст. 122 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184355 від 26.04.2021 року, 26.04.2021р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейській, керував автомобілем КІА Кларус, д.н. НОМЕР_1 , під час зміни руху виїхав на смугу зустрічного руху не надавши перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, Газель д.н. НОМЕР_2 , чим змусив водія гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.122 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Заслухавни пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України. Дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП України кваліфіковані вірно.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №184355 від 26.04.2021, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.04.2021р.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1,122 ч. 5, 245, 283,-285, 287, 291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Провадження №: 3/752/5830/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від

Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістан, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.04.2021 року о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Ямаха», без реєстраційного номера, в м. Києві по вул. Ямська 66, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Дане порушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повстки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140672 від 28.04.2021 року, довідкою поліції про порушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, відсутність наслідків від дій останнього, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири), грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження 3-в/521/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Табарчук Н.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокімова Д.А., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І. з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що на момент отримання митним органом постанови суду від 14.09.2020 року у справі за №521/13719/20 строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Відповідно до вказаної постанови гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме у сумі 11 631 гривні, з конфіскацією товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року у справі за №521/13719/20 до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Черевко С.П.