Справа № 296/3750/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, зареєстрована та проживаюча за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , являючись ФОП, допустила порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за №481/95 від 19.12.1995р., а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у без ліцензійний період.

Вказане порушення виявлено під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 23.02.2021 року за адресою у АДРЕСА_2 (павільйон), та встановлено актом (довідкою) фактичної перевірки від 23.02.2021 року за № 2239/06-30-09-01/ НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно копії письмового пояснення до акту перевірки від 23.02.2021 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що продаж алкогольних напоїв у безліцензійний період пояснює необізнаністю продавця. В подальшому зобов`язується слідкувати за періодом дії ліцензії.

В судове засідання, призначене на 21.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 08.04.2021 року заступником начальника відділу управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 664, за фактом здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у без ліцензійний період за адресою у АДРЕСА_2 .

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за № 664 від 08.04.2021 року; копією акту (довідкою) фактичної перевірки від 23.02.2021 року за № 2239/06-30-09-01/ НОМЕР_1 ; копією додатку 1 реалізації алкогольних напоїв у безліцензійний період ФОП ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_2 , на загальну суму 3212, 64 грн; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Днем виявлення працівниками ГУ ДПС у Житомирській області правопорушення, допущеного ФОП ОСОБА_1 , є 23.02.2021 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 16.04.2021 року та згідно реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді Л.С. Шимон, матеріали передано 19.04.2021р. Безліцензійний період згідно акту (довідки) фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 23.02.2021р. становить з 11.11.2020р. по 19.11.2020р. включно. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон