Провадження №: 3/752/5813/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 24.03.2021 року 09.15 год. в м. Києві по вул. Антоновича 176, керуючи автобусом «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №812 з запевненим салоном ТЗ на 100 відсотків сидячих та стоячих місць, що передбачено технічною характеристикою ТЗ, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року та протокол №21 від 22.03.2021 року ПКПТБНС КМДА, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без часті ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшли пояснення по справі від імені захисника Герасимової Т.І., в яких остання просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та пояснення надані суду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В додаток до протоколу надано відеозапис з камери поліцейського, який було переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було здійснено зупинку автобуса на зупинці громадського транспорту. Інспектор зайшов всередину салону автобуса та повідомив водієві що він вчиняє правопорушення, а саме перевозить людей в кількості більше ніж 50 відсотків від кількості місць для сидіння. Однак з відеозапису неможливо об`єктивно встановити загальну кількість пасажирів, яка перебувала в салоні автобуса, та порівняти з кількістю сидячих місць, щоб визначити чи є дії водія щодо перевезення наявних в салоні пасажирів, порушенням встановлених обмежень. Додатково слід відмітити, що в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Антоновича 176, однак як видно з відео, водія зупинили за декілька зупинок до кінцевої зупинки за адресою вул. Антоновича 176, і весь час супроводжували до кінцевої зупинки. По дорозі автобус зупинявся, пасажири заходило та виходили, що також позбавляє суд можливості детально встановити їх кількість в салоні.

Також слід врахувати твердження захисника, відмічені в поясненнях щодо п.п. 2.2 п. 2 Протоколу № 29 від 01.04.2021, який передбачає обов`язок саме керівників приватних компаній, які обслуговують саме міські маршрути, забезпечити перевезення осіб у відповідності з обмеженнями. ОСОБА_1 є лише водієм автобуса, а не керівником компанії перевізника та обслуговує маршрут № 812, який є приміським а не міським.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик