Номер провадження: 33/813/164/21
Номер справи місцевого суду: 521/4057/20
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника компанії «Dives-Lit Company ltd» - Єршова Р.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 відносно у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Відповідно до матеріалів справи постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020 провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу (далі МК) України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з судовим рішенням, представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020, постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, скасовано та прийнята нова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , представник «Dives-Lit Company ltd» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 повернуто представнику компанії «Dives-Lit Company ltd» - Єршову Р.В.

Разом з тим, 11.01.2021, представник компанії «Dives-Lit Company ltd» - Єршов Р.В. повторно подав апеляційну скаргу, аналогічно поданій раніше, а також клопотання про поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №521/4057/20, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, станом на 11.01.2021 фактично відсутнє судове рішення, яке підлягало оскарженню в апеляційному порядку, оскільки оскаржувана постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020 вже скасована апеляційним судом, та прийнято нове рішення по справі (а.п. 105-110).

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка вже скасована та відсутній предмет оскарження, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме представнику компанії «Dives-Lit Company ltd» - Єршову Р.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке вже скасоване.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 529, 530 МК України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу представника компанії «Dives-Lit Company ltd» - Єршова Р.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - повернути представнику компанії «Dives-Lit Company ltd» - Єршову Р.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке вже скасоване.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца