Справа № 658/806/21
провадження № 3/658/465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23квітня 2008 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області),

за ст. 183-2 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 провідним інспектором Каховського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Херсонській області БалакірськимМ.М. 11 березня 2021 року було складено протокол про адміністаритвне правопорушення № 3 про те, що: "допустив невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважної причини. 01.03, 05.03, 09.03.2021 року не прибув до Зеленопідської сільської ради для відбування визначених робіт відповідно до графіку виходу на роботу, складеним підприємством. ст. 325-4 КУпАП".

В призначені судові засідання на 30 березня 2021 року, 19 квітня 2021 року, 17травня 2021 року, 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (підтверджує вказане оголошення про виклик, розміщенні на вебсторінці Каховського міськрайонного суду, довідка про отримання смс-повідомлення, розписка про отримання судової повістки засвідчена підписом КачинськогоМ.О.).

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації відносно осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП, надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про адміністративні правопорушення встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17серпня 2018 року № 2702/5 (далі - Інструкція № 2702/5).

За змістом п. 2 розділу ІІ Інструкції № 2702/5, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: у графі "місце, час вчинення і суть правопорушення" - повні відомості про місце, час вчинення та суть протиправних дій, вчинених особою, які повинні відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 183-2 КУпАП, та обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , без конкретизації особи зазначено лише про те, що "допустив невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяців без поважних причин", та відповідно до якої постанови суду у такої особи виник обов`язок щодо відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В свою чергу, суд розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення та не наділений правом виходити за межі такого протоколу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18 лютого 2021 згідно розпорядження Зеленопідської сільської ради ОСОБА_2 прийнятий на 120 годин оплачуваних суспільно-корисні роботи.

Згідно з табелем за лютий 2021 року ОСОБА_1 відпрацював 48 години з зазначених робіт.

Відповідно до наданих Червоноперекоським СКП довідок, ОСОБА_1 не з`явився на роботу 01 березня 2021 року, 09 березня 2021 року та 05 березня 2021 року.

Тобто, суспільно-корисні роботи ОСОБА_1 відпрацьовував, але нерегулярно. Ця нерегулярність не може бути свідченням умислу на ухилення від них.

В матеріалах справи, які були направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б об`єктивно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про обов`язок з`явитися на відповідну дату зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення як невихід (відомостей про ознайомлення останнього з графіком виходу на роботу матеріали справи не містять).

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, матеріали справи не дають можливості зробити коректний висновок про наявність вину ОСОБА_1 в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіту, а всі сумніви повинні тлумачитися в користь обвинувачуваної особи (ст. 62 Конституції України).

За таких обставин, у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного провадження, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 183-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків