Справа № 578/480/21
провадження № 3/578/269/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 №643, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській Хачко Світланою Михайлівною, 09.03.2021 о 10:00 год. під час проведення перевірки ТОВ АФ «Тур`янська» за адресою: с. Тур`я Сумської області, гр. ОСОБА_1 був виявлений факт порушення останньою встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за грудень 2019 року (декларація від 20.01.2020 №) на суму 9800 грн, в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 9800 грн, чим порушено п. 188.1 ст. 188, пункти 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

25.05.2021 через канцелярію суду вх.2012/21 надійшли заперечення ОСОБА_1 , в якому остання категорично не згодна з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, наголошує на тому, що всі без винятку операції, які на думку ГУ ДПС у Сумській області вважалися адміністративним порушеннями, були вчиненні більш ніж три місяці тому, та вказала, що перевірка проводилася за період з 01.01.2017 по 31.12.2019. Тому просить суд справу закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений до узгодження податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень, тобто складений у порушення п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Так гр. ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ухвали від 26 квітня 2021 року по справі №480/3453/21 Сумського окружного адміністративного суду, порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тур`янська" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №02 від 06.04.2021 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10780 грн.00 коп., в т.ч. податкового зобов`язання 9800 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 980 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №02 від 06.04.2021 штрафна санкція за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13600 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №02 від 06.04.2021 року адміністративний штраф та інші санкції на суму 21420,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №02 від 06.04.2021 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 436052,00 грн.

Окремо гр. ОСОБА_1 наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення 12.05.2021 складений без її участі, оскільки повідомлення про прибуття до ДПС у Сумській області для підписання протоколу було отримане нею 12.05.2021.

ОСОБА_1 26.05.2021до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення проведення судового засідання не подавала. З огляду на приписи статті 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, надані заперечення гр. ОСОБА_1 , оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, у вигляді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас слід зазначити, що пункт 7 ст. 247 КУпАПмістить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.:ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №643 складений 12.05.2021 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що мало місце у грудні 2019 року та виявлене 09.03.2021 не є триваючим, відповідно, з дати вчинення правопорушення розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 14.05.2021, однак строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, станом на час розгляду справи судом сплив, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря