Справа № 317/1842/20 провадження № 3/317/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніповського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064038 від 28.06.2020, 28.06.2020 о 10 год. 30 хв. в Запорізькому районі с-ще Сонячне, перехрестя вул. Весняна та академічна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 969м, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1 ), не врахував дорожню обстановку, та почав здійснювати обгін велосипедистів на перехресті, також не впевнився, що зустрічна смуга на яку він виїзжає вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого скоїв зіткнення з РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.В, 14.6.А, 2.3.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 064038 від 28.06.2020 долучено схему наслідків, дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2020 року, пояснення правопорушника, пояснення потерпілої та свідка, копія протоколу серія ОБ № 064037 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , постанова про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 337590 відносно ОСОБА_1 , фототаблиці.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вину в скоєному правопорушенні не визнає. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що 28.06.2020 року він їхав на автомобілі ЛУАЗ по вул. Академічній знизу вверх до свого дому по вул. Степовій, буд. 34. На перехресті вулиць Академічної та Весняної попереду у тому самому напрямку рухались два велосипеди. Побачивши його велосипедисти зупинились на перехресті, і ОСОБА_1 продовжив рух, вся увага була на велосипедистів, і в цей час зліва в нього в`їхав автомобіль Рено Лагуна.

Допитана в ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона їхала в с. Сонячне по вул. Весняній, повертала направо на вул. Академічну, подивилась по сторонам машин не було. Зліва побачила двох велосипедистів на узбіччі. Після цього почала повертати, її полоса руху була вільна. Починаючи маневр повороту направо ОСОБА_2 побачила автомобіль, який рухався по зустрічній полосі в зустрічному напрямку, після того як вона повернула направо, водій різко виїхав на зустрічну полосу і відбулось зіткнення.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.06.2020 року він рухаючись на велосипеді разом з сином, який також був на велосипеді, по с. Сонячне вул. Академічна, знаходячись в 20 м. від перехрестя з вул. Весняною. За ним в тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3 , ОСОБА_3 зупинився, щоб пропустити автомобіль, потім почув удар, повернувся і побачив ДТП. Автомобіль Рено стояв, а автомобіль ЛУАЗ ще рухався по узбіччю в їх сторону.

19.08.2020 в судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Слєсарь О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

Ухвалою від 19 серпня 2020 року клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Слєсарь О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено та справу надіслано до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Висновок експерта № 1266/1267-20 по адміністративній справі № 317/1842/20 від 14 грудня 2020 року, який надійшов до суду, не надав чітких відповідей, висновків з усіх питань, які були поставлені судом на його вирішення через відсутність достатніх даних в матеріалах справи Експертом не надано оцінку як діям ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, так і діям іншої особи - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Іншу особу учасника даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Дані обставини викладено у постанові про адміністративне правопорушення № 317/1843/20 №/п 3/317/837/2020. Зазначена постанова набула законної сили, так як не оскаржувалася учасниками судового процесу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи що строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскарженаособою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодоякоївинесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов