Справа№464/5748/20
пр.№ 3/464/21/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Бородійчука Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №269946 від 11.10.2020 р., ОСОБА_1 11.10.2020 р. о 10.05 год. у м.Львові по вул.Зеленій, 214, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 (висновок №000793 від 11.10.2020 р.), чим порушив п.2.9а ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Бородійчук Д.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надав пояснення, які відповідають змісту такого клопотання. Зокрема зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що 11.10.2020 р. близько 09.00 год - 09.30 год. ОСОБА_1 перебував у продуктовому магазині, де в нього виник конфлікт із охороною. У подальшому охорона даного магазину викликала працівників поліції та після їх приїзду почали з`ясовувати обставини конфлікту і в ході цих з`ясувань обставин склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Із врахуванням наведених подій, які відбувались 11.10.2020 р., ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом о 10.05 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції передчасно, оскільки докази керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Коли працівники поліції прибули на місце події, автомобіль марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , був припаркований і за їх припущеннями, саме ОСОБА_1 ним керував у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 - Бородійчуком Д.О. надано пояснення про те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечується факт керування ним транспортним засобом в стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №269946 від 11.10.2020 р., який був складений інспектором УПП у Львівській області Наголюком В.В., у присутності ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначені пояснення: «я не керував транспортним засобом, поліція мене затримала в магазині».

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду скеровано відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, однак таке надано не в повному обсязі. Зокрема на диску DVD-RW наявна папка «1322» із файлами: 01322@062810; 01322@212910; 01322@385910.

Із переглянутого вищезазначеного відео вбачається, що таке містить лише процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи здійснювався виклик інспекторів УПП у Львівській області ДПП Наголюка В.В. та Кліща Р.І. для з`ясування обставин події, однак такі не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Окрім цього, судом здійснювався запит в УПП у Львівській області ДПП щодо надання матеріалів відеофіксації (відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, відеореєстратора автомобіля патрульної поліції) вказаної події в повному обсязі, однак відповідь на такий запит до суду не надходила.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів та під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто таких на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.