Провадження № 33/4820/115/21
Справа № 685/1252/20 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, 28.09.2020 о 22 год 13 хв на а/д р-48 132 км + 200 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, який визначено на місці зупинки, показник технічного приладу Алкотест 6810 тест №876 становить 2,33 проміле, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.09.2020 о 23 год 42 хв в с.Караїна по вул Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, який визначено на місці зупинки, показник технічного приладу Алкотест 6810 тест №877 становить 2,13 проміле , своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/765/20, № 3/685/766/20 об`єднані в провадження № 3/685/765/20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст. 253 КУпАП Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Вказує, що на момент вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, ст. 130 КУпАП зазнала змін і її дія не поширювалась на водіїв за керування транспортними засобами в стані сп`яніння або ж їх відмови від проходження огляду. Інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, а саме через карантин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 не зміг вчасно подати апеляційну скаргу з незалежних від нього причин, а саме через карантин.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 16 грудня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485824 та 239764 якими зафіксовано той факт, що 28.09.2020 о 22 год 13 хв на а/д р-48 132 км + 200 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, який визначено на місці зупинки, показник технічного приладу Алкотест 6810 тест №876 становить 2,33 проміле, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

28.09.2020 о 23 год 42 хв в с.Караїна по вул Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, який визначено на місці зупинки, показник технічного приладу Алкотест 6810 тест №877 становить 2,13 проміле , своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с. 2,12)

Стан сп`яніння підтверджується даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 в присутності двох за допомогою спеціального засобу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 2,33 ‰ та 2,14‰. (а.с. 7,15)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними відеозаписів події з нагрудних камер працівника поліції та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його поліцейськими, а також процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, результати 2,33 ‰ та 2,13 ‰ (а.с.8, 17)

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала настання адміністративної відповідальності у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодним доказом у справі.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний