Єдиний унікальний номер: 379/13/21
Провадження № 3/379/20/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №339/10-36-07-06 від 30.12.2020, складеного головним державним ревізором ГУ ДПС у Київській області Горбачем І.В., за результатом проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 18.12.2020 о 10 год. 21 хв. в АДРЕСА_2 (магазин-кафе) було виявлено вчинення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без видачі розрахункового документа (касового чека); при проведенні розрахункових операцій не використовувався для підакцизних товарів режим попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

Вказані дії податковим органом кваліфіковано за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що йому вже 71 рік, він є пенсіонером, однак, змушений займатись дрібною підприємницькою діяльністю через замалий розмір пенсії. У той день, коли проводилась фактична перевірка 18.12.2020 - він з самого ранку поїхав у лікарню в м.Біла Церква. В магазині залишилась його дружина ОСОБА_2 , яка також зареєстрована ФОП за тим же місцем здійснення діяльності, що й він. В магазин прийшли працівники податкової служби, декілька годин перевіряли документи, склали акт і надали дружині для ознайомлення, однак вона не змогла розібрати почерк і прочитати акт, а тому від підпису відмовилась. Більше документів з податкової він не отримував. Стверджував, що порушень встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не допускав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 вбачається, що підставою його складення послугували результати фактичної перевірки, що оформлені актом фактичної перевірки від 18.12.2020, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.2).

Згідно цього акту фактична перевірка відбувалась 18.12.2020 з 10-21 год. до 11-15 год. і проходила в присутності «продавця ОСОБА_2 ». В п.2.2.12. акту зазначено факти, встановлені в ході перевірки: «в магазині-кафе здійснюється торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами за готівку /…нерозбірливе слово…/ строки проведення розрахункової операції через /…нерозбірливе слово…/ без використання режиму попереднього програмування розмежування цих товарів, послуг та обігу їх кількості, а саме: згідно бази даних ГУ ДПС у Київській області, АІС «Податковий блок» в магазині-кафе 01.09.2020 о 10 год.24 хв. здійснювалась реалізація слабооалкогольного напою «Бренді-Кола» по ціні 24,0 грн., при цьому у фіскальному чеку РРО№403 не відображено код реалізуємого товару за УКТ ЗЕД. Дані наведено у додатку до акта перевірки. При проведенні контрольної розрахункової операції виявлено строки реалізації цигарок «Jin Ling» по ціні 30,0 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка (перелік) тютюнових виробів, наведених у додатку до акта. До перевірки не додано будь-які документи про оформлення трудових відносин продавця ОСОБА_2 з ФОП « ОСОБА_1 , що свідчить про можливі порушення трудового дня, податкового законодавства.».

У розділі 3 «Висновки перевірки» зафіксовано порушення п.п. 1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», а також ст. 168 ПК України, ст. 24 КЗпПУкраїни (п.3.1. Акту фактичної перевірки).

Стаття 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення положень якої ставиться у провину ОСОБА_1 , містить перелік зобов`язань, що покладаються на суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, а саме:

пункт 1 - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

пункт 2 - надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

пункт 11 - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 339/10-36-07-06 від 30.12.2020 (а.с.1);

- копією акта фактичної перевірки від 18.12.2020 (а.с.2);

- копією додатків до акта роздруківки з системи АІС «Податковий блок» (а.с.3,4).

Водночас, з комплексного аналізу акта фактичної перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що те порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за яке складено даний протокол, а саме: проведення розрахункової операції за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без видачі розрахункового документа (касового чека), /що згідно акта полягає у реалізації слабооалкогольного напою «Бренді-Кола»/, а також невикористання при проведенні розрахункових операцій для підакцизних товарів режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД /що згідно акта полягає у невідображенні кода товару, що реалізується, - слабооалкогольного напою «Бренді-Кола» - за УКТ ЗЕД/ - мало місце 01.09.2020, що чітко вказано в акті фактичної перевірки.

Ті порушення чинного законодавства, що були зафіксовані безпосередньо під час контрольної закупки 18.12.2020, - стосуються положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», Податкового кодексу та КЗпП України і не містяться в диспозиції ч.1 ст.155-1 КЗпП України, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1 ..

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки порушення допущено ОСОБА_1 01.09.2020, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.01.2021, - тримісячний строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув ще до звернення податкового органу до суду (02.12.2020).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко