Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн..

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що рухаючись на своєму автомобілі по вул.. Д. Галицького в м. Рівне, не доїжджаючи до перехрестя він побачив справа від себе пожежний автомобіль (з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору але без спеціального звукового сигналу), який зупинився на червоний сигнал світлофора. По його полосі, спереду нього їхав автомобіль AUDI. Оскільки пожежний автомобіль був без увімкненого звукового сигналу і не привертав до себе уваги інших учасників дорожнього руху, то він продовжив рух за іншими автомобілями на зелений сигнал світлофора і завершив проїзд перехрестя. Після проїзду перехрестя, не створюючи аварійну обстановку, він одразу надав дорогу пожежному автомобілю, який увімкнув спеціальний звуковий сигнал та повернув праворуч за ним, чим забезпечив безперешкодний його проїзд.

Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього безпідставно, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6774/20 Суддя в суді І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/4815/830/20 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Її розгляд відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ващишина О.П..

У черговий раз справа призначена до розгляду на 20 січня 2021 року. Учасники справи належним чином повідомлялися про день, час та місце її розгляду. Проте, у судове засідання не з"явилися. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови місцевого суду. З матеріалами справи його захисник ознайомився 13 листопада 2020 року. Апеляційна скарга подана 17 листопада 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.04.2020 року о 15 год. 03 хв., на перехресті вул.. С. Демянчука Д. Галицького в м. Рівне, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні оперативного автомобіля МАЗ 5309, д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Такими діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Водій оперативного автомобіля МАЗ 5309, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у письмових поясненнях до протоколу, пояснив, що рухаючись на виклик «сигнал тривога» з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, на перехресті С. Демянчука С. Бандери Д. Галицького, водій автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, а саме: змусив різко змінити напрямок руху та загальмувати.

Водій «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у письмових поясненнях до протоколу, пояснив, що рухаючись на автомобілі по вул. Д. Галицького в м. Рівне у напрямку автостанції, не доїжджаючи до перехрестя він побачив справа від себе пожежний автомобіль (з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору але без спеціального звукового сигналу), який стояв на червоний сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками поліції. Наголошує на тому, що він їхав на зелене світло світлофора, пожежний автомобіль стояв з увімкненими проблисковими маячками але без звукової сирени, а тому вважає, що він не мав давати йому дорогу.

Згідно п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З вищевказаного пункту правил вбачається, що водії, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та/або спеціальним звуковим сигналом, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Тобто, увімкнений спеціальний звуковий сигнал не є обов`язковою умовою для отримання оперативним автомобілем переваги у русі від водіїв інших транспортних засобів.

Бачивши пожежний автомобіль, з увімкненим синім проблисковим маячком, водій ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288069 від 16 квітня 2020 року, його письмовими поясненнями та поясненнями водія ОСОБА_2 ..

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході розгляду справи апеляційної судом не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків