Справа № 642/6509/20
Провадження № 3/642/316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого реалізатором ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 491751 від 15 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 15 листопада 2020 року близько 13 год. 35 хв. , за адресою м. Харків ст. м. «Центральний ринок» перехід № 4, кіоск № 2 гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме: продаж канцелярських товарів, чим порушив правила карантину, а саме ПКМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами постанови КМУ № 1100, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, оскільки у змісті протоколу вказана фабула із зазначенням порушення ПКМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами постанови КМУ № 1100 без посилання на пункт постанови, а таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено без зазначення конкретної норми закону, яку порушено (з огляду на те, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою) та не зазначено частину статті 44-3 КУпАП. Не розкрита суть правопорушення, що не дає змоги правильно кваліфікувати дії правопорушника; матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували особу правопорушника, до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі та не усунуті недоліки зазначені у постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2020 року.

Так, суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на норму закону, порушення якої передбачає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП із зазначенням частини (пункту), яким встановлюються відповідні правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, або посилання на інші акти законодавства (нормативно-правові акти вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади), або посилання на рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 44-3, 251, 254, 256, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада