Справа № 674/612/21
Провадження № 3/674/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою підприємцем, яка здійснює діяльність у сфері громадського харчування о 17 год. 18 хв. 04.05.2021 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , порушивши вимоги п.п.1, п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 здійснювала прийом відвідувачів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення карантинних заходів зазначених в протоколі заперечила і вказала, що ніяких відвідувачів 04.05.2021 в кафе не приймала.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адмінстративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України « Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби і інфікційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права.

Так, згідно до п.п.11,12 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування ( ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів, тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер класів, публічних подій та роботи після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування( ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів, тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Отже, заборона здійснення діяльності стосується суб`єкта господарювання і тому в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

Згідно до ч.ч.1.2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприєством, а суб`єкти підприємства підприємцями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську дільність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законом.

Також відповідно до ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємтсвом безпосередньо або через уповноваженні ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарського діяльністю підприємства власник безпосередньо або через уповноваженні органи чи наглядова рада такого підприємства ( у разі її утворення) призначає ( обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Таким чином, відповідальність за порушення заборони діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів в період карантину може нести лише власник підприємства або його керівник.

Однак, в матеріалах даної справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які документи та докази на підтвердження того, що остання є суб`єктом господарювання стосовно кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто особою відповідно до п.п.12 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, на яку може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Окрім цього, в рапорті працівника поліції від 05.05.2021 зазначено, що власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР№ 689631 від 07.05.2021 зазначається дата та час скоєння правопорушення тобто 04.05.2021 о 17 год. 18 хв., проте всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП даний протокол склався через три доби 07.05.2021, хоча правопорушення вчинено 04.05.2021.

З долучених до матеріалів відеозаписів вбачається, що працівниками поліції відеофіксування проводилось у невідомому приміщенні без прив`язки до часу та місця проведення відео, також не зафіксовано самого правопорушення, чи мало місце порушення правил карантину 04.05.2021 в кафе» Еліт» чи ні.

Допитування свідків ( очевидців події) працівниками поліції не проводилось.

Рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 карантиних обмежень, визначених Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020, в тому числі і сам факт прийому відвідувачів у вказаний час та місці.

Відповідно п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, слід закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено належними та допустимими доказами факт події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук