17.05.2021 Справа № 756/4109/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 26.02.2021 о 07:50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 520i» (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Богатирській у м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнилась, що буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що рухався ліворуч, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 14.05.2021 та письмових поясненнях від 08.04.2021 ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 26.02.2021 приблизно о 07:45 вона, керуючи транспортним засобом марки «BMW 520i» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухалася по вул. Богатирської у м. Києві у напрямку з м. Вишгорода до перехрестя з вул. Полярною у другій смузі руху. Відчувши тертя бамперу власного автомобіля, вона зупинилася і виявила подряпини на ньому. Позаду її автомобіля стояв транспортний засіб марки «Ford Transit» червоного кольору.

Він іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 14.05.2021 та 17.05.2021 на адресу суду надійшли клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, а саме запису з відео реєстратора очевидця події, який рухався в попутному напрямку та на якому зафіксовано момент допущених водієм ОСОБА_1 порушень і момент зіткнення транспортних засобів, а також фото місця пригоди, зроблені ним особисто.

У судове засідання, призначене на 17.05.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також докази, долучені стороною захисту в судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123068 від 26.02.2021. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено лише «не згодна».

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла, мотивів не згоди з протоколом не зазначила.

- даними, що містяться в схемі ДТП від 26.02.2021, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395);

- поясненнями водія транспортного засобу марки «Ford Transit» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ;

- поясненнями водія транспортного засобу марки «BMW 520i» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ;

- записом з відео реєстратора, де зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, який долучено до матеріалів справи водієм ОСОБА_2 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги та вважає зазначену позицію ОСОБА_1 такою, що обрана як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також вищевказаними доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції норми вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян