справа № 415/6635/20
провадження № 3/415/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Бондаренко Ю.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206015 від 13.10.2020, 13.10.2020 о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті кварталу Молодіжний та кварталу Центральний м. Лисичанська Луганської області, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду при виникненні небезпеки для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.10.2020 приблизно о 12 годині він, на належному йому транспортному засобі марки BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя кварталу Молодіжний та кварталу Центральний м. Лисичанська. Оскільки дорожнє покриття там майже було відсутнє він їхав зі швидкістю 20-30 км/год. В зустрічному йому напрямку рухався вантажний автомобіль МАЗ. Роз`їхавшись з вантажним автомобілем безпосередньо перед перехрестям, він відчув глухий удар у задню ліву частину свого автомобіля та відразу зупинився і вийшов. На дорозі на його смузі лежав мопед, водій якого підіймався з дороги, як пізніше вияснилося це був ОСОБА_2 . На своєму автомобілі він побачив пошкодження задньої частини та порогу у виді подряпин.

У судовому засіданні заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.12.3 Правил дорожнього руху, з висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення він не згодний, оскільки з причини порушення, саме водієм ОСОБА_2 , правил дорожнього руху і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 захисник Бондаренко Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2020 о 12 годині 05 хвилин на перехресті кварталу Молодіжний та кварталу Центральний м. Лисичанська Луганської області сталося ДТП за участю його підзахисного ОСОБА_1 та водія мопеду ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждало належне ОСОБА_1 майно. В судовому засіданні не знайшло підтвердження порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки саме дії ОСОБА_2 знаходилися у причинному зв`язку з наслідками, що настали, у зв`язку з чим, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він визнав повністю та зазначив, що 13 жовтня 2020 року в обідній час, у місті Лисичанську на перехресті вулиць Кільцева та Окружна, він керував мопедом марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондаренко Ю.Ю. та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 206015 від 13.10.2020 (а.с.1), ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в вину порушення п.п 12.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як слідує з Постанови ВСУ від 05.11.2015р. у справі №5-218кс15 «У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові ВСУ від 12 жовтня 2017 р. у справі № 5-253кс(15)17».

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.12.2020 за клопотанням захисника Бондаренко Ю.Ю. було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлені наступні запитання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України, у дорожній обстановці, яка сталася 13.10.2020?

- чиї дії з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП 13.10.2020?

Так, 19.01.2021 з Луганського відділення Донецького НДІСЕ до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 827/08, відповідно до якого:

По питанню № 1. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мопеда DELTA-50, державний реєстраційний номер ВВАВ 6455 ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних доріг був зобов`язаний надати дорогу автомобілю BMW520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що наближався праворуч, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля BMW520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент коли водій мав об`єктивну можливість виявити, що водій мопеда DELTA-50, державний реєстраційний номер ВВАВ 6455 не надасть йому дорогу) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

По питанню № 2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія мопеда DELTA-50, державний реєстраційний номер ВВАВ 6455 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови Лисичанського міського суду Луганської області від. 10.11.2020 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, в тому, що 13 жовтня 2020 року о 12 годині 05 хвилин, у місті Лисичанську на перехресті вулиць Кільцева та Окружна водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу автомобілю BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які є послідовними та такими, що відповідають матеріалам справи та повністю узгоджуються з висновками експертизи, категорично заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п. 12.3 ПДР, які були б причиною ДТП, а доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 в цій частині суду надано не було.

Крім того, з висновку судової автотехнічної експертизи № 827/08 від 18.01.2021 в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія мопеда DELTA-50, державний реєстраційний номер ВВАВ 6455 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, висновок експерта не підтверджує наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Крім того, з дослідженої в судовому засіданні копії постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 10.11.2020, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, в тому, що 13 жовтня 2020 року о 12 годині 05 хвилин, у місті Лисичанську на перехресті вулиць Кільцева та Окружна водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу автомобілю BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, суд, на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованого порушення п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова