ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

23.04.2020 о 22 год. 33 хв. в м. Житомирі, перехрестя вулиць Покровська та Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, в результаті чого відбулося зіткнення з т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 та транспортні зсаби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав лекгі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керував т/з Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Покровській у лівій смузі дороги у потоці з іншими автомобіліями. Маючи намір проїхати перехрестя Покровська та Героїв Чорнобиля на дозволений сигнал світлофора, несподівано перед ним здійснив маневр повороту ліворуч автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулоя зіткнення. Зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/год. і правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження не оскаржував.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.04.2020 о 22 год. 25 хв. рухався на т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Покровській в напрямку центра в правій смузі дороги. Доїхавши до перехрестя вулиць Покровська та Героїв Чорнобиля включив показчик повороту ліворуч, зупинився, пропустив два автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, бачив світло фар автомобіля, який був далеко за 80 м. від перехрестя та на світлофорі почав мигати зелений, а тому розпочав маневр повороту ліворуч. Завершуючи маневр відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло на 360 градусів та відкинуло, від удару втратив свідомість. Вважає, що водій ОСОБА_4 рухався не зі швидкістю 50 км/год., а набагато більшою, оскільки удар був такої сили, що автомобіль розвернуло на 360 градусів, а потім ще відкинуло. Ствердив, що відстань була достатньою, при цьому світлофор включився на миготливий зелений, тобто він мав право закінчити маневр повороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, Рябошапки С.О., його захисника, експертів, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, чрез створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасникв руху об`їзду перешкоди.

Згідно висновку № 11/2-781 від 13.08.2020 з технічної точки зору при заданому комплексі вихідних даних водій т/з Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водієві ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4, 16.6. та 16.8 ПДР. Питання про відповідність дій водія ОСОБА_2 зазначеним вимогам ПДР несе правовий характер і не потребує спеціальних технічних познань в області судової автотехніки.

У даній дорожній обстановці водіє ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 8.7.3. (г), 8.10. та 12.3 ПДР. Питання про відповідність дій водія ОСОБА_1 зазначеним вимогам ПДР несе правовий характер і не потребує спеціальних технічних познань в області судової автотехніки.

При заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія т/з Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.3 ПДР України, для виконання якого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається.

Стороною захисту ОСОБА_1 на спростування висновків зазначеної експертизи надано дослідження № 06-11/20 за результатами проведення комп`ютерного експертного дослідження відеозапису, зробленого камерою зовнішнього спостереження вул. Покровської в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Житомирі 23.04.2020 в період часу з 22 год. 28 хв. 00 сек. До 22 год. 33 хв. 00 сек. та висновок автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 № 041-11(Д)/20 від 17.11.2020. За висновками експертних досліджень причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з невиконанням вимог п. 10.1,10.4 та 16.6 ПДР України.

Стороною захисту ОСОБА_5 надано експертне дослідження № КЕД-19/118-21/696 від 22.01.2021, що відповісти на питання з кадрів відеозапису з камери відеоспостережння не представляється можливим через неможливість розпізнавання контурів транспортних засобів, що у свою чергу ставить під сумнів результати вищевказаних екаспертних досліджень.

Доказами у розумінні ст. 251 КУпАП є висновки експертиз, а не експертне дослідження. Сторонами під час судового розгляду не заявлялися клопотання про призначення експертиз, за наслідками проведеного експертного дослідження, що у свою чергу не дає права суду покласти в основу судового рішення експертні дослідження, які у розумінні Закону не є доказами.

Постановою сліцдчого від 15.09.2020 кримінальне провадження № 0001880 твід 24.04.2020 по факту ДТП закрито за відсутністю в діях учасників ДТП ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, оскільки отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких з корготкочасним розладом здоров`я. При цьому, за змістом постанови, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і її наслідками є невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.3 ПДР.

Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та є чинною на час розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина доведена висновком експертизи № 11/2-781 від 13.08.2020. Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобільToyota д.н.з. НОМЕР_3 несподівано з`явився перед ним спростовано доказами зібраними під час досудового розслідування. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 мав пріорітетне право на проїзд, не вимагає від інших учасників дорожнього руху, якщо рух є вільним, чекати проїзд інших транспортних засобів, які можуть з`явитися на дорозі. В даному випадку ОСОБА_2 під`їхавши до перехрестя пропустив два автомобіля, які рухалися у зустрічному напрямку, впевнившись в безпечності свого маневру, оскільки перешкод для цього не було, на миготливий сигнал світлофора здійснив поворот ліворуч. В свою чергу водій ОСОБА_1 на миготливий сигнал світлофора мав зменшити швидкість та мав технічну можливість никнути зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не піізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у спраі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Костенко