Справа №345/1064/21
Провадження № 3/345/274/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 04.03.2021 о 20.35 годин в м.Калуш по вул. Медична гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А 6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медзакладі відмовився в присутності свідків.

Справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 поступила до суду 12.03.2021 та неодноразово призначалась до розгляду, однак відкладалась як за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і за клопотанням адвоката Кобзана Р.М. . Востаннє розгляд справи було призначено на 11.00 годин 31.05.2021.

31.05.2021 ОСОБА_1 електронною поштою направив клопотання до суду, в якому в черговий раз просить відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Калуській ЦРЛ. До вказаного клопотання ОСОБА_1 було додано довідку № 168 про те, що з 11.05.2021 по даний час він знаходиться на стаціонарному лікуванні. Довідка видана 28.05.2021. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 і на час розгляду справи ( 31.05.2021) знаходиться на лікуванні чи з інших поважних причин не може прибути в судове засідання, суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїх неодноразових клопотаннях про відкладення розгляду справи вказував на те, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Поряд цим, ОСОБА_1 з поштового відділення № 4 «Укрпошти», що в АДРЕСА_2 , відправляв поштове відправлення із оригіналами заяви та довідки про відкладення справи (а.с.55-57). Даний факт ставить під сумнів постійне перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та його неможливість прибути в судове засідання для дачі пояснень.

При таких обставинах суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове зсідання на 31.05.2021 як неявку без поважних причин з метою уникнення відповідальності за вчинене та приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши показання свідків, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231678 від 04.03.2021, з якого вбачається, що 04.03.2021 о 20.35 годин в м.Калуш по вул. Медична гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А 6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медзакладі відмовився в присутності свідків. Свідками в протоколі вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «від пояснень відмовився» (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 04.03.2021 біля 21.20 годин працівниками Калуського ВП вони були запрошені бути присутніми в якості свідків під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В їх присутності громадянин, який назвався ОСОБА_5 , продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ухилився (відмовився) (а.с.4,5), відеозаписами, при перегляді яких було встановлено, що водій автомобіля марки Ауді А 6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, а саме: нечленороздільна мова, хитка хода тощо, виражається в сторону працівників поліції нецензурними словами. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі водій відмовляється (а.с.9, 60).

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що при патрулюванні м.Калуша їхню увагу привернув автомобіль, який рухався в сторону Калуської ЦРЛ. Вони включили проблискові маячки та почали наздоганяти вказаний автомобіль. Коли наздогнали, то автомобіль знаходився при в`їзді на територію Калуської ЦРЛ. Підійшовши до автомобіля, вони побачили водія, яким виявився ОСОБА_1 .. Останній перебував з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з ротової порожнини, нечленороздільна мова. Спочатку вони думали, що водію потрібна медична допомога, тому зупинили працівників швидкої медичної допомоги, які підійшли до ОСОБА_8 і перевірили, в якому стані він перебуває та чи не потрібна йому госпіталізацію. При огляді ОСОБА_8 працівники медичної допомоги вказали, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ними було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що водій не погоджувався, ображав їх нецензурними словами. При цьому були присутні і свідки, які вказані в протоколі. Один свідок це черговий на пропускному пункту, що знаходиться при в`їзді на територію Калуської ЦРЛ, інший - випадковий свідок, якого було запрошено бути присутнім під час пропонування водію пройти огляд на стан сп`яніння. Вийшовши з машини ОСОБА_1 ходив хиткою ходою та продовжував нецензурно виражатися в їх сторону. В зв`язку з тим, що водій був із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, як на місці, так і в медичному закладі, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у присутності свідків, які вказані в протоколі. В подальшому автомобіль марки Ауді А 6 передано сину особи, на яку складено протокол, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП ( в редакції на час вчинення правопорушення) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП( в редакції на час вчинення правопорушення), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені ним до матеріалів справи (а.с.16), оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків, та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами ( в редакції ч.1 ст.130 КУпАП, чинної на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 454 грн. судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: