Справа № 369/4207/21
Провадження № 3/369/3398/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350607, 17 лютого 2021 року о 15:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Volt», днз НОМЕР_1 , на 21 км + 968 м автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» (в межах Бучанського району Київської області), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Honda Civic», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350608, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. «б» п. 2.3, п. 13.1, пп. «а», п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відповідно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами котрі наявні в матеріалах справи, так, як окрім письмових пояснень водія ОСОБА_3 , в яких він вказує, що будучи припаркованим на узбіччі вищевказаної дороги, він побачив в дзеркало заднього виду, що на значній швидкості їде автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 , при цьому не вказав останні букви даного номерного знаку. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення збіг виключно цифровий в частині номерного знаку, так, як літери зовсім відмінні, від тих які вказані водієм ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, де окрім пошкоджень транспортного засобу, який належить водію ОСОБА_3 нічого не вказано.

Суд зауважує, що протокол на відміну від доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів та відповідно методом фіксації правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності давали підстави суду вважати, що саме водій ОСОБА_1 , є іншим учасником ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Volt», днз НОМЕР_1 , хоча в письмових поясненнях наданих водієм ОСОБА_2 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не вказана марка автомобіля, а виключно початок номерного знаку авто, який міг бути причетним до даної ДТП.

Беручи до уваги, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджений наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 від 16 лютого 2015 року (зі змінами та доповненнями), а саме п. 2.2 розділу 2 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Дане положення з вищезазначеного порядку, наводиться в частині виниклих розбіжностей при вказівці інспектором БПП в с. Чайки УПП у Київській області номерного знаку автомобіля.

Будь-яких інших доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 вказаних в протоколах дій не було надано, що відповідно свідчить про те, що доведеність вини останнього будується виключно на припущеннях.

Суд зауважує, що за даних в матеріалах справи обставин не зрозуміло, чому саме цей транспортний засіб є причетним до даної ДТП, так, як працівниками поліції додано, виключно реєстраційну картку транспортного засобу «Chevrolet Volt», днз НОМЕР_1 та фотознімок викликів на номер належний ОСОБА_1 . При цьому, акту огляду належного йому транспортного засобу, який би підтверджував факт участі в дорожньо-транспортній пригоді до матеріалів справи не додано.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд дійшов висновку що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 350607 та ДПР18 № 350608 від 25 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак