Справа № 713/1018/21
Провадження №3/713/562/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі: головуючий суддя Пилип`юк І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шваюка Петра Васильовича, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з освітою вищою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.05.2021 року, о 10.00 год. в с. Карапчів по вул. Центральна, 128, Вашківецької міської ради, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 01.05.2021 року, о 10.05 год., в с. Карапчів по вул. Центральна, 128, Вашківецької міської ради, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 01.05.2021 року на своєму автомобілі марки «Dacia» з реєстраційним номером НОМЕР_2 рухався з с. Карапчів в напрямку дослідного господарства. Виїхавши з с. Карапчів рухався по своїй смузі руху, а на зустріч їхав автомобіль марки «Audi» темно-синього кольору.

На дільниці дороги, де розташована табличка «Щасливої дороги», зустрічний автомобіль несподівано повернув у ліво і зачепив лівою стороною його автомобіль. Загальмував і обернувся в напрямку автомобіля, намагаючись запам`ятати номерний знак. Позаду автомобіля «Audi» рухався інший автомобіль сірого кольору, якого зупинив і через декілька хвилин наздогнали автомобіль «Audi». Вийшов з автомобіля і попросив водія «Audi» повернутися на місце зіткнення. Водій став виправдовуватися, тоді зателефонував на номер «102» і викликав на місце події поліцію. Після цього водій «Audi» сказав, що повезе в с. Вали свою дружину, яка була в салоні його автомобіля, а після цього повернеться на місце події. З водієм, який його привіз, поїхав на місце події, де очікував прибуття поліції.

Коли приїхала поліція, то відразу за ними прибув автомобіль «Audi». Жінки в салоні не було, але був інший чоловік. Працівники поліції склали відносно водія протокол про порушення ПДР, а потім склали протокол відносно нього про начебто, допущене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вважає, що не порушував п.2.10 а ПДР, адже після ДТП зупинив свій автомобіль і знаходився там до приїзду поліції і оформлення відповідних документів. Поліцейські, які приїхали на місце ДТП, застали його автомобіль на тому місці, де було ДТП. Крім того працівники поліції склали на нього протокол і про начебто, допущене ним порушення ст.124 КУпАП. Він не хотів підписувати протоколи, але поліцейські пояснили, що протокол - це не рішення про його покарання, а документ, необхідний для встановлення істини. І рішення прийматиме суд. Тільки по цій причині підписав протоколи.

Стверджував, що не порушував ПДР, бо рухався по своїй смузі руху. А порушив ПДР водій «Audi» ОСОБА_2 , за що постановою Вижницького районного суду від 21.05.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення. В судовому засіданні був допитаний судом в якості потерпілого.

Просив справу закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того зазначив, що у поліцейських були підстави для складання адміністративного протоколу відносно працівників дорожньої служби, адже ділянка дороги в аварійному стані, а вони не вживають жодних заходів по належному утриманні дороги. В тому місці, де сталася ДТП, величезна яма і її об`їхати немає жодної можливості.

У судовому засіданні захисник Шваюк П.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , захисника Шваюка П.В., дослідивши письмові докази у справах вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим за вчинене повинен нести відповідальність.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

А у диспозиції ст.122-4 КУпАП закріплено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379487 від 01.05.2021 року; схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.05.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 01.05.2021 року; копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 01.05.2021 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом встановлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379487 від 01.05.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала і ОСОБА_1 . Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.05.2021 року повністю відповідає вимогам п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 та підписана ОСОБА_1 без будь яких зауважень;

письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 01.05.2021 року підтверджують наявність вини обох учасників ДТП, яка мала місце 01.05.2021 року.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379488 від 01.05.2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379487 від 01.05.2021 року; копію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.05.2021 року; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2021 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП докази судом встановлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379488 від 01.05.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала і ОСОБА_1 . Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.05.2021 року повністю відповідає вимогам п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 та підписана ОСОБА_1 без будь яких зауважень;

письмові пояснення ОСОБА_4 (пасажира автомобіля ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 01.05.2021 року підтверджують, що після ДТП, до якої ОСОБА_1 був причетний, він негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, а почав наздоганяти транспортний засіб марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що після зіткнення на попутному транспортному засобі наздогнав автомобіль ОСОБА_2 , суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями пасажира автомобіля ОСОБА_4 та відсутністю у доданих до протоколу матеріалах будь яких відомостей про водія зазначеного автомобіля.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Шваюка П.В. про наявність підстав для закриття провадження по справах - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 вину не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не одружений, молодий вік та водійський стаж, характеризуючих матеріалів не додано.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк