Провадження № 3/761/4696/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194199 від 14.04.2021, 25.02.2021 о 16 год. 18 хв у м. Києві на перехресті вулиць Естонська та Д. Щербаківського в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, що призвело до пошкодження майна пішохода ОСОБА_2 з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу положень п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку (п. 16.2 ПДР).

В судове засідання 19.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням перенести розгляд справи, долучивши до заяви копію консультативного висновку № від 18.05.2021.

Від адвоката Василини А.Р. - представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому адвокат, зокрема, повідомив про те, що стороною захисту ОСОБА_1 ініційовано проведення у ДНДЕКЦ МВС України автотехнічного дослідження обставин ДТП, орієнтовний термін виконання якого 04.06.2021 та яке може мати суттєве значення для прийняття рішення.

В судове засідання 24.05.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, до якої долучено копію довідки лікаря про перебування його під наглядом сімейного лікаря з 20.05.2021.

В силу положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, на адресу суду від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У свою чергу, за змістом статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та, як зазначалось вище, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З урахуванням наведених норм, суддя відхиляє заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, крім того враховує, що інтереси ОСОБА_1 на підставі договору № 29/2021 про надання правової допомоги від 17.05.2021 та ордеру від 17.05.2021 представляє адвокат Василина А.Р., який також не з`явився в судове засідання 24.05.2021, при цьому був належним чином повідомленим про розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , який не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, виклавши у письмових поясненнях обставини щодо винності саме пішохода, який вийшов на проїзну частину на червоний сигнал світлофора; довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 12026 від 25.02.2021, у якій зафіксовано факт наїзду 25.02.2021 автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 та завдання останньому легких тілесних ушкоджень, що, зокрема, підтверджується висновком експертного дослідження № 041-395-2021 від 04.03.2021; протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 25.02.2021; пояснення свідка ОСОБА_3 , вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами в сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винного, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова