Справа № 456/214/21
Провадження № 3/456/312/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В. Я. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, із встановленою інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 709061 від 08.01.2021 року стверджується, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 08.01.2021 року близько 09 год. 30 хв. не припинив роботу майстерні «Ремонт взуття», що по вул. З. Красівського, 30-б у м. Стрий Львівської області, чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, своєї вини у порушенні вищенаведених вимог підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» не визнав та надав пояснення, згідно з котрими він 08.01.2021 року у зазначений час відвідувачів не приймав, а був присутній в орендованій ним майстерні по ремонту взуття у вигляді дерев`яного кіоску для перевірки електрообладнання, а також з метою забрати відремонтоване взуття для подальшої його повернення особі поза місцем здійснення підприємницької діяльності. Тому не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею закрити.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 44-3 КУпАП відповідальність за частиною першою цієї норми закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами . Відповідальність за частиною другою цієї норми закону на стає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи фізичною особою-підприємцем, не припинив роботу майстерні по ремонту взуття у заборонений для здійснення господарської діяльності період, чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

За змістом підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» додатково, до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї Постанови, у період з 00 год. 00 хв. 08 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

Однак, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не містять будь-яких доказів, котрі б відповідали критеріям належності й допустимості, з приводу порушення ним як фізичною особою-підприємцем правил щодо карантину людей у спосіб прийому відвідувачів у заборонений час. Так, єдиним доказом, окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 709061 від 08.01.2021 року та рапорту інспектора СРПП № 1 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції І. Федецького, котрий долучений до цього протоколу, є CD-диск із наявним на ньому відео щодо фіксації правопорушення. Проте, оглядом цього відео у судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 саме того підпункту й пункту нормативного акта, котрі ставиться йому у провину, так як будь-яких відвідувачів майстерні ремонту взуття на ньому не зафіксовано, а вбачається лише роз`яснення ОСОБА_1 поліцейським відповідної заборони прийому відвідувачів та встановлення даних, необхідних для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, у матеріалах справи відсутні навіть докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, й, відповідно, здійснює господарську діяльність у сфері побутового обслуговування, котра у період з 00 год. 00 хв. 08 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року на території України була забороненою.

За таких умов направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.Я. Микитин