Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Поліщук Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацію собаки.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі визнає факт заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 її собакою. Однак зазначає, що така подія сталася випадково, через привідкриту хвіртку, вперше за 7 років.

Покликається на те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро визнає свою вину та шкодує про подію, яка трапилася. Собака, яка конфіскована судом, є породистою, має проведені необхідні вакцини, не є агресивною, жодних скарг від сусідів щодо неї не надходило. Вона є улюбленцем родини, а тому її вилучення спричинить значні моральні страждання.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана апелянтом 24 листопада 2020 року. Апеляційна скарга подана 03 грудня 2020 року, а

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4046/20 Суддя в суді І інстанції Кушнір Н.В.

Провадження № 33/4815/69/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року, близько 17 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 собака породи "Німецька вівчарка" на кличку "Дора" вибігла за територію помешкання без намордника та вкусила за ліву ногу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

Такою протиправною бездіяльністю, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, вину у вчиненні якого вона не заперечує.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме відсутність умислу в діях, напружені відносини, що склалися між нею та потерпілою, які є сусідками, те, що вона повністю визнає свою вину та шкодує про подію, яка сталася, а шкода завдана здоров`ю ОСОБА_2 є незначною, апеляційний суд, із урахуванням всіх обставин справи, вважає справедливим застосувати до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.