overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/747/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП Руденко М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений відділенням поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268, 277 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 02 червня 2021 на 09 годин 55 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику відділення поліції №3 Каховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко
Номер провадження 3-в/754/7/21
Справа №754/7613/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва

Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року було замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин не відбутого строку громадських робіт на штраф в розмірі 510 грн., з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

При постановленні судового рішення у постанові судді було не зазначено у вступній та резолютивній частині постанови данні стосовно дати народження, РНОКПП та місця проживання правопорушника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що помилково не зазначені данні правопорушника у постанові судді від 20.04.2021 року, підлягають доповненню до тексту постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити вступну частину постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року у справі № 754/7613/20 року, вказавши ПІБ та анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Справа № 608/905/21

Номер провадження3/608/564/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, директора ПАП «Фортуна», до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області Кавчаком Р. В. було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАП «Фортуна», що розташовано в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області. При проведенні даної перевірки було встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: заниження директором ОСОБА_1 податку на додану вартість на загальну суму 249 080 гривень, в т. ч.: за листопад 2019 року на суму 249 080 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 07.04.2021 № 1378/19-00-07-01/30749446 та зведеними даними щодо задекларованих ПАП «Фортуна» та встановлених у ході проведення перевірки податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додатну вартість по деклараціях за період з 01.10.2017 по 321.12.2020.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/905/21

Постанова набрала законної сили « » 2021 року

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 458/379/21
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

27.05.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М. розглянувши клопотання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коробова К.К.,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коробов К.К. заявив клопотання про витребування у Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оперативного відео, зафільмоване офіцерами ВВБ, на якому видно їх прибуття МТНС «Соколики» 06.03.2021 о 03 год. 05 хв.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд, зокрема, з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Коробов К.К. про витребування доказів слід задовольнити.

Крім цього, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, слід повторно викликати у судове засідання офіцерів ВВБ Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Полянського Юрія та Сайко Володимира.

Керуючись ст. 251 КУпАП України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коробова Костянтина Костянтиновича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 74, електронна адреса: ) у строк до 03.06.2021 оперативне відео, зафільмоване офіцерами ВВБ, на якому видно їх прибуття МТНС «Соколики» 06.03.2021 о 03 год. 05 хв.

Повторно викликати у судове засідання на 04.06.2021 о 11.30 год свідків: офіцерів ВВБ Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адреса робочого місця: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 74.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14887/21

Провадження № 3/947/4655/21

25.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №579904 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 приймав відвідувачів, чим порушив постанову КМУ №104 від 17.02.2021 року, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 346/1927/21
Провадження № 3/346/1268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

23 квітня 2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418544 від 23 квітня 2021 року на ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 26.05.2021 на 08:40 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 08.06.2021 року на 08:40 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер 725/227/21
Номер провадження 3/725/184/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу А2582 №8 від 14.01.2021 року, 03.01.2021 року перебуваючи у добовому наряді (днювальний парку) на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , черговим парку о 13 год. 40 хв. шикуючи особовий склад перед обідом, був виявлений у стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 ..

Відповідно до висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 03.01.2021 року №18 у солдата ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП поява на території військової частини у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої вдома напередодні (02.01.2021 року). Просив суворо не карати.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вина останнього крім її визнання повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 251, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа №521/450/21
Номер провадження 3/521/1566/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) невідомий, працюючої суб`єктом підприємницької діяльності, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № 065337 від 25.12.2020 р. і ДПР18 № 065338 від 25.12.2020 р.

Відповідно до цих протоколів, 25.12.2020 року о 13 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7 » д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Я. Бреуса, напроти будівлі № 5 Б, перед початком обгону, не переконалася, що автомобіль «LEXUS LX570» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив рух попереду неї подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 з місця ДТП уїхала, не зафіксувавши сліди та положення транспортного засобу на проїзній частині, не повідомивши про це поліцейських, чим порушила вимоги п. п. 2.10 і 14.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП видно, що орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи зобов`язаний об`єднати ці справи в одне провадження.

Враховуючи те, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП складено відносно однієї особи ОСОБА_1 , за вчинення нею правопорушень 25.12.2020 року о 13 годині 55 хвилин, а тому, з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 521/450/21 (номер провадження 3/521/1566/21) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та № 521/451/21 (номер провадження 3/521/1567/21) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/450/21 (номер провадження 3/521/1566/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман
справа: 274/2854/21
провадження: 3/0274/1379/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080949 від 22.04.2021 року, ОСОБА_1 22.04.2021 року близько 08 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Маложитомирській, 218, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, фруктами яблуками, масою 20 кг. у невстановленому місці.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вину визнала, щиро розкаялася.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаявся у вчиненому, запевнила суд, що в подальшому подібних випадків не допустить, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 569/9697/21
П О С Т А Н О В А

21 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючого закладом «Парадіз»,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №0635344 від 05.05.2021 року вбачається, що протокол складено на керуючого закладом «Парадіз» ОСОБА_1 . Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 являється керуючим даного закладу чи зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме положення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року порушив ОСОБА_1 .

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду М.А. Бердій