Справа № 752/8861/21
Провадження №: 3/752/4790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 046057 від 08 березня 2021 року ОСОБА_1 08 березня 2021 року о 02:20 за адресою: м. Київ, вул. Шосе Столичне, 100, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду в лікаря нарколога у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Повідомив, що після зупинки автомобіля співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння , на що він погодився. Поліцейські зазначили, що необхідно залишити авто на місці зупинки та їхати разом з ними. ОСОБА_1 заперечував проти вживання наркотиків та попросив співробітників почекати доки приїде його дружина, оскільки не хотів залишати автомобіль на дорозі вночі. В цей час співробітники поліції наполягали, що необхідно їхати негайно і вони не в змозі чекати. Після чого він повідомив, що йому необхідний час десь 5 хвилин, щоб дружина приїхала, проте поліцейські зазначили, що в такому разі це буде означати що особа відмовилася від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, тому поліцейські не мали права вимагати від особи проходити огляд на стан сп`яніння. На відеозаписах з боді-камери зафіксовано, що останній не відмовляється від проходження оглядку на стан сп`яніння взагалі, а тільки повідомляє, що згоден буде проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння, коли приїде його дружина, і вона дійсно з`явилася на місці події у короткі строки. У протоколі не зазначено від проходження огляду на який саме стан сп`яніння відмовилась особа. Прокол складено з порушеннями, оскільки його було заповнено не в присутності двох свідків.

Інший захисник ОСОБА_1 адвокат Сучков О.С. у судовому засіданні надав доповнення до клопотання про закриття провадження. Повідомив, що особа не вчинила будь-яких дій спрямованих на ухилення від огляду, а у співробітників поліції була об`єктивна можливість після прибуття на місце події дружини без порушеня законодавства доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на уникнення проходження огляду на стан сп`яніння, адже особа одразу самостійно звернулася до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшла медичний огляд на стан сп`яніння. Складений за результатами огляду висновок № 001258 підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Таким чином, у останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що їй вночі зателефонував чоловік ОСОБА_1 , сповістив, що його зупинили співробітники поліції, та поросив приїхати на місце події. Вона через 10 хвилин з`явилася, співробітники поліції складали протокол, при цьому свідків, що фіксували факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці вже не було.

Судом для надання пояснень неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046057 від 08 березня 2021 року, відповідно до якого на пропозицію співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмові пояснення свідків, відео з нагрудної камери поліцейського, пояснення ОСОБА_1 , захисників Нечваля Я.В. та Сучкова О.С., а також свідка ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні, клопотання про закриття провадження та висновок КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001258 від 12.03.2021, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки матеріалів справи судом не встановлено достатніх доказів, які би підтверджували умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не відмовлявся від огляду, а лише просив зачекати його дружину, щоб проїхати разом в працівниками поліції до лікарні та не залишати свій автомобіль вночі посеред дороги. Дружина ОСОБА_1 приїхала на місце події близько через 10 хвилин після пропозиції співробітників поліції пройти ОСОБА_1 огляд, однак протокол про відмову вже було складено.

Доказів, які би спростували вказані пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При цьому, на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що заперечуючи проти наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 демонстрував поліцейським пальці рук, які не тремтіли, а його поведінка відповідала обстановці. Про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння також свідчить медичний висновок № 001258, для отримання якого ОСОБА_1 самостійно поїхав до КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків є недостатньо для доведення вини ОСОБА_1 за умови, що останній заперечив факт ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, та підтвердив це доказами, дослідженими під час судового засідання.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман