Провадження № 3/127/9506/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП у кількості 9 одиниць, які були передані на розгляд судді Дерновій В.В .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року справи про адміністративне правопорушення №127/26967/20, №127/26954/20, №127/26959/20, №127/26958/20, №127/26963/20, №127/26955/20, №127/26970/20, №127/26964/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП було об`єднано в одне провадження зі справою №127/26952/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, оскільки ст. 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (об`єднаній справі присвоєно №127/26952/20, провадження №3/127/9506/20).

У судовому засіданні прокурор Приходько Д.Є. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Таганцов Б.А. у судовому засіданні не заперечували фактів неповідомлення безпосереднього керівника про наявність реального/потенційного конфлікту інтересів, однак просили закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) або на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Ч. 1 ст. 1727 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Наказом Київського національного торговельно-економічного університету від 25 червня 2019 року № 945-к «По особовому складу» на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ з 01 липня 2019 року.

Наказом Київського національного торговельно-економічного університету від 31 жовтня 2019 року № 1701-к «По особовому складу» ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ на умовах контракту як таку, що обрана за конкурсним відбором з 01 листопада 2019 року до 31 жовтня 2024 року.

01.11.2019 року з ОСОБА_1 було укладено контракт № 187.

Київський національний торговельно-економічний університет () є державною установою (організацією), юридичною особою публічного права, а Вінницький торговельно-економічний коледж КНТЕУ є його відокремленим підрозділом.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється його дія, а отже і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до абзаців четвертого та тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом установлено, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , які є її близькими особами, одночасно є працівниками Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, яким надавалася щорічна грошова винагорода та виплачувалися премії на підставі наказів директора Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі наказу директора Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ ОСОБА_1 надавалася щорічна грошова винагорода та виплачувалася премія і безпосередньо ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується наказом Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ № 140/02-02 від 26.09.2019 року «Про преміювання до Дня працівника освіти», наказом Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ № 175/02-02 від 22.11.2019 року «Про преміювання працівників коледжу», наказом Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ № 192/02-02 від 17.12.2019 року «Про преміювання працівників коледжу», наказом Вінницького торговельно-економічного коледжу КНТЕУ № 195/02-02 від 17.12.2019 року «Про надання щорічної грошової винагороди та виплату премії працівникам коледжу».

Однак, як вбачається з повідомлення Київського національного торговельно-економічного університету від 25 вересня 2020 року, самостійні тести на наявність (відсутність) конфлікту інтересів ОСОБА_1 не надавала; повідомлення безпосереднього керівника про наявність реального/потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 не здійснювала.

Отже, ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

При цьому, лист Київського національного торговельно-економічного університету від 17.02.2020 року № 490/18 «Про погодження виплати щорічної грошової винагороди» та розпорядження Київського національного торговельно-економічного університету від 09.07.2020 року № 69 «Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів» не спростовують наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Що стосується клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність), то суд зауважує, що рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 року № 13-р/2020 ст. 1727 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність, неконституційною не визнана, а отже акт, який встановлює адміністративну відповідальність, не скасовано. Посилання на визнання неконституційною ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку є некоректним, оскільки вказаною статтею було лише передбачено види відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, а не встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, Законом України № 1079-IX від 15.12.2020 року Закон України «Про запобігання корупції» було доповнено ст. 651 щодо видів відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Що стосується клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу), то суд зазначає таке.

Відповідно до редакції ч. 4 ст. 38 КУпАП, чинної на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Чинна на даний час редакція ч. 4 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, в силу вимог ст. 58 Конституції України не може бути застосована, оскільки не має зворотної дії в часі.

При цьому, на переконання суду, днем виявлення адміністративних правопорушень, є не дата складення протоколів про адміністративні правопорушення - 20.11.2020 року, а день отримання Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області повідомлення Київського національного торговельно-економічного університету від 25 вересня 2020 року, тобто 28.09.2020 року (вхідний № 2172 згідно з Журналом реєстрації вхідних документів), а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, наслідком чого є закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а тому суд доходить до висновку, що встановлення наявності або відсутності вини особи є обов`язковим.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні ЄСПЛ «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень; такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків», за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 1727 КУпАП дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає «критерію кола адресатів» та «критерію мети та тяжкості наслідків». Наведене вказує на те, що вказане правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч. 4 ст. 374 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Зміст ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення, що не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю сутністю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ст. 221, 247, 266, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1727 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя