overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 травня 2021 рокуСправа №: 695/1106/21
Номер провадження 3/695/987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Автотранскомплекс»

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.04.2021 р. о 23-00 год. на 121км а/д Бориспіль-Запоріжжя, АЗС «АМІС», керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом на автозаправці не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль ДАФ отримав механічні пошкодженняз матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але скерував до суду телефонограму про розгляд справи в його відсутність, вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395402 від 09.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 234/6560/21
Провадження № 3/234/2099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамарське Олександрівського району Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року о 08-30 год. в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211120, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по площі Миру з боку вул. О.Тихого та на перехресті з бул. Машинобудівників, на якому організовано круговий рух, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по бул. Машинобудівників та вже знаходився на перехресті, де організовано круговий рух, тим самим рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519212, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Провадження №: 3/752/5917/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

09.04.2021 о 00:10 год. у м. Києві в Голосіївському районі на Канівському ВДСХ, біля острову Ольжин, ОСОБА_1 ловив рибу на сітку ліскову вбрід під час весняно-літньої нерестової заборони. Довжина сітки становила 20 м, під час огляду риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 , грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства п. 3.15, ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», наказ НОД - 68/6 від 15.03.21 про весняно-літню нерестову заборону, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, повідомив, що риби не виловив. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що у протоколі, план-схемою, протоколом огляду та вилучення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучену ліскову 1 шт.: a - 45 мм, L - 20 м, h - 1 м. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Василівка

розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №311/2029/21, номер провадження 3/311/949/2021, та яку призначено до розгляду на 02 червня 2021 року на 09:15 годину.

Одночасно з цим, 02 червня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №311/2031/21, номер провадження 3/311/950/2021, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №311/2032/21, номер провадження 3/311/951/2021.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №311/2029/21, номер провадження 3/311/949/2021.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №311/2029/20, номер провадження 3/311/949/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №311/2031/21, номер провадження 3/311/950/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №311/2031/21, номер провадження 3/311/950/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП присвоїти №311/2029/21, номер провадження 3/311/949/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 347/535/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 невиконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.03.2021р. о 14год.07хв. ОСОБА_1 в с.Старий Косів по вул.Миру, Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків синього та червоного кольорів та гучномовця не зупинився.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231570 від 19.03.2021р. вбачається, що 19.03.2021р. о 14год.07хв. ОСОБА_1 в с.Старий Косів по вул.Миру, Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків синього та червоного кольорів та гучномовця не зупинився. (а.с.1).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 298/569/21
Номер провадження 3/298/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089863 від 16 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №089863 від 16 травня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим сержантом поліції Ковач С.Ю. "16 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в смт. В.Березний вул. Шевченка водій керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, та були відсутні д.н.з., чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслані до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із порушенням правил підвідомчості, відтак їх слід повернути, виходячи з наступного.

Положеннями ст.221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, однак розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, до цього переліку не віднесений.

В той же час, в порядку вимог ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, підвідомчі органам Національної поліції.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не відноситься до компетенції суду, матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід повернути до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для їх подальшого розгляду в порядку вимог ст. 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Провадження №: 3/752/5869/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2021 о 12 год. 03 хв., при перевірці в магазині за адресою: м. Київ, пр-кт. Голосіївський, 5, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару при проведенні розрахункової операції через РРО, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 524/4261/21
Провадження 3/524/1612/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «Укрзалізниця» ВП «Кременчуцька дистанція електропостачання» - головний інженер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 року о 22 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відбувся сімейний скандал з жінкою. На даний час вони примирилися.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка просила не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а закрити справу відносно нього, так як вони примирилися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.02.2021 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Є.Коновальця, 36, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volvo» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №123488 від 23.02.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик