ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/8/21 Справа № 712/8933/20 Головуючий по першій інстанції Кончина О.І.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Панченка Ф.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гіллмор Д.А., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 272544 від 14.08.2020, ОСОБА_1 02.08.2020 близько 23 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та викинув пляшку з водою на автомобіль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без участі понятих, обставини події викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків.

Зазначає, що в матеріалах адміністративної справи наявне пояснення ОСОБА_3 , в якому він не стверджує, а припускає, що дані дії міг вчинити він - ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення його матері та дружини, в яких також відсутні свідки, які б могли стверджувати і були б очевидцями того, що саме він кидав пляшку. Також органом досудового розслідування не встановлено, чи можливо взагалі з вікна під`їзду кинути і докинути 5-ти літрову пляшку з водою.

Вказує, що повідомлення про розгляд справи в місцевому суді він не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, тоді як при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Панченка Ф.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гіллмор Д.А., потерпілого ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ст.ст.245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП «Дрібне хуліганство», об`єктом якого є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об`єктивна сторона виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у тому, що він 02.08.2020 близько 23 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та викинув пляшку з водою на автомобіль, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272544 від 14.08.2020; довідку про результати розгляду; протокол прийняття заяви від 03.08.2020; протокол огляду місця події; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапорт ст. дільничного офіцера поліції СП ЧВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції В.Черниш.

ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, пояснював, що 02.08.2020 він не виражався нецензурною лайкою, не вживав алкогольних напоїв та не кидав пляшки з вікон своєї квартири, ні з вікон сходової частини будинку на автомобілі, тобто, не вчиняв дій, які підпадають під дію ст.173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАПУ, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували те, що він вчинив дії, які підпадають під кваліфікацію цієї норми закону (ст.173 КУпАП).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 272544 від 14.08.2020, ОСОБА_1 02.08.2020 близько 23 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та викинув пляшку з водою на автомобіль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На думку апеляційного суду складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом його винуватості, оскільки складений (оформлений) з порушенням вимогст.256 КУпАП, а саме - у ньому не сформульовано суті правопорушення, як визначено диспозицією ст.173 КУпАП.

Ні зі змісту цього протоколу, ані з постанови судді суду першої інстанції неможливо зрозуміти об`єктивну сторону правопорушення, яка повинна бути чіткою, зрозумілою та не викликати сумнівів.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому, нормаст.173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, а також вчинена з хуліганських мотивів. У кожному конкретному випадку це потребує з`ясування і конкретизації.

Всупереч цьому, матеріалами справи не підтверджується обов`язкова складова об`єктивної сторони - порушення громадського поряду і спокою громадян.

Також, характерною ознакою правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є наявність потерпілого та порушення суспільних відносин.

Однак, належних та допустимих доказів в підтвердження вищезазначених ознак матеріали справи не містять.

Не підтверджують дані обставини і інші наявні у матеріалах справи докази, на які суд першої інстанції посилався визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: довідка про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 02.09.2020, складена ст. дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції В.Черниш, якою встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України так як сума завданих збитків в силу своєї малозначності не становить значної суспільної небезпеки, а тому запропоновано розгляд звернення гр. ОСОБА_2 завершити. Також даною довідкою встановлено, що гр. ОСОБА_1 повідомив, що не викидав п`ятилітрову пляшку з вікна.

В свою чергу, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2020, гр. ОСОБА_2 викладено обставини події, зокрема те, що її автомобіль пошкоджено шляхом скидання пляшок з водою, можливо це вчинив гр. ОСОБА_1 .

Протоколом огляду місця події від 03.08.2020, складеного дізнавачем СД Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Бондар М.В., встановлено, що об`єктом огляду була ділянка місцевості, яка розташована в АДРЕСА_1, на якій знаходилися два автомобілі, під час поверхневого огляду яких, а саме, автомобіля Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 на його капоті виявлено пошкодження у виді вм`ятини, тоді як на автомобілі Тойота Камрі на капоті виявлено пошкодження у виді подряпин. Під час огляду місця події було виявлено поруч з вищевказаними автомобілями п`ятилітрову та літрову пляшки з вмістом речовини прозорого кольору.

Згідно пояснень від 03.08.2020, отриманих від ОСОБА_2 , 02.08.2020 близько 23 год. 42 хв. за адресою АДРЕСА_1, невідома особа, на її автомобіль, кинула пляшку з водою об`ємом п`ять літрів, в чому підозрює сусіда ОСОБА_1 .

Аналогічного змісту пояснення надав ОСОБА_3 , що вбачається із його пояснень від 31.08.2020.

Згідно пояснень від 14.08.2020, отриманих від ОСОБА_4 , 02.08.2020 близько 22 год. 00 хв., на дев`ятому поверсі будинку, вона бачила ОСОБА_1 , який був в адекватному стані та від якого запаху алкоголю не відчувалося.

Згідно пояснень від 14.08.2020, отриманих від ОСОБА_1 02.08.2020, він не вживав спиртних напоїв та не викидав ніяких предметів з вікон своєї квартири, ні з вікон сходової частини будинку.

Аналогічні пояснення, 14.08.2020, надала і ОСОБА_1 .

Крім того, зміст рапорту ст. дільничного офіцеру поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції В.Черниш, аналогічний змісту його довідки про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 02.09.2020.

Будь-яких інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення в матеріалах справи немає.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснювала, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою 02.08.2020 з 17 год., що не підтверджує фабулу правопорушення, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 272544 від 14.08.2020, що ОСОБА_1 , 02.08.2020, вчинив правопорушення близько 23 год. 40 хв.

Тоді як ОСОБА_1 пояснював, що 02.08.2020 він не виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , не вживав алкогольних напоїв та не кидав пляшки з вікон своєї квартири, ні з вікон сходової частини будинку на автомобілі.

Виявлену істотну неповноту судового розгляду, яка унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, неможливо виправити під час вирішення суддею провадження, адже суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба