ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9072/21
провадження № 3/753/4244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Римар М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.04.2021 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «КІА Karens» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «VD» C3/M3FT д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. В свою чергу відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.04.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Зарічна, 1-Б, водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «КІА Karens» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись з мінімальною швидкістю в бік центру міста, побачив, що зі стоянки заднім ходом по смузі руху його транспортного засобу перед ним почав виїжджати автомобіль «Форд Транзит», який не надав перевагу в русі його транспортного засобу та водій якого не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що він виїжджав з паркувального майданчика заднім ходом та при виїзді проїзну частину дороги відчув удар в свій транспортний засіб. Пояснив, що ОСОБА_1 рухаючись по смузі руху на яку виїжджав його транспортний засіб, повинен був помітити його та міг уникнути зіткнення, проте рухався із значною швидкістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю, що матеріали справи про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

В матеріалах справи не міститяться докази, того, що останній рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, порушив дистанцію та безпечний інтервал, і таким чином порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ПДР України визначено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Проте, згідно схеми місця ДТП вбачається, що транспортні засоби не рухалися в одному транспортному потоці або в паралельних смугах транспортного руху, а розміщені таким чином, що порушити вказані норми ПДР України, що визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не міг.

Крім того, згідно копії відеозапису наданого ОСОБА_1 , який було досліджено та оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки останній зважаючи на габарити свого транспортного засобу та у відповідності до п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, однак в порушення вказаних норм ОСОБА_2 , за допомогою до інших осіб не звернувся та не переконався, що даний маневр буде безпечним та не здійснить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , призвели до зіткнення транспортних засобів та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з подіями, що відбулися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, оскільки останнім не було виконано п. 10.9 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 1 ст. 247, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААБ №137284 від 27 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/9069/21-п та протоколом серії ААБ №137285 від 27 квітня 2021 року по справі № 753/9072/21-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/9072/21-п.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.