Єд. унік. № 243/967/21
Провадження № 3/243/1719/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128880 від 02.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

24.02.2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128880 від 02.01.2021 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,було повернуто до відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів на підтвердження зазначених у протоколі відомостей про господарську діяльність правопорушника.

15.03.2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 128880 від 02.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак 19.03.2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128880 від 02.01.2021 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,було повторно повернуто до відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів на підтвердження зазначених у протоколі відомостей про господарську діяльність правопорушника. Вимоги постанови суду від 24.02.2021 року виконані не були.

На теперішній час протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 128880 від 02.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП втретє надійшов до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області без належного оформлення. Вимоги постанови суду від 19.03.2021 року виконані не були.

Правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з чим справу розглянуто за наявними матеріалами.

Із змісту протоколу вбачається, що 01.01.2021 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , який є власником кальян бару «Хайп-Хадс», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 22А, здійснював приймання відвідувачів, чим порушив п.п.11 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Тобто згідно протоколу, орган уповноважений на його складання, приходить до висновку про порушення постанови КМУ, оскільки здійснював приймання відвідувачів.

Однак, згідно з вимогами п.п.11.12 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», (далі постанова КМУ № 1236) на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 2 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв);

а також забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни);

Тобто, за змістом даних нормативних актів, вказані обмеження поширюються виключно на заклади громадського харчування та на суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 128880 від 02.01.2021 року.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів на підтвердження зазначених у протоколі відомостей як про господарську діяльність саме ОСОБА_1 так підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Крім того суду не надано жодних відомостей та письмових документів щодо того, чи є приміщення кальян бару за адресою: АДРЕСА_2 - закладом громадського харчування, чи ресторанного господарства, або ж це є кальянним закладом.

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що 01.01.2021 року відвідувачі у кальян - барі знаходились на

відстані меншій, ніж 2 метри за сусідніми столиками та у кількості більш як чотири особи за одним столом.

Крім того, в матеріалах відсутні і жодні докази того, що у кальян - барі відсутнє маркування для перебування у черзі, зокрема відсутні фотоматеріали загальної фіксації приміщення, що не дозволяє суду дійти висновку про наявність чи відсутність можливості нанесення розмітки з дистанцією 1,5 метра та не дозволяє оцінити відстань між столиками та кількість відвідувачів за цими столиками.

Таким чином, зібрані матеріали жодним чином не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Аналіз та оцінка судом сукупності зібраних доказів, а тракож неодноразове ігнорування постанов суду про належне дооформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, свідчить про формальний підхід працівників поліції до збору доказів, оскільки жодних дієвих кроків для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення здійснено не було.

Зокрема, працівником поліції не було здійсненофото чи відео фіксацію приміщення для підтвердження тих обставин, які покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, а письмові пояснення свідків додатні до протоколу за своїм змістом не підтверджують факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, враховуючи вище встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 3 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 22, 40-1, 44-3, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна