Справа № 219/9792/20
Провадження № 3/219/24/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

адвокатів Башинського В.П., Поліщука Д.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2020 року серії ДПР18 № 235350, згідно якого 08.10.2020 року о 08.40 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Чайковського, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зайняв крайнє положення проїзної частини, виконуючи поза перехрестям поворот ліворуч, не з крайнього лівого положення проїзної частини, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2020 року о 08.40 08.45 годині в районі будинку № 35 по вул. Чайковського в м. Бахмут він їхав в межах лівої смуги дороги, в крайній правій її частині на автомобілі «SKODA OCTAVIA A7» із швидкістю 5 10 км/год. та збирався повертати ліворуч, увімкнувши сигнал повороту, ще в межах буд. № 31, коли в нього врізалось авто ВАЗ 111830 в задній лівий бік, від чого його автомобіль розвернувся та його відштовхнуло через одну смугу дороги, ближче до тротуару. Зазначив, що у вказаному місці проїжджає на своєму автомобілі 6 разів на тиждень, технічних можливостей для здійснення вказаного маневру щодо розвороту вистачає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.10.2020 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 111830 в своїй лівій смузі, в її середній частині, по вул. Чайковського, рухався в бік 50-го магазину, попереду ніяких автомобілів взагалі не було, була зайнята права смуга, але не його ліва. В районі будинку № 31, магазину «Чумацький шлях», на пішохідному переході він загальмував пропустив пішохода, а потім далі продовжив свій шлях по вказаній смузі, оскільки вона була пуста та не було перешкод для руху. В районі будинку № 35 по вул. Чайковського він побачив автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», який рухався відносно нього у правій смузі, несподівано почав скоювати маневр розворот, чого він не очікував, при цьому тільки встиг перемкнути автомобіль на третю передачу, швидкості не перевищував, рухався в межах 50 км/год., одразу почав гальмувати, після чого сталося зіткнення. В момент зіткнення автомобіль «SKODA OCTAVIA A7» знаходився відносно його автомобіля в перпендикулярному положенні. Вважає, що саме ОСОБА_1 винний у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він мусив пропустити його авто, а потім вже здійснювати маневр з розвороту. Додав, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, який на даний час в суді ще не розглянуто.

Адвокат Башинський В.П., що представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що п.10.4 ПДР не передбачає яке саме крайнє положення смуги повинен зайняти водій під час повороту: більш правіше чи лівіше, головне - він повинен рухатись у своїй смузі дороги. Крім того, не виїжджаючи зі своєї смуги, водій повинен розуміти кут розвороту свого автомобіля під час його здійснення, при цьому враховувати його габарити та технічні характеристики автомобіля. А тому вважає, що порушення п.10.4 ПДР при здійсненні вказаного маневру в діях ОСОБА_1 не було.

Адвокат Поліщук Д.П., що представляє інтереси ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 , пояснив, що покази ОСОБА_1 різняться з показами, які є в матеріалах справи. Відповідно до п.10.4 ПДР водій повинен зайняти крайнє положення під час розвороту чи повороту, а оскільки ОСОБА_1 намагався зробити поворот ліворуч, то він повинен знаходитись у крайньому лівому положенні лівої смуги дороги, що останній не зробив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.10.2020 року о 09.00 год. вона йшла по вул. Чайковського в м.Бахмут Донецької області до манікюрного кабінету, розташованого по АДРЕСА_2 , перейшла перехрестя та випадково побачила автомобіль ОСОБА_1 , в районі 35-го будинку, з яким вони знайомі недавно, разом ходять до одного і того ж спортзалу, він їхав в крайній лівій смузі, їй на зустріч, потім він почав маневр з розвороту, та в його задню частину врізалось інше авто. ОСОБА_1 саме на цьому автомобілі постійно приїжджає до спортзалу, а тому вона його добре запам`ятала. Після ДТП вона побачила, що ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля, тим самим впевнилась, що з ним все гаразд, та продовжила свій рух.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2020 року зранку вона йшла біля буд. 35 по вул. Чайковського в м.Бахмут Донецької області та розмовляла по телефону. Потім побачила, що їхав автомобіль «SKODA OCTAVIA A7» сірого кольору, увімкнув сигнал повороту та намагався розвернутись, далі вона відвернулась та побачила вже коли автомобіль «SKODA OCTAVIA A7» від удару відлетів в бік, після зіткнення з автомобілем таксі ВАЗ Лада «Каліна». Після чого водій ВАЗ вийшов з автомобіля, сховав шашку таксі в салон. Прийшовши додому вона розповіла про те, що побачила своєму чоловікові, та той повідомив, що водій сірої «SKODA OCTAVIA A7» то хлопець, з яким вони разом займаються спортом у спортзалі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Поліщук Д.П. заявили про сумнівність показань вказаних свідків. Так, ОСОБА_2 вказав, що існують розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_3 та самого водія ОСОБА_1 . Пояснення свідків не є правдивими, оскільки завдяки у різниці рівня дороги та тротуарної частини, вони не могли чітко бачити положення автомобілів учасників ДТП перед її виникненням. Адвокат Поліщук Д.П. зазначив, що свідок ОСОБА_3 рухалась по тротуарній частині дороги, рівень за висотою якої значно нижчий за рівня дороги, внаслідок чого свідок не могла точно бачити по яким смугам дороги рухались учасники ДТП, а тому і покази свідка є сумнівними.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Поліщук Д.П. вказали на неточності, зазначені в схемі ДТП. Так, ними було вказано, що на схемі ДТП визначено гальмівний шлях автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який складає від лівих коліс довжина 12,0 м, від правих коліс довжина 16,0 м. Пояснили, що якщо уважно звернути увагу на схему ДТП, довжина цих шляхів повністю однакова, тобто працівниками поліції помилково було зазначено довжина гальмового шляху правих коліс 16,0 м. В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що під час складення схеми ДТП він звертав увагу працівника поліції на ці сумнівні виміри та працівник поліції пояснив, що врахує це при складання схеми, однак так і не вніс виправлення.

З метою перевірки вказаних обставин в судовому засіданні був допитаний свідок - поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що гальмівний шлях одного автомобіля 12 м. та 16 м., які вказані у схемі ДТП за п.п. 5, 6, відповідають дійсності, оскільки при гальмуванні автомобіль змінює напрямок руху. Пояснив, що під час складання схеми ДТП було важко визначити конкретне місце зіткнення автомобілів, перші заміри здійснювались від автомобілів, які знаходились у стоячому положенні. Учасники ДТП пояснили, що всі згодні із схемою ДТП, оскільки всі були присутні під час замірів та її складання.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Башинського В.П., відповідно до якого він зазначив наступне. Згідно схеми ДТП, на проїзній частині зафіксовані сліди гальмування автомобіля марки «ВАЗ - 111830» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які складають від лівих коліс довжина - 12,0м, від правих коліс довжина - 16,0м. Від кінця слідів гальмування, далі розташовується автомобіль марки «ВАЗ 111830» реєстраційний номер НОМЕР_4 (кінець слідів гальмування знаходиться на рівні початку задньої частини автомобіля марки «ВАЗ - 111830» реєстраційний номер НОМЕР_4 ). Місце зіткнення знаходиться в кінці слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ - 111830» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Ширина правої сторону руху - 7,8м (ширина обох смуг, в одному напрямку). Ділянка дороги суха, горизонтальна. З приводу дорожньо - транспортної пригоди в ході судового засідання водій ОСОБА_2 вказав, що керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 111830», реєстраційний номер НОМЕР_4 , він рухався по вул. Чайковського в м. Бахмут Донецької області, по крайній лівій смузі проїзній частини (відносно напрямку його руху було дві смуги в одному напрямку), зі швидкістю приблизно 50 км/год. І коли він рухався, то попереду побачив автомобіль марки «SKODA», який рухався перпендикулярно проїзній частині, і на момент коли він його побачив, той знаходився приблизно по центру смуг його руху, тобто передня частині цього автомобіля знаходилась на лівій крайній смузі проїзної частини, відносно напрямку його руху, а задня на правій крайній смузі. Він став гальмувати, і коли автомобіль марки «SKODA», повністю виїхав на ліву крайню смугу, то він з ним скоїв зіткнення. Зіткнення сталося передньою частиною його автомобіля, з лівою боковою частиною автомобіля марки «SKODA». На момент зіткнення, автомобіль марки «SKODA» розташовувався відносно проїзної частини, перпендикулярно. Не швидкість руху автомобіля марки «SKODA», не відстані на якій він його побачив, він вказати не зміг. З приводу ДТП водій ОСОБА_1 вказав, що керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А7», реєстраційний номер НОМЕР_5 , він рухався по вул. Чайковського в м. Бахмут Донецької області, по крайній лівій смузі проїзної частини (відносно напрямку його руху було дві смуги в одному напрямку), з метою виконання повороту вліво, та заздалегідь включивши лівий світловий покажчик повороту, став виконувати маневр повороту вліво, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 5-10км/год., і в процесі виконання маневру з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки ВАЗ, який рухався позаду нього. Перед початком виконання маневру повороту, він в дзеркало заднього виду, позаду, побачив цей автомобіль марки ВАЗ, який рухався на великій швидкості, але був на великій відстані від нього. Зіткнення сталося передньою частиною автомобіля марки ВАЗ, з задньою лівою частиною його автомобіля. Тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, вважав за необхідне проведення судової авто-технічної експертизи. Просив доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам - автотехнікам Донецького НДЕКЦ МВС, які знаходяться за адресою: вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333. На вирішення експертів поставити такі питання: якою була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ - 111830» реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед початком гальмування? чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? як повинен був діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA А7», реєстраційний номер, НОМЕР_5 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? чи мав водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA А7», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 111830» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ - 111830», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо - транспортній пригоді? чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Башинського В.П.

Адвокат Поліщук Д.П. просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення авто-технічної експертизи, на його думку адвокат Башинський В.П. зловживає процесуальними правами, ОСОБА_1 у зв`язку з призначенням експертизи має намір уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки проведення експертизи потребує часу, вважає, що в матеріалах справи достатньої доказів для вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Від адвоката Поліщука Д.П. до суду надійшло клопотання, згідно якого він зазначив, що обставини ДТП, умови дорожньої обстановки, розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень зафіксованих на автомобілях учасників дорожньої пригоди, їх схематичне та графічне зображення на місці події, як за допомогою схеми, так і фотозображеннями, вказують на те, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA А7», реєстраційний номер НОМЕР_5 , порушив п.п. 10.1.,10.4 ПДР України, внаслідок якого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вихідні данні, які надав адвокат Башинський В.П., потребують відповідного коригування, оскільки не відповідають дійсності. Крім того, на схемі ДТП визначено гальмовий шлях автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який складає від лівих коліс довжина 12,0 м; від правих коліс довжина 16,0 м. Якщо уважно звернути увагу на схему ДТП, довжина цих шляхів повністю однакова, тобто працівниками поліції помилково було зазначено довжина гальмового шляху правих коліс 16,0 м. У разі задоволення клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) або доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (місцезнаходження якого: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертів поставити такі питання: чи є технічно спроможними первинні пояснення водія ОСОБА_7 щодо обставин та механізму ДТП та чи узгоджуються вони наслідками ДТП у вигляді саме таких пошкоджень автомобілів? чи є технічно спроможними первинні пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП та чи узгоджуються вони наслідками ДТП у вигляді саме таких пошкоджень автомобілів? який можливий механізм контактування автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «SKODA OCTAVIA А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? яка була траєкторія руху транспортних засобів марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «SKODA OCTAVIA А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з пошкоджень автомобілів учасників пригоди, з урахуванням схеми ДТП та інших матеріалів справи (фотознімки, первинні пояснення тощо)? У випадку призначення автотехнічної експертизи по справі адвокат Поліщук Д.П. просив визначити вихідними даними саме первинні письмові пояснення учасників пригоди водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , також визначити вихідними даними гальмовий шлях автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який складає від лівих коліс довжина 12,0 м та від правих коліс саме довжиною 12,0 м.

ОСОБА_2 підтримав позицію адвоката Поліщука Д.П.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112). На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 08.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 2)чи мав водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 3)як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці 08.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 4) чи мав водій автомобіля марки автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 5) дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП? 6)чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась (в двох варіантах первинні покази та покази, що надані ними в суді)?

На адресу суду від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ващука І.Г. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: 1) просив надати можливість провести огляд механічних пошкоджень на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) відомості про профіль ділянки дороги в районі ДТП (рівний, спуск, підйом якщо уклін, то в градусах; 3) відомості про гальмівний шлях гальмівний шлях довжиною 12 м на схемі повинен мати координати початку і кінця слідів в поперечному напрямку відносно лінії розмітки або правої межі проїзної частини; 4) відомості про ширину полос руху транспортних засобів;

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та необхідністю дослідження додаткових доказів по справі, в судовому засідання були повторно викликані учасники справи та свідок ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду механічних пошкоджень на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Солоділов О.А., який надав наступні відповіді на питання: 2) профіль ділянки дороги в районі ДТП був рівний; 3) інспектор вимірював лише середину гальмівного шляху 12 м, яка склала 0,2 метри та позначена на схемі, координати початку та кінця вказаного гальмівного шляху не виміряв; 4) ширина полос руху транспортних засобів 7,8 м;

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року матеріали справи були направлені для подальшого проведення експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, судової авто-технічної експертизи, враховуючи надані відповіді на постановлені експертом додаткові питання (в разі відсутності вихідних даних провести експертизу за даними, що зазначені в схемі ДТП).

Відповідно до висновку експерта № 131-136 від 25.03.2021 року за результатами проведення судової транспортнотрасологічної і автотехнічної експертизи встановлено наступне: в умовах даної дорожньої обстановки повинні дії водія автомобіля «SKODA Octavia А7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.п. 9.2 б); 9.4; 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля «SKODA Octavia А7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася належним виконанням з його боку нормативних вимог п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, перед зміною напрямку руху водій повинен був зайняти крайнє положення на проїзній частині, а безпосередньо перед зміною напрямку руху переконатися в безпеці здійснюваного маневру. В умовах даної дорожньої ситуації повинні дії водія автомобіля «ВАЗ- 111830» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п. 12.3. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «ВАЗ-111830» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «SKODA Octavia А7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. В умовах даної дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «ВАЗ- 111830» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з подією, яка настала. Пояснення водія автомобіля «SKODA Octavia А7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо обставин та механізму розвитку події, з технічної точки зору є неспроможними. Пояснення водія автомобіля «ВАЗ-111830» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин та механізму розвитку події, з технічної точки зору є технічно спроможними.

Від адвоката Башинського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, згідно якого він просив призначити повторну комплексну судову транспортно трасологічну та судову авто-технічну експертизу в іншому експертному закладі. В обґрунтування клопотання зазначив, що експертиза проведена з порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень та Закону України «Про судову експертизу» з боку експерта ОСОБА_8 , вважає, що експерт самовільно провів судову транспортно - трасологічну і авто-технічну експертизу, спотворив вихідні дані, вказуючи швидкість руху автомобіля «Шкода» то 10-15 км/год, то 2 - 10 км/год., хоча в постанові вказано: 5-10 км/год., в дослідженні експерт вказує швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - 59 км/год., хоча ОСОБА_2 вказував - 40-50 км/год., експерт фальсифікує вихідні дані і прив`язку слідів гальмування, щоб спотворити кут контактування ТЗ та місце з якого автомобіль марки «Шкода», під керуванням ОСОБА_1 почав маневр повороту, прив`язка лівого сліду гальмування автомобіля ВАЗ - 1,2м., а на схемі ДТП - 0,2м; прив`язка правого сліду гальмування автомобіля ВАЗ - 1,4м, а на схемі ДТП - 2,4м., в експертизі не має жодної фотографії вимірювання куту контактування ТЗ. На проведення повторної експертизи просив поставити наступні питання: яке було взаємне положення транспортних засобів, відносно один одного, в момент первинного їх контактування? як розташовувалися транспортні засоби щодо смуг руху на проїжджій частині на місці ДТП, в момент їх зіткнення? з якого місця на проїжджій частині автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А7» р.н. НОМЕР_5 почав виконувати маневр повороту вліво? якою була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ - 111830» р.н. НОМЕР_4 , перед початком гальмування? чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося?

ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Башинського В.П.

Адвокат Поліщук Д.П. просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення повторної авто-технічної експертизи, вказав, що експерт має спеціальні знання для підготовки висновків, а тому не має причин недовіряти експерту. Вважає, що в матеріалах справи достатньої доказів для вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 підтримав позицію адвоката Поліщука Д.П.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Башинського В.П. про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи, виходячи з викладеного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла, техніки, тощо.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При призначенні додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв виникла необхідність проведення повторної судової авто-технічної експертизи на предмет встановлення вини водіїв в ситуації, що склалася.

У зв`язку з викладеним проведення повторної судової авто-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (місцезнаходження якого: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (місцезнаходження якого: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 08.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці 08.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП?

6) Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась (в двох варіантах первинні покази та покази, що надані ними в суді)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (справа № 219/9792/20; № 3/219/24/2021).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко