ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/25/21 Справа № 212/6984/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Головіної Л.С., апеляційну скаргу захисника Головіної Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп..

Згідно з оскаржуваною постановою, 13.09.2020 о 03-45 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, м-н. 4 Зарічний, біля буд. 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 378 від 13.09.2020, результат огляду становить 1, 82 % проміле, чим порушив ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Головіна Л.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що, на її думку, постанова є необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання захисника суть адміністративного правопорушення, викладена у фабулі протоколу, складеного уповноваженою особою поліції щодо ОСОБА_1 не відповідає чинній редакції статті 130 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями, а не транспортними засобами.

Отже, на переконання сторони захисту, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага адвокатом на те, що при оформленні протоколу допущена неповнота, оскільки органом поліції вказані формальні ознаки алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 , а пояснення свідків, викладені на заздалегідь виготовлених шаблонах бланків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Головіної Л.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами закону, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159978 від 13.09.20, квитанцію до протоколу про тестування ОСОБА_1 на алкоголь, із зафіксованим результатом тесту 1, 82 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, проведеного за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820", з результатами якого погодився ОСОБА_1 , направленням ОСОБА_1 на відповідний медичний огляд до лікувального закладу "КЗ ДОР КПНД", поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зафіксували, що ОСОБА_1 07.09.2020 пройшов огляд на місці зупинки на виявлення стану спяніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820", тест позитивний 1, 82 %, даними, зафіксованими на відеозапису, що міститься на технічному носії.

Підстав ставити під сумнів достовірність цих доказів та пояснень свідків у цій справі не встановлено.

Поряд з цим, наявними матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, визнав в повному обсязі.

Що стосується доводів адвоката в частині того, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить відповідальності за керування траспортним засобом в стані сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах закону, а також ці доводи були досліджені в суді першої інстанції.

Так, 01.07.20 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

Зокрема, у зв`язку з набранням чинності цього Закону відповідальність за керування транспортними засобами в тому числі в стані алкогольного сп`яніння була закріплена у статті 286-1 КК України, а стаття 130 КУпАП змінена.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, виключено положення, які змінювали ст. 130 КУпАП та включали до КК України ст. 286-1.

Закон України № 720-IX від 17 червня 2020 року 3 липня 2020 року набрав законної сили.

Отже, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 22 листопада 2018 № 2617-VIII, тобто в редакції до 1 липня 2020 року.

Отже, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.09.2020 правомірно застосував закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються обставин оформлення матеріалів, а саме їх недоліків, мають формальний характер та не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду постанови встановлено, що накладаючи стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, місцевий суд всупереч санкції норми КУпАП, наклав стягнення "у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот, тобто в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік", тоді як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 визначає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне привести оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом зміни постанови та накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке покарання, на переконання апеляційного суду, відповідає вимогам ст. ст. 30, 33 КУпАП та є необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_1 та зміни постанови, в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Головіної Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Вважати щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко