П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,-

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/21 від 27.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 03.03.2021 року в магазинах за адресою АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , здійснювала зберігання з метою реалізації та реалізацію алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання, виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Крушельницькою М.Р. подано до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому провадження в указаній справі має бути закрито з підстав, наведених в письмових поясненнях.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Крушельницька М.Р. визнала вину своєї підзахисної щодо факту зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками фальсифікації та пояснила, що її довірителька не знала про фальсифіковані марки акцизного податку, оскільки алкогольну продукцію придбала там, де й зазвичай. Також зазначила, що на продавців, в яких вона придбала продукцію, теж було накладено адміністративне стягнення, однак доказів на підтвердження своїх слів не надала. Вказала, що порушення ОСОБА_1 вчинила вперше, дохід від обігу алкогольної продукції незначний, ОСОБА_1 має скрутний матеріальний стан, а тому просила звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Крушельницької М.Р., дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ГУ ДПС у Черкаській області ДПС України проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального. В ході огляду місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 03.03.2021 року перевіряючими було виявлено алкогольну продукцію з марками акцизного податку, що мають ознаки фальсифікації (підробки).

Тобто, за адресами магазинів, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , а саме по АДРЕСА_3 , останньою здійснювалося зберігання з метою реалізації алкогольної продукції з марками акцизного податку, що мають ознаки фальсифікації.

Крім того, факт зберігання ОСОБА_1 алкогольної продукції з марками акцизного податку що мають ознаки фальсифікації з метою реалізації підтверджується актами зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях за вищезазначеними адресами та розписками ОСОБА_2 від 03.03.2021 року.

Також, факт зберігання ОСОБА_1 указаної алкогольної продукції у судовому засіданні визнала її представник адвокат Крушельницька М.Р.

Разом з тим, факт реалізації ОСОБА_1 алкогольної продукції з марками акцизного податку, що мають ознаки фальсифікації, не підтверджено жодним з доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/21 від 27.04.2021 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 03.03.2021 року в магазинах за адресою АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання, виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 31/21 від 27.04.2021 року;

-даними листа ГУ ДПС у Черкаській області № 7450/6/23-00-09-0221 від 14.04.2021 року;

-даними акту прийому передачі товарно-матеріальних цінностей та відбору зразків від 23.03.2021 року;

-даними акту про результати фактичної перевірки № 1824/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 від 15.03.2021 року;

-даними акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 ;

-даними акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 ;

-даними розписок ОСОБА_2 від 03.03.2021 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, доведена.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, той факт, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, незначний дохід від обігу указаної алкогольної продукції, тяжких наслідків від її дій не наступило, вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

У відповідності до ст. 265 КУпАП 114 пляшок горілки виробництва ЗЛГЗ «Златогор» об`ємом від 0,25 л до 0,7 л без марок акцизного податку встановленого зразку, що добровільно надані працівникам ГУ ДПС у Черкаській області представником ФОП ОСОБА_1 та передані на відповідальне зберігання завідуючому складом ПП «Харт-Трейд» () Пегіну Руслану Юрійовичу згідно з актом прийому передачі товарно-матеріальних цінностей та відбору зразків від 23 березня 2021 року, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.22, 265, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити.

114 пляшок горілки виробництва ЗЛГЗ «Златогор» об`ємом від 0,25 л до 0,7 л без марок акцизного податку встановленого зразку, які передані на відповідальне зберігання завідуючому складом ПП «Харт-Трейд» () Пегіну Руслану Юрійовичу повернути ФОП ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов