Справа 362/1478/21
Провадження 3/362/659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква ДПП УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.03.2021 о 21:10 год. у смт. Гребінки Васильківського району Київської області по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич М-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у Ставищенській центральній районній лікарні Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у скоєнні цього правопорушення. Вказав, що того вечора разом з дружиною поїхав до аптеки, на зворотному шляху, майже біля дому, його зупинили працівники поліції. Коли перевіряли документи, то інспектори звернули увагу на його, ОСОБА_1 , поведінку, яка їм здалася неадекватною. Оскільки у лютому 2021 року на нього вже складався аналогічний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то він злякався і на камеру сказав, що курив канабіс три години тому. Ствердив, що саме працівники поліції змусили сказати на відео, що вживав наркотичний засіб. Потім він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і його доставили до Ставищенської ЦРЛ. Там лікар підтвердив факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Інспектори склали даний протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. вказав, що вказаний адміністративний матеріал складено з порушенням процедури його складання, серед іншого освідування його підзахисного на стан наркотичного сп`яніння відбулося з невідомих причин у Ставищенській центральній районній лікарні, хоча територіально ближче знаходиться Білоцерківська ЦРЛ, висновок лікаря є недійсним, так як стосується іншої особи, адже невірно зазначено ім`я по батькові ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду останнього зроблено на підставі експерт-тесту без проведення подальшого повторного лабораторного дослідження, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння його підзахисного. Наголосив, що інспектори не мали права зупиняти його підзахисного і оформляти щодо нього цей протокол, бо не перебували на своєму маршруті руху згідно з дорожнім листом. Долучив до матеріалів справи серед іншого копію дорожнього листа, перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Заявив ряд клопотань, у тому числі про виклик свідків, інспекторів, які склали цей протокол, про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, про витребування доказів (оригіналу дорожнього листа від 10.03.2021 на службовий транспортний засіб екіпажу «Д КОМЕТА 0153», медичної документації на підтвердження факту проведення 10.03.2021 лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ОСОБА_1 ). Також просив закрити провадження у цій праві за відсутністю у діях його підзахисного складу цього адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції, які складали даний адміністративний матеріал, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду пояснення, що даний адміністративний матеріал складено у відповідності до закону. Пояснили, що уже не пам`ятають причину зупинки ОСОБА_1 , але коли почали з ним спілкуватися, то виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 після вагань погодився. Його доставили до Ставищенської ЦРЛ і там встановлено стан наркотичного сп`яніння. З цих підстав оформили вказаний адміністративний матеріал.

Також працівники поліції спростували доводи захисника про відхилення їх від маршруту руху і пояснили суду, що їх підрозділ відноситься до Департаменту патрульної поліції в Київській області, а тому за необхідності мають право патрулювати всю Київську область, при цьому додавши, що смт. Гребінки, місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 , проходять вздовж траси М-05 «Київ-Одеса». Не пам`ятають по якій причині перебували у вказаному населеному пункті, можливо, здійснювали розворот. Наголосили, що таке поняття як «маршрутний лист» стосується більше процедури отримання і здавання службового автомобіля, часу патрулювання тощо. Інспектор ОСОБА_2 наголосив, що основним завданням поліцейського є забезпечення правопорядку і у разі виникнення потреби запобігти чи зупинити порушення закону, вони мають прямий обов`язок це зробити, а чіткий рух працівників поліції по маршруті руху згідно з дорожнім листом, як стверджує захисник, нівелює виконання поліцейськими прямих обов`язків.

Поліцейські у судовому засіданні роз`яснили, що, дійсно, територіально найближче від місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 є Білоцерківська ЦРЛ, однак дана медична установа не проводить медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю належного лабораторного обладнання. З цих підстав доставили ОСОБА_1 до Ставищенської ЦРЛ, як до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо твердження захисника про відсутність у матеріалах справи направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейські пояснили, що таке направлення оформляється і надається до медичного закладу, де і залишається.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката Зінченка П.Л., працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, де такий огляд проводиться з використанням експрес-тестів для дослідження біологічних матеріалів особи, яка оглядається.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто без будь-якого примусу підтвердив факт вживання наркотичних засобів за три години до даних подій. Його зауваження, що був змушений під тиском чи страхом вказати даний факт, не знайшли свого підтвердження при перегляді даного відеозапису у судовому засіданні. До достовірності відеозапису в адвоката та його підзахисного зауважень не було, ОСОБА_1 підтвердив, що це дійсно він на відеозаписі. Адвокат вказав суду на порушення принципу безперервності відеозапису, що таке є порушенням відомчої Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 18.12.2018 № 1026. Водночас поліцейські повідомили суду, що безперервність відеозапису залежить від відповідних налаштувань камери працівниками технічного відділу: інколи ведеться безперервно, а інколи - уривками. Оцінюючи твердження сторони захисту і пояснення поліцейських, на думку суду, сторона захисту не заперечувала дійсність і достовірність зафіксованих на відео обставин, не навела жодного доказу тому, що поза межами зйомки відбувалися події, які мають визначальне значення для вирішення справи по суті.

Щодо твердження сторони захисту про припущення інспекторів про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і його адекватну поведінку на відеозаписі, то суд вважає, що дане твердження спростовується висновком закладу охорони здоров`я з відповідним результатом огляду.

Посилання сторони захисту про відсутність у матеріалах справи направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я суд до уваги не бере, оскільки, на думку суду, направлення не є доказом направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я, а є фактичною підставою для проведення лікарем такого огляду. Сам факт проведення такого огляду не заперечувався стороною захисту.

Суд приймає аргумент адвоката Зінченка П.Л. про те, що рапорт поліцейського не може бути доказом вини особи.

Щодо наявності розбіжностей у написанні імені по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у висновку щодо результатів медичного огляду « ОСОБА_4 » і вірного « ОСОБА_5 », то суд не приймає до уваги дане твердження сторони захисту з огляду на той факт, що ОСОБА_1 визнав, що того дня і за тих обставин був оглянутий у відповідному закладі охорони здоров`я, а тому суд вважає цю розбіжність технічною опискою.

Також суд не ставить під сумнів компетенцію лікаря, яка оглядала ОСОБА_1 , щодо наявності у неї дозволу проводити такі дії, оскільки стороною захисту не надано суду доказів, що лікар не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Як зазначалося вище, огляд проводиться з використанням експрес-тестів для дослідження біологічних матеріалів особи, яка оглядається, а предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Судом встановлено і підтверджено стороною захисту, що при огляді ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я біологічним матеріалом дослідження була сеча. Імперативної вимоги обов`язкового повторного лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 закон не містить, як і встановлення при огляді саме виду наркотичного сп`яніння.

Щодо посилань сторони захисту про наявність у працівників поліції дорожнього листа і обов`язок патрульних не відхилятися від чітко встановленого у ньому маршруті руху, а також безпідставна, на думку захисту, причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то, на думку суду, дане твердження не спростовує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено документально. Крім того, у судовому засіданні не досліджувався дорожній лист екіпажу «Д КОМЕТА 0153». Так, захисник долучив до матеріалів справи копію дорожнього листа № 03624750 на березень 2021 року, однак у даному документі відсутня будь-яка інформація щодо маршруту руху вказаного екіпажу, а тому не може братися судом до уваги. Також стороною захисту не надано суду доказів імперативної заборони для працівників поліції відхилятися від маршруту руху. Водночас суд враховує, що даний екіпаж належить до Департаменту патрульної поліції в Київській області, що не заперечувалося стороною захисту, місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 відбулося у межах Київської області.

Так, пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, який вказує, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відомості, викладені у протоколі, повністю підтверджені дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який є належним і допустимим доказом, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, невизнання своєї вини, наявність на утриманні малолітньої дитини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у відповідній редакції закону.

Стосовно клопотань сторони захисту про витребування вищезазначених матеріалів, то суд зауважує, що з матеріалами цієї справи захисник ознайомився 13.04.2021, а ці клопотання подав лише 04.06.2021, а тому, зважаючи на стислий строк розгляду даної категорії справ, вони не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, яке надійшло до суду 02.06.2021, то суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки факт стану наркотичного сп`яніння встановлено висновком № 57 від 10.03.2021, а в доцільності встановлення якого саме виду, концентрації наркотичних речовин та стан який може бути викликана дана концентрація жодним чином не впливає на обставини правопорушення та його кваліфікацію. Крім того, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у відповідній ємності зберігається у закладі охорони здоров`я протягом 90 днів, про що відомо стороні захисту.

У силу ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко