Справа № 453/1630/20
№ провадження 3/453/22/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Геша І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП " ОСОБА_1 "

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324500 від 04.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 04.12.2020 року близько 18.30 год., в м. Сколе по вул. І.Франка Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota avensis», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Геш І.Ю., просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно опису (арк. сп. № 3) як докази міститься висновок з Сколівської ЦРЛ, адміністративний протокол серії БД № 324500 від 04.12.2020 року, копія протоколу серії БД № 324494 від 04.12.2020 року, копія схеми місця ДТП. Вважає, що матеріали які містяться в справі жодним чином не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази керування т.з. в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в справі відсутні, а наявні матеріали справи є недопустимими доказами, які складені з грубими порушеннями чинного законодавства та не можуть бути взяті до уваги судом в зв`язку з їх недопустимістю. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324500 від 04.12.2020 року, складеного 18 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 04.12.2020 року об 18 год. 30 хв. в м. Сколе по вул. І. Франка керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, а матеріалах справи міститься копія протоколу БД № 324494 від 04.12.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. І як вбачається з такого протоколу, ОСОБА_1 04.12.2020 року об 18 год. 00 хв. здійснив стоянку по вул. Франка зупинивши т.з. не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в наслідок чого т.з. скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Вольксваген, який отримав технічні пошкодження. Також в матеріалах даної справи міститься документ написаний від руки та носить назву висновок 157 04.12.2020 18.20. В такому документі зазначено, що він складений 04.12.2020 року об 18 год. 20 хв. Аналізуючи все вище наведене, прийти до висновку в який час відбувались події, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення не можливо, оскільки виходячи з матеріалів справи виходить що ОСОБА_1 18 год. 00 хв. здійснив ДТП, 18 год. 20 хв. було складено висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а в 18 год. 30 хв. останній керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Висновок 157 від 04.12.2020 року, який міститься в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом такого, оскільки не відповідає вимогам для висновку, який складається на підставі акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема з даного висновку не вбачається точного часу огляду особи, назву закладу, де проводився огляд особи та такий висновок не містить печатки лікаря який проводив огляд, що являється обов`язковим для такого доказу в справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що вимоги до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведені в додатку № 4 Інструкції 1452/735, а відповідно до п. 22 Інструкції 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Окрім того, даний висновок складений без направлення особи на огляд на стан сп`яніння, що являється окремою підставою для визнання такого доказу недопустимим в силу прямих норм та згідно з п. п. 8, 12 Інструкції №1452/735.

Заслухавши адвоката Геша І.Ю., дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324500 від 04.12.2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.12.2020 року близько 18.30 год., в м. Сколе по вул. І.Франка Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota avensis», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Сколе, вул. Ушневича, 29, номер акту 157, 2,53 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід вказати, що статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 3, 15, 16, 19, 20, 22, 23 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними; організація забезпечення закладів охорони здоров`я бланками акта медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння покладається на Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій ; відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен був бути вручений безпосередньо після огляді в закладі охорони здоров`я та повинен бути складений на спеціальному бланку. Відтак, долучений до матеріалів справи документ «висновок 157 04.12.2020 18.20», складений у довільній формі, не береться судом до уваги у зв`язку з невідповідністю затвердженій формі. Доказів відсутності бланків висновків щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відтак необхідність зазначення результатів медичного огляду ОСОБА_1 не на затвердженому бланку, матеріали справи не містять.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324500 від 04.12.2020 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в медичному закладі, однак матеріали справи не містять доказів, і такі судом не здобуто, про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотест, що суперечить правовим приписам вказаної Інструкції, оскільки поліцейський повинен насамперед запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і лише у разі відмови особи, або у випадку незгоди з результатом огляду на місці, запропонувати пройти такий у медичному закладі. Також не зазначено назву медичного закладу, лекарем якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Слід також звернути увагу і на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 324500 від 04.12.2020 року, вказано, що ОСОБА_1 , 04.12.2020 року близько 18.30 год., в м. Сколе по вул. І.Франка Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota avensis», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а з «висновоку 157 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий о 18.20 год., що суперечить фактичних обставинам справи, зокрема і викликає сумніви в законності складеного поліцейським протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, всупереч п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), інспектором ОСОБА_2 не вірно зазначено найменування органу поліції Сколівський ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Інспектором СРПП №4 ПП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області Кривецьким О.І. до матеріалів справи не долучено відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому було б зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема пропозицію пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Долучені до матеріалів справи інспектором Кривецьким О.І. копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324494 від 04.12.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копія схеми місця ДТП від 04.12.2020 року; «висновок 157 04.12.2020 18.20»; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть вважатись належними доказами для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Геша І.Ю. задоволити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька