Справа № 456/3503/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1825/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мотринця І.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ставрук Н.З., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотринця І.В. про призначення автотехнічної експертизи,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 27.08.2020 о 16.20 год., наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Шашкевича, керуючи оперативним службовим автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, при цьому не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.1, 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мотринець І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мотринець І.В. подав клопотання про проведення автотехнічної експертизи

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

3. Яка технічна причина настання даної ДТП?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між транспортними засобами в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Суддя О.В. Маліновська-Микич