Справа № 503/581/21
Провадження №3/503/370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП,

встановив:

19.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073229, згідно змісту якого 09 березня 2021 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Будеї по вул. Пастуха, здійснив рух заднім ходом на автомобіль, який знаходився позаду нього Ніссан Альмера, номерний знак НОМЕР_2 , зазначені дії призвели до механічного пошкодження останнього, у зв`язку з чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073228, згідно змісту якого після настання 09 березня 2021 року вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.10(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП, заперечував та зазначив, що конфлікт із бійкою на місці пригоди був, але не створював потерпілій аварійної ситуації, зіткнення з автомобілем останньої не вчиняв, вона керуючи автомобілем сама здійснила наїзд на електричну опору, у зв`язку з чим не вважає себе причетним до ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, будучи присутньою в судовому засіданні, яке відбулося раніше 18.05.2021 року, підтвердила пояснення надані нею письмово та зазначила, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , який здійснював рух в напрямку керованого нею автомобіля, а після залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду поліції.

Представник потерпілої адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні вважав, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілої, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/581/21 за ст. 1224 КУпАП та № 503/582/21 за ст. 124 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то в судовому засіданні, яке відбулось 18 травня 2021 року, судом було прийнято рішення про їх об`єднання в одне провадження № 503/581/21.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водночас із цим абзац перший ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. При цьому, пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає дорожньо-транспортну пригоду як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В свою чергу абзац перший ст. 1224 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В показах наданих ОСОБА_1 під час судового розгляду останній відзначав, що під час керування транспортним засобом Volkswagen Transporter не здійснював наїзду або зіткнення з транспортним засобом Ніссан Альмера під керуванням водія ОСОБА_2 .

Покази надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 18 травня 2021 року, вказують на те, що рух заднім ходом керованим нею транспортним засобом Ніссан Альмера вона здійснювала з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на керований нею автомобіль, чим створював загрозу їй та пасажирам керованого нею автомобіля. В свою чергу, внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_1 , вона була позбавлена можливості належним чином контролювати рух керованого нею автомобіля заднім ходом та виникнення перешкод для руху, оскільки була змушена контролювати рух транспортного засобу керованого водієм ОСОБА_1 попереду себе. Підтвердила ту обставину, що безпосереднього контакту транспортних засобів не відбулось, оскільки їх зіткнення їй вдалось запобігти.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали покази згідно яких на місці пригоди був конфлікт із бійкою між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , яку вони розбороняли. Також підтвердили ту обставину, що коли транспортний засіб Ніссан Альмера під керуванням водія ОСОБА_2 почав рух заднім ходом для виїзду з вулиці, ширина якої не дозволяє розвернутись, то транспортний засіб Volkswagen Transporter під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився попереду, почав також рух заднім ходом наздоганяючи транспортний засіб Ніссан Альмера. При цьому, відстань між даними транспортними засобами почала зменшуватись. Внаслідок обмеженої оглядності на місці події зазначені свідки не бачили обставин самого наїзду транспортного засобу Ніссан Альмера керованого водієм ОСОБА_2 на електричну опору. При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначив, що чув лише звук удару та після цього побачив, що захитались дроти натягнуті від електричної опори.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали покази згідно яких транспортний засіб Volkswagen Transporter під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом наздоганяючи транспортний засіб Ніссан Альмера під керуванням водія ОСОБА_2 , в якому вони були пасажирами та який також здійснював рух заднім ходом виїжджаючи з вулиці, ширина якої не дозволяє розвернутись. Відстань між згаданими транспортними засобами зменшувалась, що змусило водія ОСОБА_2 продовжувати здійснювати рух заднім ходом для уникнення зіткнення. Зазначили, що безпосереднього контакту транспортного засобу Volkswagen Transporter з транспортним засобом Ніссан Альмера водієві ОСОБА_2 вдалось уникнути, але внаслідок зазначеного відбувся наїзд останнього на електричну опору з отриманням від цього механічних пошкоджень транспортним засобом Ніссан Альмера.

Свідок ОСОБА_7 дав покази згідно яких Він був очевидцем бійки та конфлікту, які відбувалися на місці пригоди між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншої сторони вже на момент після того як транспортний засіб Ніссан Альмера здійснив наїзд на електричну опору. При цьому, даний свідок не бачив подій які передували наїзду транспортного засобу Ніссан Альмера на електричну опору, у зв`язку з чим покази даного свідка не мають доказового значення для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи.

Фотознімки місця події на яких зафіксовано сліди на ґрунті від протекторів автомобільних шин, суд також вважає такими, що мають доказове значення, оскільки відсутні відомості які дозволяють підтвердити їх належність до транспортних засобів Volkswagen Transporter та/або ОСОБА_8 .

Судом, на підставі схеми місця ДТП (а.с.8) з відомостями на звороті щодо локалізації пошкоджень виявлених на транспортному засобі, згідно яких єдині пошкодження на транспортному засобі Ніссан Альмера, номерний знак НОМЕР_2 ; були виявленні лише у задній частині зазначеного транспортного засобу; письмового пояснення ОСОБА_2 від 13.05.2021 року усних пояснень наданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні; фотознімків зроблених на місці пригоди, на яких зафіксовано транспортний засіб Ніссан Альмера номерний знак НОМЕР_2 з механічним пошкодженнями задньої частини безпосередньо біля електричної опори; а також показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наданих під час їх допиту в ході судового розгляду встановлено, що механічне пошкодження транспортного засобу Ніссан Альмера, номерний знак НОМЕР_2 , керованого водієм ОСОБА_2 сталося внаслідок наїзду останнього своєю задньою частиною на електричну опору № 313, під час здійснення руху заднім ходом.

Водночас суд не приймає письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо обставин самого наїзду транспортного засобу Ніссан Альмера керованого водієм ОСОБА_2 на електричну опору, оскільки в судовому засіданні під час їх допиту встановлено, що дані свідками не були очевидцями даної події.

При цьому, судом встановлено, що безпосереднього контакту у вигляді наїзду або зіткнення транспортного засобу Volkswagen Transporter керованого водієм ОСОБА_1 з транспортним засобом Ніссан Альмера під керуванням водія ОСОБА_2 не було.

Враховуючи зазначене вище суд вважає, що докази, які були дослідженні судом під час судового розгляду, вказують на відсутність в діянні ОСОБА_1 ознаки необхідної для його кваліфікації як правопорушення, яке містить склад передбачений ст. 124 КУпАП, а саме спричинення пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому, суд не вважає за можливе та необхідне в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення надавати оцінку дійсним обставинам, які призвели до створення самих умов за яких сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження; наявності чи відсутності у цій події (цих подіях) вини особи (осіб), яка(-і) є її (їх) учасником(-ами); а також наявності чи відсутності самого складу або складів інших адміністративних правопорушень.

За відсутності безпосередньої причетності до дорожньо-транспортної пригоди пошкодження транспортного засобу Ніссан Альмера, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його наїзду на електричну опору № 313 з отриманням механічних пошкоджень, внаслідок чого було завдані матеріальні збитки, то суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 також складу правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності складів зазначених вище адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1224, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко