Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 571/1099/20

Провадження № 33/4815/21/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП. Працівниками поліції порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. В протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, не вказано від якого саме огляду водій відмовився (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), в поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Показання свідків не узгоджуються з протоколом, судом не допитано їх в судовому засіданні. Вважає, що посилання в протоколі на порушення водієм п. 2.5 ПДР не ґрунтується на Законі. Також вказує, що водія не відстороняли від керування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду він особисто не отримував, із її змістом ознайомився з ЄДРСРУ 06 листопада 2020 року. З огляду на зазначене, просив : поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постановуРокитнівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. 15.01.2021 року подав до апеляційного суду заяву про те, що розірвав договір про надання правової допомоги з адвокатом Осикою Ю. П. і у зв"язку з цим просив розгляд справи відкласи.

Апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскідльки жодних доказів про прозіовання договору з адвокатом Осикою Ю. П. за заяви не долучено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 06 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалав справи вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 29.10.2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297701 від 04.08.2020 року: «03 серпня 2020 року о 23 год. 21 хв. в с. Масевичі по вул. Центральна, 30, Рокитнівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0441» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №100 від 03.08.2020 результат огляду становить 0.98%. Проте з результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, проведено огляд у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №58 від 04.08.20202 року». Крім того, зазначеним протоколом встатовано, що він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 297701 від 04.08.2020 року водійОСОБА_1 03.08.2020 року о 23 год. 21 хв. в с. Масевичі по вул. Центральна, 30, Рокитнівського району керував транспортним засобом мопедом «YAMAHA JOG (SA36)-704108» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0441» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №100 від 03.08.2020 року, результат огляду становить 0,98 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідний, проведено огляд у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №58 від 04.08.2020 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Не згідний з даним протоколом в тому, що не перебував, підкреслюю, в стані алкогольного сп`яніння забрали з місця та не доставили до місця проживання». Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 7).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,98 проміле, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 4-5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510-0441. Результати огляду на стан сп`яніння : проба - позитивна, кількісний показник - 0,98 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився. Свідками огляду були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 6).

Згідно Висновку КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 04.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2020 року о 00 год. 20 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Ю. П. про те, що в протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, не вказано від якого саме огляду водій відмовився (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), в поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також що посилання в протоколі на порушення водієм п. 2.5 ПДР не ґрунтується на Законі, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Також адвокат Осика Ю. П. вказує, що водія не відстороняли від керування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Зазначене спростовується наявним в матеріалах справи Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 297701 від 04.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати. Проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису на даному зобов`язанні (а.с. 11).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Осиці Юрію Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.