Провадження 3/557/624/2021
Справа 557/806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14 травня 2021 року поліцейським СРПП №3 ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ткачуком Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091230, з якого убачається, що ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 18 годині 06 хвилин на вул. Шевченка в с. Тучин керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак « НОМЕР_1 », що не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Державної митної служби України від 26 лютого 2021 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (19 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА №42592 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

У фабулі правопорушення поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення (19 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА №42592 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу)

Водночас до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за означені в диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП дії, а саме: не додано копії постанови серії БАА №42592 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121КУпАП від 19 липня 2020 року.

Суддею звертається увага на те, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Що стосується долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №889931 від 14 травня 2021 року, то на таку як на ознаку повторності правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не посилається поліцейський у фабулі правопорушення.

Крім того до матеріалів справи додано копію посвідчення Державної митної служби України серії НОМЕР_2 неналежної якості, яка є нечитабельною.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич