Справа № 626/60/20
Провадження № 3/626/1/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року, о 21 год. 11 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 134-й км. при зміні руху не переконався в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, скоїв наїзд на розмітку 1.1, через що сталося ДТП за участю автомобіля марки «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.1, 1.1 ПДР України.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено наступне:

12.09.2018 року о 21.11год. на 134км +226,8м автодороги Київ-Харків-Довжанский відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HYUNDAI GETZ» д/н НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 і рухався в лівій смузі по напрямку м.Київ, та автомобіля «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 який рухався попутно.

13.09.2018 року да даним фактом відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0000337 за ч.1 ст.286 КК України.

17.10.2018 року постановою ст.слідчого СВ Пирятинського ВП в Полтавській області вказане кримінальне провадження №0000337 від 13.09.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складку кримінального правопорушення.

Також копія даної постанови була направлена начальникові Оболонського УП ГУНП в м.Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

11.12.2018 року інспектором ВРОМДТП УПП у м.Києві стосовно ОСОБА_3 було складено відповідний протокол про притягнення його за ст.124 КУпАП, який було скеровано до Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2018 року о 21 год. 11 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 134-й км., не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху (перешкоди) не вжив заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який стояв попереду в тій же смузі на місці для розвороту. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав, надав пояснення які приєднано до матеріалів справи. На підтвердження своїх пояснень надав висновок експерта №1/19 від 14.01.2019 року, який як він пояснив самостійно замовив в експертному закладі.

07.05.2019 року Оболонський районний суд м.Києва, дослідивши матеріали адміністративної справи, вбачає невідповідність схеми ДТП, висновку експерта №1/19 від 14.01.2019 року, який було надано суду та долучені до матеріалів справи та поясненням ОСОБА_3 , в зв`язку з чим закрив провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

07.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника УПП м.Києва з відповідним клопотанням про притягнення іншого водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яка сталася 12.09.2018 року о 21.11год. на 134км +226,8м , автодороги Київ-Харків-Довжанский між їхніми транспортними засобами. При цьому до клопотання останній надав копію висновку експерта№1/19 від 14.01.2019 року.

02.12.2019 року заступник начальника ДПП УП у м.Києві направив до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відповідний лист та копії відповідних матеріалів за даним фактом ДТП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2

11.01.2020 року працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на виконання листа заступника начальника ДПП УП у м.Києві стосовно водія ОСОБА_2 було складено протоко про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу 12.09.2018 року, о 21 год. 11 хв. водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 134-й км. при зміні руху не переконався в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, скоїв наїзд на розмітку 1.1, через що сталося ДТП за участю автомобіля марки «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.1, 1.1 ПДР України.

В судовому засіданні Красноградського районного суду Харківської області, водій ОСОБА_2 винним себе в даному ДТП не визнав, з даним протоколом не погодився, оскільки вважає, що його було складено тільки на підставі висновку експерта №1/19 від 14.01.2019 року, походження якого йому взагалі невідоме.

При цьому водій ОСОБА_2 пояснив, що 12.09.2018року приблизно 21 години він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський Пирятинського району Полтавської області, а саме на 133 км. в напрямку з м.Харкова в бік м.Київ. Під час руху він побачив місце для розвороту ліворуч, так як йому потрібно було розвернутися. Дане місце знаходиться неподалік від повороту на с.Малютинці Пирятинського району Полтавської області. Рухаючись в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 55 км на годину, з увімкненим ближнім світлом фар та ввімкненими габаритними вогнями, він увімкнув лівий показник повороту, та впевнившись, що поблизу його інших транспортних засобів не має, став зміщатися на ліву смугу руху, яка спеціально відведена для розвороту, після чого заїхав на цю смугу руху сповільнення. При цьому швидкість автомобіля становила - спочатку близько 40 км/год, а потім близько 20 км/год. Відстань від передньої частини його автомобіля до місця для розвороту ліворуч становила приблизно 50м. Зупинившись в місці для розвороту(крайня ліва смугу, яка спеціально відведена для цього) його автомобіль знаходився під незначним кутом стосовно відбійника, розділяючого напрямки руху, а саме відстані, від лівих коліс до початку зустрічної смуги у становила від переднього приблизно більше 2 м., та від заднього - близько 3 м. Простояв приблизно від 40 секунд до 1 хвилини, в місці для розвороту, оскільки пропускав декілька автомобілів, які рухалися по зустрічній смузі руху в напрямку м.Харків. Щойно вищевказані автомобілі проїхали, як в цей час він відчув потужний удар в переднє ліве колесо свого автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло вперед на декілька метрів, а на зустрічну смугу руху на шаленій швидкості виїхав легковий автомобіль, Хундай жовтого кольору, який декілька раз перевернувся і зупинився на правому боці, по центру правої смуги руху в напрямку м.Харків. Після чого були викликані працівники поліції та карета швидкої допомоги. До приїзду працівників поліції транспортні засоби па місці ДТП свого положення не змінювали. При огляді місця ДТП яких-небудь слідів гальмування легкового автомобіля помітно не було. При складанні схеми працівниками поліції були зафіксовані переривчасті сліди з лівого боку легковика на відстані близько 2 метрів.

Таким чином оскільки водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 врізався в його стоячий автомобіль КАМАЗ, який на час зіткнення стояв в нерухомому стані близько 40 секунд, то вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України та просив призначити відповідну експертизу в Державній експертній установі.

Крім того пояснив, що в підтвердження своїх слів, що його автомобіль в момент удару стояв, він надавав слідчому роздруківку з ДЖПС Трекера, якої немає в матеріалах справи. В зв`язку з чим при можливості знайти цю роздруківку, він надасть її додатково.

Згідно з пояснень водія ОСОБА_3 , наданими ним в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, вбачається, що близько 21 години він рухався на автомобіля HYUNDAI GETZ НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський Пирятинськогону Полтавської області, в напрямку з м.Пірятін в бік м.Київ. Він рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 100-110км/год. На 133км вищевказаної дороги він помітив як їхавший попереду автомобіль КАМАЗ почав зміщуватись з правої смуги в крайню ліву на спеціальну смугу для розвороту, чи був увімкнений правий поворот в автомобіля КАМАЗ він не пам`ятає. Побачивши вказану ситуацію він також почав маневрувати і зміщатися вліво на цю ж саму смугу розвороту, але виник удар його правим крилом в ліву частину автомобіля КАМАЗ. Внаслідок удару його авто перекинулось і викинуло на зустрічну смугу руху.

Винним себе у даному ДТП він не вважає, оскільки він самостійно за власні кошти замовив висновок експерта з приводу даної ситуації. Відповідно до даного висновку №1/19 складеного 14.01.2019 року судовим експертом ОСОБА_5 в його діях не вбачається порушень вимог ПДР України, а винен тільки водій ОСОБА_6 .

В зв`язку з викладеним постановою суду від 29.01.2020 року по даній справі було призначено відповідну судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

В даній постанові також було зазначено, що всі вихідні дані для проведення експертизи маються в матеріалах справи, а саме в протоколі огляду місця ДТП від 12.09.2018 року з відповідною схемою ДТП, на якій відображені всі заміри, відстані та розташування транспортних засобів після ДТП з відповідними фотоматеріалами, кількість смуг руху та інші необхідні відомості. В судовому засіданні обидва водії підтвердили достовірність відомостей відображених у даних документах та підтвердили свої підписи на них.

На виконання даної постанови суду, 03.03.2020 року експертами було зроблено відповідний висновок експертизи, відповідно до якого винним в даному ДТП є водій ОСОБА_7 .

При цьому, 27.02.2020 року адвокатом Пілігрім П.О. було надані додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: адвокатський запит, СD-RW диск з фотоматеріалами та роздруківки фото місця ДТП та роздруківки з ОСОБА_8 , які 28.02.2020 року були направлені до експертної установи.

Однак на момент надходження даних додаткових матеріалів до експертної установи, висновок експерта №3540 від 03.03.2020 року вже було виконано, в зв`язку з чим вони не були взяті та проаналізовані експертом у своєму висновку та повернуті до суду.

23.04.2020 року від адвоката Пілігрім П.О. надійшло клопотання про проведення повторної експертизи на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням наданих ним додаткових даних, наданих їм 27.02.2020 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_2 винними себе в даному ДТП не визнав та повністю не згоден з висновками експерта №1/19 складеного 14.01.2019 року, який було проведено особисто водієм ОСОБА_3 та за його кошти, та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, суд для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, призначив по справі повторну судову автотехнічну експертизу на підставі наявних у справі матеріалів, з урахуванням додаткових даних, наданих адвокатом 27.02.2020 року - СD-RW диска з фотоматеріалами, роздруківки фото місця ДТП та роздруківки з ОСОБА_8 , які не були в розпорядженні експерта при складанні свого висновка №3540 від 03.03.2020р.

При цьому для об`єктивності та неупередженості, постановою Красноградського районного суду Харківської області від 18.05.2020 року призначено у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., виключивши експерта, який вже складав висновок №3540 від 03.03.2020р.( ОСОБА_9 ), тобто доручено іншому експерту.

Висновком експертів № 10331/16418 за результатами проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи складеного 29.09.2020 року встановлено наступне.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Getz для водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху У країни.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Дії водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_3 знаходились в безпосередньому причинному зв`язку з даною подією? Чи мав водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дану ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_3 в даній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів КамАЗ та Hyundai Getz?», - відносно водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_3 , - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Питання: «Чи вплинули додатково надані данні суду 27.02.2020р. (CD-RW диска з фотоматеріалами, роздруківки фото місця ДТП та ін) на висновок експерта?», - виходить за межі компетенції експерта-автотехніка та може бути вирішено судом самостійно.

Таким чином не зважаючи на винуватість у даному ДТП водія ОСОБА_2 , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом БД №249117 від 11.01.2020 року, схемою місця ДТП, висновком 3 експертів, а саме висновком №1/19 складеного 14.01.2019 року,висновком №3540 від 03.03.2020р. та №10331/16418 за результатами проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи складеного 29.09.2020 року, які всі проведені різними експертами та всі вони прийшли до єдиного висновку про винуватість в даному ДТП саме водія ОСОБА_2 .

Таким чином з урахуванням всіх доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_2 в даному ДТП, в зв`язку з чим кваліфікувати дії ОСОБА_2 слід за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, згідно положень ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2018 року постановою ст.слідчого СВ Пирятинського ВП в Полтавській області кримінальне провадження №0000337 від 13.09.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складку кримінального правопорушення.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.7 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 17.01.2019 року.

Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з об`єктивних причин, оскільки вищезазначений матеріал надійшов до суду тільки 14.01.2020 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення - через рік місяців після його спливу.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки на момент розгляду справи по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії БД №249117 від 11.01.2020 року), відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя