Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/38/21Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Категорія - 44 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 30.10.2020 об 16 год. 40 хв. перебуваючи у приміщенні недобудови «Колізей» по вул.. Шульгіних м. Кропивницький, зберігав при собі у внутрішньому карман куртки пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, що згідно висновку експерта №1493 від 09.11.2020 року є канабісом, масою 0,44 грама, для власних потреб, у невеликих розмірах, без мети збуту, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2020, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП за малозначністю порушення та закрити провадження у справі.

Зазначає, що зберігав при собі пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, проте негайно добровільно здав пакет працівникам поліції, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до положень ч.2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї у невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала… без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Зазначає, що щиро кається у вчиненому, дії вважає малозначними, тому просить звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 15.01.2021 року, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах провадження міститься довідка про доставку sms повідомлення про виклик в судове засідання, яке доставлене ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:55:00.

На офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду (https://https://kra.court.gov.ua/sud4809/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, подавав апеляційну скаргу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі останнього.

Відповідно до вимог ст..ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повторно, всебічно та об`єктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №658287 від 18.11.2020 витягом з ЄРДР, копією висновку експерта від 09.11.2020 №1493, постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2020, рапортом чергового інспектора Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, протоколом огляду місця події від 30.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Сумніви у належності та допустимості цих доказів у суду відсутні.

Поряд із цим, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним в апеляційній скарзі, суд зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка встановлює відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З висновку експерта №1493 від 09.11.2020 слідує, що маса канабісу, вилученого у ході особистого огляду ОСОБА_1 , в перерахунку на висушену речовину становить 0,44 г. та відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 " Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликими розмірами наркотичного засобу - канабісу вважається наркотичний засіб вагою до 5 грам.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 КУпАП, особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

При цьому, здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7), він 30.10.2020, він з власної ініціативи замови вив через мобільний додаток наркотичні засоби, а саме канабіс у кількості одного граму. Згодом товариш забрав закладку в центрі міста та прийшов до місця запланованої зустрічі по вул.. Шульгіних 38, де зустрілися з іншими товаришами з метою вживання марихуани. 0 16 год 40 хв. підійшли працівники національної гвардії та побачили згорток з п`яти гривень в якому знаходилася марихуана, на запитання чи є ще при собі наркотичні речовини ОСОБА_1 відповів, що так та вийняв ще один пакет з канабісом. Про те, що це являється заборонено ОСОБА_1 відомо.

Вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1 визнав і в судовому засіданні суду першої інстанції.

З протоколу огляду місця події від 3.10.2020 (а.с. 5), видно що ОСОБА_1 на прохання співробітників національної гвардії надав згорнутий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який знаходився в лівому верхньому кармані куртки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він добровільно здав наркотичні засоби, які були у нього в невеликому розмірі, спростовуються вищенаведеними доказами, та розцінює їх виключно як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44 КУпАП, у суду відсутні.

Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином взяв до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , а також врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено вірно, з урахуванням наведених обставин, в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обгрунтованим, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2020, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова