УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/773/21

Провадження 3-зв/617/3/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську справу за заявою судді Глоби Максима Миколайовича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 617/773/21, провадження №3/617/187/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 617/773/21, провадження №3/617/187/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

31.05.2021 року суддя Глоба М.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід, обґрунтований тим, що постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року (суддя Петрова Н.М.) справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП була повернута до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Харківського прикордонного загону Прикордонної комендатури швидкого реагування для належного оформлення. В порушення вимог п. п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, при здійсненні 21.05.2021 року автоматизованого розподілу судових справ між суддями Вовчанського районного суду Харківської області, при надходженні до суду матеріалів після дооформления відбулась передача згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, а не відповідному судді, який раніше приймав рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Глоба М.М. та Дмух Д.Є. в судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду заяви сповіщались судом завчасно та належним чином. Суддя Глоба М.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у випадку відсутності норм, які регулюють порядок заявления відводу чи самовідводу у справі про адміністративне правопорушення застосовується аналогія закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженніу випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п. п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у разі надходження матеріалів про адміністративні правопорушення (КУпАП) після належногооформлення до суду, зазначені матеріали про адміністративне правопорушення передаються судді шляхом (протоколу розподілу (не автоматично)), який був визначений автоматизованою системою документообігу суду при первісному надходженні до суду, та яким було прийнято рішення про повернення протоколу для належного оформлення.

Отже, здійснення розподілу справ без урахування правил, зазначених у Засадах не допускається та тягне за собою заявления відводу та самовідводу.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року (суддя Петрова Н.М.) справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП була повернута до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Харківського прикордонного загону Прикордонної комендатури швидкого реагування - для належного оформлення.

Таким чином, в порушення вимог п. п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, при здійсненні 21.05.2021 року автоматизованого розподілу судових справ між суддями Вовчанського районного суду Харківської області, при надходженні до суду матеріалів після дооформления відбулась передача згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, а не відповідному судді, який раніше приймав рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обствин, автоматичний розподіл справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, реєстраційний № 617/773/21, провадження № 3/617/187/21 не може вважатися обґрунтованим, а тому суддя Глоба М.М. не може брати участь у її розгляді, оскільки було порушено встановлений порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт подання заяви про самовідвід суддею, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Глоби Максима Миколайовича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 617/773/21, провадження №3/617/187/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, 76, 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Глоби Максима Миколайовича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 617/773/21, провадження №3/617/187/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Глобу Максима Миколайовича від справи про адміністративне правопорушення № 617/773/21, провадження №3/617/187/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 617/773/21, провадження №3/617/3/21 про 187притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України та п.п 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петрова