overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071161 від 26 квітня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Поповим Д.О., вбачається, що 26.04.2021 року о 12 год. 15 хв. в с. Бубнів по вул. Іваничівській, Володимир-Волинського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229439 від 26 квітня 2021 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Гоменюком В.Л., вбачається, що 26.04.2021 року о 17 год. 24 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Зимнівській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення №154/1359/21 провадження № 3/154/618/21, справу №154/1360/21 провадження №3/154/619/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/1360/21 провадження №3/154/619/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження № 3/686/4471/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2021 року близько 11 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Тернопільській, 19/1 в м. Хмельницькому, виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху, не надала перевагу автомобілю, марки «GELLY EMGRAND», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ), який під керуванням ОСОБА_4 рухався у крайній лівій смузі руху в попутньому напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушниці її вина стверджується поясненнями водія автомобіля, марки «GELLY EMGRAND», схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, 10.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 661/1608/21
Провадження № 3/661/1046/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

16.04.2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи 06.05.2021 року, 24.05.2021 року не з`явився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання 31 травня 2021 року об 11 годині 40 хвилин до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Каховському РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 645/5145/20
Провадження № 3/645/9/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а оголошення повного тексту постанови здійснити 26.05.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в провадження судді Мушкета О.О. надійшли адміністративний протокол серії ДПР18 №030353, складений 30.12.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ДПР18 №406389, складений 30.12.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 264/174/21, провадження № 3/264/375/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/184/21, провадження № 3/264/385/2021 відносно нього ж за ст.122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 264/174/21, провадження № 3/264/375/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Номер провадження 3/754/2838/21
Справа №754/6983/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 85 ч.4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.04.2021 року о 16 год. 35 хв. здійснював лов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям, а саме, екраном виловив водний біоресурс - рибу окунь (1 шт.), чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та наказ Управління ДАРГ у м. Києві, Київській області № НОД 68/6 від 15.03.2021 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення речей і документів, розрахунком матеріальної шкоди, розпискою ОСОБА_1 про передачу йому на зберігання риби окунь (1 шт.), схемою з місця скоєння адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, і обирається йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Водні біоресурси, передані на зберігання особі, що притягується до адміністративної відповідальнсті, - ОСОБА_1 , підлягають залишенню в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн). з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Водні біоресурси - риба окунь (1 шт.), передані на зберігання особі, що притягується до адміністративної відповідальнсті, - ОСОБА_1 , залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 692/352/21
Провадження № 3/692/237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНПв Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Драбівським районним судом Черкаської області розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено о 11 год. 30 хв. 14.05.2021р., ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід через органи поліції.

У судове засідання, яке було призначено о 08 год. 40 хв. 25.05.2021р. ОСОБА_1 доставлено не було, привід не виконано. ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надав рапорт поліцейського ОСОБА_2 від 25.05.2021р., відповідно до якого привід не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 ,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього повторний привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . - повторний привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 25 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 569/6915/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 20021 року о 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме, елементів живлення «Дюрасел» та «Вінікс».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100321 від 23.03.2020 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2 , її особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №932/4049/21
Провадження №3/932/2330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/4049/21 (провадження №3/932/2330/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/4050/21 (провадження №3/932/2331/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 25.05.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. У зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 , розглянути справу по суті не являлось можливим.

На підставі того, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 178, 268, 277 КУпАП України, суддя,-

постановив :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 50 хв. 08.06.2021 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2237/20
Провадження №3/477/43/21
ПОСТАНОВА

16 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак у даті постанови допущено описку та зазначено «12 січня 2020 року»

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у даті постанови, зазначивши 12 січня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/349/21
Провадження №3/477/551/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2021 року серії ВАБ №052006 вбачається, що ОСОБА_2 06 лютого 2021 року о 03.00 годині в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 06 лютого 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 21 травня 2021 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 06 травня 2021 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО