СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/363/21
Провадження №3/547/183/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Л.М.Самойленко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності КРУП ВП № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246477, ОСОБА_1 , 18.04.2021 о 12 год. 30 хв. на автодорозі Семенівка - Оболонь поблизу села Товсте Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем марки OPEL GROSSLEND-X д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на дорожній знак «ТОВСТЕ», внаслідок чого автомобіль з`їхав на узбіччя, перевернувся та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у даному правопорушенні визнав, вказав, що не впорався з керуванням, об`їжджаючи на дорозі яму, та з`їхав в кювет.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР 18 № 246477; схемою ДТП від 18.04.2021 та фототаблицею місця ДТП, рапортом інспектора-чергового Сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) ГУНП в Полтавській області Ятла В.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі та на окремому аркуші, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Сектору поліцейської діяльності КРУП ВП № 1 ГУНП в Полтавській області від 27.04.2021 за № 1011/115/115/05-2021, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 15.02.2019, та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян.

2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246465, ОСОБА_1 , 18.04.2021 о 12 год. 30 хв. на автодорозі Семенівка Оболонь поблизу с. Товсте Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем марки OPEL GROSSLEND-X д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, спричинив ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому закону порядку у Семенівській ЦРЛ. Висновок лікаря № 12.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмового клопотання, поданого до суду від 01.06.2021, зазначає, що при проведенні огляду його на стан сп`яніння було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з тим що працівники поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП безпідставно направили його на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до лікувального закладу, оскільки зазначеною статтею передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

18.04.2021 року ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також незгоди з його результатами.

Таким чином огляд в лікарняному закладі, а не працівниками поліції на місці зупинки є порушенням ст. 266 КУпАП та інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що на думку ОСОБА_1 є підставою для визнання результатів огляду неприпустимими доказами.

Крім цього у відповідності до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З штампів та печатки на висновкові №12 від 18.04.2021 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в комунальному підприємстві "Семенівська центральна районна лікарня", хоча у відповідності до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що діяльність юридичної особи "Семенівська центральна районна лікарня" припинено 20.02.2019 року.

Також, під час проведення огляду на стан сп`яніння 18.04.2021 року йому не повідомили та не внесли до відповідних документів дані про те, яким саме засобом здійснювалась перевірка, про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого встановлювався ступінь алкогольного сп`яніння, що у відповідності до п. 22 розділу ІІІ інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" є підставами вважати висновок недійсним.

На його думку засіб, який застосовувався 18.04.2021 року, являється недозволеним до використання в якості вимірювальної техніки та знаходився в несправному стані, оскільки з показами цього приладу його не ознайомили та не надали копію висновку № 12.

Ознайомився лише після отримання повістки в Семенівському районному суді.

Крім цього під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246465 не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що стало причиною порушення права на захист та порушень, допущених під час огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції невинуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 18.04.2021 зазначений протокол не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Поліцейський з РПП СПД № 1 КРУП ст.сержант ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ним дійсно на місці не було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння оскільки, в приладі який був у нього на місці, сіла батарейка. Відеозапис здійснювався, однак на долученому до матеріалів диску не зберігся. Інші докази відсутні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського з РПП СПД № 1 КРУП ст.сержанта ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, ураховуючи зазначене, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , призначивши покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (По коду 21081300 «Адмністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код за , рахунок - UA 0016001, банк утримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн судового збору на користь держави (Отримував коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.М.Самойленко