Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1109/21
П О С ТА Н О В А

25 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.184, ст.173, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2021 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялася до громадян, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В цей же день близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Бігунська в с. Бігунь перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги підпункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, зі змінами постанови КМУ № 104 від 17.02.2021, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім цього, 22 березня 2021 року близько 16 години 40 хвилин під час обстеження умов проживання та виховання дитини в сім`ї було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 протягом декількох днів зловживала спиртними напоями, не займалася вихованням своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклувалася про її фізичний, духовний та моральний розвиток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 22 березня до її будинку приходила комісія, вона була у нетверезому стані. Вона живе зі співмешканцем та матір`ю чоловіка, які доглядають за дитиною, коли вона запиває. Коли була комісія, одна з жінок почала її ображати, на що вона відповіла і вийшов конфлікт. Вона просила їх поїхати, а коли вона прийде в себе, то сама до них приїде. Потім вона пішла гуляти в парк з дитиною. Коли виходили з парку, стояли працівники поліції та соціальної служби, вони вийшли з машини і почали питати, чому вона тут ходить. Вона пояснила, що гуляла з дитиною в парку, і пішла додому. Вона нецензурної лайки при цьому не використовувала. Документів не питали. Кається. Ходить до нарколога. Закодувалася.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 22 березня 2021 року близько 10 години він приїхав з ОСОБА_4 і службою у справах дітей до будинку ОСОБА_1 обстежити умови проживання сім`ї. ОСОБА_1 лежала, відпочивала, ознак сп`яніння не було, стояла пляшка води біля ліжка. Дитина була у школі. Провели профілактичнку бесіду, склали акт обстеження. Поїхали ще на виїзди. Коли верталися після обіду побачили в центрі с.Бігунь, що ОСОБА_5 йде з дочкою вздовж паркану, одяг був брудний. Зупинилися, підійшли, побачили, що вона з ознаками сп`яніння. Вона була без документів. Побачили за пазухою пляшку горілки. Запропонували провести дитину додому. Працівники служби були в автомобілі, вони вийшли і пішли також до ОСОБА_5 . Біля двору на вулиці ОСОБА_6 почала робити їй зауваження, вона почала її матюкати, висловлювалася брутальною лайкою, ображала її. Вони побачили, що дитина вже вдома, за нею дивиться бабуся, тому вони поїхали звідти. Протокол склали тому, що вона у нетверезому стані водила по селу з собою дитину. Дитина розповідала, що мама пила в парку.

ОСОБА_7 пояснила, що вона працює на посаді начальника Служби у справах дітей Словечанської сільської ради. ОСОБА_1 знає, її дитина перебуває на обліку у зв`язку з тим, що мама зловживає алкогольними напоями і ухиляється від виконання батьківських обов язків. 22 березня комісія виїхала до місця проживання ОСОБА_1 , бо повідомили, що ОСОБА_5 знову запила. Коли вони приїхали ОСОБА_5 спала. Прокинулася, поспілкувалися з ними. Вони поїхали далі на інші обстеження. Через годину чи дві, коли верталися, побачили, що дитина ОСОБА_8 веде ОСОБА_5 по центральній вулиці села. ОСОБА_5 була п`яна. Дитина ззаду витирала їй курточку, бо вона десь обтерлася. Вони зупинилися. Дільничний підійшов до неї, вони сиділи в машині. Вона почала виражатися нецензурною лайкою, забрала дитину і побігла додому. У неї за пазухою бачила чекушку. Вони під`їхали до неї до двору. Вона і там почала сваритися, виражалася нецензурною лайкою, почала її ображати, що вона продає дітей і її дитину продасть. Це все було біля двору, потім вона пішла у двір і сварка продовжувалася вже у дворі. Дитину ОСОБА_5 довго не ставили на облік, тривалий час просто розглядали на комісіях, попереджали, проте вона знову починала пити. На даний час дитина доглянута, бо вони проживають у співмешканця. В будинку було все нормально, але будинок не її, є бабуся, яка все робить та доглядає за дитиною, коли ОСОБА_5 йде в запої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №512543, серії ВАБ № 512545, серії ВАБ № 512544 від 23 березня 2021 року, актом обстеження сім`ї від 22.03.2021, рапортом ст. ДОП СПВП № 1 Л.М.Лагоди, письмовими поясненнями ОСОБА_7 . Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області Скітневської О.М. від 28.12.2020 у справі № 286/3713/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці та ступінь її вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, взявши до уваги відсутність значної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184, ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі в цій частині закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Скітневська