ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 травня 2021 рокуСправа №: 695/1262/21
Номер провадження 3/695/1088/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК-232/454/АВ/П/ПТ серії ОСОБА_1 будучи директором Філії «Центр професійного розвитку персоналу» АТ «Укрзалізниця» допустив порушення законодавства про працю, а саме відповідно до ст. 107 КзПП України, працівникам, які одержують місячні оклади - у розмірі одинарної годинної (денної) ставки понад оклад, якщо робота у святковий і неробочий день, у межах місячної норми часу і в розмірі подвійної годинної (денної) ставки понад оклад, якщо робота проводилась понад місячну норму.

Відповідно до п. 2 р. III «Робочий час та час відпочинку» Колективного договору визначено, що для працівників які працюють за затвердженим графіком, підсумований облік робочого часу становить рік.

При перевірці табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що в 2020 році не проведено нарахування та виплату заробітної плати за роботу понаднормові години в подвійному розмірі таким працівникам: ОСОБА_2 (за 12 понаднормових годин), ОСОБА_3 (за 58 понаднормових годин), ОСОБА_4 (за 29 понаднормових годин), ОСОБА_5 (за 56 понаднормових годин), ОСОБА_6 (за 23 понаднормових годин), ОСОБА_7 (за 25 понаднормових годин), ОСОБА_8 (за 44 понаднормових годин), ОСОБА_9 (за 16 понаднормових годин), ОСОБА_10 (за 2 понаднормових годин), ОСОБА_11 (за 73 понаднормових годин), ОСОБА_12 (за 28 понаднормових годин), ОСОБА_13 (за 5 понаднормових годин), чим порушено вимоги ст. 106, 107 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці», п. 2 р. III «Робочий час та час відпочинку» Колективного договору.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

Так, згідно наказу від 18.03.2021 № 20/в про надання відпустки встановлено, що працівнику ОСОБА_14 надано чергову відпустку з 22.03.2021, а кошти виплачено 26.03.2021, згідно наказу від 05.01.2021 № 1/В про надання відпустки встановлено, що працівнику ОСОБА_15 надано чергову відпустку з 11.01.2021, а кошти виплачено 20.01.2021, згідно наказу від 25.01.2021 № 14/В про надання відпустки встановлено, що працівнику ОСОБА_1 надано чергову відпустку з 26.01.2021, а кошти виплачено 27.01.2021,чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Конкретний період надання щорічної відпустки у межах, встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником, який зобов`язаний письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Так, при проведенні перевірки встановлено, що працівники Філії «Центр професійного розвитку персоналу» АТ «Укрзалізниця`за два тижні до встановленого графіком терміну надання щорічної відпустки не були повідомлені, чим порушено ст. 79 КЗпП України.

Виплата заробітної плати проводилась через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Перевіркою встановлено, що протягом грудня 2020 року - березня 2021 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів.

Згідно з даними первинних банківських документів (відомостей на перерахування заробітної плати) встановлено, що заробітна плата за першу половину грудня 2020 року виплачена 18.12.2020, за другу половину грудня 2020 виплачена 05.01.2021 (проміжок між виплатами становить 18 днів), заробітна плата за першу половину лютого 2021 року виплачена 14.02.2021, а за другу половину лютого 2021 виплачена 04.03.2021 (проміжок між виплатами становить 18 днів), чим порушено ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

За таких обставин дії ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Черкаській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, вказуючи при цьому, що інкриміновані йому правопорушення були вчинені в період коли він не займав посаду директора, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за такого роду порушення.

Судя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду Директор Філії «Центр професійного розвитку персоналу» АТ «Укрзалізниця» з 18.02.2020 по 18.02.2021 та з 23.03.2021 відповідно до наказу від 23.032021 № 124-к.

Копії даного наказу до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності суду також не надані з огляду на те, що винуватість останнього має доводити саме орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ряд правопорушень, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 , дійсно припадає на період, коли останній не займав посаду директора філії «Центр професійного розвитку персоналу» АТ «Укрзалізниця».

Однак достеменно встановити такі обставини можливо лише шляхом належного дослідження вказаних вище наказів про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду та встановлення його посадових обов`язків, вид та перелік яких до протоколу про адміністративне правопорушення також не додано.

Отже суддею досліджуючи матеріали справи встановлено обставини, які перешкоджають належне з`ясування усіх обставин справи та відповідно встановлення складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

За таких обставин суддя позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення не містить ряд важливих обставин (доказів) на які орган, що проводив перевірку дотримання юридичною особою законодавства про працю та склав протокол про адмінітартивне правопорушення посилається.

Вказані обставини позбавляють суддю можливості повно та усесторонню з`ясувати усі обставини по справі та винести законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.