Справа № 643/89/20
Провадження № 3/643/193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управляння патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 20.12.2019 року о 08:45 год., керуючи транспортним засобом «РУТА 25ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, 37/128 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135397 від 20.12.2019 року, водій ОСОБА_1 20.12.2019 року о 08:45 год., керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівська, 37/128 в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Рута 25 ПЕ» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.06.2021 не з`явилась. Надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смирний О.С. в судовому засіданні 03.06.2021 просив закрити справу відносно неї за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання 03.06.2021 не з`явився.

Постановою суду від 17.12.2020 в справі було призначено судову-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів № 672/1546 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної екпертизи від 31.03.2021 (далі Висновок експерта), в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Так, вина ОСОБА_2 підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , а й даними Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особами, які отримали кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними вказаного вище Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особами, які отримали кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз. У суду відсутні дані, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_2 мають аналогічну кваліфікацію у вказаній сфері. За таких обставин суд надає перевагу Висновку експерта, а не іншим доказам, наданим працівниками поліції.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов