П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ВАБ № 643085 від 21.03.2021 року ОСОБА_1 21.03.2021 року близько 00 год. 30 хв. в с.Руська Поляна, в барі СВ «Клуб» здійснював роботу з порушенням карантинних норм та обмежень, передбачених постановою КМУ №104 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не належним чином, він не містить даних документу, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, крім того, він не є власником даного закладу, власником є його дружина, про що надав суду відповідні документи, на основі яких даних працівники поліції встановили, що саме він є власником йому не відомо, адже до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б це підтверджували, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив суд закрити справу відносно нього.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що є підставою для закриття справи, виходячи з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права.

В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно, сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, так її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного пункту нормативно-правового акту (конкретної заборони), який порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням бланкетного характеру диспозиції ст. 44-3 КУпАП, посилання в протоколі лише на те, що особою загалом порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №104 від 17.02.2021 року без вказання конкретного пункту та підпункту зазначеного нормативно-правового акту, свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито та чітко не вказано змісту та суті адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції за фактом вчинення адміністративного правопорушення були складені рапорти, відповідно до яких на власника закладу «СВ Клуб» був складений протокол за ч.1 ст.44-3 КУпАП за порушення карантинних норм та обмежень, передбачених постановою КМУ №104 від 17.02.2021 року.

Проте, ОСОБА_3 в судовому засіданні надав документи, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 38146132 від 27.05.2015 року, згідно яких власником вказаного закладу є ОСОБА_4 , яка є фізичною особою-підприємцем, а тому саме вона є суб`єктом інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Одного протоколу про адміністративне правопорушення, не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр