Справа № 455/491/21
Провадження № 3/455/253/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Горлівка Микитівського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2021 року о 09 годині 23 хвилини на 210 км автодороги М-05 «Київ-Одеса», керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 1844LS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Справу призначено до розгляду на 14.05.2021 року на 09 годину 00 хвилин.

27.04.04.2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просить направити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, та на підтвердження даного клопотання долучив довідку за підписом голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_3

27.04.2021 року на запит суду від виконавчого комітету Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області надійшла довідка №251 від 21.04.2021 року за підписом міського голови Королюка М., згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 .

05.05.2021 року ОСОБА_1 особисто подав в канцелярію суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 11.05.2021 року з матеріалами справи ознайомився.

14.05.2021 року розгляд справи відкладено на 28.05.2021 року на 10 годину 00 хвилин у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ..

28.05.2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Працівники поліції роз`яснили йому його права та запропонували продути прилад «Drager», на що він погодився, однак, з результатами він не згідний, оскільки ввечері, 29.03.2021 року, випив лише пляшку пива. Вважає, що працівники поліції не могли почути від нього запах алкоголю з порожнини рота, так як були у масках. З роздруківкою з приладу «Drager» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння він був ознайомлений, тому розписався. Також зазначив, що після продування алкотестера «Drager» пропонував працівникам поліції щоб його відвезли в медичний заклад для огляду. Підтримав клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. На підтвердження заявленого клопотання посилався на те, що орендував квартиру в м.Дрогобичі, оскільки там працював, однак на даний час він вже не працює. Також в судовому засіданні подав заяву в якій вказав, що свої інтереси буде захищати самостійно, без послуг адвоката.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також згідно з п. 27 више вказаної Постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вважаю необґрунтованим, так як відповідно до ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП є місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортних засобів, місце проживання порушників.

Крім того, згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того покликання ОСОБА_1 на бажання особисто брати участь в судовому засіданні, однак у зв`язку із віддаленістю та COVID-19 утрудненістю такої участі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 з`явився для розгляду справи.

З відеоматеріалів, оглянутих в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1844LS», за порушення п.п. «б» п.8.4 Правил дорожнього руху, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Працівник поліції назвав причину зупинення ОСОБА_1 , роз`яснив йому його права. Вказані факти ОСОБА_1 не заперечував.

Працівник поліції під час спілкування з водієм виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого технічного засобу «Drager». Водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, проба огляду позитивна, результат склав - 2,53 ‰, який чітко зафіксовано на відео.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не могли почути в нього запах алкоголю з порожнини рота та те, що він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі до уваги суддею не беруться, оскільки такий спростовується безперервним відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції в масках не перебували, і проходити огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не виявляв бажання, однак, постійно пропонував працівникам поліції "якось інакше вирішити питання", незгоди з результатами огляду, як і одразу після його проведення, так і під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював.

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснював, що напередодні «посидів з колегами... я ж не зранку випив і сів за кермо».

Крім того, за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, розписавшись в цих документах.

В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту, натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту - 2,53 ‰.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124142 від 30.03.2021 року, тестуванням до протоколу результат якого показав 2.53 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського взводу патрульної поліції м.Умань УПП в Черкаській області ДПП від 30.03.2021 року, довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Черкаській області від 02.04.2021 року, відеозаписом події від 30.03.2021 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 30.03.2021 року о 09 годині 23 хвилини на 210 км автодороги М-05 «Київ-Одеса», керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 1844LS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак