справа №619/5282/20
провадження №3/619/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 серії ДПР18 №446164, 10.12.2020 о 18:45 год. водій ОСОБА_1 в с. Флорінка Дергачівського району Харківської області виїжджаючи з селища на автомобілі «Volkswagen Beetle» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Volkswagen Beetle» номерний знак НОМЕР_1 рухався з вулиці Межева в напрямку вул. Олексіївська.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В раніше наданих поясненнях представник ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. надав суду письмове клопотання, відповідно до якого просив призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, або експертам Полтавської філії.

Клюєв О.О., в раніше наданих поясненнях, не заперечував проти задоволення клопотання в частині призначення судової авто-технічної експертизи. В частині визначення установи, якій необхідно доручити проведення вказаної експертизи заперечував та просив направити адміністративну справу для проведення експертизи до Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, постановою від 16 лютого 2021 року було призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.05.2021 №СЕ-19/121-21/4728-ІТ:

- за вихідними даними з пояснень водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 : з причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, не виявилося можливим. З причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, не виявилося можливим. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідностей вимогами Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_3 не вбачається. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.16.12 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

- за вихідними даними з показань водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 : з причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, не виявилося можливим. З причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, не виявилося можливим. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. З причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи вбачаються у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, не виявилося можливим. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху. З причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи мав водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення, не виявилося можливим. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху. З причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявилося можливим. У діях водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Volkswagen Beetle ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією даної ДТП. З причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи вбачаються у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували вони, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявилося можливим.

ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив судове засідання по даній справі провести без його участі, та зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. надав суду заяву, вказавши, що просить судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що події за скоєним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 10 грудня 2020 року, що вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446164, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 24 травня 2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська