Провадження № 3/201/628/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем в мережі магазинів ТОВ «Дніпро-М», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 005331 від 29.11.2020р. вбачається, що 29.11.2020р. близько 11год 40хв. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні магазину «Дніпро- М» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв,13л, де здійснював прийом відвідувачів у вихідний день, чим порушив пп. 2 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бугайчук А.М., який діє на підставі ордеру серія АМ № 1005254 від 17.12.2020р., в наданих до суду 21.12.2020р. письмових запереченнях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснень посилався на те, що відповідальність за даною статтею може нести лише суб`єкт господарювання. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та зареєстрований відповідно до Закону, як підприємець. ОСОБА_1 працює продавцем, що підтверджується наказом про прийняття на посаду. Крім того, в день складання протоколу магазин не працював, а здійснював виключно видачу замовлень поза межами магазину. Просив закрити провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП та розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (чинної на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 2 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 11.11.2020р. зі змінами, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020р. до 30 листопада 2020р. забороняється приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять в протоколі відомості, що ОСОБА_1 не згоден з поясненнями, що були складені від його імені.

З наявної в матеріалах справи фотографії не вбачається дата та час її виготовлення, місце проведення фотозйомки, а також не вбачається, що саме ОСОБА_1 вчиняються дії, пов`язані з прийомом відвідувачів у вихідний день, а тому цей доказ не може бути належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення пп.2 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 11.11.2020року зі змінами, яке передбачає приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах. Разом з тим, доказів того, що магазин «Дніпро-М» є торговельно-розважальним центром матеріали справи не містять.

Посилання адвоката Бугайчука А.М., що правопорушник не є суб`єктом господарювання, а отже не несе відповідальність, як суб`єкт правопорушення, суд оцінює критичної, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з порушенням пп.2 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 11.11.2020 року зі змінами, а не п.п.4 п.15 Постанови (на яку посилається адвокат у своїх письмових поясненнях).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила карантину, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.