Справа № 265/6496/20
Провадження № 3/265/8/21
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху України (далі Правила) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

02 жовтня 2020 року о 22-55 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 164 по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП України, - вживання алкоголю водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до зали судових засідань жодного разу не прибув. Неодноразово просив про відкладення справи з різних причин.

Представник ОСОБА_1 адвокат Юдін М.О. 14 січня 2021 року подав заяву, якою просив провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, адже у ньому не зазначена суть порушення, а саме, не розкрито об"єктивну сторону, яка б відповідала диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП України; до протоколу не додано факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Справу просив розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Разом із тим встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

протоколом про адміністративне правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , які засвідчили наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1

відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що після ДТП вживав алкоголь.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 02 жовтня 2020 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя