Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/3965/21
Провадження №3/554/990/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ПП " ОСОБА_2 ", РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року, складеного інспектором роти №3 взводу №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Дємєнтовим А. В., "21 квітня 2021 року, о 18 год 23 хв, в м. Полтава по вул. Х. Шосе, 29, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме керував транспортним засобом марки РУТА "СПВ-17" д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирні перевезення на приміському маршруті: "Критий ринок - Ковалівка", перевозив 16 пасажирів при цьому, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , кількість місць для сидіння становить 14 з місцем водія, а також 2 особи з яких не віднесено до працівників підприємств, установ, організацій, що віднесені до об`єктів критичної інфраструктури та які не мають перепусток/довідок, виданих за місцем прикладання праці, або органами місцевого самоврядування за місцем проживання чи роботи, чим порушив підпункт 4.2 протоколу Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області №9/2021 від 15 квітня 2021 року, підпункт 8 пункту 3, підпункт 11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 12 грудня 2020 року", що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто дана норма носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

При цьому, акт законодавства - це нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент, як законодавчий орган державної влади.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 21 квітня 2021 року, о 18 год 23 хв, в м. Полтава по вул. Х. Шосе, 29, порушив правила щодо карантину людей, а саме керував транспортним засобом марки РУТА "СПВ-17" д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирні перевезення на приміському маршруті: "Критий ринок - Ковалівка", перевозив 16 пасажирів при цьому, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , кількість місць для сидіння становить 14 з місцем водія, а також 2 особи з яких не віднесено до працівників підприємств, установ, організацій, що віднесені до об`єктів критичної інфраструктури та які не мають перепусток/довідок, виданих за місцем прикладання праці, або органами місцевого самоврядування за місцем проживання чи роботи, чим порушив підпункт 4.2 протоколу Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області №9/2021 від 15 квітня 2021 року, підпункт 8 п. 3, підпункт 11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 12 грудня 2020 року, що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, ініціатором його складання, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано.

Підпунктом 4.2 протоколу Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області №9/2021 від 15 квітня 2021 року визначено, що перевезення працівників підприємств, установ, організації, віднесених до об`єктів критичної інфраструктури (медичний персонал лікувальних установ, працівники підприємств життєзабезпечення, органів внутрішніх справ, прокуратури, суду, управління служби безпеки України, збройних сил України, закладів освіти та осіб, що супроводжують вихованців навчальних закладів здійснюється за перепусткам (довідками), виданими за місцем прикладання праці, а також виданими органами місцевого самоврядування за місцем проживання (роботи) на маршрутах, відповідно до схем, розкладу руху, розроблених та узгоджених перевізниками усіх форм власності та організаторами (замовниками) з обов`язковим встановленням організації перевезень виключно в часових інтервалах з 06 год до 10 год. та з 16 год. до 19 год.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 8 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 12 грудня 2020 року (далі - Постанова №1236), додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: робота закладів громадського харчування та місць для харчування в готелях з 11-ї години до 6-ї години наступної доби, крім надання послуг з харчування в готельному номері за замовленням клієнтів.

Разом із тим, порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року, передбачені підпунктом 10 пункту 2 Постанови №1236, відповідно до якого на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема, перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року не вірно визначено, який саме пункт (підпункт) Постанови №1236, на думку ініціатора складення протоколу, порушено ОСОБА_1 .

А отже, норма підпункту 8 пункту 3 Постанови №1236, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення протоколу серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року, не має жодного відношення до вчинених дій ОСОБА_1 .

Тому, на переконання суду, ініціатор складення протоколу здійснив неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Натомість, норми КУпАП не передбачають можливості суду самостійно визначати кваліфікацію дій вчинених особою .

Окрім того, до протоколу не додано як відомостей про технічні характеристики, так і доказів фактичної наявності, зокрема, щодо кількості сидячих місць, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року на підпункт 11 Постанови №1236, судом не приймаються до уваги, оскільки ініціатором складення протоколу не зазначено пункт, до якого відноситься підпункт 11 Постанови №1236, який порушив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний протокол по суті.

Суд також звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року вказано, що водій перевозив шістнадцять пасажирів, без зазначення даних їх особи. При цьому, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили не тільки про надмірну кількість пасажирів, а й факт їх перевезення взагалі.

Суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ відеозапис з бодікамери BI0139, оскільки він не містить конкретних даних про факт вчинення правопорушення, а лише оглядово демонструє наявність події перевезення пасажирів.

Також, ініціатором складення протоколу не надано доказів, які б підтверджували, що особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, являється суб`єктом його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 працює водієм у ПП " ОСОБА_2 ", тобто він не являється суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

До того ж судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №648935 від 21 квітня 2021 року не містить даних про наявність свідків або очевидців, чи їх відсутність.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, ініціатором складення протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів того, що дії, вчинення яких інкримінується порушнику, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v.Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно зі положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення ("проведення несанкціонованого пікету"), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Сам Протокол має суттєві недоліки. У ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення, не зазначено, що саме порушив ОСОБА_1 , виходячи з складових елементів правопорушення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні достатні, допустимі та безсумнівні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, а отже склад вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко