КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Андрієнка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Хуторенка І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року провадження щодо ОСОБА_1 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідність у діях водія автобусу «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.п.10.4, 14. б, 14.6 а, е ПДР України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки суд не дав належної оцінки доказам у справі, а лише формально послався на них; вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_1 та його захисника Андрієнка С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 10.3 пункту ПДР України уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за №359420 від 31.12.2019 року, водій ОСОБА_1 31 грудня 2019 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Бровари Київської області, рухаючись по вул. Київськоа зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігів на перехресті вул. Київська - вул. Лісова при зміні напрямку руху, - при перестроюванні із середнього ряду в крайній лівий ряд - не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій автомобіля «Івеко» ОСОБА_3 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху в м. Бровари по вул. Київська в напрямку з м. Києва в м. Чернігів, коли до перехрестя залишалося 20-30 метрів, водій автомобіля «Форд», здійснив перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву, при цьому різко зменшив швидкість; уникнути зіткнення можливості не було, оскільки маневр водія «Форд» був різкий, внаслідок чого відбулось ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Київська в м. Бровари в напрямку м. Чернігова; увімкнувши лівий показчик повороту, почав перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху для здійснення розвороту; побачивши знак, який забороняв здійснювати розворот, продовжив рух прямо; знаходячись на перехресті вул. Київська-вул. Лісова відчув удар в переднє ліве крило.

Захисником Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що наданий висновок експерта № 000297/1 від 24.01.2020, складений судовим експертом Рафалюком Б.І., зроблено виключно на припущеннях та ймовірностях без урахування методик розрахунків.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року за клопотанням захисника Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до даних висновку експерту за результатами проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/2951-ІТ від 15.04.2021 в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_1 , при умові, що даний водій мав намір здійснити поворот ліворуч вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР України; в діях водія «Ford Fusion» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України та за умови, що водій автомобіля «Ford Fusion» мав намір здійснити поворот ліворуч, також вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; за даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автобусом «Iveco» CC 100 E водієм автомобіля «Ford Fusion» полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, а при умові, що водій автомобіля «Ford Fusion» мав намір здійснити поворот ліворуч, також полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України.

Тобто, при виконання вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України та за умови, що водій автомобіля «Ford Fusion» мав намір здійснити поворот ліворуч, також при виконанні вимог п. 10.4 ПДР України, - водій автомобіля «Ford Fusion» мав технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «Iveco» НОМЕР_3 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру.

Зазначена експертиза проведена кваліфікованими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому будь-які підстави ставити під сумнів висновок експертизи № СЕ-19/111-21/2951-ІТвід 15.04.2021відсутні.

Водночас, потерпілий ОСОБА_2 за власною ініціативою також звернувся із заявою до судового експерта Гори І.В. про проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автобуса «Iveco» CC 100 E.

За результатами дослідження експерт постановив висновок № 20 від 21.02.2020, згідно даних якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні апеляційної інстанції переглянуто відеозапис, з якого убачається, що автомобіль «Ford Fusion» рухається прямолінійно та безпосередньо перед зіткненням змінює напрямок руху ліворуч від попередньої траєкторії його руху.

Зафіксовані на відео обставини у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, зокрема експертними висновками, що узгоджуються між собою, даними схеми ДТП (місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобіля одразу після контакту транспортних засобів), поясненнями потерпілого у частині механізму розвитку ДТП, а саме в частині того, що автомобіль «Ford Fusion» безпосередньо перед зіткненням змінював напрямок руху ліворуч, - дають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, а за умови, що водій автобуса «Iveco» CC 100 E мав намір здійснити поворот ліворуч, - п. 10.4 ПДР України, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими у суді доказами, спростовується даними висновками експертиз № СЕ-19/111-21/2951-ІТ від 15.04.2021; № 20 від 21.02.2020 та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 31.12.2019, на час перегляду справи судом апеляційної інстанції сплинуло понад три місяці, на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/327/2021 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Міхієнкова Т.Л.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.