Справа № 581/208/21
Провадження № 3/581/118/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нечпай О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , одружений, працює водієм-слюсарем в АТ «Сумигаз»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

6 квітня 2021 року інспектором РПП СПД №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП Тесленком М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 6 квітня 2021 року о 22 год. 49 хв. по вул. Дружба у селі Довга Лука ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, тест № 1088 від 6 квітня 2021 року, результат огляду становить 1,44 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 21 год. 6 квітня 2021 року він приїхав до магазину у с. Довга Лука на автомобілі ВАЗ 2105, яким керував його товариш ОСОБА_2 . Там він вживав спиртні напої та через деякий час поїхав додому на тому ж автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . У той час, коли до нього приїхали поліцейські він перебував вдома, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він погодився та пройшов його добровільно.

Захисник Нечпай О.В. у судовому засіданні вказав, що його підзахисний не керував у той вечір транспортним засобом і такі докази у матеріалах справи відсутні, тому просив закрити провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 6 квітня 2021 року ввечері до нього зателефонувала його мати, ОСОБА_3 , та попрохала приїхати до магазину, щоб забрати посуд і інші речі, які залишилися після святкування її дня народження. У цей час, перебуваючи вдома у ОСОБА_1 , він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2105, що належить ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 сів збоку, оскільки вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. До магазину, де і святкували день народження, вони приїхали близько 21 год. Поставивши машину перед магазином, він з ОСОБА_1 завантажили посуд до автомобіля. Біля магазину вони перебували 10-20 хв., алкогольних напоїв ОСОБА_1 там не вживав. Потім вони разом з ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_3 поїхали додому. Після цього хтось викликав поліцію, повідомивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що також був присутній при освідченні та при складанні вказаного протоколу. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, але алкоголь вживав лише вдома, біля магазину не вживав, автомобілем не керував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 6 квітня 2021 року на поляні біля магазину у с. Довга Лука, вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 святкували її день народження. Увечері вони перемістилися до магазину. Близько 23 год. вони збиралися йти додому і вона зателефонувала до сина ОСОБА_7 , щоб він приїхав і забрав посуд. Так як, її син ОСОБА_8 був вдома у її зятя ОСОБА_9 , то вони і приїхали разом на автомобілі ВАЗ 2105, що належить останньому. За кермом був її син ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 сидів збоку на пасажирському місці. Біля магазину вони були не більше 10 хв., забрали посуд в машину та поїхали. Спиртні напої ОСОБА_1 біля магазину не вживав. А вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому пішки. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_10 перебував уже вдома.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_9 за кермом у стані алкогольного сп`яніння ніколи не бачила. Того дня, 6 квітня 2021 року, вона була на дні народженні у ОСОБА_3 на поляні, біля бару-магазину у с. Довга Лука. Близько 23 год. приїхав ОСОБА_8 , який був за кермом, та ОСОБА_10 , що сидів збоку на пасажирському місці, бо був випивши. Вони забрали в машину посуд після святкування. Біля магазину ніхто спиртних напоїв не вживав. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та дівчата разом вантажили посуд до машини, при цьому ніхто нікуди не відлучався. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 виникла сварка, подробиці якої вона не знає і чим вона закінчилася також не знає. Усі ці події відбувалися близько 10 хв., потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали на машині, а вона з іншими пішла додому пішки. Поліція приїхала через 20-30 хв. після сварки, хто саме її викликав вона не знає.

Неодноразово викликані до суду свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_5 до суду не з`явилися втретє, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський використовував спеціальний технічний засобів газоаналізатор «Драгер» №ARJL-0303, ALCOTESТ 6820, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 23 год. 45 хв. 6 квітня 2021 року із показником 1,44 проміле. Під час проведення вказаного огляду поліцейським було застосовано відеозапис та було залучено двох свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником не оспорюються.

Щодо зазначених у протоколі обставин керування ОСОБА_1 6 квітня 2021 року о 22 год. 49 хв. транспортним засобом, суд зазначає наступне.

До наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, а також пояснень допитаних у суді свідків ОСОБА_2 (який є рідним братом дружини ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (яка є матір`ю дружини ОСОБА_1 ), суд ставиться критично, оскільки вони надані заінтересованими у даній справі особами. Аналогічно суд ставиться до пояснень допитаного в суді свідка ОСОБА_11 , оскільки її покази та покази вказаних свідків не узгоджуються між собою та суперечать тим поясненням, що були надані самим ОСОБА_1 .

Із наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 6 квітня 2021 року вбачається, що близько 21 год. 6 квітня 2021 року до магазину у с. Довга Лука приїхав на автомобілі ОСОБА_1 , приєднався до них та випив декілька чарок горілки, після чого влаштував сварку та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо свого автомобіля, та поїхав у невідомому напрямку. Про ці події вони повідомили до поліції. Цього ж дня, близько 23 год., вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який виявився позитивний 1,44 проміле. У той час автомобіль ОСОБА_1 знаходився уже в дворі. Вжитими судом заходами допитати вказаних свідків у судовому засіданні не представилося можливим.

Таким чином, вказані пояснення не дають змогу встановити точний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та підтвердити викладені у протоколі обставини, у якому зазначено, що саме о 22 год. 49 хв. 6 квітня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,44 проміле, який було встановлено лише о 23 год. 45 хв. 6 квітня 2021 року у водія вдома.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні протокол, письмові докази та пояснення свідків, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому. У зв`язку з викладеним, зафіксований поліцейським факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов