ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваленка В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Коваленка В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 22 жовтня 2020 року об 18 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 36 по вул. Романа Шухевича в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARMF-0336, тест № 40, з показником 1,42 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Коваленко В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не отримував повісток про виклик до суду. Вказує, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не маючи доказів належного повідомлення останнього. Про наявність постанови від 30 листопада 2020 року, стало відомо після звернення адвоката 10 грудня 2020 року.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не є громадянином України, а є громадянином Азербайджану, та в силу обмеженого знання мови не був забезпечений перекладачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення права на захист останнього.

Також вказує, що газоаналізатор Alcotest 7510 був у технічно несправному стані, оскільки показав температуру повітря + 26 С?, в той час, як за даними сайту Sinoptik.ua, 22 жовтня 2020 в період часу з 18.00 по 21.00 годину становила +13 - +14 С?.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваленко В.С. підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній підстав, просили поновити строк апеляційного оскарження та зарити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду додав, що в той час, як до нього підійшли співробітники поліції, автомобілем він не керував, а лише відкрив дверцята автомобіля, щоб взяти сумку. Також зазначив, що не мав наміру сідати за кермо автомобіля, оскільки вживав алкогольні напої в кафе та хотів викликати таксі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки оскаржувана постанова від 30 листопада 2020 року була ухвалена без участі ОСОБА_1 , а про існування вказаного судового рішення, дізнався його представник під час ознайомлення з матеріалами справи, що не спростовується матеріалами справи, тому, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Коваленком В.С. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 174160 від 22 жовтня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, на якому зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких було проведено освідчення водія; результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу ««Alcotest 7510», № ARMF-0336, тест № 40, з показником 1,42 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Посилання адвоката Коваленко В.С. на те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Окрім цього, як слідує з пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді, останній вже тривалий час проживає не території України, має дружину громадянку України, займається підприємницькою діяльністю. Разом з цим, як слідує з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній вільно спілкується та розуміє вимоги співробітників поліції, а також суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За наведеного, вказані обставини не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист, так само і не має підстав вважати порушеним право останнього на захист, як на це вказано в апеляції, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не був обмеженим в праві залучення захисника або перекладача як на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду.

Посилання адвоката на те, що газоаналізатор Alcotest 7510 був у технічно несправному стані, є безпідставними виходячи з наступного.

Як слідує з наданих Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області документів, які підтверджують законність використання газоаналізатору Alkotest 7510, а саме свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4781, яке чинне до 13 серпня 2021 року, газоаналізатор Alkotest 7510 № ARMF-0336, відповідає вимогам методики повірки 982-12-12.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений на території України, має свідоцтво про повірку, відповідні сертифікати, а також декларації відповідності.

Що стосується доводів захисника, відносно невідповідності температури повітря, вказаній у роздруківці приладу Драгер, то враховуючи встановлені вище обставини, відсутність надання з боку апелянта будь-яких відомостей, що дана обставина вплинула чи могла суттєво вплинути на результати тестування, вважаю їх необґрунтованими і такими, що не приймаються до уваги, враховуючи також і той факт, що ОСОБА_1 , як на місці його огляду, так і безпосередньо в суді апеляційної інстанції не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, об`єктивних підстав, які б ставили під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alkotest 7510, з наведених мотивів по справі не вбачається.

Ствердження ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і суперечать наявним доказам в справі, зокрема, згідно відеозапису за нагрудної камери поліцейського, під час розглядуваних подій, водій ОСОБА_1 , не заперечував факт керування транспортним засобом. За рапортом інспектора поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115650 від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.4 ПДР, невиконання вимоги про зупинку, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Отже, наведені обставини свідчать про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та керування цим автомобілем.

Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Справа розглянута із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Коваленко В.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , - задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко В.С. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко