1Справа № 335/4054/21 3/335/1000/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Паперова фабрика «Рома», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1170 від 09.04.2021, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика «Рома» (), адреса: вул.Незалежної України, буд.39, м.Запоріжжя, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а саме в результаті не включення до складу доходів вартості безоплатно одержаних оборотних активів, ТОВ «Паперова фабрика «Рома» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 року, всього у сумі 156 092 грн. та порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті ненарахування податкових зобов`язань за операціями, що не є господарською діяльністю та як наслідок занижено податок на додану вартість на загальну суму 183 537 грн., що викладено у акті про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика «Рома» (6) № 2648/08-01-07-01/31269946 від 09 квітня 2021року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнав, та повідомив, що 09.04.2021 за результатами перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення №1170, який йому було вручено одночасно з актом перевірки №2648/08-01-07-01/31269946 від 09.04.2021. Оскільки з результатами перевірки не згодні, у встановлені законодавством терміни 21.04.2021, суб`єктом господарювання подано до Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області заперечення до акту перевірки, в яких надано пояснення по кожному питанню, зазначеному в акті перевірки. В силу зазначених обставин висновки, викладені в акті, є неузгодженими, оскільки платник податків, що оскаржує рішення податкового органу за законом не може бути визнаним винуватим в порушенні податкового зобов`язання, за ознаками якого винесено оскаржуване рішення. Просив суд, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став Витяг з акту перевірки №2648/08-01-07-01/31269946 від 09 квітня 2021року.

Разом з цим, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження.

У відповідності до п. 86.7 стаття 87 Податкового кодексу України, заперечення розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання та платнику податків надсилається відповідь

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня, або оскаржити таке рішення в судовому порядку

Скарга на рішення контролюючого органу подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 документів, ТОВ «Паперова фабрика «РОМА» звернулося до ГУ ДПС у Запорізькій області із запереченням в якому зазначено, що ТОВ «Паперова фабрика «РОМА» не погоджується з висновками акту перевірки №2648/08-01-07-01/31269946 від 09 квітня 2021року, на підставі якого його прийнято.

Судом встановлено, що зазначені заперечення подані в межах строку, передбаченого пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України. Таким чином, висновки з Витягу з акту №2648/08-01-07-01/31269946 від 09 квітня 2021 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки №2648/08-01-07-01/31269946 від 09 квітня 2021року не є безумовною та достатньою підставою, за відсутності інших достатніх даних, для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки.

Разом з цим, акт перевірки не замінює та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суддя вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 , оскільки містить суб`єктивну оцінку службової особи, якою проведена перевірка.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі „Кобець проти України" (п. 43) (з відсиланням на первісне визначення у справі "Авшар проти Туреччини" (Аухаг V. Тигкеу), п.282) зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко