Справа №718/1119/21
Провадження №3/718/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року о 20 год. 42 хв, в с.Мамаївці по вул.Шевченка, 193, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнина рота, поведінка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат огляду становить 1,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Черкез І.М., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення адвокат Черкез І.М. зазначає, що оскаржуваний протокол не відповідає обставинам справи, складений з грубими порушеннями діючого законодавства, під час його оформлення порушені законні права та інтереси особи.

Зазначає, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції всупереч п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» та п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВСУ 06.11.2015, було допущено грубі порушення, а саме протокол містить виправлення: згідно даних про дату, час та місце складання адміністративного протоколу у ньому уповноваженою особою зазначено: «28.04.2021 року», очевидно, що на початку дата була записана 23.04.2021 року і була виправлена на 28.04.2021 року. Також виправлення містяться у графах «транспортний засіб» (виправлення у серії автомобіля) та «До протоколу додаються» (закреслення у слові реєстратора) адміністративного протоколу.

Крім цього, у додатках до протоколу міститься копія постанови ЕАН №4133656 від 28.04.2021 року, де у графі «суть і обставини правопорушення» зазначено, що 28.04.2021 року о 20:31 год, водій керував та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія, чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, однак, у оскаржуваному протоколі працівником поліції у графі «час та місце скоєння правопорушення» зазначено, що 28.04.2012 року о 20:42 год, в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що Акт огляду містить посилання на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , і у ньому чітко вказано - Драгер 4, однак у описовій частині оскаржуваного протоколу зазначено, що огляд проводився на місці за допомогою технічного приладу Аlсоtest Drager №6820, а отже даний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений працівниками поліції упереджено та зміст якого не відповідає описовій частині оскаржуваного протоколу, у зв`язку із чим, не може братись судом до уваги та вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 .

Також посилається на те, що чек щодо результатів тесту на алкоголь не містить посилання на те, що він має відношення до складеного оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №112756, що унеможливлює його використання як доказ вини ОСОБА_1 .

Також у ньому зазначено, що огляд проведено о 20:52 год. при температурі повітря+19° С, однак із відеозаписів вбачається, що на вулиці у с. Мамаївці, було досить прохолодно, що додатково підтверджується скриншотом із інтернет-сайту sinoptik.ua, де чітко зазначено, що 28.04.2021 року о 21:00 год. в с.Мамаївці, Кіцманського району (час складання оскаржуваного протоколу) на вулиці температура повітря складала +7° С, однак відчувалась як на всі +3°С (скриншот із інтернет порталу погоди додається).

Окрім цього, доказом несправності вимірювальної техніки, яка була використана 28.04.21 року для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є те, що на 11:20 хв. відеозапису № (час доби 20:49:35) ОСОБА_1 продув несправний Alcotest Drager, однак на результаті тестування (Чек Драгера), який описаний вище, час зазначений 20:52 год.

Крім цього вказує, що на момент складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 перебував на обліку у свого сімейного лікаря з приводу гострого распіраторного захворювання. Йому було призначено лікування препаратами: трахисан, хепілор, нурофен, протефлазід, який містить етанол.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак суд вважає зазначені порушення не значними, та такими, що не спростовують факту вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112756 від 28.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних

технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 4», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат оглялу позитивний 1,76%.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом, а саме транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк