overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: 274/8285/20
провадження: 3/0274/204/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122565 від 11.09.2020 року, який надійшов до суду після доопрацювання, 11.09.2020р. о 00 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вул. М.Грушевського, 88 в м. Бердичеві, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Дослідивши адміністративні матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення прихожу до висновку, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.09.2020 року.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 263/4093/21
Провадження №3/263/1502/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року о 20:40 годині, за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 179, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MG 550, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, чим порушив п. 10.9, 10.11 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №107814 від 26.03.2021 року; схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, до правопорушника можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Єдиний унікальний номер 728/164/21
Номер провадження 3/728/99/21
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого,

за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

у с т а н о в и в :

1. До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

4. В даній конкретній ситуації, суддя, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та його винності встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду не відповідає вищевказаним вимогам статті 256 КУпАП.

5. В порушення зазначених вище вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що впливає н аправильність визначення суб`єкта правопорушення.

6. Наведене вище унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи, встановлення винуватості або невинуватості особи, виклику її в судове засідання.

7. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Направити адміністративні матеріали за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/578/21
Провадження № 3/528/169/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло дев`ять адміністративних матеріалів з протоколами про адміністративні правопорушення, складених 26.03.2021, 22.04.2021, 17.05.2021, 20.05.2021 ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Хижняком С.О., за номерами: 528/573/21; 528/574/21; 528/576/21; 528/577/21; 528/579/21; 528/578/21; 528/580/21; 528/581/21; 528/582/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за номерами: 528/573/21; 528/574/21; 528/576/21; 528/577/21; 528/579/21; 528/578/21; 528/580/21; 528/581/21; 528/582/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 528/573/21 та номер провадження 3/528/165/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Шевченко
Справа № 317/1876/21
Провадження №/п 3/317/898/2021
П О С Т А Н О В А

08 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 317/1876/21 №/п 3/317/898/2021).

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 317/1865/21 №/п 3/317/887/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 317/1876/21 №/п 3/317/898/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 317/1865/21 №/п 3/317/887/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 317/1865/21 №/п 3/317/887/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1776/21
П О С ТА Н О В А

08 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року, близько 23 год. 00 хв., за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_1 , а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні порушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666568 від 25.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 186/110/21
Провадження № 3/0186/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 лютого 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, притягнутого за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 2003 р.н., яка 20.01.2021 о 01:00 годині самовільно пішла гуляти без дозволу батьків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та повідомив, що в той день його донька пішла в гості до своєї однокласниці та вночі вони вирішили вийти на вулицю покататися на горці, оскільки випав сніг. Вважає, що свої обов`язки по вихованню доньки він виконує належним чином, раніше без дозволу гуляти вона не ходила, також ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючі викладене прохав справу закрити за малозначністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вина є незначною, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Єдиний унікальний номер 725/2429/21
Номер провадження 3/725/1882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 17 червня 2021 року о 09-55 год. у Першотравневий районний суд м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. №1.

Постанову направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/575/21
пр. № 3/759/755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2020р. приблизно о 13.40год. на Житомирському шосе (вул.Бударіна), керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Провадження № 3-4131/21
Справа № 760/8043/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 30.03.2021 приблизно о 00.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно сестри ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 30.04.2021 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: