overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3440/21
3/758/3221/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2021 року приблизно о 21 год. 0 хв. в м. Києві по вул..Набережно-Рибальська, 3 в м. Києві , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5 » д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, ат в разі виникнення небезпеки, яку він міг об`єктивно оцінити, не вжив заходів для уникнення ДТП, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну опору підземного паркінгу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 2.3 (б) ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148204, схему ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. п.12.1, 2.3 (б) ПДР України доведена в повному обсязі та до нього слід застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 0 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, винним у порушенні п. 13.1 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 454, 0 грн

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 760/7071/21
Провадження № 3-3827/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №289323 від 20.03.2021 року, гр. ОСОБА_1 20.03.2021 року близько 09-53 год. перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: просп. Відрадний, 10 в м. Києві, виніс за касову зону товар «Алкогольний напій «Peter Mertes Sparkling» 0,75 л. білий напівсолодкий газований 8,5% ціною 123,58 грн. без ПДВ.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 08.06.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/500/21
П О С ТА Н О В А

25 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 , 2006 р.н., внаслідок чого останній 30.01.2021 року, близько 22 години 00 хвилин, в с. Гладковичі по вул. Центральній, перебував в п`яному вигляді.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншим матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 30 січня 2021 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №510605 від 09.02.2021 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 459/3799/20 Провадження № 3/459/61/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 19.05 год. по вул.Бандери,7 в м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки Фіат Добло з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що був за кермом автомобіля, але не їхав. Ним не керував. Автомобіль був припаркований і він з товаришем вживав там спиртні напої.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053366 від 21.12.2020, актом огляду, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням від 21.12.2020, довідками від 22.12.2020, формою та відеозаписом.

Як встановлено з переглянутого відеозапису камери патрульного автомобіля, автомобіль марки Фіат Добло з номерним знаком НОМЕР_1 заїхав у кишеню для паркування біля будинку, після чого були вимкнуті габаритні вогні. В подальшому за кермом автомобіля було ОСОБА_4 , який відмовився від проходження освідування.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від витягом з бази «armor».

Наведені вище матеріали вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінінстративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 450/1461/21 Провадження № 3/450/867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 квітня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. на 537 км + 300 м автодороги М-06 «Київ Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189579 від 18 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 10.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 3/679/278/2021
Справа № 679/464/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

направлену за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на водосховищі Хмельницької АЕС, в порушення вимог ч.1 ст.27, п.п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову острогою, риби не виловив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання призначені на 28.04.2021 року, 14.05.2021 року та 26.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про поважність причин неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №008911 від 09.03.2021 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, опису-оцінки знарядь лову іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 09.03.2021 року до протоколу №008911, згідно якого у ОСОБА_1 вилучена металева острога, кустарного виробництва в кількості 1шт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, згідно письмових пояснень в протоколі, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення металевої остроги кустарного виробництва в кількості 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 347/654/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.04.2021 року на розгляд Косівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.04.2021 року та 25.05.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Хоча при розгляді справи даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, однак, враховуючи, що санкцією ч.3 статті 183-1 КУпАП передбачено накладення на особу лише одного виду стягнення, а саме, виконання суспільно корисних робіт, вважаю, що для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення та об"єктивного розгляду справи, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283-284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Косівському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 09 червня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 361/8475/20
Провадження № 3/361/2998/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області повторнонадійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ,за ст. 44-3 КУпАП, після дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що не виконано вимоги постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021 в частині уточнення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 638092 від 14.11.2020 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, повернути начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області,для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 584/1289/20
Провадження № 3/584/107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2020 року близько 19 год. 30 хв., по вул.Кролевецькій у м.Путивль Сумської області керував мотоблоком «Forte» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року матеріали про адміністративне правопорушення було направлено до Путивльського ВП для належного оформлення, які повернулися після до оформлення лише 18 січня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік