Провадження № 33/4820/118/21
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 17.07.2020 року о 09 год. 00 хв. за адресою м. Хмельницький по вул. Геологів, ринок «Поділля» магазин «Анталія» ФОП ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2 п.п. 2 п. 9 Постанови МОЗ України № 32 від 02.06.2020 року, а саме на вході до магазину та полиці видачі товару були відсутні антисептичні засоби для обробки рук.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КупАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року, а провадження по справі закрити на у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.

Вказує, що магазин «Анталія» на момент проведення перевірки не працював, в магазині на той час перебували лише працівники, які розставляли товар на полиці, а наступними їх діями було проведення антисептичної обробки товарів, а також розміщення на вході до магазину антисептичних засобів. Проте усе це вони не встигли зробити, оскільки працівниками поліції почалась перевірка, а жодні доводи та пояснення ними не приймалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі п.2 п.п.2, п.9 Постанови МОЗ України №32 від 02.06.2020, що є неможливим, оскільки Головний державний санітарний лікар України не є самостійним суб`єктом нормотворчості, не наділений повноваженнями щодо прийняття нормативно-правових актів. Судом першої інстанції на нього було накладено стягнення за недотримання рекомендації, передбаченої для закладів громадського харчування, проте магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є таким закладом, більше того навіть відсутній КВЕД для здійснення подібної діяльності.

Копія постанови суду першої інстанції йому не надсилалась, отримав її, написавши заяву про видачу копії судового рішення, та отримав 24.12.2020, що підтверджується написом на ній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

Так у вину ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 серії АПР18 690056 ставилося те, що 17 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. за адресою м. Хмельницький по вул. Геологів, ринок «Поділля» магазин «Анталія» ФОП ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2 п.п. 2, п. 9 Постанови МОЗ України № 32 від 02.06.2020 року, а саме на вході до магазину та полиці видачі товару були відсутні антисептичні засоби для обробки рук та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КупАП.

Постановою головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 № 32 внесені зміни до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громандського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі Тимчасові рекомендації).

Відповідно до Тимчасових рекомендацій обслуговування в закладах громадського харчування здійснюється відповідно до законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, санітарних норм та правил і з урахуванням цих тимчасових рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби.

За п.2 Тимчасових рекомендацій на вході до закладу або поруч з місцем видачі замовлень (при роботі закладу на виніс) організовуються місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів.

Заклад громадського харчування - ресторан, бар, кафе, їдальня, закусочна, піцерія, кулінарія, кіоск чи інший заклад незалежно від територіальних ознак (місця) провадження господарської діяльності з громадського харчування та ступеня доступності харчування будь-яким особам.

(П.27 ст. 1 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР.)

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнав та пояснив, що працівниками поліції 17.07.2020 проводилася перевірка на наявність антисептичних засобів для рук в той час коли магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише готувався до відкриття. В магазині перебували лише працівники, які розставляли товар та готували магазин до відкриття. Працівники магазину мали розмістити на вході антисептичні засоби, проте не встигли це зробити, оскільки працівники поліції розпочали перевірку. Також зазначив, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є закладом громадського харчування, а здійснює продаж фруктів та овочів. При цьому на ОСОБА_1 накладено стягнення за недотримання рекомендацій, передбачених для закладів громадського харчування.

З оглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що на момент перевірки працівниками поліції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо наявності антисептичних засобів для обробки рук на вході до закладу або поруч з місцем видачі товару, в магазині перебували лише працівники, які готували магазин до відкриття.

З відеозапису також видно, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює діяльність з продажу овочів та фруктів, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже враховуючи, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є закладом громадського харчування, на нього не поширюється дія Тимчасових рекомендацій, які визначають організацію протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі Тимчасові рекомендації).

А тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , вимог п. 2 п.п. 2 п. 9 Постанови МОЗ України № 32 від 02.06.2020 року, а отже і про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин постанова Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук