ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4422/21
провадження № 3/753/2504/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.02.2021 о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Бажана, 17, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, завчасно надану проблисковими маячками червоно-синього кольору, СГУ та жезлом, продовжуючи рух. Шляхом переслідування даний транспортний засіб було зупинено за адресою: м.Київ, площа Харківська. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.02.2021 їхав на службовому автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по Проспекту М.Бажана в напрямку м. Бориспіль. Через дорожньо-транспортну пригоду рух по Проспекту був дуже повільний, оскільки три дорожніх полоси з чотирьох були перекриті пошкодженими автомобілями. Проїжджаючи повз місце пригоди він побачив двох працівників патрульно-постової служби, один з яких здійснював документальне оформлення аварії, а другий - керував рухом автомобілів. Оскільки місце, яке залишилося для проїзду автотранспорту, було доволі вузьке, ОСОБА_1 проїхав доволі близько біля поліцейського, який здійснював оформлення ДТП, чим, ймовірно, викликав у того роздратування. Він щось закричав ОСОБА_1 і гучно вдарив по багажнику автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 продовжував рух з невеликою швидкістю, працівник патрульної поліції побіг за його автомобілем, обігнав його та наказав зупинитися. Після чого інший працівник склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 122-2 КУпАП, в фабулі якого записав, що той не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, завчасно надану проблисковими маячками червоно-синього кольору, СГУ та жезлом, продовжив рух і що його автомобіль затримали шляхом переслідування. ОСОБА_1 категорично не погоджується з таким описом ситуації, оскільки він не відповідає її фактичним обставинам. Свої заперечення він зразу зазначив у поясненнях по суті правопорушення в тексті адміністративного протоколу. Ніяких попереджувальних знаків про зупинку від поліцейських не надходило, жезла при зупинці вони не мали, інспектор ОСОБА_2 його зупиняв, махаючи рукою. Також свідків при складенні протоколу ОСОБА_1 не бачив, припускає, що це міг бути хтось з водіїв, які потрапили в ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного протоколу були долучені карта маршруту його автомобіля автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 від 26.02.2021, та журнал, який фіксує швидкість руху цього автомобіля із зазначенням часу, протягом якого автомобіль рухався з цією швидкістю. З даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що його службовий автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний GPS-системою супутникового стеження, яка фіксує та зберігає на сервері місцезнаходження автомобіля, маршрут його слідування, а також основні параметри руху автомобіля (швидкість, обороти двигуна, напругу в електросистемі автомобіля тощо). Вказав на те, що надані ним документи свідчать про те, що до моменту зупинення його автомобіль рухався з дуже повільною швидкістю і ніякого переслідування його працівниками поліції не відбувалось.

З оглянутих судом документів, наданих ОСОБА_1 , встановлено, що 26.02.2021 його автомобіль дійсно рухався по Проспекту М.Бажана м. Києва та до місця зупинки в районі Харківської площі подолав з 10:30:46 год. по 10:35:08 год. (моменту повної зупинки двигуна) ділянку довжиною в 621 м з невеликою швидкістю (6-8 км/год.).

З метою перевірки наданих ОСОБА_1 пояснень до суду також викликались інспектор ОСОБА_3 , яким було складено протокол серії ААБ №143386 стосовно ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_5 , які до суду не з`явились, підстави викладені у протоколі не підтвердили.

Суд критично ставиться до факту існування свідка ОСОБА_5 та його можливості свідчити у цій справі, оскільки в порушення вимог п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, протокол про адміністративне правопорушення свідком не підписаний, а також не вказана адреса його проживання. У протоколі зазначений лише номер мобільного телефону, на який судом направлялися СМС-повідомлення і які не мали відповіді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу на вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та керування ним транспортним засобом надано не було.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу в матеріалах справи не має.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, так як не доводяться беззаперечними доказами.

Згідно практики ЄСПЛ не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom).

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що за наявними матеріалами справи встановити подію і склад адміністративного правопорушення не видається можливим.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено під час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя В.Л. Котвицький