П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Грекової М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шутака Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №031806 від 15.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 15 грудня 2020 року о 13 год. 20 хв. у м.Запоріжжі на перехресті вул.Перемоги та вул.Маяковського водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ 200Е державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.5. Правил дорожнього руху у результаті порушення яких відбулася ДТП, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що у день та час зазначений у протоколі керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 200Е державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась у м.Запоріжжя по вул.Перемоги зі сторони вул.Лермонтова. Виконуючи поворот ліворуч до «Радуги», зупинилась пропустити зустрічний транспорт. Після того, як зустрічний транспорт який рухався по вул.Перемоги у напрямку вул.Лермонтова зупинився на червоний сигнал світлофора, почала повертати на ліво. У цей момент на швидкості у правий бік в`їхав автомобіль OPEL OMEGA під керуванням ОСОБА_2 .

Жодних правил дорожнього руху вона не порушувала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грекова М.М. надала суду письмові заперечення та у судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.5. Правил дорожнього руху, оскільки ділянка дороги на якій сталася ДТП, а саме перехрестя пр.Маяковського та вул.Перемоги за своєю будовою унеможливлює застосування учасниками дорожнього руху п.10.5. Правил дорожнього руху, а тому просить справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав письмові пояснення та додатково пояснив, що у день та час зазначений у протоколі він керуючи автомобілем OPEL OMEGA рухався по вул.Перемоги у напрямку вул.Лермонтова у середній смузі. При наближенні до перехрестя з пр.Маяковського на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал, в цей момент його автомобіль знаходився на відстані 10 метрів від стоп-лінії, що нанесена перед перехрестям. На перехрестя з пр.Маяковського його автомобіль виїхав на жовтий сигнал світлофора. В цей момент в лівій смузі зустрічного напрямку розпочав рух автомобіль MERCEDES-BENZ 200Е державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, що до цього стояв на перехресті пропускаючи зустрічні автомобілі. В лівій смузі руху попутного напрямку з автомобілем OPEL на перехресті з пр.Маяковського і перед ним зупинились автомобілі для виконання повороту ліворуч, тим самим обмежуючи йому видимість лівої зустрічної смуги.

Вважає що водій автомобіля MERCEDES-BENZ 200Е державний номерний знак НОМЕР_1 своїми діями при зміні напрямку руху ліворуч, не надавши йому дороги створив небезпеку для руху, гальмування застосувати він не встиг.

Захисник ОСОБА_2 - адвоката Шутак Ю.В. у судовому засіданні пояснив, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій протокол складено відносно водія ОСОБА_2 за фактом ДТП, яке сталося за участі транспортного засобу MERCEDES-BENZ 200Е державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при обставинах ДТП які також є предметом розгляду у даній справі.

У справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

У справі що розглядається ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення у справі такої ж самої судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» проведення якої ОСОБА_2 просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України та на розгляд експертизи поставити наступні запитання:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

Чи мали можливість водії автомобілів OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та MERCEDES-BENZ 200Е державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

В діях кого з водіїв є невідповідність вимога Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. у судовому засіданні підтримав заявлене ОСОБА_2 клопотання та просив його задовольнити, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Грекова М.М. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, оскільки вихідні данні, які зазначені ОСОБА_2 для проведення експертизи, а саме: швидкість руху автомобіля OPEL OMEGA, полоса по якій рухався автомобіль, сигнал світлофора, відстань автомобіля до стоп-лінії, є суб`єктивними з точки зору ОСОБА_2 , а тому є сумнівні та не можуть бути покладені в основу проведення експертизи.

Разом з тим зазначила, що проведення експертизи є не доцільним, оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху, яке їй інкримінується.

Оскільки для встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень саме п.10.5. Правил дорожнього руху у даній справі не потрібно спеціальних знань, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи суддею відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.5. Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.5 Правил дорожнього руху стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, оглянувши відео на якому зображено місце та момент ДТП, а також враховуючи місцезнаходження автомобіля MERCEDES-BENZ 200Е державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вул.Перемоги та пр.Маяковського у м.Запоріжжі, коли остання виконувала поворот ліворуч, після чого і відбулася ДТП, суддя приходить до висновку, що знаходження автомобіля MERCEDES-BENZ 200Е державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вул.Перемоги та пр.Маяковського у м.Запоріжжі та маневр який було зроблено водієм ОСОБА_1 унеможливлює застосування останнім п.10.5. Правил дорожнього руху, а тому відповідно і унеможливлює його порушення.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення саме п.10.5. Правил дорожнього руху.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.5. Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться їй у провину, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.5. Правил дорожнього руху, що відповідно свідчить про відсутній в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко