П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. за участю: представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бабій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав 6190,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №1652/20900/20 від 26.08.2020 року, 15.08.2020 року, близько 18 год. 17 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . До митного контролю Водієм ОСОБА_1 були подані наступні товаросупровідні документи: інвойс (faktura) №2008004 від 13.08.2020 року; довіреність від 14.08.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (№ НОМЕР_4 ) видане компетентними органами Литовської Республіки де власником транспортного засобу зазначено UAB «Rivaldas» Siauliu R. Sav., Siauliu Kaimiskoji Sen., Aukstelkes K. Pamiskes G. 1; контрольний талон для проходження по «червоному коридору Серія TFC номер 393014; сертифікат від 13.08.20 №18209250 на транспортний засіб BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , рік виготовлення - 2015, робочий об`єм циліндрів 2993 куб.см. імпортовано отримувачу на ім`я ОСОБА_2 ;- паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 . Згідно поданих документів на митну територію України ввозився товар: «транспортний засіб марки BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_5 , рік виготовлення - 2015, робочий об`єм циліндрів 2993 см3.», який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ЕЕ №UA209220/2020/013075, де отримувачем зазначено гр. ОСОБА_3 , який діяв за дорученням ОСОБА_4 від 14.08.2020 р. Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія UAB «Rivaldas» (Siauliu R. Sav., Siauliu Kaimiskoji Sen., Aukstelkes K. Pamiskes G. 1), а його вартість становить 9000 євро (faktura №2008004 від 13.08.2020). При здійсненні митного контролю та оформлення було здійснено огляд транспортного засобу та його пропуск до митниці призначення м/п «Тернопіль» Галицької митниці Держмитслужби. В порядку перевірки документів, поданих до митного контролю до відправника товару UAB «Rivaldas» було скеровано запит від 20.08.2020 р. №7.4/20-01/14/21641, на який засобами електронного зв`язку отримано у відповідь документ - копію витягу міжнародної експортної декларації MRN 20LTLC0100EK1294F9 від 13.08.2020 року, де зазначено вартість товару 14900 євро, що станом на 15.08.2020 року, згідно курсу валют НБУ становить 483035,65 грн.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, товару, яка необхідна для визначення його митної вартості, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повернуто Галицькій митниці Держмитслужби для належного дооформлення, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачалось, зокрема, з Інвойсу (Фактури) №RVF 2008004 від 13.08.2020 року, що покупцем транспортного засобу є ОСОБА_5 , у якого, згідно Опису предметів, вилучених у справі про ПМП №1652/20900/20 від 28.08.2020 року та Протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про ПМП №1652/20900/20 від 28.08.2020 року вилучено транспортний засіб BMW 530D xDrive, р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 . При цьому, в матеріалах адміністративної справи були відсутні відомості про те, що митним органом під час складення протоколу, були відібрані пояснення у ОСОБА_2 , безпосереднього покупця вказаного транспортного засобу щодо обставин придбання та декларування такого, як і відсутні будь - які пояснення по суті правопорушення особи, відносно якої складено протокол - перевізника ОСОБА_1

15.04.2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали справи після доопрацювання, до яких долучено лист митних органів Республіки Литви від 05.02.2021 року за №20/3/10-3В та копію витягу міжнародної експортної декларації MRN 20LTLC0100EK1294F9 від 13.08.2020 року, яку митні органи Литви електронними засобами отримали від митного брокера «Лоджістик системс».

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бабій І.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема пояснила, що покупцем автомобіля, який ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України є ОСОБА_5 , що придбав його у компанії UAB «Rivaldas» (Siauliu R. Sav., Siauliu Kaimiskoji Sen., Aukstelkes K. Pamiskes G. 1) за 9000 Євро, що підтверджується відповідним банківським чеком Приватбанку. Крім того, вказала, що у ОСОБА_1 не було умислу на пред`явлення до митного органу підроблених документів, оскільки він отримав такі у фірми продавця UAB «Rivaldas». Вважає, що оскліьки ОСОБА_1 не був декларантом, а відтак не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. заперечив вказані пояснення адвоката та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст.458 МК України).

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України характеризується наступними нижченаведеними ознаками.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Судом встановлено, що 15.08.2020 року ОСОБА_1 ввіз через митний пост «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» транспортний засіб марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_6 . Транспортний засіб було пропущено до митниці призначення м/п «Тернопіль» Галицької митниці Держмитслужби, де і розпочалося його митне оформлення.

З цією метою, декларантом ФОП ОСОБА_6 подано для митного оформлення митну декларацію UA 209220/2020/013075 та відповідний пакет документів: інвойс (faktura) №2008004 від 13.08.2020 року; договір купівлі продажу RVF № 2008004, довіреність від 14.08.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (№ НОМЕР_4 ) видане компетентними органами Литовської Республіки де власником транспортного засобу зазначено UAB «Rivaldas» Siauliu R. Sav., Siauliu Kaimiskoji Sen., Aukstelkes K. Pamiskes G. 1; контрольний талон для проходження по «червоному коридору серія TFC номер 393014; Акт митного огляду, сертифікат від 13.08.20 № 18209250 на транспортний засіб BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , рік виготовлення - 2015, робочий об`єм циліндрів 2993 куб.см. імпортовано отримувачу на ім`я ОСОБА_2 , експортну декларацію MRN 20LTLC0100EK1294F9 від 13.08.2020 року, платіжне доручення «Приватбанку» від 13.08.2020 року, копія переказу коштів від 14.08.2020 року на суму 9000 євро.

Згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_5 придбав транспортний засіб BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 в литовської компанії UAB «Rivaldas» вартістю 9000,00 євро, а ОСОБА_1 ввозив його на митну територію України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, компанією UAB «Rivaldas» засобами електронного зв`язку надано витяг з міжнародної експортної декларації MRN 20LTLC0100EK1294F9 від 13.08.2020 року, де зазначено вартість товару 14900 Євро (а.с.15).

Згідно копії експертної декларації MRN 20LTLC0100EK1294F9 від 13.08.2020 року, отриманої митними органами Литви електронними засобами від митного брокера «Лоджістик системс», вартість товару в графі 22 становить 14 200 Євро, а в графі 46 вартість автомобіля становить 14 000 Євро.

Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до ч.1 ст.198 Митного кодексу України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст.334 Митного кодексу України, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Згідно з п.24 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких наявна виписка з «Приватбанку», а саме: платіжне доручення №0408004 від 13.08.2020 року транзакції переводу 9000 Євро від ОСОБА_2 до литовської фірми продавця UAB «Rivaldas» (а.с.42-43).

Аналізуючи вказаний банківський документ, суд зазначає, що переказ між ОСОБА_7 та литовською фірмою UAB «Rivaldas» відбувався 13.08.2020 року та платіж проведений банківською установою (ПАТ Приватбанк) 13.08.2020 року (дата валютування). Реквізити продавця та покупця зазначені у банківському документі ідентичні інформації, зазначеній в документах, поданих при ввезені та розмитнені автомобіля марки BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 («адреси, ідентифікатори контрагентів, банківські рахунки»).

Наведене повністю узгоджується з наявними у справі рахунком - фактурою фірми UAB «Rivaldas» №2008004 від 13.08.2020 року, договором купівлі-продажу серії RPP № 2008004 від 13.08.2020 року та Актом прийому-передачі на автомобіль марки BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , банківськими документами про продаж даного автомобіля за 9000 євро.

При дослідженні копії витягу міжнародної експортної декларації MRN 20LTLC0100EK1294F9 від 13.08.2020 року, яку отримано від митного брокера «Лоджістик системс», суд вважає за необхідне зазначити, що така не може бути прийнята до уваги, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оскільки, в графі 18 не вказано, який саме транспортний засіб переміщується та його ідентифікаційні ознаки, які б дозволяли встановити, що дана декларація складена щодо експорту автомобіля марки BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 .

Крім того, в даній декларації вбачаються розбіжності щодо ціни експортованого товару, оскільки вартість товару в графі 22 становить 14 200 Євро, в графі 46 вартість товару становить 14 000 Євро. При цьому, в протоколі про порушення митних правил №1652/20900/20 від 26.08.2020 року митний орган стверджує, що вартість автомобіля марки BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_7 14 900 Євро.

Також суд звертає увагу на те, що в долученій митним органом експортній декларації в графі 33 вказано код експортованого товару: 6703 3090 00 4099 4999. Водночас, згідно УКТЗЕД, код товару групи 6703 становить: «Волосся людини, розправлене, підібране і т.д». Натомість, кодом товару транспортних засобів згідно УКТЗЕД є 87033390.

Відтак, долучена митним органом експортна декларація митних органів Литви не відповідає критеріям належності та допустимості доказів в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки містить суперечливу інформацію щодо самої ціни, коду товару та не ідентифікує товар, що переміщується за такою.

Законом України від 03.11.2016 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг» внесено зміни до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким, зокрема, передбачено спрощення документообороту шляхом зменшення вимог до первинного документа та скорочення переліку його обов`язкових реквізитів.

Факт отримання товарів (послуг) слід підтверджувати видатковою накладною постачальника або актом приймання - передачі виконаних робіт (послуг), товарним чеком тощо.

Так, в матеріалах справи наявні документи (договір купівлі-продажу, рахунок-фактур, Акт прийому-передачі, банківські документи), які відповідають ознакам первинних документів, що фіксують проведену угоду.

Згідно листа Міністерства Фінансів України від 16.02.2017 року №31-11410-06-5/4339 документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера тощо.

Відтак, суд вважає, що наявність банківського документа є беззаперечним доказом купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_7 у фірми UAB «Rivaldas» за 9000 євро.

Таким чином, суд не погоджується з даними протоколу про порушення митних правил, згідно яких ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, яка необхідна для визначення його митної вартості, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо прихованих відомостей про вартість товару або документи, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Митним органом не подано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати подані документи підробленими або недостовірними, оскільки такі недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Інших доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення митним органом не надано, а сам по собі протокол та долучені до нього документи та копії не спростовують доводів сторони захисту.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу марки BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 через митний кордон України не був декларантом транспортного засобу марки BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 чи його власником, а лише перевізником, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 14.08.2020 року (а.с.11), а відтак не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Згідно п.37 ч.1 ст.4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

З ч.2 ст.460 Митного кодексу України, вбачається, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Відтак, перевізником дотримано вищевказаних вимог ч.2 ст.460 Митного кодексу України та надано митному органу документи у відповідності до наявного в нього товару.

Нормою ст.257 МК України вичерпно сформульовано поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Аналіз ч.8 ст.264 МК України дає підстави вважати, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26.06.1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч.4, 5 ст.266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник покупця підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В свою чергу, декларантом згідно митної декларації UA 209220/2020/013075 виступав ФОП ОСОБА_6 (розділ 14, 54 декларації), у якого митним органом пояснення не відбирались.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пояснення не відбирались також у власника, покупця товару - ОСОБА_4 , що свідчить про передчасність складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, а відтак вина особи повинна бути доведена до вимог стандарту «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наявні у справі докази в цілому, суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля марки BMW 530D xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 .

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відсутній.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Згідно ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд(суддя),що розглядає справу,виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно протоколу, слід повернути власнику для завершення відповідних митних процедур.

Керуючись ст.ст.247,251,458, 467, 483, КУпАП, ст.527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1652/20900/20 від 28.08.2020 року, транспортний засіб марки BMW 530, кузов № НОМЕР_3 , показник одометра 209815 км; технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_8 - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько