Справа № 467/494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кірімової О.М., за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце перебування АДРЕСА_1 , начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110039 від 26 березня 2021 року, на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миклаїв» (через м. Вознесенськ) 88+100 км 10 березня 2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою (начальник Служби автомобільних доріг в Миколаївській області) за експлуатаційне утримання даної ділянки автомобільної дороги, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, п. 3.1.2 Закону України "Про дорожній рух", що виразилось у наявності вибоїн дорожнього покриття, що стало причиною скоєння ДТП за участю транспортного засобу MERCEDES-BENS B-200 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяви про розгляд справи в його відсутність та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В письмових запереченнях зазначив, що він не був повідомлений про складений відносно нього протокол, копію такого він отримав, його не підписував, не надавав пояснення, йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол складений з порушеннями строків та порядку, передбаченими ст. 254 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що на час складання даного протоколу він був відповідальною посадовою особою за утримання ділянки дороги, де сталося ДТП, відсутня посадова інструкція та інші докази, які свідчать про накладення на нього, як посадову особу, відповідних обов`язків. Також, в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.03.2021 року, що є невід`ємною складовою даної справи, в розділі "Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на "Миколаївоблавтодор". При цьому зазначає, що він не є посадовою особою ДП "Миколаївський облавтодор".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.5 ПДР України, встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо такі порушення транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу та зобов`язаний до виклику у судове засідання усіх учасників судового розгляду.

Як видно, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110039 від 26 березня 2021 року не містить підпису ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності порушника, а також йому не було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було вручено копії постанови, (вона знаходиться в матеріалах справи), що свідчить про порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд зазначає, що направлення повідомлень про запрошення особи щодо якої складається протокол скеровані за місцем його роботи не є належним виконанням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція та інші докази, які свідчать про покладення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, відповідних обов`язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за відповідною частиною ст. 140 КУпАП.

Також, як видно із Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.03.2021 року, складений інспектором поліції ОСОБА_3 , в розділі "Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на "Миколаївоблавтодор". При цьому ОСОБА_1 не є посадовою особою ДП "Миколаївський облавтодор", а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є посадовою особою Служби автомобільних доріг в Миколаївській області.

За такого, суд, будучи органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Проте як видно із вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110039 від 26 березня 2021 року складено із численними порушеннями вимог що висуваються до порядку і форми його складення та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України, суд приходить до висновку щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 247-249, 252, 265, 276, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова