Справа № 266/2554/20
Провадженя№ 3/266/2/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., представника потерпілої особи Субботіна А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілія Острозького району Рівненської області, громадянина України, працюючого водієм ДП «АМПУ», мешкаючого в АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404408 від 13.05.2020 р., 13.05.2020 року об 11.45 год., біля будинку № 69 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ГАЗ 3302314 з держномером НОМЕР_1 , не був уважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Богдан А1112 з держномером НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3.б), 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП заперечував, пояснивши, що 13.05.2020 р. керуючи автомобілем ГАЗ, рухався по вул. Гагаріна в м. Маріуполі знизу вгору. Оскільки спереду нього рухалися багато інших автомобілів, то його автомобіль їхав повільно. На малому ході його автомобіль почав смикатися. Він зупинив автомобіль, включив аварійну сигналізацію та відразу відчув ззаду легкий удар. Він різко не гальмував, оскільки автомобіль рухався повільно. Поруч з ним в автомобілі був ОСОБА_2 , який все бачив. У автобусі інших осіб, крім водія, не було. Водій автобусу просив чоловіка у цивільному одязі аби той дав покази, як свідок. Але до приїзду працівників поліції той пішов. Вважає, що водій автобусу не дотримувався дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем. Оскільки на місце пригоди приїхало багато військових, які стали на нього тиснути морально, він сказав прибулим працівникам поліції, що він винен у ДТП. Але після, коли він отямився, то дав письмові пояснення, які відповідають дійсності.
Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП з наступних підстав.
Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так водій ОСОБА_3 , який керував автобусом Богдан А1112 з держномером НОМЕР_2 та допитаний у якості свідка, в суді показав, що він рухався по вул. Гагаріна в м. Маріуполі зі швидкістю 20-30 км/год. у салоні знаходився Айтієв. Попереду його автобусу рухався автомобіль Газель з червоною кабіною. Десь на середині підйому автомобіль Газель зупинився, відстань до нього була 3-5 метрів, та став скочюватися назад. Він також став скочюватися до тих пір, поки не побачив у дзеркало автомобіль, що знаходився позаду автобусу, від цього зупинив автобус, а Газель продовжувала скочуватися у його напрямку, та зупинилася лише після зіткнення з автобусом. Коли свідок вийшов з автобусу, то водій Газелі став пропонувати йому розрахуватися на місці. Але свідок відмовився та доповів про ДТП керівництву.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що їхав у службовому автобусі під керуванням ОСОБА_5 . На вул. Гагаріна автобус рухався зі швидкістю 30-35 кілометрів на годину. Свідок знаходився у середині салону у правому ряді біля проходу і дивився вперед. Одягнений був у цивільний одяг. Попереду автобусу рухалася бортова Газель. Бачив, як метрів за 7-8 Газель пригальмувала та стала котитися назад. Водій автобусу загальмував та автобус став скочуватись назад, але Газель в`їхала в автобус. Вони викликали поліцію та своє керівництво. Спочатку водій ОСОБА_6 визнавав свою провину та пропонував все вирішити на місці.
Свідок ОСОБА_7 - поліцейський 1 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2020 р. вона оформлювала матеріали за фактом ДТП за участі ОСОБА_8 . ОСОБА_8 спочатку усно пояснював, що керував автомобілем Газель по вул. Гагаріна. Коли його автомобіль заглух, то став скочуватися вниз, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом, який рухався позаду. Через деякий час на місце ДТП під`їхав чоловік, який представився юристом, і ОСОБА_8 дав інші письмові пояснення. Все це було зафіксовано на персональний відеореєстратор.
При перегляді в судовому засіданні відеозапису з реєстратора поліцейського було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно усно пояснював, що ДТП сталася з його провини, оскільки автомобіль скочувався вниз і в`їхав у автобус. Також з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_4 перебував на місці пригоди та був одягнутий у цивільне.
Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404408 від 13.05.2020 р. та додатками до нього (схема місця події, фототаблиця).
Пояснення свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини ДТП на користь ОСОБА_1 , суддя відкидає, як необ`єктивні, та такі, які суперечать іншим дослідженим в суді доказам.
Таким чином, дослідивши докази у справі, та оцінивши їх у сукупності на предмет їх допустимості, достовірності і достатності, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3.б), 10.9 Правил дорожнього руху, а від цього - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про його винуватість.
Порушень прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також не встановлено.
Суддя вваж провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною дослідженими доказами, які в своїй сукупності доповнюють одне одного та не суперечать один одному, доводять причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням події ДТП.
Однак, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суддя зазначає, що з моменту складання протоколу пройшов визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення на правопорушника адміністративного стягнення, тому встановлюючи його провину, суд зобов`язаний закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на наведене, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілія Острозького району Рівненської області, громадянина України - закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.