Справа № 316/1186/21
Провадження № 3/316/480/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року о 07-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на Каховському водосховищі у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний вилов риби вбрід забороненим знаряддям лову «сіткою». Риби не виловив.

Крім того, 24.04.2021 року о 16-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на Каховському водосховищі у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний вилов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу «драк». Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

17.05.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали ЄУ № 316/1186/21 (суд.пр. № 3/316/480/21) за ч. 4 ст.85 КУпАП; ЄУ № 316/1188/21 (суд.пр. № 3/316/481/21) за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у відношенні вищевказаної особи.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд приходить до висновку, що адмінматеріали ЄУ № 316/1186/21 (суд.пр. № 3/316/480/21) за ч. 4 ст.85 КУпАП; ЄУ № 316/1188/21 (суд.пр. № 3/316/481/21) за ч. 4 ст. 85 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним ЄУ № 316/1186/21 (суд.пр. № 3/316/480/21).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт скоєння порушення, а також письмовими поясненнями особи в протоколі відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, фактично визнавши свою провину у скоєному порушенні, описом майна (а.с.2), квитанцією про отримання майна, вилученого в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, його провину підтверджено та особа підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2102 гривень, тобто, розмір судового збору складає 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали ЄУ № 316/1186/21 (суд.пр. № 3/316/480/21) за ч. 4 ст.85 КУпАП; ЄУ № 316/1188/21 (суд.пр. № 3/316/481/21) за ч. 4 ст. 85 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним ЄУ № 316/1186/21 (суд.пр. № 3/316/480/21).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушень передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушень: «драк» у кількості 1 одиниці, вилученого відповідно до Квитанції №220, сітки ліскової у кількості 1 одиниці, вилученої відповідно до Квитанції №213.

Штраф стягнути до Державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зап.обл/ТГ м. Енергодар/21081100, код отримувача за , Банк одержувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0008477, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко