Номер провадження: 33/813/232/21
Номер справи місцевого суду: 493/1780/20
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції ,-

встановив:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454, 00 грн.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098292 від 06.10.2020 року встановлено, що 06.10.2020 року о 02:05 годині в м. Балта по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BORA н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку призначення судового засідання в режимі відеоконференції, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути клопотання ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про призначення судового розгляду у режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні зазначеного питання, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 336 та 401 КПК України.

Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у тому числі у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до статті 336 КПК, дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.

З урахуванням перебування апелянта на території м. Балта Одеської області, а також враховуючи подане клопотання, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним задовольнити клопотання та провести судовий розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05.01.2021 року в режимі відеоконференції Одеського апеляційного суду та Балтського районного суду Одеської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1, 7, 8, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначити на 09 год. 30 хвилин 05.02.2021 року, в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Балтським районним судом Одеської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію постанови направити до Балтського районного суду Одеської області - для організації проведення відеоконференції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов