33/804/281/21
263/3062/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Попова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попова В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 березня 2021 року о 00:36 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Італійській, в районі будинку 121, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Попов В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що під час розгляду справи районний суд порушив норми процесуального і матеріального права, не звернув уваги на важливі обставини справи, які були з`ясовані та зробив висновки, які суперечать дійсним обставинам справи та нормам законодавства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промову захисника Попова В.М., вважаю, що апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 березня 2021 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406278 від 03 березня 2021 року вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 , будь яких записів в протоколі або пояснень останнього, щодо незгоди з протоколом або невірно внесених відомостей до протоколу, додано не було.

Також апеляційний суд зазначає, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме у останнього були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння рук, дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження в апеляційному порядку.

Доводи захисника Попова В.М. про те, що працівники поліції в порушення закону не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, являються надуманими та безпідставними, оскільки Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан наркотичного сп?яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції в порушення законодавства не складено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки таке направлення складається в разі згоди водія на проходження огляду, а ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Крім цього, факт відсутності такого направлення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих