ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/764/21 Справа № 201/925/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Зоц А.О., яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень).

Вказаною постановою, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 15 годині 20 хвилин 17 грудня 2020 року, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в районі перехрестя вул. Чернишевського та вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, при наближанні до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, не надав переваги у русі. При цьому він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу. Крім цього тілесних ушкоджень було завдано пішоходу ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, постановити нову, якою даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до органу досудового розслідування Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На його думку, суд першої інстанції порушив його процесуальні права, остільки йому як потерпілому не було повідомлено про дату та час слухання справи.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що за даним фактом скоєного ОСОБА_2 ДТП проводиться досудове розслідування за ст.286 КК України, остільки ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, він проходив стаціонарне лікування, та лікарі оцінювали його стан як важкий.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Зоц А.О., яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила її задовольнити. Зазначила, що в результаті даного ДТП потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що є кримінально караним злочином.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Зоц А.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Насамперед вважаю за необхідне поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, остільки судове засідання проводилось за його відсутності, та про час та дату він належним чином повідомлений не був. Окрім того, постанови ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 07 березня 2021 року. Тому для забезпечення доступу особи до правосуддя, вважаю за необхідне поновити потерпілому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 28 грудня 2020 року та повторно 02 березня 2021 року до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заяви ОСОБА_1 за фактом скоєного ОСОБА_2 ДТП 17 грудня 2020 року, внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до копії виписного епікризу з історії хвороби №Е9351 КП Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова ДОР та копії висновку №13927 від 21.12.2020 року, виданого ТОВ Євро Сервіс Україна Дніпропетровськ ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження.

Як зазначила в апеляційному суді адвокат Зоц А.О., у потерпілого в теперішній час виявлено тяжкі тілесні ушкодження.

Апеляційний суд наголошує, що питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст. 253 КУпАП. Дана норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На даний час продовжується досудове розслідування за фактом вчиненого ДТП, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000053 від 10 березня 2021 року, потерпілим по даній справі є ОСОБА_1 ..

Перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що за вказаних обставин дії ОСОБА_2 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення необхідно передати до органу досудового розслідування Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до положень ст. 253 КУпАП, скасувавши постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 ..

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийняв рішення, яке не можна визнати законним.

За вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи напрвити органу досудового розслідування для прийняття рішення в порядку кримінального провадження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання поотерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до органу досудового розслідування Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000053 за ч. 2 ст. 286 КК України для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко