overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/504/21
Провадження № 3/721/430/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року близько 09 год. громадянин ОСОБА_1 перебував в смт. Путила по вул. Українській,128, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2, п.2 постанови Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду, про причини не явки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, на даний час ніде не працює, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 185/1922/21
Номер провадження 3/194/226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 26 лютого 2021 року близько 18.00 години ОСОБА_1 ухилився від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2007 року народження, який 26 лютого 2021 року близько 18.00 години біля ЗШ № 19 в м. Павлоград, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 2005 року народження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121177, адміністративне правопорушення було вчинено у м. Павлоград, а саме: біля ЗШ № 19.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні просив передати справу на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, так як факт вчинення адміністративного правопорушення відбулося в м. Павлоград, біля школі № 19.

Враховуючи викладене, вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та відсутні підстави для її розгляду по суті, а тому вказану справу належить повернути начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 221, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подання за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 484/833/21
Провадження № 3-в/484/8/21
У Х В А Л А

03.06.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши подання начальника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби - Лазарєва В.В. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року начальник Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби - Лазарєв В.В. звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиенні адміністартивного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Представник Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зазначеної постанови.

03.06.2021 року через канцелярію суду від представника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшло клопотання про повернення подання для дооформлення.

Суддя, перевіривши клопотання, матеріали подання, вважає що у зв`язку з надходженням клопотання про повернення подання, то рішення по суті заявленого подання не може бути прийнятим, а відповідне підлягає поверненню.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби - Лазарєва В.В.про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №449/743/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.05.2021 року о 16.00 год. в Перемишляни по вул. Галицькій Львівської області, перебував в громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 КМУ від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав, просив суд суворо його не карати.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України „Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.2 ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Провадження № 3/641/1517/2021 Справа № 641/3310/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 квітня 2021 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем МАЗ 5334 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 1 по вул. Державінській в м. Харкові, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120066 від 23.04.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 664/3304/20
Провадження № 3/664/357/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 094956 від 24.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення зазначена в загальних рисах, а саме не зазначено в чому саме проявлялося діяння ОСОБА_1 , яке саме домашнє насильство відносно потерпілої вчинено, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та встановленню факту подій.

Таким чином, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал на доопрацювання шляхом складення нового протоколу із зазначенням суті порушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 648/1169/21
Провадження № 3/648/351/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 13.05.2021 року у справі № 648/1169/21,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави мисинової сітки, вічко 75 мм та довжиною 43 м. в кількості 1 шт. (згідно опису майна №027755 від 04.04.2021 року) і риби: піленгас в кількості - 1 шт. (згідно розписки від 04.04.2021 року) та стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при винесенні вищевказаної постанови в її вступній частині було допущено описку в зазначені зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме зазначено: АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_1 .

Допущена описка є очевидною та не тягне за собою зміну постанови по суті.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2021 року по справі 648/1169/21, а саме: зазначивши зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №: 3/752/5930/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

13.05.2021, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, 31.01.2021 близько 00:47 год. по вул. Максимовича, 4, у м. Києві, працював нічний клуб «Саксон», чим було порушено постанову КМУ від 09.12.2020 п.п. 12, п. 12, а саме працювала після 23:00 год., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 31.01.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 450/72/21 Провадження № 3/450/6/21
ПОСТАНОВА

25 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничу І. І., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, у судове засідання, призначене на 09.06.2021 року о 15 год. 20 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Привід здійснити через Відділ поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/763/21
Провадження № 3/534/342/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, працюючого «АТБ-маркет», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.123 КУпАП,,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц