печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358908, 13.11.2020 приблизно о 23 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, у закладі піцерія «Містер Кет» здійснював свою діяльність після 22:00 год., чим було порушено постанову КМУ № 956 від 13.10.2020, а саме зміни що вносяться до постанови КМУ № 641, зокрема пп.3-1 п.11, відповідальність за що, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зокрема зазначив, що він не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність. Вказує, що заклад громадського харчування у період дії карантину працював на самовивіз та у часі роботи постановою обмеження встановлено не було. Натомість, на підтвердження винуватості працівниками поліції долучено до матеріалів справи 3 чеки на покупку товару у закладі «Містер Кет» у яких зазначається, що такий продано як замовлення на виніс. Окрім того, п.11 постанови КМУ №641 виключено на підставі постанови №1100.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подане ним клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358908 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Посадовою особою, уповноваженою на складання відповідного протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення пп.3-1 п.11 Постанови КМУ №641.

Однак, з такої постанови КМУ вбачається, що станом на 13.11.2020 пункт 11 виключено на підставі Постанови КМ №1100 від 11.11.2020.

Натомість, згідно п.10 вказаної постанови, в редакції, яка діяла на час складання протоколу встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється, зокрема робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Так, працівниками поліції до матеріалів справи долучено три чеки (№116426, №116427, №116440) на купівлю товару, у яких зазначається, що такий продано у якості замовлення на виніс. У свою чергу, суд зазначає, що вищевказаною постановою №641 не заборонено здійснювати продаж товару на виніс після 23:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, має за посадою організаційно-розпорядчі повноваження щодо керування роботою закладу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу який би підтверджував, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання та на нього покладені організаційно - розпорядчі функції, відповідно до яких він би міг керувати роботою закладу, а також і сам факт роботи закладу в порушення карантинних обмежень, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько