Справа № 643/3209/21
Провадження № 3/643/2060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 , 02.02.2021 року о 04:15 год. керуючи транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Ак. Павлова134/16, не врахував дорожньої обставновк, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 . при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 12.1, 11.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухаючись в лівій смузі дороги, попереду рухався в праві смузі автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , і не вмикаючи поворот, раптово почав виконувати поворот ліворуч. Для уникнення лобового зіткнення, почав гальмувати та уходити вліво. В свою чергу водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , продовжував рух.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ДПР18 №028380 від 12.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 , який 02.02.2021 року о 04:15 год. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Ак. Павлова134/16, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допутив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 2.3 б).

В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 , зазначив, що свою вину визнає, оскільки не впевнився в безпеці виконуваного маневру.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав, зазначених вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки, відсутнє порушення п. 12.1, 11.4 ПДР України.

Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 розраховував, що інший учасник дорожнього руху буде виконувати правила ПДР України, в даному випадку, п. 10.1, 10.4, 2.3 б).

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено. Отже, ОСОБА_2 , зобов`язаний був виконати вимоги п. 10.1, 10.4, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 124, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд-

ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко