Справа №601/1005/21
Провадження № 3/601/480/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Остапчука П.І., Пацюркевича А.А., його захисника адвоката Гаврилюка Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 07.04.2021 року №ДПР№465957, 7 квітня 2021 року о 14 годині 15 хвилин в місті Кременець по вулиці Дубенська водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті вулиць Дубенська - Льотчиків-Визволителів скоїв зіткнення з автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Остапчук П.І. вину не визнали та пояснили, що мав намір повернути ліворуч, однак недоїдаючи до перехрестя відчув, що його автомобіль почав глохнути та, щоб не зупинитись на перехресті він вирішив припаркувати автомобіль на обочині. Включив правий поворот та скерував автомобіль до правої обочини та в цей час відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Рено Логан під керуванням ОСОБА_2 .. Його автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження. Вважають, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР України, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не був перешкодою для руху чи небезпекою для руху відносно водія ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Гаврилюк Є.О. пояснили, що 07 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, на автомобільній дорозі в м. Кременець по вул. Дубенській, швидкість руху якого не перевищувала 50 км./год. під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_2 побачив як автомобіль що рухається попереду (ВАЗ -21093) увімкнув лівий покажчик повороту та прийняв крайнє ліве положення ближче до роздільної смуги відповідно він зрозумів, що даний автомобіль буде здійснювати поворот на ліво. Переконавшись в безпечності маневру, попередньо врахувавши дорожню обстановку ОСОБА_2 прийняв правіше та почав здійснювати об`їзд даного автомобіля. Раптово даний автомобіль (ВАЗ - 21093) увімкнувши правий поворот почав повертати праворуч, при цьому водій перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 ..

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ПДР, перешкода для руху-нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Також, відповідно до ДПР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , під час наміру виконати маневр повороту ліворуч, для водія ОСОБА_2 не створював та не був ані перешкодою для руху, ані небезпекою для руху, тому з технічної точки зору вимоги п.10.1 ПДР на водія автомобіля ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці не поширюються.

В п.1.4 ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи зазначені пункти ПДР вважаю, що водій не тільки не зобов`язаний передбачати те, що інший учасник дорожнього руху під час наближення до нього застосує такі дії, які не відповідають вимогам ПДР і загрожуватимуть безпеці, а й має право розраховувати на виконання ним вимог ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожня ситуація, безпека якої може бути забезпечена відповідними до вимог ПДР діями суб`єкта, що наближається до смуги руху ТЗ чи перетинає її, не може розглядатись як небезпечна, що дає підстави стверджувати з технічної точки зору, що за наявності обох ознак небезпеки, а саме при наближенні іншого учасника руху, яке загрожує безпеці, небезпека для руху виникає в момент, коли його дії перестають відповідати вимогам ПДР.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: