Справа № 458/312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, Директора КНП "Боринська районна лікарня" Боринської селищної ради,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

31.03.2021 о 13:10 під час проведення інспекційного відвідування у КНП «Боринська районна лікарня» Боринської селищної ради, що знаходиться за адресою: 82547, Львівська обл, Самбірський район, смт. Бориня вул. Миколайчука, 90, було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1. Порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України - одночасно з попередженням про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не запропоновано іншу роботу та не повідомлено про відсутність роботи за відповідною професією чи спеціальністю. З приводу вакантних посад станом на 30 жовтня 2020 року при вивченні штатного розпису від 01.09.2020 та пояснення інспектора відділу кадрів ОСОБА_5 встановлено, що станом на 30 жовтня 2020 в Підприємстві згідно із штатним розписом існували такі вакантні посади: Головний бухгалтер - 1.0 ставки; Спеціаліст бухгалтер - 0,25 ставки; Молодша медична сестра - 0.5 ставки; Сестра медична - 1.0 ставки; Сестра медична процедурна - 0.75 ставки; Інспектор з кадрів - 0.25 ставки; Реєстратор архіву - 0.25 ставки; Статист медичний - 1.0 ставки; Оператор котельні - 1.0 ставки; Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування - 0.5 ставки.

2. Порушення вимог ст. 65 КЗпП України - адміністрації підприємства в ході інспекційного відвідування було запропоновано надати документи, які б свідчили про запровадження Підприємством підсумкового робочого часу працівників з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин, такого не надали, що свідчить про його відсутність, чим порушено вимог ст. 65 КЗпП України в частині не ведення Підприємством обліку надурочних робіт кожного працівника.

3. Порушення вимог ст. 106 КЗпП України - в ході інспекційного відвідування адміністрацією Підприємства надано табелі відробки робочого часу (інфекційний відділ), розрахункові листки за вересень 2020 по березень 2021 працівників інфекційного відділу, при вивченні яких встановлено, порушення вимог ст. 106 КЗпП України, в частині неоплати працівникам інфекційного відділу роботи в надурочний час в подвійному розмірі. Зокрема: сестрою медичною стаціонару ОСОБА_6 в вересні 2020 відпрацьовано 12 год, при місячній нормі 158,4 год, в жовтні 2020 відпрацьовано 180,0 год при місячній нормі 151,2 год, в листопаді 2020 відпрацьовано 183.0 год при місячній нормі 151,2 год, в грудні 2020 відпрацьовано 174.0 год при місячній нормі 158,4 год, в січні 2021 відпрацьовано 168,0 год при місячній нормі 136,8 год, в лютому 2021 відпрацьовано 28,8 год при місячній нормі 144,0 год.

4. Порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, ПКМУ № 413 - Працівники допущені до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: відповідно до наказу № 78-к від 02.12.2020 прийнято на посаду сестри медичної ОСОБА_7 з 02.12.2020, про те повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано 02.12.2020 тобто в день прийняття ОСОБА_7 на роботу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що не заперечує виявлених інспектором праці порушень вимог ч. 3 ст. 24, 65, 106 КЗпП України. Водночас заперечив та не визнав своєї вини в порушенні вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, так як такі вимоги були виконані і працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одночасно з попередженням про вивільнення було запропоновано іншу роботу. На підтвердження цього надав суду копії Попередження про скорочення штату працівників від 03.11.2020, адресовані вказаним працівникам кожному особисто, та копії Актів від 03.11.2020 про відмову працівників засвідчити особистим підписом попередження про вивільнення. Також зазначив, що в подальшому, зокрема 30.12.2020 вказаним працівникам було запропоновано подати згоду на переведення та повідомити інформацію про переважне право залишення на роботі. Однак вони відмовлялись, переводитись на запропоновані посади не виявили бажання, а тому були звільнені. Наполягав на тому, що попередження про скорочення штату працівників від 30.10.2020 були, однак такі не вручались 30.10.2020, а фактичні дії щодо попередження про скорочення працівників, запропоновану їм іншу роботу мали місце 03.11.2020.

Головний державний інспектор ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_8 , пояснив, що в ході інспектування він встановив порушення вимог законодавства про працю, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, під час інспектування він виявив, що одночасно з попередженням про скрочення штату працівників від 30.10.2020 працівникам не було запропоновано інших вакантних посад. Також йому було надано Акт від 03.11.2020 про відмову працівників підписуватись про їх попередження про наступне вивільнення. Попередження про скорочення штату від 03.11.2020 йому надано не було, а тому з врахуванням того, що в Попередженнях про скорочення штату від 30.10.2020 не було запропоновано вакантних посад працівникам, а в Акті від 03.11.2020 не вказано, з яким саме попередженням ознайомлювали працівників, тому він констатував факт порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ7150/439/АВ/П/ПТ від 31.03.2021, який складено уповноваженою особою, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; Актом № ЛВ7150/439/АВ від 31.03.2021, складеним за результатами проведення інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Львівській області щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в КНП "Боринська районна лікарня" Боринської селищної ради та додатками до нього, згідно з яким було виявлено порушення вимог законодавства, а саме ч. 3 ст. 49-2, ст. 65, 106, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Як видно з копій Попередження про скорочення штату працівників від 30.10.2020 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожній індивідуально, відповідно до Наказу № 74-к по КНП "Боринська районна лікарня" Турківської районної ради від 30.10.2020 "Про скорочення штату працівників", вказаних працівників попереджено про те, що 12.01.2021 посада, яку вони займають, підлягає скороченню відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з Законом, зокрема вихідної допомоги в розмірі не менше середнього місячного заробітку. Ці Попередження підписані директором ОСОБА_1 , в графі Попередження отримано та дата - відсутні відомості.

Водночас, в порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, з попередженням про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не запропоновано іншу роботу та не повідомлено про відсутність роботи за відповідною професією чи спеціальністю, тоді як тоді як в ході інспектування було встановлено наявність вакантних посад станом на 30.10.2020.

Як пояснив ОСОБА_1 , такі Попередження про скорочення штату працівників від 30.10.2020 не вручались працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Попередження, які підлягали врученню вказаним працівникам датовані 03.11.2020, що в свою чергу підтверджується Актами КНП "Боринська районна лікарня" Турківської районної ради від 03.11.2020 (4 штуки), якими засвідчено відмову вказаних працівників ознайомитись з наказом № 74 від 30.10.2020 та попередженням про наступне вивільнення.

Однак такі пояснення ОСОБА_1 суд вважає непереконливими та недостатніми, оскільки Попередження про скорочення штату працівників від 30.10.2020 містять його підпис як директора КНП "Боринська районна лікарня" ОСОБА_1 , такі були серед підшитих кадрових документів і були надані в ході інспекційного відвідування Держпраці. В таких Попередженнях не запропоновано працівникам іншої роботи, не повідомлено про відсутність такої. Іншими доказами цього не спростовано. Водночас, в Акті від 03.11.2020 відсутні відомості про те, з яким саме Попередженням про скорочення штату ознайомлювали працівників від 30.10.2020, чи як стверджує ОСОБА_1 від 03.11.2020, про що також вказав інспектор держпраці. Відтак, факт порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, які мали місце 30.10.2020 знайшов своє підтвердження.

З урахуванням того, що розгляд даної справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ7150/439/АВ/П/ПТ від 31.03.2021, де зокрема особі, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, яке мало місце 30.10.2020, тому копії листів та Актів від 30.12.2020, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд до уваги не приймає та не оцінює, як і не досліджує обставин щодо вручення Попереджень про скорочення штату працівникам 03.11.2020, як зазначає ОСОБА_1 , так як такі виходять за межі розгляду даної справи.

Суд також в межах даної справи про адміністративне правопорушення не надає оцінки трудовим відносинам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як роботодавця та працівників, а лише оцінює його дії як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що встановлені судом порушення вимог законодавства про працю за епізодом порушення ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України були вчинені 30.10.2020, за ст. 65, 106 КЗпП України - лютому 2020, за ч. 3 ст. 24 КЗпП України - 02.12.2020, такі порушення, виходячи з їх характеру та конкретних обставин справи не є триваючими, так як припинились внаслідок факту їх вчинення, тому на час вирішення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився трьох місячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 38, ч. ст. 41, п. 7 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик