Справа № 638/8062/21
Провадження № 3/638/2319/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

01.06.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до м. Полтави, оскільки вона проживає у м. Полтаві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 351998 від 22.05.2021 року, дорожньо-транспортна пригода трапилась за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, при розгляді адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Згідно вищевказаного протоколу, місце вчинення правопорушення є адреса: м. Харків, вул. Динамівська, 4/1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, на територію якого розповсюджується юрисдикція Дзержинського райсуду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були.

При цьому, вибір суду, до якого направляється адміністративний матеріал, при альтернативній підсудності, є дискрецією органів поліції, а направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Також судом враховується, що потерпілий по справі проживає у м. Харкові, при розгляді справи може виникнути необхідність у виклику в судове засідання потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Також слід зазначити, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, згідно зі ст.268 КУпАП, не є обов`язковою. Особа, що притягається до адмінвідповідальності, окрім права особистої участі при розгляді справи, має право наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи та подавати їх до суду у письмовому вигляді засобами електронного та поштового зв`язку.

Крім того, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не позбавлена можливості завернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та відповідним судом за місцем її проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю у м.Полтаву залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин