справа № 204/3459/21
провадження № 3/204/1666/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, працюючого в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого офіцера відділу безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 , підполковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року, у ході виконання завдань СБ України з забезпечення охорони державної таємниці, були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні старшим офіцером відділом безпеки військової служби ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпро) підполковником ОСОБА_2 . Місце скоєння правопорушення в/ч НОМЕР_1 , яка провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею. Згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 « 131 від 10 липня 2020 року, на посаду старшого офіцера відділу безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 призначено підполковника ОСОБА_3 . Відповідно до своїх функціональних обов`язків, старший офіцер відділу безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 повинен виконувати вимоги щодо збереження державної таємниці. Разом з тим, у приміщенні № 211 відділу безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 , яке не являється режимним, на ЕОМ типу ASUS(інв.. № 11137505), яка не призначена для обробки секретної інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю, було виявлено електронний файл документу «План приведення Дніпровського гарнізону у бойову готовність», який має гриф секретності «Таємно». Відповідальний за зазначений ЕОМ підполковник ОСОБА_4 . Таким чином, підполковник ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 210, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, що створило передумови до витоку секретної інформації. Фактів втрати, розголошення секретної інформації та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку підполковника ОСОБА_1 , не виявлено. Таким чином, підполковник ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_5 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 11 травня 2021 року; витягом з функціональних обов`язків старшого офіцера відділу безпеки військової служби військової частини підполковника ОСОБА_1 , затверджені начальником відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 24 грудня 2020 року; наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30 березня 2021 року № 276 щодо результатів проведення службового розслідування; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (сорок) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов