Справа № 188/636/21
Провадження № 3/188/349/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 23.05.2021 року 19 год 23 хв. в смт.Петропавлівка по вул.Калинова, Самарська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 481909 від 27.05.2021р.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та пояснив, що на своєму власному авто рухався по вул. Соборна смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, в районі крамниці «ЗімаЛіто» попереду рухався автомобіль по середині дороги, він посигналив, водій авто взяв правіше і ОСОБА_1 обігнавши це авто поїхав далі. Через декілька хвилин дане авто під`їхало до нього, з нього вишла водій ОСОБА_2 , схопила його за горло, почала ображати та погрожувати, що працює в прокуратурі, вилучила з машини ключі з його кармана телефон. Ключі від авто він у ОСОБА_2 забрав і поїхав в направленні до села Самарське. Потім його стали почали зупиняти працівники поліції та з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, але він не зупинився, бо з урахуванням попередніх подій злякався.

Крім визнання вини в повному обсязі залучив до справи докази того, що він є інвалідом 2 групи та є батьком багатодітної родини.

Представник поліції в особі ОСОБА_3 пояснив, що вони з місця події поїхали за ОСОБА_1 намагались зупинити за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору рухаючись за автомобілем СлизькогоС.В. залучив до матеріалів справи відео з телефону. Крім того зазначив, що на сільській дорозі ОСОБА_1 маневрував не надаючи можливості його обігнати для зупинки, а потім пришвидшивши швидкість втік.

Відповідно до відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 маневрував, щоб позбавити автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору його обігнати і зупинити і фактично втік від них.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії письмових пояснень свідків, копію рапорту поліцейського, копії посвідчень багатодітної сім`ї та інваліда з дитинства 2 групи, диск із записом, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.3.2 ПДР якщо на оперативному транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Тому пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він сподівався на те, що оперативний транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного зупиняють не його відхиляються як необґрунтовані і надані зі спробою уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення вважаю необхідним врахувати мйновий стан ОСОБА_1 , який є інвалідом 2 групи, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей- дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування т/з на мінімальний строк.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового

адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи,

щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для

оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна