Справа № 651/615/20
Провадження № 3/651/3/21
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
04.02.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши питання про необхідність виправлення описки в постанові суду від 11.01.2021 року по справі № 651/615/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
11.01.2021 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 . При цьому в постанові було допущено технічну описку в частині оцінки дій правопорушника та невірно викладено зміст постанови після третього абзацу її описової частини.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.
В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови та права сторін, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, виклавши постанову після третього абзацу її описової частини в правильному змісті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку у постанові Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.01.2021 року по справі № 651/615/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виклавши її після третього абзацу описової частини в наступному змісті:
«Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім.
За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Тому суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні неповнолітнього правопорушника захід впливу попередження та вирішити питання про передачу у власність держави вилучених знарядь вчинення правопорушення.
В задоволенні заяви про стягнення заподіяної рибному господарству матеріальної шкоди відмовити, оскільки таке питання може бути вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення лише в разі накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.24-1, ч. 4 ст.85 КУпАП, суддя постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Вилучену сітку з мисини розміром: а-40 мм, І-14 м одну одиницю передати у власність держави.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області».

Постанова про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний