Справа № 592/2690/21
Провадження № 3/592/633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2021 року о 21 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Л.Бикова, біля б.4 водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Холодов С.Е. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, останній раз ОСОБА_1 повідомлений шляхом отримання повістки в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с.27). Захисник Холодов С.Е. про дату та час розгляду справи повідомлений телефонним дзвінком, про що міститься телефонограма в матеріалах справи (а.с.26).

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти спливу строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, отримання якого підтверджується підписом, та відповідно був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 15.03.2021 року о 09-00 год. у Ковпаківському районному суді м. Суми, вул. Першотравнева, 12 (а.с.1).

15.03.2021 року ОСОБА_1 подав суду клопотання в порядку ст. 268 КУпАП, про відкладення розгляду справи відносно нього для отримання правової допомоги. Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 15-00 год. 29.03.2021 року, про що повідомлено останнього під розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.13).

26.03.2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. надійшла заява, в якій просив ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі отримати відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції. Судом було надано дозвіл на заяву захисника, та в той же день надана можливість ознайомитися зі справою, про міститься розписка адвоката на заяві (а.с.14).

29.03.2021 року від захисника Холодова С.Е. по електронній пошті надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на слідчих діях за межами міста Суми (а.с.18).

Задовольняючи дане клопотання, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника Холодова С.Е. на розгляд справи, її було призначено повторно на 06.04.2021 року, про що повідомлено ОСОБА_1 телефонним дзвінком на номер телефону НОМЕР_2 , вказаний ним особисто у клопотанні від 15.03.2021 року (а.с.11), про що міститься телефонограма в матеріалах справи (а.с.17).

06.04.2021 року від ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи відносно нього, у зв`язку з тим, що йому потрібно здати тест на коронавірус.

Судом було задоволено вказане клопотання, та повторно відкладено розгляд справи на 11-00 год. 28.04.2021 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено телефонним дзвінком на номер телефону НОМЕР_2 , про що в матеріалах справи міститься телефонограма (а.с.21).

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 28.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисником була надана довідка від 27.04.2021 року, видана сімейним лікарем ФОП ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом: ГРВІ спричинена коронавірусом Sars-cov-2? (а.с.22). У зв`язку з чим розгляд справи було повторно відкладено через неявку ОСОБА_1 , та призначено розгляд на 13-00 год. 12.05.2021 року, про що повідомлено захисника під розписку в залі судових засідань (а.с.23).

12.05.2021 року від захисника Холодова С.Е. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку з тим, що захисник перебуває на лікарняному, та на підтвердження надав копію консультаційного висновку спеціаліста від 11.05.2021 року, виданого лікарем КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР, поліклінічного відділення № 1 Піддубною В.М., згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведеного огляду встановлено діагноз хронічний лівобічний верхньо-щелепний риносинусит, стадія загострення (а.с. 24-25).

В судове засідання 12.05.2021 року ОСОБА_1 з`явився, клопотання захисника Холодова С.Е. підтримав та просив відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення його правовою допомогою захисника.

Задовольняючи клопотання захисника Холодова С.Е. розгляд справи було повторно відкладено та призначено на 11-00 год. 27.05.2021 року, про що повідомлено ОСОБА_1 під розписку в залі суду (а.с.27), а адвоката Холодова С.Е. телефонограмою (а.с.26) .

27.05.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у лікаря-стоматолога з гострим запаленням, не надавши суду необхідних доказів на підтвердження вказаної обставини та неможливості з`явитися у судове засідання, тому суд вважає за необхідне його відхилити. Більш того, не з`явився у судове засідання адвокат, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, причини його неявки, а також неявки його захисника, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 27.05.2021 року, а в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може з`явитися у судові засідання та особисто приймати участь у них, суд розглянув протокол без нього та його захисника.

Так, в протоколі ОСОБА_1 пояснень не надав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3,4), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на електронному носії, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». (а.с 7). З відеозаписів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції. На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було. Натомість, жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду з боку порушника не надано.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, беручи до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич