Справа №: 486/686/21 Провадження № 3/486/402/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Уколова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого двірником в КП «СКГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року о 14-36 год. по проспекту Соборності, 2 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_1 , керував мотороллером «Хонда Діо» б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», тест № 1117, результат тесту 0,42 %. Від медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що вранці 02.04.2021 р. алкоголь не вживав, напередодні у вечорі вживав ліки з вмістом спирту - настоянку глоду у зв`язку з біллю у шлунку.

Захисник Борчука І.Ю. зазначив, що протокол про адиіністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено неправильно, копія данного протоколу не була вручена ОСОБА_1 , останньому не були роз`язнені права, не вірно зазначений транспортний засіб, обстеження ОСОБА_1 за допомогою «Драгера» було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, не були залученні свідки. ОСОБА_1 не визнав результати дослідження за допомогою приладу «Драгер», а тому поліцейський повинен був доставити ОСОБА_1 до лікарні, з відеозапису не вбачається те, що поліцейські пропонувавли пройти огляд в лікарні. Вважає, що, якщо обстеження проведено з порушенням, то висновки не беруться до уваги і тому провадження у справі підлягає закриттю. Просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, в тому числі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116682 від 02.04.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, корінцем тесту № 1117 від 02.04.2021 р., відеозаписом та іншими матеріалами справи (а.с. № 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116682 від 02.04.2021 р., вбачається, що 02 квітня 2021 року о 14-36 год. по проспекту Соборності, 2 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_1 , керував мотороллером «Хонда Діо» б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», тест № 1117, результат тесту 0,42 %. Від медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а. с. № 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, невнятна мова за допомогою газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST 6810 ARAM 2286. Результат огляду на ста сп`яніння 0,42 % (проміле). Від підпису в графі «З результатами згоден» даного акту ОСОБА_1 відмовився. Огляд проводився з використанням відеозапису (а. с. № 6).

В корінці тестування на алкоголь, проведенного 02.04.2021 р. за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 ARAM 2286» відносно ОСОБА_1 ,, зазначений результат тесту 0,42 % (а. с. № 1).

З відеозапису, доданого працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим він погодився. Також ОСОБА_1 зазначив, що вживав настоянку глоду (а. с. № 5).

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 02.04.2021 р. о 14-43 год. також була винесена постанови про накладення адміністративного стиягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 02.04.2021 р., якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. № 3).

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже останній допустив порушення Закону, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного адміністративного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Уколова М.І. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений транспортний засіб - моторолер, а не скутер, що на думку останніх не відповідає дійсності, то суд відхиляє їх , так як по суті дії ОСОБА_1 визначаються іншими кваліфікуючими ознаками, які і утворюють склад адміністративного правопорушення.

Також суд приходить до переконливої думки щодо правової позиції ОСОБА_1 і вважає її нічим іншим як бажання останнього уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривень.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянн, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зБорчук ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін