Справа № 172/61/21
Провадження № 3/172/41/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом серії ВАБ № 185986 від 26.01.2021, ОСОБА_1 24 січня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру нецензурно висловлювалася на адресу останнього, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою Васильківського ВП кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАБ № 185969 від 25.01.2021, ОСОБА_1 24 січня 2021 року близько 21:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру нецензурно висловлювалася на адресу останньої та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою Васильківського ВП кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вони зі співмешканцем були на дні народження у сусідів, вживали алкогольні напої. Після того як прийшли додому, то продовжили вживати спиртне. Потім виникла сварка, під час якої всі висловлювалися нецензурними словами, жодних погроз з її боку не було. Її співмешканець навпаки побив її та її дітей. На даний час вона не проживає разом зі співмешканцем та його матір`ю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, коли особа «вчинила домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення».

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою, однак матеріалами справи дана обставина не підтверджена, а сама по собі сварка та нецензурні висловлювання, як зазначено в протоколах, не є насильством, якщо вони вчинені без погрози заподіяння тілесних ушкоджень, позбавлення житла, їжі, майна, на які потерпілі мають право чи інших дій, передбачених диспозицією статті.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

№ 172/61/21 та № 172/62/21 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк