Провадження № 3/761/4068/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на Грузії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 08.03.2021 р. о 05 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 по б-ру Т.Шевченка, 38 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» 6820 ARHK-0529, з результатом 0.87 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. Враховуючи, що є дані про належне повідомлення про місце і час розгляду справи, відсутність клопотань щодо відкладення судового розгляду, присутність адвоката Поліщука О.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 , суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Поліщук О.С. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свою позицію тим, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» був проведений з порушенням вимог інструкції, а саме без врахування погодних умов, та на відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 погодився з результатами приладу «Драгер» після проходження огляду. Враховуючи викладене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із наявними порушеннями, які на його думку, були допущені працівниками поліції під час складання протоколу.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528119, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.03.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», що засвідчили своїми підписами, дані тесту «Драгер» від 08.03.2021 р. о 06:17, відповідно до якого зафіксовано перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,87%, розписку ОСОБА_5 від 08.03.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на диску від 08.03.2021 року, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за результатами якого результат тесту приладу «Драгер» показав 0,87%, вивчивши додатково надані письмові документи, судом встановлене наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката Поліщука О.С. суд вважає неспроможними, оскільки під час дослідження відеозапису на диску, який долучений до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з результатами приладу «Драгер» після проходження огляду.

При цьому, відповідно до положень статті 8 КУпАП, яка визначає зворотну дію закону у часі: закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 застосувати санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя