Справа № 399/59/21
Провадження № 3/399/136/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 19.01.2021 об 11 год. 48 хв. в с. Млинок на території МТФ № 2 СК «Україна» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, внаслідок чого два транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2021 року дану справу повернуто до СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

23 квітня 2021 року вказана справа повторно направлена до суду для розгляду по суті. При цьому, до матеріалів справи додано витяг від 27.01.2021 про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В суді ОСОБА_1 та його захисник Остахов П.В. вину не визнали, подали клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху. Згідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 19.01.2021 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях