КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/574/2021 Постанова винесена суддею Баличевою М.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , його захисника Конюшка Д.Б., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ковальчука Д.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні сина, 2006 р.н., приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого,14 червня 2018 року о 21 год. 15 хв. по вул. Набережна в м. Вишгород Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та містить фактичні дані, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але при винесенні оскаржуваної постанови суд не навів мотивів відхилення цього доказу, що є порушенням права на справедливий суд, яке закріплено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судом за клопотанням адвоката Конюшка Д.Б. було призначено судову автотехнічну та/або транспортно-трасологічну експертизу, але в даному випадку суд вдався до дій по збиранню доказів, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП, оскільки такий обов`язок, відповідно до частини 2 зазначеної статті, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, що також свідчить про порушення принципу безсторонності суду, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та принципу змагальності сторін, закріпленому у ст. 129 Конституції України. До того ж незрозуміло, яку конкретно експертизу призначив суд: автотехнічну чи трасологічну, чи обидві одночасно.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність повноважень адвоката Конюшка Д.Б. на представництво інтересів ОСОБА_1 , тому задоволення клопотання особи з незрозумілим процесуальним статусом також ставить під сумнів належність та допустимість доказу, отриманого внаслідок задоволення клопотання такої особи.

Також судом не досліджено належним чином висновок експерта та зауваження на нього і не звернуто увагу на той факт, що висновок експерта ґрунтується, в тому числі на схемах, циклограмах, таблицях та відеофайлі, які отримані з порушенням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, а тому не можуть вважатися належними доказами.

Крім того, в порушення вимог п. 3.4 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», матеріали справи направлено експерту не в упакованому вигляді, про що зазначено у висновку експерта, як і надісланий один USB флеш-накопичувач, який також не упаковано та не зазначено, ким та коли він вилучений.

До того ж, експертне дослідження проведено лише щодо даних, які містяться на USB флеш-накопичувачі невідомого походження, а, наприклад, протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього (які є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП і знаходяться в матеріалах справи) взагалі експертом не досліджувалися і дані, які в них містяться, не співставлялися з даними «альтернативної» схеми ДТП.

Звертає увагу й на те, що, згідно протоколу, ДТП відбулося о 21 год. 15 хв., а згідно пояснень ОСОБА_1 - о 21 год. 50 хв., в той же час відео, яке дослідив експерт, знято 14.06.2018 року о 17 год. 20 хв., однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суд на зазначені протиріччя уваги не звернув та не зробив навіть спроби їх усунути, а також не звернув уваги на той факт, що відео, дослідження якого покладено в основу висновку експерта, зроблено невідомо яким пристроєм, який належним чином не вилучався та не досліджувався експертом.

Також про відсутність безсторонності суду може свідчити і той факт, що розгляд справи судом першої інстанції був значно затягнутий (справу розпочато 21.06.2018 р., постанову винесено 28.02.2019 р.), що є порушенням вимог ст. 277 КУпАП та фактично унеможливлює покарання правопорушника, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що висновок експерта є недопустимим доказом, а інші докази, а саме: протокол та його пояснення, отримані в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 251 КУпАП, та містять достатні фактичні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ковальчука Д.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, при цьому адвокат Ковальчук Д.І. висловив прохання задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також заперечення ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.Б. проти задоволення апеляційної скарги, допитавши судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи справу по суті, суддя вислухав пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди і дослідив матеріали справи, в тому числі і висновок експерта №12-2/2078 від 31.01.2019 року, та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, оскільки його винуватість у порушенні вимог саме п. 16.6 ПДР України не знайшла свого підтвердження

Проте, дійшовши таких висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд залишив неспростованими та належним чином не оціненими пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо безпосередньо обставин пригоди та в тому числі і його посилання щодо невідповідності критеріям належності та допустимості доказів, які були надані ОСОБА_1 та на яких ґрунтується висновок експерта, а також інші матеріали справи.

За таких обставин, прийняте суддею рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 14 червня 2018 року о 21 год. 15 хв. по вул. Набережна в м. Вишгород Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, та в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на вул. Набережна в м. Вишгород Київської області, дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи, а також у відеозаписі з відеореєстраторащодо обставин ДТП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, він свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснив про те, що, проїхавши на зелений сигнал світлофора 4 метри від світлофора по напрямку свого руху, він зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, а коли останній почав зупинятися та для пішоходів з вул. Глібова в м. Вишгород загорівся червоний сигнал і почав рух автомобіль, що виїжджав з вказаної вулиці, що вказувало на забороняючий сигнал світлофору для зустрічного йому напрямку, він почав розвертатися, при цьому ніяких забороняючих знаків для розвороту не було, як і не було в цьому місці суцільної смуги. Перетнувши ліву смугу зустрічного напрямку та виїжджаючи в праву, отримав удар в праву стійку свого автомобіля, після чого зупинився. А відтак, в його діях відсутні порушення п. 16.6 ПДР і жодних доказів порушення ним вказаного пункту не має.

Також зазначив, що з циклограми, на підставі якої зроблено висновок експерта, та відеозапису з відеореєстратора його автомобіля, вбачається, що ДТП сталося в межах перехрестя, коли він закінчував розворот, а автомобіль ОСОБА_2 на жовте світло світлофора перетнув стоп-лінію, перетин якої означає виїзд на перехрестя, а тому п. 16.6 ПДР не може бути застосований до нього, оскільки не було виїзду ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті цього, та відеозаписом з відеореєстратору щодо обставин ДТП, які повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 .

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданих ним, як одразу після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він, не порушуючи ПДР, рухався на зелений сигнал світлофора в крайній правій смузі в напрямку м. Вишгорода, а ОСОБА_1 , здійснюючи розворот із зустрічного напрямку, перетнув подвійну суцільну смугу, яка є на місці ДТП, відповідно до схеми, та вдарив його автомобіль, тому саме в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР.

Також зазначив, що на цьому перехресті червоний колір вмикається спочатку на світлофорі по напрямку, з якого рухався ОСОБА_1 , а зі сторони його напрямку руху червоне світло вмикається на п`ять секунд пізніше, тому він не міг їхати на червоний колір світлофору, а висновок експерта, на підставі якого було зроблено висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не відповідає дійсності, так як циклограма та інші документи, на яких він ґрунтується, були взяті незаконним та невідомим шляхом.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, що вказаний ОСОБА_2 , повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились обоє учасників ДТП, підписавши її без будь-яких заперечень і зауважень, та в якій відображено положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місце зіткнення знаходиться в крайній правій смузі по напрямку руху автомобіля «Opel Vectra», яким керував ОСОБА_2 , та в якій після зіткнення розташовуються обидва автомобілі, і таким чином водій ОСОБА_1 , здійснюючи розворот на дозволяючий сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Opel Vectra» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що стало причиною зіткнення транспортних засобів, в результаті якого в автомобілі «Nissan Note» пошкоджено праву частину, а в автомобілі «Opel Vectra» - передню частину, лобове скло, що повністю підтверджує свідчення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратору щодо обставин ДТП, з якого вбачається, що коли сигнал світлофора з зеленого починає змінюватись на зелене миготіння автомобіль «Nissan Note», під керуванням ОСОБА_1 , ще не пересік стоп-лінію, та в момент зміни сигналу світлофора з зеленого миготливого на червоний, даний автомобіль вже знаходиться перед пішохідним переходом, тому автомобіль «Nissan Note» перетинав стоп-лінію на дозволяючий рух сигнал світлофора, а саме - на зелений миготливий сигнал світлофора.

При цьому, як слідує з циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Набережна - вул. Глібова у м. Вишгороді станом на 14 червня 2018 року, наданої ТОВ «Візуальні Технології» на запит адвоката Ковальчука Д.І., при зміні кольору світлофору, по напрямку руху автомобіля «NissanNote» під керуванням ОСОБА_1 , із зеленого миготливого на жовтий, що горить три секунди, і в подальшому вмикається червоний колір світлофора, до вмикання жовтого кольору світлофору по напрямку руху автомобіля «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_2 , 12 секунд горить зелений колір світлофора, що вказує на те, що в момент перетину стоп-лінії автомобілем «Opel Vectra», під керуванням ОСОБА_2 , за напрямком його руху був увімкнений зелений сигнал світлофора.

Отже, даними циклограми роботи світлофорних об`єктів, спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо кольору світлофора, на який здійснював свій проїзд стоп-лінії водій ОСОБА_2 , тобто виїжджав на перехрестя, а саме - жовтий сигнал світлофора.

Між тим, вимоги п. 16.6 ПДР України зобов`язують водія, що здійснює поворот ліворуч або розвертається при зеленому сигналі основного світлофора дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, чого ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, дотримано не було.

На таку невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України в тій дорожній ситуації вказали і допитані в суді апеляційної інстанції судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, підтримавши свій висновок експертів № 18698/19-52/18699/19-35 від 12.02.2021 за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 33/824/1583/2019 відносно ОСОБА_1 , що була проведена на підставі постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2018 року, зазначили, що дослідження ними проводилось за тими матеріалами справи, які були надані судом на дослідження, зокрема, досліджувався відеозапис щодо обставин ДТП, який міститься на флешнакопичувачу та циклограма роботи світлофорних об`єктів, надана ТОВ «Візуальні Технології», яка відповідає обставинам ДТП вказаним на відеозаписі, і за обсягами матеріалів справи вбачається, що дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) автомобіль Ніссан перетинав за напрямком його руху на дозволяючий рух сигнал світлофора, а саме - на зелений миготливий сигнал світлофора, а автомобіль Опель перетинав стоп-лінію за напрямком його руху на дозволяючий рух сигнал світлофора, а саме - на зелений сигнал світлофора. При цьому, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 16.6 ПДР, а водій автомобіля Опель ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а при виникненні небезпеки для його руху з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

Тому враховуючи наявні та виявлені обставини даної пригоди, наявність у водія автомобіля Ніссан технічної можливості попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6 ПДР, а також характер контактної взаємодії автомобілів Опель та Ніссан, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору рух автомобіля Ніссан не узгоджується з вимогами п. 16.6 ПДР, що свідчить про те, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, але, оскільки питання щодо наявності технічної можливості уникнути зіткнення з боку дій водія автомобіля Опель ОСОБА_2 є невирішеним, з причин відсутності необхідних вихідних даних, зокрема щодо моменту виникнення небезпеки для його руху, то вирішити питання щодо відповідності його дій вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за можливе.

За таких обставин, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 16.6 ПДР, оскільки він мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6 ПДР.

Водночас, апеляційним судом не приймається до уваги висновок експерта №12-1/2078 від 31.01.2019, проведеного експертами КНДЕКЦ МВС України на підставі постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, за яким - в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Opel Vectra» вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, який перетинав стоп-лінію коли на транспортних світлофорах за напрямком його руху горить жовтий сигнал світлофора, а в діях водія автомобіля «Nissan Note» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, кожна з яких знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дослідження експертами проводилось, в тому числі, на підставі «Структури світлофорного циклу на перехресті вулиці Глібова і вулиці Набережна у місті Вишгород Київської області», яка за поясненнями ОСОБА_1 була зроблена ним самостійно, а не була надана уповноваженою на це організацією, для отримання якої ні ОСОБА_1 , ні судом не було вжито належних заходів, адже направлений судом до Вишгородської міської ради запит щодо надання схеми пофазного роз`їзду та циклограми роботи світлофорної сигналізації на перехресті вул. Набережна та вул. Глібова міста Вишгород був скерований до ТОВ "Візуальні технології", яке займається технічним обслуговуванням даного світлофорного об`єкта, згідно договору №6 від 29.01.2018 року між Вишгородською міською радою та ТОВ "Візуальні технології", але залишився без належного реагування та відповіді.

При цьому, на противагу посиланням ОСОБА_1 , подані до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом Ковальчуком Д.І. схема організації дорожнього руху та циклограма, що надані ТОВ "Візуальні технології" на його адвокатський запит, є офіційним документом, що наданий уповноваженою організацією та засвідчений підписом директора ТОВ "Візуальні технології" Полонським Ю. і печаткою цієї організації, та є належним і допустимим доказом, відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене та сукупність наявних у справі доказів, які наведені вище та беззаперечно вказують на недотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та пошкодження транспортних засобів, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення поданих ОСОБА_1 клопотань про витребування з ТОВ "Візуальні технології" аутентичної схеми організації дорожнього руху та циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Набережна - вул. Глібова м. Вишгорода та документа щодо зміни часу в період з 15.06.2018 по 17.06.2018 року для здійснення маневру транспортним засобам, які прямують з вул. Глібова, призначення повторної автотехнічної експертизи на підставі даних відео роботи світлофора, здійснених ним на двох флеш-носіях, та зупинення провадження на період розслідування та прийняття рішення по кримінальному провадженню №00002200, що внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 щодо подання адвокатом Ковальчуком Д.І. Київському апеляційному суду під час розгляду судової справи 362/2434.18 підроблених документів.

Також твердження ОСОБА_1 про те, що він почав здійснювати маневр розвороту, коли транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, стали зупинятися, тобто внаслідок вмикання їм сигналу світлофора, що забороняє рух, а водій ОСОБА_2 продовжив рух у крайній правій смузі на жовтий сигнал світлофора, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вони спростовуються даними відеозапису події з відеореєстратора, що був переглянутий під час апеляційного розгляду, на якому таких обставин не зафіксовано.

Таким чином, оцінюючи, досліджені у судовому засіданні, докази, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені дані про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_5 фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 14 червня 2018 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.