Справа № 521/2827/21
Номер провадження 3/521/2762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Черевко С.П.

при секретарі Табарчук Н.С.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокімова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Слободзейського району с. Красноє, підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1200/50000/20 від 25.1.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 25.11.2020 року о 11 год. 39 хв. на м/п Кучурган Одеської митниці Держмитслужби на ділянку «В`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки IVECO 35 S11V р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдова ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Молдова до України. До митного контролю громадянин Молдови ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження по «червоному коридору», паспорт громадянина Молдови НОМЕР_2 від 08.05.2019 р. виданий AGENTIA SERVICII PUBLICE, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.12.2013, доручення на автомобіль №2/1-1456 від 06.08.2020р., митну декларацію.

Як форму проходження митного контролю громадянин Молдова ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху червоний коридор. Перед початком проведення митного контролю громадянин Молдови ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю, або таких, які заборонені до ввезення в Україну. Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками. Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд. В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено з загального потоку та направлено в місце проведення поглибленого огляду транспортних засобів. В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія, було виявлено незаявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю товари, а саме: 1) Замок aarp padlock №20-12 навес. залізний жёлт. 20мм 12шт на листкові 120 шт. 2) Замок aarp padlock №25-12 навес. залізний жовт. 25мм 12шт на листкові 97шт. 3) Замок навісний сірий GUSAMI GM 0175 48шт. 4) Замок навісний сірий GUSAMI GM 0150 48шт. 5) Замок навісний сірий GUSAMI GM 0163 48шт. 6) Замок навісний сірий GUSAMI GM 0138 48шт. 7) Замок навісний GUSAMI SIZE 50 30шт. 8) Замок навісний GUSAMI SIZE 75 24шт. 9) Замок навісний GUSAMI SIZE 63 24шт. 10) Замок навісний GUSAMI SIZE 38 48 шт. 11) Замок навісний САНХУАНГ 63ММ 36шт. 12) Замок навісний сірий 75 мм 48шт. 13). Замок навісний сірий 50 мм 48шт. 14) Замок навісний сірий 38 мм 36 шт. 15) Замок навісний сірий 63 мм 12шт. 16) Замок навісний VANE LOCK SIZE 70 24шт. 17) Замок навісний VANE LOCK SIZE 90 12шт. 18) Замок навісний VANE LOCK SIZE 80 12шт. 19) Замок навісний VANE LOCK SIZE 60 18шт. 20) Замок навісний VANE LOCK SIZE 40 24шт. 21) Замок навісний VANE LOCK SIZE 50 24шт. 22) Замок навісний, ПОРОШКОВИЙ ПОКРАС , в целофані 40шт. 23) Замок навісний ОРЕЛ SUPERTOP SECURITY 50ММ 24шт. 24) Замок навісний ОРЕЛ SUPERTOP SECURITY 70ММ 22шт. 25) Замок навісний ОРЕЛ SUPERTOP SECURITY 45ММ 23шт. 26) Замок навісний ОРЕЛ SUPERTOP SECURITY 60ММ 24шт. 27) Замок навісний EXTRA TLAN TOP SECURITY 60 9шт. 28) Замок навісний EXTRA TLAN TOP SECURITY 50 24шт. 29) Замок навісний EXTRA TLAN TOP SECURITY 40 23шт. 30) Замок навісний БУЛАТ 55 23шт. 31) Замок навісний БУЛАТ 80-12шт. 32) Замок навісний БУЛАТ 70-12шт. 33) Замок навісний САНХУАНГ 32ММ-42шт. 34) Вилка ROSTFREI-480шт. 35) Ложка столова ROSTFREI- 384шт. 36) Ложка чайна ROSTFREI-240шт. 37) Годинник GOODYEAR №G.S01229.01.03-1шт. 38)Годинник GOODYEAR №G.S01216.03.02-1шт. 39) Годинник GOODYEAR №G.S01220.01.04-1шт. 40) Годинник GUARDO S00342-4-1шт. 41) Годинник GUARDO №007576-2-1шт. 42) Годинник GUARDO №S02159-6-1шт.43) Годинник GUARDO №В01352(1)-4-1шт. 44) Годинник GUARDO №В01095-6-1шт. 45) Годинник GUARDO №S09294-2-1шт. 46) Серцевина до замка KALЕ-78шт. Загальна кількість виявлених товарів становить 2298 шт. Виявлені товари знаходились у салоні автомобіля на сидінні прикритою ковдрою, під самими сидіннями та тайнику - виготовленому кустарним способом перегородки розміром 37 см х 144 см. (непередбаченої заводом-виробником), шляхом монтажу верхньої частини перегородки між пасажирським та вантажним відсіком автомобіля, яка відділяє порожнину над кабіною водія від вантажного відсіку. Таким чином доступ до порожнини став можливим в результаті демонтажу фанерної плити верхньої частини перегородки між пасажирським та вантажним відсіком із застосуванням технічних засобів контролю (ліхтарик, комплект ключів).

Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, тобто використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів утруднюють виявлення таких товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет вартість подібного автомобіля марки IVECO 35 S11V 2002 р.в. становить 84200,00 грн., вартість вищезазначених замків, столових ложок, вилок, годинників та серцевин до замка становить 110021,60 грн.

За даним фактом посадовими особами митниці складено протокол про порушення митних правил №1200/50000/20 у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник участі не приймали, про дату та час судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання. Однак, до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не сповістили. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщені про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без їх участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті, з конфіскацією предметів правопорушення, накладенням штрафу, а також конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши думку представника митниці, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Судом встановлено, що 25.11.2020 року о 11 год. 39 хв. на м/п Кучурган Одеської митниці Держмитслужби на ділянку «В`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки IVECO 35 S11V р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдова ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Молдова до України. До митного контролю громадянин Молдови ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження по «червоному коридору», паспорт громадянина Молдови НОМЕР_2 від 08.05.2019 р. виданий AGENTIA SERVICII PUBLICE, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.12.2013, доручення на автомобіль №2/1-1456 від 06.08.2020р., митну декларацію.

Як форму проходження митного контролю громадянин Молдова ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху червоний коридор. Перед початком проведення митного контролю громадянин Молдови ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю, або таких, які заборонені до ввезення в Україну.

В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія, було виявлено незаявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю товари, а саме: 1) Замок aarp padlock №20-12 навес. залізний жёлт. 20мм 12шт на листкові 120 шт. 2) Замок aarp padlock №25-12 навес. залізний жовт. 25мм 12шт на листкові 97шт. 3) Замок навісний сірий GUSAMI GM 0175 48шт. 4) Замок навісний сірий GUSAMI GM 0150 48шт. 5) Замок навісний сірий GUSAMI GM 0163 48шт. 6) Замок навісний сірий GUSAMI GM 0138 48шт. 7) Замок навісний GUSAMI SIZE 50 30шт. 8) Замок навісний GUSAMI SIZE 75 24шт. 9) Замок навісний GUSAMI SIZE 63 24шт. 10) Замок навісний GUSAMI SIZE 38 48 шт. 11) Замок навісний САНХУАНГ 63ММ 36шт. 12) Замок навісний сірий 75 мм 48шт. 13). Замок навісний сірий 50 мм 48шт. 14) Замок навісний сірий 38 мм 36 шт. 15) Замок навісний сірий 63 мм 12шт. 16) Замок навісний VANE LOCK SIZE 70 24шт. 17) Замок навісний VANE LOCK SIZE 90 12шт. 18) Замок навісний VANE LOCK SIZE 80 12шт. 19) Замок навісний VANE LOCK SIZE 60 18шт. 20) Замок навісний VANE LOCK SIZE 40 24шт. 21) Замок навісний VANE LOCK SIZE 50 24шт. 22) Замок навісний, ПОРОШКОВИЙ ПОКРАС , в целофані 40шт. 23) Замок навісний ОРЕЛ SUPERTOP SECURITY 50ММ 24шт. 24) Замок навісний ОРЕЛ SUPERTOP SECURITY 70ММ 22шт. 25) Замок навісний ОРЕЛ SUPERTOP SECURITY 45ММ 23шт. 26) Замок навісний ОРЕЛ SUPERTOP SECURITY 60ММ 24шт. 27) Замок навісний EXTRA TLAN TOP SECURITY 60 9шт. 28) Замок навісний EXTRA TLAN TOP SECURITY 50 24шт. 29) Замок навісний EXTRA TLAN TOP SECURITY 40 23шт. 30) Замок навісний БУЛАТ 55 23шт. 31) Замок навісний БУЛАТ 80-12шт. 32) Замок навісний БУЛАТ 70-12шт. 33) Замок навісний САНХУАНГ 32ММ-42шт. 34) Вилка ROSTFREI-480шт. 35) Ложка столова ROSTFREI- 384шт. 36) Ложка чайна ROSTFREI-240шт. 37) Годинник GOODYEAR №G.S01229.01.03-1шт. 38)Годинник GOODYEAR №G.S01216.03.02-1шт. 39) Годинник GOODYEAR №G.S01220.01.04-1шт. 40) Годинник GUARDO S00342-4-1шт. 41) Годинник GUARDO №007576-2-1шт. 42) Годинник GUARDO №S02159-6-1шт.43) Годинник GUARDO №В01352(1)-4-1шт. 44) Годинник GUARDO №В01095-6-1шт. 45) Годинник GUARDO №S09294-2-1шт. 46) Серцевина до замка KALЕ-78шт.

Виявлені товари знаходились у салоні автомобіля на сидінні прикритою ковдрою, під самими сидіннями та між пасажирським та вантажним відсіком автомобіля, шляхом монтажу верхньої частини перегородки виготовленим кустарним способом розміром 37 см х 144 см.

Згідно висновку ТОВ «Екпоцентр-Одеса» від 25.01.2021 №0049-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 84505 грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет вартість подібного автомобіля марки IVECO 35 S11V 2002 р.в. становить 84200,00 грн.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Що стосується посилання митниці про використання спеціально виготовлених сховищ, суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Відповідно до п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як зазначено у матеріалах справи, товар було виявлено у спеціально виготовленому сховищі, яке знаходилось між пасажирським та вантажним відсіком автомобіля, яка відділяє порожнину над кабіною водія, перегородкою. Тобто, вбачається, що товар правопорушник переміщував в конструктивних порожнинах транспортного засобу, без виготовлення спеціальних сховищ, в розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, оскільки митним органом не роз`яснено які саме механічні зміни транспортного засобу були зроблені особою та не доведено, що ці зміни були зроблені саме з метою приховання товарів.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, а також вказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що особа, намагаючись перемістити товар з приховуванням від митного контролю, фактично використав конструктивні порожнини транспортного засобу, які в розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України, не становлять спеціально виготовлені сховища (тайник).

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколами по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією цих товарів та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 84 505 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1200/50000/20 від 25.11.2020 року, без конфіскації транспортного засобу.

Повернути власнику ОСОБА_3 та/або гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), або його представнику у встановленому законом порядку автомобіль марки « IVECO 35 S11V» р.в. НОМЕР_4 , білого кольору, об`єм двигуна 2800 см.куб, дизель, 2002 року виготовлення, який був вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1200/50000/20 від 25.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: Черевко С.П.