overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8272/21
Провадження №: 3/755/4873/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 05 травня 2021 року об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2021 року, а саме: в магазині відсутнє тимчасове маркування, для дотримання безпечної дистанції відвідувачами, відсутній журнал термометрії, відсутнє організація централізованого збору ЗІЗ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Терновий Ю.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол письмові пояснення, наказ, копії документів, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Так суд при дослідженні матеріалів адміністративної справи приходить до висновку про допущення ОСОБА_1 , незначного адміністративного правопорушення, оскільки більшість санітарно-епідеміологічних вимог вона все ж дотримується, захисником надано докази на підтвердження усунення допущених порушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не спричинило захворювання інших осіб та не завдало нікому шкоди, вважаю необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44-3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/7867/21
Провадження №: 3/755/4653/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором в хостелі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено питання про об`єднання матеріалів адміністративної справи №755/7867/21 (провадження №3/755/4653/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП та матеріалів адміністративної справи №755/7868/21 (провадження №3/755/4654/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, які надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи №755/7867/21 (провадження №3/755/4653/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП та матеріалів адміністративної справи №755/7868/21 (провадження №3/755/4654/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/7867/21 (провадження №3/755/4653/21).

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором закладу «PM HUB», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.01.2021 року близько 00:20 год., за адресою: м. Київ, вул. І. Павла ІІ, 5, будучи адміністратором, допустила роботу закладу «PM HUB», чим порушила вимоги п. 2 п.п. 12 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі серії АПР18 №359328 від 31.01.2021 відносно ОСОБА_1 зазначено її місце проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, в повернутому до суду зворотному повідомленні з судовою повісткою, яка була відправлена на зазначену адресу, зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, що зумовлює необхідність провести перевірку місця проживання ОСОБА_1 .

Вказані недоліки обмежують суд та позбавляють можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки унеможливлюють забезпечити участь особи у судовому засіданні з метою з`ясування її позиції та передбачають з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом серії АПР18 №359328 від 31.01.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського УП ГУ НП у м. Києві НП України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Печерського УП ГУ НП у м. Києві НП України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова
Номер справи 623/2155/21
Номер провадження 3/623/470/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 482315 від 04 березня 2021 року громадянин ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04 березня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в місті Ізюм, вулиця Петровського біля будинку 36, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, при виконанні ними службових обов`язків, а саме хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, на неодноразові вимоги припинити протиправну поведінку, не реагував.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП надійшла до суду 07 червня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04 березня 2021 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене у березні 2021 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07 червня 2021 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, правопорушення не є триваючим, тому згідно частини 2 статті 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/877/21

Номер провадження 3/184/419/21

07 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Журенкова Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Від прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Журенкова Є.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Журенкова Є.В. та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Журенкова Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, провести в режимі відеоконференції 17 червня 2021 року об 08-40 год. за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Журенкову Євгена Вікторовича необхідно перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 203/1721/21
Провадження № 3-в/0203/18/2021
ПОСТАНОВА

03 червня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Однак у зв`язку з технічною опискою в постанові суду, у зв`язку з технічними обставинами, було не вірно вказано прізвище потерпілого, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме вірно вказати прізвище поетрпілого « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 526/1111/21
Провадження № 3/526/530/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 червня 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами від 07 травня 2021 року та 18 травня 2021 року матеріали справи № 526/1111/21 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Зазначені у постанові від 07 травня 2021 року недоліки залишилися не виправленими, а саме до матеріалів справи не додано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, відсутні належним чином завірені копії постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у період з 04.05.2020 по 04.05.2021 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з відміткою про дату набрання постановою законної сили на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 526/1111/21 відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 357/5762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме справа № 357/5761/21, 357/5762/21 та справа № 357/5763/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли декілька справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суд вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний №357/5761/21, 3/357/3140/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи за №357/5762/21, 3/357/3141/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи за №357/5761/21, 3/357/3140/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний №357/5761/21, 3/357/3140/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 583/2046/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.05.2021 об 11.30 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 на виклики в судові засідання не з`являється, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, тому є підстави доручити Охтирському райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 08.40 год. 23 червня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року

справа №375/624/21

провадження № 33/824/2852/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. про вирішення питання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду, у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядку вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Разом з тим, положеннями ст. 34 КПК України передбачено можливість передачі справи на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, слід застосувати аналогію закону, а саме ст. 34 КПК України.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя