Справа №591/6887/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/57/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Кругляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кругляка В.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2020 року серії ДПР18 № 036054, 03 листопада 2020 року о 16.45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вулиць Лінійна та Харківська, був неуважним, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив порушення п. 2.3.б та 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кругляк В.В., вважаючи постанову суду такою, що винесена без з`ясування дійсних обставин справи, надуманою та твердження стосовно відсутності доказів в якій є безпідставними, зазначав, що вказана постанова Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року підлягає до скасування. Та просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що з твердженням суду стосовно відсутності вини в діях ОСОБА_1 не можна погодитись, оскільки: автомобіль Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Лінійна в напрямку перехрестя з вул. Харківській по першій смузі руху, яка дозволяє рух прямо та праворуч, при наявності попереду автомобіля, який рухався та мав намір повернути праворуч; автомобіль Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 був розташований в другій смузі, зліва від автомобіля потерпілого, при цьому дана смуга застосовується для руху автомобіля прямо та ліворуч; поперед та позаду автомобіля Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 також рухалися автомобілі; смуги розділені суцільною смугою; автомобіль Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 рухався без зміни напрямку руху з безпечним боковим інтервалом відносно автомобілів, які знаходяться ліворуч, напрямок руху не змінював.

Також, представник потерпілого Кругляк В.В. зазначав, що характер пошкоджень на автомобілі Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 свідчить про те, що автомобіль Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 не знаходився в нерухомому стані, як на тому наполягав ОСОБА_3 , а змінив напрямок руху вправо, що призвело до зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 .

Звертає увагу апелянт і на той факт, що при перегляді відеозапису видно початок повороту коліс автомобіля Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 при наближенні до нього праворуч автомобіля Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив, щодо вимог апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, позицію потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кругляка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, та заслухавши спеціаліста Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шкуліпу О.С., повторно дослідивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, попри доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кругляка В.В., дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , він керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вулиць Лінійна та Харківська, був неуважним, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Суть вказаних пунктів ПДР України полягає в тому що:

- відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем Opel Vivaro рухався з вулиці Лінейна в другій лівій смузі на вулицю Мира, де на перехресті зупинився, без зміни смуги руху, щоб пропустити інший транспортний засіб, тобто він мав зупинитися, оскільки перед ним була перешкода та в момент коли його транспортний засіб стояв на перехресті з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Gelly, який перестроївся з першої правої смуги в другу для заїзду в «карман» з одностороннім рухом. Стверджував, що на перехресті для заїзду на вулицю Миру, куди мав намір їхати автомобіль Gelly, наявне звуження доріг, оскільки на вулиці Лінійної чотири смуги руху, а на вулиці Миру дві. Тобто ОСОБА_1 наполягав, що в момент взаємодії з автомобілем Gelly, його автомобіль Opel Vivaro знаходився в нерухомому стані.

Допитаний судом апеляційної інстанції, інший учасник ДТП водій автомобіля Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , пояснив суду, що їхав по вулиці Лінійна на перехресті вулиці Харківська з крайньої правої полоси та мав намір їхати на вулицю Миру в напрямку Палацу культури «Хімік», не змінюючи напрямку руху та полоси, а на перехресті автомобіль Opel Vivaro, здійснивши маневр в праву сторону допустив зіткнення з його автомобілем.

Також в ході апеляційного розгляду, судом, учасниками засідання та спеціалістом автотехніком Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шкуліпою О.С., з метою перевірки наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України був досліджений відеозапис з відео реєстратора, який було надано водієм автомобіля Gelly MK 1.5, (потерпілим) , фото місця події та встановлено, що вказані відомості, долучені до протоколу не містять переконливих даних, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Так, залучений під час апеляційного провадження спеціаліст Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шкуліпа О.С. під час судового засідання пояснив, що згідно Державних будівельних норм України «Автомобільні дороги» на регульованих перехрестях кількість смуг на під`їзді до перехрестя повинно бути такою як і на в`їзді, проте в даному випадку наявне зміщення смуг, оскільки на виїзді з перехрестя кількість смуг більша, ніж на в`їзді. Спеціаліст зазначав, що щоб потрапити автомобілю Gelly в проїздну частину на в`їзді з перехрестя йому необхідно зміститися, що і вбачається з дослідженого відео, а тому траєкторії руху вказаних транспортних засобів ймовірно перетинаються.

Також, з дослідженого відео вбачається зміна руху транспортного засобу Opel Vivaro вправо і вперед, проте зазначеним відео не зафіксовано момент такої зміни і маневр за рахунок якого відбувся контакт, а тому ОСОБА_5 недостатньо даних щоб зробити однозначний висновок щодо наявності вини ОСОБА_1 .

Правильність наявної в матеріалах справи схеми ДТП, доданої до протоколу, учасники справи підтвердили.

Також, що стосується апеляційних доводів представника потерпілого адвоката Кругляк В.В. про те, що характер пошкоджень на автомобілі Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 свідчить про те, що автомобіль Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 не знаходився в нерухомому стані, а змінив напрямок руху вправо, що призвело до зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 ., то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними. Оскільки, як пояснив, після дослідження в судовому засіданні наданих учасниками ДТП фотографій з місця події, спеціаліст Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шкуліпа О.С. зазначені на автомобілі Gelly MK ушкодження могли утворитися як і під час руху автомобіля Opel Vivaro, так і в разі коли автомобіль Opel Vivaro, міг знаходитися в нерухомому стані, а рухався лише автомобіль Gelly MK 1.5,

Що стосується доводів апелянта про той факт, що при перегляді відеозапису видно початок повороту коліс автомобіля Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 при наближенні до нього праворуч автомобіля Gelly MK 1.5, н.з. НОМЕР_2 , то зазначені доводи є безпідставними, оскільки ні спеціалістом, ні судом такий факт (початок року автомобіля Opel Vivaro,) однозначно не встановлено.

При цьому, у судовому засіданні апеляційної інстанції, стосовно проведення певних експертизи ніким, з учасників справи, зокрема й апелянтом клопотань не заявлялось.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що і в ході апеляційного розгляду не було, встановлено жодних доказів, про те що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції винесена без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою і твердження стосовно відсутності доказів в ній є безпідставними, оскільки ці всі доводи були спростовані шляхом дослідження, в суді апеляційної інстанції, а тому жодних підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кругляка В.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.