Справа № 754/4156/21 Головуючий у 1 інстанції Сенюта В.О.
Провадження № 33/824/2441/2021 Доповідач в апеляційній інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказаною постановою встановлено, що 19.09.2020 року о 08 годині 55 хвилин у м. Києві, по вул. Г. Ватутіна, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді стоячого транспортного засобу HyundaiAccent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до даного авто та здійснив на нього наїзд, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, справу було розглянуто за його відсутності, а в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду було безпідставно відмовлено судом. При цьому, судом не враховано його письмові пояснення, з яких вбачається, що ним були повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки, він рухався з відповідною швидкістю, контролював стан дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем у дорозі.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, порушив вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП, оскільки обставини справи, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались. Суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, не звернувши уваги на те, що саме дії іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху перед автомобілем ОСОБА_1 , змусивши того застосувати маневр об`їзду з метою уникнення зіткнення, і стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З вищенаведених підстав ОСОБА_1 просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення, зазначивши, зокрема, що ДТП спровокував не він, а водій автомобіля HyundaiAccent, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху перед його автомобілем для повороту на заправку, змусивши його застосувати маневр об`їзду з метою уникнення зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 08 год. 55 хв. у м. Києві, по вул. Г. Ватутіна, 11 керував автомобілем VolkswagenТ4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді стоячого транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до даного авто та здійснив на нього наїзд, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 19 вересня 2020 року о 8 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав від будинку по пр. Маяковського 1В на пр. Шухевича. Коли він наближався до заправки КЛО, назустріч йому їхав Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого раптово перед його автомобілем повернув наліво на заправку. ОСОБА_1 не встиг відреагувати і відбулось зіткнення.

Згідно наявних у справі письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 вбачається, що 19 вересня 2020 року о 08 год. 55 хв. він заїхав на територію АЗС, рухався по розмітці та його зачепив автомобіль, їдучий назустріч, він стояв і машина не змогла його об`їхати. Він заїжджав на територію АЗС. Автомобіль замість того, щоб його пропустити, почекати, поки він заїде на АЗС, почав його об`їжджати та зачепив його авто.

Як вбачається з додатку, долученого до схеми, автомобіль HyundaiAccent, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав деформацію заднього правого крила, заднього бампера зправа, розбитий задній правий ліхтар; автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої стійки, правих задніх дверей, заднього правого крила.

Вищенаведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр об`їзду перешкоди перед ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та не дотримав при цьому безпечного інтервалу, в зв`язку із чим здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вищенаведених обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, а відтак у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими судом доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122875 від 19 вересня 2020 року (а.с.2);

- у схемі дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів після зіткнення та переліком видимих пошкоджень обох транспортних засобів (а.с.3);

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме дії водія автомобіля HyundaiAccent, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив п.п. 10.4, 11.3, 12.3 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом лише у разі складання на вказану особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що з урахуванням положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.3 ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та, відповідно, розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були б підставами для її скасування та постановлення по справі нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийняте законне і обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. При цьому правильним є і висновок судді про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко