Єдиний унікальний № 243/4712/21
Провадження № 3/243/1893/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року о 16-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21103, д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Ком`яхова, 71а та виїзд з пл. Привокзальна м. Слов`янська, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не дочекавшись приїзду наряду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 122-4 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Так, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519242 від 08.05.2021 року, відповідно до якого 22.02.2021 року о 16-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21103, д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Ком`яхова, 71а та виїзд з пл. Привокзальна м. Слов`янська, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не дочекавшись приїзду наряду поліції;

-схемою місця ДТП та фототаблицею від 22.02.2021 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.02.2021 року, в яких він повідомив про обставини ДТП за участю його автомобіля, що сталася 22.02.2021 року, повідомив, як водій автомобіля ВАЗ-21103, д. н. з. НОМЕР_2 , після скоєного ДТП покинув місце події ще до приїзду співробітників патрульної поліції, та поясненнями потерпілого від 03.04.2021 року, в яких він повідомив, що впізнав по фотографії, яка була надана йому для ознайомлення співробітниками поліції, чоловіка, який вийшов 22.02.2021 року з автомобіля ВАЗ-21103, д. н. з. НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_3 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 та виявлено 22.02.2021 року, та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст. 284 КУпАП виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Тобто, закриття справи неможливо поєднати з накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення об`єктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що:

- правопорушника ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова