ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2021 рокуСправа №: 695/1308/21
Номер провадження 3/695/1101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року, серії ВАБ №356801, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 13 год. 00 хв. в с. Гельмязів по вул.. Новоселівській, в магазині «Юрія» Золотоніського району обслуговувала покупця ОСОБА_2 без вдягненої захисної маски, чим порушила заборону постанови КМУ від 09.12.2021 р. п. 2. пп. 1.4.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та проти обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила вказуючи при цьому, що вона продала ОСОБА_2 захисну маску, яку останній не встиг одягнути.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Однак вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року встановлено карантин та запроваджено посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому у вказаній постанові станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення п. 2 виключено на підставі Постанови КМ № 1100 від 11.11.2020р.

Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Вказана постанова містить п. 2, однак не містить жодних підпунктів, крім того вказаним пунктом постанови не регулюються правила чи відносини, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 ..

Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на постанову КМУ від 09.12.2021 року тоді як інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення могло бути вчинено 21.04.2021 р..

За вказаних обставин не можливо встановити, які саме норми інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 порушила.

Суд також зауважує і на зміст протоколу про адміністративне правопорушення із якого неможливо однозначно встановити чи то ОСОБА_1 обслуговувала покупця без захисної маски чи покупець ОСОБА_2 був без захисної маски, а ОСОБА_1 не дивлячись на це продавала йому товар, адже із доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Разом із тим матеріали справи не містять жодного належного доказу які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення чи порушення вимог Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б вказували на винні дії ОСОБА_1 , належні фото чи відео-докази

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять належних та достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 , крім того не містять чіткого визначення норми якого саме НПА із конкретним посилання на пункт та підпункт останнього, порушила ОСОБА_1 ..

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ст.. 44-3 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.