Код суду 233 № 233/5260/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинську Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2020 року о 13 годині 40 хвилин на а/ш с. Новодмитрівка Миколаївка, 500м. від с. Подільське Костянтинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 04 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, 16 грудня 2020 року о09 годині 30 хвилин, 11 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин та 20 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин не з`явився, будучи достеменно обізнаним про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо нього в провадженні суду та повідомленим про проведення судових засідань шляхом надіслання телефонограм, які прийняв особисто. Про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав.

11 січня 2021 року до початку судового засідання ОСОБА_1 , шляхом здійснення телефонного дзвінка на стаціонарний телефон робочого кабінету №17 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату у зв`язку з хворобою, з огляду на що судове засідання було відкладено на 20 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин. У ОСОБА_1 було з`ясовано, що він перебуває на лікарняному у сімейного лікаря ОСОБА_4 , а також останньому було повідомлено про необхідність надання підтверджуючих документів перебування на лікуванні.

З огляду на повідомлення ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року на запит суду надійшла інформація від адміністрації КНП «ЦПМСД міста Торецька» про те, що ОСОБА_1 , 1986 року народження, в період часу з 08 січня 2021 року по 13 січня 2021 року до сімейного лікаря ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, на лікарняному листі не перебуває.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом майже 3 місяців відкладав розгляд справи про адміністративне правопорушення з огляду на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання. Більш того, оцінюючи причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання від 11 січня 2021 року, суд враховує, що останній не надав жодного допустимого і належного доказу, який би об`єктивно і переконливо свідчив про те, що стан його здоров`я (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давав йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, а тому не береться до уваги як поважна причина, яка перешкоджає реалізувати останнім право на захист шляхом участі в судовому розгляді справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі допустимі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у формі бути присутнім в судовому засіданні і вислуханим судом. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання судді, за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , визнавши його неодноразову неявку в судові засідання не поважною.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 061078 від 01 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 01 листопада 2020 року о 13 годині 40 хвилин на а/ш с. Новодмитрівка - Миколаївка 500 м від с. Подільське Костянтинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Згідно направлення інспектора СРПП Костянтинівського ВП Любченка А.Ю. 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 видано направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на наявність ознак сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота ( а.с.4).

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області ст.сержанта поліції В.Нежида від 01 листопада 2020 року, під час несення служби у складі екіпажу МБП: ст. сержант поліції В.О.Нежид, сержант поліції Григоренко Д.О., лейтенант поліції ОСОБА_5 , на службовому автомобілі за маршрутом патрулювання м. Костянтинівка 01 листопада 2020 року, близько 13 години 40 хвилин, вони звернули увагу на автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився за 100 метрів від МБП. Вийшло з автомобілю четверо осіб, які гучно розмовляли. За поведінкою виникла підозра, що вказані особи та водій знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. Коли автомобіль продовжив рух, прослідували за ним та зупинили. Як з`ясувалось, керував автомобілем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота ( а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 01 листопада 2020 року він та ще одна людина, були запрошені в якості свідків працівниками поліції на а/ш с. Новодмитрівка-Миколаївка в районі с. Подільське. В його присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера 6810 або у медичному закладі категорично відмовився. Про місце та час розгляду справи повідомлений (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 01 листопада 2020 року вона та ще один чоловік, були запрошені в якості свідків працівниками поліції на а/ш с. Новодмитрівка -Миколаївка Костянтинівського району. В її присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера 6810 або у медичному закладі категорично відмовився. Про місце та час розгляду справи повідомлений (а.с.6).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі у присутності двох свідків ( а.с.10).

Не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і ставити їх під сумнів немає підстав, оскільки під час дослідження відеозапису, доданого до протоколу, суддя пересвідчився, що дійсно у присутні двох свідків ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався. Згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВУС України водійське посвідчення не знайдено (а.с.2).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння мала місце 01 листопада 2020 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами за відсутності у нього такого права, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, Отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко