П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягуєтся до адміністративної відповідальності, адвоката Кирильчук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «АЙСТІМ»-водій, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 18 год. 35 хв. в м. Житомирі, по вул. Довженка, 60 керував т.з. Scoda Favorit д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці з допомогою приладу «Драгер» та у медичному зкладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Довженка, 58 керуючи т.з. Scoda Favorit д.н. НОМЕР_2 , залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів для недопущення самовільного руху, в саме припаркував своє авто та допустив його рух, чим спричинив наїзд на автомобіль BMW 318 д.н. НОМЕР_3 , яке було припарковане попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді по 130 ч.1 КУпАП вину не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Працівники поліції його не зупиняли. Він приїхав із роботи, автомобіль поставив біля будинку та пішов до квартири, де сів вечеряти. Під час вечері вживав спиртне. Потім дло нього прибігли сусіди та повідомили, що його автомобіль покотився та вдарив інший автомобіль. Поліція приїхала пізніше.

Факт ДТП він визнав повністю.

Свідок ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1 ), є цивільною дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 ;

Свідок ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_2 ) пояснив, що під час ДТП водія за кермом автомобіля не було. ДТП трапилось десь в 17.15 год.

Свідок ОСОБА_4 ( прож. АДРЕСА_3 , однак тимчасово проживає в ОСОБА_1 ) в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 р. серія ДПР18 № 531100;

- схемою місця ДТП від 19.11.2020 р.;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Єрьоменка Р. від 19.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 19.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 від 19.11.2020 р.;

- к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про дміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3453530 від 19.11.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП ( штраф 425 грн.)

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п.п. 15.12), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов