Справа № 188/365/19
Провадження № 3-в/188/11/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дуднік І.Ю.

відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, проживає: АДРЕСА_1 , не працює

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання про вирішення питання щодо виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 з 19.04.2019 року перебуває на обліку Петропавлівського міськрайонному відділі .

Прийнявши постанову до виконання порушнику направлений виклик вих. № 21/22/2/640-19 від 19.04.2019 року на 22.04.2019 року на 10.00 годину.

22.04.2019 року ОСОБА_1 з`явився за викликом до органу пробації, де з ним проведено бесіду під час якої роз`яснено порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, відібрано довідку про проведену бесіду.

Рішенням Петропавлівської селищної ради Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт на 2019 рік (від 05.12.2018 року № 528-22/VII), на 2020 рік (від 24.12.2019 року № 741-31/VII), на 2021 рік (від 11.12.2020 року № 22-2/VII), визначено перелік підприємств на території Петропавлівської селищної ради на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, види таких робіт, це TOB «Комуналыцик-2011» та «Спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуал» Петропавлівської селищної ради.

Персоналом Петропавлівського міськрайонного відділу ОСОБА_1 неодноразово надавалися направлення до TOB «Комуналыцик-2011» для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме: 22.04.2019 р. за вих. № 21/22/2/658-19, 15.05.2019 р. за вих. № 21/22/2/836-19, 04.07.2019 р. за вих. № 21/22/2/1172-19.

Мотивуючи відсутністю коштів TOB «Комунальщик-2011» у прийнятті на роботу порушнику кожного разу бло відмовлено. Листи з відмовою надходили до відділу 25.04.2019 р. вхід № 396/2, 20.05.2019 р. вхід № 498/2, 10.07.2019 р. вхід № 680/2.

За кожним фактом відмови у прийняті на роботу порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт проінформовано прокуратуру (листи від 26.04.2019 р., вих.№ 21/22/2/722-19, 20.05.2019 р., вих № 21/22/2/894-19, 11.07.2019 р., вих. № 21/22/2/1216-19).

Петропавлівською селищною радою 11.07.2019 року прийнято рішення за № 628-26/VII про внесення змін до рішення Петропавлівської селищної ради «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт на 2019 рік» та виключено TOB «Комунальщик-2011» із переліку підприємств на території Петропавлівської селищної ради, на яких порушники можуть відбувати суспільно корисні роботи.

17.07.2019 р. за вхід. № 720/2 з TOB «Комунальщик-2011 надійшов лист про виключення його з переліку підприємств де порушники можуть відбувати суспільно корисні роботи та копія Рішення Петропавлівської селищної ради № 628-26/VII від 11.07.2019 р. про внесення змін до Рішення Петропавлівської селищної ради «Про перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт на 2019 рік», вищевказані матеріали долучено до особової справи ОСОБА_1 ..

Персоналом Петропавлівського міськрайонного відділу ОСОБА_2 неодноразово надавалися направлення до «Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Петропавлівської селищної ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме: 22.04.2019 р. за вих. № 21/22/2/659-19, 15.05.2019 р. за вих. № 21/22/2/837-19, 04.07.2019 р. за вих. № 21/22/2/1171-19, 20.09.2019 р. за вих. № 21/22/2/1550-19, 25.10.2019 р. за вих. № 21/22/2/1749-19, 28.11.2019 р. за вих. № 21/22/2/2051-

19, 17.12.2019 р. за вих. № 21/22/2/2202-19, 20.01.2020 р. за вих. № 21/22/2/147-

20, 17.02.2020 р. за вих. № 21/22/2/427-20, 16.03.2020 р. за вих. № 21/22/2/646-20, 17.04.2020 р. за вих. № 21/22/2/975-20, 15.05.2020 р. за вих. № 21/22/2/1224-20, 15.06.2020 р. за вих. № 21/22/2/1573-20, 16.07.2020 р. за вих. № 21/22/2/1929-20, 17.08.2020 р. за вих. № 21/22/2/2282-20, 14.09.2020 р. за вих. № 21/22/2/2518-20, 12.10.2020 р. за вих. № 21/22/2/2764-20, 13.11.2020 р. за вих. № 21/22/2/3055-20, 14.12.2020 р. за вих. № 21/22/2/3314-20,16.01.2021 р. за вих. № 21/22/2/68-21, 18.02.2021 р. за вих. № 21/22/2/326-21, 15.03.2021 р. за вих. № 21/22/2/534-21.

Мотивуючи відсутністю коштів у прийнятті на роботу «Спеціалізованим комунальним підприємством «Ритуал» Петропавлівської селищної ради порушнику також відмовлено.

Листи з відмовою надходили до відділу 25.04.2019 року вх. № 401/2, 20.05.2019 р. вх.№500/2, 10.07.2019 р. вх. №679/2, 26.09.2019 р. вх. № 935/2, 30.10.2019 р. вх. №1162/2, 03.12.2019 р. вх. №1357/2, 19.12.2019 р. вх. №1451/2, 28.01.2020 р. вх.№127/2, 20.02.2020 р. вх. №271/2, 18.03.2020 р. вх. №404/2, 24.04.2020 р. №593/2, 20.05.2020 р. вх. №765/2, 18.06.2020 р. вх. №987/2, 22.07.2020 р. вх.№1192/2, 20.08.2020 р. вх. № 1422/2, 16.09.2020 р. вх. №1584/2, 16.10.2020 р. вх. №1958/2, 19.11.2020 р. вх. №2598/2, 16.12.2020 р. вх. №2777/2, 20.01.2021 р. вх. №79/2, 25.02.2021 р. вх. №308/2, 22.03.2021 р. вх. №457/2.

За фактами відмов у прийняті на роботу проінформовано прокуратуру та скеровано листи від 26.04.2019 р. вих. № 21/22/2/722-19, від 20.05.2019 р. вих. № 21/22/2/894-19, від 11.07.2019 р. вих. № 21/22/2/1216-19, від 27.09.2019 р. вих. № 21/22/2/1592-19, від 30.10.2019 р. вих. № 21/22/2/1784-19, від 04.12.2019р. вих. № 21/22/2/2098-19, від 19.12.2019 р. вих. № 21/22/2/2235-19, від 28.01.2020 р. вих. № 21/22/2/244-20, від 20.02.2020 р. вих. № 21/22/2/496-20, від 18.03.2020 р. вих. № 21/22/2/685-20, від 24.04.2020 р. вих. № 21/22/2/1035-20, від 21.05.2020 р. вих. № 21/22/2/1338-20, від 19.06.2020 р. вих. № 21/22/2/1657-20, від 22.07.2020 р. вих. № 21/22/2/200-20, від 20.08.2020 р. вих. № 21/22/2/2363-20, від 17.09.2020 р вих. № 21/22/2/2563-20, від 16.10.2020 р. вих. № 21/22/2/2841-20, від 19.11.2020 р. вих. № 21/22/2/3126-20, від 16.12.2020 р. вих. № 21/22/2/3389-20, від 20.01.2021 р. вих. № 21/22/2/101-21, від 25.02.2021 р. вих. № 21/22/2/418-21, від 22.03.2021 р. вих. № 21/22/2/629-21.

На підставі вищевказаного вказані дії посадових осіб підприємств унеможливлюють виконання рішення суду. Відповідно до п.14.2. Наказу Міністерства юстиції № 591/5 від 02.03.2018 у разі невиконання власником підприємства обов`язків, передбачених статтею 325- Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації було проінформовано відповідного прокурора.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки -у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із кримінальним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років, інакше особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, надіслано матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт накладеного постановою Петропавлівського районного суду від 04.04.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. ОСОБА_1 направлено належним чином повістку, повідомлення №310 повернулось з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП явка особи при розгляді подання не є обов`язковою.

Від начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Подання розглядається у відсутність ОСОБА_1 та представника відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Вивчивши подання та додані документи, приходжу до висновку, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків питання про звільнення від відбування покарання вирішується судом.

Згідно положення пункту 1 частини 1 статті 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року (справа № 5-324кс15), стаття 80 КК окреслює нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 31.03.2021 у справі № 201/604/20 (№ в ЄДРСР 96071583) положення п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 80 КК свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 протягом двох років не ухилявся від відбування призначеного адміністративного стягнення .

Відповідно до ст. 152 КВК України, підставою звільнення від відбування покарання є і закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП і призначено покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, винесено 04.04.2019 року, строк давності виконання постанови за аналогією норм КК України закінчився 04.04.2021 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України , ст.ст. 395, 537, 539, КПК України, ч. 1 ст. 2, 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Дуднік І.Ю. про звільнення від примусового виконання постанови про адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 КК України задовольнити.

Звільнити від примусового виконання постанови про адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна