Справа № 489/5310/20
Номер провадження 3/489/66/21
Постанова

Іменем України

19 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 серії БД № 295860, 23.10.2020 о 11:40 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по Херсонському шосе, 1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN LEAF з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій та його захисник в судовому засіданні обставини викладені в протоколі заперечили, надали письмові пояснення та вказали, що водій правил дорожнього руху не порушував, рухався в межах своєї смуги, а потерпілий в порушення ПДР намагався здійснити обгін в місці де це заборонено дорожньою розміткою і це стало наслідком ДТП. Просив визнати винуватим потерпілого та винести окрему ухвалу відносно поліцейських, які неправильно склали схему ДТП.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою, однак конверт повернувся з відміткою адресат відсутній, номер телефону, зазначений в письмових поясненнях потерпілого не відповідає.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, фотографій наданих водієм встановлено, що до місця ДТП з боку вул. Будівельників дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. До місця ДТП з боку вул. Будівельників на схемі зображена суцільна лінія, яка забороняє її перетин в т. ч. здійснення обгону. ПДР передбачають вимогу рухатись ближче до правого краю проїзної частини на дорогах з двома та більше смуг в одному напрямку.

З пояснень водія та схеми ДТП встановлено, що водій рухався в межах своєї смуги та зіткнення відбулось також в межах його смуги руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій не повинен був передбачати те, що інший учасник здійснить обгін в забороненому місці.

Таким чином, судом не встановлено, порушень ПДР водієм ОСОБА_1 та не встановлено безпосереднього причинного зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо, суддя роз`яснює водію, що в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього суд не може встановлювати вину потерпілого, оскільки це можна робити в межах провадження відносно нього або у межах цивільної справи про відшкодування шкоди. Винесення окремої ухвали не передбачено ані КУпАП, ані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв