Справа № 643/6348/21
Провадження № 3/643/2142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року серії ААБ № 120404, 05.03.2021 року о 19 год. 15 хв. у м. Харкові по вул. Владислава Зубенка, буд. 31А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого зазнав зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що 30.03.2021 року о 19 год. 15 хв. він їхав по вул. Познанська. При повороті на вул. Владислава Зубенка зіткнувся із автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що водій ОСОБА_2 , бачив його автомобіль у маневрі та не надав переваги у русі, виїхав (зманеврував) на зустрічну смугу, та створив перешкоду вантажному автомобілю на вузькій ділянці перехрестя, при цьому на час зіткнення будь-яких спеціальних сигналів швидкої допомоги ввімкнено не було. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив боковий інтервал під час роз`їзду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.03.2021 року о 19 год. 15 хв. він їхав по вул. Владислава Зубенка, буд. 31А, їхав у крайній правій полосі та виконував лівий поворот. При цьому він побачив як з вул. Познанська рухався автомобіль «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Тимурівців. Він бачив, як даний автомобіль зрізав кут, після чого він зупинився та здав назад, щоб пропустити вказаний автомобіль та уникнути зіткнення.

Під час розгляду вказано адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд зазначає наступне.

До конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у даній справі про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

При проведенні експертизи експерту слід брати для дослідження за основу дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка долучена до протоколу з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, пояснення учасників ДТП, а також наданими відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 643/6348/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

2. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість у даній дорожній обстановці своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість у даній дорожній обстановці своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- який був кут між повздовжніми осями транспортних засобів «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі яких сталося ДТП?;

- де саме розташовувалося місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця події?;

- рухалися чи стояли на час зіткнення автомобілі, за участю яких сталася ДТП?

- яка довжина транспортного засобу «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи не було його переобладнано, чи відповідає його довжина технічним нормативам?

- чи було відповідно до вимог діючого законодавства України позначено довжину та габарити транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідності?

- чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП маневр водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (сдав назад), який було вчинено для уникнення ДТП?

3. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 643/6348/21.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

6. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко