запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/47/21Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.
Єдиний унікальний №328/2222/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника-адвоката Глушкова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.10.2020 року о 20.00 год. ОСОБА_1 по вул.Шевченка навпроти будинку №50 в м.Токмак Запорізької області, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на собаку, яка перебігала через дорогу та бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль та бордюрний камінь механічно пошкоджені.

Крім того, до приїзду працівників поліції вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином. Він не вживав спиртні напої після ДТП, поліцейські не пропонували йому продути Alcotest Drager на місці зупинки, направлення на проходження медичного огляду йому не вручали. У справі відсутня схема ДТП, та опис пошкоджень автомобілю.

Крім того, акт який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом України № 2617-VIII з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIII в цій частині зворотної дії не має. Внаслідок обраної законодавцем юридичної техніки відбулося переривання дії акта, який встановлював і продовжив встановлювати певну адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01 липня 2020 року та відновлення 03 липня 2020 року.

У зв`язку з чим, на правопорушення, що мали місце до 01 липня 2020 року та були передбачені ст.130 КУпАП - поширюється дія Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінив свої вимоги апеляційної скарги, та просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Глушкова В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, як вбачається із постанови, рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку суддя місцевого суду обґрунтував: протоколом серії ОБ №101943 від 17.10.2020 року, протоколом серії ОБ №101942 від 17.10.2020 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сертифікатом калібрування алкотестера, направленням на огляд для виявлення стану сп`яніння.

Між тим, на переконання апеляційного суду, цими доказами не доводяться обставини, які підлягали доведенню у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція) визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Проте матеріали справи не містять схеми місця ДТП, що безпідставно залишено поза увагою суду першої інстанції.

За наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена сама подія дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, зібраними у справі доказами не доведено і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також є істотною умовою для вирішення питання про його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

На думку суду, відсутність відеозапису факту керування ОСОБА_1 та інших об`єктивних доказів даної події ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Поліцейським об`єктивно не зафіксовано ні факту вчинення ДТП, ні факту складання протоколу, ні факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні факту присутності самих свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння. Такі недоліки унеможливлюють дійти висновку про законність дій поліцейських виявлення події адміністративного правопорушення і її фіксації в передбачений законом спосіб.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд послався на покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак суд зазначених свідків з метою з`ясування зазначених обставин не допитував.

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що він лише підписав якийсь протокол про адміністративне правопорушення. Самого ОСОБА_1 на місці не було. В присутності свідка ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Встановити анкетні данні і місце проживання іншого свідка не є можливим через вкрай низьку якість і нерозбірливість почерку складеного пояснення такої особи.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Крім того, апеляційний суд також звертає свою увагу, що жодного рішення за ст. 124 КУпАП районний суд з незрозумілих мотивів не прийняв.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 328/2222/20