Справа № 755/6038/21
Провадження №: 3/755/3866/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Відділення №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159557 від 19 березня 2021, складеного інспектором СРПП ВП№2 Полтавського РУП Крайником Р.Ю. «19.03.2021 року об 11 годині 30 хвилин на 109 км + 150 м а/д Дніпро - Решетилівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Feber», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив, при цьому пояснив, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме: 19.03.2021 року об 11 годині 30 хвилин на 109 км + 150 м а/д Дніпро - Решетилівка, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав на розворот, однак на зазначеній ділянці дороги не було дорожніх знаків, які б вказували на заборону руху, крім цього, не було розпізнавальних знаків, які б вказували на наявність перехрестя та зустрічного руху транспортних засобів. Також ОСОБА_1 надав суду висновок №178-04/21 автотехнічного експертного дослідження, складений 20 квітня 2021 року судовим експертом Ніколаєнком Є.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення ААБ №159557 від 19.03.2021 року).

Відповідно до Висновку №178-04/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 20 квітня 2021 року судовим експертом Ніколаєнком Є.І., з технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Feber» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми діями створив небезпеку для руху для водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . З технічної точки зору водій автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України: з технічної точки зору водій автомобіля Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Feber» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 11.4 ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогами п. 16.11 ПДР України не регламентуються. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно положень п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні суду надано Висновок №178-04/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 20 квітня 2021 року судовим експертом Ніколаєнком Є.І., про те, що з технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Feber» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми діями створив небезпеку для руху для водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . З технічної точки зору водій автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України: з технічної точки зору водій автомобіля Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Feber» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 11.4 ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогами п. 16.11 ПДР України не регламентуються. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Feber», державний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням, який рухався по головній дорозі, оскільки вони спростовуються даними вищезазначеного Висновку №178-04/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 20 квітня 2021 року судовим експертом Ніколаєнком Є.І., та сукупністю інших досліджених судом доказів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: