КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7031/20 Головуючий у 1 інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження №33/824/1169/2021 Доповіда Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю потерпілої ОСОБА_1. та захисника Шишлова О.Є., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 , яка працює начальником відділу супроводу операційної діяльності управління правової роботи Юридичного департаменту АТ «Страхова компанія «АРКС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2020 року, 27 квітня 2020 року ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відділу супроводу операційної діяльності управління правової роботи Юридичного департаменту АТ «Страхова компанія «АРКС», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 30 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року винесена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не зазначив про наявність або відсутність вини правопорушника, обґрунтовуючи свої висновки, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Разом з тим, на думку апелянта, аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови становлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому міркуваннясуду про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється і закриття провадження з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, апелянт вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку зі сплином цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи в апеляційній інстанції, в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши поясненняпотерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, захисника Шишлова О.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанова судді повинна бути залишена без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі потерпілої не заперечується.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вважає, що вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Суддя апеляційного суду вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 11 вересня 2020 року подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 42-43).

Отже, за наявності клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя районного суду, встановивши, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі.

При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови судді, фактичні обставини справи суддею не перевірялись, оскільки обставини справи у постанові викладені з посиланням на матеріали справи відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позаяк суддею районного суду не перевірялись обставини щодо наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, то у постанові судді не викладені відповідні висновки щодо зазначених обставин, а також відповідне рішення з приводу згаданих обставин щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав без перевірки наявності обставин, які могли б бути підставою для закриття провадження з реабілітуючих підстав, на думку судді апеляційного суду, не є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд, оскільки особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності подала відповідне клопотання про закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною і закриття провадження у справі, як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська