провадження № 3/947/4775/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 17/7/2/-9нт, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника об`єднаної техніко-експлуатаційної частини інструктора інженерно авіаційної служби в/ч НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З представленого протоколу вбачається, що 14 березня 2021 року, начальник об`єднаної техніко-експлуатаційної частини інструктора інженерно авіаційної ескадрильї (в/ч НОМЕР_1 м. Одеса) Південного регіонального управління ДПС України, підполковник ОСОБА_1 , який має допуск до відомостей, що становлять державну таємницю форми 3, порушив вимоги пунктів 116, 696, 697 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 та вимоги Закону України « Про державну таємницю», відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»).
Зокрема, 14 березня 2021 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон України через окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» (з міжнародного аеропорту «Бориспіль» здійснив виліт до Республіки Франція) з метою виїзду у службове відрядження. Разом з тим, перед виїздом до іноземної держави, вказаний громадянин, не зареєструвався в РСО у журналі обліку виїздів за кордон та не отримав відповідний інструктаж з боку начальника РСО щодо порядку перебування за кордоном, чим створив передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном.
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі-Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 повинен виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).
У зв`язку з викладеним, було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, в скоєному щиро кається, просив суд його суворо не карати, та обмежитись усним зауваженням.
Крім того, зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що за фактом даного правопорушення відносно нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, майновий стан, що його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.
Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.
В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6
ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.