Справа №583/3039/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/102/21 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., соби, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

було закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді встановлено, що в діях ОСОБА_1 , що були описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 290217 від 07 серпня 2020 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що його ніхто в судове засідання не викликав та копії судового рішення не надсилав, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущений з поважних підстав.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою судді про закриття провадження та вважає її передчасною, а в діях ОСОБА_1 вважає, що є склад адміністративного правопорушення.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи на його обґрунтування, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області була прийнята 21 вересня 2020 року та цього ж дня направлена ОСОБА_1 (а. с. 18).

28 вересня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся адвокат Цуркан В.І., що виступає у ролі представника ОСОБА_2 із заявою про видачу копії тексту постанови, що на даний час оскаржується.

29 вересня 2020 року представнику ОСОБА_2 адвокату Цуркану В.І. у відповідь на запит було направлено копію постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області була прийнята 21 вересня 2020 року.

28 грудня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Таким чином, з моменту направлення копії постанови судді і до моменту надходження апеляційної скарги на неї минуло май же 3 місяці.

Відповідно до чинного пункту 1 розділу 2 наказу 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 січня 2014 року за № 173/24950 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) - місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Тому вважаю, що у ОСОБА_2 було більш ніж достатньо часу для своєчасного звернення у 10 денний термін, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, який у будь якому разі не може складати 3 місці, оскільки як суд так і сам апелянт знаходяться в межах одного міста.

Крім того, оскільки інтереси ОСОБА_2 представляє кваліфікований юрист адвокат Цуркан В.І., який під час направлення запиту до суду вказав не лише суть судової справи, яка його цікавила, а й унікальний номер справи, тому у суду не виникає жодних сумнівів, що за вказаної ситуації адвокат не був позбавлений можливості самостійно віднайти у Єдиному державний реєстрі судових рішень, рішення судді і ознайомитися з його мотивами.

Позаяк у клопотанні не наведені поважні причини пропуску на три місяці ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.