ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/857/21
провадження № 3/753/895/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, - В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mini" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , після чого виїхла на смугу зустрічного руху де здійснила зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 10.1, 11.4, 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем "Mini" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушила п. 2.9 (А) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі її права і обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва. Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак, враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, беручи до уваги скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останньої на захист. Також, вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Дослідивши дані відображені у протоколах про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі місця ДТП, письмових пояснення та медичному висновку 007083 відповідно до якого 20.12.2020 року о 20 год. 00 хв ОСОБА_1 перубувала у стані наркотичного п`яніння, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки остання керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також доведено зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами те, що 20 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mini" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , після чого виїхла на смугу зустрічного руху де здійснила зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 10.1, 11.4, 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривені на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/860/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/857/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/857/21.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КпАП України, та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: