Провадження № 3/537/620/2021
Справа № 537/916/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20.02.2021 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на території «Центрального ринку» справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 04.03.2021. Судові засідання, призначені на 25.03.2021 було відкладено у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з неявкою в судове засідання 25.03.2021 ОСОБА_1 була винесена постанова про його привід у судове засідання на 09.04.2021, виконання якої було доручено Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області. Однак, приводом у судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, у зв`язку з чим була винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 30.04.2021.

15.04.2021на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Заплатинського М. про те, що привід ОСОБА_1 у судове засідання на 09.04.2021 не виконаний у зв`язку з тим, що останнього за місцем мешкання не було.

В судове засідання, призначене на 30.04.2021 ОСОБА_1 приводом доставлений не був, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.05.2021.

07.05.2021 на адресу суду надійшов рапорт інспектор взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Ткаченко А. про те, що привід ОСОБА_1 у судове засідання на 30.04.2021 не виконаний у зв`язку з тим, що останнього за місцем мешкання не було, опитати сусідів не виявилося можливим, оскільки двері квартир ніхто не відчинив.

В судове засідання, призначене на 14.05.2021 ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

21.05.2021 на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Степанова Д. про те, що привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.05.2021 не виконаний у зв`язку з тим, що останнього за місцем мешкання не виявлено.

В судове засідання, призначене на 02.06.2021, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання повістки за адресою, вказаною у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 результатів не дали. У зв`язку з його неявкою на виклики до суду, суд позбавлений можливості допитати ОСОБА_1 та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

На підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 676517 від 20.02.2021 та яким надана оцінка відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд не може дійти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки протокол не містить пояснень ОСОБА_1 , даних щодо мотивів вчинення ним інкримінованих дій. Окрім того, в протоколі в якості свідків зазначені працівники патрульної поліції та долучені їх письмові пояснення. Суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

До матеріалів справи будь-яких інших доказів, крім письмових пояснень патрульних, в тому числі відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, особою, що складала протокол, не надано. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 з огляду на наявність юридичної зацікавленості свідків у вирішенні справи.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва