єдиний унікальний номер справи 546/382/21
номер провадження 3/546/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника Цеху електрозв`язку № 34 Центру технічної експлуатації № 3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» з питань технічної експлуатації (начальник дільниці № 1),

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Цеху електрозв`язку № 34 Центру технічної експлуатації № 3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» з питань технічної експлуатації (начальник дільниці № 1), не вживала необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в Цехі електрозв`язку № 34 Центру технічної експлуатації № 3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», а саме, порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 5, 54, 122, 153, 160, 161, 211, 228, 341, 349, 354, 357, 362, 364, 374, 436, 741 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с. 47). Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вину визнає (а.с. 43).

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В частині 2 сттатті 268 КУпАП наведено перелік статей, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за якими, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Стаття 212-2 КупАП в даному переліку відсутня, а отже суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 31.03.2021 (а.с. 1-7);

копією акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Цеху електрозв`язку №34 Центру технічної експлуатації №3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», в якому заначено про виявлені факти: формального проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2019 рік; формального проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2020 рік; формального проведення повної перевірки наявності секретних документів під час приймання передачі матеріальних носіїв секретної інформації у зв`язку зі звільненням працівника, який відповідав за облік та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації; формального проведення повної перевірки наявності секретних документів під час приймання передачі матеріальних носіїв секретної інформації від в.о. керівника цеху до працівника, якого призначено відповідальним за облік та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (а.с. 8-18);

копією наказу № 21-к від 20.08.2015 про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника начальника цеху з питань технічної експлуатації ЦТЕ №3 цеху електрозв`язку №34 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» (а.с. 19);

копією розпорядження № 03/34/02-8/88-дск від 29.11.2017 «Про надання доступу до відомостей», яким ОСОБА_1 надано доступ до відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності «Таємно» (а.с. 20);

копією зворотного боку облікової картки ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 21);

зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, з яким ОСОБА_1 ознайомилася, про що свідчить її підпис (а.с. 22);

положенням виконавця із мобілізаційної та режимно-секретної роботи до додатком № 1 до нього (а.с. 23-31);

розпорядженням в.о. начальника цеху електрозв`язку №34 Центру технічної експлуатації № 3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» Загнойка В. від 21.12.2020 № 03/34/02-61 ДСК про покладення обов`язків щодо забезпечення режиму секретності та мобілізаційної роботи в ЦЕЗ №34 на заступника начальника цеху з питань технічної експлуатації начальника дільниці №1 ОСОБА_1 (а.с.32);

розпорядженням в.о. начальника цеху електрозв`язку №34 Центру технічної експлуатації № 3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» ОСОБА_2 від 02.01.2019 № 03/34/02-2/1ДСК про перевірку наявності секретних документів, яким створено комісію, однією із членів якої була ОСОБА_1 (а.с.33);

розпорядженням в.о. начальника цеху електрозв`язку №34 Центру технічної експлуатації № 3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» ОСОБА_2 від 02.01.2020 № 03/34/02-2/1ДСК про перевірку наявності секретних документів, яким створено комісію, однією із членів якої була ОСОБА_1 (а.с.34).

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій (частина 6 статті 5 цього закону).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 обіймала посаду заступника начальника цеху з питань технічної експлуатації начальника дільниці №1 цеху електрозв`язку №34 Центру технічної експлуатації № 3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» та має відповідний доступ до секретної інформації.

Також ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», та була проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Пункт 6 ч. 1 ст. 212-КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з частиною першою та другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення:

пункту 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Порядок) під час проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації не перевірялася наявність закінчених провадженням справ з грифом секретності «Таємно» та секретні номенклатурні справи, які ведуться режимно секретним органом підприємства з 2016 року;

пункту 5 Порядку: у плані основних заходів щодо охорони державної таємниці на 2021 рік, який складено ОСОБА_1 , відсутні відмітки про виконання запланованих заходів;

пункту 54 Порядку: письмові зобов`язання громадян у зв`язку з допуском до державної таємниці, які відібрані у працівників цеху за змістом не відповідають формі 9 до Порядку;

пунктів 160, 161 Порядку: в ЦЕЗ №34 протягом тривалого часу не здійснюються заходи з перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають на зберіганні в РСО;

порушення п. 349 Порядку: не заведено номенклатуру секретних справ ЦЕЗ №34 на 2021 рік;

порушення пунктів 349,357 Порядку: у відповідну графу номенклатури секретних справ на 2017 рік не внесено прізвище та не проставлено підпис працівника підприємства, який відповідає за ведення та зберігання усіх заведених номенклатурних справ ЦЕЗ №34 та ряд інших.

З огляду на характер допущених порушень, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке за своєю суттю є саме триваючим.

Враховуючи те, що виявлені порушення були виявлені працівниками Управління Служби безпеки України в Полтавській області під час перевіркицеху електрозв`язку №34 Центру технічної експлуатації № 3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» 31 березня 2021 року, то строк накладення адміністративного стягнення відповідно до положень статті 38 КУпАП не сплинув.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 40-1, 212-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко