Справа № 364/746/20
Провадження № 3/364/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 12.08.2020 р. надійшов повторно 12.01.2021 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 р. серії ДПР18 № 434615 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює старшим викладачем Національного університету «Києво-Могилянської академія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2020 р. о 19:40 год. на автодорозі Р-17 (сполучення смт Володарка-смт Ставище), керуючи автомобілем марки «SKODA», модель «OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю марки «SKODA», модель «KODIAQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, під час цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.

У судовому засіданні 26.01.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, вказавши, що подія сталася на території Володарського району Київської області, він, дійсно, не був достатньо уважним, через що не звернув належну увагу на дорожній знак та виїхав на головну дорогу, не переконавшись, що по цій головній дорозі не рухаються інші транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання не з`явився, поштове повідомлення з підтвердженням вручення йому судової повістки до суду не повернулося, проте, зважаючи на наведену вище позицію особи, відносно якої складено зазначений протокол та визнання ним повністю своєї вини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого, оскільки викладені в протоколі обставини справи та його статус як потерпілого, завдання йому збитків не оспорюються.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім визнання виним ОСОБА_1 у судовому засіданні його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик поліції самим ОСОБА_1 на лінію «102» від 02.08.2020 р., зареєстрованим за № 1897 та за № 1899;

схемою місця ДТП від 02.08.2020 р., підписаною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобіля, перелік отриманих автомобілями ушкоджень;

фотографіями пошкоджених автомобілів з місця події.

Суд не бере до уваги копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 361606 як таку, що не містить означення адміністративного правопорушення з посиланням на вимоги ПДР, за порушення яких вона винесена ( ОСОБА_1 ця постанова, як ним стверджено в суді, не оскаржувалася, штраф ним сплачено, про що суду надано на підтвердження докази, долучені до клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження через сплив строків притягнення до відповідальності).

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується нормами статті 38 КУпАП, якими встановлено строки накладення такого стягнення.

Так, за правилом частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.08.2020 р., протокол про адміністративне правопорушення складено теж 02.08.2020 р., проте до суду протокол після повернення постановою суду від 12.08.2020 р. надійшов повторно лише 12.01.2021 р., тобто після спливу зазначеного тримісячного строку.

Зважаючи на усе викладене та передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення (02.08.2020 р.) минуло більше трьох місяців, тому названу особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною статтею 124 КУпАП та статтями 33-36, 38, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Після набрання цією постановою суду законної сили начальнику Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, серія НОМЕР_3 від 15.09.2000 р. (МРЕВ м. Київ), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Копії цієї постанови суду надіслати потерпілому ОСОБА_2 та прокурору до відома, а після набрання законної сили начальникові Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для відома та вжиття заходів щодо недопущення направлення до суду протоколів про адміністративне правопорушення з порушенням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.