Справа № 663/1186/21
Провадження № 3/663/577/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О

секретаря Мечік В.В.

за участю: прокурора Горщарука М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст.172-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшов протокол №85/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , який порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за яке передбачена відповідальність за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу вбачається, що на ОСОБА_1 наказом КП «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради від 09.04.2019 №29/2, на підставі розпорядження Херсонської обласної ради від 09.04.2019 № 67 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради. Наказом КП «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради від 16.10.2020 № 93/1, на підставі рішення XXXVII сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 16.10.2020 № 1814, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради строком на три роки шляхом укладення контракту.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради, у межах повноважень здійснював діяльність, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто є посадовою (службовою) особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 31.07.2019 року відповідно до наказу виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради Соценка І.Л. № 113/4 «Про преміювання» працівникам підприємства нараховано премії у розмірі від 20% до 50% від посадового окладу по результатами роботи за місяць, у тому числі особисто собі у розмірі 50%.

Вказаний вище наказ був підписаний ОСОБА_1 особисто як в.о. директора КПДЗСТ «Таврія» Херсонської обласної ради.

В подальшому, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за липень 2019 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено на картковий рахунок премію у розмірі 5048,50 грн.

При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» (ст.28 Закону), ОСОБА_1 не повідомляв (ні в усній, ні в письмовій формі) про реальний конфлікт інтересів Херсонську обласну раду чи в НАЗК при виданні, а в подальшому підписанні наказу №113/4 «Про преміювання» комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради, відповідно до якого йому було нараховано та виплачено премію у розмірі 5048,50 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він є директором комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради, та у липні 2019 року він підписував наказ про нарахування та виплату йому премії. Про наявність конфлікту інтересів він в порядку передбаченому Законом України «Про запобігання корупції» нікому не повідомляв. Він не вважав вказану ситуацію реальним конфліктом інтересів та не мав наміру порушити Закон України «Про запобігання корупції», просив не призначати йому суворого покарання.

В судовому засіданні прокурор Горщарук М.В., вважав, що у діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-67 КУпАП, тому просив накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, приходжу до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 наказом КП «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради від 09.04.2019 №29/2, на підставі розпорядження Херсонської обласної ради від 09.04.2019 № 67 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради. Наказом КП «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради від 16.10.2020 № 93/1, на підставі рішення XXXVII сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 16.10.2020 № 1814, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради строком на три роки шляхом укладення контракту (а.с.24,25,26,28-34).

У відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4. вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до пп. 12 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, 31.07.2019 року відповідно до наказу виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради Соценка І.Л. № 113/4 «Про преміювання» працівникам підприємства нараховано премії у розмірі від 20% до 50% від посадового окладу по результатами роботи за місяць, у тому числі особисто ОСОБА_1 у розмірі 50% (а.с.35).

В подальшому, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за липень 2019 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено на картковий рахунок премію у розмірі 5048,50 грн. (а.с.36).

При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» (ст.28 Закону), ОСОБА_1 не повідомляв (ні в усній, ні в письмовій формі) про реальний конфлікт інтересів Херсонську обласну раду чи в НАЗК при виданні, а в подальшому підписанні наказу №113/4 «Про преміювання» комунального підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «Таврія» Херсонської обласної ради, відповідно до якого йому було нараховано та виплачено премію у розмірі 5048,50 грн. (а.с.40).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суть корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 , думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставиною яка пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень пов`язаних з корупцією, ставлення ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкціями ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору, що діє з 01.01.2021, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-36, ст. 172-7, ст. 280, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Херсонського Апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький