Справа № 211/2341/21
Провадження № 3/211/1164/21
П о с т а н о в а

27 травня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Ступінь Ю.М.

27 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О. С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

за участю: прокурора Бойка А.О., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, який звільнений з посади заступника командира взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській області, тобто особою на яку розповсюджується обов`язок подачі декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 , звільнившись з посади заступника командира взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській області, тобто припинивши свою діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст.45 даного Закону, п.п. 3 п. 5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення ( до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 року), а саме лише о 15 год. 57 хв. 02.06.2020, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, після припинення діяльності за минулий (2019) рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП визнав, не заперечував факт несвоєчасного подання декларації. Зазначив, що умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення не мав.

Прокурор Бойко А.О. в судовому засіданні, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Так, перебуваючи на посаді заступника командира взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 раніше вже подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, що свідчить про його обізнаність з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларацій, також це свідчить про те, що перед заповненням декларацій на сайті, останній ознайомлювався з роз`ясненнями НАЗК та видами декларацій, що подаються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Бойко А.О. та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Наказу ГУНП України в Дніпропетровській області від 07.11.2015 за № 1 о/с ОСОБА_1 призначено заступником командира взводу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку з вступом на службу 07.11.2015 ОСОБА_1 було складено присягу працівника Національної поліції України.

Наказом начальник ГУНП України в Дніпропетровській області від 29.02.2016 за № 54 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській.

Наказом ГУНП України в Дніпропетровській області від 05.12.2016 за № 344 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській

Наказом начальника ГУНП України в Дніпропетровській області від 30.09.2019 за № 308 о/с ОСОБА_1 звільнено з поліції (п.7. ч.1.ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 07.11.2015 по 30.09.2019 перебував на службі у поліції і у зв`язку з цим відповідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, та на нього розповсюджувався обов`язок подачі наступного року після припинення діяльності декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

ОСОБА_1 опублікував декларацію після звільнення за минулий (2019) рік лише о 15 год. 57 хв. 02.06.2020 за типом «після звільнення», тобто поза межами строку подачі декларації встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП убачається, що з об`єктивної сторони склад даного адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави.

Суд зазначає, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення з поліції за минулий рік останнім не заперечується.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9,24,40-1, ч. 1 ст.172-6,245, 252,280, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда