Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи №755/2291/21

номер провадження 33/824/2666/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Кудрявцева О.В., Водолєєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року /суддя Сазонова М.Г./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Кудрявцев О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити. Вказував, що суд першої інстанції безпідставно відкинув як такі, що не мають нормативно-правового підґрунтя, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на момент його зупинки поліцейські не мали відомостей про обмеження водія у праві керування транспортними засобами, що підтверджується датою формування довідки.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047172 був складений 27.01.2021 року о 18 год. 58 хв. В той же час витяг з БД патрульної поліції (картка водія) був роздрукований 02.02.2021 р. об 11 год. 48 хв. З цього витягу поліцейський інспектор дізнався ідентифікаційний код ОСОБА_1 , за яким в Реєстрі виконавчих проваджень відшукав постанову Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у м. Києві від 11.01.2019 р. Отже, на момент складання протоколу серії ДПР18 № 047172 від 27.01.2021 року у поліцейських не було в наявності відомостей про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Наголошував, що протокол серії ДПР18 № 047172 від 27.01.2021 року складався не 27.01.2021 року, а пізніше. Саме тому на цьому протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 . І саме тому другий примірник протоколу не був йому вручений, про суд зазначав у своїй постанові від 16.02.2021 року, коли направляв матеріали справи на дооформления.

В свою чергу суд першої інстанції вдався до припущень, що патрульні поліцейські мають швидкий онлайн-доступ до відомостей баз даних, відкритих для їх користування, тому відомості були ними встановлені та зафіксовані саме на момент складання протоколу за допомогою відповідної техніки типу планшетів. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого висновку суду. Зокрема, до матеріалів не долучений рапорт працівника поліції про те, що правопорушення було виявлено саме 27.01.2021 року.

На недотримання працівниками поліції п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (наказ МВС № 1376 від 06.11.2015 р.) суд першої інстанції також зазначав у своїй постанові від 16.02.2021 року, направляючи матеріали справи на дооформлення. Працівниками Управління патрульної поліції м. Києва не виконані вимоги ухвали суду від 16.02.2021 року, в якій суд першої інстанції по суті вказав на відсутність належних і допустимих доказів, які б могли довести вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, однак, не дивлячись на це, 20.04.2021 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 січня 2021 року у вечірній час приїхав в м. Києві по вул. Садовій, 29 лінія, 75, під час паркування не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонним відбійником біля паркану сусідів, в результаті чого пошкодив автомобіль та був вимушений залишити його і йти пішки до будинку батьків, де вживав алкогольні напої. Повернувся до автомобіля з наміром відремонтувати колесо, був затриманий особами з «Громадської самооборони», які викликали працівників поліції для складання протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про те, що на нього складено і інший протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП не знав, пояснень не давав з цього приводу, копію протоколу йому вручено не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом визнано встановленим, що 27 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Садова, 29 лінія, 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ГТУЮ від 11.01.2019 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047172 від 27.01.2021 року, витяг з БД патрульної поліції (час друкування - 02.02.2021 р. об 11 год. 48 хв.) та постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ГТУЮ у м. Києві від 11.01.2019 р.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ГТУЮ у м. Києві від 11.01.2019 р. щодо ОСОБА_1 у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментах встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на момент його зупинки поліцейські не мали відомостей про обмеження водія у праві керування транспортними засобами, що підтверджується датою формування довідки, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони не мають нормативно-правового підґрунтя.

Судом першої інстанції вірно вказано на те, що довідка, належність якої, як доказу, ставиться під сумнів, ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Кудрявцевим О.В., містить відомості щодо часу саме відображення та відтворення такої інформації в матеріальному вигляді, тобто друкування.

На момент управління автомобілем ОСОБА_1 достеменно знав, що обмежений у праві керування ще з 11.01.2019 р., постанову державного виконавця про накладені обмеженні не оскаржував, фактична роздруківка довідки в процесі підготовки адміністративного матеріалу для направлення до суду жодним чином не впливає на факт вчинення правопорушення. Інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знав, що до нього застосовані обмеження у праві керування транспортним засобом, факт невручення протоколу не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати пояснення ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, зводяться до переоцінки доказу, якому була надана судом першої інстанції правильна оцінка.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.