Справа № 645/3117/21
Провадження № 3/645/1082/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.05.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, посилаючись на надані ним пояснення, та просив призначити по справі експертизу, яку доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 08.05.2021 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «BMW 524 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Олександрівському, буд. 2Б, при виїзді з АЗС «BVS», не надав переваги у русі автомобілю «VD ACCEMD-B (Ford Transit)», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Олександрівському з проблисковими маячками та звуковою сиреною, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, 08.05.2021 року приблизно о 19.00 год., виїжджаючи із АЗС «BVS», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 2Б, він побачив машину швидкої допомоги метрів за 350, увімкнувши правий поворот, він почав прижиматись до правої сторони, щоб пропустити машину швидкої допомоги, але водій машини швидкої допомоги продовжував їхати по правій стороні та пішов на обгін праворуч. ОСОБА_1 намагався прижатися до узбіччя, щоб машина швидкої допомоги об`їхала його з правого боку, хоча до цього вона їхала ближче до центру проїзної частини, що спонукало його прижатися до бордюру, оскільки згідно правил дорожнього руху він був зобов`язаний прижатися до узбіччя, зупинитися та пропустити спец автомобіль. В результаті зазначених подій і сталась ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , 08.05.2021 року він рухався на автомобілі «Ford», НОМЕР_3 (швидка допомога), по пр-ту Олександрівському, виконуючи екстрене завдання по госпіталізації хворого до лікарні, рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, побачив, що водій автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджає з АЗС та не надає йому перевагу в русі. Виконуючи екстрене гальмування, змістився на бордюр праворуч.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375647 від 08.05.2021 року, дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем швидкої допомоги «VD ACCEMD-B», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимог п. 10.2 ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки згідно вищезазначеного протоколу причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375647 від 08 травня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя - О. М. Мартинова