Справа № 156/187/21
Номер провадження: 3/156/121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., за участю в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шестерніна В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 , 26.02.2021 року о 15 год. 50 хв. в смт. Іваничі, Володимир-Волинського району по вул.8-го Березня, керував автомобілем марки «Богдан D-20» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та підтверджується результатами тесту «Драгер» 2,06 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно наданих суду письмових пояснень своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнає та надає пояснення про те, що того для розвозив товар з магазину. Повертаючись назад був зупинений працівниками поліції, які запитали у нього чи проходив його автомобіль технічний огляд. Так як у його автомобіля не був пройдений технічний огляд поліцейські зробили йому попередження після чого він поїхав. Вказав, що він не проходив жодного огляду на стан сп`яніння, у трубку не дихав та в той день алкогольних напоїв не вживав. Будь-яких свідків від моменту його зупинки не було, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та поясненнь не надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня рухався на власному автомобілі біля автостанції в смт. Іваничі. Побачив працівників поліції, які зупинили його та повідомили, що відносно особи складають протокол за те, що він керував авто в стані алкогольного сп`яніння, попросили поставити підпис в протоколі та сказали, що це просто формальність. Після чого він поставив підпис у протоколі та поїхав. При цьому він не був присутній при складанні протоколу, особи, щодо якої складався протокол не бачив, а тільки помітив через дорогу чоловіка, який стояв біля поліцейського. Очевидцем, як той проходив огляд приладом «Драгер» він не був та іншого свідка ОСОБА_3 , що вказаний у протоколі він не бачив.

Захисник Шестернін В.Д. просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністратвиного правопорушення, мотивуючи це тим, що при складанні адміністративного протоколу є ряд порушень, а саме: розбіжність часу складання протоколу та відібрання пояснень та в роздруківці приладу «Драгер». Температура, яка вказана у роздруківці приладу «Драгер» при продуванні вказано «-16 градусів», що згідно довідки центру гідрометеорології не відповідає заявленій, що може свідчити про те, що прилад не пройшов повірки. Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, та свідки, які вказані в протоколі не були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер». Вважає, що це слугує також підставою для повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, із показання свідка ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів вбачається, що він не був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», особи, яка проходила огляд він не бачив, а лише був повідомлений про те що даний громадянин був зупинений та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Іншого свідка, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення він не бачив.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні.

Крім того, пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи також відсутній.

Крім цього на запит суду відділ поліцейської діяльності №1 сел.Іваничі повідомив, що з технічних причин відео правопорушення ОСОБА_1 не збереглося, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи надані свідком покази в судовому засіданні, а також пересвідчитись, що в момент проходження огляду прилад «Драгер» був справний, оскільки температура повітря у наданій суду роздруківці вказана -16 градусів Цельсія. В той же час температура повітря 26.02.2021 року в смт.Іваничі згідно наданої захисником довіки становила 10 градусів Цельсія.

Крім цього для з`ясування обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, перевірки наданих особою, яка притягується що адміністративної відповідальності пояснень, судом неодноразово викликались поліцейські, які складали даний протокол, однак в судове засідання останні не прибули.

Враховуючи наведене вище, надані свідком покази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання такого огляду недійсним, а його письмові покази, що наявні у справі про адміністративне правопорушення, які не підтримав в ході розгляду справи не можуть слугувати безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко