Справа № 677/17/21
Номер провадження 3/677/23/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479939 від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 26 листопада 2020 року близько 13 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «АТБ маркет» по вул. Ціолковського, 3 в м. Красилові Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з полиці магазину вафлі «Kinder Bueno White» в кількості 1 шт. вартістю 20 грн., батончик «Nestle Lion» в кількості 1 шт. вартістю 8 грн. 60 коп., корм «Kitekat» вартістю 08 грн. 20 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна та завдала матеріального збитку на суму 37 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно положила в сумку вищевказані товари, однак на виході з магазину вона була зупинена охоронцем, який вилучив їх та повернув в магазин. У вчиненому кається, зобов`язалась в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені магазину «АТБ маркет» по вул. Ціолковського, 3 в м. Красилові Хмельницької області, намагалася таємно викрасти вафлі «Kinder Bueno White» в кількості 1 шт. вартістю 20 грн., батончик «Nestle Lion» в кількості 1 шт. вартістю 8 грн. 60 коп., корм «Kitekat» вартістю 08 грн. 20 коп., однак не змогла довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж в приміщенні магазину була затримана працівником магазину.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинила закінчений замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Гладій