Провадження № 3/362/316/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали передано на підставі постанови судді від 26 листопада 2020 року в мотивувальній частині якої суддя послався на ч. 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Натомість, слід звернути увагу, що станом на дату винесення постанови суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , наведену норму ч. 2 ст. 276 КУпАП було змінено.

Зокрема, пунктом 10 частини першої розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (Відомості Верховної Ради від 2019 року № 17 ст. 71) було внесено зміни до таких законодавчих актів України та у Кодексі України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 року, додаток до № 51, ст. 1122) у частині другій статті 276 слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» - виключено.

Тобто, станом на дату отримання судом заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд за його місцем проживання та дату винесення постанови з цього питання, норми КУпАП не передбачали і наразі не передбачають можливість розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП інакше ніж за місцем вчинення адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Наведена норма є імперативною і має розумітись конкретно.

У зв`язку із наведеним, вирішуючи питання про місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, слід виходити з того, що у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для розгляду вказаної справи.

За нормою ч. 1 ст. 276 КУпАП Васильківський міськрайонний суд Київської області не наділений повноваженнями для розгляду вказаних матеріалів.

Частина перша статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативи за приписами КУпАП щодо розгляду справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, приходжу до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, з метою недопущення порушень вимог статті 276 КУпАП необхідно повернути справу для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що повністю узгоджується і відповідає вимогам статті 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя