Справа № 503/575/21
Провадження № 3/503/366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Калашнікової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

прокурора Баюша В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Пішти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів на платформі «Easycon» з адвокатом Піштою О.І., матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Нова Кука Чистинського району Чистинської області, Російська Федерація, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , займає посаду директора Комунального підприємства «Кодимська районна друкарня»,

за вчинення адміністративного правопорушен ня, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КП «Кодимська районна друкарня», засновником якого відповідно до Статуту є орган місцевого самоврядування Одеська обласна рада, і за цими ознаками належить до юридичної особи публічного права, будучи посадовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями (обов`язками) щодо управління комунальним майном як керівник КП «Кодимська районна друкарня», яка відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст.172-6 КупАП прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та є суб`єктом декларування, в порушення ч.1 ст.45 та п.2-1 розділу ХІІІ цього Закону, будучи зобов`язаною щорічно до 1 квітня подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством, а у 2020 році відповідно до Закону №530-ІХ від 17.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих, на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», будучи зобов`язаною подати декларацію за 2019 рік до 1 червня, а саме не пізніше 31.05.2020 року, несвоєчасно, без поважних причин, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством, подала таку щорічну декларацію за 2019 рік 08.04.2021 року о 15 годині 45 хвилин, тим самим допустила порушення терміну її подачі, вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, щиро розкаялась у скоєному, та зазначила, що не мала на меті порушення законодавства щодо протидії корупції, а допустила таке порушення з причин того, що у 2020 році при подачі декларації за 2019 рік, вона помилково зберегла декларацію в статусі «чернетка». Ця обставина виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вільно не володіє навиками заповнення декларації в електронному вигляді.

Захисник адвокат Пішта О.І. у судовому засіданні просив суд врахувати особу правопорушниці, її щире каяття у вчиненому, малозначний характер скоєного та ту обставину, що Національне агенство не виконало вимоги ч.2 ст.51-2 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомивши суб`єкта декларування про факт неподання ним декларації. За таких обставин, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю доведена зібраними у справі доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов до наступного висновку.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та достатності цих доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 356/2021 від 23.04.2021 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 терміну подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, без поважних причин, та не дотримання нею вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.2-12), роздрукованими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомостями про дату та час подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік (15 година 45 хвилин 08.04.2021 року) та щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, поданою ОСОБА_1 у вищевказані дату та час шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , що за своїм змістом є аналогічними із її усними поясненнями, наданими у суді під час розгляду справи, і сумніватись в їх правдивості та достовірності підстав не має, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями (обов`язками) щодо управління комунальним майном як керівник КП «Кодимська районна друкарня», яка відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст.172-6 КупАП прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та є суб`єктом декларування, в порушення ч.1 ст.45 та п.2-1 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особистого ставлення особи до вчиненого нею порушення, а саме щире каяття у вчиненому, що в розумінні ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, ступеню вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, суд не вбачає, враховуючи досить тривалий термін (більше ніж 10 місяців) не подання ОСОБА_1 декларації. А сам факт письмового неповідомлення суб`єкта декларування про неподання ним декларації у встановлений строк не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вищевказаних обставин, а лише свідчить про недотримання вимог ч.2 ст.51-2 Закону України «Про запобігання корупції» відповідними контролюючими державними органами.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 34, 40-1, 172-6 ч.1, 213, 221, 246, 250-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення в розмірі мінімальної санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова