Єдиний унікальний номер 341/1653/20
Номер провадження 3/341/88/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 із Національної поліції України головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Тисменицького відділу поліції Галицького відділення поліції надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З 06.01.2021 по 18.01.2021 суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. знаходився на лікарняному.

Відповідно до змісту протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справи про адміністративне правопорушення № 341/1653/20, провадження 3/341/89/21, № 341/1653/20, провадження 3/341/90/21, об`єднано, присвоєно спільній справі № 341/1653/20, передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Розглянувши справу та дослідивши докази, встановив, що 12.10.2020 о 21 годині 24 хвилини, в с. Старий Мартинів по вулиці Калуська, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedec-Benz +23», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2. 5 Правил дорожнього руху.

12.10.2020 о 22 годині 37 хвилин, в м. Бурштині по вулиці Калуська, 18, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedec-Benz +23», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніле обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

14.10.2020 о 02 годині 05 хвилин, в м. Бурштині по вулиці Грушевського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedec-Benz +23», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2. 5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 9 »А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом телефонограми, яку прийняв. Причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, справу можна розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- протоколом від 12.10.2020 серії ДПР18 № 051597, серії ДПР18 № 232055, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР ;

- протоколом від 14.10.2020 серії ДПР 18 № 232072, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 «А» ПДР ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де огляд не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків;

- показанням результату тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» 6810, показник 2, 20 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де останні вказують, що у їх присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти тест у встановленому законом порядку огляду на стан вживання спиртних напитків. Водій від проходження тестування відмовився, а також відмовився від проходження тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де підтверджено факт відмови водія транспортного засобу марки «Mercedec-Benz +23», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де останні вказують, що у їх присутності працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» 6810 щодо водія ОСОБА_1 , результат тесту 2,20 проміле.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051597 серії ДПР18 № 232055 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12.10.2020, зі змісту протоколу серії ДПР18 № 232072 правопорушення вчинено 14.10.2020.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вказані дії закінчився 13.01.2021 та 15.01.2021, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 130, п. ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель