Справа 362/2351/21
Провадження 3/362/1035/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від старшого оперуповноваженого 2 сектору 3 відділу 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України лейтенанта Божка С.М., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіцер медичної служби військової частини НОМЕР_1 (м. Васильків), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_1 )
за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП і

встановив:

27 квітня 2021 року співробітником військової контррозвідки СБУ спільно з начальником групи технічного захисту інформації та протидії технічним розвідкам військової частини НОМЕР_1 у службовому приміщенні № 46 штабу в/ч НОМЕР_1 виявлено особистий незареєстрований флеш-носій, серійний номер D33D08, який належить підполковнику ОСОБА_1 та який останній без відповідного дозволу командування виніс на територію військової частини та використовував для роботи з службовою інформацією, в тому числі із обмеженим доступом. Зокрема, в ході огляду вмісту вказаного флеш-накопичувача виявлено електронні файли документів з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме: - Розпорядження з медичного повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( виконав та надав гриф обмеження доступу ОСОБА_1 відповідно до пункту 1,38 Переліку службової інформації Збройних Сил України (ПСІ-2017) затвердженого наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408); - «План проведення роздільного штабного тренування медичної служби (виконав та надав гриф обмеженого доступу ОСОБА_1 відповідно до пункту 1.16 ПСІ-2017; - Особистий план роботи керівника проведення роздільного штабного тренування з групою медичної служби командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( виконав та надав гриф обмеженого доступу ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1.16 ПСІ-2017;
Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , як офіцер, що виконує відповідно функції, пов`язані з роботою з інформацією з обмеженим доступом (має допуск до державної таємниці за формою три, розпорядження ЦУ СБ України від 06 квітня 2021 року № 77-б) порушив вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», пункти 116, 233, 234 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.
Надаючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся.
Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 № 17/1/3-2009нт, поясненнями правопорушника від 27.04.2021 року , витягом з наказу № 303 від 21.12.2020 року, допуском формою три, довідкою від 12.04.2021 року
Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП як порушення законодавства про держану таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33-35, 212-2, 245, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович