Справа № 658/3735/20
провадження № 3/658/136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції УНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ "Опентек", ІПН в матеріалах справи відсутній, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №155334 від 24 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 00 годин 50 хвилин на автодорозі "Каховка-Коробки-Червоне Поділля", 5 км. керував транспортним засобом "Сhevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотест" у присутності двох свідків. Результат тесту показав 0.27;0.21 проміле.

Вказаний протокол постановою суду від 03 грудня 2020 року було направлено на доопрацювання.При повторному находженні матеріалів до суду, недоліки не усунуті.

В судове засідання правопорушник не з`явився, клопотань не надав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відеозапис з місця вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу і які також в судове засідання не з`явилися, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого (правопорушника).

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких має вирішальне значення по даній справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі- Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення вимог п. 4 розділу Х Інструкції до протоколу не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, додано лише чек "Драгер", який сам по собі не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,130, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.