Справа №: 302/363/21 3/302/167/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

28.05.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Магдич В.М.

особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисник- адвокат Рішко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185, 121 ч.4 КУпАП, за протоколами серія ДПР18 389987 від 13.04.2021, серія АПР18 від 13.04.2021, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, раніше притягався адміністративної відповідальності притягався за статтею 121 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн (за відміткою у протоколі),

В С Т А Н О В И В :

13.04.2021 о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки «БМВ 316» номерний знак НОМЕР_1 з підозрою на порушення правил дорожнього руху,передбаченого пунктом 31.4.7 «в»: на лобовому склі нанесено покриття, яке погіршує його прозорість.

13.04.2021 біля 19 години 45 хвилин ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівника поліції, не пред`явив посвідчення водія після зупинки транспортного засобу, - у зв`язку з чим був затриманий і доставлений в приміщення відділення № 2 Хустського РУП для з`ясування особи і складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вчинення правопорушень за ознаками статті 121 ч.4, 185 КУпАП заперечив повністю і свою позицію обґрунтував таким.

Поліцейський не пред`явив йому докази порушення правил щодо керування автомобілем з непрозорим добовим склом, не здійснював заміри спеціальним приладом і безпідставно склав протокол про це правопорушення, поліцейський також безпідставно затримав його і не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 після зупинки, що він може пред`явити електронні посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через мобільний додаток «ДІЯ».

Оцінивши встановлені обставини, пояснення і позицію ОСОБА_1 під час складання протоколів поліцейським і в судовому засіданні, зміст протоколів про адміністративне правопорушення, додані матеріали і докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 121 ч.4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП. Статтею ч.1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, зокрема, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з пунктом 31.4.7 «в» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на скло нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Згідно з приміткою до цього пункту Правил: на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.

Суд дійшов висновку, що поліцейським не доведено жодним належним і достовірним доказом вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 . Поліцейський не зазначив у протоколі серія ДПР 18 № 389987 відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у межах року до дати складання розглядуваного протоколу, а також не додано підтвердження про таке у вигляді відповідної копії постанови, повної інформаційної довідки до матеріалів за протоколом по статті 121 ч.4 КУпАП. У матерілах справи також не має доказів застосування поліцейським спеціального приладу на підтвердження порушення правил дорожнього руху водієм щодо недотримання стандарту світло пропускання вітрового скла автомобіля.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, бо посадова особа, яка склала протокол не надала жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками статей 121 ч.1, 121 ч.4 КУпАП. Натомість підозра або пропущення поліцейського про правопорушення не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначеного виду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП за вищезазначеним протоколом доведена в у встановленому порядку з огляду на таке обґрунтування цього висновку суду.

З матеріалів справи, доданих до протоколу (рапорту працівника поліції, протоколу адміністративного затримання, відеозапису події,які передували адміністративному затриманню), видно таке. Поліцейський ОСОБА_2 зупинив водія автомобіля ОСОБА_1 і пояснив причину зупинки тим, що вітрове скло автомобіля є затемнене, а тому він має намір скласти з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський пред`явив вимогу до водія надати посвідчення на право керування транспортним засобом та інші документи: про реєстрацію транспортного засобу,страховий поліс, сертифікат,що стверджує дотримання стандарту покриття вітрового скла легкового автомобіля. Ці вимоги поліцейського суд визнає правомірними, бо вони відповідають положенням закону «Про дорожній рух, вимогам пунктів 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, які повинен водій транспортного засобу знати і виконувати. Водій ОСОБА_1 законні вимоги поліцейського не виконав, не зважаючи на те, що йому поліцейським неодноразово роз`яснено причини зупинки і не менше дев`яти разів повторено вимогу пред`явити посвідчення водія або ж документи про особу. ОСОБА_1 не надавав поліцейському для огляду мобільний додаток «ДІЯ».

У судовому засіданні з приводу відеозапису ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, покликаючись на положення статті 63 Конституції України з цього приводу.

ОСОБА_1 також було запропоновано продемонструвати суду особистий мобільний телефон, на якому встановлено додаток «ДІЯ» і продемонструвати електронне посвідчення водія та інші документи, з огляду на те, що він у своїх поясненнях посилався на відмову поліцейського отримати інформацію про це на місці події. Однак ОСОБА_1 пояснив, що його смартфон зламався і він користується телефоном застарілої моделі.

Натомість на відеозаписі події, яка досліджена за участю ОСОБА_1 і його адвоката Рішко С.І., відсутні обставини, за якими ОСОБА_1 демонструє поліцейському мобільний додаток програми «ДІЯ». Отже, ОСОБА_3 не підтвердив жодним доказом ті обставини, на які він посилається. З обставин справи видно, що поліцейський обґрунтовано зупинив водія ОСОБА_1 , бо на вітровому склі автомобіля зі сторони водія було пошкоджено скло. Дії поліцейського щодо з`ясування технічних несправностей на автомобілі, які обмежують оглядовість водія під час керування ним транспортного засобу, не є свавільними чи такими, що не передбачені правилами дорожнього руху або ж суперечать повноваженням поліцейського під час несення ним патрульної служби.

Доводи захисту, що відеозапис є неналежним доказом, суд відхиляє, бо такі не відповідають положенням статі 251 КУпАП.

У матеріалах справи також є підтвердження того, що під час адміністративного затримання ОСОБА_1 було забезпечено адвоката Белла В.М. за рахунок безоплатної державної правової допомоги. У протоколі про адміністративне затримання жодних заперечень і клопотань з приводу обставин затримання, неправильних дій поліцейських не має. Під час затримання на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 ч.4 КУпАП, а також винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого статтею126 ч.1 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо заперечення вчинення правопорушення за статтею 185 КУпАП є не спроможними. Бо він не виконав законних вимог поліцейського.

Обираючи вид і розмір стягнення до ОСОБА_1 , яке альтернативно передбачено санкцією статті 185 КУпАП, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 в справі не має. ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності зазначеного виду. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, достатньо обмежитись накладенням найм`якшого виду стягнення, а саме штрафом у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відомостей про тяжкість майнового стану ОСОБА_1 не подано. Інші види стягнення є занадто суворими і не спів мірними з обставинами правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 ч.4 КУпАп, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю (відсутністю складу) зазначеного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпрАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову у повному обсязі складено 01.06.2021.

Суддя: В. П. Кривка