Дата документу 20.01.2021
Справа № 937/8304/20
Провадження № 3/937/203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283024 від 25 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головою ДВК, розмістила на території виборчої дільниці матеріали передвиборчої агітації, а саме плакати кандидатів на пост Терпінівського сільського голови поза строками проведення передвиборчої агітації, встановленого ст. 52 ВК України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283024 від 25 жовтня 2020 року та оформленні матеріалів адміністративної справи начальником сектору дільничних офіцерів поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Конем О.В. допущені порушення ст. 256 КУпАП України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП була повернута до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

04 січня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області була повернута адміністративна справа після доопрацювання.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-20 КУпАП судом було встановлено, що всіх необхідних дій, направлених на приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП згідно постанови суду від 10 листопада 2020 року, виконано не було.

Так, після отримання уповноваженою особою адміністративного матеріалу, начальником СДОП Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Конем О.В. був складений рапорт, в якому зазначено, що зазначити вказані судом обставини не вбачається можливим. Також вказано, що при складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 сама зазначила, що вона є головою ДВК, крім того, вона нічого не заперечувала та підписала протокол без понятих, заяв, доповнень чи зауважень.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона жодних правопорушень не вчиняла. Дійсно, на виборах 25 жовтня 2020 року вона працювала головою ДВК, на їх дільницю з територіальної виборчої комісії були передані інформаційні плакати, хто їх виготовляв, їй не відомо. На цих плакатах була лише інформація щодо анкетних даних всіх кандидатів на посаду селищного голови, будь-якої агітаційної інформації (назв партій, закликів щодо голосування, якихось гасел, тощо) на цих плакатах не було. Плакати повисіли 5 хвилин, їх ніхто з виборців не бачив, після чого плакати були знищені.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 210-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 була головою ДВК у Терпінівській ОТГ.

При цьому, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 розмістила на території виборчої дільниці матеріали передвиборчої агітації, а саме плакати кандидатів на пост Терпінівського сільського голови поза строками проведення передвиборчої агітації, встановленого ст. 52 ВК України, матеріали адміністративної справи не містять.

Так, ані зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ані з доданих до нього документів не можливо з`ясувати, в чому саме полягало проведення передвиборчої агітації поза строками, встановленої законом, які ж конкретно дії були вчинені ОСОБА_1 , що були визначені як здійснення передвиборної агітації. Також не зазначено, що ж саме було розміщено на вказаних плакатах, і чому інформація, яка розміщена на них, є передвиборною агітацією. Відсутні відомості щодо того, який суб`єкт виборчого процесу є потерпілим від протиправних дій. Самих плакатів або їх копій матеріали адміністративної справи не місять.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 212-10 КУпАП, а саме: проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: