3/441/345/2021 441/537/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Львівського районного управління ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТБ «Фрут», -

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053157 від 18.03.2021р. ОСОБА_1 18.03.2021 року близько 14 год. 20 хв. на автодорозі М-11 біля повороту на с. Стоділки Городоцького району Львівської області керував автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що добровільно продув у прилад Драгер, оскільки як повідомив працівникам патрульної поліції, за день до того пив пиво, але з цього часу минула доба, а відтак був переконаний, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Прилад Драгер показав позитивний результат 0.22 проміле. Проте він не був згідний з цими показниками, але працівники патрульної поліції відмовилися доставляти його в медичний заклад, роз`яснили лише, що він сам може поїхати в Пустомитівську ЦРЛ, оскільки саме там проводиться такий огляд. Він одразу ж поїхав в м. Пустомити, проте в ЦРЛ не було лікаря, відповідального за проведення огляду для встановлення стану сп`яніння. Він поїхав в Городоцьку ЦРЛ, де йому провели відповідний огляд і надали висновок, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Дійсно, останній продув у прилад Драгер і той показав мінімальний позитивний результат, проте ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані сп`яніння, говорив, що Драгер показує недостовірний результат.

Беручи до уваги письмові заперечення проти протоколу ОСОБА_1 та пояснення свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 і підтвердили свідки, він не погоджувався з показами Драгера, постійно вказував, що не перебуває в стані спяніння, бажає повторного огляду. Вказане давало підстави проводити огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, чого працівниками поліції не було забезпечено, поліцейські лише роз`яснили йому куди їхати для проходження такого огляду. Даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в матеріалах справи немає, його послідуюча поведінка навпаки свідчить про те, що він особисто всіляко намагався пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, що додатково підтверджує надані ним пояснення. Огляд його на стан сп`яніння, що проводився в Городоцькій ЦРЛ, був проведений в межах строку, передбаченого п.9 Р.ІІ Інструкції, відтак сумніватися чи недовіряти його результатам в суду підстав немає.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц