Справа №639/1274/20
Провадження № 3/639/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273080 від 14.02.2020 року, 29 січня 2020 року о 08-30 год. за адресою: м. Харків пров. Сількорівський, буд. 26-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а пішохід отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.01.2020 року приблизно о 8 годині 30 хвилин він виїжджав заднім ходом зі свого двору за адресою: АДРЕСА_1 . Під час руху раптово почув крики двох жінок та одразу зупинився. Вийшовши з машини побачив, що одна з них стоїть на одному коліні біля його автомобіля, інша -стоїть поряд з нею. Вважає, що не відбулося ніякої ДТП, оскільки гр. ОСОБА_2 йшла по проїзній частині, був дощ, по дорозі текла вода, остання сама впала біля його автомобіля. Зауважив, що в протоколі огляду місця події відсутні будь-які пошкодження його транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.01.2020 року о 8 год. 30 хв. вона вийшла зі школи разом зі співробітницею ОСОБА_3 та рухалася по пров. Сількорівському у м. Харкові. Біля будинку №26 стояв білий автомобіль Fiat. Пройшовши повз нього, зробивши кілька кроків вверх по дорозі раптово відчула поштовх у спину, впала на землю та опинилася між колесами автомобіля. За якусь хвилину транспортний засіб з`їхав з неї, ОСОБА_3 підняла її та посадила на бордюр. Після вказаних подій вона викликала поліцію та швидку допомогу, у зв`язки із тим, що сильно боліло коліно та голова. Швидка допомога доставила її з тілесними ушкодженнями до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради,де їй було накладено гіпс і встановлено діагноз: закрите часткове пошкодження зв`язуючого апарату правого колінного суглоба. В подальшому, протягом 12 днів, проходила лікування за місцем мешкання в Солоницівській лікарні.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення було призначено судово-медичну експертизу, провадження якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

14.01.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, на виконання вищевказаної постанови експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації надано висновок судово-медичної експертизи №09-2032/2020 від 14.07.2020 року.

Відповідно до вказаного висновку, на момент звернення 29.01.2020 року до ХМКЛШНМД, у гр. ОСОБА_2 встановлені наступні діагнози: закрите часткове пошкодження зв`язочного апарата правого колінного суглобу.

В подальшому, при проведенні УЗД було виставлено діагноз: «УЗ ознаки артрозу 1 ст. правого колінного суглоба. Помірний неоднорідний випітний синовит. Ознаки часткового травматичного пошкодження медіальної бічної зв`язки. Не можна виключити ушкодження медіального меніска».

Враховуючи вимоги п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, розцінити в судово-медичному відношенні даний діагноз буде можливо після надання медичної документації потерпілою у повному обсязі стосовно клінічного перебігу даної травми та результатами додаткових/інструментальних методів досліджень.

Виходячи із наведеного, ступінь тяжкості ушкоджень не встановлювався, а тому дати відповідь на питання, які містяться в постанові суду від 16.04.2020 року не є можливим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце 29 січня 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 25.01.2021 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва