Справа № 354/697/21
Провадження № 3/354/638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458235 від 17.02.2021, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458235 від 17.02.2021, ОСОБА_1 17.02.2021 приблизно о 03 год 45 хв в с.Татарів по вул. Курортна, буля готелю «Гуцулія», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим згідно вимог закону, не з`явився. Крім того, у протоколі, який ОСОБА_1 підписав особисто, вказано, що розгляд справи відбудеться у Яремчанському міському суді, а дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці «Список справ, призначених до розгляду».

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини,принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2021 (суддя Остап`юк М.В.) вказані матеріали адміністративної справи повернуто до Яремчанського ВП Надвірянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Повертаючи матеріали адміністративної справи на доопрацювання суд вказав, що у ході судового розгляду під час огляду відеозапису з`ясовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції неправдиву інформацію відносно себе, а саме, назвався ОСОБА_2 . Останній у судовому засідання пояснив, що назвався під іншим іменем тому, що не має посвідчення водія, таке посвідчення має його брат. Разом з тим, це питання не було з`ясовано працівниками поліції, оскільки уповноважені особи склали адмінпротокол відносно ОСОБА_1 , належної особи, не перевіривши, чи має він водійське посвідчення. Зважаючи на те, що від того, чи є особа водієм чи ні, залежить і вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженим особам слід перевірити чи отримував ОСОБА_1 водійське посвідчення та долучити відповідні документи.

29.04.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП після доопрацювання. Інспектор сектор адміністративної практики Надвірнянського РВП надав суду довідку, згідно якої вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458235 від 17.02.2021, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він пив вчора, від проходження тесту на алкоголь відмовляється (а.с.1), рапорт поліцейського СРПП від 17.02.2021 (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`ягніння (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2021, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.3), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на DVD-R диск та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №458235, з якого вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі та підтвердження вживання алкоголю.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Санкцією частини першої ст.130 КУпАП, в редакції, що була чинною на час вчинення правопорушення, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Проте в ході судового розгляду з довідки Яремчанського ВП Надвірянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області встановлено, що згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд не вправі вирішувати питання про позбавлення права керування транспортними засобами в разі, якщо особа не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк