Дата документу Справа № 336/6920/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6920/20 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/95/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Терехова Р.Г., Солоділова П.І., представника - адвоката Усенка А.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Терехова Р.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07.11.2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ігоря Сікорського, 218 з вул. Мальовничою в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NUBIRA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник - адвокат Терехов Р.Г., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми у зв`язку з наступним. Так, щодо обставин події зазначає, що 07.11.2020 р. близько 15-00 години ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101 по вулиці І. Сікорського. На даній ділянці дороги передбачено рух по одній полосі в кожну сторону. На перехресті вул. І. Сікорського та вул. Мальовнича збирався зробити поворот ліворуч та з`їхати з вул. І. Сікорського на вул. Мальовнича. На даному перехресті відсутні будь-які заборони для здійснення повороту. Перед поворотом ОСОБА_1 зменшив швидкість та, як і передбачено правилами дорожнього руху завчасно десь метрів за 100 до перехрестя включив сигнал про поворот ліворуч, а також надав дорогу зустрічним транспортним засобам. Після цього впевнившись в безпеці свого маневру почав робити поворот ліворуч. В цей час автомобіль марки DAEWOO NUBIRA, який їхав позаду, під управлінням водія ОСОБА_2 , порушуючи ПДР вирішив зробити обгін на перехресті. Таким чином, внаслідок порушення водієм автомобіля марки DAEWOO NUBIRA правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода. У судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив, що обгін він вирішив зробити тому, що автомобіль, що їхав попереду збавив швидкість, а включений сигнал повороту він завчасно не побачив. На факт обгону на перехресті пояснив, що на його думку він мав можливість це зробити так як відповідно ПДР водій на власний розсуд визначає безпечність маневру. Звертає увагу, що в даному випадку слід керуватися нормами ПДР, які регламентують проїзд перехресть, зміну напрямку руху та здійснення обгону, тому саме водій ОСОБА_2 порушив норми ПДР щодо здійснення обгону. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показав, що 07.11.2020 р. близько 15-00 години він їхав на своєму автомобілі по вулиці І. Сікорського, перед поворотом ліворуч зменшив швидкість та включив сигнал про поворот ліворуч, впевнившись в безпеці свого маневру, почав робити поворот ліворуч. В цей час автомобіль марки DAEWOO NUBIRA, який їхав позаду, під управлінням водія ОСОБА_2 , порушуючи ПДР вирішив зробити обгін на перехресті. Таким чином внаслідок порушення водієм автомобіля марки DAEWOO NUBIRA правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов Р.Г. в апеляційному суді показав, що у в даному випадку слід керуватися нормами ПДР, які регламентують проїзд перехресть, зміну напрямку руху та здійснення обгону, тому саме водій ОСОБА_2 порушив п. 14.6, п. 16.13ПДР щодо здійснення обгону.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 показав, що в той день він рухався по вул. І. Сікорського зі швидкістю 60 км/год, побачивши перед собою автомобіль ВАЗ, що рухався перед ним у попутному напрямку зі швидкістю 20-30 км/год. вирішив обігнати його, включивши сигнал лівого повороту. Після того, як його автомобіль порівнявся із автомобілем ВАЗ, він помітив, що ВАЗ різко зближується із його автівкою і почав зменшувати швидкість, однак відчув удар.

Разом з тим, відповідно п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними технічних пошкоджень, письмових по пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147613 від 07.11.2020 року, схемою місця ДТП, аналізом розташування транспортних засобів та зафіксованих механічних пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 фотознімками з місця ДТП, які засвідчують порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційним судом перевірено доводи апелянта щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147613 від 07.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Лобода В.А., яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема, в ньому зазначено особоу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце складання, місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, відомості про потерпілого.

Посилання щодо відсутності у протоколі свідків ДТП слід відхилити, оскільки до протоколу додані пояснення водіїв - учасників ДТП, свідки не залучались, тому і відомості про них до протоколу не вносились.

Крім того, ОСОБА_1 як після скоєння ДТП, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях не зазначав про наявність свідків, яких необхідно викликати та допитати.

Будь-яких порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б мали наслідком скасування постанови суду апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена сукупністю доказів.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника - адвоката Терехова Р.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник