Справа № 524/2969/21
Провадження 3/524/1193/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління ДВКР СБ України про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Постдам Німеччина , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце проходження військової служби військова частина НОМЕР_1 , начальник стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом 2021 року створив матеріальні носії секретної інформації, а саме електронні файли «УД 107 21.12.19. doc» та «УД 107 21.12.20. doc». Інформація, що міститься на вказаних електронних файлах, відповідно до п.п. 1.1.6, 1.4.3, 1.4.4 та 1.4.6 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440, підпадає під гриф секретності «Таємно». Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 155, 156, 266 «Порядку - 939» не надав вищевказаним матеріальним носіям секретної інформації гриф секретності «Таємно» згідно із «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю». Крім того, ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п. 442 та 444 «Порядку - 939» обробляв секретну інформацію в автоматизованій системі (ПК в комплекті Intel Pentium G4560/MB Toshiba, інв. №32715), яка не має відповідної комплексної системи захисту інформації, а також зберігає інформацію з грифом секретності «Таємно» на службовому флеш-накопичувачі №32/7/82 (GoodRam s n Е51А997205), який призначений для зберігання лише відкритої інформації.
Також, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116 та 438 «Порядку-939», чим створив передумови до витоку секретної інформації та втрати матеріальних носіїв секретної інформації.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Адміністративне правопорушення було виявлено 29.03.2021 оперативним співробітником СБ , під час здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання у якому просить протокол №17/8/4-950 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 КУпАП, від 01.04.2021 року відносно нього та інші матеріали даної справи повернути 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України.
В обґрунтування клопотання зазначає , що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно мене, не відповідає вимогам частини другої статті 254 КУпАП, а саме, правопорушення було начебто виявлено 29 березня 2021 року, а протокол складено лише 01 квітня 2021 року та докази чому правоохоронний орган не зміг за три доби виявити особу матеріали справи не містять.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином .

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за який встановлено ст.212-2 КУпАП.

Зокрема, склад адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року №17/8/4-950 ;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2021 року;
-Листом ВЧ НОМЕР_1 від 31.03.2021 року №28 .
-Довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 02.04.2021 року №170.
-Додатком 23 до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 .
-Актом вилучення флеш-накопичувача №32/7/82 (GoodRam s n Е51А997205) від 03.02.2021 року .
Клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу №17/8/4-950 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 КУпАП, від 01.04.2021 року відносно нього та інших матеріалів до 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Акт вилучення флеш-накопичувача №32/7/82 (GoodRam s n Е51А997205) від 03.02.2021 року складений представником управління охорони державної таємниці командування сухопутних військ ЗСУ, який не наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративне правопорушення було виявлено 29.03.2021 уповноваженою особою, а саме оперативним співробітником СБ , під час здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 212-2 ч.1 п.4 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п.4, 40-1, 33-35, 268, 283-285, 289 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави
У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз