Справа № 456/521/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/672/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Панилика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Панилика М.В. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.01.2021 о 00 год 33 хв, у м. Стрий на вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП Стрийська ЦРЛ.

На постанову судді захисник Панилик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо його винуватості у вчиненні правопорушенні не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив про наявність відповідних ознак (порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці), що б давало передбачену законом можливість направлення його на огляд в заклад охорони здоров`я. Апелянт зазначає, що висновок про перебування його в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту Wondfo та отримання заключного результату, не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

У судовому засіданні захисник Панилик М.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши захисника Панилика А.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2021 року серії ОБ № 089934 (а.с.2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2021, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, відсутність запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка особи не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою комбінованого тесту WondFo. Результат тесту: позитивна реакція на марихуану (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 28.01.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано проведення перевірки на виявлення наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту WondFo (а.с.5);

поясненнями лікарів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ» зі згоди водія, після проведення тесту отримано позитивний результат на наркотик «марихуану» (а.с.6, 7);

рапортом поліцейського СРПП №4 ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Хоми М.О. від 28.01.2021, з якого вбачається що в м. Стрию на вул. Шевченка, було зупинено автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки. При спілкуванні з правопорушником було помічено, що зіниці очей на світло не реагували, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Стрийській ЦРЛ, в результаті якого було виявлено, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №124673 від 28.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн (а.с.9).

Крім того, на за запит судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від 31.03.2021, адміністрацією КНП «Стрийська ЦРЛ» скеровано листа № 6485 від 05.04.2021, яким повідомлено, що 28.01.2021 о 00 год 33 хв ОСОБА_1 було проведено тест на наявність наркотичних засобів у сечі з використанням «Комбінованого тесту на наркотики №5 Wondfo». Тест виявився позитивним на наркотичну речовину «марихуану». Було зафіксовано наступні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 - млявість міміки, звуження зіниць та млява реакція на світло (а.с.38).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вищевказаний тест є попереднім скрінінгом, а не лабораторним дослідженням, а тому має місце порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере. Як вбачається з листа КНП «Стрийська ЦРЛ» (а.с. 38), комбінований тест на наркотики №5 WondFo є конкурентним імунохімічним аналізом для визначення наявності наркотичних речовин в сечі людини. Цей тет представляє собою якісне скринінгове дослідження.

При цьому, у вказаному листі зазначено, що збір матеріалу, відповідно до наказу директора КНП «Стрийська ЦРЛ» № 52 від 02.02.2021 про порядок проведення медичних оглядів у КНП «Стрийська ЦРЛ» для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин, дослідження біосередовищ організму для визначення концентрації алкоголю було проведено у дві пробірки, одна з яких зберігається у відділенні невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ» упродовж 90 днів.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом 90 днів звертався до КНП «Стрийська ЦРЛ» із заявою про повторне дослідження зразків його біологічного середовища, які зберігалися у вказаній установі.

Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Те, що в протоколі не зазначено ознак, які б вказували про вживання особою наркотичних речовин, не вказує про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, про що стверджує апелянт, оскільки такі ознаки відображаються в протоколі у випадку відмови особи від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням водієм п. 2.5 ПДР.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Панилика М.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах