ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 Справа №607/19449/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Білецького М.І.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020р. серії ДПР18 №017433, ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі, вул. Острозького,14, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шевролет Авео» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та водіям завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020р. №017433 інспектором поліції вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутності складу і події правопорушення та надав показання, із яких свідчить, що він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ще із двома товаришами знаходився в автомобілі «Тойота Камрі», яким керував ОСОБА_3 , він знаходився на передньому пасажирському сидінні, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи по вул. Острозького Лужецький Ю.Р. зупинив автомобіль перед стоячим автомобілем таксі, він та ще хтось із товаришів вийшли із машини та пішли в цілодобовий магазин. Повернувшись до автомобіля, то побачили, що виник конфлікт із ОСОБА_3 та водієм таксі, який говорив, що ОСОБА_3 , коли зупинявся, здійснив зіткнення із автомобілем таксі та вимагав оплатити йому вартість пошкоджень в сумі 500 грн., на що вони не погодилися, оскільки ніякого зіткнення не було. Тоді, водій таксі викликав працівників поліції та своїх колег. При приїзді працівників поліції, так інших водіїв таксі, виникла словесна суперечка з приводу обставин, він, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав грубо розмовляти із водієм таксі, працівниками поліції, поводився неналежно і хтось сказав, мабуть водій таксі, що саме він керував автомобілем та працівники поліції склали відносно нього декілька протоколів про адміністративне правопорушення. Проте, працівники поліції не встановили всіх обставин події, не відібрали пояснення в інших осіб, які були свідками того, що керування автомобілем здійснював ОСОБА_3 , а передчасно прийшли до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При вказаних обставинах, ОСОБА_1 та його захисник просять провадження в адміністративній справі закрити.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що він разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ще із двома товаришами їхали автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 , на вул. Острозького ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля цілодобового магазину перед припаркованим автомобілем таксі, ОСОБА_1 , він та інші вийшли до магазину, а повернулися, то побачили, що між ОСОБА_3 та водієм таксі виник конфлікт з приводу того, що ніби ОСОБА_3 допустив зіткнення із його автомобілем та вимагав у них 500 грн. за пошкоджене майно. Вони відмовилися давати гроші, оскільки ніякого зіткнення не було. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав грубо виражатися до водія таксі, який і викликав працівників поліції та своїх колег. При їх приїзді почалася словесна суперечка, всі голосно говорили, сварилися і мабуть водій таксі сказав поліцейському, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», здійснив зіткнення і на ОСОБА_1 були складені декілька протоколів. Однак, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія ОСОБА_3 .

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що до нього передзвонив ОСОБА_1 і попросив його забрати із центру. Він не хотів їхати, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії, але ж поїхав. Забрав ОСОБА_1 , який сів на переднє пасажирське місце і вони разом із ОСОБА_2 та іншими знайомими поїхали на вул. Острозького. Зупинилися біля цілодобового магазину, перед ними стояв припаркований автомобіль таксі. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші пішли до магазину. Він вийшов із машини і до нього підійшов водій таксі і сказав, що він здійснив зіткнення з його автомобілем і вимагав 500 грн. за завдані збитки. Оглянувши спереду свій автомобіль не було виявлено ніяких пошкоджень, а тому він відмовився оплачувати водію таксі будь-які кошти. Між ними виникла словесна суперечка, підійшли інші його друзі і ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав в грубій формі виражатися в сторону водія таксі. Водій таксі викликав працівників поліції та своїх знайомих. При приїзді почалася знову словесна суперечка, розмовляли на підвищених тонах, ОСОБА_1 також виражався в сторону водія таксі, який вимагав грошові кошти, нецензурними словами. В подальшому, поліцейському хтось повідомив, мабуть водій таксі, що ОСОБА_1 керував автомобілем і здійснив зіткнення, в результаті чого на ОСОБА_1 був складений протокол за вчинення аварії.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери мобільного телефону, який був здійснений із салону автомобіля «Тойота» 07 листопада 2020 року, яким за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020р. №017433 керував ОСОБА_1 , чітко прослідковується, що ОСОБА_1 , який одітий у жовту кофту, на що і вказує потерпілий у своїх поясненнях, коли рухається автомобіль та зупиняється по вул. Острозького перед припаркованим автомобілем таксі сидить на передньому пасажирському місці і виходить із пасажирської дверки.

Таким чином, вказаними доказами повністю спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2020р. №017433 обставини нібито вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2020р., що із автомобіля «Тойота», який допустив зіткнення, вийшов водій у жовтій кофті, тобто, ОСОБА_1 та підтверджується те, що ОСОБА_1 07.11.2020р. о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького,14, не керував автомобілем марки «Тойота Камрі» із номером НОМЕР_1 , а відтак, і не здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шевроле Авео» із номером НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2020р. №017433, пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2020р. судом не беруться до уваги в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020р. серії ДПР18 №017433 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський