Справа № 444/1082/21
Провадження № 3/444/584/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 30.03.2021 року о 12 год. 15 хв. в м.Львів по вул.Хуторівка 4 б , Львівської області керував транспортним засобом марки "PORCHE CAYENNE" н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови ДВС від 18.02.2021 року серії ВП №47845845 .

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та суду повідомив, що обставини події які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року не відповідають дійсності. Зокрема, йому не було відомо про вищевказану постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Заборгованість по сплаті аліментів ним сплачено, у зв`язку з чим державний виконавець зобов`язаний був скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. З невідомих йому причин вказане обмеження виконавцем скасовано не було, про що йому не було відомо. З цих підстав просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 198417 № 198417 від 30.03.2021 року; 2) копію постанови ВП №47845845 від 18.02.2021 року державного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Новіцької Л.С. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційни номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №2-8164/10 виданий 03.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 198417 № 198417 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 30.03.2021 року о 12 год. 15 хв. в м.Львів по вул.Хуторівка 4 б, Львівської області керував транспортним засобом марки "PORCHE CAYENNE" н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови ДВС від 18.02.2021 року серії ВП №47845845.

В судовому засіданні 21.04.2021 року ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про вищевказану постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Заборгованість по сплаті аліментів ним сплачено та на даний час заборгованості по аліментах у нього немає.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення підтверджується об`єктивними доказами у справі.

Так, копією постанови ВП №47845845 від 18.02.2021 року державного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Новіцької Л.С. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-8164/10 виданий 03.12.2010 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ВП№47845845 від 07.04.2021 року державного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Новіцької Л.С., виконавчий документ по виконавчому листу №2-8164/10, який виданий 03.12.2010 Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2010 року і до повноліття дитини повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З урахуванням наведеного вище, встановлено, що керуючи транспортним засобом марки "PORCHE CAYENNE" н.з. НОМЕР_2 30.03.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Львів по вул.Хуторівка 4 б, Львівської області ОСОБА_1 не знав про встановлення щодо нього обмеженні у праві керуванні транспортними засобами й відповідно умислу на вчинення правопорушення не мав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, наявні докази в справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 198417 № 198417 від 30.03.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.