Справа № 466/8895/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1896/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мудрика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Мудрика І.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.11.2020 о 18:10 год, у м. Львові на вул. Липинського, 34, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ АО79.14», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №114 «Південний Галицьке перехрестя», в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, а саме: при передбачених 23 місцях для пасажирів перевозив 30 пасажирів, чим порушив вимоги п.п.2 п. 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів» із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.08.2020 №757, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На постанову судді захисник Мудрик І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, або у зв`язку із оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження чи передачі адміністративних матеріалів на розгляд трудовому колективу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при накладенні стягнення судом не враховано матеріальний стан ОСОБА_1 , який є пенсіонером, а накладення стягнення у розмірі 17000 грн суттєво погіршує його матеріальне становище. Зазначає, що ст. 44-3 КУпАП складається із двох частин, а кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП без зазначення частини статті виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника та необхідності проведення зборів трудового колективу з метою підготовки клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи щодо нього на розгляд трудового колективу в порядку ст. 21 КУпАП, які судом були проігноровані. Зазначає, що судом порушено право на захист, що стало наслідком винесення необґрунтованого рішення. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як і суд притягнув до відповідальності іншу особу.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Мудрик І.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що коли він зупинив автобус на вимогу працівників поліції, декілька пасажирів встали та підійшли до дверей, щоб вийти. Проте працівники поліції не переконавшись у точній кількості пасажирів, які фактично перебували в автобусі та наявності вільних місць для сидіння, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Мудрика І.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) ставиться в вину те, що він здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №114 «Південний Галицьке перехрестя», в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, а саме при передбачених 23 місцях для пасажирів перевозив 30 пасажирів, чим порушив вимоги п.п.2 п. 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів» із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.08.2020 №757, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В свою чергу, п.п.2 п.11 постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (до 11.11.2020), забороняв здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Однак, до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , і реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна було б зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

З долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських, не можливо встановити, яка саме кількість пасажирів перевозилась ОСОБА_1 , при цьому працівники поліції не заходи в транспортний засіб, та не встановлювали точної кількості пасажирів, яка там перебувала.

Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах відсутні докази щодо кількості пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає.

Будь-яких інших доказів щодо кількості пасажирів, яких перевозив водій ОСОБА_1 до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними обставини, а саме перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №114 «Південний Галицьке перехрестя», в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, а саме при передбачених 23 місцях для пасажирів перевозив 30 пасажирів, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не можна вважати доведеною.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 44-3 КУпАП складається з двох частин, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 44-3 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що також залишилось поза увагою судді при винесенні оскарженої постанови.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 та суддя першої інстанції визнав винним та наклав стягнення на ОСОБА_1 , хоча згідно паспорту серії НОМЕР_2 виданого Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тобто суддя першої інстанції не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим допустив істотне порушення закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мудрика І.В. задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах