Єдиний унікальний номер 448/553/21
Провадження № 3/448/317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Волиця, Мостиського району Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючого продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , (згідно даних протоколу),

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - не з`явилась,

її захисник-адвокат Манзюк Т.Ю. (ордер серії ВА №1014914), - не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109464, складеного ДОП СП ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Сютиком О.В., відомо, що громадянка ОСОБА_1 , 12.04.2021р., о 18:18 год., будучи продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , котрий спеціалізується на продажі одягу та взуття допустила приймання відвідувачів у магазин, чим порушила п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 року за №1236.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

II. Пояснення особи, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься Ордер серії ВА №1014914, згідно якого її інтереси представлятиме адвокат Манзюк Т.Ю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Манзюк Т.Ю. в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його довірительки. Прохав справу закрити за відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення та врахувати подані письмові пояснення. У письмових поясненнях зазначає, що відповідно до п.п.4 п. 3-5 Постанови КМУ №1235 забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, однак його довірителька не є зареєстрована підприємцем та відповідно не є суб`єктом господарювання. Крім цього, пояснив, що його довірителька ОСОБА_1 , не здійснювала діяльності, що пов`язана з прийомом відвідувачів про що свідчить відсутність доказів у матеріалах справи, що підтверджували б здійснення продажу товару в магазині.

ІІІ. Застосоване судом законодавство, оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки:

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109464 від 15.04.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 , 12.04.2021р., о 18:18 год., будучи продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , котрий спеціалізується на продажі одягу та взуття допустила приймання відвідувачів у магазин, чим порушила п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 року за №1236, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучені:

- рапорт помічника чергового ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Вентика І.М. від 12.04.2021 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.04.2021 року;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109464 від 15.04.2021р., ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення п.п.4 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 із змінами та доповненнями.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, у даному випадку до Постанови КМУ від 09 грудня 2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020р. за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зокрема, згідно з п.п. 4 п. 3-5 вказаної вище Постанови на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

З огляду на наведене, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Згідно з ч. 1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.2 ст.55 ГК України).

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема ст.65 ГК України, посадова особа - це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.

Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є лише найманим працівником (продавцем-консультантом), а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, а тому вона не є суб`єктом вказаного правопорушення в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також не долучено документів на підтвердження її статусу як суб`єкта господарювання.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вказані обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірені та відповідних належних доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не викликали сумніви в суду.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

ІV. Судові витрати:

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1,7, 9, 247, 251, 266, 276, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус