Справа № 539/3209/20
Провадження № 3/539/104/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111234 від 27.09.2020, цього дня о 04 год. 04 хв. на 173 км а/д Київ-Харків-Довжанський М03 від м. Пирятин в напрямку м. Лубни, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT Master д/н/з НОМЕР_1 допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом Neoplan д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що працівниками поліції місце зіткнення транспортних засобів в схемі ДТП зазначене зі слів водіїв, без зазначення слідів контактної взаємодії. Місце зіткнення повинно бути встановлене саме в схемі місця ДТП і не може підтверджуватися іншими доказами або показами, однак схема місця ДТП складена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим матеріали даної справи неодноразово направлялися на доопрацювання. Працівники поліції постанови суду не виконали та не надали до суду беззаперечних доказів його вини. Тому вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, щодо місця ДТП, у зв`язку з чим відсутні підстави обґрунтовано стверджувати про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений зі схемою місця ДТП, заперечень до неї не мав, про що свідчить його підпис в ній.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що свою вину він визнав, зазначив, що здійснив незначний виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автобусом Neoplan д/н/з НОМЕР_2 , що рухався йому на зустріч, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Від госпіталізації відмовився.

Обставини ДТП також зафіксовано на фотографіях пошкоджень транспортних засобів, в рапорті слідчого СВ Лубенського ВП Шкури А.А. від 27.09.2020 року, в рапорті інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області Хитушко Р.Р. від 27.09.2020 року та від 31.10.2020 року.

В рапорті слідчого СВ Лубенського ВП від 27.09.2020 року вказано, що водії ОСОБА_1 ОСОБА_2 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримали, від медичної допомоги та госпіталізації відмовились.

Згідно рапорта інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області Хитушко Р.Р. від 31.10.2020 року ним спільно з ОСОБА_3 було здійснено виїзд на а/д Київ-Харків-Довжанський М03 173 км. де сталось ДТП. Прибувши на місце події осипів на проїзній частині виявлено не було. Водій ОСОБА_1 повідомив, що здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем MAN д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого ним було складено схему ДТП де водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили місце зіткнення та розташування транспортних засобів та підписами підтвердили дану інформацію. В подальшому ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 11.3 ПДР України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими пояснення учасників ДТП та іншими доданими матеріалами.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на неналежне складання схеми ДТП(щодо місця зіткнення) по причині того, що первісно він підписував схему місця ДТП без жодних зауважень, та у своїх первісних поясненнях фактично зізнавався у вчиненні ним правопорушення, тобто виїзді на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автобусом Neoplan д/н/з НОМЕР_2 . Дії правопорушника кваліфіковані за п.11.3 ПДР України, порушення при виїзді на смугу зустрічного руху, отже, для встановлення факту виїзду на зустрічну смугу та факту зіткнення автомобілів достатньо у повній мірі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Об`єктивно зрозуміло, що о 4год. ранку, коли ще темно, ніхто не буде перекривати а/д Київ-Харків-Довжанський на декілька годин, з метою повного збору всіх осколків бамперу, фар та інших частин пошкоджень автомобілів, тим паче здійснювати якісне фотографування, за відсутності відповідного обладнання у поліції цієї події вночі.

Таким чином, заперечення гр. ОСОБА_1 , що оспорюють сам факт ДТП, є способом захисту, а фактично, намаганням ухилитися від притягнення до відповідальності

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол серії ДПР18 №111234 був складений відносно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 27.09.2020 року, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду на розгляд судді лише 11.01.2021р., тобто більше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому на момент розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко