Справа № 484/2714/20
Провадження № 3/484/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.08.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карналіївка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, який не є інвалідом, працюючого директором ТОВ «Еталонсервіс», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії ОБ №117402 від 17.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 30.07.2020 року о 13.58 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Каразіна в м.Миколаїв, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Каразіна та 3-й Воєнний не врахував дорожню обстановку та не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В насідок чого пасажир автомобіля «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 та пасажир автомобілю «PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своє позиції надав висновок №10804200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Peugeot Boxer р/н НОМЕР_3 та Hyundai Santa FE р/н НОМЕР_2 від 20.08.2020 року зроблений судовим експертом ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, заперечень на висновок №10804200 від від 20.08.2020 року зроблений судовим експертом Чернявським А.І., який був надісланий на його адресу, суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Із протоколу серії ОБ №117402 від 17.08.2020 року, видно, що 30.07.2020 року о 13.58 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Каразіна в м.Миколаїв, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Каразіна та 3-й Воєнний не врахував дорожню обстановку та не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із висновку №10804200 від 20.08.2020 року зробленого судовим експертом Чернявським А.І. автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Peugeot Boxer р/н НОМЕР_3 та Hyundai Santa FE р/н НОМЕР_2 (а.с. 25) встановлено наступне. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Boxer р/н НОМЕР_4 при під`їзді до перехрестя без увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу повинен був керуватися вимогами п. 12.4 ПДР України, відповідно до яких вибрати швидкість руху не більше 50 км/год, а безпосередньо в момент виникнення небезпеки для руху - відповідно до вимог п.12.3 ПДР України - повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу. Виконанням своїх належних дій в заданий момент виникнення небезпеки, водій автомобіля Peugeot Boxer р/н НОМЕР_4 мав технічну можливість запобігти настанню даної події шляхом виконання комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України, зокрема, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування при русі зі швидкістю, що не перевищувала б максимально допустимого значення на даній ділянці (50 км/год). З технічної точки зору в загальному випадку водієві автомобіля Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_5 , перед виїздом на проїжджу частину головної дороги слід було відповідно до п.10.1 ПДР України переконатися в безпеці даного маневру, та відповідно до п. 16.11 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що наближались по головній дорозі та яким такий виїзд міг би створити перешкоду або небезпеку для рух.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_5 з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.11 ПДР України не вбачається.

3 технічної точки зору дії водія автомобіля Peugeot Boxer р/н НОМЕР_4 , пов`язані з неналежним виконанням комплексу-вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою тобто є технічною причиною його настання.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: