Провадження №: 3/752/843/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом у ТОВ «МСЛ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.11.2020 року о 12 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський 8, в Лотомаркеті, будучи продавцем-консультантом, проводила господарську діяльність та допустила прийом відвідувачів, чим порушила ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (у редакції від 11.11.2020 року), тобто вчинила дії передбачені ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник Юхименко В.С. в судовому засіданні вказав, що прийом відвідувачів не відбувався, бо це кіоск. Просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не була відповідальною особою за роботу кіоску, а працює там на посаді продавця-консультанта.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопоуршення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орга (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Також, посадовою особою, яка складала протокол, не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. Не доведено, що вона перебувала на адміністративній посаді. ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом, у функціональні обов`язки якої не входить відповідати за роботу магазину. На мою думку, відповідальність за цією статтею, в розумінні змісту протоколу, може нести лише спеціальний суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не являлась.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.44-3 та керуючисьст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко