ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/784/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР № 182075, 22.10.2020 р. о 13.30 год. за адресою: м.Київ, вул. Горлівська, 124/140 ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Проте вивченням матеріалів адміністративного протоколу встановлено, що спражнє прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_3 (а.с. 7).

Будучи викликаною до суду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про переніс засідання, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Ураховуючи завершення строку для накладення адміністративного стягнення, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не позбавляє суд можливості розглянути матеріали за її відсутності на основі наявних у них документів.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ГР № 182075, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: протокол механічно пошкоджений та не містить дати його складення.

Крім того, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, графа "Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав" містить виправлення у даті одержання ОСОБА_1 другого примірнику вказаного протоколу.

Також зазначене в протоколі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_4 ), відрізняється від прізвища особи, яка була опитана при його складенні, і копія паспорта якої є в матеріалах протоколу ( ОСОБА_3 ).

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Водночас в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення предмету торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, або передання їх на відповідальне зберігання.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2020 р. матеріали про адміністративне правопорушення були направлені для дооформлення, однак станом на день розгляду справи постанова виконана не була.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустим доказом, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Рапорт дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУНП в місті Києві Н.Шатіло про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчинення правопорушення. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 р. в адміністративній справі № 524/5741/16-а (п. 53). До того ж у рапорті відсутня дата виявленого правопорушення, а сам він складений 12.12.2020 р., що не відповідає даті виявлення правопорушення, яка міститься в інших матеріалах справи.

Стосовно письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо торгівлі нею прозорою рідиною з різним запахом під виглядом горілки, то суд критично ставиться до них, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами у справі (актами вилучення предмету торгівлі, поясненнями свідків тощо). Оскільки за позицією Верховного Суду, викладеною у вищезазначеній постанові від 20.05.2020 р., самий лише факт визнання особою вини у правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення правомірності свого рішення.

Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у справі відсутні.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для усунення вищевказаних недоліків, враховуючи відсутність у суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повноважень на збирання додаткових доказів, приходжу до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 156, ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Котвицький