Справа № 712/3458/21
Провадження № 3/712/1308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора дочірнього підприємства "ЧАРЗ-АВТО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26.03.2021 про адміністративне правопорушення №0023746, 26.03.2021 о 10 год. 30 хв. в ході проведення перевірки ДП "ЧАРЗ-АВТО" встановлено, що ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміну даних, а саме про прийняття на роботу технічного персоналу ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) та відомості про 30 транспортних засобів, які використовуються протягом не пізніше одного місяця з дня настання таких змін. Вказане є порушенням ст.15 Закону України №222, відповідальність за що передбачена ч.6 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, не визнав та пояснив, що з 14.05.2021 не працює в ДП "ЧАРЗ-АВТО". Він працював на посаді заступника директора дочірнього підприємства "ЧАРЗ-АВТО", та до його посадових обов`язків не відносилося повідомлення органу ліцензування про зміну даних. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що він не мав електронного ключа для входу в «Електронний кабінет перевізника» на порталі Державної служби України з безпеки на транспорті. Такий доступ мають директор та головний бухгалтер.

По суті адміністративних правопорушень ОСОБА_1 пояснив, що такі порушення усунуті перевізником після перевірки, зокрема, перевізник надіслав на порталі Державної служби України з безпеки на транспорті «Повідомлення про зміну даних». ОСОБА_1 також зазначив, що технічні працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийняті на роботу 10.08.2018, 01.10.2017 та 04.06.2019 відповідно. Водночас, адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних передбачена законодавством з 18.12.2019. Стосовно неповідомлення ліцензіата про зміну відомостей про транспортні засоби, ОСОБА_1 зазначив, що перевізник вважав, що в нього відсутній такий обов`язок, оскільки вказані транспортні засоби орендовані, і це повинно робити підприємство-власник (ТОВ «Кийтранс-2005»).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина шоста статті 164 КУпАП (в редакції Закону від 02.10.2019 N139-IX, що діє з 18.12.2019) передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.1 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі- Закон) ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію; ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії;

Матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ліцензіатом, чи посадовою особою до повноважень якої належить повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, а судом не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченим ч.6 ст.164 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.15 Закону ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами.

Згідно з п.п.2 п.16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001 (далі Ліцензійні умови), ліцензіат зобов`язаний: повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

При цьому, як вище зазначалось адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, встановлена Законом України від 02.10.2019 N139-IX, що набрав чинності 18.12.2019.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що працівник ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 10.08.2018, ОСОБА_4 - 04.06.2019, ОСОБА_3 - 01.10.2017, тобто до 18.12.2019 часу встановлення відповідальності ліцензіата за неповідомлення органу ліцензування про прийняття на роботу.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надавалися до суду докази на підтвердження усунення ТОВ "ЧАРЗ-АВТО" після проведення перевірки порушень, викладених в протоколі від 26.03.2021 про адміністративне правопорушення №0023746.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагуватиїї, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановленому законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.164 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.164, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Гоменюк