Справа № 3/593/321/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського РУП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжкою Михайлом Богдановичем 17 квітня 2021року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498345, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2021року, о 22 год. 55 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вулиці Вільховецькій керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер АLCOTEST 6810 із фіксацією на нагрудну бодікамеру. Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області Білоніжкою М.Б. кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 17 квітня 2021року, близько 23 години, коли він, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» із д.н.з. НОМЕР_1 , повертався додому в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Вільховецькій його автомобіль зупинили працівники поліції, які вказали, що причиною зупинки керованого ним автомобіля є те, що в нього не працює лівий задній габарит. Підчас його зупинки працівники поліції також пояснили йому, що є така програма, за якою вони мають запропонували йому пройти тест на визначення факту вживання алкоголю. Він, знаючи про те, що він алкоголю не вживав тому на пропозицію працівників поліції продути алкотест погодився, однак з отриманим його результатом згідний не був. Не зважаючи на те, що він не погодився із результатом алкотесту, зробленим працівниками поліції на місці зупинки, останні не розяснили йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та не відібрали від нього з приводу виявлених ними порушень письмових пояснень та зразу склали протокол про вчининення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якого фактично не було. Стверджує, що працівники поліції при складанні протоколу не запропонували йому поїхати до медичного закладу для проведення повторного освідування, а лише дали підписати складений ними протокол, у якому він власноручно зазначив, що з протоколом не згідний. Потім, після складання протоколу, він, консультуючись із захисником з приводу вказаних обставин, дізнався про те, що він протягом двох годин з часу зупинки його автомобіля для спростування чи підтвердження вказаного результату може пройти освідування у медичному закладі, тому він поїхав у відділення поліції для того, щоб отримати направлення на освідування у медичному закладі та, отримавши таке направлення, зразу ж пройшов освідування у медичному закладі, а так як проведеним освідуванням було встановлено, що 17 квітня 2021 року, о 23 год. 40хв., він був тверезий про що свідчить наданий лікарем висновок, тому із зазначених підстав просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши складений 17 квітня 2021року поліцейським СРПП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжкою Михайлом Богдановичем протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498345, та долучені до нього матеріали, взявши до уваги пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, долучений до матеріалів справи висновок щодо результату огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що був зроблений лікарем Комунального некомерційного підприємства Бережанська центральна районна лікарня, пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські при зупинці його автомобіля не розяснили йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП про те, що у випадку його незгоди як водія із результатом газоаналізатора він, відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. 266 КУпАП має бути направлений для освідування до медичного закладу, однак він цього не знав, а коли довідався про вказане, то зразу поїхав до відділення поліції та, отримавши направлення на освідування в медичному закладі, пройшов таке освідування та спростував результат газоаналізатора, який вказаний поліцейським у складеному ним протоколі і правдивість таких його пояснень підтверджується наступним.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498345, який, як доказ вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, наданий суду для розгляду та який 17 квітня 2021 року був складений працівником поліції у присутності правопорушника, видно, що ОСОБА_1 17 квітня 2021 року продув алкотест Драгер, результат якого показав 1.04 %, однак зазначений документ не спростовує пояснень ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні про те, що він хоч не погодився із вказаним результатом, однак працівник поліції всупереч вимог ст. 266 КУпАП, зразу не запропонував йому пройти освідування у медичному закладі, хоч сам протокол містить пояснення водія, що він не згідний із протоколом, однак, незважаючи на вказане, у протоколі відсутня відмітка про те, що працівником поліції пропонувалося водію пройти освідування в медичному закладі. Ця інформація у протоколі відсутня, як і відсутні у протоколі ознаки алкогольного спяніння лише за наявністю яких водію працівником поліції могло бути запропоновано продути алкотест на місці зупинки автомобіля.

Із дослідженого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису, який міститься на оптичному диску, вбачається що 17 квітня 2021 року, о 22 год.58 хв., водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля продував алкотест та не погодився із його результатом, однак у представленому суду як доказ відеозаписі не відображено, що працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Тобто суд при розгляді справи, враховуючи той факт, що хоч відповідно до ст. 251 КУпАП виявлене порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого у якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеозапису не видно, що йому працівниками поліції на місці зупинки після продуття ним газоаналізатора Драгер та з врахуванням незгоди водія із вказаним результатом у відповідності до ст. 266 КУпАП було запропоновано пройти освідування у медичному закладі. Ця інформація відсутня.

Крім цього, із оглянутого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголього спяніння, що був проведений 17 квітня 2021року лікарем Бережанської ЦРЛ ОСОБА_2 , видно, що водій ОСОБА_1 17 квітня 2021року, о 23год. 40хв., був тверезий.

Вказане також підтверджується поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 17 квітня 2021 року він, як черговий лікар Бережанської ЦРЛ, яка в даний час носить назву Комунальне некомерційне підприємство Бережанська центральна районна лікарня, особисто за направленням поліцейських ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНПУ в Тернопільській області о 23 год. 40хв. освідував ОСОБА_1 за допомогою приладу Алконт 01СУ результат якого ним вказаний у зробленому ним висновку огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Далі в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він має право проводити освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, бо він як лікар приймального відділу відповідно до наказу № 1 по КНП Бережанська ЦМЛ від 4 січня 2021 року допущений до проведення медичних оглядів на стан спяніння в КНП Бережанська ЦМЛ, а тому, маючи такі повноваження, він відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 за допомогою наявного у них приладу Алконт 01СУ двічі з інтервалом в 20 хвилин проводив визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі та зробив висновок, що водій ОСОБА_1 тверезий.

Свої пояснення підтвердив долученими та оглянутими в судовому засіданні документами, такими як: наказом КНП Бережанська ЦМЛ від 4 січня 2021 року Про вдосконалення організації проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під дією лікарських препаратів, яким він допущений до проведення медичних оглядів на стан спяніння в КНП Бережанська ЦМЛ та огляд проводиться за допомогою приладу Алконт; протоколом № 1 про проведення занять із лікарями, яким надано право проведення медичного огляду для визначення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та представлено суду журнал реєстрації таких оглядів, у якому поміж інших записів є запис під № 7, у якому містяться відомості щодо освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із якого видно, що останній 17 квітня 2021року, о 23год. 40хв., проходив освідування за допомогою приладу Алконт 01СУ, результат якого - 0.0%, тобто що він тверезий.

Згідно з ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735, у п.7 розділу 1 якої вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, у відповідності до п.9 розділу 2 даної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також ч. 3 та ч. 4 ст. 266 КУпП із змінами, внесеними згідно із Законом 1231-1Х від 16 лютого 2021 року передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, зважаючи на незгоду водія із результатами огляду, інспектор поліції у відповідності до спеціальної норми закону, сам повинен був запропонувати повторний огляд у медичному закладі та у випадку погодження водія на освідування в медичному закладі зразу ж доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду. В даному випадку найближчим закладом охорони здоров`я була Бережанська ЦРЛ, де з ініціативи самого водія було проведено освідування.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, продувши запропонований працівником алкотест, не погодився із його результатом, а тому у відповідності до ст. 266 КУпАП він повторно був освідуваний у медичному закладі черговим лікарем ОСОБА_2 , який за допомогою приладу Алконт СУ01 спростував результат алкотесту та зробив висновок, що водій тверезий, а так як відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо обвинувачення трактуються на користь особи, щодо якої складено протокол, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та особою, щодо якої її винесено.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.