Номер провадження 3/521/1284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О.,

представника особи Чернець С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Естар.уа» (, 02167, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Милославська, 6, оф. 301), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1121/50000/20 від 06.11.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.10.2020 року Одеською митницею Держмитслужби було прийнято до оформлення МД «ІМ40ЕА» №UA500080/2020/018498, яка була подана директором ТОВ «Іберіс Групп» ОСОБА_2 , на товар: «Стаціонарна електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю 48кВт (60 kVA), 230/400V, 3-х фазний, модель KATANA KD 60 БАЗ ККК-1 шт.». Торгівельна марка «KATANA». Країна виробництва TR. Виробник «KATANA GUC URUNLER SAN. TIC. LTD. STI», вартістю 3 484,00 Дол. США (згідно курсу НБУ 107 223,31 грн.). Відповідно до вказаної МД одержувачем товару виступає ТОВ «ЕСТАР.УА» (), відправником товару є: «KATANA GUC URUNLER SAN. TIC. LTD. STI».

Разом із зазначеною МД подані наступні документи: договір поставки №0308 від 03.08.2020 року, інвойс від 19.10.2020 року №IHR149, CMR №091037 від 17.10.2020 року та інші документи.

В результаті проведення повного митного огляду з відкриттям до 100% вантажних місць встановлено, що у доглянутих місцях вантаж знаходиться товар «Генераторна установка, модель KD60EA3KKK, серійний №20.00.1144. «Maximum kva-60. kg-100», DIZEL, торгівельна марка «KATANA». Під час перевірки документів, які були подані декларантом ТОВ «Іберіс Групп» до митного оформлення за МД «ІМ40ЕА» №UA500080/2020/018498 встановлено, що відомості у інвойсі від 19.10.2020 року №IHR149 суперечать відомостям, які зазначені у графі 31 МД та інформації викладеної у акті про проведення митного огляду від 23.10.2020 року №UA500080/2020/018498.

Відповідно до інвойсу від 19.10.2020 року №IHR149, перемішувався товар «дизельний генератор модель KD225EA3KKK», вартістю не 3 484,00 Дол. США, а 3 740,00 Дол. США.

Тобто, ТОВ «ЕСТАР.УА» для митного оформлення, в числі інших документів, надав інвойс від 19.10.2020 року №IHR149, що містить неправдиві відомості щодо вартості та найменування вантажу. Директором ТОВ «ЕСТАР.УА» є гр. ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює та координує діяльність підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та найменування товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник гр. ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні, надав пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також не заперечував проти направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті. Також, представник митного органу не заперечував проти направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданого листа пояснення №26255 від 23.10.2020 року, ТОВ «ЕСТАР.УА» було придбано два однакових генератора. Так як їх поставки відбулися двома етапами: перший оформлено згідно інвойсу №IHR146 від 09.10.2020 року, та друге оформлення, згідно інвойсу №IHR149 від 14.10.2020 року. Однак, у супровідних документах на вантаж, а саме в інвойсі №IHR149 була допущена помилка в назві моделі генератора та вартості.

Однак, в матеріалах справи вищезазначений лист відсутній. Тому, митному органу необхідно надати відомості стосовно того, чи було отримано митницею такий лист, якщо так, то коли. Також слід перевірити обставини викладені в зазначеному листі, а саме встановити та надати відомості стосовно того, чи було проведено митне оформлення першого генератора за інвойсом №IHR146 від 09.10.2020 року.

Крім цього, представник особи у своїх поясненнях посилається на те, що представником компанії відправника товару при оформлені другої відправки товару було допущено помилку в інвойсі стосовно моделі та вартості товару. На підтвердження цих обставин ним було надано відповідний лист.

В результаті дослідження наданої копії листа, у суду виникла необхідність в отримані наступних роз`яснень, які необхідно надати за результатами проведення додаткової перевірки, а саме:

- ким було направлено лист, коли та кому саме він призначався;

- яким способом було направлено лист (поштовим відправлення, електронною поштою ін.);

- де знаходиться оригінал даного листа (так як надано його копію);

- чому лист складено саме російською мовою (враховуючи, що відправлений з Туреччини) та чи є це мовою оригіналу, чи зроблений переклад (якщо переклад, то чому не в установленому законом порядку).

Також слід перевірити факти, викладені у зазначеному листі, допитавши відповідних осіб на предмет обставин, що вказані у листі.

Дані листи мають суттєве значення для розгляду справи по суті, тому з метою повного та всебічного розгляду необхідно перевірити та встановити вищевикладені обставини.

Окрім того, як зазначає посадова особа митного органу, в ході митного огляду товарів було виявлено суттєві розбіжності щодо вартості та найменування товару. Однак, митницею не надано даних стосовно того, чи призвело це до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Тому, під час додаткові перевірки слід встановити, чи призвели дії особи до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо так, то на скільки.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/22184/20 порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий