overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1950/21
Провадження № 3/484/702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.05.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адерсою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

встановив

09.05.2021 року було встановлено, що її малолітня донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14.15 год. розпивала алкогольні напої, в результаті чого отримала алкогольне отруєння.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю. Пояснила, що зазначений факт трапився вперше і в подальшому зобов`язується більше слідкувати за поведінкою доньки.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055047 від 11.05.2021 року, рапортом про фіксуавння факту отруєння ОСОБА_2 , довідкою з медичного закладу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненогоправопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вищевказаний факт з ОСОБА_4 стався вперше, характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї адміністратвине стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 755/3431/21
Провадження №: 3/755/2510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/3431/21), було передано судді Марченко М.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/3430/21), був переданий у провадження судді Марченко М.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 36, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/3431/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, зі справою: за номером №755/3430/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст.187 КУпАП;

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/3431/21 (провадження номер 3/755/2510/21).

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2021 року на 13 годину 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/186/21
Провадження № 3/159/382/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого старшим електро-механіком на Укр. залізниці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 10.12.2020 року о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , влаштував сімейний скандал, під час якого виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, чим своїми діями заподіяв психічну шкоду здоров`ю потерпілій.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 року, рапортом працівника поліції від 10.12.2020 року, заявою та письмовими поясненням ОСОБА_2 , консультаційним висновком спеціаліста №932 про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 10.12.2020 року та постановою Ковельського міськрайонного суду від 26.08.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяКовельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 351/918/21
Номер провадження №3/351/570/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 25.05.2021р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/918/21, провадження №3/351/570/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 25.05.2021р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/917/21, провадження №3/351/569/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/917/21, провадження №3/351/569/21.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/918/21, провадження №3/351/570/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП об`єднати із справою №351/917/21, провадження №3/351/569/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/917/21, провадження №3/351/569/21.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 488/1623/21
Провадження № 3/488/733/21
П О С Т А Н О В А

19.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 110385 від 05.05.2021 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з представлених матеріалів, пояснення свідка ОСОБА_2 відібрані поліцейським 01.05.2021 р., що суперечить відомостям протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 110385 від 05.05.2021 р.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/520/5405/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 16.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 копійок.

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника МТСБУ Гусєва П.В. про виправлення описки у зазначеній постанові, а саме вказати правильно дату народження ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що у вступній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду міста Одеси від 16.10.2018 року у справі№520/10659/18, провадження №3/520/5405/18, зазначивши у вступній та резолютивній частинах постанови вірну дату народження ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/45/21 637/31/21), який надійшов з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олександрівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, не працюючого, інд. код невідомий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 13 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 січня 2021 року, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство у відношенні зятя ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 21 січня 2021 року відповідають дійсності. Також доповнив, що сварка виникла із-за неадекватної поведінки зятя до його дочки, яку він захищав та не втримався і висловився в адресу зятя нецензурною лайкою, а той в свою чергу викликав працівників поліції. При винесенні стягнення просив урахувати дані обставини.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник визнав свої помилки та усвідомив наслідки протиправної поведінки.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністаривні правопорушення при малозначності адміністративних правопорушень орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7202/21

Провадження № 3/947/2548/21

26.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серї ВАБ №086069 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 навпроти будинку №2 по вул. М. Троїцького в м.Одесі, не маючи при собі документів, що посвідчують особу, що заборонено п.п. 2 п.2 постанови КМУ України №1236 від 09.12.2020 року, чим порушив протиепідемічні правила, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 316/1191/21
Провадження № 3/316/483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Запорізька область, місто Енергодар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області була винесена постанова, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу, а також стягнуто судовий збір на користь держави.

Частиною 4 статті 85 КУпАП мінімальний розмір штрафу визначено в сумі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Разом з тим, в абзаці третьому описово-мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини постанови суду допущена описка в зазначенні розміру штрафу, який відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП призначено судом до стягнення з ОСОБА_1 та невірно зазначено:«…призначивши стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень», замість вірного: «…призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним уточнити постанову суду від 26.05.2021 р. в частині розміру штрафу який підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці третьому описово-мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.05.2021 р., у справі №316/1191/21, провадження №3/316/483/21, вважати вірним: «...призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
справа № 208/58/21
провадження № 3/208/451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.10.2020 року о 08.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Мурахтова в м. Кам`янське, здійснював реалізацію свіжої риби карась у кількості 4 шт., загальною вагою 1,650 кг без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 05.01.2021 року після належного оформлення.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 06.01.2021 року.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.01.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/58/21 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.01.2021 року

Суддя Т.А. Савранський