Справа 688/1297/21
№ 3/688/549/21
Постанова

Іменем України

31 травня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Янцеловського М.Ф., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України 26 грудня 1996 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу ВАБ №524877 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , шарпав її за верхній одяг, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15 квітня 2021 року близько 10 год. 00 хв. йшов у власних справах в гараж та побачив, що ОСОБА_2 , яка не проживає у їхньому будинку, годує безпритульних котів біля під`їзду будинку, в якому він проживає. Він зробив їй зауваження, нащо остання показувала йому « ОСОБА_3 », як знак зневажливого ставлення. Тут підійшла сусідка ОСОБА_4 , яка теж зробила їй зауваження. Зазначив, що після годування котів залишки їжі на землі приваблюють ОСОБА_5 та собак. Біля будинку антисанітарія, через неприємний запах та навалу ОСОБА_5 мешканці під`їзду не можуть відкрити вікна. Крім того, на залишки їжі прибігають агресивні бродячі собаки, яких бояться мешканці будинку. Будучи головою ОСББ протягом трьох років, він доклав багато зусиль та коштів, щоб навести лад біля будинку та припинити годування тварин. Конфлікт з ОСОБА_2 існує більше року, оскільки він неодноразово робив їй зауваження, просив не годувати безпритульних котів у дворі їхнього будинку, однак вона не реагує. Підтвердив, що він намагався сфотографувати ОСОБА_2 під час того, як вона годувала котів, однак нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є волонтером, 15 квітня 2021 року прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , щоб нагодувати безпритульних котів, яких вона за власні кошти стерилізувала. Останній підійшов до неї, висловлювався нецензурною лайкою та намагався сфотографувати. Вона намагалася затулити йому камеру, у відповідь він вдарив її по руці. Підтвердила, що з ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках, оскільки він з квітня 2020 року постійно їй погрожує та ображає за те, що вона годує безпритульних котів. Зазначила, що у даному будинку не проживає, не є членом ОСББ, до якого входять мешканці даного будинку. Змушена годувати котів саме в дворі будинку де проживає ОСОБА_1 , оскільки коти народилися в дворі даного будинку, привикли до нього і не підуть в інше місце. Вона проживає у будинку неподалік, у дворі якого також живуть безпритульні тварини, яких вона підгодовує. Зазначила, що деякі мешканці будинку, в якому проживає ОСОБА_1 також підгодовують котів, однак він має претензії лише до неї.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 15 квітня 2021 року близько 10 години поверталася додому в кв. АДРЕСА_3 , де мешкає близько року. Розмовляючи із знайомою неподалік будинку АДРЕСА_2 , біля садочку, побачила дві фігури чоловічу та жіночу, зрозуміла, що між ними виник конфлікт, оскільки чоловік вдарив жінку. Після чого вони шарпали один одного. Вона впізнала ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Знає, що ОСОБА_8 волонтер, гарна людина, а ОСОБА_1 постійно ображає її. Причиною конфлікту є те, що ОСОБА_2 годує безпритульних котів біля їх будинку, інші мешканці їх теж годують, однак ОСОБА_1 принципово чіпляється лише до ОСОБА_8 .

Допитана свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 15 квітня 2021 року близько 10 години поверталася з магазину та побачила, що ОСОБА_1 знімає на мобільний телефон, як ОСОБА_2 годує безпритульних котів, вона також зробила їй зауваження. Через кілька днів сусідка з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 теж робила зауваження ОСОБА_2 з приводу годування котів, однак чоловік, який був разом з ОСОБА_2 погрожував їй. Зазначила, що вікна її квартири виходять на ту сторону, де ОСОБА_2 годує котів, залишки їжі розкладаються, приваблюють ОСОБА_5 , внаслідок чого вона позбавлена можливості відкрити вікно. Крім того, будучи наляканою поширенням коронавірусу, вважає, що дії ОСОБА_2 можуть спровокувати інфекційні захворювання. Також на неї та її чоловіка неодноразово нападали агресивні бродячі собаки, які прибігають на залишки їжі. Зазначила, що має алергічне захворювання, а тому категорично заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 годувала котів біля її під`їзду. Інші мешканці будинку, в т.ч. їхнього під`їзду, теж робили останній зауваження щодо годування тварин біля будинку. Конфлікт триває вже більше року.

Захисник Янцеловський М.Ф. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення «Хуліганство», кваліфікуючою ознакою якого є порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у тривалих (понад один рік) неприязних стосунках, причиною конфлікту є годування безпритульних тварин на території прибудинкової території де проживає ОСОБА_1 , яке здійснює ОСОБА_2 , котра в будинку не проживає та не є членом ОСББ.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Янцеловського М.Ф., потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює (повинна усвідомлювати), що своїми неправомірними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , шарпав її за верхній одяг, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Однак, уповноваженою посадовою особою не надано доказів, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 порушував громадський порядок та спокій громадян.

Навпаки, із заяви ОСОБА_2 , адресованої на ім`я начальника СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 15 квітня 2021 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, слідує, що 15 квітня 2021 року близько 10 години ранку біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 на ОСОБА_2 було здійснено напад ОСОБА_1 . Останній знімав ОСОБА_2 на камеру, а коли вона стала затуляти її, почав бити та погрожувати фізичною розправою. Такі випадки траплялися неодноразово. ОСОБА_1 постійно переслідує та погрожує ОСОБА_2 . Свідками даних подій є мешканці вищевказаного будинку: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Просила притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 125,129, 182 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують довготривалі неприязні стосунки, а дії ОСОБА_1 не охоплювалися метою порушення громадського порядку, а були спрямовані проти неправомірної, на думку ОСОБА_1 , поведінки ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака дрібного хуліганства порушення громадського порядку та спокою громадян, а також не встановлено, що останній мав умисел - посягати на громадський порядок у громадському місці. Натомість, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті тривалих неприязних стосунків виник конфлікт з приводу годування безпритульних котів на прибудинковій території будинку, в якому проживає ОСОБА_1 .

Таким чином, у разі встановлення в діях особи ознак складу кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 має нести кримінальну відповідальність, встановлену Кримінальним кодексом України, а в разі встановлення ознак іншого складу адміністративного правопорушення, відповідальність, встановлену відповідною нормою КУпАП.

Суд зазначає, що уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) в діях ОСОБА_1 суду не надано, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н.П. Березюк