КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Справа 359/1554/21

Апеляційне провадження № 33/824/ 2550/2021

Категорія: ст. 124 КУпАП

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Біліченко Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 року

за матеріалами справи, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 серії ДПР18 №433952 08.02.2021 о 07 год. 05 хв. а/д Проців - Кийлів 8 км +300 м (захисна дамба), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-BenzML350 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем VolkswagenTransporterд.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, п. 11.4 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2021 серії ДПР18 №433811 встановлено, що 08.02.2021 о 07 год. 05 хв. а/д Проців - Кийлів 8 км +300 м (захисна дамба р. Дніпро), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VolkswagenTransporterд.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-BenzML350 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, п. 11.4 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 02.04.2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою адвокат Біліченко Віктор Васильович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021р., по справі №359/1554/21, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову. Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В іншій частині оскаржувану постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021р., по справі №359/1554/21 відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Зазначає, що в судовому засіданні 02.04.2021р. суддею Бориспільського міськрайонного суду Київського області оголошено резолютивну частину оскаржуваної постанови та було зазначено, що повний текст постанови буде виготовлений через три дні та направлено на електронну пошту адвокату Біліченку - захиснику ОСОБА_1 15.04.2021р. адвокатом Біліченко В.В. надіслано на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київського області звернення, щодо отримання копії постанови у справі №369/1554/21. 20.04.2021р. адвокатом Біліченко В.В. надіслано на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київського області повторне звернення, щодо отримання копії постанови.

21.04.2021р. на електронну пошту: адвоката Біліченко В.В. з Бориспільського міськрайонного суду надійшла оскаржувана постанова суду від 02.04.2021р.

Відповідно до інформації розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень зазначено, що Постанова: надіслана судом: 19.04.2021. зареєстрована: 20.04.2021. оприлюднена: 21.04.2021.Постанова від 02.04.2021 року, відправлена адвокату, особи що притягується до адміністративної відповідальності 21.04.2021, оприлюднена на сайті єдиного державного реєстру також 21.04.2021. Скарга подана 05 травня 2021 року. Вказані обставини свідчать, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 02 квітня 2021 року.

З приводу незаконності постанови суду , адвокат в апеляційній скарзі зазначає, щоОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 08.02.2021 о 07 год. 05 хв. а/д Проців - Кийлів 8 км +300 м (захисна дамба), він керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 зі сторони села Проців в напрямку села Кийлів. На зустріч йому рухався автомобіль Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого він прийняв крайнє положення, щоб роз`їхатися із автомобілем Mercedes-Benz НОМЕР_5 . Однак зазначений автомобіль не вчинив такий самий маневр з свого боку, а продовжив їхати по середині дороги. Він до останнього моменту надіявся, що водій Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 зверне на свою сторону руху. Однак цього не сталося, після чого відбулося зіткнення.Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне- порушення, складене відносно водія ОСОБА_3 саме у зв`язку з порушенням останнім п.11.3 п. 11.4 ПДР України, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , що також призвело і до наслідків, які настали.

Зазначив, що працівники патрульної поліції, у порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративнії правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , які суперечили дійсним обставинами справи. З наданих на дослідження фотографій з місця ДТП вбачається, що його автомобіль не виїжджав на смугу зустрічного руху, а в схемі ДТП працівники поліції не вірно зазначили ширину дороги на якій відбулося зіткнення. Він не порушував ПДР України, оскільки діяв відповідно до їх вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Біліченко В.В. доводи скарги підтримали.

Водій ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи попереджений телефонограмою, яка міститься в справі.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Біліченко В.В. та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У п. 11.4 ПДР України закріплено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складають протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додають: 1) схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (за їх наявності); 3) показання технічних приладів (за їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження (за їх наявності); 5) інші матеріали, необхідні для прийняття рішення в справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з приводу того, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

До такого висновку, суд прийшов посилаючись на те, що схема місця події від 08.02.2021 не відповідає фактичним обставинам дорожньої транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_2 який керував автомобілем Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_1 який керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 .

Дійсно, складена працівниками поліції схема містить помилки. Так, у схемі місця ДТП від 08.02.2021 визначено працівником поліції загальна ширина дороги 6.2 м. Ліва полоса дороги напрямку руху автомобіля VolkswagenTransporter д.н.з. НОМЕР_4 , згідно схеми місця ДТП, визначена шириною 2 м. Права полоса дороги напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно схеми місця ДТП, визначена шириною 6 м. Тобто шляхом математичного складання таке розміщення транспортних засобів під час зіткнення не відповідає ширині проїзної частини дороги зазначеної у схемі, оскільки загальна ширина дороги Проців-Кийлів (захисна дамба) 8 км + 300м., становить 8 м.

Однак, з урахуванням інших доказів, що були надані суду, а саме фотокарток з місця ДТП, та схеми ДТП, відповідно до якої, чітко видно, що автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився на відстані 10 см. від краю проїжджої частини. З урахуванням ширини транспортного засобу автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , апеляційний суд встановив, що вказаний автомобіль на смугу зустрічного руху не виїжджав. Відповідно висновок суду, про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмін правопорушення є вірним. Разом з тим від краю проїжджої частини дороги зі сторони руху автомобіля Mercedes-Benz ML350 до лінії зіткнення автомобілів на схемі зображена відстань 3.4 метри. На фотокартках, також чітко видно, що автомобіль Mercedes-Benz ML350 мав можливість , прийнявши крайнє праве положення по своїй полосі, уникнути зіткнення, разом з тим , водій не справився з керуванням, через слизьку дорогу та продовжив рух по зустрічній полосі руху, по накатаній колії, не врахувавши, що на зустріч рухається по своїй полосі автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 .

Також суд вважає обґрунтованими та доведеними пояснення апелянта з приводу того, що він прийняв максимально крайнє положення автомобіля по своїй полосі, оскільки з правої сторони на тій ділянці дороги де автомобілі роз`їжджались знаходиться річка Дніпро і там обрив, а автомобіль ОСОБА_2 , по напрямку руху його автомобіля, мав достатньо широку відстань для того щоб скерувати автомобіль до краю дороги і уникнути зіткнення. Такі пояснення повністю підтверджуються і схемою і первинними поясненнями водіїв і фотокартками зробленими на місці ДТП.

З матеріалів справи встановлено, що ширина дороги 4,48 метри.

Відповідно по замірах схеми та розташуванню машин на схемі, якщо дорога становить 4, 48 метра, автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 розташований на своїй полосі на відстані 10см до краю обочини, а автомобіль Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху. Саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Встановлені судом обставини свідчать, що водій ОСОБА_2 порушив п. 11.3, п. 11.4 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, світлокопіями фотографій з місця пригоди, поясненнями водіїв, які останні давали на місці ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому воно підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не за відсутності складу правопорушення, як помилково зазначив суд першої інстанції.

З огляду на те, що суд не повно встановив обставини справи , не надав належної оцінки наданим суду доказам, та безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, постанова районного суду , в частині притягнення до відповідальності вказаного водія підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження з підстав закінчення строків притягнення його до відповідальності, а не за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

В іншій частині постанова не оскаржувалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Біліченко Віктора Васильовичав інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 року .

Апеляційну скаргу адвоката Біліченко Віктора Васильовичав інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу правопорушення скасувати та постановити нову:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду О.В.Желепа