Справа №487/1528/21
Провадження №3/487/733/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 р., 18 год. 03 хв., ОСОБА_1 у м.Миколаєві по вул.Декабристів, 41, керував транспортними засобом NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, хитка хода. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу МОЦПЗ на що водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлені належним чином. Від його захисника Коваля В.І. надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с 2)

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 19.02.2021.(а.с.4)

Також, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

З відеозапису подій, що наявні у матеріалах справи видно, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, ОСОБА_1 належним чином не продув прилад «Драгер», що вказує на його відмову від продуття приладу. Після чого працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 жодного разу на дані пропозиції не відповів, що він згодний, що вказує на його відмову від проходження такого огляду.

З врахуванням наведеного вважаю, що винна ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Вважаю, що штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200,00грн.(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.(Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/220301010 Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA0014480 Код класифікації доходів бюджету22030101 ). Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан