Справа № 579/18/21
Справа №579/19/21
Справа №579/20/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно три об`єднані справи 579/18/21 провадження 3/579/74/21, 579/19/21 провадження 3/579/75/21 та 579/20/21 провадження 3/579/76/21 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.ст. 122-4, 124 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 грудня 2020 року о 07 год 50 хв. в с. Добротове Кролевецького району по вулиці Мічуріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 31 грудня 2020 року о 07 год 50 хв. в с. Добротове Кролевецького району по вулиці Мічуріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням і здійснив наїзд на паркан господарства потерпілої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого зазнали механічних ушкоджень паркан та автомобіль, керований ОСОБА_1 , чим порушив п.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 31 грудня 2020 року о 07 год 50 хв. в с. Добротове Кролевецького району по вулиці Мічуріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням і здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого зазнали механічних ушкоджень паркан та автомобіль, керований ОСОБА_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати 3 справи 579/18/21 провадження 3/579/74/21 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, 579/19/21 провадження 3/579/75/21 про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та 579/20/21 провадження 3/579/76/21 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/18/21, 3/579/74/21.

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнав, підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП та залишення місця скоєної ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 01.01.2021 серії БД №№387078, 387079, 387080, за змістом яких ОСОБА_1 з протоколами згоден (а.с.9,21);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію (адміністративне правопорушення) від 10:00 год 31.12.2020;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.01.2021 року (а.с.30), згідно з яким ОСОБА_1 підтвердив, що близько 07:50 год 31.12.2020 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при чому не впорався з керуванням, здійснив наїзд на паркан домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , повалив паркан та пошкодив керований автомобіль, після чого не став викликати працівників поліції, а залишив місце ДТП, поїхавши додому, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 31.12.2020;

- висновком Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 07:20 год 01.01.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник «Алконт» 0,98 промілле (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 31.12.2020 року о 10:20 на вул.Мічуріна в с. Добротове Кролевецького району (а.с.27-29);

- фототаблицею із зображенням паркана та транспортного засобу;

- довідкою Кролевецького ВП ГУНП про те, що згідно даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 11 червня 2020 року і постановою Кролевецького районного суду позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено та направлено на зберігання до територіального сервісного центру МВС 5941 (а.с.5).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення №№387079, 387080 від 01.01.2021 можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 07:50 в АДРЕСА_1 , містять склад правопорушень, передбачених стст.122-4 та 124 КУпАП.

Досліджені судом докази, зазначені вище, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені стст.122-4 та 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруди паркана та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ст.122-4 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП.

Що стосується справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 серії БД №№387078 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд доходить наступних висновків.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно пункту 2.10(є) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Згідно частини другої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини перша-третя статті 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої, другої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі також - Інструкція).

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частин першої-третьої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Наказу про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 серії БД №№387078, дорожньо-транспортна пригода, що відбулася 31.12.2020 на вул.Мічуріна, 97 в с. Добротове Кролевецького району Сумської області за участю водія ОСОБА_1 , сталася о 07.50 год 31.12.2020 року.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію (адміністративне правопорушення) від 10:00 год 31.12.2020, повідомлення про ДТП прийнято о 10.00 годині 31.12.2020 року.

Зі змісту дослідженого в суді висновку Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2021 року, огляд правопорушника ОСОБА_1 , яким встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник «Алконт» 0,98 промілле, було проведено станом на 07:20 год 01.01.2021 року.

Отже, огляд водія проводився 01.01.2021 о 07 год. 20 хв. поза встановленими Інструкцією часовими проміжками.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Аналіз встановлених судом обставин та досліджених доказів дає суду підстави для висновку про недопустимість як доказу висновку про огляд водія ОСОБА_1 , проведений з порушенням вимог Інструкції та законодавства про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 07.50 год. на вул. Мічуріна, 97 в с. Добротове Кролевецького району Сумської області перебував у стані алкогольного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті130 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати три справи №579/18/21 провадження 3/579/74/21 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, 579/19/21 провадження 3/579/75/21 про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та 579/20/21 провадження 3/579/76/21 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/18/21, 3/579/74/21.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 серії БД №№387078 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко