Справа №443/392/21
Провадження №3/443/219/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2021 о 06 год 50 хв у м. Ходорів по вул. Т.Шевченка,17 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Е-200», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що поліцейські йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу, а відразу разом з ним направилися до лікарні. Він їхав на своєму авто. У лікарні до нього не підходив жодний з лікарів і там йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння. Біля поліцейських був присутній лише головний лікар. З письмовими поясненнями свідків його ніхто не ознайомлював. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що також свідчить той факт, що він пройшов його згодом у м. Львові, який показав відсутність у його крові етилового спирту. Однак поліцейські склали на нього протокол, з яким він не згідний.

Крім цього, ОСОБА_1 подав до суду заперечення (а.с.14-20), у якому зазначив, що він погодився їхати з працівниками поліції до лікарні, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, що ним знімалося на камеру. Йому не дали можливості проконсультуватися з адвокатом, тому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Інспектором порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену статтею 266 КУпАП, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд за допомогою спецзасобу. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом. На місці зупинки транспортного засобу поліцейським не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. У його крові відсутній вміст етилового спирту, що підтверджено проведеним йому аналізом.

Захисник Гивель В.П. суду пояснив, що працівниками поліції порушено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не забезпечено проходження такої на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу. Також, порушенням з боку працівників поліції вважає складення на ОСОБА_1 протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП біля лікарні, а не на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, зауважив, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 30.04.2021 скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, що була підставою зупинки його працівниками поліції та, у подальшому, складення на ОСОБА_1 також протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суд також зважає на роз`яснення, викладені у абзаці 2 пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» згідно з якими якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, уповноваженою особою надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099126 від 09.03.2021 (а.с.3);

постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №118717 від 09.03.2021 (а.с.5);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6, 7);

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.8, 9);

розписку ОСОБА_1 (а.с.10).

Крім цього, ОСОБА_1 надано суду аналіз №4806 від 09.03.2021 (а.с.21), відео, зняте ним на телефон біля лікарні (а.с.22), рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30.04.2021 (а.с.28-29).

Оцінюючи наведені докази суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099126 від 09.03.2021, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099126 від 09.03.2021 встановлює, що ОСОБА_1 09.03.2021 о 06 год 50 хв у м. Ходорів по вул. Т.Шевченка,17 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Е-200», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. У протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які відповідають ознакам, визначеним у пункті 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 09.03.2011, складеного о 06 год 55 хв, зазначено, що підставою невстановлення діагнозу є відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що у їх присутності в приміщенні КНП «Ходорівська МЛ», де вони працюють, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені досліджені судом докази узгоджуються між собою та сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Суд не бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №118717 від 09.03.2021, складену на ОСОБА_1 , оскільки така скасована рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 30.04.2021.

Зазначене рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30.04.2021 суд також не бере до уваги, оскільки таке не містить встановлених судом обставин, що стосуються цієї справи.

Аналіз №4806 від 09.03.2021, яким встановлено, що у крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено, на переконання суду, не має юридичного значення для справи, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а цей документ підтверджує факт невиявлення у крові ОСОБА_1 станом на 09 год 59 хв 09.03.2021 етилового спирту, відтак є неналежним доказом.

Надане ОСОБА_1 відео, зняте ним на телефон біля лікарні, не містить обставин, які підлягають доказуванню, а лише відображає обставини після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099126 від 09.03.2021, тому такий доказ суд також визнає неналежним.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, без проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, за умови, що особа, якій проводиться такий огляд, проти цього не заперечує, не суперечить приписам статті 266 КУпАП, оскільки заклад охорони здоров`я є установою, в якій працюють кваліфіковані працівники, наявні спеціальні технічні засоби та можливості для проведення детального огляду на стан сп`яніння, у тому числі можливості для забору біологічної речовини з метою її дослідження на предмет наявності в ній різного роду сторонніх речовин (спиртів, наркотичних засобів тощо). Результати такого огляду є більш надійними та точними і усувають можливу похибку при проведенні огляду особі на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд також звертає увагу на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у присутності двох свідків, про що свідчать їхні пояснення, які не викликають сумнівів у своїй правдивості. Дана обставина відповідає приписам пункту 8 Порядку.

Крім цього, як зазначалося вище, виявлені працівником поліції 09.03.2021 у ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, передбаченим у пункті 3 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку наведеним аргументам ОСОБА_1 та захисника суд зазначає, що такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимим доказами, не спростовують викладених у протоколі обставин та не породжують обґрунтованих сумнівів у достовірності досліджених судом доказів.

Більше того, суд зазначає, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я підтвердив сам ОСОБА_1 у наданому ним заперечені, відтак надання ним у суді пояснень про те, що він не відмовлявся від проходження такого огляду і йому ніхто не пропонував його пройти суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням процедури проходження такого огляду суд вважає помилковими, оскільки в силу приписів пункту 10 розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, метою складання цього акту є фіксація результатів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, а не відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням приписів частини 2 статті 8 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів