ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17879/20

Пров. №3/766/325/21

20.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Ратушної В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

29.10.2020 о 01:41 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 2107» д/н « НОМЕР_1 » на перехресті вул. Перекопська та вул. Чорноморська в м. Херсон, здійснив зупинку на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, 29.10.2020 о 01:41 год. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2107» д/н « НОМЕР_1 » на перехресті вул. Перекопська та вул. Чорноморська в м. Херсон, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 29.10.2020 о 01:41 год. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2107» д/н « НОМЕР_1 », по вул. Чорноморська, 19 в м. Херсон, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 28.10.20 у вечірній час його запросив у гості до дому товариш ОСОБА_2 . Вони спілкувалися та розпивали спиртні напої. Біля 22 год. до них приєднався ОСОБА_3 , який спиртне не вживав. Близько 24 год. вони поїхали на автомобілі батька ОСОБА_4 і за кермом був ОСОБА_5 . Ні він, ні ОСОБА_4 керувати автомобілем не вміли. Близько першої години ночі на перехресті вул. Кулика-Чорноморська автомобіль заглох із-за відсутності пального. ОСОБА_5 пішов за бензином, а вони вдвох стали штовхати автомобіль до обочини дороги, і в цей час до них під`їхала патрульна поліція, почали розпитувати про автомобіль, перевірили технічний паспорт, ОСОБА_5 не захотів приходити і говорити, що він керував автомобілем і тоді він сказав, що керував автомобілем. Він з патрульними поїхали до нього до дому де він взяв свідоцтво про народження. Після цього патрульні запропонували йому продути драгер, де показало, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відносно нього були складені адміністративні протоколи по ст. 130 ч.1,126 ч,2, 122 ч.1 КУпАП.

Інспектор взводу №2 роти № 1 БУПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції Козак С.О. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби по вул. Перекопська, помітили автомобіль, що стоїть на перехресті вулиць Перекопська та Чорноморська. Автомобіль не поїхав, вони під`їхали з ввімкненими сигналами. Вийшли дві три людини і виштовхали автомобіль в безпечне місце. Підійшли до водія, це ОСОБА_6 , який виходив з водійського місця, дав документи на транспортний засіб. Посвідчення водія було відсутнє. В транспортному засобі знаходилася компанія. Помітили ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 сказав, що вживав пляшку пива. Пройшов Драгер при свідках, показав позитивний результат. Погодився з результатом. Він склав протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП, напарник ОСОБА_7 склав протоколи за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ломакін неодноразово зазначав прізвище, ім`я, по батькові та дату народження.

Поліцейський взводу №2 роти № 1 БУПП в Херсонській області ДПП рядовий поліції Щербина М.В. в судовому засіданні надав покази аналогічні з показами наданими інспектором ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був залучений працівниками поліції в якості свідка при проходженні ОСОБА_6 освідування на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Він знаходився там приблизно 15-20 хвилин. ОСОБА_6 не говорив, що не він був за кермом. Говорив, що пив. Фізичного і психічного насилля з боку працівників поліції відносно ОСОБА_6 не було. З ОСОБА_6 було ще двоє-троє чоловік. Склалася думка, що всі були невеселі. Свідків під час проходження огляду було двоє.

Допитані в судовому засіданні, за клопотанням захисника Ратушної В.О., в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 408092 серії ДПР18 від 29.10.2020, протоколом про адміністративне правопорушення № 116964 серії ДПР18 від 29.10.2020, протоколом про адміністративне правопорушення № 408093 серії ДПР18 від 29.10.2020, інформацією начальника ВАП, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тестом № 60 від 29.10.2020 результат 1.58 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , направленням на огляд водія від 29.10.2020, відеозаписами від 29.10.2020, рапортом від 29.10.2020.

Водночас, суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що не він був за кермом транспортного засобу, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису під час спілкування з працівниками поліції та складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не вказував, що він не керував транспортним засобом, таких відомостей не містить й зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_1 не вказував на особу, яка керувала на його думку транспортним засобом. Таку позицію про те, що він не керував транспортним засобом висловив лише на стадії розгляду адміністративного матеріалу в суді.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколі за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, а також щодо невідповідності внесених до протоколу даних, а навпаки зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі для надання пояснень, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності «Мама, я виноват».

Також суддею не приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони перебувають з ОСОБА_1 у дружніх відносинах та їх пояснення сприймаються суддею, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи неповнолітньої особою, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить потенційну небезпеку для суспільства та учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків, а також особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що з метою виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень доцільне буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки за роз`ясненнями Верховного Суду України, викладених у постанові від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 33, 36, 40-1, 122 ч. 1, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 283, 284, КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточний розмір адміністративного стягнення, що накладається на ОСОБА_1 , визначити у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021001; одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов