Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника адвоката Тищук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 12 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Соборній в смт. Млинів Млинівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи трактором «Zubr» в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив перекидання трактора, чим порушив п. 2.9а, п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що твердження, викладені у постанові, щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутній акт його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2021 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 15.01.2021 року, копію якої отримав 28 січня 2021 року (а.с. 100).

Заслухавши доводи адвоката Тищук К.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків Млинівського районного суду.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року (а.с.4), довідкою та повідомленням Млинівської ЦРЛ №843 від 13 жовтня 2020 року та №1128 від 31 грудня 2020 року, згідно яких 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , будучи відразу після ДТП доставленим РЦЛ, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11, 35), висновком експерта №2 від 13.01.2021 року (а.с. 47-48), повідомленням Відділення №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 15.01.2021 року, згідно якого 12.10.2020 року о 18 год. 02 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП по вул. Соборній в смт. Млинів за участю водія ОСОБА_1 (а.с. 49).

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_2 пояснила, що 12 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Соборній в смт. Млинів Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 дійсно керував трактором «Zubr», однак в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. Доводить, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився і доказів того, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, не має.

Твердження апелянта та захисника про те, що ОСОБА_1 в момент ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не є переконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , будучи доставленим в медичний заклад з місця події, був оглянутий лікарем, який зазначив про його алкогольне сп`яніння. Вказаний діагноз лікарем було виставлено за об`єктивними даними під час огляду черговим лікарем у приймальному відділенні. В амбулаторній картці зазначено, що ОСОБА_1 має різкий запах алкоголю з порожнини рота, не може стояти на ногах. Алкогольне сп`яніння.

Про вказаний факт зазначає і судово медичний експерт у своєму висновку (а.с. 47-48). Твердження лікарів, які знайшли своє відображення у відповідних медичних документах, апелянтом та його захисником не спростовані і доказів, які б спростовували даний факт, апеляційному суду не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська