Єдиний унікальний № 408/3537/20-п
Провадження № 3/408/80/21,
№ 3/408/81/21, № 3/408/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фельдшера Обласної диспетчерської станції

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статтею 122-2, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року об 11 годині 45 хвилин в Луганській області, с. Біловодськ, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул. Петровського, б.32, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок в спокій громадян.

22 грудня 2020 року о 12 годині 25 хвилин Леганська область, с. Біловодськ, вул. Центральна, водій керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та сирени, в гучномовець була подана неодноразово законна вимога про зупинку, на що водій не реагував.

22 грудня 2020 року о 12 годині 25 хвилин Луганська область, с. Біловодськ по вул. Центральна водій керував автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження в установленому законом порядку огляду на встановлення ступеню сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та у медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що раніше він працював фельдшером Біловодської підстанції ШМД, на роботі захворів на COVID-19 та хотів отримати страхові виплати. Старша на роботі ОСОБА_3 без його згоди написала, що він захворів вдома, а не на роботі, тому в той день 22 грудня 2020 року він приїхав на роботу до неї розбиратися. В той день алкоголю не випивав, випив лише декілька крапель лікарського засобу «Пустирник». Ніяких хуліганських дій не скоїв. Після спілкування на станції ШМД, поїхав на власному автомобілі додому, на шляху до дому його ніхто не зупиняв та не переслідував. Вже біля свого будинку його раптом наздогнали поліцейські та витягли з машини, застосувавши фізичну силу. З чим він категорично не згоден.

Допускає, що поліція і їхала за ним, однак він їх не бачив. Під час його затримання, поліцейські погрожували йому, штовхнули його дружину, яка впала та вдарилася головою. Звернув увагу, що поліцейські йому не пропонували пройти медичний огляд з метою встановлення ступеню сп`яніння. Вони взагалі не висували йому будь яких претензій. Щодо алкогольного сп`яніння пояснив, що взагалі не вживає алкоголь. Вживає тільки ліки та настоянки на спирту по типу «Пустирник». Щодо своєї поведінки під час затримання пояснив, що був обурений діями поліцейських, був знервований та дещо підвищив на них голос. Вину у скоєному не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд зазначає наступне.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Згідно копії пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 22 грудня 2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин вона перебувала на своєму робочому місці «Біловодська підстанція Старобільської станції екстреної медичної допомоги». Приблизно об 11 годині 45 хвилин на роботі з`явився фельдшер ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з порожнини рота був характерний запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому ОСОБА_2 почав нецензурно виражатися в її сторону та в сторону іншої співробітниці, погрожуючи фізичною розправою. Після чого, останній сів за кермо власного автомобілю «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1 та попрямував у невідомому напрямку. Після був зупинений працівниками поліції, де продовжував себе агресивно вести та виражатися нецензурною лайкою. Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_2 відмовився у її присутності.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , встановлено, що остання надала аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах справи.

Вивченням відеозаписів (файл № 1 0000000__0042, файл № 2 0000000__0043), долучених до матеріалів справи, встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_2 перебуває на станції швидкої допомоги по АДРЕСА_2 , ходить по кабінетах та коридорами, при цьому ні з ким з працівників медичного персоналу не спілкується взагалі, поводить себе спокійно. Щодо нецензурної лайки слід зазначити, що нецензурні та образливі вислови ОСОБА_4 адресував у бік працівника поліції, коли спілкувався з ним на вулиці. Після чого сідає до автомобілю та прямує у невідомому напрямку. На відеозаписі не виявлено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які б зазнавали від ОСОБА_4 хуліганських дій, або взагалі спілкувались з ним.

В судовому засіданні було визнано судом недоцільним допитувати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ці особи відсутні на дослідженому відеозапису як учасники конфлікту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП суд зазначає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статтею 122-2 КУпАП, проте його провина підтверджуються наступними доказами:

З відеозапису (файл № 3 0000000__0044), встановлено, що ОСОБА_2 після сварки з поліцейським, незважаючи на заборону поліцейського покидати територію Біловодської ШМД, де вони фіксували обставини правопорушення, сів до автомобілю на території лікарні та поїхав в невідомому напрямку. При цьому на відео чітко видно, що поліція прямує слідом за ним та увімкнувши звукові сигнали поліцейської сирені починає переслідування.

З відеозапису (файл № 4 0000000__0047) встановлено, що переслідування поліцейським нарядом ОСОБА_4 , що був за кермом автомобіля Subaru Forester, закінчилось зупинкою останнього біля свого домоволодіння.

До письмових показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд ставиться критично, та не враховує їх, оскільки вивченням файлів відеозапису встановлено, що під час подій переслідування та безпосередньої зупинки ОСОБА_4 їх в службовому автомобілі поліції не було. З тих же підстав судом визнано недоцільним проведення їх допиту в суді.

Таким чином судом встановлено достатньо доказів, що ОСОБА_4 не виконав законні вимоги поліцейського, та не зупинився на вимогу після неодноразових сигналів проблискових маячків та сирени, що подавав патрульний автомобіль поліції.

Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення з ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису (файл № 4 0000000__0047) встановлено, що після зупинки біля свого домоволодіння ОСОБА_4 не був затриманий та до нього не застосовувалась фізична сила з боку поліцейських. Також на відео зафіксовано поведінку ОСОБА_4 , який перебуває у збудженому стані, має нестійку ходу, та нечітку мову, що надає достатніх підстав вважати сторонньому спостерігачу, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а отже вимоги поліцейських щодо необхідності перевірки ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння достатньо мотивовані.

Далі з відеозапису встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 поводить себе зухвало, постійно використовує нецензурну лайку, не дає поліцейським висловити свої зауваження до нього, перебиває їх, висловлює певні погрози в адрес поліцейських, провокує скандал та конфлікт.

На пропозицію, яку озвучив один з поліцейських щодо проходження медичного обстеження на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 відповів грубою нецензурною лайкою, та зайшов до власного домоволодіння, тобто фактично втік.

Таким чином дії ОСОБА_4 , що полягали в формулюванні відповіді в грубій нецензурній формі на пропозицію поліцейського пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, розцінюються судом як надання фактичної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» та медичного огляду на предмет встановлення ступені сп`яніння.

Згідно довідки старшого інспектора СП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Діденко І. станом на 22 грудня 2020 року в Інформаційному порталі Національної поліції України наявна наступна інформація про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 22 грудня 2020 року за ч.1 ст.126 КупАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 05 січня 2017 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 398855 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також був притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень. В наведеній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1 , не пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1(а), 2.1(б), 2.3(в) Правил дорожнього руху України.

До письмових показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд ставиться критично, та не враховує їх, оскільки вивченням файлів відеозапису встановлено, що під час подій безпосередньої зупинки ОСОБА_4 їх в службовому автомобілі поліції не було, як не було їх і під час спілкування ОСОБА_4 з поліцейськими біля домоволодіння правопорушника. З тих же підстав судом визнано недоцільним проведення їх допиту в суді.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються достатні ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він працевлаштований, працює фельдшером Обласної диспетчерської станції, та його праця не пов`язана безпосередньо з керуванням транспортними засобами.

Згідно довідки старшого інспектора СП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Діденко І. ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 05 січня 2017 року.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 122-2 частиною 1, 173, 36, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частино 1 статтею 122-2 КУпАП, та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В частині вчинення адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадження закрити у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас