Справа № 438/1826/20
Номер провадження 3/438/45/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 р. м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 16.12.2020 року від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080202 від 13.12.2020 року вбачається, що 13.12.2020 року о 22 год 40 хв в м.Бориславі по вул. С.Бандери ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820, у встановленому законом порядку, прилад HRHK 0507, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13.12.2020 року він повертався додому та йому подзвонив швагер ОСОБА_2 , який сказав, що взяв чвертку горілки і чекає його біля пам`ятника С.Бандери на вул.Шевченка м.Борислава на автобусній зупинці, щоб випити, так як його дружина проти алкоголю дома. Після цього він, ОСОБА_1 , подзвонив до свого друга ОСОБА_3 , щоб той приїхав і відвіз його додому. Прізвища друга ОСОБА_3 він не знає. Коли під`їхав екіпаж поліції, то його автомобіль не рухався, він зі швагром просто сиділи і чекали друга ОСОБА_3 , тобто він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції висунули звинувачення в тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що і склали на нього протокол. При складенні протоколу був лише один понятий.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що з ОСОБА_1 є родичами -швагром, оскільки він одружений на його сестрі. Підтвердив, що 13.12.2020 він подзвонив до ОСОБА_1 і запропонував зустрітися біля пам`ятника С.Бандери по вул.Шевченка м.Борислава, щоб випити в машині, щоб цього не бачили їхні жінки. Вони випили приблизно 300 грам горілки на двох, після чого ОСОБА_1 подзвонив до свого друга, щоб останній відвіз його додому. Коли вони сиділи в машині, то під`їхала поліція і склала протокол. При складенні протоколу поліція зупинила автомобіль і свідком був лише один мужчина, інших пасажирів в цьому автомобілі не було.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклики до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст.ст.251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зокрема вказано, що ОСОБА_1 13.12.2020 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, вказані в протоколі свідки до суду не з`явилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис від 13.12.2020 із нагрудного відеореєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, не містить відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише видно, як останній стоїть біля автомобіля. Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №080202 від 13.12.2020, зокрема факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ні з матеріалів справи, ні з відеозапису, не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, натомість з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі і очікував на свого друга, тобто не керував автомобілем в той момент, коли приїхали працівники поліції. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані в суді, не спростовані.

Тому, такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Отже, враховуючи ст.266 КУпАП, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич