Справа №: 653/707/21
Провадження № 3/653/580/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., за участі секретаря Мироненко Т.А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №361669 08.03.2021 року близько 23:05 год. в м. Генічеську по вул. Центральній, 65, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що полягало у запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкій ході, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №361670 08.03.2021 року близько 23:05 год. в м. Генічеську по вул. Центральній, 65, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в частині порушення ст.124 КУпАП визнав. Проте, з тими фактами, що на момент ДТП він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та те, що він відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 категорично не погодився. Вказав, що в момент події він був тверезим, що можуть підтвердити свідки, які на той час були в машині. А також, заначив, що йому взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та продути алкотест.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 в момент події не вживав алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, вказали, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, і взагалі розмов щодо стану сп`яніння з боку працівників поліції не було.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №361669 08.05.2021 року близько 23:05 год. в м. Генічеську по вул. Центральній, 65, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що полягало у запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкій ході, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду були надані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Досліджуючи матеріали справи, зокрема, пояснення свідків, суд вбачає, що такі пояснення були заповнені за шаблоном, а не власноруч написаними, що ставить під сумнів достовірність обставин події, тому суд не приймає їх до уваги.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, обставини, викладені у протоколі, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , а також показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що пояснення свідків не можуть бути єдиним належним та допустим доказом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, а тому суд вважає, що Генічеський РВП ГУНП в Херсонській області мав можливість для формування доказової бази щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає що провадження в цій частині підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №361670 від 09.03.2021 року, схемою місця ДТП, розпискою ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, до відповідальності притягується вперше, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення без позбавлення спеціального права.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на на р/р UA0021112, код ЄДРПОУ - 37959517, Отримувач коштів ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081100, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова