Справа №712/7923/20
Провадження № 3/712/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, заявленого у адміністративній справі, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Радченко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.08.2020 про адміністративне правопорушення серії ОБ №137137, 11.08.2020 о 07:15 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, на перехресті з вул. Яблунева, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була гр. ОСОБА_2 , що рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Яблунева, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.6а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 11.08.2020 рухаючись по дорозі з с. Геронимівки до м. Черкаси біля знаку «78 км», увімкнув показчик лівого повороту і почав виконувати обгін автомобіля Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 , і обігнавши вказаний автомобіль приблизно на півметра чи метр, почув удар в праву сторону свого автомобіля Opel Movano, після чого почав гальмувати, їхати на обочину і зупинився. Водій Daewoo Мatiz почала здійснювати поворот ліворуч, не увімкнувши завчасно показчик повороту, чим порушила п.п. 9.4, 14.2, 14.3 ПДР, після чого здійснила зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталося приблизно о 7 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Онопрієнка і вулиці Яблунева.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Opel Movano, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 пояснила, що 11.08.2020 вона на автомобілі Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по трасі Черкаси - Геронимівка зі швидкістю 60км/год., заздалегідь включила поворот на вул. Яблуневу. Перед поворотом подивилась в обидва дзеркала, за нею їхали ще два автомобілі, дистанція між нею та автомобілями була велика. Вона майже завершила поворот, як на великій швидкості її вдарив автомобіль Opel Movano; її автомобіль відкинуло в сторону. Зіткнення транспортних засобів відбулось приблизно о 7 год. 15 хв. Внаслідок ДТП автомобіль Daewoo Мatiz отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 15.10.2020 по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31/1).

Від судового експерта ЧНДЕКЦ Віталія Вовк надійшло клопотання про надання додаткових даних для проведення судово автотехнічної експертизи, однак у зв`язку з його невиконанням в строк матеріали адміністративної справи були повернуті до суду без виконання.

ОСОБА_1 через канцелярію суду скерував заяву в якій просив долучити до матеріалів справи USB флешку з відеоматеріалами, які містять відсутність дорожніх знаків та розмітки та просив повторно признати по справі судово - автотехнічну експертизу .

ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішенні питання про призначення повторно судово автотехнічної експертизи покладалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що судовий експерт Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Віталій Вовк у своєму клопотанні просив надати додаткові дані, а саме, відомості про:

- наявність на момент ДТП по напрямку руху автомобіля Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 , дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б інформували водія про наближення до перехрестя з вул.. Яблунева у м. Черкасах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити повторно судово автотехнічну експертизу.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та на USB-флеш-накопичувачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі повторно судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти у конкретних дорожніх умовах учасники ДТП 11.08.2020 водії автомобілів Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як фактично діяли водії-учасники досліджуваної події та чи відповідали фактичні дії водіїв - учасників ДТП 11.08.2020 вимогам Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мали технічну можливість водії вказаних вище транспортних засобів уникнути наслідків дорожньої пригоди ?

4. Дії та порушення вимог Правил дорожнього руху України кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2020 ?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, попередивши їх про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати адміністративну справу №712/7923/20.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина