Справа № 752/4372/21
Провадження №: 3/752/3050/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2021 року о 18 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на естакаді Південного мосту (вул. Промислова 1) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній жодного разу в судове засідання не з`явився. Неодноразово надсилав на адресу клопотання про відкладення розгляду справи. Однак на дату судового засідання 03.06 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про чергове відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 разом із своїм захисником Присенко О.О., який відмітив, що їхав зі сторони вул. Столичне шосе на Південний міст зі швидкістю 10 км/год. Перед ним було авто, він пригальмував, відчув удар і зупинився, вийшов з автомобіля і викликав поліцію.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка відмітила, що була пасажиром в автомобілі «Фольксваген», вони рухались повільно, потім зупинились і відбувся удар. Вантажівка рухалась в лівій смузі руху, де рух вантажівок заборонений.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Присенко О.О. також звертала увагу суду на те, що автомобіль «МАН» рухався в лівій смузі руху, де рух вантажівок заборонено. В підтвердження надала суду фото розміщення дорожнього знаку. Крім того адвокат заперечувала щодо пояснень ОСОБА_1 в частині того, автомобіль «Фольксваген» виконував маневр зміни напрямку руху вліво в смугу, по якій рухався автомобіль «МАН», оскільки передні колеса автомобіля «Фольксваген» розміщені прямо, що свідчить про його рух прямо. Також адвокат не погоджувалась з поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «МАН» в момент зіткнення стояв, оскільки це спростовується поясненнями її підзахисного та свідка, які сказали, що вони зупинились і тільки після зупинки відчули удар, що свідчить про рух автомобіля «МАН».

Адвркат Присенко О.О. разом із своїм підзахисним просили розглядати справу по суті на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та обставин, з`ясованих судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником руху, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з фотознімків з місця події, наданих суду. В момент зіткнення автомобіль «МАН» та автомобіль «Фольксваген» знаходяться під гострим кутом один до одного. Дорожня розмітка на проїзній частині відсутня, а тому неможливо зробити прив`язку автомобілів до смуг руху, тобто неможливо встановити хто з водіїв виконував маневр зміни напрямку руху. Разом з тим, пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тобто водій під час руху, в тому числі і в своїй смузі руху, повинен дотримуватись безпечного бокового інтервалу, що на думку суду стосується обох водіїв.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджував, що він стояв, а автомобіль «Фольксваген» змінюючи смугу руху допустив зіткнення з його автомобілем. Суд не погоджується з таким твердженням водія, оскільки будь-яких переконливих доказів того що автомобіль «МАН» в момент зіткнення стояв, суду не надано. Разом з тим, як вбачається з фото, зіткнення відбулося в заднє ліве крило автомобіля «Фольксваген», що можливе лише через рух автомобіля «МАН», який тим самим зближався до автомобіля «Фольксваген». Рух автомобіля «МАН» також підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП та свідка.

Слід також відмітити, що на адресу суду надходило рад клопотань ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

В задоволенні даних клопотань судом було відмовлено мотивуючи це тим, що як зазначено в ст. 251 КУпАП, доказом у справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази у справі, в тому числі і висновок експерта.

Суд вправі прийняти як доказ висновок експерта, долучити його до матеріалів справи та вразі необхідності його роз`яснення, керуючись вимогами ст. 273 КУпАП викликати в судове засідання експерта, який надавав висновок, для надання роз`яснень, однак суд не є органом, який збирає докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011705, від 28.01.2021 року, фото з місця події, а також поясненнями іншого учасника ДТП та свідка.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011705 від 28.01.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.01.2021 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик