Справа № 183/109/21
№ 3/183/318/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора Журенкова Є.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1726КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, старшого оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 до 10.09.2018 року, в теперішній час працюючого охоронником ТОВ «АТБмаркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

встановив :

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді старшого оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту штабувійськової частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції станом на 16.09.2016 року), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, частини першої розділу ІІ Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, перебуваючи за місцем мешкання після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, а саме 24.10.2020 р., без поважних причин подавдеклараціюпісля звільнення особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.
Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень ОСОБА_4 ;протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України від 16.10.2020 р. № 7902/55/103/01-2020; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2018 року № 188;роздруківки декларації після звільнення за 2018 ОСОБА_5 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_2 подав електронну декларацію (після звільнення) 24.10.2020 року;Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженим наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 06.11.2019 року №17; наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 "Про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України"; листом Генеральної прокуратури України від 18.04.2019 року № 05/09/2-290вих.-171 окв-19 України до керівників регіональних прокуратур; листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.03.2019 року; листом Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 11.09.2018 року № 04-18/10-1584; листом Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 11.09.2018 року № 04-18/10-1584; листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.02.2019 року №44-01/8418/19; копією паспорту та довідкою про реєстрацію місця проживання особи - ОСОБА_2 .

Зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 опубліковував щорічні декларації суб`єкта декларування за 2016 рік 16.03.2017, за 2017 рік 05.04.2018 у строк визначений законом, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 з вимогами ЗУ "Про запобігання корупції", а саме з розділом в частині фінансового контролю, порядком роботи реєстру та вмінням користуватися ним при заповненні та подачі декларацій.
Згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», майор ОСОБА_2 є військовою посадовою особою, на якого розповсюджуються обмеження та обов`язки, щодо вимог фінансового контролю визначені вказаним законом.

Відповідно до витягу з наказу Міністерства оборони України, командира військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2018 року № 188 - ОСОБА_6 , майора ОСОБА_2 , старшого оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту штабу, звільненого наказом командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України від 10.08.2018 року № 12 відповідно до п.2 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підпункт «к» (які проходять військову службу за контрактом, дію якого продовжено понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації, та які вислужили не менше 18 місяців з дати продовження дії контракту, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду).З 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 виключили із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення.

Абзацом другим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а"і"в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення).

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами провадження ОСОБА_2 всупереч вказаним нормам Закону «Про запобігання корупції» без поважних причин подав декларацію після звільнення особи, уповноваженоїна виконання функцій держави або місцевого самоврядування поза межами встановлених строків.

Частиною 1 статті 172 6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній ОСОБА_7 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності ОСОБА_8 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобіганнякорупції»,суд,-

постановив:

накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 420 грн. 40 коп.
Постанова у справі про адмі ністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.