Справа № 417/100/21
Провадження № 3/417/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ВАБ 174241 та додані до нього матеріали, які надійшли з ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Марківського району Луганської області, громадянина України, зареєстованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про права передбачені ст.268 КУпАП ст.10,63 Конституції України роз`яснено, суд,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 до Марківського районного суду Луганської області з ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ №174241 від 24.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 24.01.2021 о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, пояснив, що він проживає разом із колишкою дружиною по АДРЕСА_1 та ведуть спільне господарство. 24.01.2021 ОСОБА_2 зачинила двері та не впускала його в будинок. Вказав, що того дня перебував у легкому алкогольному сп`янінні, але жодного насильства фізичного чи психологічного характеру по відношенню до неї не вчиняв та не виражався на її адресу нецензурною лайкою. Крім того він сам зателефонував у відділ поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд не вбачає у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У матеріалах справи, за виключенням пояснень потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП: відсутні свідки правопорушення, їхні пояснення, речові докази, показанння технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, а тому вважаю, що в діях, останнього, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 зачинила будинок та не впускала його всередину, а він лише намагався потрапити в нього та жодним чином не ображав її, натомість сам зателефонував у відділ поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п. 1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря