Провадження № 33/4820/90/21
Справа № 676/6463/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рачка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , працюючу адміністратором торгового залу магазину «ЄВА»,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн, що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 14 год. 43 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Героїв Небесної Сотні,42, працюючи адміністратором торгового залу магазину «ЕVA» ТОВ «РУШ», не припинила роботу закладу, здійснювала прийом відвідувачів у вказаному магазині, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1171 від 25 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що жодного конкретного обґрунтування саме її вини у вчиненні адміністративного правопорушення з посиланнями на конкретний доказ не наведено. Вона, як адміністратор торгового залу ТОВ «РУШ» магазину «Єва», є найманим працівником, в обов`язки якого не входить визначення режиму та графіку роботи магазину, тому суб`єктом господарювання не являється, відповідно не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рачка Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

Так у вину ОСОБА_1 ставилося те, що вона 28 листопада 2020 року о 14 год. 43 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Героїв Небесної Сотні,42, працюючи адміністратором торгового залу магазину «ЕVA» ТОВ «РУШ», не припинила роботу закладу, здійснювала прийом відвідувачів у вказаному магазині, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1171 від 25 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до пп.4 п.15 постанов Кабінету міністрів України, від 22.07.2020, № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1171 від 25 листопада 2020 року, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

-торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

-провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

-торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не визнала, пояснила, що працює адміністратором торгового залу магазину «ЕVA» ТОВ «РУШ», не є посадовою особою, є найманим працівником. 28 листопада 2020 року в торговому залі магазину були споживачі, які забирали товар по доставці. Також вказала, що робота закладу може бути припинена лише за вказівкою керівництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення нею п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1171 від 25 листопада 2020 року, а отже і про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук