КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/827/2021 Суддя 1 інстанції - Вознюк С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановою суду встановлено, що 01.11.2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "PEUGEOT", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером "Драгер" ALCOTEST 6820, прилад № ARHF - 0029, тест № 1537, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,23 ‰, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, 18.12.2020 року звернувся за правовою допомогою до адвоката, який після моніторингу реєстру судових рішень, через сурдоперекладача йому повідомив, що 13.11.2020 року винесено постанову про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надіслав її йому на електронну адресу.

Щодо незаконності постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що він працює водієм таксі в місті Києві, є тимчасово переміщеною особою, є інвалідом 3 групи глухота з дитинства. Без сурдоперекладача він не розуміє співрозмовника.

ОСОБА_1 вказує на те, що він написав поліцейському на мобільному телефоні, що не може його чути та не можу говорити, однак це не зупинило поліцейського, він склав документи та проводив з ним ( ОСОБА_1 ) процедури, жестами показуючи що йому слід робити.

Апелянт зазначає, що він не розумів та не міг усвідомити що відбувається, вважав, що підписує документи з приводу ДТП, підписував там де показували пальцем поліцейські, не пам`ятає скільки документів підписував, їх зміст не читав, було темно. Копію протоколу працівники поліції йому не надали, посвідчення водія не вилучилось, з текстом протоколу фактично не ознайомили.

ОСОБА_2 стверджує, що працівники поліції достовірно знали на момент складання протоколу про його вади, навмисно ігнорували це, від суду цю інформацію приховали, на місці складання матеріалів проігнорували його глухоту, не забезпечили присутність сурдоперекладача, оскільки він не чув та не міг розуміти того, що відбувається, та, відповідно, не міг надати жодних пояснень.

Апелянт зазначає, що він не був присутній при розгляді справи, до суду його не викликали, а відтак, суд першої інстанції фактично позбавив його права надати пояснення по справі за допомогою сурдоперекладача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за допомогою сурдоперекладачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення захисника Александрова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перш за все, слід відмітити, що доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року знайшли своє підтвердження матеріалами справи, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.11.2020 року участі не приймав, в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також відсутні дані про отримання ним копії постанови, а тому апеляційний суд доходить висновку, строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

По суті ж апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в оскаржуваній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 01.11.2020 року приблизно о 17 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla». На місце ДТП було викликано патрульну поліції. Приїхавши на місце виклику, інспектори поліції почали складати адмінматеріали за фактом ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що він з дитинства є інвалідом 3 групи, оскільки має вади мови та слуху. Під час оформлення адмінматеріалів він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він їх не розуміє та просив забезпечити його сурдоперекладачем, проте йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Також ОСОБА_1 зазначив, що після оформлення адмінматеріалів за ст. 124 КУпАП йому запропонували подути в незрозумілий для нього прилад, на табло якого висвітились цифри, проте він не розумів, що вони означають. В подальшому працівники поліції запропонували йому підписати протокол. Він вважав, що підписує протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому оскільки вважав себе винуватим у скоєнні ДТП, підписав без-будь-яких зауважень. Про те, що на нього також було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектори поліції йому не роз`яснили. ОСОБА_1 зазначив, що 01.11.2020 року алкогольних напоїв не вживав, а лише пив енергетичний напій «Рево».

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294638 від 01.11.2020 року, відповідно до якого 01.11.2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "PEUGEOT", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером "Драгер" ALCOTEST 6820, прилад № ARHF - 0029, тест № 1537, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,23 ‰, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і такий протокол підписав без будь - якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alkotest 6820, тест №1537 від 01.11.2020 року, цифровий показник якого становить 1,23 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰). Результат тесту підписаний інспектором поліції та самим ОСОБА_1 . Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується добровільна згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також підтверджуються і результати такого огляду, які склали 1,23 ‰, з якими, згідно показань свідків, ОСОБА_1 повністю погодився. Дані свідки правильність результату проходження огляду та факт погодження ОСОБА_1 з результатами огляду підтвердили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, а також акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Крім того, за клопотанням захисника, під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює заступником директора в організації по оренді автомобілів для служб таксі, в якій на одному із їхніх автомобілів працював ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що ОСОБА_1 має вади слуху та мови. Спілкування з ним по роботі відбувалося здебільшого за допомогою жестів та шляхом написання тексту. 01.11.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. йому зателефонували працівники поліції, повідомили, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та попросили приїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, адже, сам ОСОБА_1 вказав, що на роботі є люди, які його розуміють, і яких розуміє він. Свідок пояснив, що він приїхав на місце ДТП в тому числі й з метою забрати автомобіль, оскільки в організації він відповідальний за технічний стан автомобілів. ОСОБА_6 пояснив, що під час оформлення адмінматеріалів працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 за допомогою жестів та шляхом ведення переписки на мобільному телефону. У разі, коли ОСОБА_1 щось було не зрозуміло, він також пояснював йому або мовою жестів або писав текст на телефоні. Також свідок зазначив, що після оформлення адмінматеріалів, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонували останньому пройти огляд на стан сп?яніння на місці, за допомогою алкотестеру, а його та пасажира автомобіля «Toyota Corolla», з яким скоїв зіткнення ОСОБА_1 , попросили бути свідками під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на що він погодився. В результаті огляду за результатами приладу виявилось, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок пояснив, що процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 розумів, будь-якої незгоди з результатом огляду не висловлював.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.11.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. він, в якості пасажира їхав зі своїм товаришем по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області. Коли вони зупинились на світлофорі, в їх автомобіль ззаду в?їхав автомобіль марки «Peugeot». Свідок зазначив, що спілкуючись з водієм «Peugeot» він та його товариш зрозуміли, що останній має деякі вади мови та слуху, оскільки ОСОБА_1 , хоч і намагався спілкуватися з ними, проте говорив не чітко, але при цьому все розумів. Через деякий час на місце ДТП приїхали працівники поліції і почали оформлювати адмінматеріали по факту ДТП. ОСОБА_5 зазначив, що під час спілкування з водієм «Peugeot», інспектори поліції розмовляли з ним на російській мові, яку він краще розумів, і при цьому весь діалог вели шляхом як усного спілкування, так і друкування тексту на мобільному телефоні. Через деякий час на місце ДТП приїхав чоловік, який, як в подальшому виявилось, був заступником керівника організації, у якої ОСОБА_1 орендував автомобіль. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції будь-яких зауважень з приводу того, що йому взагалі нічого не зрозуміло, не висловлював, діалог вів як словесний, хоч і поганий, так і шляхом друкування тексту на мобільному телефоні. Після оформлення адмінматеріалів за ст. 124 КУпАП, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці, за допомогою алкотестеру, а його та чоловіка, який в подальшому забрав автомобіль ОСОБА_1 , попросили бути свідками під час проходження останнім огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В результаті огляду виявилось, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проти чого він заперечень не мав, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому будь-яких зауважень, що йому була незрозуміла процедура огляду чи результати огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював. Більш того, працівники поліції, оголосивши результат огляду та показавши його ОСОБА_1 , роз`яснили останньому, що цей тест підтверджує, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, заперечень проти чого ОСОБА_1 не висловлював.

Окрім того, за клопотанням захисника було допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який пояснив, що 01.11.2020 року під час патрулювання у складі екіпажу, до них надійшов виклик, що по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області сталася ДТП. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, вони побачили, що автомобіль «Peugeot» скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla». При спілкуванні з ОСОБА_1 вони виявили, що останній має вади мови та слуху, у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_1 викликати на місце ДТП особу, яка могла йому все роз`яснювати, на що останній погодився та надав номер телефону заступника директора організації, яка надавала ОСОБА_1 в оренду автомобіль. Через деякий час приїхав ОСОБА_6 і лише після цього розпочали оформлення адмінматеріалів за ст. 124 КУпАП. Інспектор поліції зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не зовсім розумів українську мову, йому все пояснювалося на російській мові, а також за допомогою переписки в мобільному телефоні. Під час оформлення адмінматеріалів за ст. 124 КУпАП, будь-яких зауважень з приводу того, що він щось не розумів, ОСОБА_1 не висловлював і лише після того, як у ОСОБА_1 при спілкуванні з ним було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, останній, на думку працівника поліції, з метою уникнення відповідальності, почав їм заявляти, що він нічого не чує та не розуміє, тому ним ще більше все проговорювались, роз`яснювалось ОСОБА_1 все, що відбувалось. Інспектор поліції пояснив, що ОСОБА_1 ними (працівниками поліції), а також ОСОБА_6 , було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд, на що останній погодився. ОСОБА_1 самостійно розпечатував мундштук, розумів, що потрібно задути повітря, і це зробив. Результат тесту склав 1,23 ‰. Такий результат показали ОСОБА_1 , більше того, роз`яснювали, що такий результат засвідчує те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Будь-якої незгоди з результатом тесту ОСОБА_1 не висловлював. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його повністю зачитано, а також останнього було усунуто від керування транспортним засобом, шляхом передачі автомобіля під розписку ОСОБА_6 .

Наведені пояснення свідків та працівника поліції повністю узгоджуються з переглянутими під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудних камер відеореєстраторів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з відеозаписами, які були витребуваними Київським апеляційним судом із Бориспільського УПП у Київській області.

Так, з відеофайлу .mov вбачається, що на ньому зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 контролює розмову по губам поліцейського, та по тексту протоколу про адміністративне правопорушення, на який робить акцент поліцейський. Працівник поліції детально зачитує протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жестами показує працівнику поліції, що йому все зрозуміло, дякує його, більш того, ОСОБА_1 говорить: «Понимаю, понимаю», після чого підписує протокол.

З відео файлів .mov та .mov вбачається, що інспектор патрульної поліції в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, кивнувши головою. Працівник поліції надав ОСОБА_1 герметично запакований мундштук, який ОСОБА_1 розпечатав, після цього, було проведено на алкотестері контрольний забір повітря та надано можливість пересвідчитись ОСОБА_1 про відсутність алкоголю у приладі. В подальшому інспектор поліції та частково свідок ОСОБА_6 роз`яснили водієві процедуру проходження огляду. І на його жести про те, що він не чує, додатково пояснили процедуру проходження огляду. Будь-яких зауважень з приводу незрозумілості проходження такої процедури ОСОБА_1 не висловлював, як і не заявляв у доступний для нього спосіб клопотання про забезпечення його сурдоперекладачем. Результат тесту ОСОБА_1 був озвучений та продемонстрований на табло приладу, при цьому працівник поліції роз`яснив водієві, що результат тесту 1,23 ‰ свідчить про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння.

На відеофайлі .mov інспектор поліції зачитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при цьому акцентував увагу, що цей протокол складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та запропонував поставити підписи, на що водій погодився. При цьому, знову будь-яких зауважень з приводу незрозумілості чи не згоди з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював.

Вказані відеозаписи повністю узгоджуються з поясненнями свідків, наданих під час апеляційного розгляду, та свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі прав ОСОБА_1 , Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП, адже відеозаписи об`єктивно відображають спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції у доступний для нього спосіб, правильне реагування на таке спілкування, розуміння такого спілкування та надання відповідей.

При цьому наведеними відеозаписами спростовуються доводи апеляційної скарги про ігнорування працівниками поліції наявних у ОСОБА_1 вад, ту обставину, що без сурдоперекладача він не розуміє співрозмовника і не говорить, а також те, що те, що ОСОБА_1 ніхто не знайомив з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і те, що він підписав цей протокол помилково вважаючи складеним за ст. 124 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про відсутність порушення прав ОСОБА_1 при складання протоколу про адміністративне правопорушення та беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, під час судового засідання в апеляційному суді, після перегляду відеозаписів, на прохання суду ОСОБА_1 повторив слова: "Понимаю, понимаю" чим фактично підтвердив, що може говорити, на що вказували і свідки у справі. Більш того, ОСОБА_1 фактично підтвердив і те, що спілкується зі співрозмовником, читаючи по губам, адже, чітко відповів на запитання суду щодо сімейного стану, наявності на утриманні дітей та ін.

З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, то такі порушення судом першої інстанції були допущені, оскільки справу було розглянуто без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи а також без його участі. Разом з тим, недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки права ОСОБА_1 передбачені, ст. 268 КУпАП були в повному обсязі реалізовані в суді апеляційної інстанції, шляхом укладення угоди з адвокатом, надання пояснень за допомогою сурдоперекладача, заявлення клопотань та інше. Більш того, саме ці обставини були взяті судом апеляційної інстанції до уваги при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який за клопотанням ОСОБА_1 був поновлений.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, доходжу висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо порушення його прав та своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в як суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал