Справа № 588/712/21
провадження № 3/588/293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 437381 від 06.05.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, 06.05.2021 в АДРЕСА_1 о 12 годині 20 хвилин вчинив конфлікт, під час якого виловлювався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_3 та вдарив мітлою по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушень не визнав, пояснив, що 06 травня 2021 року вчергове відбулась сварка з матір`ю, яку вона розпочала, оскільки їй не сподобалась як він посадив картоплю. Вона почала ображати його взяла мітлу і замахувалась на нього. У відповідь на що, ОСОБА_2 з метою захисту схопив за верхню частину мітли, яка від`єдналась, а інша частина залишилась у матері в руках, якою вона сама попала собі по голові. ОСОБА_2 визнав, що в ході суперечки також використовував нецензурну лайку, але у відповідь на такі ж слова матері. Після конфлікту вирішив викликати поліцію, а матір пішла з дому у невідомому напрямку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Домашнє насильство завжди є способом одержання і підтримки контролю над жертвою.

У матеріалах справи міститься дві заяви до відділення поліції і від ОСОБА_2 , і від ОСОБА_3 від 06.05.2021, в яких вони звинувачують один одного у спричиненні конфлікту, висловленні нецензурною лайкою та заподіянні удару мітлою.

З письмових пояснень указаних учасників справи, які відбирались поліцейськими установлено, що конфлікт виник з побутових питань, який було розпочато через те, що ОСОБА_4 не сподобалось як син посадив картоплю, що остання підтвердила у письмових поясненнях.

Саме по собі використання нецензурної лайки, яке не є приниженням честі і гідності, а є браком вихованості і низької культури не утворює склад адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Доказів спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , крім її пояснень, у матеріалах справи немає, остання вказала, що не бажає звертатись до лікаря.

У матеріалах справи немає достатньої сукупності доказів, які б підтверджували, що внаслідок дій та слів ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зазнала шкоди фізичному і психічному здоров`ю або їй спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, і що такі дії були ініційовані саме ОСОБА_2 з метою отримання контролю над матір`ю, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є ознаками домашнього насильства.

Оскільки, крім заяви потерпілої ОСОБА_3 , до суду не надано достатньої сукупності доказів вчинення ОСОБА_2 дій, викладених у протоколі, який викладає іншу версію події, суд позбавлений можливості установити обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко