Справа № 473/1749/21
Провадження №3/473/643/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" червня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, працює: Вознесенська загальноосвітня школа I-III ступенів №10, техпрацівниця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №052907 від 10.05.2021, ОСОБА_1 10.05.2021 о 17-00 год. в дворі будинку АДРЕСА_1 , де відсутній паркан, в порушення правил утримання тварин, не слідкувала за собакою потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого собака вибіг на АДРЕСА_1 , де гралися діти, та вкусив ОСОБА_2 , 2011 р.н., заподіявши шкоду його здоров`ю.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаявшись у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, в т.ч.:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №052907 від 10.05.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2021, згідно з якими 10.05.2021 біля 17-00 год. її син ОСОБА_4 , 2011 р.н., пішов на вулицю гратися з друзями та повернувся додому приблизно через десять хвилин в шоковому стані, повідомивши, що його вкусив собака сусідів, які мешкають по АДРЕСА_1 , після чого його було доставлено до лікарні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.05.2021, згідно з якими 10.05.2021 біля 17-00 год. він знаходився вдома, коли прибіг ОСОБА_6 , 2011 р.н., та повідомив, що граючись на вулиці, його вкусив собака сусідів, які мешкають по АДРЕСА_1 , після чого була викликана швидка допомога та ОСОБА_4 був доставлений до лікарні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2021, згідно з якими 10.05.2021 біля 17-00 год. вона знаходилась вдома, коли її 11-річний онук ОСОБА_7 повідомив, що їхній собака Рекс вибіг через город, на вулицю Лермонтова, а тому вона також побігла за собакою на вулицю, де онук вже намагався її наздогнати. Разом з її онуком було ще кілька дітей. Через декілька хвилин вона почула дитячі крики; їй назустріч йшов ОСОБА_6 , який тримався за руку. Собаку вони з онуком загнали додому та зачинили. Раніше подібних дій собака не чинив та нікого не кусав. Про те, що ОСОБА_4 викликали швидку допомогу та накладали шви, вона дізналась від поліцейських;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 10.05.2021, згідно з якими 10.05.2021 вона бачила, як спочатку сусідська собака породи «вівчарка» бігала по городу, а потім вибігла на вулицю, оскільки огорожа біля будинку, де мешкає господар собаки, відсутня. Як саме собака вкусив ОСОБА_9 , вона не бачила, але чула, як дитина плаче, після чого приїхала швидка допомога;

- довідкою лікаря від 10.05.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , 2011 р.н., звертався 10.05.2021 за медичною допомогою; діагноз: вкушені рани правого плеча і грудної клітини.

У відповідності зі ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно п.3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 (які є чинними станом на час розгляду справи), при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само за повторне протягом року вчинення порушення з числа вказаних вище.

Таким чином, досліджені матеріали справи в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто порушення правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушниці, її щирого розкаяння у вчиненому, ступеню вини останньої, її майнового стану, а також відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП, без конфіскації тварини.

Так, при накладенні адміністративного стягнення судом враховано, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на тварину, яка підлягає конфіскації. Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.401, ч.2 ст.154, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдеят однієї)гривні 00 коп. в дохід держави (Рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: адміністративні штрафи та інші санкції), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва