Справа № 703/3034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

за участю

захисників - адвоката Манзар Т.В.,

встановив:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого він 06.09.2020 року о 17.45 год. у Смілянському районі у с.Сунки по вулиці Комарова, керував мотоблоком Кентавр з причіпом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився праворуч, порушивши п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що при складенні протоколу невірно зафіксовані обставини правопорушення, заперечував, що внаслідок саме його неправомірних дій завдано шкоди потерпілому. Вказував, що підписав документи з огляду на тиск зі сторони потерпілої сторони та осіб, що були разом з ним. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди повідомив, що дійсно у с.Сунки по вул. Комарова здійснив об`їзд автомобіля Infiniti. Після того, як повністю здійснив об`їзд автомобіля, мотор його мотоблока заглух та він зупинився, тоді як автомобіль Infiniti почав рух назад та зачепив причіп мотоблока.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що на вулиці у с.Сунки зупинився, щоб забрати свою родину. Коли всі пасажири сіли до автомобіля, а він був за кермом, побачив, що назустріч рухається мотоблок, він розпочав рух назад, так як розумів, що роз`їхатися він з мотоблоком не зможе, а зупинятися мотоблок не збирався. Він зупинив рух свого автомобіля, коли зрозумів, що мотоблок збирається його об`їзжати. Так як дорога, на якій він рухався була дуже вузькою, мотоблок почав рухатися по узбіччю праворуч по відношенню до його автомобіля, але коли закінчував об`їзд зачіпив причіпом його задню праву частину. Особисто моменту, коли було спричинено пошкодження не бачив, чув лише звук стикання. Вказував, що ніякого тиску на ОСОБА_1 не здійснював, останній пропонував йому поїхати на СТО та обіцяв виплатити вартість завданої шкоди, однак він не погодився, так як йому потрібно було зафіксувати страховий випадок.

За клопотанням потерпілого було допитано свідка ОСОБА_3 , який перебував у автомобіля Infiniti у якості пасажира на передньому сидінні, який фактично підтвердив показання потерпілого, вказував, що саме мотоблок об`їзджав зупинений автомобіль, в якому він перебував. Також вказав, що коли мотоблок заїхав на узбіччя дороги, то враховуючи, що воне було крутим, його водій намагався утримати мотоблок, щоб той не впав на автомобіль, однак все ж причіп його зачіпив. Вказував, що також чув звук, коли відбулося контактування. Повідомив суду, що дійсно, коли відбулося пошкодження автомобіля, ситуація була напруженною та нервовою, однак ніхто не тиснув на ОСОБА_4 , навпаки, останній пропонував сприяння у ремонті.

У судовому засіданні за клопотання захисник - адвоката Манзар Т.В. призначено автотехнічну експертизу, поставлено експерту питання:

1.Чи технічно спроможні показання кожного з водіїв учасників ДТП?

2 Як згідно з вимогами Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій мотоблока КЕНТАВР ОСОБА_1 .?

3. Як згідно з вимогами Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?

4. Чи вбачаються в діях водія мотоблока КЕНТАВР ОСОБА_1 та в діях водія автомобіля Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При цьому, під час проведення експертизи, експерт клопотав про надання автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблока "Кентавр" з причіпом з тими ж пошкодженями, які вони отримали під час зіткнення, або фотоілюстративний матеріал з розмірами пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи, що пошкоджений автомобіль «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 було відремонтовано, адвокатом Філоненко А.С. було направлено акт виконаних робіт від 22.10.2020р. з вказанням обсягу виконаних робіт та замінених частин і матеріалів.

Відповідно до висновків експерта від 22.03.2021р № СЕ-19/124-21/441-ІТ:

Перше питання: Дати відповідь на питання щодо технічної спроможності показів водія мотоблока «КЕНТАВР» ОСОБА_5 та водія автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині того, який саме транспортний засіб рухався, а який перебував у нерухомому стані в момент контактування, експертним шляхом не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині.

Друге питання:

Варіант 1. (у момент первинного контактування автомобіль «Infiniti QX60» здійснював рух заднім ходом, а мотоблок «КЕНТАВР» з причепом перебував у нерухомому стані). У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, оцінка дій водія мотоблока «КЕНТАВР» з причіпом ОСОБА_1 з технічної точки зору втрачає сенс, оскільки на момент зіткнення мотоблок «КЕНТАВР» з причепом перебував у нерухомому стані.

Варіант 2. (у момент первинного контактування автомобіль «Infiniti QX60» перебував у нерухомому стані, а мотоблок «КЕНТАВР» з причіпом здійснював його об`їзд з правої сторони). У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій мотоблока «КЕНТАВР» з причепом ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 13.1, 13.3 Правила дорожнього руху України.

Третє питання:

Варіант 1. (у момент первинного контактування мотоблок «КЕНТАВР» з причепом перебував у нерухомому стані). У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Варіант 2. (у момент, первинного контактування автомобіль «Infiniti QX60» перебував у нерухомому стані, а мотоблок «КЕНІАВР» з причепом здійснював його об`їзд з правої сторони). У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, оцінка дій водія автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору втрачає сенс, оскільки на момент зіткнення автомобіль «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані.

Черверте питання;

Дати об`єктивну та обґрунтовану відповідь на питання «Чи вбачаються в діях водія мотоблока «КЕНТАВР» ОСОБА_1 та в діях водія автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» експертним шляхом на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині.

З дослідницької частини у відповідь на перше запитання вказано, що "На схемі ДТП від 06.09.2020р. зафіксовано кінцеве положення автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблока «КЕНТАВР» з причіпом. Будь-яка слідова інформація на схемі відсутня. На зворотній стороні схеми зазначені пошкодження автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: заднього бампера та заднього правого крила. Відомості про пошкодження мотоблока «КЕНТАВР» та причіпа відсутні.

Оскільки автомобіль «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 відремонтавано, тому встановити розміри механічних пошкоджень даного транспортного засобу, їх розташування відносно опорної поверхні дороги та напрямок утворення у момент контактування, експертим шляхом не є можливим.

На підставі викладеного, дати відповідь на питання щодо технічної спроможності показів водія мотоблока «КЕНТАВР» ОСОБА_6 та водія автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині того який саме транспортний засіб рухався, а який перебував у нерухомому стані в момент контактування, експертним шляхом не є можливим".

У судовому засіданні 28.05.2021р. адвокат Манзар Т.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відстутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на відстутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП "поза розумним сумнівом" посилаючись на висновок експерта та, крім іншого, вказувала на те, що мотоблок не є транспортним засобом у розумінні визначених у законодавстві термінів, тому як наслідок, ОСОБА_1 не може нести відповідальність як водій.

Потерпілий та його представник просили справу розглянути без їх участі. 14.01.2021 року потерпілий направив до суду пояснення, в якому спростовував тиск на ОСОБА_4 та свою позицію щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, надав фотографії, які зроблені при ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі за текстом Правила) встановлено:

підпунктом б пункту 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пунктом 13.1 - залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Як встановлено під час судового розгляду матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення № 249606 від 06.09.2020р., схему ДТП, в якій зафіксовано розташування двох учасників ДТП та факт наявності у автомобіля «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень заднього бампера та заднього правого крила, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Будь-яких свідків при складанні протокола опитано не було.

З направленого на адресу суду акту виконаних робіт від 22.10.2020р., в якому зазначено обсяг виконаних робіт та замінених частин і матеріалів не можна встановити які пошкодження мав вищевказаний автомобіль після зіткнення, що призвело до неможливості перевірки експертним шляхом показань потерпілого та особи, щодо якого складено протокол, які були кардинально протилежні саме щодо головної обставини, яку необхідно було встановити - учасника, який рухався при зіткннені.

При цьому, потерпілим були надані фотографії пошкодження автомобіля, однак ідентифікувати, який автомобіль мав такі пошкодження та в який час, судом не встановлено.

Суд не заперечує самого факту небхідності та можливості ремонту автомобіля учасника ДТП, а лише вказує, що відсутність в матеріалах справи доказів, які б надали можливість суду перевірити суперечливі показання учасників ДТП призвели до того, що у розпорядженні суду недостатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які б підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.124, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 249606), складеного 06.09.2020 року щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий Н.А.Кирилюк