Справа № 944/569/20 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1819/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Булавінової Ю.В. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словаччини, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду, 21 січня 2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на 70 км. автодороги М-10 «Львів-Краковець», керуючи транспортним засобом «Volvo FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіпом SCHMITZ CARGOBULL державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN TGX 18.440/SCMITZ, НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову захисник Булавінова Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови захисник отримав на свій запит лише 03.12.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, суд першої інстанції однобічно розглянув справ та безпідставно надав переваги одним доказам перед іншими. Зазначає, що суд першої інстанції у постанові в обґрунтування своєї позиції послався на «письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 », проте в письмових поясненнях останнього від 21.01.2020 викладена зовсім протилежна позиція, а саме, що водій автомобіля МАN Т6Х, д.н.з. НОМЕР_3 , «двигался в мою сторону направо….. не рассчитал свою дистанцію і вьехал в мою машину». Звертає увагу на те, що схема місця ДТП не містить доказів, що рухався саме автомобіль ОСОБА_1 . Крім цього зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.01.2020 не мають братися судом до уваги, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 у рядку «Свідки чи потерпілі» зазначений лише потерпілий, інформації про свідків на місці ДТП немає. крім цього у поясненнях від 21.01.2020 ОСОБА_1 чітко зазначив про те, що свідків на час ДТП не було, потерпілий про наявність свідків ані в протоколі, ані в поясненнях не зазначав.

Таким чином зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме водій «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався заднім ходом, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 27 січня 2021 року, про що повідомлялось ОСОБА_4 та захисника Булавінову Ю.В., судом скеровувались повістки про розгляд справи.

При цьому 27 січня 2021 року ні ОСОБА_4 , ні захисник Булавінова Ю.В., не з`явилися в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, вивчивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При цьому захиснику Булавіновій Ю.В. необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, а лише перераховано документи без розкриття їх змісту та суті.

Судом першої інстанції не дано оцінку постанові про закриття кримінального провадження, більше того матеріали кримінального провадження ним безпосередньо не досліджувались.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику Булавіновій Ю.В. строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Булавінової Ю.В. задовольнити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.