Єдиний унікальний номер: 223/386/21
Провадження номер: 3/223/155/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095349 від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 09 квітня 2021 року о 02 годині 30 хвилин у місті Вугледар по вулиці 30 років Перемоги, будинок 4, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складено за адресою: АДРЕСА_2 . Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких додаються до протоколу разом із відеофіксацією події та поясненнями самого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у цій справі відносно нього.

ОСОБА_1 надав суду довідки з місця його роботи від 18 травня 2021 року , з яких вбачається, що останній працює водієм товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник №2», де він виконував трудові обов`язки у період з 19 години 00 хвилин 08 квітня 2021 року по 07 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року, під час проходження ОСОБА_1 щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду ознак вживання алкогольних, наркотичних чи психотропних речовин не виявлено (а.с. 40-41).

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. Так, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без законних підстав, після чого йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, натомість йому під відеофіксацію було запропоновано пройти такий огляд відразу у медичному закладі м. Вугледара, від чого останній відмовився на законних підставах. Крім того, представником ОСОБА_1 зазначено, що працівниками поліції не було дотримано безперервності відеофіксації події адміністративного правопорушення, яка також не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. На підставі наведеного просила суд закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №095349 від 09 квітня 2021 року, рапорт інспектора СРПП ВП №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Янушевського О. від 08 квітня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2021 року, копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , DVD-R-диск з відеофіксацією події правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року, якими останні підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Вугледара, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-4, 6-8.)

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 від 09 квітня 2021 року, у яких останній зазначає, що вживав наркотичні речовини, а саме «канабіс», шляхом куріння 08 квітня 2021 року, після чого 09 квітня 2021 року о 02 годині 30 хвилин він під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, якими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні м. Вуледара, від чого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, після попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, пояснив, що близько місяця тому, йому було запропоновано стати свідком. На місці події він побачив водія транспортного засобу марки жигулі світлого кольору, який поводив себе спокійно, через втомленість або під дією якихось препаратів чи алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. З приводу наведеного свідок надав суду письмові пояснення (а.с. 38).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто такою яка відсилає до інших норм чинного законодавства, саме:

- п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).;

- стаття 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.1 розділу 3 Інструкції №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадмінітсрації від 27 квітня 2020 року №255 затверджено, що, зокрема, комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа ЦМЛ Вугледарської міської ради» віднесено до медичних закладів, яким надано право проведення огляду осіб, на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння з відповідними ознаками: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло; передчасно видали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, працівниками поліції під час складання такого направлення від 09 квітня 2021 року було невірно заначено найменування медичної установи, до якої направляється ОСОБА_1 , крім того, графа «серія № протоколу про адміністративне правопорушення» залишилася не заповненою, а також часом складання направлення зазначено 02 година 45 хвилин, що є на 15 хвилин пізніше ніж час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ААБ №095349, а тому зазначене направлення не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ у цій справі.

До того ж, під час оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення працівниками поліції у порушення пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року, не дотримано безперервності відеофіксації адміністративного правопорушення, що також не визнається судом як належний та допустимий доказ у справі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки працівниками поліції не було надано відповідне направлення на його проходження у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.