overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/308/21
Провадження № 3/279/352/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення зенітно-артилерійського взводу батальйону охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
Молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час дії особливого періоду 22.01.2021 року був відсутній без поважних причин на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в с.Ушомир, Коростенського району.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив що був направлений в іншу частину, однак не знайшов документів та повернувся в в/ч НОМЕР_1 але 22.01.2021 року на службу не вийшов, був вдома.

ОСОБА_1 має 4 стягнення та не має жодного заохочення.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними витягу з наказу про прийняття на службу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд не встановив.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 172-11, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А. Моголівець
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 23.02.2021 року надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення нею о 21 годині 30 хвилин 17.02.2021 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_1 , домашнього насильства відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , погрожуючи фізичною розправою, висловлюючись нецензурною лайкою, не завдавши при цьому фізичного болю.

Справа призначалась до розгляду на 25.03.2021 року, 19.04.2021 року та 06.05.2021 року коли її розгляд не відбувся з об`єктивних причин за неявки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим до останньої судом було застосовано привід.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останньою вказаного правопорушення зазначено 17.02.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

27.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Жмеринського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 за її завчасним викликом до суду в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки до суду не повідомила. Постанова Жмеринського міськрайонного суду від 28.04.2021 року про привід ОСОБА_1 органом Національної поліції не виконана, причини її невиконання суду не повідомлено.

За змістом ч.2 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені серед інших ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді місцевого суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, невиключно повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , повторно піддати приводу органом Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 15 хвилин 23.06.2021 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 214/3900/21
3/214/1580/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 13 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала продаж з рук продуктів харчування, а саме два ящика яблук, один ящик огірків, пів ящика капусти, два мішки картоплі, мішок моркви, пів ящика буряка, 2 кг. грибів, 1 кг. лимона, часнику, помідорів та зелені, 7 палок ковбаси.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, заяв не надала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34, ч. 1 ст. 160, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
27.05.2021 Справа № 756/7329/21
Справа №756/7329/21
Провадження № 3/756/4209/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.03.2021 о 09.43 год. керуючи транспортним засобом «Рено», д.н. НОМЕР_2 , по дворовій території по вул. Ливарській, 5 в м. Києві під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Крім того, 31.03.2021 о 09.43 год. ОСОБА_1 по вул. Ливарській, 5 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8046/21
пр. № 3/759/3535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року, 10.04.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Києві на Брест - Литовському шосе, 17 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jaguar X-Tape д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупиненим автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , з приводу неприязних відносин цеглиною розбив вікно у будинку АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, постанови про привід не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 495/3720/21
Номер провадження 3/495/1291/2021
24 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,
вивчивши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
При ухвалені даного судового рішення судом була допущена описка в резулятивної частини.
Крім того, по тексту судового рішення було помилково вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме «ст.187 ч.1 КУпАП», замість вірної «ст.187 ч.2 КУпАП».
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2021 року по справі № 495/3720/21 та викласти регулятивну частину постанови в наступній редакції :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Вважати вірним по тексту рішення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ст.187 ч.2 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд -
Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленої 24.05.2021 року по справі № 495/3720/21 про адміністративне правопорушення.
Викласти другий абзац резулятивної частини постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2021 року по справі № 495/3720/21 в наступній редакції :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Вважати вірним по тексту рішення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ст.187 ч.2 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анісімова Н.Д.
Справа № 158/986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ківерцівського районного суду Волинської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2021 року, біля 13 год. 10 хвилин, в с. Розничі Луцькогорайону Волинської області, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп?яніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038219 від 7 квітня 2021 року, поясненням ОСОБА_2 від 7 квітня 2021 року, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику за місцем проживання, а також те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар