ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5783/21
провадження № 3/753/3044/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №043336), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген », д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ялтинська у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав, що винен водій автомобіля «Форд» та пояснив, що він здійснював поворот на вул. Новодарницька, в цей час автомобіль «Форд» рухався по трамвайним коліям та здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що він, керував автомобілем «Форд», по вул. Ялтинська у м. Києві. Автомобілі попереду здійснили аварійне гальмування і були зайняті обидві смуги для руху, таким чином для уникнення ДТП був змушений з`їхати на трамвайні колії. Автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у відсутності перешкод при здійсненні повороту на ліво, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вважаю, що саме пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також даними відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль «Форд» рухається трамвайною колією, при цьому автомобіль «Фольксваген», починає маневр повроту ліворуч та допускає зіткнення з автомобілем «Форд».

За наведених обставин приходжу до висновку, що саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 сталась дана дорожньо-траспортна пригода.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що само по собі порушення Правил дорожнього руху, яке не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникнення дорожньо-транспортної пригоди, як-то рух трамвайною колією, не свідчить про наявність в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі доведена в повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький.

Суддя