Справа № 147/541/21
Провадження № 3/147/280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2021 року ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме не з`явився на відмітку до відділення поліції №2.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме не з`явився на відмітку до відділення поліції №2.

ОСОБА_1 свою вину визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частино 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723433 від 21.05.2021, відповідно до якого 10 травня 2021 року ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме не з`явився на відмітку до відділення поліції №2;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723432 від 21.05.2021, згідно з яким 17 травня 2021 року ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме не з`явився на відмітку до відділення поліції №2;

рапортами ДОП СП відділення поліції №2 Савчука О.В. від 10.05.2021 та від 17.05.2021;

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання та його письмовими поясненнями від 21.05.2021 про те, що 10.05.2021 та 17.05.2021 він не з`явився в службовий кабінет начальника сектору превенції ВП №2 у зв`язку з погіршенням здоров`я підвищилась температура;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано до нього обмеження: заборонено відлучатись з обраного місця проживання АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години за винятком днів та годин роботи; заборонено відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напої на розлив; заборонено виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області; зобов`язано з`являтися в службовий кабінет начальника сектору превенції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області у перший, другий, трітій, четвертий понеділок кожного місяця з 09.00 год. до 11.00 год.;

протоколом ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 06.05.2021, з якого вбачається, що ДОП СП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Савчук О.В. ознайомив піднаглядного ОСОБА_1 з встановленими обмеженнями адміністративного нагляду.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який не працює, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак