overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6469/21
Провадження № 3/369/4502/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.04.2021 року о 23.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, при складенні протоколу вину у вчиненні домашнього насильства визнав.

При дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів, з`ясовано, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до поліції з приводу сварок, які влаштував колишній чоловік, проте ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності, оскільки порушив закон вперше.

Отже, за вчинення домашнього насильства 25.04.2021 року ОСОБА_1 , повинен відповідати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та за вчинене вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 555130 від 05.05.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3464/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/863/21 Шрамко Л.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Кулабухова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кулабухову Олексію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 711/8950/20
Номер провадження 3/711/169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 16 січня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі «Скайлайн», моб. тел. НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2020 близько 14 год. 40 хв. за адресою: м. Черкаси пров. Матросова, 50, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Він же, 24.12.2020 близько 00 год. 02 хв. за адресою: м. Черкаси пров. Матросова, 50 перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП

Він же, 24.12.2020 о 00 год. 05 хв. в м. Черкаси по пров. Матросова, 50, перебував в п`яному вигляду з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів та перебував у брудному одязі, чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Його вина підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, його поясненнями, рапортом працівників поліції Савченка В. та Русенка Д., письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/8950/20, провадження № 3/711/169/21; справу № 711/8605/20, провадження №3/711/93/21 та справу № 711/8951/20, провадження № 3/711/170/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присвоївши їм номер 711/8950/20, провадження № 3/711/169/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Провадження № 3/686/4462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.05.2021 року о 16 годині 30 хвилин в м.Хмельницький по вул.Проскурівського підпілля, 34, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331091 від 05.05.2021 року; схемою місця ДТП від 05.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4636/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Київ Інвест Груп», дата народження та місце проживання в протоколі не зазначено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього вказаний протокол не містить.

Що ж стосується обставин нібито ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом шляхом вручення йому під розписку через рекомендоване повідомлення про вручення відповідного листа Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про це.

Також у протоколі відсутні достовірні відомості про дату народження та місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання судом прав останнього бути належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний протокол до Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП повернути до Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8484/21
провадження № 3/753/4039/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 17 травня 2021 року по справі № 753/8484/19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України щодо правильності написання прізвища правопорушника.

Дослідивши протокол про вчинення вказаного правопорушення, схему ДТП та вказану постанову суду, вважаю, що заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом було допущено вказану описку.

Так, судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року по справі № 753/8484/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України щодо правильності написання прізвища ОСОБА_1 з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 " у відповідних відмінках.

Копію постанови направити правопорушенику невідкладно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/613/21
Провадження № 3/534/292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

По вказаній справі викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова суду від 12.05.2021 про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 13 год. 05 хв. 02 липня 2021 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год. 05 хв. 02 липня 2021 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 3/686/4132/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 11 травня, 26 травня 2021 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2021 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10772/21

Провадження № 3/947/3606/21

26.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за протоколом серії ВАБ №573849 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Особа, що притягується до відповідальності в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.