ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2617/21
Провадження № 3/210/1137/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Українська залізниця» на посаді майстра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098037 від 07.05.2021 року складений старшим інспектором відділення БДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Савченко І.В., з якого вбачається, що 07 травня 2021 року о 10 годині 25 хвилин в місті Кривий Ріг, Металургійному районі, залізничний переїзд 100 км. + 091,8 м. по вулиці Нікопольське шосе, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення робіт відповідно до листа головного інженера Криворізької дистанції колії АТ «Українська залізниця» за вих. №3586 від 21.04.2021 року не виконав законну вимогу (припис) №94 від 06.05.2021 року посадової особи уповноваженої підрозділом Національної поліції, а саме інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Самойленко М.В., щодо встановлення, відповідно до погодженої тимчасової схеми ОДР, дорожніх знаків 5.56, 5.57.2, 5.29.1 на час проведення робіт з ремонту залізничного переїзду 100 км. + 091,8 м. по вулиці Нікопольське шосе в місті Кривий Ріг, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаювався у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року (а.с. 1);

- вимогою (приписом) №94 від 06 травня 2021 року винесеною інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Самойленко М.В (а.с. 2);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.05.2021 року (а.с. 3, 4)

- листом головного інженера Криворізької дистанції колії ОСОБА_2 від 21.04.2021 року (а.с.4)

- тимчасовою схемою та фототаблицею (а.с. 5, 6).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 188-28, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак