Провадження № 33/4820/96/21
Справа № 678/835/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Мариняка М.В., розглянув в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мариняка М.В. на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22.08.2020 року о 10 год. 42 хв. в с.Новокостянтинів, по вул.Центральна, Летичівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП та допустив неповноту судового розгляду, а матеріали справи містять розбіжності, на які увагу суд не звернув.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не складались, протокол ОСОБА_1 не направлявся. Вказує, що в присутності свідків не зафіксовано ухиляння ОСОБА_1 від проведення медичного огляду. Вказує, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 286 КУпАП. Також апелянт, вважає, що суд прийшов до хибного висновку проте, що мотоблок «Зубр» являється транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримував подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 22 серпня 2020 року був складений поліцейським СРПП №4 Летичівського ВП старшим сержантом поліції Ковальчуком Д.М., того ж дня, о 10 год. 42 хв. в с.Новокостянтинів, по вул.Центральна, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Доводи захисника в апеляційному суді про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними відеозаписів. Згідно цих записів видно, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та відповідно до встановленого законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на місці зупинки і в медичному закладі).

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи (21 грудня 2020 року), клопотань про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило. Розгляд справи (21 грудня 2020 року) відбувся за участю захисника, крім того в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надавав свої пояснення щодо обставин справи.

Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини ОСОБА_1 в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а не визнання вини ОСОБА_1 не вказує, що рішення суду постановлене без дотримання вимог КУпАП.

Твердження захисника, що мотоблок «Зубр» не являється транспортним засобом, не можуть бути враховані.

Відповідно до Правил дорожнього руху транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний