22.01.2021 Справа № 756/213/21
Справа №756/213/21
Провадження №3/756/891/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул. Малиновського, 34, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: сосисок Алан молочних, сирку Фанні ванільного, на загальну суму 128 грн. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 12.11.2020 року близько 14-00 год. вона зайшла до магазину «Сільпо» по вул. Малиновського, 34, щоб придбати деякі продукти, почувала себе погано. Взявши необхідні продукти, поклала їх до рюкзака та попрямувала до каси. Сплативши 300,00 грн. за товар, пройшла повз касову зону, де була зупинена охоронцем. Під час перевірки товару, виявилось, що сосиски та сирок випадково завалились за підкладку рюкзака, тому не були оплачені. Зазначила, що дуже розкаюється у вчиненому, товар одразу повернула, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні сина-студента та на теперішній час не працевлаштована.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №332501 від 19.11.2020 року; рапортом; заявою ОСОБА_2 , який працює начальником охорони у магазині «Сільпо» та який пояснив, що ОСОБА_1 , узяла з полиці продукти харчування та спробувала покинути магазин, не розрахувавшись за частину товару; довідкою про вартість товарів, наданою магазином «Сільпо», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила той факт, що дійсно на касі магазину оплатила не весь товар, сирок та сосиски були у рюкзаку за підкладкою.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її винуватість доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з тим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи, що остання має на утриманні сина, якого виховує самостійно, її майновий стан, ставлення до скоєного, ступінь її вини, та те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, а дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, дане правопорушення слід вважати малозначним.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха