Справа № 446/747/21
Провадження № 3-зв/446/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705845 від 08.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 вказана справа передана судді Бакай І.А.

Ухвалою судді від 24.05.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакай І.А. передано на вирішення іншого судді цього ж суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 розгляд заяви про відвід передано даному складу суду.

Призначаючи до розгляду дану заяву про відвід судом враховано те, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає ані права, ані процедури подання та розгляду заяви про відвід судді. Тобто чітке законодавче регулювання щодо даного питання відсутнє.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.

Так, у п. 132 рішення ЄСПЛ у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду.

У судове засідання для розгялду даного питання ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, суд тричі призначав дану заяву до розгляду, а саме 25.05.2021, 26.05.2021 та 03.05.2021, вживав заходів задля повідомлення ОСОБА_1 шляхом телефонограм, за номером телефону, які він вказав у справі, однак відповідно до довідки секретаря судового засідання, на такі телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Також, на судове засідання 03.06.2021 суд відправляв ОСОБА_1 судову повістку, однак ОСОБА_1 до суду не прибув.

Враховуючи те, що суд вичерпав можливості щодо наледного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, а також те, що вирішення заяви про відвід, на переконання суду, є можливим за наявними у справі матеріалами, то суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі ОСОБА_1 . При прийнятті такого рішення суд також враховує попередню поведінку ОСОБА_1 , який до суду не зявлявся, до нього судом застосовувались заходи процесуального примусу (привід), а також те, що відведений законом строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 30.06.2021, протягом якого суду належить ще розглянути справу по суті.

Дослідивши доводи зави про відвід судді, судом не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для відводу судді, який визначений для розгляду даної справи.

Так, у доводах своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що секретарем судових засіданні судді Бакай І.А. певний час працювала донька особи, яка написала заяву в поліцію щодо вчинення ним хуліганських дій, а тому ці обставини свідчать про можливу упередженість судді при розгляді справи.

Суду відомо, що дійсно в апараті суду працює донька потерпілого у справі про адміністратвине правопорушення - ОСОБА_2 . Однак, така обставина сама по собі не створює підстав для відводу судді, так як така особа не є ані помічником, ані секретарем судді Бакай І.А.

Сам по собі факт трудових відносин члена сім`ї потерпілого з установою суду не вказує на упередженність судді, оскільки суддя не перебуває в жодних родинних відносинах з такими особами і не перебуває у будь-якій службовій залежності від них. Суддя є незалежною при здійсненні правосуддя і підкоряється лише закону.

Тому, оцінивши такі доводи заявника, суд дійшов переконання, що вони не доводять факт упередженості судді у справі, а мають характер припущення та зводяться лише до суб`єктивної оцінки заявника щодо упередженості судді у справі.

Водночас, заявник не навів будь-яких інших обставин, які могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи, заявник не навів будь-яких фактичних обставин, які б вказували на те, що суддя виявляла певну упередженість або безсторонність у даній справі тощо.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус