ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/47/21
П О С Т А Н О В А

22 січня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Старюка В.А.,

Кармаліти С.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього:

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

16.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року щодо нього, у якій зазначає, що пропустив строк оскарження з поважних причин, так як у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення він отримав лише 09.12.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його участю та захисника, який під час судового розгляду справи реалізував свої процесуальні права, брав участь у дослідженні доказів, висловив свою позицію щодо недоведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає зі змісту постанови.

Згідно наявних в матеріалах справи розписок, 25.11.2020 року ОСОБА_1 та його захисника Старюк В.А. отримали в суді копії постанови суду першої інстанції.

Також 09.12.2020 року ОСОБА_1 повторно отримав копію постанови суду.

(а.с.40,41,42)

Зазначене свідчить про те, що як ОСОБА_1 , так і його захиснику було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

16.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 02.12.2020 року.

Починаючи з 24.12.2020 року по 02.12.2020 року включно, що був робочим днем, як ОСОБА_1 , так і його захисник мали право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не скористалися своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що як він, так і його захисник не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що з повним текстом постанови він був ознайомлений лише 09.12.2020 року, як на поважну причину пропуску ним строку, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня ознайомлення із судовим рішенням. Крім того, із судовим рішенням апелянт ознайомився 25.11.2020 року, що підтверджено розпискою, тобто протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Указану в клопотанні причину пропуску строку не можна визнати поважною і це свідчить про те, що ОСОБА_1 не було вжито заходів для своєчасної реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження і тим самим пропущено строк без поважної причини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення клопотання ОСОБА_1 , не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма