Справа № 346/1067/21
Провадження № 3/346/859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , наявна також адреса: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року о 14:24 год. в м. Коломия, по вул. Хмельницького, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", номерний знак " НОМЕР_1 ", з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисники адвокат Гринів Я.В. в судовому засіданні 12.05.2021 року, та адвокат Венгринюк Ю.В. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні заперечили з підстав, вказаних в письмових запереченнях та додаткових поясненнях до заперечення, згідно з якими ОСОБА_2 просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що вказаний протокол є незаконним.

ОСОБА_2 зазначає, що долучені до протоколу обидва рапорти поліцейських ідентичні за змістом, в яких зазначено, що запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився, після чого запропоновано пройти такий в КНП «Коломийська ЦРЛ», від якого він також відмовився, однак, далі в тексті рапортів вказано, що складено протокол на ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказана в поясненнях начебто свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформація не відповідає дійсності, оскільки жодних свідків присутніх не було. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що бачила як стояли (а не їхали) невідомі їй люди та працівники поліції. Звідки з`явилися пояснення цих свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та на основі чого вони зазначені у вказаному протоколі ОСОБА_1 не відомо. Отже, вони не можуть стверджувати той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на місці зупинки. Зазначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, в протоколі та поясненнях свідків відсутні відомості про документ, що посвідчує особу (серія, номер, коли і ким виданий), а також не вказано номерів їхніх телефонів. Звертає увагу, що сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. На відеозаписі відсутні свідки, момент складання протоколу та роз`яснення його прав. Також в направленні на огляд водія щодо стану сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду. В акті в графі «результати огляду» зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді як протокол складено не за відмову від проходження огляду, а за керування транспортним засобом навіть не в стані алкогольного сп`яніння, як цього вимагає диспозиція ст. 130 КУпАП, а з ознаками алкогольного сп`яніння, що також ставить дані протоколу щодо проведення огляду у встановленому законом порядку під сумнів.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231869 від 02.03.2021 року, який містить відомості щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , завірені їх особистими підписами;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 02.03.2021 року (14:30 год.) до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: нечітка розмова, не стійка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Відповідної графи щодо необхідності підпису особи, яка відмовляється від проходження огляду, бланк такого направлення не містить;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проїзду в лікувальний заклад для медичного освідчення. ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив також, що його сусід ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі марки "Mercedes-Benz" в п`яному виді, чим заблокував виїзд його транспортного засобу та він не зміг виїхати з прилеглої території. ОСОБА_5 зробив йому зауваження, а ОСОБА_1 розпочав з ним словесний конфлікт. Свідок викликав працівників поліції, а ОСОБА_1 сів в свій транспортний засіб та поїхав, після чого його зупинили працівники поліції;

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 на відео зазначає, що «буде дути» в прилад «Драгер», але потім відмовляється («ні не дую»). На відео зафіксовано також, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за керування транспортним засобом без відповідних документів.

З рапортів поліцейських вбачається, що 02.03.2021 року близько 14:24 год. згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» помічено та зупинено автомобіль марки "Mercedes-Benz", номерний знак " НОМЕР_1 ". Під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різка змін забарвлення шкірного покриву обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_6 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився. Після цього ОСОБА_1 запропоновано проходження медичного освідчення в КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що свідки не можуть стверджувати той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на місці зупинки не заслуговують на увагу, оскільки вказане спростовується вищевказаним відеозаписом. Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях не стверджувала, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, а зазначала, що працівники поліції запросили її бути присутньою, пояснивши тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, наявність в останньому абзаці рапортів поліцейський прізвища ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 спростовується також відеозаписом, на якому зафіксовано повідомлення працівників поліції про складання щодо ОСОБА_7 протоколу за ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що протокол складено не за відмову від проходження огляду, а за керування транспортним засобом навіть не в стані алкогольного сп`яніння, як цього вимагає диспозиція ст. 130 КУпАП, а з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними також слід визнати доводи захисника як в частині того, що пояснення свідків не відповідають дійсності, так в частині того, що в них не містяться відомості про документ, що посвідчує особу (серія, номер, коли і ким виданий), а також не вказано номерів їхніх телефонів, оскільки такі не є обов`язковими реквізитами та відсутня відповідна графа для їх заповнення (щодо документу, що посвідчує особу). При цьому в поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено його контактний телефон.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення свідків отримані з дотриманням встановленого законом порядку, тому відсутні будь-які сумніви у достовірності наданих ними пояснень.

В той же час, пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Захисник не наводить інших обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість свідків та їх пряму зацікавленість у результаті розгляду справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.