Справа 362/1663/21
Провадження 3/362/739/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурора - Лігоміни Я.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, тимчасово не працює, освіта вища, одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи поліцейським, 05.08.2019 звільнився з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, а 19.08.2019 з ним проведено остаточний розрахунок по грошовому забезпеченню. Так, ОСОБА_1 не пізніше дня коли з ним проведено остаточний розрахунок по грошовому забезпеченню зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто до 00:00 год. 19.08.2019. Однак, без поважних причин таку декларацію не подав у зазначений термін, натомість виконав свій обов`язок лише 02.11.2019 о 23:26 год., тобто після закінчення відведеного законом терміну.

Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також вимоги рішення НАЗК від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами) та вимоги рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Лігоміна Я.А. у судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, прокурора Лігоміну Я.А. та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

-даними повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 2316/109/03/12-19 від 22.08.2019 з додатками, де відображено послідовність дій ОСОБА_1 у період 01.01.2019-28.02.2020, як користувача офіційного сайту НАЗК, чим підтверджено факт невчасного подання ним декларації (а.с.11-13);

-факт перебування на зазначеній посаді та звільнення з неї, а також обов`язк подачі декларації після звільнення підтверджується: даними витягу з наказу № 476 о/с від 23.06.2017 за яким ОСОБА_1 призначено рядовим поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Васильківського ВП (а.с. 14); даними витягу з наказу № 363 о/с від 02.08.2019 за яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби (а.с. 15); копією розписки отримання ОСОБА_1 військового квитка та трудової книжки в день звільнення (а.с. 19); копією зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання обмежень передбачених Законом України «Про запобігання корупції», яке при звільнені зі служби підписав ОСОБА_1 (а.с. 20-21); копією пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогам антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та кодексу України про адміністративні правопорушення з якою ОСОБА_1 ознайомився під підпис 27.05.2019 (а.с. 22-25); даними довідки про періоди здійснення остаточного розрахунку по заробітній платі (грошового забезпечення, іншими виплатами) з колишніми співробітниками Головного управління у зв`язку із їх звільненням (а.с. 26).

При цьому суд враховує, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наступний день після проведення ОСОБА_1 остаточного розрахунку по грошовому забезпеченню (припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави), тобто 20.08.2019.

Так, фактом встановлення правопорушення, пов`язаного з корупцією є момент з`ясування всіх необхідних даних і надання пояснень правопорушником, оскільки лише після їх отримання можна встановити всі ознаки складу правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що Київським обласним управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - Управління) проведено перевірку, якою встановлено надходження від Національного агентства з питань запобігання корупції матеріалів стосовно ОСОБА_1 . З цих підстав працівники Управління 26.03.2021здійснили виїзд до місця реєстрації проживання останнього з метою складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Однак ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з протоколом, надавати пояснення і проставити у ньому підпис у відповідній графі. Наведене зафіксовано на відеозаписі.

На підставі викладеного у судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння, яке суд враховує як обставину, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко