Справа № 683/146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 16 квітня 2020 року притягувався Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18 січня 2021 року о 19 год. 50 хв. по вул. Центральна, 60 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810(роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 18 січня 2021 року о 20 год. 03 хв.).

В судове засідання ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року, та на виклики до суду 23 лютого 2021 року, 26 березня 2021 року, 13 квітня 2021 року та 21 травня 2021 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив,заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну, та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснене особою, яка протягом року вчиняла будь-яке із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 239326 від 18 січня 2021 року, складеним за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 18 січня 2021 року о 20 год. 03 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якої в ОСОБА_1 виявлено 2,31% проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного в присутності та підписаного двома свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №257348 від 18.01.2021 року за ч.4 ст.126 КУпАП,відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у розмірі, що діяв на час вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: