П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/95/2021

Справа № 330/234/21

"21" квітня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 січня 2021 року о 09-15 годині ОСОБА_1 по вул.. Пушкіна в смт. Якимівка керував Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Діденко В.Є. надійшла заява про неможливість явки в судове засідання його підзахисного та відповідно відкладення розгляду справи.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на ті обставини, що розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та захисником не надано доказів, щодо поважності причин неявки останнього в судове засідання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 102598 від 22 січня 2021 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року (а.с.2); висновком, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2021 року (а.с.3).

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, зауважень від ОСОБА_1 з приводу процедури оформлення матеріалів справи не надходило.

Так з письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року, останній дав показання, що 22 січня 2021 року керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Якимівській ЦРЛ, де тест на стан (наркотичного) сп`яніння показав позитивний результат. Зазначив, що наркотичні засоби він не вживав та не може пояснити, чому тест показав позитивний результат.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (а.с.3).

В судовому засіданні було отримано пояснення від лікаря нарколога КНП «Якимівська ЦРЛ» Балюта Л.В., яка повідомили, що під час медичного огляду ОСОБА_1 було зроблено імунохроматографічний тест, який показав в сечі особи позитивний результат, концентрацію наркотичного засоби тест не показує, а лише тільки наявність наркотичного засобу. Стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було встановлено на підставі позитивного результату імунохроматографічного тесту та клінічної картини при огляді особи, а саме: гіперемія шкіри, розширені зіниці, язик обкладений сірим нальотом, не міг вільно доторкнутись до кінчика носа пальцем із закритими очима.

За клопотанням захисника адвоката Діденка В.Є. по справі було призначено судову-медичну експертизу контрольних біологічних зразків (сечі), що були відібрані у ОСОБА_1 22 січня 2021 року у КНП «Якимівська ЦРЛ» з метою встановлення стану сп`яніння, однак листом від 15 квітня 2021 року (а.с. ) повідомлено суд, що не передбачено такого різновиду судової експертизи, як судова наркологічна експертиза, відповідної експертної спеціальності не існує, лікарі наркологи до державного Реєстру атестованих судових експертів не внесені, а тому постанова суду про призначення судової-медичної експертизи не може бути виконана.

Постановою суду було витребувано, копії направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду 22 січня 2021 року, копії інструкції по використанню тесту, який використовувався для встановлення наявності наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 ; копії результатів лабораторного дослідження; копії документів на підтвердження проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; копії Акту медичного огляду ОСОБА_1 22 січня 2021 року.

Під час дослідження вищевказаних документів порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд оцінивши досліджені докази, приходить до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУ ПАП.

Так, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 22 січня 2021 року о 09-15 годині по вул.. Пушкіна в смт. Якимівка керував Запорізької області.

Судом встановлено, що медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Висновком №21 від 22 січня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Стороною захисту вказані обставини під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовано.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`ягніння.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130, 283 КпАп України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (Штраф - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: