Справа № 201/3915/20
Провадження № 3/201/2481/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним директором ТОВ «СП Парус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 19 березня 2021 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 118 по вул. Січеславська Набережна з боку вул. Ливарна в напрямку Центрального мосту в м. Дніпрі, де, не виконавши вимог дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», здійснив рух прямо та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, д.з. 4.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем «Мазда», він рухався в м. Дніпрі по вул. Січеславська Набережна з боку перехрестя з вул. Ливарна прямо у напрямку Дніпровського державного цирку, при цьому він не оспорює того факту, що порушив вимоги дорожнього знаку 4.3, який забороняв йому перетинання означеного перехрестя по крайній лівій смузі, яка призначена лише для повороту ліворуч, проте зіткнення між його автомобілем та попутним попереду автомобілем «Мітсубісі» відбулось вже далеко від перехрестя, десь через 30 м., оскільки перед автомобілем «Мітсубісі» різко став перестроюватись з правої у крайню ліву смугу руху автомобіль «Хонда», а тому водій автомобіля «Мітсубісі» різко загальмувала та зупинилась в безпосередній близькості від нього, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно загальмувати та уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19 березня 2021 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», вона також рухалась в м. Дніпрі по вул. Січеславська Набережна в напрямку Дніпровського державного цирку, однак перетинала перехрестя з вул. Ливарна по правій крайній смузі, при цьому після проїзду означеного перехрестя стала перестроюватись вліво, однак попутний справа автомобіль «Хонда» різко виїхав на її смугу руху, у зв`язку з чим вона різко загальмувала щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем «Хонда», проте, зупинившись, вона відчула через декілька секунд удар від зіткнення в задню частину свого автомобіля, а коли вийшла на вулицю, то побачила, що з нею зіткнувся автомобіль «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Хонда», він рухався по крайній правій смузі, перетинаючи перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул. Ливарна в м. Дніпрі. Проїхавши означене перехрестя, він знизив швидкість, подав лівий світловий покажчик повороту, впевнився в тому що немає перешкод для маневрування та розпочав перестроювання ліворуч, однак в самий останній момент побачив приближення попутного зліва автомобіля «Мітсубісі», який загальмував, при цьому між ними зіткнення не відбулось, оскільки він також загальмував, після чого він поїхав далі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Пунктом 8.4 зазначених Правил передбачено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху, зокрема знак 4.3 дозволяє рух ліворуч.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3, д.з. 4.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій здійснив рух прямо та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутним автомобілем, який зупинився попереду.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників цієї пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної пригоди, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що під час руху в м. Дніпрі по вул. Січеславська Набережна, водій означеного автомобіля дійсно перетнув перехрестя з вул. Ливарна по крайній лівій смузі, після чого продовжив рух прямо в напрямку Центрального моста. В той же час, попереду попутний справа по суміжній смузі автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , змінив напрямок руху справа наліво для того щоб продовжити рух прямо по крайній лівій смузі, однак перед ним різко став перестроюватись ліворуч автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3 , що змусило водія автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , для уникнення наїзду на останній застосовувати екстрене гальмування аж до повної зупинки, після чого на нерухомий автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 , котрий розпочав екстрене гальмування в момент повної зупинки попереднього автомобіля, який зупинився в безпосередній близькості від нього, ставши перешкодою для руху вперед.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 19 березня 2021 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які б знаходились в безпосередньому причинному зв`язку.

При цьому потрібно зважати на те, що маневр перестроювання з суміжної смуги водія ОСОБА_3 був раптовим та непередбачуваним, в тому числі для водія ОСОБА_1 , оскільки останній рухався в потоці руху позаду водія ОСОБА_2 , транспортний засіб котрої відповідно обмежував оглядовість та видимість дороги прямо для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже вказаний водій, знаходячись в потоку руху за автомобілем «Мітсубісі», реагував на зміну дорожньої обстановки вже після водія ОСОБА_2 , яка відповідно першою встановила небезпеку та реагувала на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, зокрема автомобіля «Хонда», який, змінивши напрямок руху, створив перешкоду та змусив цього водія екстрено зменшувати швидкість аж до повної зупинки, чим для водія ОСОБА_1 також створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі».

В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 також виконає правила дорожнього руху. Тобто, в такій дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов водій ОСОБА_1 не міг передбачити виникнення небезпеки для руху при наближенні до місця створення аварійної обстановки для іншого водія ОСОБА_2 , яка вимушено застосувала екстрене гальмування аж до повної зупинки, ставши перешкодою у межах смуги для руху водія ОСОБА_1 , а отже останній не був об`єктивно спроможний вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, оскільки вказані водії рухались один попереду іншого в безпосередній близькості в потоці руху.

Разом з тим слід зазначити, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», хоч і не викликає сумніву, однак не може знаходитись в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, які настали, оскільки, відповідно до абз. 2 п. 4.18.1-4.18.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, дія знаку 4.3 поширюється на перехрещення проїзних частин, яке вже перетнули водії-учасники дорожньо-транспортної події.

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортним засобам відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній причинно-наслідковий зв`язок з наслідками, що настали.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко