20.05.2021 Справа № 756/4447/21
Унікальний номер № 756/4447/21
Провадження № 3/756/2850/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
12.04.2019 року о 14 годині 58 хвилини водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Семена Скляренка 5, керуючи вантажним автомобілем марки «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 22.2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки руху не вжив заходів, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не запобіг його падінню, внаслідок чого з кузова керованого ним автомобіля вилетіла цеглина, яка впала на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , завдавши автомобілю марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Крім того, 12.04.2019 року о 14 годині 58 хвилини водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Семена Скляренка 5, керуючи вантажним автомобілем марки «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вживши заходів для забезпечення безпеки руху, не перевіривши надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не запобігши його падінню, внаслідок чого з кузова вилетіла цеглина, яка впала на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши тим самим ще й вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив розглядати справу без його участі та при цьому просив закрити дану справу, оскільки з моменту вчинення ним ДТП минуло більше 3-х місяців.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, серія ААБ № 139999, серія ААБ № 140000 від 03.03.2021 року, схему місця ДТП від 12.04.2019 року, рапорт інспектора роти 2 батальону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Костюкова О.А., письмові пояснення, інші матеріали справи, приймаючи до уваги заяву водія про визнання ним винуватості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2.3 б), 22.2 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 139999 та серії ААБ № 140000 складено 03.03.2021 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася 12.04.2019 року, тобто на момент складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушення, які не відносяться до триваючих. При цьому відомості в ЄРДР щодо вказаного ДТП не вносилися та, відповідно, і постанова про закриття кримінального провадження відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська