Справа № 181/473/21
Провадження №3/181/189/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.185 та ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким передбачені обмеження строком на 12 місяців. Однак незважаючи на певні обмеження 03 березня 2021 року о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом. 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, втім 08 травня 2021 року о 00.20 годині та 11 травня 2021 року о 22.45 годині останній був відсутнім за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Крім цього 08 квітня 2021 року об 11.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в приміщенні ВП №2 на законну вимогу працівника поліції пройти до службового кабінету не відреагував і в грубій формі погрожував працівнику поліції фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.185 та ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/473/21 (провадження №3/181/189/21).

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами ДОП СП ВП №2 та помічника чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, довідками про результати розгляду заяв, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та ухвалюю Межівського районного суду від 01 квітня 2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ч.2 ст.187 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення вчинені повторно, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 454,00 гривні.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.185, ч.2 ст.187 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/473/21 (провадження №3/181/189/21) по ч.2 ст.187 КУпАП, №181/474/21 (провадження №3/181/190/21) по ст.185 КУпАП, №181/475/21 (провадження №3/181/191/21) по ч.2 ст.187 КУпАП та №181/476/21 (провадження №3/181/192/21) по ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/473/21 (провадження №3/181/189/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв