overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/4569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580797, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2021 року о 14:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15 ОСОБА_1 на дитячому майданчику на адресу громадян висловлювався нецензурною лайкою чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/367/21
Провадження №3/945/541/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.185 КупАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; працівниками поліції не доставлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ст.185, 245, 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський
Провадження №3/447/861/21
Справа №447/1497/21
П О С Т А Н О В А

26.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, непрацюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-4 КУпАП,

встановив:

В період березня-квітня 2021 року неповнолітня ОСОБА_2 , 2009 року народження під час карантину та онлайн навчання із застосуванням засобів електронних комунікацій вчинила булінг, тобто дії психологічного насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

В судове засідання з`явилась мама ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, обіцяла провести виховну бесіду з дочкою.

Згідно ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті (булінг), вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Крім визнання вини, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106634 від 07.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги визнання вини правопорушницею, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вбачаються підстави звільнення її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 173-4, 283, 284 КУпАП, с у д д я,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлів В. Р.
справа № 208/1171/21
провадження № 3/208/925/21
ПОСТАНОВА

26 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/147/21 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 208/1171/21 за ч.1 ст.187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/147/21, та провадження № 3/208/494/21.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/147/21, № 208/1171/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/147/21, та провадження № 3/208/494/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 761/9523/21
Провадження № 3/761/3315/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Разом з тим, 27.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній постанові суду, в якій він просить в описовій частині вірно зазначити державний номерний знак автомобіля «Сеат», яким він керував в день пригоди, а саме замість помилково вказаного «державний номерний знак НОМЕР_1 » на - «державний номерний знак НОМЕР_2 ».

Так, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Сеат», державним номерним знаком вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_2 в день пригоди - є «НОМЕР_2», а не « НОМЕР_1 », як це помилкового зазначено в постанові.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в постанові суду міститься описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року, вірно зазначивши державний номерний знак автомобіля «Сеат», яким керував ОСОБА_2 : « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного - « НОМЕР_1 ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 208/6904/20
провадження № 3/208/954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05.10.2020 року приблизно о 16.45 годині, ОСОБА_2 знаходячись по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшла після належного оформлення до суду 19.02.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа №: 671/856/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лексикою в адресу сусіда ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, просив застосувати до нього усне зауваження, враховуючи те, що на даний час він не працює та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення - дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №693420 від 06.04.2021 року (а.с. 1), даними рапорту старшого інспектора чергового ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Довганя А.В. від 03.04.2021 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3 -5), особистими поясненнями ОСОБА_1 , що надані ним в судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, те, що він вперше вчинив правопорушення, а також наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини та щире каяття, суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 266/2472/21
Провадженя№ 3/266/897/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №266/2742/21 (провадження №3/266/897/21) за ст.187 ч.2 КУпАП, №266/3097/21 ( провадження №3/266/1120/21) за ст. 187 ч.2 КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами 266/2742/21 (провадження №3/266/897/21) за ст.187 ч.2 КУпАП, №266/3097/21 ( провадження №3/266/1120/21) за ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2472/21 (провадження № 3/266/897/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 445/906/21
провадження № 3/445/434/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052932 вказано, що 05.05.2021 року о 07 год. 37 хв. на автодорозі М09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 60 км.+ 60 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 В ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, вказали, що ОСОБА_1 почав рух після підняття шлагбауму та вимкнення забороненого сигналу світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, із компакт-диску з відео-матеріалами доданого протоколу не вбачається вчинення адміністаривного правопорушення, там зафіксований момент коли машина ОСОБА_1 здійснює рух через переїзд з уже піднятим шлагбаумом.

Відповідно до п. 20.5 ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо: a) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Пилип`як