Дата документу 29.01.2021
Справа № 334/6634/20
Провадження № 3/334/52/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ПАТ «Запоріжсталь» машиністом бульдозеру, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023133 від 07.11.2020, 06.11.2020 о 22.20 годині в м. Запоріжжя за адресою: пр. Соборний, 220, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені. Завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298479 від 07.11.2020, 06.11.2020 о 20.20 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, пр. Соборний, 220, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 06.11.2020 йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив дати йому автомобіль. Він погодився. Приблизно о 20.00 годині приїхав ОСОБА_4 і він разом з тестем - ОСОБА_5 поїхали з ОСОБА_6 , оскільки останнього необхідно було завезти на автобусну зупинку. Автомобілем керував ОСОБА_6 , а він з ОСОБА_7 знаходились на задніх пасажирських місцях. На перехресті пр. Металургів та Соборного сталось зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. ОСОБА_6 одразу вийшов з автомобіля та пішов до потерпілої вирішувати питання, а він залишався в автомобілі. Через деякий час він вийшов з автомобіля і відійшов від нього. У цей час до нього підійшли військовослужбовці Національної гвардії і стали стверджувати, що за кермом автомобіля був саме він. Він це заперечував. ОСОБА_6 у цей час розмовляв з потерпілою. Потім під`їхали поліцейські та стали виясняти обставини ДТП. Йому поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не він керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_6 казав поліцейським, що саме він керував автомобілем. Потерпіла під час ДТП претензій не мала, оскільки ОСОБА_6 відшкодував їй збитки.

Свідок ОСОБА_8 дав наступні показання. Він товаришує з ОСОБА_1 06.11.2020 близько 18.00 годині він зателефонував ОСОБА_9 та попросив у нього автомобіль. Той погодився та сказав приїхати о 20.00 годині. У визначений час він приїхав до ОСОБА_9 . Вони вирішили підвезти ОСОБА_7 на пр. Металургів на зупинку. На перехресті пр. Металургів та Соборного він допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. Після ДТП він одразу вийшов з автомобіля та пішов до потерпілої. Вони домовились про відшкодування збитків. Коли він повернувся до автомобіля поряд з ним вже знаходились військовослужбовці Національної гвардії, які викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, під час встановлення обставин події вони спочатку спілкувались з ним, а потім переключились на ОСОБА_9 . В його присутності пропонували пройти ОСОБА_9 огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився, оскільки не він керував автомобілем. Він та потерпіла розповідали поліцейським обставини ДТП та те, що за кермом автомобіля був саме він. Після ДТП він відшкодував потерпілій збитки в сумі 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_5 дав наступні показання. ОСОБА_1 проживає однією сім`єю з його донькою. 06.11.2020 він приїхав до доньки з зятем у гості. Хтось зателефонував ОСОБА_9 , після чого той сказав, що приїде його товариш за автомобілем. О 20.00 годині приїхав ОСОБА_10 . ОСОБА_9 попросив того підвезти його на автобусну зупинку на пр. Металургів. Той погодився. Вони сіли в автомобіль. За кермо сів ОСОБА_10 . На перехресті пр. Металургів та Соборного сталось зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_10 одразу вийшов з автомобіля. Через деякий час він та ОСОБА_9 також вийшли з автомобіля. До них підійшли військовослужбовці Національної гвардії, які вирішили, що автомобілем керував ОСОБА_9 . Потім до них підійшов ОСОБА_10 та повідомив, що він відлучався, щоб вирішити питання щодо відшкодування збитків від ДТП. та розповів про обставини. Потім приїхали поліцейські та стали розбиратись. Вирішили, що винен ОСОБА_9 , який є власником автомобіля. Під час ДТП він та ОСОБА_9 перебували в автомобілі на задніх пасажирських сидіннях, а за кермом був ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 дав наступні показання. З ОСОБА_1 він не знайомий. 06.11.2020 близько 22.00 години він зустрівся зі своїм знайомим на пр. Соборному, з яким спілкувався в автомобілі. В цей час трапилась ДТП. Він бачив, як з автомобілів, які приймали участь в ДТП, вийшли хлопець та дівчина, які про щось спілкувались. Потім той хлопець кудись відійшов. Потім з автомобілів вийшли ще по двоє людей. Приблизно через дві хвилини після цього до них підійшли нацгвардійці, які стали висувати претензії ОСОБА_9 . Через деякий час до потерпілої підійшов водій, після чого пішов до нацгвардійців та ОСОБА_9 . Про що вони розмовляли він не чув.

Свідок ОСОБА_12 дав наступні показання. З ОСОБА_1 він не знайомий. 06.11.2020 близько 22.00 години він йшов у кафе «МакДональдс», поблизу якого побачив зіткнення автомобілів LANOS та VOLKSWAGEN. З автомобіля LANOS вийшов хлопець з бородою та підійшов до потерпілої. Через деякий час той хлопець відійшов від потерпілої, а він зайшов у кафе. Коли він вийшов з кафе приблизно через годину, до нього підійшов той хлопець, який назвався ОСОБА_10 та запитав, чи бачив він ДТП. Він відповів, що бачив та дав йому номер свого телефону. ДТП він спостерігав приблизно дві хвилини.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень до протоколів про адміністративні правопорушення додані:

- схема місця ДТП, яка сталась 06.11.2020 о 22.20 годині, в якій зафіксована обстановка ДТП за участю транспортних засобів DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 ,

- рапорт поліцейського Самофал Т.О., відповідно до якого до поліцейських звернулись військовослужбовці Національної Гвардії, які пояснили, що під час несення служби з охорони громадського порядку вони були свідками ДТП за участю транспортних засобів DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , та VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП з транспортного засобу DAEWOO LANOS вийшов чоловік та намагався залишити місце пригоди. Вони наздогнали його та повернули на місце події після чого викликали поліцію. Також пояснили, що останній був з ознаками алкогольного сп`яніння. Водієм транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 виявився ОСОБА_1 , а транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків,

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Від підпису вказаного акту ОСОБА_1 відмовився,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 07.11.2020, згідно з яким ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 від підпису вказаного направлення відмовився,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 07.11.2020, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 06.11.2020, згідно з якими свідки несли службу по охороні громадського порядку. Приблизно о 22.00 годині вони побачили, як водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху та скоїв ДТП з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП з транспортного засобу DAEWOO LANOS вийшов чоловік та намагався залишити місце події. Вони наздогнали його та повернули на місце події після чого викликали поліцію. Останній був з ознаками алкогольного сп`яніння,

- розписка ОСОБА_8 про прийняття права керування транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ,

- довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 05.06.2007, повторності за ст. 130, КУпАП не має;

- витяг з бази даних «АРМОР», відповідно до якого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не вчиняв,

- відеозапис події.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 заперечує те, що він був водієм транспортного засобу в момент вчинення ДТП, оскільки перебував на задньому пасажирському сидінні.

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 06.11.2020 о 22.20 годині в м. Запоріжжя за адресою: пр. Соборний, 220, транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не спростовують показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки в них не зазначено, що після ДТП ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу DAEWOO LANOS саме з місця водія, а не з пасажирського місця.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського, оскільки викладені в ньому обставини щодо того, що водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , зазначені саме зі слів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Відеозапис події також не підтверджує те, що водієм транспортного DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що докази керування останнім транспортним засобом суду не надані.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським бо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 заперечує те, що він керував транспортним засобом.

Верховний Суд у п. 38 постанови від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Як вже було зазначено вище, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім цього, суд зауважує, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими порушені вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 07.11.2020 о 00.23 годині, що підтверджується відеозаписом події, - тобто пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Вказана обставина відповідно до ч. 5 цієї статті тягне недійсність такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.130, 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: