Провадження № 33/801/21/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Герасимчуком Сергієм Петровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року, ухвалену в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 23.08.2020 о 00 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. М. Кошки, 293, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», висновок № 2655. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник не заперечує факт вживання наркотичних речовин, натомість звертає увагу, що не був повідомлений працівниками поліції про причину зупинки його транспортного засобу, стверджує, що він будь яких тестів не здавав на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а пройшов лише огляд. Наголошує, під час складення протоколу працівниками поліції йому було відмовлено в наданні правової допомоги. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній Висновок № 2861, на який послався суд як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Вважає, що рапорт поліцейського є невідповідни доказом,а також вказує, що зазначений вище протокол складений без свідків. У зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у в адміністративній справі необхідно закрити.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Герасимчука С. П., ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Справа до розгляду призначалась неодноразово. Судові засідання призначені на

05 січня 2021 року було відкладено за клопотанням адвоката Герасимчука С. П. у зв`язку з перебуванням його у відпустці (а. с. 58);

15 січня 2021 року було відкладено за клопотаннями адвоката Герасимчука С. П. у зв`язку з перебуванням його на лікарняному (а. с.65-67).

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 28.01.2021 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат Герасимчук С . П. не з`явились. Адвокат в чергове подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, зазначивши при цьому, що довідку надав на минуле судове засідання, проте довідка видана станом на 15.01.2021 року (а. с. 67) та не може слугувати підставою того, що станом на 28.01.2021 року адвокат хворіє.

Ураховуючи положення частини 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Зважаючи на те, що суд уже двічі відкладав розгляд за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука С. П., належних доказів неможливості участі адвоката в судовому засіданні, призначеного на 28.01.2021 суду не надано, враховуючи те, що судові повітски, направивлені на адресу ОСОБА_1 повернулися з відміткою «адресат відсутній», приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Герасимчука С . П.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 20 листопада 2020 року (а. с. 28-29) без участі заявника, копію постанови представник заявника отримав 04 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 34).

Апеляційна скарга подана 13 грудня 2020 року, що підтверджується датою на відмітці про оформлення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» ( а. с. 54).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року; висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2861 медичного огляду від 23 серпня 2020 року; актом медичного огляду, результатом хіміко-токсилогічного дослідження та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як свідчать матеріали справи за згодою водія ОСОБА_1 огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем КП ВОНД «Соціотерапія» Кожевніковим П. П. ( а. с. 2)

КП ВОНД «Соціотерапія» входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, перелік затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017 року.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній Висновок № 2861 (про який значиться в оскаржуваній постанові) спростовується матеріалами справи, оскільки в них міститься Висновок № 2655 від 23.08.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , в описовій частині постанови міститься посилання на цей же Висновок, тобто апеляційний суд зазначає, що посилання місцевого суду на Висновок №2861 є очевидною опискою, що не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Долучені до матеріалів справи: висновок лікаря № 2265 від 23.08.2020 року, в якому зазначено, що за допомогою мультитесту виявлено канабіс (а. с. 2); протокол серії БР № 203293, в якому не вказав будь яких зауважень стосовно правильності складення протоколу чи залучення свідків (а. с.1); рапорт капрала поліції Черниша Є. (а. с. 3); результат хіміко-токсилогічного дослідження (канабоїди позитивно) (а. с. 31); акт медичного огляду № 2655, у п. 16 міститься відмітка про не заперечення факту вживання канабісу ОСОБА_1 (а. с. 32).

Зазначене вище у своїй сукупності підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Герасимчуцком С. П. апеляційний суд розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Отже, у суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-)

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Герасимчуком Сергієм Петровичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета