Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кушнаренка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 26 березня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем "Wolkswagen Golf" д/н НОМЕР_2 на вул. Чапаєва в смт Макарів Київської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Alcotest 6810" 0,72 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю її в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 26 березня 2021 року за її участю сталася ДТП, і вона не пам`ятає, щоб працівники поліції застосовували прилади для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, слідчий, якого викликали на місце пригоди, доставив її до закладу охорони здоров`я, де у неї взяли кров на дослідження, і алкоголю в крові виявлено не було. На підтвердження вказаних обставин в суді першої інстанції долучалася копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який суддя безпідставно не взяв до уваги лише через відсутність на ньому печатки.

Вислухавши пояснення захисника Кушнаренка Д.В. і ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і містяться її власноручні пояснення про вживання коньяку; показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 23 годину 12 хвилин 26.03.2021 рівень алкоголю у видихуваному нею повітрі становив 0,72 ‰.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, до матеріалів справи долучено запис портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу та її пояснення про вживання алкоголю. Цей доказ також доводить правильність висновків суду і спростовує доводи апеляційної скарги, згідно з якими ОСОБА_1 не пам`ятає цих обставин.

У відповідності з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.03.2021 року, складеним лікарем КНП Ірпінської міської ради Київської області "Ірпінська центральна міська лікарня", у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Не приймаючи до уваги цей висновок, суддя у постанові вказав, що він не має ознак документу і не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), але в чому саме виразилася ця невідповідність, не зазначив.

Між тим, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено о 2 годині 40 хвилин 27.03.2021, у той час як підстави для проведення огляду були наявні о 22 годині 30 хвилин 26.03.2021, коли за її участю сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була травмована людина.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений більше ніж через дві години з моменту встановлення для цього підстав, що пояснюється викликом патрульних поліцейських, а в подальшому - слідчо-оперативної групи, оскільки до лікарні ОСОБА_1 направлялася саме слідчим, цей огляд згідно з ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн