Справа № 404/2535/21
Номер провадження 3/404/985/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736896 від 30.03.2021 року о 16год. 35 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗК без дозволу на викиди забруднюючих речовин, чим порушено вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була належним чином повідомлена, проте надала письмові пояснення через канцелярію суду, в яких просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1 вважає його недостатньо мотивованим, оскільки він не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, систематичної діяльності із здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єктом господарювання та отримання доходу з вказаної діяльності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, був посадовою особою суб`єкта господарювання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність систематично, три і більше рази, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі з метою отримання прибутку.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що об`єктивні обставини та твердження про вчинення конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко