ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/915/21 Єфіменко Н.В.
Категорія: ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121989 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 24 листопада 2020 року о 0320 год. в м. Харкові, вул. Сумська, 54, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на дерево та будівлю за адресою м. Харків, вул. Сумська, 54.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

24 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121988 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 24 листопада 2020 року о 0320 год. в м. Харкові, вул. Сумська, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Висновок № 2307 від 24 листопада 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 953/20270/20, провадження № 3/953/328/21 за частиною 2 статті 130 КУпАП та № 953/20274/20, провадження № 3/953/329/21 за статтею 124 КУпАП об`єднано в одне провадження під № 953/20270/20, провадження № 3/953/328/21.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн;

за частиною 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В силу статті 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року та закрити провадження по справі за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею в повній мірі недосліджені докази, які містяться в матеріалах справи, суддею не надано можливості заявити клопотання про залучення експерта.

Посилається, що наявний в матеріалах справи відеозапис, є неналежним доказом по справі, оскільки відеозйомка здійснювалась небезперервно.

Вважає, що поліцейським порушено його право на правову допомого, оскільки на його вимогу щодо присутності адвоката під час його огляду лікарем на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколів про адміністративні правопорушення не реагували.

Зазначає, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні змінила свої покази, які були надані нею поліцейським.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначений лише один свідок.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованим та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП, де зазначено, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 20 березня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 24 листопада 2020 року о 0320 год. керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумській в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на дерево та будівлю за адресою м. Харків, вул. Сумська, 54. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння пройшов огляд в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») у лікаря-нарколога.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2307 від 24 листопада 2020 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 24 листопада 2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 121989 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 121988 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на дерево та будівлю. Механічні пошкодження автомобіля відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення (а.с. 38);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 24 листопада 2020 року, близько 0320 год. знаходячись на роботі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, почула як щось прогриміло в районі вхідних дверей. Підійшовши до дверей, відчинити їх вона не змогла, оскільки вони були підперті ззовні. Подивившись у вікно, побачила автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час приїхали поліцейські (а.с. 39);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 24 листопада 2020 року, близько 0320 год. знаходячись на роботі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, робив обхід території парку ім. Т.Г. Шевченка. Вийшовши на вул. Сумську, побачив, як автомобіль сріблястого кольору їде на великій швидкості в напрямку площі Свободи. Вказаний автомобіль занесло, водій не впорався з керуванням, зачепив дерево та врізався у двері будинку. Підійшовши до автомобілю «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , побачив ОСОБА_1 , який завів автомобіль та хотів поїхати з місця ДТП. В цей час поряд проїжджали поліцейські, які зупинилися (а.с. 40);

- постановою судді Дзержинського районного суду від 28 травня 2020 року у справі № 638/4048/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 25);

- постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року про залишення без змін постанови судді Дзержинського районного суду від 28 травня 2020 року у справі № 638/4048/20 (а.с. 26-29);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2307 від 24 листопада 2020 року (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час з`ясування обставин події ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що автомобілем він не керував, до ДТП непричетний. На питання поліцейського, хто був за кермом, ОСОБА_1 пояснити не зміг. Зафіксовані на відеозаписі свідки повідомляють поліцейським, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 . Також на відеозаписі зафіксований огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом (а.с. 8).

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання про залучення експерта не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП, оскільки таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом, оскільки є фрагментований не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що складання протоколів про адміністративні правопорушення та його огляд лікарем відбулося без участі адвоката, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи. Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_2 змінила свої покази, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з клопотанням про допит вказаного свідка під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 не звертався, а її письмові пояснення які наявні в матеріалах справи та наданні судді відповідають обставинам події та узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно, у апеляційного суду відсутні правові підстави вважати надані свідком ОСОБА_2 пояснення неналежними та недопустимими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складено з порушеннями вимог статті 256 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та викладених у них обставин подій, однак таким правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 7, 35, 36, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна