Справа № 216/1197/21
провадження 3/216/1262/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2021 року ДОП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Загреба А.О. складено протокол серії ВАБ №543185, про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП, в якому зазначено, що 21 листопада 2020 року, о 22 годині 15 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, біля буд. 12 ОСОБА_1 зберігав при собі 2 трубочки метамфітаміну, масою 0,0551 г, що є невеликим розміром.

05 березня 2021 року адміністративний протокол вперше надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою суду від 09.03.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

28 травня 2021 адміністративний протокол вдруге надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та попередня постанова суду залишена без виконання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з постанови дізнавача від 03.02.2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000264 від 22.11.2020, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до абзацу 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 28.05.2021, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - психотропну речовину «метамфітамін», загальною масою 0,0301 г та 0,025 г, яка знаходиться у експертному пакеті №1238253 та здана на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області,- знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов