Справа № 461/8442/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1867/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галущак Лариси Омелянівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галущак Лариси Омелянівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 13256,00 грн та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1658/20900/20 від 27 серпня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07 серпня 2020 року у відділ митного оформлення №1 митного поста Прикарпаття Галицької митниці Держмитслужби України було подано митну декларацію № UA209250/2020/014652, згідно якої митному оформленню в режимі ввезення (імпорт) на митну територію України підлягав товар - обладнання для виробництва хлібобулочних виробів:

1. Тістомісильна машина артикул Masz Gliwice SMR450, призначена для замішування тіста. (розміри: 1750x1060x1560 мм. Об`єм чаші: 450 л. потужність: 14кВт. Бувша у користуванні, пошкоджена. Виробник Masz).

2.Тістоділитель Glimek SD-180, 1-шт. бувший в використанні, розподілювання тіста 200-2300гр, швидкість розподілу 750-1800шт./год. Виробник: Glimek AB який надійшов по рахунку-фактурі від 28.07.20 №А 192/2020 та по рахунку-фактурі від 28.07.20 № А 1/7/2020 на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 . Під час проведення в зоні митного контролю ВМО № 1 митного поста Прикарпаття Галицької митниці Держмитслужби огляду товару (акт митного огляду № UA209250/2020/014652 від 07.08.2020) були, виявлені розбіжності у вазі товару: вага тістомісильної машини артикул Masz Gliwice SMR450 становить-1000кг. Згідно інформації з мережі інтернет, машина іде в комплекті з одним чаном, вага чану становить-340кг, в наявності є два чана. Вага тістоділителя Glimek SD-180 - 620кг. До тістоділителя декларантом заявлено стіл як комплектуючий елемент. Вага стола -200кг. Згідно інтернет джерел вага тістоділителя становить 540 кг і в комплектації стіл відсутній. Загальна вага товару в результаті зважування становить 2500кг. Декларантом заявлена вага-3355кг, тобто встановлено відомості про які не зазначені у поданій органам доходів і зборів митній декларації до митного оформлення згідно МД № UA209250/2020/014652.

Враховуючи інформацію, вказану у висновку експерта від 28 вересня 2020 року № -0785 вартість товару становить 13256,00 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник-адвокат Галущак Л.О. подала апеляційну скаргу якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вилучені речі згідно протоколу про порушення митних правил №№ 1658/20900/20 від 27 серпня 2020 року, а саме чан до тістомісильної машини повернути ОСОБА_1 , а стіл ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи без дослідження доказів та фактичних обставин, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що в протоколі про порушення митних правил зазначено, що до тістоділителя декларантом заявлено стіл як комплектуючий елемент, вага стола 200 кг, однак даний факт не відповідає дійсності, про те, що стіл є комплектуючим елементом тістоділителя ні ОСОБА_1 , ні його дружина ОСОБА_2 жодного разу не заявляли.

Апелянт вказує, що стіл ОСОБА_2 придбала у м.Леердам в Нідерландах на базарі вживаних речей за 100 євро, даний факт підтверджується фотокопією чеку від 21.07.200 року, який долучений до заперечення. Вказаний стіл куплений для особистого користування дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та такий ніяк не може бути комплектуючим елементом до тістоділителя. На думку ОСОБА_2 , вага стола не перевищувала вагу 50 кг, а тому у неї не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару. Крім того, жодних доказів того, що стіл належить ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, однак суд на це не звернув увагу.

Апелянт наголошує, що твердження митниці про те, що згідно інформації з мережі інтернет, машина йде в комплекті з одним чаном, то на його переконання, не враховано того факту, що країна відправки даного товару є Польща, а об`єктами для порівняння є товарні пропозиції на ринку України, та такі бралися щодо нового товару, а ОСОБА_1 придбав вживаний товар.

Вказує, що 16.11.2019 ОСОБА_1 придбав у Польщі тістомісильну машину із трьома чанами і проводив аналогічне митне оформлення, вказавши тістомісильна машина та чаша завантаження, вага вказувалась в комплекті трьох чанів й жодних претензій до ОСОБА_1 зі сторони митниці не було. Митне оформлення цього разу проводилося ОСОБА_1 за аналогією 2019 року, та жодного умислу на порушення митних правил у нього не було.

Наголошує, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 був складений в присутності ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , та отримала копію протоколу ОСОБА_2 ОСОБА_1 жодного разу у відділі митного поста Прикарпаття Галицької митниці Держмитслужби України не був, його інтереси по дорученню представляла ОСОБА_2 , яка надала пояснення від імені ОСОБА_1 та підписала протокол.

Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, передбачених ст.472 МК, в нього був відсутній прямий умисел та необережність у виді злочинної самовпевненості та злочинної недбалості, відтак в його діях відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, а також і сам суб`єкт.

Звертає увагу, що передоплату за митне оформлення товару оплачено значно більшу суму ніж було необхідно (26400 грн замість 11500), оскільки фактично нічого не було приховано, хоча така можливість була, оскільки товар не був опечатаним (копії квитанцій долучені до заперечення). Таким чином, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не мали і не можуть мати жодної вигоди та користі від невірно зазначених даних про товар.

Апелянт вважає, що митницею не надано в розпорядження суду належні, допустимі та достовірні докази, які в своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ст.472 МК України.

Зазначає, що вага товару була вказана згідно маркування на корпусі тістомісильної машини, двох чанів та тістоділильної машини, а також за вказівкою митниці вказано і вагу на додаткові матеріали для загрузки, підтримки товару.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галущак Л.О., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1658/20900/20 від 27 серпня 2020 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення; митною декларацією, від 27 серпня 2020 року, в якій особа що притягається до адміністративної відповідальності відмітила те, що переміщає товари а саме: Тістомісильну машину артикул Masz Gliwice SMR450, призначена для замішування тіста. Розміри: 1750x1060x1560 мм. Об`єм чаші: 450 л. Потужність: 14кВт.Бувша у користуванні, пошкоджена. Виробник Masz та Тістоділитель Glimek SD-180, 1-шт. бувший в використанні, розподілювання тіста 200-2300гр, швидкість розподілу 750-1800шт./год. Виробник: Glimek AB; рахунком-фактурою № А 1/7/2020; рахунком-фактурою № А 192/2020; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі; описом предметів, що були вилучені в особи що притягається до адміністративної відповідальності, від 27 серпня 2020 року; висновком експерта від 28 вересня 2020 року № -0785.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2020 року у відділ митного оформлення №1 митного поста Прикарпаття Галицької митниці Держмитслужби України було подано митну декларацію № UA209250/2020/014652, згідно якої митному оформленню в режимі ввезення (імпорт) на митну територію України підлягав товар - обладнання для виробництва хлібобулочних виробів: 1) тістомісильна машина артикул Masz Gliwice SMR450, призначена для замішування тіста. (розміри: 1750x1060x1560 мм. Об`єм чаші: 450 л. потужність: 14кВт. Бувша у користуванні, пошкоджена. Виробник Masz); 2) тістоділитель Glimek SD-180, 1-шт. бувший в використанні, розподілювання тіста 200-2300гр, швидкість розподілу 750-1800шт./год. Виробник: Glimek AB який надійшов по рахунку-фактурі від 28.07.20 №А 192/2020 та по рахунку-фактурі від 28.07.20 № А 1/7/2020 на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 . Під час проведення в зоні митного контролю ВМО № 1 митного поста Прикарпаття Галицької митниці Держмитслужби огляду товару (акт митного огляду № UA209250/2020/014652 від 07.08.2020) були, виявлені розбіжності у вазі товару: вага тістомісильної машини артикул Masz Gliwice SMR450 становить-1000кг. Згідно інформації з мережі інтернет, машина іде в комплекті з одним чаном, вага чану становить-340кг, в наявності є два чана. Вага тістоділителя Glimek SD-180 - 620кг. До тістоділителя декларантом заявлено стіл як комплектуючий елемент. Вага стола -200кг. Згідно інтернет джерел вага тістоділителя становить 540 кг і в комплектації стіл відсутній. Загальна вага товару в результаті зважування становить 2500кг. Декларантом заявлена вага-3355кг, тобто встановлено відомості про які не зазначені у поданій органам доходів і зборів митній декларації до митного оформлення згідно МД № UA209250/2020/014652.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.1ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.1ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає зокрема у недекларуванні товарів що переміщаються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення в зоні митного контролю ВМО № 1 митного поста Прикарпаття Галицької митниці Держмитслужби огляду товару (акт митного огляду № UA209250/2020/014652 від 07.08.2020) були, виявлені розбіжності у вазі товару: вага тістомісильної машини артикул Masz Gliwice SMR450 становить-1000кг. Згідно інформації з мережі інтернет, машина іде в комплекті з одним чаном, вага чану становить-340кг, в наявності є два чана. Вага тістоділителя Glimek SD-180 - 620кг. До тістоділителя декларантом заявлено стіл як комплектуючий елемент. Вага стола -200кг. Згідно інтернет джерел вага тістоділителя становить 540 кг і в комплектації стіл відсутній. Загальна вага товару в результаті зважування становить 2500кг. Декларантом заявлена вага-3355кг, тобто встановлено відомості про які не зазначені у поданій органам доходів і зборів митній декларації до митного оформлення згідно МД № UA209250/2020/014652.

Відповідно до договору на декларування товарів №000363 від 25.11.2019 ТзОВ «Кобра», що здійснює декларування на підставі Дозволу на посередницьку діяльність митного брокера від 19.06.2015 , в особі директора ОСОБА_3 , з однієї сторони (наділі виконавець) та ОСОБА_1 (надалі замовник) вбачається, що виконавець за обумовлену плату та в обумовлений термін надає послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформлення в митних органах України та ін. Відповідно до п.6.2 вказаного договору замовник, тобто ОСОБА_1 несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним у документах, що подаються митниці для митного оформлення.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , був обізнаний про порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а подання митної декларації покладає саме на нього відповідальність за вчинення порушення митних правил, у відповідності до ст.266 МК України.

Згідно з висновком експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 28.09.2020 №-0785 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил №1658/209000/20, станом на час складання протоколу становить 13256,00 грн.

На думку суду апеляційної інстанції такий вірно взято до уваги судом першої інстанції, оскільки такий є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує, що вартість товарів, вилучених протоколом про ПМП від 27.08.2020 №1658/209000/20 становить 13256,00 грн.

За наведених підстав вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апелянта про те, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не застосовані норми матеріального права, які суд мав застосувати, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, невмотивованість, незаконність та безпідставність прийнятого рішення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 472 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галущак Л.О., апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галущак Лариси Омелянівни, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк