Провадження № 3/617/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю., Пінчук К.К.,

захисника Хуторненка Е.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області адміністративний матеріал що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, не одруженого, працює ДОП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вовчанського районного суду Харківської області 28.08.2020 року від Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з направленням на розгляд за підсудністю надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2020 року суддею визначено Сербіненко І.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524413 від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 01.07.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Харків перехрестя Салтівське шосе та кільцева дорога (траса Е 40) керуючи автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті під час виконання повороту ліворуч не надав переваги автомобілю Skoda д.н. НОМЕР_2 в русі, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив аварійну обстановку від якої автомобіль Skoda вимушено змінив напрямок руху та здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі та розгляд вказаного клопотання без його участі.

У судовому засіданні 29.09.2020 року ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 01 липня 2020 року близько 15 год. 30 хв. рухався на автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Салтівське шосе та кільцевої дороги (траса Е40) та здійснював поворот ліворуч в напрямку м. Вовчанськ Харківської області. На перехресті зайняв ліву полосу, оскільки рухались автомобілі зустрічного напрямку, зупинився та пропустив їх. Коли зустрічний потік автомобілів зупинився, почав завершувати маневр та повертати ліворуч, в цей час горів червоний сигнал світлофору і перед ним на великій швидкості їхав автомобіль Skoda д.н. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на дорожній знак «Стоп», ніякого контакту з його автомобілем не було. Після чого він завершив поворот ліворуч, зупинився та підійшов до водія автомобіля Skoda, запитати про допомогу. Правила дорожнього руху не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524413 відносно нього складений значно пізніше 24 липня 2020 року без його участі. Виклик для участі у складанні протоколу не отримував. Його пояснення додані до протоколу, була надані ним 01 липня 2020 року, як очевидця події. При складанні схеми місця ДПТ від 01.07.2020 року о 15 год. 30 хв. також не був присутній, відомості щодо автомобіля яким керував у схемі відсутні.

Захисник Хуторненко Е.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні 29.09.2020 року зазначив, що ОСОБА_1 при здійснінні повороту ліворуч на регульованому перехресті вул. Салтівське шосе та кільцевої дороги (траса Е40) та в напрямку м. Вовчанськ Харківської області 01 липня 2020 року не болу порушено п 16.6 Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.10.2020 року надав показання, у яких вказав, що їхав по окружній дорозі до м. Вовчанська, був очевидцем ДТП, в момент часу, коли автомобіль «Део» перетинав лінію світлофора по вул. Льва Ландау, автомобілі з боку вул. І. Камишева вже почали рух, тобто їм загорівся зелений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_3 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки направлялись на адресу місця роботи, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та були отримані.

Свідок ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка направлялась на адресу ОСОБА_5 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях та була отримана.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524413 від 24.07.2020 року, суду надано наступні докази:

- схема до протоколу огляду місця ДТП ЄО 29810 від 01.07.2020 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2020 року, в яких останній зазначає про обставини ДТП та відсутність порушення ним Правил дорожнього руху;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 01.07.2020 року;

- рапорт співробітника поліції;

- копія повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до УПП в Харківській область від 17.07.2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано до суду відеозапис обставин ДТП від 01.07.2020 року, з якого вбачаєтьсся рух автомобілів 01.07.2020 року на регульованому перехресті Салтівське шосе та кільцева дорога (траса Е 40), час подій, але неможливо достовірно встановити сигнал світлофора для учасників події.

А також за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано від КП «Харків-сигнал» дані циклограми світлофору на перехресті де відбулось ДТП.

Як вбачається з відповіді КП «Харків-Сигнал» №355 від 25.09.2020 року, перехрестя вул. Салтівське шосе Кільцева дорога (Е40) в м. Харків не знаходиться на балансі підприємства і ним не обслуговується.

Згідно висновку експерта №17850 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по справі: по поясненням водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи є в діях водія автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По поясненням водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 : в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 101, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України?, Чи є у діях водія автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?»,

Суд, заслухавши пояснення свідка, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши доводи захисника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №524413 від 24.07.2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 01.07.2020 року. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі « ОСОБА_2 Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року зі змінами станом на 25 травня 1998 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Вказане правопорушенням не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя