Провадження № 3/127/3247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Тракс-Вінн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 головним держаним ревізором, інспектором відділу планових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області Кривонос І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тракс-Вінн» (м.Вінниця, вул. Черняховського, 78, ) встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тракс-Вінн», допустив порушення вимог законодавства щодо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п.п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 218376 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 138924 грн., за 9 місяців 2020 року 79452 грн.; 2) п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість по деклараціях за якими здійснюється розрахунки з бюджетом на загальну суму 36667 грн., в т.ч. за травень 2020 року на суму 36667 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Справа призначалася до розгляду на 06.05. 2021 року о 11.00 год. та на 31.05.2021 о 10.00 год., виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлень судової повістки, однак останній у судові засідання не з`явився, конверт з поштовим відправленням повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. Отже, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов`язковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і повинний нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 26.03.2021, актом документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області від 26.03.2021 №3054/02-32-07-01/41880129.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Тракс-Вінн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Тракс-Вінн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: