КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1750/21 Провадження 33/824/1976/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 січня 2021 приблизно о 06 год. 32 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у присутності двох свідків проходив за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 2,17%, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Александров Д.О. просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, Александров Д.О. посилається на незаконність та не обґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що вона постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що 21 січня 2021 року близько 06-00 водій повертався до Києва з відрядження, був тверезий, але стомлений, за кермом в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Дорога була слизькою, він не впорався з керуванням та потрапив в ДТП, втратив свідомість, автомобіль було пошкоджено і він не заводився. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 зазнав численні тілесні ушкодження, переломи, струс головного мозку. Він дуже смутно та погано пам`ятав події.

Адвокат Александров Д.О. вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» є недійсним, оскільки, в даному випадку, такий огляд мав проводитись виключно в закладі охорони здоров`я.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що близько 06-00 він повертався до Києва з відрядження, був стомлений, був тверезий, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Дорога була слизькою, він не впорався з керуванням та потрапив в ДТП, внаслідок чого зазнав численні тілесні ушкодження, переломи, струс головного мозку, втратив свідомість.

Коли приїхала швидка водія госпіталізували, де була взяті всі аналізи, в т.ч. кров, про що надав суду належним чином оформлену картку стаціонарного хворого №81/69 від 21.01.2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Александрова Д.О. які підтримали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяви, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений із поважних причин та скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Згідно статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2015 року, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (пункт 14 Інструкції).

Згідно пункту 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

З виписки медичної картки стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні №81/69 від 21.01.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_2 під час госпіталізації в 07 год. 25 хв., що відповідає вимогам п.9 розділу 2 Інструкції, було діагностовано ПТ, ЗТГ, забої грудної клітки, забій нирок, забої та садіна кінцівок, перелом ребра зліва та взятий аналіз крові, згідно якого вміст алкоголю не виявлено.

ОСОБА_2 поставлено в провину порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України у зв`язку із результатом проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак, матеріали провадження свідчать, що водій ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яке сталось в 6 год.32 хв, був травмований та одразу був доставлений до лікарні в 7 год. 25 хв., де був оглянутий, проведено дослідження крові, вміст алкоголю не виявлено.

Зазначені фактичні обставини апеляційний суд розцінює, в сенсі порушення проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки водій був травмований, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, і такий огляд був проведений під час госпіталізації та не підтвердив наявність алкоголю в крові ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Александрову Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова