Єдиний унікальний номер 725/251/21
Номер провадження 3/725/206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 cт. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.08.2016 року органом 2101, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 20.12.2020 року о 17 год. 43 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Порубне-Сірет», смугою руху «зелений коридор», в`їхав автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У даному транспортному засобі також слідувало п`ятеро пасажирів, серед яких громадянин України ОСОБА_3 , які прямували з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю, в ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України встановлено, що 08.10.2016 року, смугою руху «зелений коридор» в зоні діяльності Закарпатської митниці, громадянин ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в митному режимі «транзит», з метою особистого користування. Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.12.2020 року не вивозився та у інший митний режим згідно нормами чинного законодавства не поміщений. Станом на 20.12.2020 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином громадянин України ОСОБА_3 , перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж 30 діб.

Громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про ПМП, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, відомостями з програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, іншими матеріалами справи.

Матеріали справи не містять належним та допустимих доказів того, що звертався із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи України.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Санкцією ч.6 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти у адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст. 470, ст.ст. 525 - 529 МК України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. (сто сімдесят тис. грн.) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна