Провадження № 3/161/399/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Глуша Любешівського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення притягався: 13.07.2020 року постановою Любешівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2020 року о 18.56 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 177, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Висновок КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» № 1116 від 01.11.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 01.11.2020 року він знаходився на роботі в с. Липини Луцького району Волинської області, йому подзвонила дружина і сказала, щоб він повертався додому і відвіз її до лікарні. Вечором він поїхав додому. Керуючи автомобілем на вул. Львівська в м. Луцьку він порушив ДПР, ледь не збивши пішохода на пішохідному переході. З приводу цих подій хтось з очевидців повідомив поліцію. За кільцем громадського транспорту на вул. Львівська в м. Луцьку він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про вищевказану обставину, а також сказали, що в його автомобілі не працює задній ліхтар. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився. Тест показав позитивний результат 2,51 %о. З результатами тесту він не погодився і йому було запропоновано проїхати до наркодиспансеру. За результатами огляду в наркодиспансері лікар зробила висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З висновком лікаря він також не згідний, оскільки ані в той день, ані напередодні він алкоголь не вживав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 527445 від 01.11.2020 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Хоронжуком І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 12.11.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; постановою Любешівського районного суду Волинської області від 13.07.2020 року по справі № 162/534/20 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а.с. 3);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 1116 від 01.11.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 19:40 год. 01.11.2020 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Волинський медичний центр терапії залежності» з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2020 року було доставлено для проходження огляду на стан сп`яніння в зв`язку з виявленими у нього запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мовлення та порушенням координації рухів (а.с. 6);

-чеком приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0300 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 231 від 01.11.2020 року, 19:13 год.; результат огляду 2.51 %о (а.с. 7);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився в зв`язку із виявленням у нього запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мовлення та порушенням координації рухів; огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2020 року, в яких останні підтвердили факт присутності їх при проходженні водієм транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», результат якого становив 2.51 %о, тест № 231. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 10-11);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3372078 від 01.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 12). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувала і є чинною;

-відеозаписом із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції на якому зафіксовано наступні обставини. 01.11.2020 року о 18.56 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 177, працівниками поліції було зупинено водія транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким патрульними були виявлені в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності даної обставини, співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Надалі, поліцейськими залучено до відповідного огляду двох свідків та в їх присутності ОСОБА_1 продув технічний прилад «Drager Alcotest 7510», результат якого становив показник «2.51 %о». З таким результатом ОСОБА_1 не погодився, та у відповідь на пропозицію працівника поліції виявив бажання проїхати для повторного огляду в медичний заклад охорони здоров`я. Згодом, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КП «Волинський медичний центр терапії залежності», де лікар-нарколог підтвердив наявність в останнього вміст алкоголю в крові. Результат тесту становив «1.9 %о» (а.с. 13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

В свою чергу, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, на місці зупинки ОСОБА_1 в останнього було виявлено наявність запаху алкоголю з порожнини рота, а також спостерігалося порушенням мовлення та координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат якого становив 2.51 %о, однак вказаний покажчик приладу оспорював, у зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 1116 від 01.11.2020 року у щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 19:40 год. 01.11.2020 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Хоронжука І.В. виникли під час зупинки останнього 01.11.2020 року о 18.56 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 177, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як встановлено судом, постановою Любешівського районного суду Волинської області від 13.07.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Отже, події, які мали місце 01.11.2020 року о 18.56 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 177, за участі ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані посадовою особою, яка склала адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не може бути віднесено до категорії малозначних.

На переконання суду, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене, може підірвати як авторитет правоохоронних органів, так і авторитет органів судової влади, а також сприятиме формуванню думки суспільства про безкарність за порушення в сфері забезпечення правил дорожнього руху та порушуватиме принципи встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 21, 22, 33, ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська