Провадження № 3/554/93/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області, службова адреса: вул.Вячеслава Чорновола, 22а, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №68-сп.145-2020 від 28 жовтня 2020 року, складеного головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України Ноздряковою Ю.В., вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи начальником Служби автомобільних доріг у Полтавській області, отримавши депутатський запит народного депутата України ОСОБА_2 , щодо надання інформації, своєю відповіддю відмовив, з підстав відсутності правових підстав для надання такої інформації, зазначивши про відсутність обов`язку для адресатів депутатського звернення надавати інформацію, що стосується їх діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений, повторно в судове засідання не з`явився. Направив письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19. Зазначав, що депутатське звернення є пропозицією народного депутата здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти пропозицію з питань, віднесених до їх компетенції. Однак депутатське звернення не передбачає обов`язку надавати інформацію, що стосується їх діяльності, здійснювати її групування та аналіз, як того вимагав депутат ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений та надав свої письмові пояснення, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ч.1 ст. 188-19 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Як встановлено з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_2 звернувся в порядку, передбаченому ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України, до Служби автомобільних доріг у Полтавській області з депутатським зверненням № 331-379 від 07 жовтня 2020 року.

У зверненні депутат просив надати інформацію стосовно:

-загального фінансування на 2020 рік Служби автомобільних доріг у Полтавській області (надалі- САД у Полтавській області);

-фінансування з розбивкою на дороги капітального і середньо-поточного ремонту САД у Полтавській області;

-освоєння коштів з розбивкою на дороги капітально- і середньо-поточного ремонту, відсоток виконання освоєння коштів САД у Полтавській області;

-загальної середньої цифри в процентному відношенні по кожній галузі освоєння коштів окремо САД у Полтавській області;

-плану будівництва в розрізі доріг в кілометрах САД у Полтавській області;

-скільки побудували доріг на 01.10.2020 р. і доріг в кілометрах САД у Полтавській області;

-дану інформацію розмістити в одній таблиці в порівняльному варіанті з розбивкою і показником (грошовий показник) план-факт- відсоток (відсоток в кілометрах) план-факт-відсоток.

Начальником Служби автомобільних доріг у Полтавській області Краповницьким І.Ю. від 26.10.2020 № 01-09/1358 надано відповідь на звернення народного депутата України, що правова природа депутатського звернення не передбачає обов`язку для суб`єктів, яким воно адресоване, надавати інформацію, що стосується їх діяльності, здійснювати її групування та аналіз, тому у Служби автомобільних доріг у Полтавській області відсутні правові підстави для задоволення вимог, які містяться у зверненні.

Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2003 (справа №1-6/2003) від 05.03.2003 року визначено, що, у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає Закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або прийняти пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України .

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому, статтею 15 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено поняття депутатського запиту. Так депутатський запит - це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Вказане тлумачення положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» викладене в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2003 від 05.03.2003 року, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Разом з тим, зі звернення народного депутата України ОСОБА_2 вбачається, що останнє за своїм змістом не є фактично пропозицією надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, пов`язаною із господарською діяльністю Служби автомобільних доріг у Полтавській області, тобто, за своєю суттю є депутатським запитом, для звернення з яким встановлений певний порядок.

На підставі викладеного, у відповіді начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_1 , не має ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б стверджували порушення ОСОБА_1 порядку надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, ст. 188-19, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 188-19 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : Троцька А.І.