Справа № 577/783/21
Провадження № 3/577/256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, РНОКПП: не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп Сумської області по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем «Volkswagen Passat» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольно-го сп`яніння (млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ви-моги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додер-жання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, все-бічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП ).

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) вста-новлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчи-ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють-ся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не піз-ніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за ад-ресою: АДРЕСА_2 .

З копії довідки про реєстрацію місця проживання вбачається , що ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 (а.с. 12)

Проте судовий виклик щодо необхідності явки до суду 08.04.2021 року на 08 год. 00 хв. направ-лений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , був поверну-тий до Конотопського міськрайонного суду Сумської області без вручення ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, за зазначеним місцем проживання ОСОБА_1 направлявся судовий розпорядник та виїжджали працівники поліції разом з тим, судову повістку вручити порушнику не вдалося можли-вим, оскільки було з`ясовано, що ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, двері ніхто не відчи-нив, сусіди повідомили, що ОСОБА_1 більше трьох років за вказаною адресою не проживає.

Судом вжито заходів для усунення недоліків, допущених органом, який готував матеріали справи про адміністративне правопорушення, і вичерпано усі можливості, а вжиті заходи не надали належних результатів.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 30 січня 2021 року, матеріали спра-ви надійшли до суду 22 лютого 2021 року, станом на 21 травня 2021 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притя-гнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток