Справа № 359/4180/21
Провадження № 3/359/2003/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Я.Я., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520566, 10 травня 2021 року о 09 год. 03 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7 термінал «Д» ДП МА «Бориспіль» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 .

Захисник Форостовця С.О. адвокат Бутирін Я.Я. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та за результатами дослідження наркотичних речовин у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення адвоката Бутиріна Я.Я., дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, ознайомившись з поданим ОСОБА_1 клопотанням та доказами, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому заздалегідь надрукований текст свідком яких подій мав бути свідок, тому такі пояснення не можуть розцінюватися судом як доказ.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 серії ДПР18 № 520566.

Разом з тим, як зазначив у судовому засіданні адвокат Бутирін Я.Я., від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з тим, що не довіряв працівникам поліції, котрі ставилися до нього упереджено. окрім того, йому не повідомили наслідки відмови від проходження освідування.

Після того, як працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол, він викликав свого безпосереднього керівника (якого видно на відео), який забрав під розписку автомобіль і відвіз ОСОБА_1 в автопарк. По приїзду до автопарку за вказівкою начальника парку, взявши кошти, ОСОБА_1 самостійно і невідкладно звернувся до медичної лабораторії «Діла» і здав аналізи на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно результатів дослідження тест на наявність в сечі ОСОБА_1 наркотиків негативний.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко