ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/199/21 Справа № 202/7769/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись зі спільною апеляційною скаргою неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах законного представника ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 15 січня 2021 року подали апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 29 грудня 2020 року в судовому засіданні без учасників справи. Апеляційна скарга подана до апеляційного суду, через суд першої інстанції, 15 січня 2021 року /а.с. 12/.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення 08 січня 2021 року, в той час як апеляційна скарга подана 15 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 вбачається, що вони не заявляють клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Водночас, таке рішення не позбавляє апелянтів права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах законного представника ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особам, які її подали.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун