overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/95/21
Провадження № 3/161/779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29.12.2020 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, шарпав, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та знаходячись у тому ж місці, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував та продовжував свою протиправну поведінку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/314/21
Провадження по справі № 3/281/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне Лугинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401614 від 07.05.2021 ОСОБА_1 28.04.2021 порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

До матеріалів справи не додано копію судового рішення про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, повернути до Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7859/21
П О С Т А Н О В А

05.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, який проходить військову службу командиром відділення - командиром машини 2 відділення 1 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант, згідно протоколу мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021р. командиром батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого останній, будучи військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 , 31.08.2021р. о 08:20год. був відсутній на ранковому шикуванні, діючи в порушення своїх статутних обов`язків в умовах особливого періоду, та ухилявся від виконання військових обов`язків до 07.09.2021р.

Відповідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а й джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 255 КУпАП право на складання протоколів за вказаною статтею має командир військової частини, а також командири підрозділів, уповноважені на це командиром військової частини.

Протокол складений не командиром військової частини, документи на підтвердження права на складання протоколу не додані.

Оскільки протокол складений в порушення вимог ст. 255 КУпАП, таким чином матеріали зібрані у підтвердження викладених у ньому обставин не можуть братися в основу доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 758/5400/21
3/758/4068/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.04.2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Стеценка та Газопровідна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Санта Фе» д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136414 від 06.04.2021р; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 16.6 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у порушенні п. 16.6 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9648/21
пр. № 3/759/4077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, студента Університета економіки та права "КРОК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.04.2021 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Кільцева 54, при перстроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 306/608/21
Провадження № 3/306/253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні по матеріалах адміністративної справи за протоколом №115 від 16.04.2021 року, складеного оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, майора поліції Мевша Ю.Л. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - клопотання прокурора про зупинення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженін Свалявського районного суду знаходиться на розгляді протокол №115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання, яке відбулося 31.05.2021р. ОСОБА_1 не з`явився.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 прокурор, який бере участь у справі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення процесуальних строків, так як вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, так як останнім надано клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з пропуском строків притягнення до адмінвідповідальності за ч.4 ст.172-6 КпАП України.

Захисник Кошеля В.В. вважає клопотання безпідставне, так як в судовому засіданні бере участь він як представник ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.277 КпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що причини неявки ОСОБА_1 захисник повідомити не може, суд вважає, що необхідно зупинити строк розгляду даної справи.

Призначити справу до розгляду на 04.06.2021р. на 09.30год.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Романик Р.В. задоволити.

Строк розгляду провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП - зупинити.

Призначити справу до розгляду на 04.06.2021р. на 09.30год.

Про час розгялду справи повідомити належним чином ОСОБА_1 , захисника Кошелю В.В. та прокурора Романик Р.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак

31.05.2021року
Справа №345/2291/21
Провадження № 3/345/576/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Калуського РВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що до Калуського міськрайонного суду поступила справа про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що на розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ( справа № 345/2287/21).

Дані правопорушення вчинені однією ж тією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 345/2291/21 та № 345/2287/21 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ( справа № 345/2291/21) із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ( справа № 345/2287/21) та слухати їх в одному провадженні під № 345/2287/21.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4614/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу від 21.05.2021 року серії ВАБ № 494775, громадянин ОСОБА_1 19 травня о 22.30 хвилин був відсутній за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду п. 1 постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо його не карати.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень наданих в суді, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом працівника поліції, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року про встановлення адміністративного нагляду, копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, 187 ч.1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді у виді штрафу в розмірі - 51 грн.(п`ятдесят одна) гривня.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 369/5853/21
Провадження № 3/369/4150/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП відділу № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Вірменії, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

23.04.2021 приблизно о 09 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д/н НОМЕР_2 , на вул. Боголюбова 35 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Peugeot 2008, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 081551 про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року, схемою місця ДТП від 23.04.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 23.04.2021 року, пояснення водія Peugeot 2008, д/н НОМЕР_3 , від 23.04.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5853/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун