Справа №201/71/21
Провадження № 3/201/912/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним директором, головою тендерного комітету КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0067/2020 від 30 грудня 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, остання порушила законодавство про публічні закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 до суду з`явилася, надала письмові пояснення, у яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, наступає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснила, що відсутність дублюючого графічного формату проекту договору, у форматі «.doc», була незамічена працівниками тендерного комітету підприємства, так як він був наявний у форматі «PDF», завірений належним чином, відповідно до тендерної документації єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, тобто відсутність дублюючого договору в форматі «.doc», не є суттєвою помилкою для відхилення пропозиції даного заявника.

При цьому, наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовується вищезазначені пояснення ОСОБА_1 враховуючи, що згідно наданих документів дійсно вищезазначений дублюючий графічний формат проекту договору був наявний у матеріалах тендерної документації, відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», а отже фактично належним чином були виконані всі умови тендерної пропозиції.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.6, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов