Справа №766/4031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , 04.03.2021 року о 21-00 годині на перехресті вулиць Сорокіна Олександрівська в м. Херсоні керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

2.Крім того 04.03.2021 року о 21-00 годині на перехресті вулиць Сорокіна Олександрівська в м. Херсоні керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова , порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про причину неявки суд не сповіщав, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, крім того 11.05.2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про наступну дату судового засідання на 27.05.2021 року на 11-30 год. особисто, про що свідчать розписка ОСОБА_1 , наявна в матеріалах справи.

27.05.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду через канцелярію надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу обрати захисника, оскільки він не може самостійно здійснювати свій захист.

Однак, суд розцінює дану заяву, як недобросовісне виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживання правами, оскільки останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього завчасно і він мав час для організації свого захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , був особисто повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами саме :

за ст. 124 КУпАП:

1. протоколом серії ДПР18 №408441 від 04.03.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, яке стало наслідком неуважності, що призвело до наїзду на транспортний засіб ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке мало місце за адресою: м. Херсон, на перехресті вулиць Сорокіна та Олександрійській. Також встановлено факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та 12.1 ( бути уважним, та під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) ПДР України, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

2. схемою місця ДТП від 04.03.2021 р., що містить інформацію щодо місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо пошкоджень, отриманих автомобілями. Так автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу. Автомобіль VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні пошкодження передньої частини транспорту.

3. поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка прояснила, що 04.03.2021 року близько 09-00 год. Вона керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 під`їхала до перехрестя вулиць Олександрівська та Сорокіна, здійснила зупинку, щоб надати дорогу транспортним засобом, що рухалися по головній дорозі та відчула удар у задню частину свого автомобіля. При ударі вона сильно вдарилася головою об підлокітник, і в результаті в неї запаморочилося в голові. Вона викликала поліцію, а свідки події викликали швидку допомогу.

4. поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив 04.03.2021 року близько 21-00 год. вечора він ремонтував власне авто за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська,114 та став свідком того, як транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21063, який стояв на перехресті вулиць Олександрівська та Сорокіна, з вищевказаного транспорту вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він його запитав чи він п`яний на що той відповів, що так та запропонував вирішити питання з водієм транспортного засобу ВАЗ 21063 та зі свідками події без виклику поліції на що вони відмовилися. Пізніше стало відомо, що водій, який був в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

5. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, згідно яких він підтвердив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, та в яких зазначив, що він не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, який стояв на перехресті вулиць Олександрівська та Сорокіна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

6. довідкою №980 Херсонською обласною клінічною лікарнею, про те що 04.03.2021 року ОСОБА_2 , було надано допомогу та встановлено струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та шиї.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408296 від 04.03.2021 р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , о 21-00 годині на перехресті вулиць Сорокіна Олександрівська в м. Херсоні VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував вказаним транспортом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова , порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота та в результаті скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків..

2. поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які під час складання протоколу пояснили, що їх запросили в якості свідків, де громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, на місці або в медичному закладі відмовився від проходження від огляду на стан сп`яніння. Водія транспортного засобу було попереджене про відмову, це порушення п.2.5 ПДР.

3. рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Коршун А., від 04.03.2021 , яка зазначила, що 04.03.2021 року близько 21-00 год. за адресою м. Херсон, перехрестя вулиць Качельної та Олександрівської було виявлено ДТП з потерпілими, як за дорученням слідчого оформлення здійснював екіпаж «Яхта -402». Надаючи допомогу екіпажу було виявлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , 1987 р.н. який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

4. відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте він відмовлявся, та зазначав, що не він був за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , це транспорт його матері, який було викрадено.

Оцінюючи наведені вище докази, суд вважає, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 правопорушень і спростовують позицію останнього, яку суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, враховуючи таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду. Отже ОСОБА_1 в установленому законом порядку був зобов`язаний пройти такий огляд. Наведене порушення є вчиненим з моменту засвідчення такої відмови.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дійсно за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча ОСОБА_1 , на відеофіксації і заперечував проти того, що він був за кермом транспортного засобу, проте вказаний факт знайшов своє підтвердження під час дослідження матеріалів справи, на що вказують письмові пояснення самого ОСОБА_1 ,. надані на місці дорожньо-транспортної пригоди при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, де він зазначив, що не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом потерпілої, покази свідків та потерпілої, які фактично вказали на ОСОБА_1 , тому можна зробити висновок про те, що за кермом перебував не ОСОБА_1 в обстановці, що склалась, не можливо.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська