ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/13/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Жашків Черкаської обл., громадянина України, працюючого ФОП магазин «Продукти», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.09.2020 р., приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), а саме: не забезпечив проведення температурного скринінгу працівникам, не забезпечив використання працівниками маски та рукавичок, не провів навчання з працівниками щодо правил використання засобів індивідуального захисту та їх утилізації. На вході до закладу не розміщено матеріали щодо профілактики корона вірусної хвороби, не організовано місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком, в приміщенні не проводилось вологе прибирання з додаванням миючих та дезінфікуючих засобів, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», положень постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, п. 1, п. п. 1, 3 п. 7, п. 2, п. п. 3 п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про поважність причини своєї неявки не повідомив.Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 44-3 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 44-3 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, повідомлено, в якому саме суді відбудеться розгляд, інформація щодо дати розгляду справи міститься на сайті «Судова влада», однак, клопотань та заяв, в тому числі, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у протоколі вбачається, що він свою вину не заперечує, зобов`язується виправити вказані недоліки протягом двох днів.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджена в повному обсязі наступним: даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними опитувальника щодо організації протиепідемічних заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території м. Києва.

Оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя