ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/933/21

Провадження № 3/293/1430/2021

01 червня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управляння поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №624253 від 14.04.2021 та №078235 від 12.04.2021 ОСОБА_1 11.04.2021 о 22 год. 30 хв. та 12.04.2021 о 22 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В протоколах ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вище вказані протоколи постановою суду від 01.06.2021 об`єднані в одне провадження за №293/933/21.

В судові засідання призначені судом на 10 год. 27.04.2021, на 09 год. 30 хв. 06.05.2021, 20.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, суд не мав даних про його належне повідомлення про день та час розгляду справи в суді. Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 01.06.2021.

01.06.2021 ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду в суді, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.31-32). Причини неявки до суду не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з`ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розглядаючи справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено у його присутності, про що свідчить підпис останнього у відповідних графах протоколу, та вказівка про те, що він визнає свою вину. Отже, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Крім того, про день та час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повідомлено працівниками поліції під час вручення судової повістки про виклик до суду, що підтверджується розпискою про її отримання, яка міститься в матеріалах справи (а.с.31-32).

Тобто, вищезазначене свідчить про небажання останнього приймати участь у судовому засіданні для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколах.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Вчинення правопорушень повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.03.2021 (а.с.7-10).

З письмових пояснень порушника ОСОБА_1 убачається, що останній знаючи щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання 11.04.2021 після 22:00 год., оскільки повернувся з роботи після 23 год. Вказав, що вину свою визнає.

Встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду підтверджується постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.01.2021, відповідно до якої відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, зокрема, щодо виходу з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22.00 год до 06.00 год наступного дня (а.с.5-6).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ніде не працює, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиттята для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 з судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.Й. Проценко