Справа №: 653/705/21
Провадження № 3/653/578/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., за участі секретаря Мироненко Т.А., захисника правопорушника адвоката Токарєвої І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №361675 06.03.2021 року близько 20:45 год. в м. Генічеську по вул. Вишневій, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.93 проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №361675 07.03.2021 року близько 08:40 год. в м. Генічеську по вул. Бр. Коваленко, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.45 проміле, чим порушив п.2.9А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи, що матеріали про адмінправопорушення зібрані з порушенням вимог КУпАП, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу серії БД №361675 жодних ознак алкогольного сп`яніння, щоб давали право працівнику поліції проводити огляд на стан сп`яніння в протоколі не зазначені.

Згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП в редакції, що діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи (протокол серії БД №361675 від 06.03.2021року) наявне пояснення одного свідка, який не попереджався про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивих свідчень, крім того, в поясненнях, зазначено, що свідок був очевидцем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте вказані свідчення є суперечливими, оскільки як зазначає свідок він запрошений працівниками поліції о 21 годині 23 хвилини, а згідно протоколу ОСОБА_1 ніби то керував о 20 годині 45 хвилин, тобто більш ніж за пів годину до появи свідка. Тобто, дана обставина свідчить про порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП ( 11.7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол серії БД №361675 від 06.03.2021року) за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду, який ОСОБА_1 не був підписаний, що не дає підстави вважати, що водій був згодний з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки, акт огляду також не підписаний свідками. Не підписана ОСОБА_1 і роздруківка тесту. Письмові пояснення свідка не містять даних, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

Також, досліджуючи відеозапис з місця події, суд вбачає тільки факт продуття алкостесту ОСОБА_1 , однак його згода з результатом продуття алкотесту на відео не зафіксована

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі до протоколу серії БД №361675 не долучені.

Тобто, докази до протоколу серії БД №361675 не дають підстав для висновку, що огляд був проведений з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погоджувалася з результатом огляду на місці та не бажала пройти огляд в медичному закладі.

Крім того, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 попереджений про відсторонення від керування автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій.

Частинами 4,5 статті 37 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бузи використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов`язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів. Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється шляхом вилучення речі в її фактичного володільця, обмеження її перенесення або перевезення. Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про тимчасове обмеження фактичного володіння річчю особи, а також зобов`язаний скласти протокол про здійснення тимчасового обмеження фактичного володіння річчю та вручити протокол цій особі.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення інспектора, вчинене у законний спосіб про відсторонення від керування транспортним засобом, як й не запропоновано викликати якусь особу для переміщення автомобіля, евакуювання автомобіля тощо, невідомо до якого часу діє цей обмежувальний захід, що маєсуттєве значення для захисту від пред`явленого обвинувачення у протоколі БД №361591 від 07.03.2021 року, а також викликає сумніви у обґрунтованості висновку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Оскільки належним доказом стану алкогольного сп`яніння є результати освідування, проведенні у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, а в даному випадку, результати відібрані з порушенням вимог ч..2 ст. 266 КУпАП в редакції, що діяла на момент складання протоколу, то суд вважає, що провадження в цій частині підлягає закриттю.

Щодо протоколу серії БД №361675 від 07.03.2021 року та доданих до нього доказів суд зазначає наступне.

Суд вбачає, що матеріали зібрані з порушенням вимог Інструкції, оскільки взагалі відсутній акт огляду на стан сп`яніння, тобто за відсутності доказів належного огляду на стан сп`яніння й підтвердження згоди водія з результатами огляду. До протоколу додані лише пояснення свідків, однак суд вважає, що такі пояснення не можуть бути єдиним доказом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів, зокрема відеозапис з місця події, до протоколу не долучено.

Також, суд зазначає, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, а тому суд вважає, що Генічеський РВП ГУНП в Херсонській області мав можливість для формування доказової бази щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, матеріали справи від 07.03.2021 року не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про переміщення автомобіля іншою особою.

Крім того, в екземплярі протоколу, який наданий правопорушнику ОСОБА_1 , не зазначені свідки, що свідчить про сумнівність показань свідків та взагалі їх присутність при події.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Тобто в даному випадку, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова