Справа № 632/1877/20
провадження № 3/632/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Довженко К.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля АЗС «Аврора» у місті Первомайський Харківської області,здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки суду не надано допустимих доказів, які доводять його винуватість, при цьому пояснив, що 01 листопада 2020 року близько 13-30 він знаходився на АЗС «Аврора» у місті Первомайський Харківської області, де заправляв паливом свій автомобіль. До нього підійшли поліцейскі та почали висловлювати свої припущення щодо стану сп`яніння. Свідків при цьому не було. Протокол не складався. Після чого, працівники поліції повідомили, що необхідно проїхати до відділу поліції для складання документів. У відділі поліції інший поліцейській, який не був на АЗС, знову запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У кабінеті було приблизно 5 осіб. Розгубившись, він відмовився від проходження огляду. Цього дня спиртні напої не вживав, на передодні пив спиртне.

Свідок ОСОБА_2 - поліцейський СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 01 листопада 2020 року близько 13-30 він і працівник поліції ОСОБА_3 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, знаходились на вулиці Харківська у місті Первомайський Харківської області. За цих обставин вони побачили транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без вогнів стоп сигналу. Автомобіль заїхав на АЗС, де вони його здогнали. Під час розмови з водієм автомобіля ОСОБА_1 , ним було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав спиртні напої. На місці зупинки транспортного засобу, а саме на АЗС «Аврора», водію ОСОБА_1 не пропонувалося пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, оскільки на вулиці було прохолодно та не було осіб, яким можливо було запропонувати бути свідками. ОСОБА_1 добровільно погодився поїхати до відділу поліції для проходження процедури огляду та складання протоколу. У відділу поліції у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я Первомайському ЦРЛ. Процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводив поліцейський ОСОБА_6 . Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 склав він у приміщенні відділку, пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали у відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_3 начальник СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Харківської області Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 01 листопада 2020 року близько 13-30 він і працівник поліції ОСОБА_2 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, знаходились на вулиці Харківська у місті Первомайський Харківської області. За цих обставин вони побачили транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без вогнів стоп сигналу. Автомобіль заїхав на АЗС, де вони його здогнали. Під час розмови з водієм автомобіля ОСОБА_1 , поліцейским ОСОБА_2 було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Також свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилася не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділу поліції, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводив поліцейський ОСОБА_6 , який не був присутній під час зупинки автомобілю. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 склав поліцейський ОСОБА_2 також у відділку поліції, пояснення свідки надавали там же. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я Первомайському ЦРЛ.

Із відеозапису, наданого Первомайським ВП вбачається, що працівниками поліції Толстиковим Д.В. та ОСОБА_2 був зупинений водій ОСОБА_1 , автомобіль якого, знаходився біля паливороздавальної колонки. При цьому відеозапис не містить даних про: присутність на місці події свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відмову ОСОБА_1 за участі цих осіб від проходження відповідного огляду на місці зупинки; відібрання від них письмових пояснень на місці зупинки; складання у їх присутності, на місці зупинки транспортного засобу, протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Другий файл зазначеного відеозапису, містить відеофайл, на якому ОСОБА_1 у кабінеті відділу поліції працівником поліції ОСОБА_6 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без зазначення підстав його проходження.

У судовому засіданні заслухати пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки вони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`являлася.

Разом із цим, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були відібрані інспектором Дроздом А. у будівлі Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Зокрема, згідно із письмовими поясненнями цих осіб, вони 1 листопада 2020 року близько 13-30 години були запрошені працівниками поліції на місце зупинки автомобілю ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 , де у їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 01 листопада 2020 року о 13 годині 53 хвилини поліцейським СРППП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області місце складання протоколу зазначене вулиця Харківська, будинок 1 міста Первомайський Харківської області.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доходжу такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, згідно з ознаками, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , а також із наданим відеозаписом, доходжу висновку, що визначений наведеними вище нормативно-правовими актами порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дотриманий не був, зокрема поліцейськими не було на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у суду виник сумнів щодо їх достовірності, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, а повністю спростовуються послідовними поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також відеозаписом, з якого вбачається , що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, у зв`язку із чим, суд не приймає їх при ухваленні постанови.

Таким чином належні та допустимі дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні беззаперечні дані того, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, за умов порушення порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу, та письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можна вважати допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у провину.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в ході розгляду даної справи у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесння.

Суддя:О. О. Журавель