Справа № 428/3639/21
Провадження №3/428/1108/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з 3 управління (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 212-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - у матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держспецзв`язку у Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/1935 від 23.04.2021 року, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Управління Держспецзв`язку у Луганській області (яка проходила з 19.04.2021 року по 23.04.2021 року) у службовому кабінеті № 512, який знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, площа Перемоги, буд. 2, здійснено огляд Автоматизованої електронно-обчислювальної машини (далі - АЕОМ) інв. Номер 11131613, ЖМД № 67, яка знаходиться у користуванні головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держспецзв`язку у Луганській області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду службового комп`ютера ОСОБА_1 виявлено копії електронних документів (інформацію, яка зберігається і інформаційних автоматизованих системах в паперовій чи електронній формі) щодо службової діяльності Управління Держспецзв`язку у Луганській області, а також, Операції об`єднаних сил. Крім того, встановлено, що з вказаної АЕОМ, використовуючи при цьому несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування якої відповідно до ПКМУ від 21.10.2015 р. № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» заборонено, здійснювалися доступи до Всесвітньої мережі Інтернет.

Відповідно до акта огляду електронної інформації р. № /1934 від 23.04.2021(що є додатком) та добровільних пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснив копіювання інформації з обмеженим доступом на службову АЕОМ, на якій не впроваджено комплексну систему захисту інформації з метою використання у службовій діяльності, проте не мав права зберігати на вказаній АЕОМ дані електронні файли, оскільки це могло призвести до їх витоку через Всесвітню мережу Інтернет.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається і інформаційних (автоматизованих) системах, в паперовій чи електронній формі, захист якої передбачено ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації і інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону України «Про інформацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що всі документи в електронній формі зберігаються на його службовому комп`ютері з метою використання в службовій діяльності. Він не мав та не має намірів розповсюджувати ці документи. Порушення допустив ненавмисно. У вчиненому кається.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держспецзв`язку у Луганській області, в порушення ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації і інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону України «Про інформацію», здійснив копіювання інформації з обмеженим доступом на службову АЕОМ, на якій не впроваджено комплексну систему захисту інформації з метою використання у службовій діяльності, проте не мав права зберігати на вказаній АЕОМ дані електронні файли, оскільки це могло призвести до їх витоку через Всесвітню мережу Інтернет.

Наявність даного порушення підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також наданими актом огляду АЕОМ від 23.04.2021, копією акту прийому-передачі Управління Держспецзв`язку у Луганській області; копією акту про результати службового розслідування; копією посадової інструкції.

Враховуючи викладене, на думку суду, надані докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом.

Отже, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212-6 КпАП, це є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, при вирішенні вказаного питання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема ступінь його вини, майновий стан, що винуватість ОСОБА_1 визнає. Крім того, надані матеріали не свідчать про негативні наслідки через допущені порушення.

Обставинами, які згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.3 ст.212-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 212-6, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА0012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова