Справа № 743/1736/20 Головуючий у 1 інстанції Сташків В.Б.
Провадження № 33/4823/41/21
Категорія - ч. 1ст. 44-3 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кашуби М. О.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, розлучена, яка має на утриманні одну малолітню дитину, фізична особа-підприємець,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , 06 грудня 2020 року в 00 год. 47 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, яка займається діяльністю ресторанів, надання послуг мобільного харчування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснювала прийом відвідувачів після 22 години, чим порушила вимоги п.п. 11 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 оку «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який діяв на момент вчинення інкримінованого правопорушення, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати через неповноту судового розгляду, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Аргументує тим, що починаючи з листопада 2020 року вона не орендує приміщення кафе у АДРЕСА_2 , а тому 06 грудня 2020 року нею не могло бути вчинено будь-якого правопорушення пов`язаного з підприємницькою діяльністю.

На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснила, що кафе в АДРЕСА_2 , орендує її син - ОСОБА_2 , до якого 06 грудня 2020 року прибуло багато працівників поліції, через що вона з дому прибігла з`ясовувати, що сталося, внаслідок чого на неї склали протокол. Відвідувачів у кафе не було, вона працює на винос замовлень. У кафе були присутніми працівники.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», зокрема у статті 10, закріплено визнання захисту населення від інфекційних хвороб одним із пріоритетних напрямів діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Відповідно до підпункту 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, яка діяла до 09 грудня 2020 року, на території України заборонена робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Як убачається зі змісту рапорту працівника поліції від 06 грудня 2020 року, на номер служби «102» в 00 год. 48 хв. надійшла інформація про те, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 порушуються умови карантинних обмежень та можливо люди, які перебувають у приміщені закладу, вживають наркотичні речовини (а.с.2, 4-5).

Відповідно до довідки щодо відпрацювання розважальних закладів на території Чернігівської області та фотоматеріалів до неї вбачається, що під час відвідування працівниками поліції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , було виявлено 17 відпочиваючих осіб, щодо громадян, які перебували без масок, були складені протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.6-7).

Відеозапис з місця події свідчить про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. На момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 перебувала в приміщенні кафе за барною стійкою, уникала спілкування з працівниками поліції, які просили надати хоча б які не будь пояснення з приводу виявленої обстановки та порушень.

Надані виписки та копію договору оренди про зайняття підприємницькою діяльністю саме ОСОБА_2 , не спростовують правильності висновків суду та доведеності винуватості в порушенні карантинних обмежень.

Надавати пояснення ОСОБА_1 відмовилася, що вбачається з її пояснень на аркуші справи 3. Порушення у цьому кафе були виявлені неодноразово і закриті через недоведеність, з огляду на недоліки в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, для настання адміністративної відповідальності не має значення, орендує вона приміщення, чи договір оренди оформлений на її сина, допустила роботу кафе у АДРЕСА_2 , після 22 години.

На момент приходу працівників поліції у кафе було 17 відвідувачів і сама ОСОБА_1 знаходилася за барною стійкою без верхнього одягу, обстановка в кафе свідчила про те, що в 00 год. 47 хв. 06 грудня 2020 року воно працювало і саме ОСОБА_1 , а не її син приймала відвідувачів, що заборонено законом.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що неповага та зухвале ставлення до вимог законодавства України, яке регулює відносини в сфері запобігання поширенню на території України особливо небезпечної інфекційної хвороби - коронавірусу COVID-19, створює загрозу життю і здоров`ю оточуючих громадян, може призвести до людських та матеріальних втрат, виникнення негативних медичних та соціальних наслідків для суспільства.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно були з`ясовані усі обставини справи і прийняте законне рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець