Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 565/1183/20

Провадження № 33/4815/47/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його адвоката Кругліцької В. М.,

ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кругліцька В. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням доказів по справі. Зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем та вказав, що він не забезпечив постановку автомобіля на стоянкове гальмо та не вжив дій, які були необхідні для убезпечення відкочування автомобіля. В результаті цього, під час того, як він діставав із автомобіля будівельні матеріали, трапилось відкочування автомобіля назад, що спричинило контактування із іншим транспортним засобом, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали незначних механічних пошкоджень. Він свій автомобіль у рух не приводив. Про те, що він забирав будівельні матеріали може підтвердити ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), бо він пішов на вулицю без документів і повертався до квартири з працівниками поліції. ОСОБА_1 погоджується з тим, що він не вжив заходів, які б убезпечили настання таких наслідків. Враховуючи схему розміщень транспортних засобів, а також ту обставину, що контактування відбулось між задньою та боковою частинами транспортних засобів, у даному випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог щодо дотримання безпечного інтервалу. Не встановлювалось і не досліджувалося судом питання дотримання водієм автомобіля VOLKSWAGEN Jetta номерний знак НОМЕР_1 правил зупинки згідно ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що потягло за собою вказані наслідки. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує, вказує, що вживав алкоголь за день перед цією подією. На відеозаписі він висловлює згоду із показниками газоаналізатора, однак відсутні будь-які його твердження щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В поясненнях водій автомобіля VOLKSWAGEN Jetta номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вказав на рух автомобіля марки Renault Master заднім ходом, без уточнення способу приведення його в рух, зокрема водієм ОСОБА_1 . Судом не враховано практики ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094244 27 серпня 2020 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 по м-ну Перемоги м. Вараш поблизу магазину "Едельвейс", не врахував дорожньої обстановки, недотримався небезпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто VOLKSWAGEN Jetta номерний знак НОМЕР_1 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094243 27 серпня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Вараш по м-ну Перемоги поблизу магазину "Едельвейс" ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 879 від 27 серпня 2020 року, результат огляду становить 2,07 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 09 листопада 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 09 листопада 2020 року, згідно ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094243 від 27 серпня 2020 року підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

До протоколу на окремому аркуші додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 27.08.2020 року близько 09 год. 40 хв. він, рухаючись на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент зіткнення він не мав при собі посвідчення водія. Працівниками поліції було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 2,07 проміле (а.с.9).

Згідно протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.06.2007 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . Протокол підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,07 проміле (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2020 року 10 год. 05 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння - 2,07 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 094244 від 27 серпня 2020 року про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, долучено схему місця події. Потерпілим в протоколі зазначено ОСОБА_3 .

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кругліцька В. М. заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що розцінюється апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в своїх письмових поясненнях від 27.08.2020 року ОСОБА_1 вказав, що 27.08.2020 року близько 09 год. 40 хв. він, рухаючись на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. Також він не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Також факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує і в апеляційній скарзі, зазначаючи, що вживав алкоголь за день перед цією подією.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької В. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.