№642/2929/21
3/642/1076/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокуЛенінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ №604288 від 08.05.2021р., ОСОБА_1 08.05.2021р. о 09.20 год. за адресою м.Харків, вул.Золочівська, 9, знаходився на робюочому місці без маски та приймав відвідувачів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення відсутні посилання на порушення спеціальної норми яку було порушено.

Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, але при цьому зазначається, що він перебував на робочому місці.

Також, не зазначено, в якому закладі ОСОБА_1 приймав відвідувачів, і хто є власником закладу.

Окрім того, свідки правопорушення відсутні.

Таким чином, неможливо визначити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення в розумінні ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а також, неможливо визначитися з об`єктивною стороною правопорушення.

Таким чином, зібрані матеріали не дають можливості беззаперечно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Проценко