Справа № 946/532/21 Провадження № 3/946/330/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

27 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, контролера камер обслуги комендантської групи комендантського відділення в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 028, що складений 26.01.2021 р. начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності підполковником ОСОБА_2 , 26.01.2021 р. в ході проведення службового розслідування підполковником ОСОБА_3 було встановлено факт недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби сержантом ОСОБА_1 , який 26.12.2020 р., перебуваючи у добовому наряді по охороні військового містечка н.п. Кислиця в/ч № НОМЕР_1 , не здійснював спостереження та залишив без нагляду екіпірування, чим порушив вимоги наказу Ізмаїльського прикордонного загону від 02.01.2020 р. № 1-АГ «Про організацію служби військ в прикордонному загоні 2020 року». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв військове правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні, хоча і визнав обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначив, що це був нічний час, а тому, згідно інструкції, він не мав здійснювати спостереження. Також притягуваний зазначив, що екіпірування знаходилося біля нього у той час, коли він заповнював журнал.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дати належну оцінку ставленню притягуваного до виконання обов`язку військової служби в залежності від часу доби.

Також, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215, може бути виключно військова службова особа, однак в суті адміністративного правопорушення не зазначено, чи є притягуваний такою особою.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, у порушення зазначеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений наказ (або витяг з нього) Ізмаїльського прикордонного загону від 02.01.2020 р. № 1-АГ «Про організацію служби військ в прикордонному загоні 2020 року» (далі Наказ № 1-АГ), на який міститься посилання у протоколі, що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи були порушені його положення.

Крім того, хоча у протоколі і зроблене посилання на те, що притягуваний порушив вимоги Наказу № 1-АГ, але у протоколі не вказано, який саме пункт даного наказу був ним порушений.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко