Справа № 191/1579/21
Провадження № 3/191/409/21
П О С Т А Н О В А

28 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №493823 від 25.05.2021 зазначено, що 27.02.2021 о 02.45 год. в ході огляду автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який було зупинено на околиці с.Новоолександрівка Синельниківського району, було виявлено залишки кристалічної речовини білого кольору, які згідно експертизи СЕ-19/104-21/8733 від 14.04.2021 являються психотропною речовиною метамфетамін масою 0,0013 г. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Миргородський В.П. зазначили, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам його їх належного оформлення та не містять доказів скоєння ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2021, внесеного до ЄРДР 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Положеннями ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. При цьому дана стаття має дві частини, перша з яких встановлює адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а друга частина містить підстави звільнення від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 44 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення за ст.44 КУпАП полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виходячи з формулювання фабули правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення не конкретизована та не передбачена диспозицією ст. 44КУпАП , а містить лише загальне посилання на наявність в автомобілі залишків кристалічної речовини білого кольору , без викладення об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Таким чином, особа яка склала протокол, не зазначила жодної кваліфікаційної ознаки адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Я. Ю. Костеленко