ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Мустяци І.М. за апеляційною скаргою захисника Мустяци І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 23 год. 08 хв. в с. Купка по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову захисник Мустяца І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 20

ЄУНСС: 715/469/21 Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

НП: 33/822/271/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

лютого 2021 року о 23 год. 08 хв. в с. Купка по вулиці Головній Чернівецького району Чернівецької області не керував транспортним засобом та відповідно працівники поліції його не зупиняли. Коли поліцейський підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль знаходився в нерухомому стані з увімкненими фарами в режимі ближнього світла. ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля на сидінні водія. У зв`язку з тим, що тоді на вулиці було холодно, двигун автомобіля працював, а він разом із своїми товаришами ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 грілися в даному автомобілі. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки у нього не було посвідчення водія.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо проведення відеофіксації правопорушення, номер технічного засобу в протоколі не зазначено, що не дає підстав використовувати ці матеріали, як доказ.

Крім того, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, є уривистим, не висвітлює подій які мали місце від початку контакту з особою до складання відповідно протоколу.

Звертає увагу суд на те, що працівники поліції грубо порушено процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відповідно процедуру направлення останнього для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 , не розуміючи що від нього вимагають працівники поліції, спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з тим, що він не довіряє технічному засобу «Драгер». Поліцейські не роз`яснили йому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснили йому, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали ОСОБА_1 , що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і підлягає огляду у закладах охорони здоров`я. У зв`язку із чим він погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, згоду він висловив письмово у протоколі про адміністративне правопорушення, однак працівники поліції вже склали на нього протокол про адміністративне правопорушення і сказали, що вже пізно.

Посилається на те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути допустимим доказом, оскільки дані свідки розписалися на заздалегідь підготовлених поясненнях, що ставить під сумнів їх об`єктивність.

Зазначає, що працівники поліції не мали законних підстав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України оскільки автомобіль в якому він знаходився перебував в нерухомому стані, а відтак ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Стверджує, що в матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 направлення для визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Вважає, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду в районному суді не здобуто.

Просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_1 та його захисника Мустяца І.М., які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379069 від 20 лютого 2021 року, ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 23 год. 08 хв. в с. Купка по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи є письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 4).

В матеріалах справи знаходиться акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, що підтвердив ОСОБА_1 власноруч розписавшись в графі «з результатами згоден». (а.с.2)

Також, в матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу від 20.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння : різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Згідно даного направлення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги, згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №057997 від 20.02.2021р. складеної інспектором РУП ГУНП в Чернівецькій області Березаном І.І., 20.02.2021 року о 23:08 год. в с. Купка Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2109» д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та без посвідчення водія чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, ця постанова складена працівниками поліції напередодні оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дана постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №057997 від 20.02.2021р. не оскаржувалась ОСОБА_1 , підписана ним і заперечень щодо керування автомобілем немає, що спростовує його твердження що він не керував транспортним засобом.

Вищевикладене свідчить про безпідставність апеляційної скарги в частині невизнання факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та розцінюється апеляційним судом як обраний спосіб захисту.

В матеріалах справи є належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,постанова про накладення адміністративного стягнення, відтак твердження апелянта щодо неповноти та уривистості відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, за наявності вищевказаних доказів, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що ОСОБА_1 бажав проїхати в лікарню і писав про це в протоколі про адміністративне правопорушення, а також те що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків слід зазначити наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в графі щодо пояснень останній зазначив «Я відмовляюсь їхати в лікарню», що спростовує доводи апелянта відносно того, що ОСОБА_1 бажав проїхати в лікарню та зазначив про це в протоколі.

Крім того, в даному протоколі є графа в якій ОСОБА_1 розписався про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що спростовує доводи апелянта в частині не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Що стосується доводів апелянта про заздалегідь заготовлені пояснення, апеляційний суд вважає, що викладені в пояснення свідчення є шаблонними підтверджують чи спростовують наявність певної події, не містить обставин, які необхідно встановлювати окремо, а тому не порушує жодним чином прав ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власноруч підписали дані пояснення, а тому такі пояснення можна розцінювати як належний доказ, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що це його друзі, тобто не є зацікавленими особами.

Враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги захисника Мустяци І.М. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються матеріалами справи та правильними висновками районного суду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року прийнята у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мустяци І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.06.2021 року

(дата засвідчення копії)