overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5832/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2021 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 102, в напрямку вул. Столичне шосе, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі та звуковій сигналізації. Тобто порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно мав місце такий факт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195438 від 24.04.2021 року та поясненнями особи, відносно якої складено протокол.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Крлютюбського району Павлодарського краю, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.09.1997 року, Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 31.05.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 13.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 13.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 31.05.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 456/5313/20
Провадження № 3/456/68/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 122-4,124 КУпАП,

встановив:

11.12.2020 року о 13:00 год. в м.Стрий по вул. Олесницького, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до іншіх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Крім, того, 11.12.2020 року о 13:00 год. в м.Стрий по вул. Олесницького, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 185532 від 15.12.2020 року та серії ДПР18 № 185533 від 15.12.2020 року, схемою з місця ДТП від 11.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4,124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за:

- ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень);

- ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40(чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 209/1344/21
Провадження № 3/209/558/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що строки розгляду справ про адміністративні правопорушенн передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - розглядаються у п`ятиденний строк.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпрпоетровської області від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що працівниками ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,повернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 212/4143/21
3/212/1374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.06.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 30 червня 2021 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 487/3257/21
Провадження № 3/487/1179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (протокол серії ГП 110135).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП України визначено справи, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відсутня у ч. 2 ст. 276 КУпАП, а відтак не може бути розглянута за місцем проживання порушника, а застосовувати належить ч. 1 ст. 276 КУпАП (за місцем вчинення правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення - м. Миколаїв, Центральний район, вул. 3 Слобідська, 50.

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Миколаєва вказана в протоколі адреса належить до Центрального району м. Миколаєва.

За такого, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №672/495/21
Провадження №3/672/245/21
ПОСТАНОВА

02 червня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Столяра М.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли від ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник просив направити матеріали відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 489295 від 19.04.2021 вбачається здійснення дописок.

Заслухавши доводи захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №489295 від 19.04.2021 складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Доводи захисника про внесення працівниками поліції додаткових відомостей в копію протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання. Оцінка вказаного протоколу буде надана суддею в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .

Керуючись ст.ст. 256, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про направлення на доопрацювання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.05.2021р. о 24.00год. перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Танго», що в АДРЕСА_3 , образливо чіплялася до ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, шарпала за одяг та штовхала.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина її у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа№ 953/7597/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 15.09.2004р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, -
-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
21.04.2021 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 31.05.2021 на 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 неможливо, суд вважає за необхідне доставити її до суду приводом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 268, 283, 284, 173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 04 червня 2021 року на 08.30 год.
Застосувати примусовий привід на 04 березня 2021 року на 08.55 год. відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Попрас В.О.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 452/1603/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

02 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення попередження та звільнено від сплати судового збору.

У даній постанові помилково зазначено суддю Сенечина В.М., а повинно бути вказано - суддя Пташинський І.А.

Дану описку необхідно виправити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у постанові судді Самбірського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, допущено описку, а саме: невірно зазначено суддю Сенечина В.М., а повинно бути вказано - суддя Пташинський І.А.

Відтак у судовому рішенні мається описка.

Ураховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказати суддю, який виніс дану постанову, - ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя