ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Справа №607/4941/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11 березня 2021 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км. керував маршрутним транспортним засобом БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 «Тернопіль-Кам`янець-Подільський» на автодорозі И-03 «Житомир-Чернівці» 288 км. із тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Башуцький В.Б. вказав, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП він не вбачає. Вказує на те, що п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 не забороняє експлуатувати транспортний засіб, на якому наявна тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 обмежувало оглядовість з місця водія і погіршувало його прозорість, що дає підстави , на думку захисника, вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Окрім того, зазначає, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - пасажирським автобусом в статусі водія автомобільного перевізника ПАТ «Тернопільське АТП 16127» та виконував рейс на автобусному маршруті «Тернопіль -Кам`янець-Подільський». При цьому вказує, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» контроль технічного та санітарного стану автобусів перед початком роботи забезпечує перевізник. Переконаний, що в даному випадку забезпечення належного технічного стану пасажирського автобуса це відповідальність механіка і він повинен нести відповідальність за вказане правопорушення за ст.128 КУпАП. Окрім того, звертає увагу, що ним доданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого автобус після технічного контролю визнано технічно справним. На підставі наведеного просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У випадку, коли суд прийде до переконання по наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, просить суд застосувати ст..22 КУпАП та закрити провадження за малозначністю вчиненого правопорушення, врахувавши те, що ОСОБА_1 працює водієм та ця робота єдиний дохід в сім`ї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.121 КупАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Підпунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305379 від 11 березня 2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3724050 від 29 січня 2021 року, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих суду та його захисника в судовому засіданні на те, що тріщина на лобовому склі не відноситься до технічних несправностей, з якими експлуатація забороняється є помилковою, оскільки наявність на вітровому склі КТЗ сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників є порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Також твердження ОСОБА_1 та адвоката Башуцького В.Б. про те, що в даному випадку відповідальність повинен нести контрольний майстер перевізника або ж інша посадова особа, яка відповідальна за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів на увагу не заслуговують, з огляду на те, що диспозицією статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.2 ст.121 КУпАП, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно, тобто суб`єктом складу вказаного правопорушення є водій транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Окрім того, суд до уваги не бере посилання сторони захисту на те, що Правилами дорожнього руху не передбачено заборони експлуатувати транспортний засіб, на якому наявна тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, оскільки у диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП зазначено керування водієм транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає не тільки вимогам ПДР України, а й вимогам стандартів, що і є в даному випадку - порушення п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, вчинене повторне протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає можливостей звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та законних підстав для прийняття такого рішення, з урахуванням того факту, що мінімальне стягнення за вчинення вказаного правопорушення, передбачене у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від 3 місяців, а тому вчинення вказаного правопорушення не може вважатися малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич