overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/638/21
Провадження № 3/505/1033/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерки, продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

-за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149043 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 , 15.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин, в магазині «Дружба» за адресою м. Подільськ, проспект перемоги, 1-д, здійснювала реалізацію товарів не маючи належного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами (1,5 метра), чим порушила правила карантину. Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу фотознімками, рапортом ДОП СП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Мазуренко О.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/60/21

Провадження №3/547/25/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керівник Фермерського господарства "Данелейко І.І.", РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36/16-31-04-08-11 від 12.01.2021 та висновку акту документальної перевірки від 17.11.2020 ОСОБА_2 , як керівник ФГ «Данелейко І.І.», вчинив порушення п. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за травень 2020 року відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.09.2020 № , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що адміністративне правопорушення вчинене 08.10.2020.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення складно 12.01.2021, адміністративний матеріал надійшов до суду 29.01.2021, тобто більш як через 3 місяці після можливого діяння ОСОБА_2 , яке можливо було вчинене ним 08.10.2020.

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1645/21

Номер провадження 3/495/620/2021

01 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановив:

12 березня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання 31 березня 2021 року, 19 квітня,18 травня 2021 року, 01 червня 2021 року 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявний лист Білгород-Дністровського РВП про неможливість вручення ОСОБА_1 повістки у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання. Інших доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом не здобуто.

У силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до вимог частини другої статті 38 Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26 лютого 2021 року, таким чином, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 25 травня 2021 року, у зв`язку з чим, у відповідності до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі №495/1645/21 (номер провадження 3/495/620/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/42/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює виконробом в ТОВ «БК Строй-ком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин, по вулиці Мишуги, 3-А в місті Києві, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на місці виконання робіт, не виконав законну вимогу № 1541 від 02.10.2020 року щодо припинення робіт до погодження проектної документації з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104194, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою та фотознімком до нього.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 03.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двісті п`ятдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 318/43/21
Номер провадження №3/318/116/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 104255 від 03.01.2021 року,) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ №104255, 02.01.2021 року о 06 год. 00 хв. в с. Балки по вул. Миру водій ОСОБА_1 керуючи автобусом д/н НОМЕР_1 маршрутом с. Балки м. Дніпрорудне, в режимі маршрутного таксі перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив падіння пасажиру на асфальт.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 124, КУпАП. Його вина підтверджується протоколами, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те що в судовому засіданні, ОСОБА_1 щиро розкаювався у вчиненому, та що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, - суд вирішив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.ст. 124, , 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративного покарання за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м. К-Дніпров/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко
01.06.2021 Справа № 756/8597/21
Справа №756/8597/21
Провадження №3/756/4827/21
П О С Т А Н О В А

01 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли: адміністративний протокол серії ВАБ №376074 від 01.06.2021 р., протокол серії ВАБ №376073 від 01.06.2021 р.; протокол серії ВАБ №376072 від 01.06.2021 р.;протокол серії ВАБ №376077 від 01.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Оболонського районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №756/8597/21 відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати з адміністративними справами: №756/8598/21; №756/8600/21; №756/8601/21відносно нього ж за ч.2 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №756/8597/21 (провадження №3/756/4827/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 222/683/21
Провадження № 3/222/398/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською О.Є. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/607/21 (провадження № 3/222/369/2021).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/683/21 (провадження №3/222/398/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №222/607/21 (провадження №3/222/369/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/607/21 (провадження № 3/222/369/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 234/173/21
Провадження № 3/234/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює ПрАТ «НКМЗ» інженером, проживає: АДРЕСА_1 .

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року о 13-05 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza н.з. НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю вул. О.Тихого з боку вул. Південна, в напрямку вул. Паркова та біля буд. 70Б по вул. О.Тихого, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок зіткнення авто ЗАЗ Forza в некерованому стані скоїло наїзд на дорожній знак 4.7 з дорожньою табличкою до знаку 2.3. В наслідок ДТП авто та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим завдано власникам авто та балансоутримувачу дорожнього знаку матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 571/718/21
Провадження № 3/571/371/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 2 курсу Рокитнівського професійного ліцею, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,
12 травня 2021 року о 22 год. 45 хв. в с.Блажове по вул.Центральна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «LONCIN», без реєстраційного номеру, який незареєстрований в установленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.2.9в та п.30.1 ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 12 травня 2021 року о 22 год. 45 хв. в с.Блажове по вул.Центральна, Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області керував мотоциклом марки «LONCIN», без реєстраційного номеру, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, так як відсутні кошти.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 439310.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк