Справа № 522/464/21
Провадження № 3/522/555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 серія ВАБ 143392, 26.12.2020 о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 директор кафе «Ізнанка» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 30 продовжувала приймати відвідувачів, чим порушила постанову КМУ від 22.07.2020 № 641, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання призначені на 19.01.2021 та на 25.01.2021 ОСОБА_1 не з`явилася. Про розгляд справи була повідомлена за допомогою SMS повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, а її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 серія ВАБ 143392 не зазначено пункту Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, який було порушено ОСОБА_1 , враховуючи бланкетність диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зазначене свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 серія ВАБ 143392 вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 серія ВАБ 143392 ОСОБА_1 є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак жодних доказів на підтвердження даних обставин до матеріалів справи не надано, в зв`язку з чим не можна беззаперечно стверджувати, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою суб`єкта господарювання, а отже й суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним і беззаперечним доказом вчиненого правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені належними доказами, які б свідчили про беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене свідчить, що при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не установлено факту того, що особа на яку складено протокол є посадовою особою суб`єкта господарювання у розумінні положень ст. 65 ГК України, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст.251 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що у протоколі від 26.12.2020 серія ВАБ 143392 містяться виправлення, які відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі зазначеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/464/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлик І.А.