Провадження № 33/4820/77/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника адвоката Костика О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 17.09.2020 року о 05 год. 15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 25 керував транспортним засобом «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки він в стані сп`янінні не перебував та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, що відображено на відеозапису та засвідчено показами двох свідків в судовому засіданні суду першої інстанції. Зазначає, що вимагав від працівників поліції вказати підставу зупинку транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, захисника Костика О.М., який підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415221 згідно якого ОСОБА_1 17.09.2020 року о 05 год. 15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 25 керував транспортним засобом «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с. 1)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаної в суді першої інстанції, з яких вбачається що вона була запрошена співробітниками патрульної поліції як свідок при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , якому у її присутності неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не відповідав на вказану пропозицію, а бажав знати причину зупинки транспортного засобу, між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація, ОСОБА_1 був не адекватний та збуджений;

Вказані пояснення свідка ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судфі першої інстанції, який пояснив , що був запрошений співробітниками патрульної поліції як свідок при складанні адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 , якому у його присутності неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не відповідав на вказану пропозицію, а бажав знати причину зупинки транспортного засобу, між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація.

Дані пояснення свідків також повністю узгоджується з даними відеозапису, на якого зафіксована неадекватна поведінка ОСОБА_1 та конфлікт з працівниками поліції та неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, від відповіді на які ОСОБА_1 неодноразово ухилявся, що було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено останньому наслідки такої відмови.

Доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, не заслуговують на уваги та спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний