Справа № 534/1523/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., адвоката Міщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області 05 січня 2021 року надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю.

Обгрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 посилається, що в судовому засіданні 08 грудня 2020 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП суддею ОСОБА_2 було задоволено клопотання інспектора ЮПСП лейтенанта поліції Святної Є.В. про виклик свідків у судове засідання для допиту, але інспектор поліції у справі про адміністративне правопорушення не має таких процесуальних прав згідно норм КУпАП.

Вважає, що наведені обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості судді Морозова В.Ю. у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, також ним порушено принцип рівності сторін та обов`язок судді щодо вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, тому він підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко О.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якої пояснила так, як це викладено в заяві.

Суддя Морозов В.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, де просив розглянути справу без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Міщенко О.В., розглянувши матеріали справи суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 75 КПК України.

Але з метою забезпечення права заявника на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. задовольнити.

Відвести суддю Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. від участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Справу направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко