28.05.2021 Справа № 756/5208/21
Номер справи 756/5208/21
Номер провадження 3/756/3259/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2021 року о 00.25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Оболонському в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.70 ‰, у присутності двох свідків, чим порушив 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Того ж дня, 28 лютого 2021 року о 00.25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Оболонському в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 результат 1.86‰, чим порушив 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 лютого 2021 року о 00.12 год. на парковкі ТРЦ «Dream Town», що розташована по пр. Оболонському в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розташований на парковці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Окрім того, після скоєння ДТП, що мало місце 28 лютого 2021 року о 00.20 год. в м. Києві по вул. М. Малиновського, 12-А водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Пустовий Б.В. надав письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 27 лютого 2021 року о 23.50 год. перебував біля будинку своєї бабусі, що по АДРЕСА_2 , де зустрічався зі своїм знайомим. Після тривалого спілкування з товаришем сіли в автомобіль «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхавши з двору будинку повернув праворуч, виїхав на проїздну частину пр-т Оболонського у напрямку вул. Маліновського. Після проїзду перехрестя, побачив службовий автомобіль поліції, що рухався позаду, який наздогнав автомобіль і працівники поліції наказали зупинитися.

Зупинившись та вийшовши з автомобіля до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, який почав перевіряти на ознаки алкогольного сп`яніння, запитав як самопочуття, чи не вживав спиртного. На що останній відповів, що спиртного не вживає.

В подальшому інший працівник поліції запитав про те, чи не був учасником ДТП на парковці ТРЦ «Dream Town» та після негативної відповіді почав шукати пошкодження на автомобілі та у подальшому виявив незначні подряпини фарби в нижній правій частині заднього бампера. З розмов поліцейських ОСОБА_1 зрозумів, що у них була попередня підозра відносно нього, а саме, що він був учасником ДТП, а також про те, що перебуває в стані сп`яніння.

Він погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків. Один з поліцейських на місці події зупинив автомобіль «Мерседес», у якого не працювало ближнє світло передньої лівої фари, що є порушенням вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України, про що поліцейським повідомлено його водію, якого у подальшому було задіяно як свідка огляду, а тому він має ґрунтовні сумніви щодо неупередженості останнього, оскільки свідок діяв під випливом можливого настання відповідальності за вчинене порушення тощо.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що перед проведенням огляду не було повідомлено поліцейським про порядок застосування спеціального технічного засобу не надано сертифікат. Після того як уперше дмухнув у трубку вказаного приладу він надав результат тесту і він був негативний, що свідчить про відсутність слідів спирту та ознак сп`яніння.

Не погоджуючись з результатами тесту поліцейський наполягав про повторний тест. Коли вдруге дмухнув у трубку приладу, поліцейський шляхом виконання певних маніпуляцій руками, натиснув на клавіші внаслідок чого прилад видав звуковий сигнал, а поліцейський не показуючи нікому з учасників проведення огляду результати тесту (значення цифр на табло приладу) голосно повідомив, що тест позитивний - 1,7%.

Не погодившись з результатами проведеного огляду, оскільки зазначені факти викликали у нього сумнів у їх дійсності, про що повідомив поліцейським, відмовився від підпису в акті. Заперечення викликало негативну реакцію, у зв`язку із чим у подальшому було застосовано кайданки. Через деякий час поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, на що він погодився. Так, 28.02.2021р. о 03.00 год. на службовому автомобілі поліцейські привезли ОСОБА_1 до приміщення лікарні, що по вул. П.Запорожця в м.Києві.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що медичний огляд на стан сп`яніння ніхто не проводив, в кабінеті у лікаря не був і його не бачив, не вчиняв будь-яких дій для проходження вказаного огляду (не виконував певних фізичних вправ, не дмухав у алкотестр, не надавав для дослідження свого біологічного середовища), а власне висновок медичного огляду на стан сп`яніння № 000994 містить підпис освідуваної особи, який я не виконував і мені не належить, а отже є власне сфальшованим. Винним себе у вчиненні інкримінованих правопорушень себе не вважає, а матеріали справи сфальсифіковані поліцейськими.

В судовому засіданні представник просив суд закрити провадження, у зв`язку з недостатністю доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, посилаючись на те, що доказів того, що останній вчинив ДТП відсутні та жодних пошкоджень на автомобілі не бачив. Разом з тим, працівниками поліції задіяно в якості свідка водія автомобіля марки «Мерседес», у якого не працювало ближнє світло передньої лівої фари, про що поліцейським повідомлено про його вину, а тому є сумніві щодо неупередженості свідка, оскільки він діяв під впливом можливого настання відповідальності за вчинене порушення. Тест проводився двічі. Через непогодження повезли до лікаря, де проводився медичний огляд. Зазначив, що є сумніви в легітимності та підроблення висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки відеозапис з лікарні, де проводився огляд у лікаря нарколога відсутній, а також графі підпис особи, як вказує ОСОБА_1 підпис не ставив. Просив витребувати документи проходження ОСОБА_1 медичного обстеження на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 , який є власником автомобіля марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пояснив, що 28 лютого 2021 року знаходився дома, коли на його мобільний телефон прийшло повідомлення, що спрацювала сигналізація на автомобілі, який знаходився на паркові ТРЦ «Dream Town». Підійшовши туди побачив пошкодження бампера, негайно подзвонив в поліцію 102 та повідомив про ДТП. Потім до нього підійшов свідок, який сказав, що чув звук удару і бачив як до автомобіля підійшов водій автомобіля «Ауді» НОМЕР_1 , якого потім неподалік зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 також підійшов до працівників поліції, які за його дзвінком про ДТП зупинили ОСОБА_1 .

На вимогу суду, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. 14 травня 2021 року засобами електронного зв`язку та 24 травня 2021 року засобами поштового зв`язку надійшли з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» витребувані документи, зокрема акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції № 000994 від 28 лютого 2021 року, витяг з журналу реєстрації та результати обстеження ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На дослідженому судом відеозапису з боді - камери, наявної в матеріалах справи, судом встановлено, що при огляді працівниками патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_1 «Ауді» НОМЕР_1 наявні сліди пошкодження лакофарбового покриття на бампері справа. Також дані обставини, пошкодження транспортних засобів зафіксовано на схемі місця ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї винуватості, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, пояснення другого учасника ДТП, дослідженого запису з боди-камери, пояснення свідка ДТП ОСОБА_4 , суд приходить до переконання «поза розумним сумнівом», що виникнення ДТП, яке мало місце 28 лютого 2021 року о 00.25 год. є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 , порушень п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки факт скоєння ОСОБА_1 ДТП знайшов своє підтвердження. Наявним в матеріалах справи доказів. Залишення ОСОБА_1 місця ДТП також є доведеним, оскільки його транспортний засіб зупинено по вул. Малиновського, 12-А доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124,122-4,130 КУпАП підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи та досліджені судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041169 складеному 28 лютого 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041170 складеному 28 лютого 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041171 складеному 28 лютого 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041172 складеному 28 лютого 2021 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах справи, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 000994, результатами тесту «Драгер» та поясненнями ОСОБА_3 - власника автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичнихчи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 28 лютого 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи результату обстеження тесту за допомогою приладу «Драгеру» № ARHK 0571, який проводився 28 лютого 2020 року о 00.54 год в ОСОБА_1 виявлено 1.70 ‰ спирту (а.с. 7).

З витребуваного судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2021 року № 000994 Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» вбачається, що 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_7., яка зазначає про наявний у ОСОБА_1 запах алкоголю з рота на відстані, хода нестійка при поворотах, встановлений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю - 1,86 ‰. Витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння під № 846 міститься запис про проведений огляд ОСОБА_1 28 лютого 2021 року з 02.00 до 02.44 год., що спростовує твердження ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності про те, що з ним не проводилось медичне обстеження лікарем - наркологом. Також в акті зазначено, що від лабораторної діагностики ОСОБА_1 відмовся. Згоден пройти обстеження «Драгер».

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 28 лютого 2021 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Подане 12.05.2021 року адвокатом Пустовим Б.В. клопотання про повернення справи до УПП у м. Києві для направлення за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає. Суд вбачає намагання адвоката вчинити дії спрямовані на закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення є м. Київ, пр-т. Оболонський, 1 тобто вказана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 саме до Оболонському районному суду м. Києва не надано, крім того його інтереси в суді підтримує представник за договором про надання правової допомоги, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33,36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 28 травня 2021 року.

Суддя: І.С. Шролик