Справа № 509/2564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505242 від 20.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 20.05.2021 року о 08:30 год в Одеській області, Одеському районі, смт Великодолинському, вул Північна, кут автодороги Н 33 керував транспортним засобом «Nissan» д.нз. НОМЕР_1 рухався в бік м.Одеси та проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзд и - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положення ст. 221 КУпАП визначають вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, до яких справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП не віднесені.

Натомість відповідно до ч. 1ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП.

Також на підставі ч.1ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за підвідомчістю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.183, ст.257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, для визначення питання про направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко