ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8321/21
провадження № 3/753/3922/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. П. Григоренка у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того вечора він приїхав до "Епіцентру", щоб зустрітися із своїм знайомив та купити будівельні матеріали. Коли вони вийшли із гіпермаркета і почали рух, їх почали переслідувати невідомі особи, після чого вони зачинилися у середині автомобіля та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції то запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, він погодився, однак у стані наркотичного сп"яніння не перебував із результатами медичного огляду не погоджується.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мамирбаєв Є.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністивного правопорушення, дане клопотання адвокат мотивув тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім того медичний висновок який міститься у матеріалах справи складено лише 22.03.2021 року, тому на думку представника прокотокол про адміністративне правопорушення було складено не правомірно, оскільки не зрозуміло на підставі чого працівники поліції 16.03.2021 року дійшли висновку, що його довіритель перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок № 001411 відповідно до якого 16.03.2021 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, розписку, якою ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспорним засобом протягом доби, відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходяться у своєму транспорному засобі, акт медичного огляду від 16.03.2021 року з якого вбачається на підставі яких саме ознак та даних лікар нарколог прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспорним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Оцінюючи показання ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вони є не щирими та надуманими і спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так, сам ОСОБА_1 повідомляє, що приїхав на своєму автомобілі "Мазда" н.з. НОМЕР_1 до "Епіцентру", щоб зустрітится із знайомим та купити будівельні матеріали. Коли вони вийшли із гіпермаркета і почали рух, їх почали переслідувати невідомі особи, після чого вони зачинилися у середені автомобіля та викликали поліцію. Із відеозаписів які містяться у матеріалах справи чітко вбачається, що транспорний засіб знаходяться за межами теритерої Гіпермаркету "Епіцентр", у лісопарковій зоні, особи які нібито переслідуввали ОСОБА_1 виявилися свідками, які власне звернулися у поліцію у зв`язку через можливе керуванням ОСОБА_1 у стані сп"яніння. Сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. Доводи адвоката Мамирбаєва С.І. з приводу неправомірності складання протоколу суд не приймає до уваги, вважає їх необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні досліджено акт медично огляду який було зроблено саме 16.03.2021 року, у якому лікар нарколог виклав усі мотиви та доводи на підставі яких від дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Саме на підставі вказаного акту було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пізніше, факт щодо наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 було підтверджено і висновком від 22.03.2021 року.

Жодних підстав сумніватися у належності та допустимості, як медичного висновку № 001411 від 22.03.2021 року так і акту медичного огляду №001411 від 16.03.2021 року у с уду немає.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: