Провадження № 3/742/583/21
Єдиний унікальний № 742/1855/21
Постанова
01 червня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., прокурора Панченка Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Бахмацького району, с.Стрільники, Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.01.2020 по 09.12.2020 року депутата Сухополов`янської сільської ради 7 скликання Прилуцького району, Чернігівської області, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи з 27.01.2020 по 09.12.2020 року депутатом Сухополов`янської сільської ради 7 скликання Прилуцького району, Чернігівської області, відповідно до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення.
Так, ОСОБА_1 під час припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме складання депутатських повноважень, несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме: подав таку декларацію 27.01.2021 зважаючи, що 09.12.2020 на першій сесії Сухополов`янської сільської ради 8 скликання припинив депутатські повноваження, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».
За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 у встановлений законом термін після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме припинення депутатських повноважень, несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2020 рік) після звільнення, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме: подав таку декларацію 26.04.2021, хоча граничний термін подачі такої декларації був до 01.04.2021, чим порушив вимоги абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».
За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Згідно з ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме складання депутатських повноважень, несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме : подав таку декларацію 27.01.2021 зважаючи, що 09.12.2020 на першій сесії Сухополов`янської сільської ради 8 скликання склав повноваження депутата Сухополов`янської сільської ради 7 скликання, при граничному строку подачі 12 січня 2021 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того ОСОБА_1 наступного року після припинення діяльності, несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (2020 рік), за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме: подав таку декларацію 26.04.2021, хоча граничний термін подачі такої декларації був до 01.04.2021, чим порушив вимоги абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».
За період з 27 січня 2020 по 09.12.2020 року ОСОБА_1 був депутатом Сухополов`янської сільської ради 8 скликання (а.с.14-17)
Відповідно до даних послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчиняв ОСОБА_1 останній подав декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за період не охоплений раніше поданими деклараціями лише 27.01.2021 року, та за минулий (2020 рік) після звільнення 26.04.2021.
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 36, 40-1, ч.1 ст.172-6, 221,268,283,307,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні провадження № 3/742/583/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та № 3/742/584/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/583/21 .
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р.), що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.