Справа № 502/1876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи,

які надійшли від

Ізмаїльського загону Морської охорони регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою, проживаючого: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 р. о 13 годині 25 хвилин, під час несення служби КРМО «Григорій Куроп`ятников» з охорони суверенних прав України в її виключній морській економічній зоні, поза межами території України виявлено маломірне судно типу «Стелс» з назвою «Lawrance» р.н. ЯЗП 10-01, що здійснював виїмку риболовецьких сіток під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який без відповідного дозволу компетентних органів, без проходження прикордонного контролю та реєстрації в пунктах пропуску через державний кордон України, в порушення вимог статей 8,9,11,12 ЗУ «Про державний кордон України» незаконно перетнув державний кордон України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні від 24.12.2020 р. пояснив, що своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП не визнаю, звинувачення з боку загону морської охорони вважаю безпідставними, передчасними та нічим не підтвердженими. Ретельно проаналізувавши відомості, що містяться у долучених до справи документах, хочу звернути увагу суду на наступне. З витягу з вахтового журналу № 298 КРМО « ОСОБА_2 » вбачається, що цей корабель о 13 год. 25 хв. 28.10.2020 року виявив ціль, яку зазначив як нерозпізнаний МПЗ (маломірний плавзасіб) типу «Стелс», де на борту перебуває 3 особи, що о 13 год. 25 хв. перебував у дрейфі, а в 13 год. 50хв. вже рухався зі швидкістю 35 вузлів, курсом К 340 в бік берега. При цьому корабель морської охорони (КрМО) йшов курсом К 345, розвиваючи швидкість з 18 вузлів о 13:38 і до 22 вузлів о 14:05. Але командир ОСОБА_3 у своєму рапорті від 30.10.2020 року зазначає, що його корабель йшов зі швидкістю 23 вузла курсом К 355. Існують істотні розбіжності, навіть протиріччя між даними, викладеними у вахтовому журналі 28.10.2020 року, даними, викладеними командиром цього корабля у рапорті 30.10.2020 року, у протоколі про зупинку і огляд судна від 29.10.2020 року, у довідці щодо виявлення нерозпізнаної надводної цілі 29.10.2020 року КаМО ВG-107 в районі гирла Бистре, у протоколі про затримання судна-порушника державного кордону України від 04.11.2020 року. Такий підхід до збору та формування доказів викликає великі сумніви щодо їх об`єктивності, належності та неупередженості, а саме: - у вахтовому журналі № 298 КРМО « ОСОБА_4 » зазначено, що швидкість нерозпізнаного МПЗ - 35 вузлів, а згідно протоколу про затримання судна-порушника державного кордону України від 04.11.2020 року (судно ЯЗП 10-01 оглядалося під час перебування на своїй базі в затоні Базарчук), складеного командиром оглядової групи лейтенантом ОСОБА_5 , було встановлено, що «найбільша швидкість судна ЯЗП 10-01 20 вузлів». Тобто по технічним характеристикам судно ЯЗП 10-01 не могло рухатися зі швидкістю 35 вузлів, а враховуючи, що КрМО мав швидкість 22(23) вузла, то у нього була можливість наздогнати ціль, якби нею був ЯЗП 10-01. З цього випливає, що висновки про ідентифікацію судна ЯЗП 10-01 і нерозпізнаного МПЗ типу «Стелс» безпідставні та нічим не доведені; - по координатам перебування нерозпізнаного МПЗ та КрМО, вказаним у вахтовому журналі, на початок переслідування (13:37) відстань між ними складала 3,17 км. О 14:05 КрМО було втрачено візуальний контакт з нерозпізнаним МПЗ, тобто через 28 хв. на відстані 4,5 мілі (8,334 км), але це теж не відповідає дійсності: швидкість МПЗ - 35 вузлів, швидкість КрМО набиралася за 28 хв. з 18 вузлів до 22 вузлів (згідно вахтового журналу), тобто середня швидкість становила (18+22):2=20 вузлів. Різниця у швидкості між МПЗ і КрМО становила 35-20=15 вузлів. Тоді за 28 хв. відстань між ними збільшилася на: S=Vt=15 вузлів * 28/60 год=7 миль(13 км), а загальна дистанція становила 13км +3,17км = 16,17 км, тобто 9 миль, а ні як не 4,5 милі, як зазначено у рапорті. Це свідчить про те, що надана співробітниками морської охорони інформація є недостовірною, докази суперечать один одному, висновок про те, що у вказаних координатах перебувало наше судно ЯЗП 10-01, є хибним і недоведеним. На відстані 16 км розгледіти ціль, яка рухається, та будь-які візерунки і надписи на ній - не можливо. Згідно вахтового журналу № 298 КРМО «Г.Куроп`ятников» курс нерозпізнаного МПЗ - К 340, курс КрМО - 345. На відстані між об`єктами 3,17 км різниця курсу (тобто кут) у 5 градусів визначає положення об`єктів таким чином, що ОСОБА_6 йшов позаду нерозпізнаного МПЗ, тому з КрМО не було жодної можливості роздивитися будь-які номери чи надписи на правому чи лівому бортах цілі, до того ж відстань між ними постійно збільшувалася. У долучених до адмінсправи відео тільки три роліка відповідають реальним подіям по переслідуванню цілі, оскільки там видно, що корабель КрМО рухається за нерозпізнаним МПЗ, але на тих відео взагалі не можливо ідентифікувати об`єкт переслідування, а тим більше ідентифікувати його з ЯЗП 10-01. 4-й ролік знято в іншому місці, скоріше за все, в той час, коли ЯЗП 10-01 рухався на базу через гирло «Велике», а з боку гирла «Бистрого» вів чергування корабель морської охорони КаМО ВС-107. Різниця у фото і відео визначається навіть візуально за зовнішніми факторами: направленням руху хвиль, хмарності. З цього робимо висновки, що інформація у вахтовому журналі №298 КРМО « ОСОБА_4 » про те, що о 14:05 «втрачено візуальний та радіотехнічний контакт» з нерозпізнаним МПЗ і в цей самий час в 14:05 «при перегляді фото і відео по маломірному нерозпізнаному плавзасобу виявлено наступні характеризуючи елементи. ОСОБА_7 білого кольору з білою настройкою на борту на сірій полосі надпис «Lawrance» має два двигуни» - не відповідає дійсності хоча б через те, що на перегляд потрібен час, а тут він не зазначений, ОСОБА_6 йшов позаду нерозпізнаного МПЗ, який постійно віддалявся, і зробити фото- відео- зйомку з боку об`єктивно не мав можливості. Інформація у вахтовому журналі № 298 КРМО « ОСОБА_4 » не відповідає фактичним обставинам справи, є необ`єктивною, наданою з фальсифікацією фактів, тому не є належним доказом. Факт того, що екіпаж КРМО «Г.Куроп`ятников» не розпізнав виявлену ним 28.10.2020 року о 13:25 ціль, доказує інформація, викладена у довідці щодо виявлення нерозпізнаної надводної цілі 29.10.2020 року КаМО ВG-107 в районі гирла Бистре, де вказано, що 29.10.2020 року о 14:50 кораблем КаМО ВG-107, який ніс чергування на відстані 14,5 міль від о.Зміїний було виявлено нерозпізнаний МПЗ на відстані 5-6 міль від КаМО ВG-107, який йшов курсом в напрямку гирла « ОСОБА_8 », і за зовнішніми ознаками схожого на швидкісний катер типу «Стелс». Тобто, у вахтовому журналі зазначено, що 28.10.2020 року інформація щодо нерозпізнаного МПЗ типу «Стелс» «надана всім взаємодіючим підрозділам, одиницям ТГ №6, на ВУС загону», нібито, з усіма характеризуючими елементами, а через добу інший корабель, що здійснює чергування в тому районі, володіє інформацією тільки щодо «нерозпізнаного МПЗ типу «Стелс». Тобто 28.10.2020 року КрМО «Г.Куроп`яников» на відстані 9 миль, коли йшов позаду нерозпізнаного МПЗ, нібито, розпізнав його, а 29.10.2020 року інший корабель КаМО ВG-107 на відстані 2 милі, збоку, доповідає, що бачить нерозпізнаний МПЗ типу «Стелс». Ніде в матеріалах адмінсправи не міститься інформація щодо назви, технічних характеристик, сертифікації прибору, яким здійснювалась фотовідеофіксація. Ці фото-відеоматеріали не містять інформації щодо дати, часу та місця (координат) проведення зйомки. Якість фото дуже низька. У п. 9 протоколу про зупинку і огляд судна від 29.10.2020 року зазначено, що фотовідеофіксація проводилась на телефон «Motorola», належний ОСОБА_9 цього випливає, що матеріали фото-відеозйомки не містять інформації, належної для ідентифікації нерозпізнаного МПЗ з ЯЗП 10-01, проведені з грубими порушеннями норм законодавства, тому не можуть вважатися належними доказами. Не співпадають данні з вахтового журналу №298 КРМО « ОСОБА_10 » щодо кількості осіб, які перебували на борту нерозпізнаного МПЗ, де вказано З особи, та данні з протоколу про зупинку і огляд судна від 29.10.2020 року, де вказано, що «на борту судна ЯЗП 10-01 знаходилися 5 (п`ять) осіб, всі громадяни України». Не співпадають данні з вахтового журналу №298 КРМО « ОСОБА_10 » щодо типу судна нерозпізнаного МПЗ, де вказано тип судна - «Стелс», та данні з протоколу про зупинку і огляд судна від 29.10.2020 року, де вказано, що тип судна ЯЗП 10-01 - катамаран, і довідки щодо виявлення нерозпізнаноі надводної цілі 29.10.2020 року КаМО ВG-107 в районі гирла Бистре, де теж вказано, що тип судна ЯЗП 10-01 - катамаран. Судно ЯЗП 10-01 вийшло на промисел о 8:20 28.10.2020 року в район о. Зміїний, з усіма необхідними дозвільними документами для ведення промислу, що підтверджено у довідці щодо виявлення нерозпізнаної надводної цілі 29.10.2020 року КаМО ВG-107 в районі гирла Бистре, у протоколі про зупинку і огляд судна від 29.10.2020 року, копії відповідних дозвільних документів долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Корабель КаМО ВG-107, що ніс чергування на відстані 14,5 міль від о. Зміїний виявив наш корабель на відстані 5-6 миль від себе, на території України - тобто без порушень кордону України, коли ми поверталися з промислу на базу. Будь-якої необхідності уникати зближення з кораблями морської охорони у нас не було, оскільки промисел вівся відкрито і прозоро з фіксацією улову, в наявності був повний пакет дозвільних документів і на промисел, і на членів екіпажу, і на судно, чого і не заперечували співробітники морської охорони. В координатах, де було зафіксовано нерозпізнаний МПЗ судно ЯЗП 10-01 не перебувало, але пояснення з цього приводу було проігноровано.

На призначену дату продовження розгляду справи шляхом допиту свідків - 21.01.2021 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, та надав клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою, внаслідок чого його клопотання було задоволено та розгляд справи було перенесено на 27.01.2021 р.

На призначену дату розгляду справи 27.01.2021 р. ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився та надав клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою, однак, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 204-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, беручи до уваги що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вже надала свої пояснення, де виклала свою позицію, а також мала достатньо часу, щоб залучити захисника та забезпечити його участь в ході розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконного перетинання державного кордону України, тобто правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії РУМО № 234992 від 04.11.2020 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України;

- диском з фото та відеофіксацією правопорушення, дослідженими під час розгляду справи суддею, з яких можливо встановити загальний вид судна, на якому вчинене порушення та яке за розміром, зовнішніми ознаками та написом «LAWRENCE» збігається із належним ОСОБА_1 судном;

- витягом з вахтового журналу № 298 КРМО « ОСОБА_4 » з 13:25 28.10.2020 р по 14:10 28.10.2020 р.;

- рапортом командира КРМО «Г.Куроп`ятников» капітана 3 рангу ОСОБА_11 від 30.10.2020 р.;

- витягом з навігаційно-вахтового журналу № 57 катера морської охорони ВG-107 з 14:00 29.10.2020 р. по 15:15 29.10.2020 р. ;

- довідкою, щодо виявлення нерозпізнаної надводної цілі 29.10.2020 р. КаМО ВG-107 в районі гирла Бистре;

- протоколом про зупинку і огляд судна від 29.10.2020 р. ;

- протоколом про затримання судна порушника державного кордону України від 04.11.2020 р. ;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , в.о старшого помічника капітана КРМО «Г.Куроп`ятников» про те, що він 28.10.2020 р. ніс службу на вищевказаному судні. О 13 годині 25 хвилин екіпажем судна за допомогою бінокля було виявлено маломірний плавзасіб з надписом «Lawrance» та двома двигунами, після чого останньому було подано сигнали за допомогою прожекторів, викликами по радіостанції, сигнальними ракетами, однак швидкість плавзасобу була набагато більшою ніж можливості за швидкістю їхнього судна. Зважаючи на зазначене, наздогнати маломірний плавзасіб змоги у них не було;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , офіцера Державної прикордонної служби України, про те, що він 29.10.2020 р. складав протокол про зупинку і огляд судна, належного ОСОБА_1 та останній пояснив, що він дійсно виходив на лов камбали, однак за межі 12 мильної зони не виходив;

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , старшого офіцера Державної прикордонної служби України з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби штабу, про те, що коли 02.11.2020 р. були зібрані всі докази вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП та запропоновано з`явитися для складення протоколу, він сказав, що не може прийти через погане відчуття здоров`я, однак наступного дня ОСОБА_1 бачили на пришвартованому плавзасобі біля берега та після того, як він побачив прикордонників, пересів в машину та поїхав. Тільки 04.11.2020 р. ОСОБА_1 з`явився для складення протоколу.

Встановивши з досліджених доказів обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України та без дозволу відповідних органів влади.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у найкоротший строк після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали в якості доказів, відповідають вимогам КУпАП.

Ознак повторності вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення протягом року, судом не встановлено, оскільки в ході розгляду справи суду не були надані відомості накладення на нього адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги особу правопорушника, характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в середньому розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП та з конфіскацією плавзасобу і двигунів, які були безпосередніми засобами і знаряддями вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень з конфіскацією плавзасобу «ЯЗП 1001» 2012 р. побудови, довжиною 10 м, шириною 2,98 м, висотою боту 1,60 м, а також двох підвісних двигунів «Yamaha» 250 к.с. кожний.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень.

Картплоттер «Lowrance HDS-12», картплоттер «Lowrance HDS-8», радіостанцію «Lowrance Link», автомагнітолу «Sony Xperia», рульову колонку, світлову люстру /0,8 мм./, які не були безпосередніми засобами і знаряддями вчинення адміністративного правопорушення, - вважати повернутими власнику: ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати особі щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников