Провадження № 3/760/4202/21
в справі № 760/8461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005354 від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 31.03.2021 року о 16 год. 05 хв. у м. Київ по проспекту Повітрофлотському, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, сповільненість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з обставинами, які у ньому викладені, також зазначив, що на його думку лікар був заздалегідь упереджений.

У судовому засіданні яке відбувалось 28.04.2021 р., представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Яндола Є.Л., зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а також водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та стан наркотичного сп`яніння, такий огляд не було проведено у зв`язку із тим, що лікар жіночої статі просила надати можливість провести візуальний огляд тіла водія, на що його підзахисний заперечував, та вказував, що згоден здати усі необхідні аналізи, однак проти того, аби його оглядав лікар жіночої статі, просив залучити до проведення огляду лікаря чоловіка. Однак, інспектор поліції запросив свідків і у присутності свідків його підзахисний повідомив, що такий огляд проходити не бажає. Пояснив, що лікар-нарколог пропонувала його клієнтові роздягнутися, в тому числі зняти спідню білизну для проведення особистого огляду ОСОБА_1 , що суперечить вимогам Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Також адвокат вказав на відсутність у адміністративному матеріалі направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, а тому адвокат заявив клопотання про витребування з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» інформації стосовно проходження та направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 .

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання адвоката Яндоли Є.Л. та витребувати з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та результати даного огляду, що мало місце 31.03.2021 року (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції; направлення на аналізи; результати даних аналізів тощо). Судове засідання було відкладено на 26.05.2021 р.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2021 р., адвокат Яндола Є.Л. підтримав раніше надані пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» надійшли запитувані документи, зокрема: копія направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 31.03.2021, копія витягу із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, які судом долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення адвоката Яндоли Є.Л., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №005354 від 31.03.2021 р., зі змісту якого слідує, що 31.03.2021 року о 16 год. 05 хв. у м. Київ по проспекту Повітрофлотському, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, сповільненість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. У протоколі маються підписи двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пояснення водія, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 з протоколом не згоден, зазначає, що лікар заздалегідь був упередженим /а. с. 1/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 31.03.2021 р. о 17 год. 25 хв. у м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 свідок був запрошений співробітниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У присутності свідка вказаний водій відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 31.03.2021 р. о 17 год. 25 хв. у м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 свідок був запрошений співробітниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У присутності свідка вказаний водій відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

В матеріалах справи міститься письмова розписка водія ОСОБА_1 , в якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом 31.03.2021 /а. с. 3/.

Судом також було оглянуто відеозапис з боді камери АА 00438, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у кабінеті лікаря-нарколога, яка повідомляє йому, в чому полягає огляд, зокрема, лікар зазначає, що необхідно здати аналізи, а також буде проведено його особистий огляд. На запитання водія, в чому полягатиме особистий медичний огляд, лікар повідомляє, що водієві доведеться роздягнутись, будуть оглядатись руки та зона паху. На що водій повідомляє, що роздягатись не буде, проте він згоден здати усі необхідні аналізи з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /фрагмент запису з 02 хв. 18 сек./. Лікар передає водієві для заповнення письмову згоду на проведення відносно водія медичного огляду, яку водій перечитує, та знову повідомляє лікаря, що він згоден здати сечу на аналіз чи будь-які інші аналізи, проте не погоджується роздягатись перед лікарем жінкою, просить запросити лікаря чоловічої статі /фрагмент запису 04 хв. 40 сек., 05 хв. 00 сек., 5 хв. 50 сек., 06 хв. 10 сек./. Інспектор поліції повідомляє, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», тобто вчинив правопорушення, зазначаючи, що в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому його було доставлено до лікаря-нарколога з метою проходження медичного огляду, який передбачає певну процедуру, в тому числі огляд тіла водія. На що водій повідомляє, що роздягатись не буде та не підписує письмову згоду на проведення медичного огляду, повертаючи її лікареві. Після чого, було запрошено двох свідків, у присутності яких лікар повідомила, що водій не бажає проходити огляд та задає запитання водієві, чи буде він проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій повідомляє, що такий огляд проходити не буде. Після чого відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час спілкування водія з інспектором поліції, останній зазначає, що відносно водія також винесена постанова за порушення вимог Правил дорожнього руху, водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», за що на водія буде накладено штраф у сумі 340 грн., який водій може сплатити на місці карткою. На що водій повідомляє, що штраф оплатить зараз та відбувається піднесення картки до терміналу для здійснення оплати штрафу, після чого відеозапис припиняється /а. с. 4/.

Також, судом було досліджено лист за підписом директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14.05.2021 р. за вих. № 467, направлений на запит суду, зі змісту якого слідує, що згідно з записами за 31.03.2021 р. у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 31.03.2021 р. о 17 год. 15 хв. інспектором патрульної поліції Черепушко Ю.А. був доставлений до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння для проведення огляду. Відповідно до чинного Законодавства України діагностика, лікування, медичні огляди та медичні обстеження проводяться за згодою особи. Перед проведенням огляду лікар-нарколог ОСОБА_5 в присутності інспектора патрульної поліції Черепушка Ю.А. роз`яснила ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та запропонувала підписати інформовану добровільну згоду на проведення медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності інспектора патрульної поліції відмовився підписати інформовану добровільну згоду на проведення медичного огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 підписати інформовану добровільну згоду на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, огляд на стан сп`яніння не проводився.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2021 року слідує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд, оскільки у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, у водія виявлені ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, сповільненість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

З інформації з Журналу реєстрації медичних оглядів за 31.03.2021 р. слідує, що дійсно ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи та аналізуючи докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння врегульована положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція).

Так, відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою огляду на стан наркотичного сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з п. п. 7, 8, 10, 12, 13, 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, вказаних у п. 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ч. 1 ст. 289 ЦК України фізична особа має право на особисту недоторканність, яке включає в себе право на фізичну недоторканність.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про права людини та біомедицину будь-яке втручання у сферу здоров`я може здійснюватися тільки після добровільної та свідомої згоди на нього відповідної особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «І.Ф. проти Туреччини» (24209/94) зауважено, що у взаємозв`язку із ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тіло людини належить до найінтимніших аспектів її приватного життя.

Таким чином, із врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що зовнішній огляд особи-водія лікарем-наркологом з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не є обов`язковим відповідно до вимог Інструкції та положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи ту обставину, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що готовий здати лабораторні аналізи, лікар-нарколог повинна була діяти у відповідності до вимог п. п. 10, 12, 13 Інструкції, відібравши у водія ОСОБА_1 зразки біологічного середовища з метою проведення відповідного лабораторного дослідження.

Натомість - як вбачається із дослідженого судом відеозапису з боді камери АА 00438, лікар-нарколог зазначила, що безальтернативним є проведення зовнішнього огляду водія, повідомивши його про те, що водій має роздягнутись, при цьому, не відреагувавши на прохання водія забезпечити присутність при зовнішньому огляді лікаря чоловічої статі.

Отже, із врахуванням відеозапису з боді камери АА 00438, який було досліджено судом в судовому засіданні, суд не вбачає, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Навпаки - з відеозапису видно, що водій погоджується пройти відповідний огляд, здавши лабораторні аналізи.

Однак, огляд водія не було проведено не з вини водія ОСОБА_1 .

З врахуванням зазначеного, суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери АА 00438.

Оцінюючи доводи адвоката Яндоли Є.Л. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував правила дорожнього руху, то суд зазначає наступне.

Зазначені доводи адвоката Яндоли Є.Л. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки із дослідженого судом відеозапису з місця події вбачається, що відносно водія ОСОБА_1 складається постанова про порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», за що на водія накладено штраф у сумі 340 грн., який водій ОСОБА_1 погоджується сплатити на місці банківською карткою, та відбувається піднесення картки до терміналу для здійснення оплати штрафу. Під час розмови між водієм на інспектором поліції, яка зафіксована на відеозаписі, водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортного засобу та порушення вимог ПДР.

Отже, із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не була доведена належними та допустимими доказами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова