Провадження № 33/4820/87/21
Справа № 682/1767/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувано щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 10.08.2020 о 20 год. 40 хв. в м. Славута по вул. Затишна 28 водій гр. ОСОБА_2 при виїзді на рівнозначне перехрестя з вулицею Сокола, не надав переваги в русі автомобілю УАЗ-469 д.н.з. під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул. Сокола та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та зазначити її в якості потерпілої.

Зазначає, що під час ДТП вона знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого отримала тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, забоїв. З місця ДТП була доставлена в лікарню. Вказує, що також зазнала майнової шкоди, так як понесла витрати на лікування. З вищевикладеного зауважує, що є потерпілою відповідно до змісту ст.. 269 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про розгляд справи повідомлена не була, а копію постанови отримала 15.12.2020 року, а тому зазначає, що пропустила вказаний строк з поважних причин.

Дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надсилалась

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 09 вересня 2020 року підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах та ніким не оспорюються, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 просить визнати її в якості потерпілої в цьому провадженні та зазначити це в постанові суду. Своїх вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Під час ДТП вона як пасажир отримала тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку та забоїв.

Однак вона не змогла реалізувати свої права, так як її не було надано статусу потерпілої.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження конкретних об`єктів, а саме транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі не навела та не надала суду апеляційної інстанції доказів пошкодження належного їй майна або заподіяння їй тілесних ушкоджень чи завдання шкоди її здоров`ю, що спричинила ця дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого ОСОБА_1 може бути потерпілою особою, відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на ст. 269 КУпАП, як на загальну норми права, яка визначає поняття особи потерпілої в справах про адміністративне правопорушення, що дає підстави ОСОБА_1 вважати себе потерпілою цьому провадження, не заслуговують на увагу,оскільки в даному випадку діє спеціальна норма права, зазначена в диспозиції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни постанови суду, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний