Провадження № 3/760/4570/21
Справа № 760/9645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193015 від 10.04.2021 року, водій ОСОБА_1 10.04.2021 року, о 07.30 год. в м. Києві по пр. Повітрофлотський, керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та із застосуванням приладу «Драгер» відмовився під час відео фіксації на нагрудну камеру ZM0587, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того водій ОСОБА_1 10.04.2021 року, о 07.30 год. в м. Києві по пр. Повітрофлотський, керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д/з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Святошинським ВДВС м. Києва від 21.05.2019 ВП №57456294, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 с.126 КУпАП визнав, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення. Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. ст. 130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» , спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Протокол не містить направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду було зафіксовано без присутності свідків, що є порушенням Інструкції.

Заслухавши адвоката Кузьміна Є.О., оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №193015 від 10.04.2021 року, розписка ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП доказам судом встановлено, що: у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження на стан сп`яніння на місці події, відсутнє направлення для проходження огляду, відсутні свідки.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 , (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії ААБ №193015 від 10.04.2021 року, розписку ОСОБА_1 суд визнає недопустимими доказами вини останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з наданого відео вбачається наступне. На ньому відсутнє відео щодо зупинки транспортного засобу, причини зупинки, процедури встановлення підозри у вигляді перевірки реакції зіниць очей. Також вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки має цілком адекватну поведінку, візуально відсутні жодні ознаки будь-якого сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 , автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, - суду не надано.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

У судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О., вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №193016 від 10.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , заходу впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : А.А. Макуха