ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.10.2020 о 15-58 у м. Житомир на перехресті вул. Троянівська та вул. Перемоги, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґПравил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 серії ДПР18 № 016073 водій ОСОБА_2 13.10.2020 о 15-58 у м. Житомир на перехресті вул. Троянівська та вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 ґПравил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що він 13.10.2020 року приблизно о 15-58 год. рухався по вул. Троянівській в напрямку вул. Грушевського, та проїжджаючи перехрестя вул. Перемоги на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 20-30 км/год, отримав потужний удар в праве переднє крило свого автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він 13.10.2020 о 15-58 год. рухався по вул. Перемоги в сторону Богунії зі швидкістю 55 км/год та проїжджаючи перехрестя вул. Грушевського - вул. Перемоги на зелений сигнал світлофора, та не доїжджаючи до середини перехрестя боковим зором побачив, що в його автомобіль на великій швидкості рухається не гальмуючи чорний автомобіль. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2020 близько 15:00 він, маючи намір перетнути вказане перехрестя, під`їжджав до нього з вул. Ольжича та побачив, як чорна «Шкода» виїжджає зі сторони ОСОБА_4 , почув писк гальмі та в неї врізався автомобіль «Пріора». В момент аварії для «Шкоди» був зелений сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрик Л.І. стверджував, що його підзахисний правил дорожнього руху не порушував, оскільки під`їжджаючи до перехрестя рухався в напрямку № 9, коли він під`їхав до перехрестя рух в напрямку № 5 став дозволений і він продовжив рух в напрямку № 5. При цьому інший учасник ДТП ОСОБА_2 , рухаючись в напряму № 2, здійснив виїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, оскільки в момент зіткнення рух в напрямку № 2 заборонено.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сачок А.В. стверджував навпаки, що з огляду на відеозапис події та циклограму стає очевидним, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на миготливий зелений, а ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Схемою місця ДТП підтверджуються пояснення учасників ДТП в частині напрямків їх руху під час перетинання перехрестя, застосування ОСОБА_2 екстреного гальмування та отриманих транспортними засобами пошкоджень.

З огляду на досліджені у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора патрульної поліції та циклограму, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 , рухаючись у напрямку №2, виїхав на перехрестя (проїхав стоп-лінію) за 4 сек. до того, як для напрямку №4 загорівся зелений сигнал світлофора. Отже, він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

А водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя в той час, коли для напрямку №4 діяв жовтий сигнал світлофора. Отже, виходячи з даних циклограми для напрямку № 5, в якому він рухався, діяв жовтий сигнал світлофора, що забороняв йому рух.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху поїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний відеозапис з відеореєстратора патрульної поліції та циклограма спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому суд не приймає їх до уваги.

Пояснення свідка ОСОБА_3 та доводи захисника Петрика Л.І. про те, що в момент зіткнення транспортних засобів для автомобілів, що рухались в напрямку № 5 діяв зелений сигнал світлофору не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 виїхав не заборонений жовтий сигнал світлофору, а через 3 секунди в момент зіткнення для цього напрямку ввімкнувся зелений сигнал світлофору.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3 ґПравил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 ґ ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 N11 з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12708/20 та №295/12709/20 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/12708/20.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко