САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/60/21
Провадження №3/726/90/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022117 від 03.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03.01.2021 року о 01:00 год., в м. Чернівці по вул. І. Северина, 16 керував автомобілем марки ЗАЗ «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 7510 в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022117 від 03.01.2021 року не відповідає сутності справи та є таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства. Вказав, що 03.01.2021 року близько 01:00 год. м. Чернівці по вул. І. Северина, він керував транспортним засобом марки ЗАЗ «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 та не впоравшись з керуванням так як на дорозі була ожеледиця, допустив незначне зіткнення з автомобілем Land Rover під керуванням ОСОБА_2 . Свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, однак не визнає того факту, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до п.6 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022117 від 03.01.2021 року залучені в якості свідків його матір - ОСОБА_3 та його вітчим ОСОБА_4 , які виключають факт їх неупередженості. Відповідно, працівники поліції, залучивши вищезазначених свідків під час його огляду, порушили зазначену вище норму Інструкції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що він керував транспортним засобом о 01:00 год., а його огляд за допомогою приладу «Драгер» проведено о 03:18 год., тобто більше ніж через дві години, що є порушенням вимого п. 9 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022117, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписані зазначеними свідками не можуть бути визнаними належними доказами у даній справі. Також, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного сп`яніння), працівник поліції мав би відсторонити його від керування транспортним засобом. Однак, складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором не було відсторонено його від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не передавався іншій особі. Просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та дійсно 03.01.2021 близько 03:20 год., вона та її чоловік ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте її син не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Розділу II даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно положень ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 022117 від 03.01.2021 року, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 , остання підтвердила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та 03.01.2021 близько 03:20 год., вона та її чоловік ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Суд вважає, що залучення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є батьками ОСОБА_1 , суперечить вимогам п.6 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, оскільки ставить під сумнів їх неупередженість.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022117 від 03.01.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка з технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест - 7510» № 35 від 03.01.2021 року підписані зазначеними свідками не можуть бути визнаними належними доказами у даній справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовою особою УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведених процесуальних дій і можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості водія у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256 КпАП України, п. 2.9А ПДР України, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев