28.01.2021 Єдиний унікальний № 371/892/20
Провадження №3/371/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Скадовським РС УДМС України в Херсонській області 07 жовтня 2016 року,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2020 року №01488, 12 липня 2020 року о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу села Великий Букрин Миронівського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. Виловив рибу: карась 1 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 17 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограммою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства передбачено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища ; застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена, та підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 011488 від 12 липня 2020 року; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 12 липня 2020 року; актом огляду водних біоресурсів від 12 липня 2020 року; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; розрахунком матеріальної шкоди; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №879.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 12 липня 2020 року та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 85 ч.4, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук