Справа № 305/1602/20
Номер провадження 3/305/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли відРахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, складений поліцейською СРПП Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області рядовою поліції Борщ Христиною Юріївною 27.09.2020.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 серії ДПР18 № 388512, вбачається, що 27 вересня 2020 року, о 22:01 год. ОСОБА_1 , в смт. Великий Бичків, по вул. Репегівській, №1, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 112, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував металеву огорожу, чим спричинив матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.1 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання призначене на 15.01.2021, ОСОБА_1 не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення справи розглядом також не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в смт. Великий Бичків, по вул. Репегівській, №1, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 112, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував металеву огорожу, чим спричинив матеріальні збитки.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 27.09.2020, тобто у день виявлення адміністративного правопорушення, до суду матеріали надійшли 16.10.2020, однак постановою судді Рахівського районного суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення. Проте, до Рахівського районного суду для розгляду по суті, після належного оформлення, зазначені матеріали були надіслані лише 05.01.2021, тобто коли сплив строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, згідно ст.38 КУпАП.

Разом з тим, зволікання органу, уповноваженого на складення адміністративного протоколу, щодо скерування такого протоколу до суду для розгляду по суті, не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк