Справа № 318/2471/20
Номер провадження №3/318/53/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ВАБ №285738 від 26.11.2020 року, протокол серії ВАБ №285737 від 27.11.2020 року, протокол серії ВАБ №285765 від 27.11.2020 року, протокол серії ВАБ №285766 від 27.11.2020 року, протокол серії ВАБ №285740 від 26.11.2020 року, протокол серії ВАБ №285767 від 27.11.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 285738, 01.11.2020 року о 22 год.43 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу серії ВАБ № 285737, 05.11.2020 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Кам`янсько-Дніпровського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу серії ВАБ № 285765, 19.10.2020 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Кам`янсько-Дніпровського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу серії ВАБ №285766 19.11.2020 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Кам`янсько-Дніпровського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу серії ВАБ №285740, 19.11.2020 року о 11 год. 11 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поїхав до Херсонської області чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу серії ВАБ №285767, 12.11.2020 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Кам`янсько-Дніпровського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не надав.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАПКУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: Номер справи № 318/2471/20 - провадження по справі № 3/318/53/2021 та справу318/2472/20 - провадження по справі № 3/318/54/2021 та справу № 318/2473/20- провадження по справі № 3/318/55/2021 та справу № 318/2476/20 - провадження по справі № 3/318/58/2021 та справу № 318/2477/20 - провадження по справі № 3/318/59/2021 та справу № 318/2475/20 - провадження по справі № 3/318/57/2021 присвоївши їй номер справи 318/2471/20 - провадження по справі № 3/318/53/2021

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В. Васильченко