ПОСТАНОВА
28 травня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2021, серії ААБ № 095430, відповідно до якого 19.03.2021 о 13 годині 00 хвилин, в Донецькій області 634 км, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, блок пост ЗС002, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його своєчасно. Правопорушення скоїв повторно протягом року. Своїми діями останній порушив вимоги п. 31.3 б, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до матеріалів справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2021, серії ААБ № 095430 з доданими матеріалами, постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 12.04.2021 був повернутий до відділу поліції № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення за підсудністю.
Але, не беручи до уваги вимоги даної постанови, яку ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області повинні були виконати та направити справу за підсудністю, начальник відділу поліції №4 спрямував знову зазначений протокол з доданими матеріалами до суду після нібито доопрацювання.
Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, які надійшли до суду повторно після нібито доопрацювання, як зазначає начальник ВП № 4, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095430 від 19.03.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, мається додатковий запис після того, як протокол про адміністративне правопорушення вже було підписано особою, стосовно якої його складено, а саме в графі «місце складання протоколу», зверху дописано «Мангушський р-н», що не відповідає первісному протоколу серії ААБ № 095430 від 19.03.2021 відносно ОСОБА_1 , який надійшов до суду вперше 25.03.2021 і сканкопія якого зберігається в Автоматизованій системі документообігу суду.
Зазначений додатковий запис внесений невідомо ким та належним чином не завірений. Також, в протоколі не має жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі зробленим додатковим записом. Тобто допущено грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, в пункті 7 якої зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не може бути належним доказом при вирішенні питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки складений з порушеннями чинного законодавства, а тому суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 серії ААБ № 095430 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, зазначено, що останній скоїв правопорушення повторно протягом року, але матеріали додані до протоколу не містять жодного доказу на підтвердження повторності вчинення правопорушення, а саме постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили.
Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а в даному випадку саме за ч. 3 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Отже, на підтвердження зазначених в протоколі обставин, доказів ані протокол, ані матеріали додані до протоколу не містять, оскільки факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року жодним належним доказом не підтверджено.
Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 зі змінами, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Виходячи з вищезазначених норм, протокол та додані до нього письмові докази повинні містити дані про те, що автомобіль марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, як це передбачено Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, але ані протокол, ані додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про проходження автомобілем марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 обов`язкового технічного контролю раніше (дата останнього техконтролю) і чи проходив він його взагалі, чи підлягає він цьому контролю, не зазначено який тип кузова цього автомобіля (вантажний, легковий, тощо).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання особи, яка складала протокол про порушення ОСОБА_1 п. 31.3 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є не доведеним, тому зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину.
Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова