Справа № 372/1231/21
Провадження № 3-410/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179079: 04.04.2021 близько 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи авто Ford д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-01, 52 км, почав виконувати маневр - поворот ліворуч, не переконавшись в безпечності даного маневру, чим спричинив зіткнення з авто Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив пункти 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину в скоєному ДТП заперечували. ОСОБА_1 пояснив, що, 04.04.2021 року близько 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі Н-01 з міста Обухів, швидкість автомобіля не перевищувала 50 км/год. Їхав в лівій смузі руху, проїжджа частина була не завантажена, дорога була суха, видимість добра, туману не було. Увімкнувши лівий поворот орієнтовно за 200 метрів до місця повороту ліворуч, почав повільно знижувати швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу з метою пропустити зустрічний транспорт, переконався в безпечності маневру, в тому числі врахував, що позаду на відстані близько 200-300 метрів рухався автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаної відстані було достатньо для зменшення швидкості автомобіля, будь-яких сигналів повороту або аварійної сигналізації у вказаного автомобіля увімкнено не було. А тому, ОСОБА_1 вважав, що водій автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 врахував дорожню обстановку і не буде порушувати правила дорожнього руху. В той час, коли ОСОБА_1 розпочав здійснення маневру поворот ліворуч, автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на смугу зустрічного руху, де знаходився автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 , і на значній швидкості здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Таким чином, вважає, що не порушував в даній ситуації жодних правил ПДР і тому просить провадження по притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автомобільній дорозі Н-01 з міста Обухів, попереду нього не очікувано виїхав автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 і він, щоб уникнути ДТП виїхав на зустрічну смугу руху, а в цей час водій автомобіля Форд почав виконувати розворот і на зустрічній смузі руху сталось ДТП.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя.

В судовому засіданні поліцейський Обухівського РУП ОСОБА_5 показав, що ним оформлялося дане ДТП, протоколи за ст.124 КУпАП були складені на обох учасників ДТП, оскільки вважав, що порушили ПДР обоє учасники.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачаться з матеріалів справи, відносно водія автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 по даному ДТП також був складений протокол за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за невиконання ним п.п. 13.1, 16.1. та 34.1.1.

Згідно п. 13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.1.10 ПДР).

Згідно п. 16.1. ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно п.34.1.1 ПДР, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як встановлено в судовому засіданні, та не спростовано сторонами по справі, а також підтверджується схемою ДТП, дорожня пригода сталась на смузі зустрічного руху, під час виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 та його обгону в той момент водієм ОСОБА_3 .

Згідно п. 1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці правила.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи, не встановлено та не надано жодного доказу,що ОСОБА_6 під час виконання маневру повороту ліворуч порушив правила дорожнього руху, а саме те, що він не переконався в безпечності маневру, оскільки він розраховував на те, що ОСОБА_3 не буде здійснювати обгін в заборонену місці.

Враховуючи відсутність достатніх та обґрунтованих доказів по справі, не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Б. Тиханський