ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву особи відносно, якого розглядається адміністративна справа ОСОБА_1 про відвід судді Янжули О.С., -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Хомченко С.І. 25 травня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява особи, відносно якого розглядається адміністративна справа, ОСОБА_1 , про відвід судді Янжули О.С. у розгляді матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУАП України.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Янжула О.С. порушує верховенство права, та є некомпетентним фахівцем у сфері права.

При розгляді в судовому засіданні заяви про відвід ОСОБА_1 підтримав мотиви і підстави заявленого відводу.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи № 180/920/21, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбаченіКонституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушенняфактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими вКПК України, а саме статтей75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши доводи,наведені в заяві,перевіривши представлені матеріали адміністративної справи,суд дійшов висновку,що заява про відвід не містить будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Янжули О.С. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУаП України,а фактично є незгодою заявника з процесуальними діями судді при розгляді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, оскарженням процесуальних дій та рішень судді в ході розгляду справи, може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, заява про відвід судді судді Янжули О.С. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, ст.ст.283, 284 КУАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви особи, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , про відвід судді Янжули О.С

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко