Справа № 561/167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії ДПР18 № 092216, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 24 лютого 2021 року о 14 год. 55 хв. на автодорозі Прикладники-Зарічне-Дубровиця керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що ознак сп`яніння не мав, був тверезий, пройти огляд за допомогою газоаналізатора не відмовлявся, у працівників поліції його не було. Їхати в лікарню йому не пропонували.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

У зв`язку з тим, що вказані свідки не з`явилися до суду, відсутня можливість перевірити їх письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, того, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом був зупинений працівниками поліції та йому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти такий огляд не зафіксовано, відеозапис неодноразово переривається, повністю процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відображає, що не дає можливості чітко і послідовно перевірити всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ознаки сп`яніння водія ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не співпадають. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить підпису поліцейського. Процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на відеозаписі чітко та послідовно не відображена.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не є достатніми і беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази є суперечливими і такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи в суді минув визначений законом строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді минув строк три місяці, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка діяла на час вчинення правопорушення, для накладення адміністративного стягнення, вважаю за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук