Справа № 686/701/21
Провадження № 3/686/606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.ст. 130, ч. 4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 січня 2021 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , у м. Хмельницькому по вул. Водопровідна 57, вживав алкоголь після ДТП з його участю, до проведення медичного огляду уповноваженою особою, огляд водія на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI А6», н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.10Є, та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, показав суду, що зачепив авто «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , 31.12.2020 року о 20 год 00 хв., коли заїзджав на паркомісце, оскільки вже був вечір, то залишив все як є, маючи намір наступного дня поговорити з власником пошкодженого авто. Після ДТП вживав алкоголь.

Крім зізнавальних пояснень порушника в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316512, серії ДПР18№ 407603 від 01.01.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями особи, що вчинила адміністративні правопорушення, свідків, копією відеозапису з місця події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно яких результат тесту позитивний «2,86 проміле», з яким ОСОБА_1 погодився, огляд водія проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Разом з тим, встановлено, що згідно довідки інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Отже, суд обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у останнього таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: