Справа № 755/6571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судових засідань Ющенко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.185 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Вакуленка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу, серії ГП №679978 від 28.03.2021 року, «28 березня 2021 року, о 12-10 годин, в м. Києві по вул. Шумського, 5, ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського старшого сержанта поліції Нестерович А.І., при виконанні ним службових обовязків, а саме предявити відповідні документи: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що у зазначений у протоколі день він з дружиною ОСОБА_2 та двома малолітніми дітьми, знаходився на парковці та займалися пакуванням своїх особистих речей, оскільки не мали наміру кудись їхати. В цей час до них підійшли працівники поліції та зробили зауваження, щодо незакріплення номерних знаків на належному місці, котрі він навмисно помістив з новим бампером за переднім склом автомобіля, щоб запобігти їх крадіжці. Тоді він працівникам поліції почав пояснювати, що він вже нікуди не збирається їхати, поліцейські почали виомагати документи, не назвавши жодної причини. Він не чинив опору та ввічливо з ними спілкувався та через декілька хвилин був затриманий.

Свідок - ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.03.2021 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та дітьми знаходились на паркувальному місці у власному автомобілі та не збиралися їхати, коли до них підійшли працівники поліції та зробили зауваження її чоловіку, щодо не закріплення номерного знаку автомобіля на належному місці. Натомість ОСОБА_1 їм повідомив, що не має наміру здійснювати рух на автомобілі та з метою запобігання крадіжки номерів бампер був поміщений за склом автомобіля. Після чого, працівники поліції почали вимагати документи у чоловіка. На прохання ОСОБА_1 надати законні підстави для надання документів, йому було відмовлено та через декілька хвилин було застосовано фізичну силу і надягнено наручники. Вона наголошувала на тому, що ОСОБА_1 не чинив опору та був вкрай ввічливим.

Також свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 28.03.2021 року він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , де вони домовилися зустрітися та побачив працівників поліції, котрі розмовляли з вищезазначеною особою. Працівники поліції зробили зауваження ОСОБА_1 , щодо незакріплення номерного знаку автомобіля на належному місці. Натомість останній їм повідомив, що не має наміру здійснювати рух на автомобілі та з метою запобігання крадіжці номерів бампер був поміщений за склом автомобіля. Після чого, працівники поліції почали вимагати документи у ОСОБА_1 . А на прохання ОСОБА_1 надати законні підстави для надання документів, йому було відмовлено та через декілька хвилин було застосовано фізичну силу і затримано. ОСОБА_1 не чинив опору та був вкрай ввічливим з працівниками поліції.

В судове засідання з розгляду даної справи судом викликалися також працівники УПП у м.Києві, зокрема поліцейський роти №3 батальйону №3 полку №2 з ОПБУПП в м.Києві ДПП сержант поліції Власюк О.П., який не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, у тому числі відеозаписи, в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП №679978 від 28.03.2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, однак в порушення вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, а тому не є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Зокрема в протоколі не зазначено, в чому саме полягала злісна непокора, на які саме вимоги працівників поліції не реагував ОСОБА_1 , в чому полягало його зухвале і неадекватне поводження, як саме він чинив активний супротив.

Редакція статті 185 КпАП, яка діяла на час інкримінованого адміністративного правопорушення, передбачала відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Установлення злісності непокори, законності розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, є обов`язковими ознаками вищевказаного адміністративного правопорушення.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Із таким тлумаченням терміну «злісна непокора» погодився Конституційний Суд України в абз. 2 п. 5 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 263 КпАП та п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

Будь-які інші докази при направленні справи до суду для розгляду по суті до протоколу не долучені.

Всупереч вимогам КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, імена та по батькові свідків, які можуть дати пояснення, що позбавляє суд можливості встановити по справі усі необхідні дані.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Декржавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративні правопорушення додаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, та надані захистом докази (відеозаписи з місця події), допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені будь-якими належними доказами у судовому засіданні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.185, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна