Провадження № 3/522/1422/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2020 року близько 15:20 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Академічній 14 в м. Одесі, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з рухомим в попутному автомобілем «Nissan Navaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069583 від 05.11.2020, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що при початку руху, з`їжджаючи з бордюру він почув ззаду сигнал автомобіля. Обернувшись, він помітив як на великій швидкості до нього наближається джип Ніссан. При здійсненні спроби обігнати мій автомобіль, водій автомобіля Ніссан допустив зіткнення своєї передньою правою частиною з лівим крилом і бампером мого автомобіля.

ОСОБА_2 , як це витікає з його пояснення, в свою чергу стверджував зворотнє і показав, що рухаючись по вул. Говорова перед ним різко виїхав на проїжджу частину автомобіль Тойота. При спробі уникнути удар, він виїхав на зустрічну смугу руху, проте правим крилом по дотичній допустив зіткнення з лівою частиною корпусу автомобіля Тойота.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він перебував у припаркованому автомобілі на вул. Говорова. Почув сигнал автомобіля Ніссан і зауважив, як уникаючи зіткнення, маневром, водій автомобіля Ніссан обганяє автомобіль Тойота, при цьому чути було хрускіт металу.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об`єктивних ознак відступу дій водія ОСОБА_1 від вимог п. 10.1 ПДР, що регламентують дії водія перед початком руху та зміни його напрямку.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п. 10.1 ПДР дії водія ОСОБА_2 .

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Маршала Говорова, відповідно до вимог п. 13.1 ПДР регламентовано залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 , крім того, водій ОСОБА_1 не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Версія розвитку події ОСОБА_2 викладена в його поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження. Даний висновок суду корелюється із відеозаписом подій, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке як результат оцінки доказів означає стан впевненості в правильності своїх висновків про відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність чи відсутність певних фактичних обставин.

Інших же доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством така можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко