Провадження № 3/243/110/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець с. Райгородок Миколаївської ОТГ Донецької області забороненим знаряддям лову «павуком». Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії 003829 від 01 грудня 2020 року, відповідно до якого 01 грудня 2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець с. Райгородок Миколаївської ОТГ Донецької області забороненим знаряддям лову «павуком». Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства;

- Поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час ловив рубу при вказаних обставинах забороненим знаряддям лову «павуком», однак рибу не впіймав;

- Описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів № 571 від 01 грудня 2020 року, відповідно до яких слідує, що у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «павук» у кількості 1 штуки;

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 85 ч.4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок ) гривень, код обл. 05, населений пункт Миколаївська міська ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0005568, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування

коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Знаряддя вчинення правопорушення "павук" у кількості одна штука, що вилучений відповідно до квитанції № 571, після набрання постановою законної сили конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін