Провадження № 3/756/3393/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, яка надійшла від Печерського районного суду м. Києва відповідно до ст. 276 КУпАП за підсудністю щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108750 від 02.08.2020 року о 02 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по проспекту Оболонському 47/42 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду, порушивши тим самим вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортний засіб, який належить йому ж, ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків для власника.

Крім того, 02.08.2020 року о 02 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по проспекту Оболонському 47/42, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи щодо вказаних адміністративних правопорушень шляхом направлення на адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення, судової повістки про виклик його до суду. Проте, ОСОБА_1 до суду не прибув, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 108750 та ДПР 18 №108749 від 02.08.2020 року, схему місця ДТП від 02.08.2020 року, пояснення свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтворивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто водій ОСОБА_1 дійсно 02.08.2020 року о 02 годині 45 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення, з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи із наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У даному випадку водій ОСОБА_1 в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодив лише власний транспортний засіб, яким він керував, чим збитки спричинив лише сам собі. Іншим фізичним або юридичним особам ОСОБА_1 ніякої шкоди не спричинив, нікому не завдав матеріальних збитків

Подія ДТП, яка сталася 02.08.2020 року о 02 год. 45 хв. в м. Києві по проспекту Оболонському 47/42 з водієм ОСОБА_1 , не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП, оскільки діючий КУпАП не передбачає поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілої особи. Спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 108750 та серії ДПР 18№ 108749 складено 02.08.2020 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 02.08.2020 року, а матеріали справи надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 14.04.2021, тобто на момент надходження матеріалів справи про адміністративні правопорушення уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень, які не відносяться до триваючих.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зазначене стосується адміністративного правопорушення, передб аченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю і його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська