Справа № 536/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року о 12 год. 40 хв. на Кам`янському водосховищі в районі села Кривуші, Полтавської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову «драк-блешня» та спіймав рибу: карася у кількості 1 шт. вагою 0,5 кг, окуня у кількості 1 шт. вагою 0,5 кг, завдавши державі збитків на суму 34 грн, чим порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». «Драк-блешня» вилучена, риба не вилучалася.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в порушенні «Правил любительського та спортивного рибальства» з наведених в протоколі обставин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №008099 від 18.12.2020, складеним старшим державним інспектором Бажан О.А. підтверджується, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? особистими письмовими поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 погоджується з обставинами, викладеними у цьому протоколі та просить розглянути справу без його участі;

? таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, де визначено розмір відшкодування шкоди у сумі 34,00 грн;

? описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , а саме «драк-блешня» у кількості 1 шт. та розпискою у прийнятті на зберігання цього майна;

? приймальним актом №547 від 24.12.2020 про прийняття на склад «драк-блешні» у кількості 1 шт. згідно протоколу №008099 від 18.12.2020;

? квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №547.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись статтями 401, 881, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «драк-блешні».

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у сумі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.