ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/32/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПМиколаєнко Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника адвоката Короля О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Короля О.А. на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 12 год. 05 хв. на а/д Р-10 Канів - Мошни, поблизу с. Березняки Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,53 проміле.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Поновити строк апеляційного оскарження.

2.Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25,11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

При цьому вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд обмежився лише формальним переліченням доказів, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Розгляну справу без участі ОСОБА_1 .

Додає, що не вислухано позицію ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що останній не вживав алкогольних напоїв у день зупинки транспортного засобу, поняті, у передбачений законом спосіб, до складання протоколу не залучалися, у протокол вносилися зміни після його складання та вручення ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, останній складено о 12 годині 50 хв., при цьому на цифрі 5 чітко вбачається виправлення.

У копії протоколу, який вручений ОСОБА_1 , зазначено, що протокол складено о 12 годині 30 хвилин.

Крім того, у копії протоколу, що наданий ОСОБА_1 відсутні прізвища, імена та по-батькові свідків та їх адреси проживання/перебування, на відміну від протоколу, що наданий до суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309304 від 11.10.2020 (до внесення змін щодо часу його складання), останній був складено 11.10.2020 о 12:30 год.

У відповідності до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огляд проводився о 12:35 год.

Згідно роздруківки прибору Драгер - 12:36 год.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений до фактичного проведення огляду на стан сп`яніння.

Вищевказане свідчить про те, що в протокол про адміністративне правопорушення вносились недостовірні дані, шляхом внесення виправлень та доповнень, що є істотним порушенням вимог ст.. 256 КУпАП та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) вбачається, що в даному документі відсутні дата його складання, що на думку суду апеляційної інстанції є порушенням законодавства та в сукупності з іншими доказами ставить під сумнів достовірність обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази, оскаржувана постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Королю О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Короля О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок