ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 Справа №607/6453/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Чеканівського В.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021р. серії ДПР18 №498897 водій ОСОБА_1 03 квітня 2021 року в 16 год. 40 хв. в с. Глядки по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алтестера «Драгер» 6820 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. У свої заперечення зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем і в час, який вказаний у протоколі, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати недопустимим і неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у 16 год. 40 хв. 03 квітня 2021 року в с. Глядки по вул. Центральній, а їхні пояснення, що вони нібито буди свідками проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння і його відмову від проведення огляду також є недопустимими доказами, так як їхній зміст суперечить іншим їхнім поясненням і вони не були присутні на місці події. Долучений відеодиск є пустим, на ньому немає ніякої інформації. Тому, провадження у справі слід закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, при відмові особи, яка керує транспортним засобом від проведення в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній станом на дату події) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні долученого диску судом встановлено, що на ньому немає ніякого запису, із якого можливо було б встановити всі обставини справи, суд позбавлений можливості дослідити та відповідно встановити факт присутності двох свідків під час проведення огляду водія ОСОБА_1 , керування автомобілем і його відмову від проходження такого огляду.

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.04.2021р., згідно яких вони нібито були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його відмові від проведення такого огляду визнаються судом як неналежні і недопустимі докази, оскільки текст пояснень є заздалегідь надрукований, не відображає послідовності проведеного огляду і попри того, що вказані особи ще і засвідчили, що вони були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не вбачається за можливе, так як згідно інших їхніх пояснень ОСОБА_1 після конфлікту із ними поїхав.

У бланках пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 03.04.2021р. вказані декілька ознак нібито наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2021р. №498897 інспектором вказана лише одна ознака. Зазначені обставини викликають об`єктивні сумніви у їх достовірності.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2021р. №498897 інспектором поліції вказаний час керування автомобілем у 16 год. 40 хв., а згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2021р. №873861 інспектором поліції вказаний час керування ОСОБА_1 автомобілем в 15 год. 40 хв. Зазначені обставини є суперечливими, що унеможливлює встановити і підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Крім цього, інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2021р. №498897 у його фабулі викладено суть порушення, як відмова водія ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер».

Однак, положення КУпАП та вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачають ще можливість проведення огляду водія у медичному закладі, а в разі такої відмови настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначена обставина інспектором поліції у протоколі у фабулі порушення упущена і не вказана, що свідчить про не проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до встановленого порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні захисником заперечення та не долучення інших доказів, які мають бути належні і допустимі, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і при тому, що матеріали справи не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем в с. Глядки по вул. Центральній 03.04.2021р. о 16 год. 40 хв.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2021р. серії ДПР18 №498897, пояснення від 03.04.2021р. складені, оформлені та отримані працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення, пояснення від 03.04.2021р., які долученні до протоколу, визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду згідно ст. 266 КУпАП недійсним в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021р. серії ДПР18 №498897 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.