31.05.2021
Справа № 696/437/21
Провадження № 3/696/283/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановила:

02.05.2021 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді (стані) вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами та своїми діями міг завдати останній психологічного болю, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 вчинив відносно неї адміністративне правопорушення. Зазначила, що порушник з`явитися в судове засідання не може, так як поїхав на роботу. На даний час вони примирилися і у неї відсутні претензії до ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 517899 від 02.05.2021 року з якого вбачається, що 02.05.2021 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді (стані) вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами та своїми діями міг завдати останній психологічного болю, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» (а.с. 1);

-роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 02.05.2021 року, результат тесту - 1.20%о (а.с. 2);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2021 року, з якого вбачається, що 02.05.2021 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , співмешканець заявниці ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2021 року, які він надав працівникам поліції та згідно яких 02.05.2021 року документи ОСОБА_2 сховала та не повертає, мотуваючи це тим, що він повністю перебував на її утриманні та доки він не поверне їй грошові кошти, які вона нібито витрачала на нього. Серед документів знаходиться паспорт, посвідчення водія та карта банку, на яку перераховується заробітна плата (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2021 року, які вона надала працівникам поліції, згідно яких 02.05.2021 року вона та ОСОБА_1 вживали алкоголь, потім близько 21 год. 00 хв. виникла сімейна сварка, в ході якої вона дійсно забрала особисті документи та не хоче повертати. На що ОСОБА_3 в свою чергу виражався нецензурними словами (а.с. 5);

-постановою Кам`янського районного суду від 23 червня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, впродовж року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись, ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко