Постанова

про передачу адміністративних матеріалів

прокурору

29.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105395 від 14.01.2021р., 05.12.2020р. об 00 год. 10 хв. по вулиці Кульпарківській 230 у місті Львові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну під час зміни напрямку руху, а саме виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а той у свою чергу внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на електроопору мережі освітлення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, а пасажирка ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Дані дії ОСОБА_1 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Боднарем Д.В. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, суддею прийнято рішення щодо необхідності отрмання пояснень працівника поліції яким складено протокол, а саме про підстави складання такого та його відповідність вимогам КУпАП.

Така необхідність викликана тим, що скерований на розгляд суду протокол, складений на підставі матеріалів ЄО № 29133 від 05.12.2020 року за фактом дорожньо - транспортної пригоди в результаті якої потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_2 : забій грудноїклітки .ю забій лівого плечового суглобу, ростяг мязів шиї, а пасажир ОСОБА_3 : забій мяких тканин голови, забій грудної клітки, забій лівого коліна.

За змістом рапорту старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшогго лейтенанта полівції Пилипяка Р.С. від 05.12.2020 року (ас.14), заявником про дану ДТП є орган охорони здоровя в особі ОСОБА_4 ( вх. тел. НОМЕР_3 ). Фабула: ТП № 3 Бригада № 2 доставила о 2:30 год. гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця ДТП у медичний заклад та госпіталізовано у перше хірургічне відділення.

Згідно іншого рапорту вказаного слідчого від цього ж числа, "... відомості про ДТП були зареєстровані в ЖЄО Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за № № 29133 від 05.12.2020 року...".

Однак, з матеріалів справи не вбачається, яким чином такі потрапили з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до слідчого Пилипяка Р.С. та чому до слідчого, якщо відомості про ДТП не було внесено до ЄРДР.

В матеріалах справи відсутні медичні документи на потерпілих які були госпіталізовані та медичні документи в яких зафіксовано тілесні ушкодження на які покликається слідчий.

Не мавючи вказаних документів та не отримавши пояснень від потерпілих, слідчий зробив геніальний висновок який виклав у третоьому рапорті від 05 грудня 2020 року : "... згідно діагнозу, встановленого лікарями КЛШДМД м. Львова куди водій ОСОБА_2 та пасажирка ОСОБА_3 доставлялися для надання медичної допомоги, в ОСОБА_2 було виявлено: забій грудної клітки, забій лівого плечового суглобу, розтяг мязів шиї та у ОСОБА_3 було виявлено: забій мяких тканин голови, забій грудної клітки, забій лівого коліна. При консультації з експертами ЛОБСМЕ стало відомо, що відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01 1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження "

Встановлено також , що слідчий, протягом перевірки не прийняв жодного процесуального рішення, у тому числі: не вніс відомості про ДТП у ЄРДР , хоч з матеріалів справи є очевидним той факт, що потерпілі отримали тілесні ушкодження та бкли госпіталізовані і час їх перебування в медичному закладі не встановлено. Запис слідчого, що потерпіла була відпущена до дому нічим не підтверджено; не призначено судово - медичну експертизу про наявність тілесних ушкоджень їх локалізація та визначення ступеня тяжкості; відтак, не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Натомість, слідчий виготовив три рапорта, які не передбачені ні КПК України ні КУпАП.

Знову ж таки, не зважаючи на відсутність процесуальних рішень слідчого, заступник начальника ВРЗуСТ СУ ГУ Нп у Львівській області підполковник поліції Тарас Ханик у своєму супровідному листі на імя начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Роману Пилипяку, зазначив, що в результаті ДТП потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження, а тому матеріали скеровано для перевірки та вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення чинних вимог ПДР.

Таким чином слідчий не виконав ні вимог КУпАП, ні вимог КПК України, а відтак роль слідчого у даній перевірці є не тільки не зрозумілою, але й дивною, оскільки не визначена жодною процесуальною нормою чи нормативно - правовим актом.

З огляду на неправомірне рішення щодо скерування матеріалів начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Роману Пилипеку, в судове засідання було викликано страшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Боднара Д.В., який за вказаними матеріалами склав протокол, що є предметом розгляду у суді.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні страший інспектор ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Боднар Д.В. пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які скеровані йому з слідчого управління ГУ НП у Львівській області. Така процедура прийняття рішень не передбачена, але й не передбачено іншого механізму для вирішення питання у подібних випадках.

В судовому засіданні також за клопотанням старшого інспектора та з ініціативи суду переглянуто наданий ним в судовому засіданні диск з відеозаписом, оскільки диск, який долучений слідчим до матеріалів адміністративної справи не містит даних про запис, тобто є пустим.

В судовому засіданні також досліджено додатки, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення працівника поліції та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід

передати прокурору Львівської області для прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, а саме вирішити питання про внесення відомостей у ЄРДР за фактом отримання тілесних ушкоджень та госпіталізації потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначення підслідності та призначення процесуального керівника, оскільки за встановлених судом обставин, приходжу до висновку, що в діях - порушенні ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Натомість, в порушення даних вимог закону, в матеріалах справи міститься рапорти старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пилип"яка Р.С. від 05.12.2020р., в яких старший сдічий зазначає, що при консультації з експертами ЛОБСМЕ стало відомо, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження. Тобто слідчий у непроцесуальний спосіб вирішив питання яке повинно вирішуватися виключно за вимогами КПК. Більш того, слідчий перебрав на себе непритаманну йому функцію, самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень.

Слідчий покликаючись на Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995р. не прийняв до уваги, що у наказі, як і в КПК, закріплено порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: "... з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза де експерт шляхом медичного обстеження потерпілих, встановлює наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

Отже, обставини які встановлені слідчим не можуть бути доказом в адміністративній справі, оскільки здобуті непроцесуальним шляхом.

Отже, приходжу до беззаперечного висновку, що старшим слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Пилип"яком Р.С. не проведено усі необхідні слідчі дії, не прийнято процесуального рішення, якіб могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст. 253 КУпАП згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати прокурору Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 та 284 КПК України.

Про передачу матеріалів прокурору повідомити осіб інтересів яких це стосується.

Про прийняте рішення повідомити Франківський районний суд м. Львова (суддя Кузь В.Я.) у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь