Справа № 658/1396/21
провадження № 3/658/731/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2021 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов вказаний адміністративний протокол..

В судове засідання з`явився представник правопорушника - адвокат Мироненко В.В., який пояснив, що його довіритель, під час його зупинки працівниками поліції, будучи необізнаним щодо вимог та правил складання протоколу про адміністративне правопорушення та умов проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, продув наданий йому алкотестер, який не мав відповідного сертифікату та свідоцтва про перевірку його робочого стану. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності двох свідків, у зв`язку з чим висновки працівників поліції щодо керування транспортним засоом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вважає недостовірними та за відсутності належних й допустимих доказів стану алкогольного сп`яніння правопорушника в матеріалах справи просив провадження по справі закрити.

В судове засідання правопорушник не з`явився,причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи із положень ст.268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18№156368 ОСОБА_1 , 11.04.2021 о 22.45 годині на автодорозі Каховка-Кам`янка-Дніпровська, керував автомобілем Рено Трафік дн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0386.

На підтвердження викладеного факту надано чек Драгер з результатами тесту 0,52% алкоголю.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Частинами другою та третьоюстатті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не було залучено двох свідків для проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та для фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156368 не вказано свідків, у присутності яких зафіксовано вказані у протоколі відомості, до протоколу також не додано доказів про наявність таких свідків на місці події.

З дослідженого судом відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`ягніння у відсутності двох свідків.

Отже слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а відтак протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати достатнім доказами його винуватості.

Щодо чеку газоаналізатора Драгер слід зазначити наступне.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пунктом 5 розділу ІІ інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином прилад, який використовувався поліцейським повинен мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того,інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 03.09.2020, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, наяві всі законні підстави вважати результати огляду недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г.Батовріна