КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2705/2021
справа №355/613/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувшиподання голови Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до іншого суду -

встановив:

21 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що на даний час у Баришівському районному суді Київської області відсутні судді, які мають право здійснювати правосуддя, а тому відсутня можливість визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Баришівського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

12 травня 2021 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Однак, відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2021 року, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо, оскільки на даний час у Баришівському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень статті 31 КПК України.

Відповідно до частини 13 статті 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Найбільш територіально наближеним до Баришівського районного суду Київської області є Березанський міський суд Київської області.

З огляду на те, що визначити склад суду у Баришівському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення не має можливості, подання слід задовольнити і справу направити на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.31 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Баришівського районного суду Київської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП направити на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук