Провадження №3/463/56/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Дуліч Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 30.10.2020 о 18 год. 07 хв. на перехресті вул. Пимоненка Пасічна у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, блідий покрив шкіри, сильно розширені зіниці), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи до суду жодного разу не з`явився. В останнє засідання подав заяву про відкладення розгляду справи, однак документів поважності причин неявки не долучив. З врахуванням встановлених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та з участю його захисника у справі, суд вважає за можливе розглянути її у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дуліч Т.В. у судовому засіданні пояснила, що 30.10.2020 між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною відбулась сімейна сварка через те, що ОСОБА_1 забрав із собою дитину. У зв`язку з цим вона зателефонувала у поліцію та повідомила, що ОСОБА_1 нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані керує транспортним засобом. Таким чином ОСОБА_1 під надуманим приводом було безпідставно зупинено, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівниками поліції не було роз`яснено йому права та обов`язки, не достатньо роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чітко не було сформульовано пропозицію пройти такий огляд. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вручили його копію, особі відносно якої був складений такий протокол, а в подальшому копія протоколу не була надіслана відповідному адресату. Наявна у справі копія протоколу є нечитабельною. Тому у зв`язку з численними порушеннями при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник просила суд повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до УПП у м. Львові ДПП для дооформлення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджується, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному спеціальному медичному закладі. Крім того, зазначені обставини підтверджується даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських про обставини вчинення й оформлення правопорушення, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово (як мінімум тричі) надходила пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що останній не погодився, при цьому усі доводи на місці події зводились до незгоди із підставами зупинки його транспортного засобу, які були озвучені поліцейськими. При цьому йому неодноразово було повідомлено підставу зупинки транспортного засобу, а саме п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. Відповідну інформацію за викликом 102 надала його колишня дружина ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту щодо необхідності повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, на думку суду, є безпідставними, спрямованими на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є істотними та не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, оскільки правопорушення вчинене 30.10.2020).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш