Справа № 575/192/21
Провадження № 3/575/98/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237197 від 11 березня 2021 року водій гр. ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Коцюбинського в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч до господарства №83 по вул.Коцюбинського, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У гр. ОСОБА_1 документи не вилучалися та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що дійсно рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 21074 по вул.Коцюбинського в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, але обгін здійснив за 20 м до вул.Кармелюка, яка є примикаючою дорогою. Також пояснив, що перехрестя в тому місці взагалі не має, а також відсутні будь-які дорожні знаки. Просив закрити провадження по справі, оскільки протокол не містить викладу фактичних обставин адміністративного правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок, інспектор СРПП ВПД №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського РВП ст. л-т Чекотило Є.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суду пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237197 від 11 березня 2021 року; схему місця ДТП від 11.03.2021; фотознімки з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , які він підтвердив у ході розгляду справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до абз.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України передбачено в яких місцях заборонено обгін, а саме: а)на перехресті; б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д)у тунелях; е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт п.14.6 Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , а також не вказано чи мало місце пошкодження транспортних засобів або іншого майна учасниками дорожнього руху. Крім того, як вбачається з схеми та фото світлин, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожній знак, який попереджує про перехрестя, відсутній. З пояснень ОСОБА_1 та фото світлин слідує, що місце має примикання другорядної дороги зліва, а через невелику відстань справа, проте попереджувальний дорожній знак відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124 , 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник