Справа №718/728/21
Провадження №3/718/250/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого зубним технологом в стоматологічному підприємстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022234 від 17.03.2021 року, водій ОСОБА_1 17.03.2021 року о 14 год. 00 хв., на трасі Н-10 215 км с. Реваківці, по вул. Снятинській, 2 керував транспортним засобом марки «Mercedez-Benz 300 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Результат позитивний 2,62 %. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, та суду пояснив, що 17.03.2021 року він разом з кумнатом їхали до друга ОСОБА_3 . в м. Снятин. Вказав, що не він керував травнспортним засобом, а його кумнат ОСОБА_4 . По дорозі в с. Реваківці вискочила собака і він з`їхав у кювет біля 12 години. ОСОБА_1 сам намагався виїхати з кювету, однак автомобіль є з автоматичною коробкою передач і тому не було змоги самостійно виїхати. ОСОБА_4 поїхав у м. Чернівці до знайомих за евакуатором, щоб забрати автомобіль. В подальшому приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення на нього.

Захисник Олійнич Ю.О. подав до суду клопотання, у якому вказує на ряд процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо його довірителя. Просив з наведених у клопотанні підстав закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4 , який допитувався судом за клопотанням сторони захисту, вказував на те, що в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2021 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до Миколи в м. Снятин. Саме він сів за кермо автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . По дорозі в с.Реваківці вибігла собака і він з`їхав у кювет біля 12 години, після чого поїхав у м. Чернівці за евакуатором. В подальшому йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що вже не потрібно евакуатора, більше нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_5 який допитувався судом за клопотанням сторони захисту, вказував на те, що 17.04.2021 року приблизно о 15 годині до нього зателефонував його сусід ОСОБА_1 . Він підняв слухавку, але з ним почав розмовляти якийсь чоловік, який представився поліцейським і запитав чи в нього є посвідчення водія і чи зможе він забрати з траси в с. Реваківці автомобіль ОСОБА_1 . Оскільки, ОСОБА_5 знаходився неподалік, через 15 хв. приїхав і побачив на узбіччі автомобіль працівників поліції, поряд знаходився поліцейський та ОСОБА_1 . Він підійшов до них, пред`явив їм посвідчення водія, а згодом написав розписку, що він доставить автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 .

В судове засідання не з`явився працівник поліції Сопіт А.В. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту.

Заслухавши доводи адвоката Олійнича Ю.В., свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022234 від 17.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_6 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022234 від 17.03.2021 року містяться виправлення у даті складання та часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які не завірені належним чином.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), ОСОБА_2 добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», результат якого показав 2,62 проміле (позитивний) (а.с. 3). В даному Акті свідки не вказані.

Більше того, до матеріалів справи долучено диск із відео фіксацією події, на якому зафіксовано виключно процедуру проходження добровільного огляду водієм за допомогою Алкотестера Драгер, із позитивним результатом , на місці з`їзду транспортного засобу в кювет, яке відбулося зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 біля 12 години.

А з даного слідує , що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, крім того, не зафіксовано, що саме він перебував за кермом даного транспортного засобу.

Враховуючи встановлені обставини, суд критично ставиться до проведення огляду ОСОБА_2 на місці події, оскільки за встановлених обґрунтованих сумнівів, складений працівниками поліції Акт огляду не може бути покладений в основу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про незгоду ОСОБА_2 із проведеним оглядом на стан сп`яніння на місці ДТП свідчить також і наявність письмового направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, у зв`язку із незгодою водія щодо проведеного тестування на місці зупинки, однак час тестування на роздруківці "Драгер 6810" (а.с. 4) вказаний 15 год. 29 хв., дата 17.03.2021 року, в той момент, коли направлення в лікарню виписано 17.03.2021 року о 15 год. 20 хв. (а.с. 5). А дане, на думку суду ставить під сумнів проведення всієї процедури медичного огляду вцілому, адже не може направлення в лікарню передувати проведенню огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки.

Позитивний результат тесту на стан сп`яніння ще не доводить вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відсутні докази щодо безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші письмові докази, оскільки судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022234 від 17.03.2021 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.