СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/342/21
Провадження №3/547/171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за даними протоколу про адміністративне правопорушення народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.04.2021 близько 13 год. 00 хв. на р. Сула на території НПП «Нижньосульський» в районі с. Горошино, Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега трьома донними вудками у заборонено-нерестовий період і незаконно виловив рибу плітка 45 шт., синець 3 шт., завдавши шкоди порушенням природоохоронного законодавства на суму 7200,00 грн.

Згідно протоколу зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 5.6 Додатку 1 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Упорядник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, телефонограмою від 31.05.2021 покладається на розсуд суду щодо адмінматеріалу.

Розмір шкоди 7200,00 грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Протоколу, акту чи розписки щодо вилучення риби справа про адміністративне правопорушення не містить.

ОСОБА_2 від підпису і пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_2 не отримав судову повістку за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини вказують на можливі ознаки існування у діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі, вчиняти інші передбачені законом дії.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст. 253 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про необхідність спрямування відповідного адміністративного матеріалу до органу прокуратури для вирішення питання існування або відсутності у діянні ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Наразі вирішення питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 247, 250, 251, 253, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріал справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області у зв`язку з існуванням у порушенні ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту складення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко