П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Штефанюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 року, о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 175А, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під безперервну відео фіксацію на нагрудну бодікамеру DM3811, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Адвокат Штефанюк І.М. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення. Також зазначив, що відеоматеріали долучені до справи переривалися. Вважає, що відсутні докази того, що його довіритель керував транспортним засобом. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку адвоката Штефанюка І.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в такій докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

У відповідності до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2021 року, о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 175А, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під безперервну відео фіксацію на нагрудну бодікамеру DM3811, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення, оскільки такі, ніяким чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка поза розумним сумнівом, доводиться наданими суду доказами.

Вказані пояснення адвоката, суд вважає не інакше як способом захисту.

Також до матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що водій ОСОБА_1 , створив аварійну ситуацію на круговому перехресті вул. Капушанська-Баб`яка-Легоцького, виїхавши на зустрічну смугу, ледве не допустивши зіткнення з транспортним засобом свідка. Після чого свідок наздогнав його та шляхом блокування зупинив транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та помітив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликав поліцію.

Показами вказаного свідка спростовується версія сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім цього, як слідує з дослідженого судом відеоматеріалу, на місце правопорушення прибув гр. ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 , зі слів якого чітко прослуховується, що свідок стверджує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292775 від 06.04.2021 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.04.2021 р., розпискою ОСОБА_1 про факт залишення транспортного засобу на зберігання, долученими відеоматеріалами, та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк