Справа № 481/1659/20
Провадж.№ 3/481/17/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретарів судових засідань Акімової Т.І., Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол, серії БД № 383053, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 27.11.2020 року о 00:20 год. по вул. Мельничній в с. Новополтавка, Новобузького району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Alcotest 6820» у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечуючи як факт вживання алкогольних напоїв, так і факт відмови від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння, та пояснив, що 26.11.2020 року з 08.00 год. по 19.00 год. він, працюючи на той час на посаді старшого оперуповноваженого СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, перебував на роботі у своєму службовому кабінеті разом з оперуповноваженим ОСОБА_2 . Після проведення оперативної наради разом з ОСОБА_2 покинув своє робоче місце. Через деякий час йому зателефонував заступник начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомив, що необхідно здійснити виїзд в с. Новополтавку Новобузького район для проведення слідчих дій. Він, разом з ОСОБА_2 та дізнавачем ОСОБА_3 , на службовому автомобілі Новобузького ВП ГУНП виїхали в с. Новополтавку Новобузького району Миколаївської області, за адресою місця мешкання ОСОБА_4 , а саме на вул. Лікарняну, 110. Прибувши за даною адресою, де вже перебували інспектор СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та забезпечивши прибуття понятих для проведення слідчо-оперативної дії, залишився на тому місці, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули вказане домоволодіння. Після закінчення слідчих дій він, на прохання співмешканки ОСОБА_4 , на службовому автомобілі відвіз її до матері. Повертаючись на вулицю Лікарняна с. Новополтавка 27.11.2020 р. приблизно о 00 год. 10 хв. на перехресті ґрунтової дороги та вул. Мельнична с.Новополтавка, автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками інспекції з особового складу ГУНП в Миколаївській області, а саме начальником підрозділу ОСОБА_7 та іншим співробітником ГУНП ОСОБА_8 , які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». З вказаною пропозицією він не погодився та сказав, що бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Через хвилин 30 до них під`їхали працівники СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на що він відмовився та повідомив, що не заперечує проти проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після чого, він з працівниками поліції направився на вулицю Лікарняну в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, де інспектором СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Ляховим Р.С. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі самостійно не проходив, так як додому приїхав близько 04.00 год., до цього часу перебував із співробітниками поліції у райвідділі. Також зазначив, що даний протокол був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме, у протоколі невірно зазначено час його складання, так як фактично протокол був складений працівниками поліції після того, як він звернувся до чергової частини Новобузького ВП із заявою про викрадення речей із салону службового автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , а саме 27.11.2020 р. о 02 год. 28 хв. Також, у протоколі міститься запис, що до вказаного протоколу додається відеозапис, проте ніяких посилань та характерних ознак записуючого пристрою не вказано. Крім того, під час складання протоколу інспектором було також порушено п.6 р.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме було залучено свідка щодо неупередженості якого є сумніви. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 27.11.2020 року у нього вдома працівниками поліції проводились слідчі дії, а саме обшук його домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчих дій він весь час був у своєму домоволодінні. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив. Біля його домоволодіння працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на що останній відмовився, мотивуючи тим, що бажає пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі. При цьому він не бачив ніяких ознак сп`яніння у гр. ОСОБА_1 . Чи роз`яснювались йому права під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, він не пам`ятає. Пояснення до зазначеного протоколу особисто не писав, тільки після того, як працівниками поліції були вголос зачитані дані пояснення, написані від його імені, він їх підписав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він, перебуваючи на службі на посаді оперуповноваженого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській, 27.11.2020 р. разом із дізнавачем СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та старшим оперуповноваженим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 проводили обшук у домоволодінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 . Щоб уникнути сімейного конфлікту ОСОБА_1 повіз на службовому автомобілі співмешканку ОСОБА_4 до її матері на іншу вулицю села, а він разом з дізнавачем ОСОБА_3 залишились у будинку гр. ОСОБА_4 . Через годину до домоволодіння ОСОБА_4 приїхали на службовому автомобілі інспектор СРПП Новобузького ГУНП в Миколаївській області Ткаченко Р. та ОСОБА_1 , а на службовому автомобілі, ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , інспектор СРПП Новобузького ГУНП в Миколаївській області Цупра А.В. Як потім стало відомо, ОСОБА_1 зупинили працівники інспекції з особового складу ГУНП в Миколаївській област, у зв`язку з керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що бажає пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Так як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», працівники поліції склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_2 додав, що під час складання протоколу права нікому не роз`яснювались, відеозйомка проводилась частково, а саме коли ОСОБА_1 пропонував проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, це ніяким чином не було зафіксовано. Відеозапис здійснював інспектор ОСОБА_6 на свій особистий мобільний телефон. Чи роз`яснювались права свідкам, які зазначені у даному протоколі він не пам`ятає. Під час складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово телефонував до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з приводу того, що у останнього з службового автомобіля, яким він керував, зникла барсетка з документами. Протокол складали за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , а саме по АДРЕСА_3 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Мельничній у с. Новополтавка ОСОБА_4 не міг підтвердити, так як весь час перебував у своєму домоволодінні. Інший свідок( ОСОБА_9 ), який зазначений у протоколі, також не міг бачити як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як працівники поліції привезли даного свідка вже після того, як відібрали письмові пояснення у ОСОБА_4 за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол, серії БД № 383053, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 27.11.2020 року о 00:20 год. по вул. Мельничній в с. Новополтавка, Новобузького району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Alcotest 6820» у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення до суду надано :

-протокол серії БД №383053 від 27.11.2020 року складений поліцейським СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції Ляховим Р.С., відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 від 27.11.2020 року згідно яких останні були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від пропозиції працівників поліції продути газоаналізатор «Драгер"» ;

- відеофайлами записаними на носій( компакт-диск) СD-R 700 MB/80 min/52x.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ст.62 Конституціїх України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КупАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Згідно з п. 27 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації трансапорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті відповідальність за ст..130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.4-7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , що також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 , транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зупинявся працівниками інспекції з особового складу ГУНП в Миколаївській області, а саме начальником цього підрозділу ОСОБА_11 на вул. Мельничній в с. Новополтавка, Новобузького району Миколаївської області, при цьому особи, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , як свідки адміністративного правопорушення, не могли бути такими, оскільки на час зупинки транспортного засобу перебували в іншому місці (по вулиці Лікарняній с. Новополтавка Новобузького району).

Разом з тим, як видно з пояснень свідка ОСОБА_4 , в його присутності та присутності свідка ОСОБА_9 працівниками поліції біля будинку по вулиці Лікарняній,110 в с. Новополтавка, Новобузького району Миколаївської області пропонувалось громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», але останній відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що хоче пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Зазначені дії водія, на думку судді, не суперечить вимогам ст.266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Натомість працівники поліції в повному обсязі вимоги вищевказаних нормативних актів не виконали, передчасно склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Оцінюючи з точки зору належності та допустимості як доказу, відеофайли записані на носій ( компакт-диск) СD-R 700 MB/80 min/52xвідеозапис, подані поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, суд не знаходить їх такими, у зв`язку з тим, що вказані записи не містять дати та часу їх здійснення, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснені дані відеозаписи, а як видно з пояснень свідка ОСОБА_2 , відеозапис правопорушення здійснювався поліцейським на власний мобільний телефон, а не на спеціальний технічний прилад (портативний відеореєстратор), який за повідомленням Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області на запит суду від 12.01.2021 року, перебуває на ремонті, у зв`язку з поломкою у 2019 році.

Посилання ОСОБА_1 про невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу його складання, не може бути перевірене суддею, оскільки інших належних і допустимих доказів, крім пояснень самого водія, які б це підтвердили чи спростували цю обставину, не надано.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на нероз`яснення йому та свідкам працівником поліції процесуальних прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає на висновок суддді щодо винуватості чи невинуватості особи, оскільки може бути усунуте під час судового розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що працівниками поліції були порушені порядок виявлення та направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від проходження останнього відповідно до ст. 266 КУпАП.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383053, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст..251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, той факт, що належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ