ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/124/21 Справа № 190/1144/20 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю адвоката Черниш Т.І., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Авраменка О.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором ПП Віза-Агро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду в мотивувальній частині зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273847 від 22.07.2020 року, о 17 годині 00 хвилин 22.07.2020 року ОСОБА_1 в с. Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області, керуючи трактором «Белорус 821-У1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі в напрямку с. Вільне з с. Семенівка П`ятихатського району не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності при зустрічному роз`їзді та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , маючи намір повернути праворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, на яку здійснював маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 , чим створив перешкоду для руху останнього. Таким чином, наближаючись до повороту, водій ОСОБА_2 не уступив дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, що призвело до наслідків, які настали.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР України, суд не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його показами, та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надавали послідовні покази як на місці ДТП, так і в суді першої інстанції, а також висновком судового експерта № 19/104-9/2/1328 від 16.11.2020 року Дніпропетровського НДЕКЦ Шевченко С.Ф.

Вказує, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки не зазначені відстані від сліду гальм до краю узбіччя, а також від місця зіткнення до місця узбіччя, від місця зіткнення до транспортних засобів та нерухомих об`єктів.

Разом з цим, згідно схеми встановлено і можна стверджувати, що саме ті обставини, що місце зіткнення автомобіля Деу Нубіра і Трактору припинилось саме в полосі для руху автомобіля Деу Нубіра, оскільки слідова інформація (слід гальм) узгоджується з іншими доказами по справі, а саме: фотознімками, показаннями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які вказують на той факт, що автомобіль Деу Нубіра рухався біля правого краю дороги. Зіткнення трапилось на зустрічній смузі для руху трактору Беларусь, тобто на полосі для руху автомобіля Деу Нубіра.

Відповідно до вказаного вище висновку експерта встановлено, що саме покази водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з технічної точки зору спроможні і відповідають дійсним обставинам справи. На підставі даного висновку та інших матеріалів було прийнято рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції було взято до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , який вказав, що зіткнення відбулося в ту мить, коли він ще не повернув. Однак, на думку апелянта, дані обставини не узгоджуються із схемою місця ДТП, де зазначено, що саме автомобіль Деу Нубіра не доїхав до закруглення дороги і саме трактор Беларусь виїхав із закруглення, та при таких обставин відбулось зіткнення.

Вказує, що відповідно до технічних характеристик трактору Беларусь 821-У1, водій ОСОБА_1 під час руху займав не менш, ніж половину шляху, а враховуючи те, що він міг рухатися на деякій відстані від правого узбіччя, то більше, ніж половину догори і відповідно рухався по зустрічній смузі.

Висновок суду про те, що зіткнення трапилось на зустрічній смузі для руху автомобіля Деу Нубіра, виходячи із відміченого на схемі місця зіткнення у вигляді хрестика, є не припустимим, оскільки, як зазначено вище, схема оформлена з порушенням вимог закону, тому даний доказ є недопустимим.

Висновок суду про те, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.13, 10.4 ПДР України, є невірним, оскільки заокругленість дороги є одним із елементів дорожних умов та на відміну від маневрів, не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги. Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає дійсним обставинам.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Авраменко О.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити; адвокат Черниш Т.І., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вважала постанову суду законною та обґрунтованою.

Вислухавши сторони, дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами апеляції, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано, а посилання в апеляції на неповноту судового розгляду, є безпідставними.

Видно, що судовий розгляд по справі проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про те, що в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.13.3 ПДР України.

З даним висновком погоджується й суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми місця події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на повороті до села Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області на відстані 700 м від домоволодіння № 51, ширина проїзної частини становить 4 м 20 см, автомобіль марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_3 , розташований безпосередньо в повороті на відстані 2 м 10 см від правої сторони по шляху його руху, відображений гальмівний шлях, довжина якого не визначена, трактор «Белорус 821-У1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований в полі соняшника, а його причіп на проїзній частині, місце зіткнення зображено на зустрічній полосі руху відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Nubira».

Так, за показами ОСОБА_1 , керуючи трактором «Белорус 821-У1», з причепом, в момент початку зміни трактором напрямку руху ліворуч в с. Вільне з повороту виїхав автомобіль «Daewoo Nubira», який здійснив зіткнення з трактором. ОСОБА_1 , побачивши автомобіль, почав скеровувати трактор до правої сторони узбіччя, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та схемою дорожньо-транспортної пригоди відповідно до яких зіткнення автомобіля «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_3 з трактором «Белорус 821-У1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося ближче до правої сторони руху трактора, автомобіль «Daewoo Nubira» знаходиться на відстані 2 м 10 см від лівої сторони дороги в напрямку його руху, уламки автомобіля знаходяться біля нього. Сліди зсуву автомобіля праворуч відсутні.

Твердження ОСОБА_2 про недопустимість та неналежність схеми ДТП, на думку апеляційного суду, є хибними.

Згідно скарги, апелянт не згоден зі схемою ДТП, оскільки в ній не зазначено відстані від сліду гальм до краю узбіччя, від місця зіткнення до місця узбіччя, від місця зіткнення до транспортних засобів та нерухомих об`єктів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, відстань від правого переднього колеса автомобіля «Daewoo Nubira» до правого узбіччя дороги складає 2 метри 10 сантиметрів. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Авраменко О.Ю. зазначив, що ширина автомобіля «Daewoo Nubira» складає 1 метр 60 сантиметрів. Таким чином, вищевикладене спростовує пояснення водія ОСОБА_8 про те, що автомобіль «Daewoo Nubira» рухався максимально праворуч свого напрямку руху та після зіткнення його протягнуло ліворуч за його напрямком руху.

Посилання ОСОБА_8 на висновок експерта, проведеного в іншій адміністративній справі; на те, що водій ОСОБА_1 міг рухатися по зустрічній смузі, на думку апеляційного суду, не є обґрунтованими.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_8 фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, та є суб`єктивною оцінкою обставин ДТП.

Таким чином, суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко