Справа № 304/68/21 Провадження № 3/304/68/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743335 від 22 грудня 2020 року вбачається, що 08.05.2020 близько 05.00 год. ОСОБА_1 в с. Кам`яниця по вул. Головній вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та пошкодив нагрудну бодікамеру поліцейського.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у справі N 5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказав на те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 743335 від 22 грудня 2020 року встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області.

Частинами 2-5 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника; справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Отже, враховуючи те, що стаття 185 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не передбачена у переліку правопорушень, що можуть бути розглянуті за місцем проживання правопорушника, а також те, що місцем вчинення правопорушення у згаданому протоколі вказано с. Кам`яниця, то суддя дійшла висновку, що дану справу слід направити на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, керуючись статтями 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про адміністративне правопорушення № 304/68/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.