ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7442/21
провадження № 3/753/3635/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Гречко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директор ТОВ «Інтер циклон+», проживаючого АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2021 року о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівській, 7-а в м. Києві в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - трос зі стовпчиками, які по енергії руху автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 впали на припаркований автомобіль «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження даного транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Та, відповідно до протоколу серії ААБ № 192939 від 30.03.2021 року, 4 березня 2021 року о 12 годині 18 хвилин на Здолбунівській, 7-а в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААБ № 192940 від 30.03.2021 року, 4 березня 2021 року о 12годині 18 хвилин на вул. Здолбунівській, 7-а в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, також залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 показав, що 04.03.2021 року приблизно о 12-15 год. він приїхав на автомийку, що по вул. Здолбунівській, 7-а в м. Києві, там була черга, він не став чекати та виїжджаючи з автомийки зачепив трос, який був закріплений стовпчиками, побачив, що впав один стовпчик, він вийшов і його поправив, після чого поїхав далі. Він не бачив, що інший стовпчик впав на автомобіль «Фольксваген» та пошкодив його, а тому і поїхав з місця події. ОСОБА_3 не заперечує, що з його вини стовпчик впав на автомобіль «Фольксваген». Свою вину за ст. 122-4 КУпАП не визнає.

ОСОБА_2 суду показав, що 04.03.2021 року, він приїхав на роботу, припаркував свій автомобіль «Форд» по вул. Здолбунівській, 7-а, а коли зібрався їхати додому, то виявив пошкодження автомобіля, коли отримав відео з камер спостереження, то побачив, що автомобіль «Фольксваген» зачепив трос і стовпчик впав на його автомобіль і пошкодив його. В той день автомобіль залишив на місці пригоди. Лише після того, як отримав відеозапис, 06.03.2021 року звернувся до поліції з цього приводу. Свою вину не визнає за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гречко Д.В. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки він після ДТП місце події не залишав, а поїхав лише тоді, коли звернувся до поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Гречко Д.В. та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 4 березня 2021 року о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівській, 7-а в м. Києві в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - трос зі стовпчиками, які по енергії руху автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 впали на припаркований автомобіль «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодили його, що повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом. А тому суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР, що стало причиною пошкодження автомобіля «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку, що в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 не бачив, що стовпчик пошкодив автомобіль «Форд Транзіт» і поїхав з місця події, а водій ОСОБА_2 після ДТП не залишав місце події, а поїхав лише тоді, коли звернувся до органів поліції.

Враховуючи відсутність у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою приховати факт такої пригоди або обставини її скоєння і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення..

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя