КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/1162/21 Апеляційне провадження № 33/824/2355/2021Головуючий у суді першої інстанції - Перекупка Г.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Шокот Глібом Антоновичем, який діє на підставі договору, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 28-29).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у наданому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Крім того, працівники поліції не зупиняти ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а підходили до автомобіля який не рухався, а стояв, та безпідставно заявили, що ОСОБА_1 перебуває за ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 31-33).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Шокот Г.А. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 о 02 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: керував ТЗ OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись с. Гореничі по вул. Столична, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду настання сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2. 5 Правил ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Також, в матеріалах справи наявна довідка з Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської ради» від 23.03.2021 про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (а.с. 26).

З відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування ТЗ біля супермаркету «Фора», після чого останній намагався відвідати магазин.

За відмову водієм від проходження медичного огляду передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328405 від 22.01.2021, відеозаписом на диску з місця події та показами свідків, рапортом лейтенанта поліції.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, є безпідставним, оскільки, у протоколі від 22.01.2021 чітко зазначено про те, що о 02:00 год. ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідніть обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1).

Твердження апелянта про те, що матеріалами справи не доведено керування транспортним засобом спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не лише керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксована у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом на диску з місця події та показами свідків, рапортом лейтенанта поліції.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Шокот Глібом Антоновичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура