overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 серії АА №163247 04.08.2020 о 00 годині 45 хвилин, по вул.Хрещатик, 19 в м.Києві, перебуваючи в закладі «Каста» громадянин ОСОБА_1 чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 04.08.2020р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
справа № 208/8129/20
провадження № 3/208/952/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, під час перевірки 06.10.2020 року о 00.45 годині ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушила правила встановлені їй обмеження передбачені п.3 ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла після належного оформлення до суду 19.02.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 163/2190/20
Провадження № 3/163/452/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0616/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

Судове засідання в даній справі відкладено на 10:00 годину 27 травня 2021 року.

26 травня 2021 року захисник Гелетій М.Т., який діє в інтересах особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , направив на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» .

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, для належного забезпечення прав учасників процесу підготовче судове засідання слід провести відповідно в режимі відеоконференції за участі захисника Гелетія М.Т. з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за протоколом № 0616/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )о 10:00 годині 27 травня 2021 року провести:

- з участю захисника Гелетія Максима Тарасовича в режимі відео конференції з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (особистий кабінет ОСОБА_3 ),

для чого направити захиснику копію цієї ухвали для організації відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/739/21
Провадження № 3/534/337/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що мається телефонограма про повідомлення правопорушника секретарем судового засідання рекомендоване про дату, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Постанова суду від 13.05.2021 про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 13 год. 35 хв. 02 липня 2021 року. Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год. 35 хв. 02 липня 2021 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
№ 536/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року, ОСОБА_2 18 лютого 2021 року близько 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство до тітки ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 18 лютого 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 18 травня 2021 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа №740/2711/21
Провадження № 3/740/1081/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Карпусь І.М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 08 год 20 хв 16 червня 2021 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Карпусь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/182/21 Справа № 206/788/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року, - залишено без змін.

18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення суду щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 123 КУпАП, вчиненого 29 січня 2021 року.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в постанові апеляційного суду відсутні посилання на вимоги статті 38 КУпАП.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП відсутні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП ( в редакції на час апеляційного перегляду справи) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскаржувана постанова суддею винесена 15 квітня 2021 року тобто, адміністративне стягнення за вчинене 29 січня 2021 року адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно, на час апеляційного перегляду справи у апеляційного суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6066/20
Провадження № 3/552/65/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 о 11 год. 23 хвл. при перевірці кафе - бару, що належить ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , встановлено що остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила вимогу п.п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме:акту за результатами фактичної перевірки від 17.12.2020 ( а.с.1), пояснюючої записки ( а.с.2), протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого остання з порушенням була згодна, розгляд справи просила проводити без її участі ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню, як на посадову особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 212/4349/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Охоронний холдинг «Кривбас», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048471 від 16.05.2021, ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 22.27 годині в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сурікова, 5 керував транспортним засобом моторолер VIPER 50-QT, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в м. Кривому Розі, по вул. Сурікова, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу, тому вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 346/1926/21
Провадження № 3/346/1267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 14.06.2021 року на 08:20 год. Виконання постанови доручити начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.