Справа № 369/3276/21
Провадження № 3/369/4515/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Ганжи А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП (Києво-Святошинського ВП) ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

22 лютого 2021 року о 13:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , на регульованому перехресті по вул. Київська та вул. Прорізна в с. Святопетрівське Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 на початку судового розгляду вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 16.6 не визнала та пояснила, що проїхала світлофор на мигаючий зелений сигнал світлофору, переконавшись у безпечності виконання маневру виконала поворот ліворуч на вул. Прорізна, закінчуючи маневр відчула удар в праву частину автомобіля. Повідомила, що в автомобілі були діти і водій іншого автомобіля повинен був надати їй дорогу для завершення її маневру. Вважала, що інший учасник ДТП рухаючись на великій швидкості, виконував рух транспортного засобу на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Крім того, в судовому засіданні захисник Ганжа А. О. в інтересах ОСОБА_1 , стверджував, що працівниками поліції неналежним чином опрацьовані матеріали справи, оскільки водій іншого транспортного засобу рухався з перевищенням швидкості руху та на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Схема місця ДТП містить неточності, а саме щодо зазначених в ній сигналів світлофору та ширини проїзної частини дороги. Також в попередньому судовому засіданні стверджував, що на даній ділянці дороги містяться камери відеоспостереження, які працівниками поліції не були досліджені для правильного складення схеми місця ДТП і встановлення обставин справи та відповідні відео не долучені до матеріалів справи. Тому вини своєї довірительки в даній ситуації не вбачає, вважав, що водій ОСОБА_2 грубо порушив ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, тим паче в автомобілі його довірительки були неповнолітні діти, одна з яких на передньому сидінні вдарилась головою об панель. У зв`язку з чим, просив суд повернути матеріали справи № 369/3276/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, для доопрацювання.

Клопотання ОСОБА_1 та її захисника Ганжи А. О. судом задоволено в повному обсязі та винесено постанову про повернення матеріалів справи № 369/3276/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Бучанського РУП (Києво-Святошинського ВП) ГУНП в Київській області для доопрацювання.

14 травня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області повернулись матеріали справи № 369/3276/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для продовження її розгляду по суті.

З рапорту інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що 22 лютого 2021 року від чергового Вишнівського ВП надійшло повідомлення про ДТП, яке сталося на перехресті по вул. Київська та вул. Прорізна в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області. Прибувши за вказаною адресою, в ході проведення перевірки було встановлено, що камери відеоспостереження за даною адресою не працюють, швидкість автомобілю «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 встановити не виявилося можливим. Під час оформлення матеріалів було опитано учасників ДТП та свідків, з їх пояснень, розташування транспортних засобів було виявлено порушення п. 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. А саме водій автомобіля «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. З пояснень водіїв та свідка встановлено, що обидва водії рухалися на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Під час ДТП у водія ОСОБА_3 був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземного транспорту, про що відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

18 травня 2021 року в судовому засіданні, враховуючи вищевказані обставини справи водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України визнала частково, при цьому, не пояснивши суду в якій конкретно частині свою вину не визнає та з якими обставинами справи не погоджується. Вважає, що іншим учасником ДТП також було порушено ПДР України, оскільки його транспортний засіб рухався з великою швидкістю.

Захисник Ганжа А. О. в інтересах ОСОБА_1 , не погодився з рапортом працівників поліції вважав, що ними не в повній мірі допрацьовані матеріали адміністративного правопорушення, а саме, на схемі місця ДТП не вказано ширину проїзної частини дороги. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 теж наявні порушення ПДР України, які полягають в перевищенні швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті. Вину в порушенні ПДР його довірителька визнає частково.

Кім того, в судове засідання прибув інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня рухався на автомобілі «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , на перехресті по вул. Київська та вул. Прорізна в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області на дозволений (зелений) сигнал світлофору, зі швидкістю близько 60 км/год, іншого учасника ДТП заздалегідь не бачив. ОСОБА_1 різко перед його авто виконала маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу в русі його авто, що він навіть не встиг екстрено загальмувати. В подальшому побачив, що на передньому сидінні сиділа малолітня дитина, яка на його думку гралася в телефоні, на задньому сидінні також знаходилась дитина. Вважає, що водій ОСОБА_1 ймовірно відволіклась від керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та скоїла ДТП.

З письмових пояснень очевидця ДТП, свідка ОСОБА_4 вбачається, що він стояв на перехресті на вул. Прорізна на заборонений (червоний) сигнал світлофору, приготувався до виконання маневру повороту ліворуч, в цей момент почув сильний удар автомобілів. Транспортний засіб «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 на великій швидкості в`їхав в автомобіль «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , їх відкинуло на праву сторону. Автомобіль «Daewoo Matiz», виконував маневр повороту ліворуч. Побачив, що в машині перебувають діти побіг їх витягувати з авто, передні праві дверцята якого заклинили, дитина була пристебнута пасками безпеки, витяг її через водійські дверцята та поклав на заднє сидіння власного авто до приїзду карети швидкої медичної допомоги.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи захисника Ганжи А. О. в інтересах ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , рапорт інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи захисника Ганжи А. О., дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол серії ААБ № 082715 від 22 лютого 2021 року, схема ДТП, письмові пояснення водіїв та свідка, копію постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що матеріали справи, які повернулись належним чином не доопрацьовані не заслуговують на увагу, оскільки з рапорту інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області видно, що ряд дій не вбачається за можливе провести з незалежних від нього обставин, що дає суду підстави розглянути справу, виходячи з наявних матеріалів.

Суд, зауважує, що матеріали справи містять достатньо доказів, які є належними і допустимими та дають можливість дійти вказаного вище висновку.

Посилання захисника про наявність в діях іншого водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, які полягають в перевищенні швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті є належним чином необґрунтованими та нічим не підтвердженими. З рапорту інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що швидкість руху автомобіля «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , встановити не вдалось за можливе, так і як швидкість руху автомобіля іншого водія. Суд також враховує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно одного водія ОСОБА_1 .

Твердження захисника щодо не зазначення на схемі місця ДТП ширини проїзної частини дороги, суд не бере до уваги, так як даний факт не є суттєвим і з огляду на наявні матеріли справи, в цілому жодним чином не впливає на прийняте рішення в даній конкретній справі. При цьому, поясненнями водія ОСОБА_2 та рапортом інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались по вул. Київська на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Разом з тим з пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що його авто стояло по вул. Прорізній на червоне світло світлофору.

Таким чином, діями ОСОБА_1 порушено п. 16.6 ПДР України.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При обранні виду та розміру стягнення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 свою вину визнала частково, характер вчиненого правопорушення, а саме за наявності в автомобілі двох малолітніх дітей, остання належним чином не переконалась в безпечності свого маневру, разом з тим вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що дорівнює його мінімальній межі, відповідно до ст. 8 КУпАП, в редакції статті, яка діяла під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082715 від 22 лютого 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак