Справа №766/5165/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., за участю захисника Доценко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор КП «Міське дорожнє управління» ХМР, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 22.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111984, за змістом якого він 24.02.2021 о 08:20 годині, будучи відповідальною посадовою особою, перебуваючи на посаді директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР, будучи балансоутримувачем вулиць і доріг м. Херсона, не вжив своєчасних заходів щодо недопущення утворення провалу на проїзній частині на пров. Інженера Корсакова, 29-а в м. Херсоні, в результаті чого 24.02.2021 о 08:20 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на провал розміром 150 см. х 100 см. глибиною 70 см., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, постанову Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Захисник Доценко К.С. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Захисник Доценко К.С. під час судового розгляду заперечив щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо посадових повноважень останнього і що саме він є відповідальним за інкриміноване йому порушення. Крім того ОСОБА_3 безпідставно інкриміновано порушення вимог п. 1.5 ПДР, хоча він не є учасником дорожнього руху. Також матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт який є предметом складеного щодо ОСОБА_1 протоколу відноситься до зони його відповідальності. Також матеріали справи містять суперечності щодо дати вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

На обґрунтування обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111984 від 22.03.2021 за змістом якого визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, постанову Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» , в результаті чого 24.02.2021 о 08:20 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на провал розміром 150 см х 100 см глибиною 70 см, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схема місця ДТП від 24.02.2021, на якій зображено розташування транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на провал, а також зафіксовано отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а саме: вмятина знизу з лівої сторони переднього бамперу;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.02.2021 за адресою АДРЕСА_2 , за змістом якого встановлено провал довжиною 150 см, шириною 100 см, глибиною 70 см. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 24.02.2021 близько 08:20 години, він керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чкалова, навпроти будинку №29-а автомобіль провалився під дорожнє покриття;

- фото з місця дорожньо-транспортної події, на яких зображено автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передня частина, якого потрапила у провал.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Конструкція наведеної норми та протиправні дії інкриміновані ОСОБА_1 дають можливість дійти висновку, що останній як субєкт відповідальності за ст. 140 КУпАП є спеціальним, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою відповідальною за утримання в належному стані автомобільних доріг, про що і зазначено в протоколі.

У той же час до матеріалів не долучено відомостей щодо посадових обов?язків чи інших доказів що саме на ОСОБА_1 покладено виконання визначених у протоколі заходів і вони віднесені до його обов`язків як начальника КП «Міське дорожнє управління» ХМР і що саме він перебуває на даній посаді.

Таким чином особою уповноваженою на складання протоколу не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень попередити утворення «провалу» на дорозі.

Отже, оскільки досліджені судом матеріали не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою уповноваженою на забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту автомобільних доріг це виключає можливість розцінити останнього як субєкта відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Оскільки дослідженими судом матеріалами не доведено той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а за відсутністю хоча б одного елементу складу правопорушення, притягнення до будь-якого виду відповідальності не можливе.

Саме на особу, уповноважену на складання протоколу, покладено обов`язок збирання доказів, що з огляду на викладене належним чином здійснено не було, а складений протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи не дають можливості дійти висновку про обсяг повноважень, а відповідно і відповідальності ОСОБА_1 . Фактично оформлені матеріали є констатацією факту того, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода, проте без належного встановлення того чиї саме дії (бездіяльність) передували настанням відповідних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: дата і місце його складення, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

У той же час з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що обставини, пов?язані з провалом автомобіля мали місце 24.02.2021, тоді як протокол було складено 22.03.2021, а датою вчинення зазначено 24.03.2021. Також протокол не містить точного визначення які саме норми постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» не було виконано ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111984 не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП через наявні суперечності та неповноту, а відповідно не може бути визнаний доказом з точки зору вимог ст. 251 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 140, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська