Головуючий у суді першої інстанції: Левченко А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №359/867/21

провадження №33/824/2289/2021

19 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Гордієнком Павлом Віталійовичем, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 1 годині 50 хвилин на 43 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків керував автомобілем "Volkswagen Jetta" державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер Alkotest 7510" прилад ARLМ - 0368, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,25 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 8 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко П.В. подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Гордієнко П.В. зазначає, що 27 січня 2021 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі віз пасажирів, о 1 годині 50 хвилин на 43 кілометрі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків його зупинила патрульна поліція в зв`язку із тим, що у автомобіля було ввімкнено дальнє світло. Працівники поліції запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. Показник драгера був 0,25 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що він хоче щоб йому зробили аналіз крові на вміст алкоголю, на що працівники поліції не відреагували, склали протокол, де зазначили, що від нього був запах алкоголю, непевність рухів та мови. Працівники поліції поводились дуже агресивно і стали погрожувати, про що у нього є відеозапис, який він намагався продемонструвати в суді, але суд першої інстанції його не зрозумів.

Поліція не провела на вимогу ОСОБА_1 медичного огляду, фактично позбавила його можливості довести факт того, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, позбавили права надати свої пояснення, оскільки дали підписати протокол, а коли він зауважив, що хоче дати власне пояснення щодо обставин події, працівники зауважили, що протокол вже підписаний, не давши йому можливості зробити своє зауваження. Все, що відбувалося бачили пасажири, яких він віз у автомобілі, але суд першої інстанції проігнорував даний факт і відмовив ОСОБА_1 у допиті свідків, хоча вони прибули у судове засідання.

Перевірити правильність проведеного тесту у медичному закладі представники поліції ОСОБА_1 відмовили.

Працівник поліції записав у протокол, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, але це не відповідає дійсності, оскільки допустима норма є 0,20 проміле і тоді особа не вважається, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому перевищення на 0,05 проміле може складати просто похибку і при такому показнику водій не міг мати, і не мав жодних ознак сп`яніння. Вважає, що це є беззаперечним доказом того, що працівники поліції при складанні протоколу занесли неправдиві дані, оскільки особа яка має усього 0,05 проміле, що складає допустиму технічну похибку такого апарата, більше від норми жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння бути не може.

Результат тестування із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 7510 та складений на його підставі акт огляду, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, дає підстави стверджувати що показник газоаналізатора 0,25 не є беззаперечним і достатнім доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гордієнко П.В. не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003728 від 27 січня 2021 року, відповідно до якого 27 січня 2021 року о 1 годині 50 хвилин на 43 км автодороги Київ-Харків (М-03) у Бориспільсокму районі Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Jetta" державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці, за допомогою газоаналізатора "Драгер Alkotest 7510" прилад ARLМ - 0368 у присутності двох свідків. Результат тесту 0,25 ‰.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 4 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області ст.лейтенантом поліції Бабаком М.Г., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором взводу 2 роти 4 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області ст. лейтенантом поліції Бабаком М.Г, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер Alkotest7510" прилад ARLМ - 0368, тест №58 результат стану сп`яніння 0,25‰, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с.3, 4).

Що стосується посилань апелянта на незначний показник приладу «DragerAlcotest 7510» з допустимою похибкою та відсутність направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, то згідно п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України ти Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У матеріалах справи та додатках до апеляційної скарги відсутні належні та допустимі докази, які вказують, що водій не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, та заявляв клопотання про проведення огляду у закладі охорони здоров`я, просив роз`яснити порядок застосування спеціального технічного засобу, надання на ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а відтак вказані доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Гордієнко Павлом Віталійовичем,- залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна