Справа № 344/7497/21
Провадження № 3/344/3677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Мнишенко І.Є., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122881 від 10.05.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_2 10.05.2021 року о 20-15 год. у м. Івано-Франківську, по вул.Галицька, 132, керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив 2.10.а)ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 10.05.2021 року о 20-15 год. у м. Івано-Франківську, по вул.Галицька, 132 керував транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи на місце для паркування в нього виник конфлікт з потерпілою щодо паркувального місця. Після цього, ОСОБА_2 зачинив автомобіль та пішов додому. Згодом виявилось, що паркуючись, останній зачепив автомобіль марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було викликано працівників поліції та складено відносно нього адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_2 зазначив, що він не відчув удару, транспортний засіб яким він здійснював керування залишився на місці для паркування. З урахуванням наведених обставин, вважає, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 не заперечила щодо пояснень ОСОБА_2 . Суду пояснила, що 10.05.2021 року о 20-15 год. у м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 132, при заїзді на місце для паркування в неї з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу паркомісця. Як згодом виявилось, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив її транспортний засіб марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 . Одночасно, потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_2 не відчув зіткнення, оскільки пошкодження вона сама виявила значно пізніше вечором того ж дня. Також потерпіла вказала на те, пошкодження її автомобіля були незначними і збитки їй повністю відшкодовано. ОСОБА_1 підтвердила, що автомобіль ОСОБА_2 залишився на місці паркування, останній не залишав місця пригоди, що дало змогу працівникам поліції зафіксувати місце та характер пошкоджень автомобілів.

Захисник Мнишенко І.Є. просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши думку захисника Мнишенко І.Є., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_2 10.05.2021 року о 20-15 год. у м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 132, керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 ., будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 , чим порушив п.п.13.1., 2.3.б) ПДР України.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122881 від 10.05.2021 року зазначається, що водій ОСОБА_2 10.05.2021 року о 20-15 год. у м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 132, керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив 2.10.а)ПДР України.

Відповідно до вимог п.2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В той же час, згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не здійснювалися заходи щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_2 та (або) розшуку його транспортного засобу, що підтверджується копією схеми місця ДТП від 10.05.2021 року, яка також досліджувались судом, та повністю підтверджуються поясненнями як ОСОБА_2 так і потерпілої ОСОБА_1 .

Відповідні пошкодження на автомобілях обома учасниками пригоди, ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 були виявлені вже згодом через деякий час після паркування транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_2 не вживав заходів щодо умисного, свідомо залишення місця пригоди, переховування транспортного засобу з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. В той же час таких даних щодо умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів