Справа № 563/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Чіпа Я.М.

представника потерпілого Кіцака Н.С.

розглянувши у судовому засідання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.122 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279034, 13 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 278 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні маневру перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху не надав дорогу транспортному засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпречіпом Pezzaioli, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, чим змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, що призвела до ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Чіп Я.М. в судовому засіданні пояснив, що при складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 279034 від 13 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Кіцак М.С. просив визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 279034 від 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В направленому до суду протоколі про адмінправопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено які його дії, передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП призвели до створення аварійної обстановки, фактично не викладено суть адмінправопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Найважливішим джерелом доказів за вимогами ст. 251 КУпАП є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги і статтею 256 КУпАП закріплено певний перелік даних, які повинні обов`язково бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було б заперечувати.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення одного з порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином створення аварійної обстановки є похідним від порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП.

Проте поліцейським в протоколі не вказано які саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 ..

На підставі вищевказаного суддя доходить до висновку, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Загородько Н.А