Справа № 203/1718/21
Провадження № 3/0203/1419/2021
ПОСТАНОВА

07 червня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №203/1718/21, провадження №3/0203/1419/2021), з якого вбачається, що 08.04.2021 о 10:17 годин останній керуючи транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 на пл. Десантників, 173 в м. Дніпрі, був учасником ДТП, з місця якого поїхав без повідомлення в службу поліції, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 06 травня 2021 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №203/1717/21, провадження №3/0203/1418/2021), з якого вбачається, 08.04.2021 о 10:17 годин останній керуючи транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 на пл. Десантників, 173 в м. Дніпро, під час зміни напрямку руху лівору не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia A5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку з ліва, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні категорично заперечував тим, що правил дорожнього руху не порушував та заявив клопотання про призначення по справі судової комплексної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого враховуючи наявність протиріч між матеріалами справи та поясненнями, а також підстав заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/1718/21, провадження №3/0203/1419/2021) за ст. 122-4 КУпАП та (справа №203/1717/21, провадження №3/0203/1418/2021) за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/1718/21, провадження №3/0203/1419/2021.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, офіс №361) на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишені сліди на задньому бампері в праві нижній частині автомобіля Skoda Oktavia A5 н.з. НОМЕР_2 ?

2. Чи залишені сліди на задньому бампері в правій нижній його частині автомобіля Skoda Oktavia A5 н.з. НОМЕР_2 , автомобілем (його частинами) Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 ?

3. Чи є на досліджуваному об`єкті (автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ) частки іншого ЛФП?

4. Чи є на досліджуваному об`єкті (автомобіль Renault Kangoo д.м.з НОМЕР_1 ) частки іншого ЛФП?

5. Чи є виявлені частки речовини (матеріалу) частками ЛФП ? автомобіля Renault Kangoo д.м.з НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Які характерні особливості ЛФП ? частиною якого є досліджувана частина ЛФП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи №203/1718/21.

Проведення експертизи провести відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний