overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/169/21
Провадження №3/489/481/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №531898 від 03.01.2021 року, 03.01.2021 року о 23 год. 20 хв., м.Миколаїв, Інгульський район, вул.2-га Набережна, буд.19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєне повторно протягом року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за уживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол, не є судноводієм і не керувала судном, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4259/21
Провадження № 3/727/2223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2021 року інспектором роти №4 взводу №2 Батальйону УПП в Чернівецькій обл.. лейтенантом поліції Кисилиця Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підчас розгляду справи Судом встановлено що правопорушник вчинив правопорушення по вул.. Старожучківський шлях 13, тому вважаю що справу слід повернути в Управління Патрульної поліції в Чернівецькій обл.. для відправки до належного суду, враховуючи те що правопорушення вчинено по вул.. Старожучківський шлях 13 що не підсудна Шевченківському районному суду.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи передбачені, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів справи місцем місце вчинення правопорушення є вул.. Старожучківський шлях 13, м. Чернівці тому справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись в Садгірському районному суді м. Чернівці.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління Патрульної поліції для відправки її до належного суду для розгляду її за підсудністю

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління Патрульної в Чернівецькій обл.. для відправки за підсудністю.

СУДДЯ: : Судд я Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/816/21 (провадження 3/707/561/21) та №707/817/21 (провадження 3/707/562/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №707/816/21 (провадження 3/707/561/21) та №707/817/21 (провадження 3/707/562/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №707/816/21 (провадження 3/707/561/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
490/9166/20 від11.05.2021
н/п 3/490/797/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 15.03.2021р., -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021р. за наслідками розгляду судової справи № 490/9166/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом ініційовано питання про внесення виправлення до судового рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Під час виготовлення тексту постанови суду в ній було допущено описку, помилково в резолютивній частині не вказано про позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік. Допущена описка є технічною та будь яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021р., правильним вважати в постанові «…накласти на нього ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавити права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Єдиний унікальний номер 725/3088/21
Номер провадження 3/725/1932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кур`єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 16 год. 35 хв. по вул. Руська, 248 в м. Чернівці, на нерегульованому перехресті, керуючи транспортним засобом «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.16 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Номер провадження 3/754/2862/21
Справа №754/7177/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.03.2021 року об 11 год. 00 хв. в кв. АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явилась і клопотань не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явилась, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про її привід не виконана.

22.04.2021 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення, але зазначена постанова суду не виконана.

В матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , у зв"язку із чим вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 203/1312/21
Провадження № 3/0203/1208/2021
ПОСТАНОВА

08 червня 2021 р. суддя Кіровський районний суд м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України,суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ст.472МК України.

08 червня 2021 року на адресу Кіровського районного суду надійшла заява від адвоката особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іванова О.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису адвоката Іванова О.А. у зв`язку з введенням карантину та встановлення обмеження щодо міжміського сполучення.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю адвоката особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іванова О.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене на 09:40 годин 17 червня 2021 року, за участю адвоката особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іванова О.В. в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію постанови надіслати адвокату Іванову О.В. для відома.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 408/742/21-п,
Провадження №3/408/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., вивчивши при підготовці до розгляду справи адміністративні матеріали, які надійшли з відділу № 2 Старобільського РУП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Щастя Луганської області району, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123420 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до зазначеної норми закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 44 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2021 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Щастя Луганської області району, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

Виконання даної постанови покласти на відділ поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 183/2748/21
№ 3/183/1294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.45 годину 27.04.2021 року, на 09.15 годину 08.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.20 години 01.07.2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.20 години 01.07.2021 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа №: 307/1795/21
Провадження № 3/307/900/21
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

07 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

У провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа № 307/1785/21, провадження 3/307/892/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, у провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа №307/1795/21, провадження 3/307/900/21.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/1785/21. провадження № 3/307/892/21.

Керуючись ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/1795/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 307/1785/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/1785/21, провадження № 3/307/892/21.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас