Провадження 3/756/664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000493 від 30.11.2020 року, 30.11.2020 року о 11 год. 25 хв., в м.Києві по вул.Богатирська (розворот в напрямку Вишгорода) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні для виконання маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав в інкримінованому правопорушенні, мотивуючи свою позицію тим, що він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав з прилягаючої другорядної дороги до вул.Богатирська, здійснив маневр по зміні смуги руху у крайню ліву та продовжив рух до розвороту в напрямку міста Вишгород з увімкненим лівим покажчиком повороту з метою здійснити розворот. ОСОБА_1 зазначив, що продовжував рух у крайній лівій смузі та почав вивертати рульове кермо в ліву сторону в напрямку розвороту, як раптово відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Вказав, що здійснював рух зі швидкість 40-50 км/год., автомобіль «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , на його думку був на відстані близько 200 метрів. Також посилався на те, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості встановленому на даній ділянці дороги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000493 від 30.11.2020 року та додатково зазначив, що рухався у напрямку м.Києва з допустимою швидкістю по вул.Богатирській побачив ТЗ «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги та перетнув дві смуги руху без увімкненого покажчика повороту за наявності знаку рух тільки прямо. Вказує, що водій ТЗ Фольксваген намагався перелаштуватись в ліву смугу потім раптомо зупинився, в результаті чого відбулось зіткнення, в результаті чого ТЗ «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перевернувся на бік. Додатково зазначив, що можливості уникнути зіткнення в нього не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була пасажиром автомобіля ТЗ «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , вказує, що транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху виїжджаючи з другорядної дороги перетнув дві смуги без увімкненого покажчика повороту та раптово зупинився у лівій смузі, в подальшому відбулось зіткнення. Вказує, що автомобіль, пасажиром якого вона була здійснював рух в межах 50-60 км/год.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000493 від 30.11.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. п. 2.3.б, 10.3ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Як вбачається з фотознімків місця ДТП, зокрема, дорожніх знаків встановлених на ділянці дороги, де здійснював рух водій ОСОБА_1 з яких вбачається, розміщення дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додатково смуги руху», де дозволено рух виключно прямо, натомість водій всупереч вимогам вищевказаного дорожнього знаку перетнув дві смуги руху намагаючись здійснити маневр розвороту, тим сам створив аварійну ситуацію для іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, водія ОСОБА_2 та його представника, свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фотознімками з місця ДТП та відеоматеріалом.Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 грубого порушення п. п. 2.3.б, 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обрати міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Визначаючи міру покарання у максимально визначеному санкцією статті розмірі суд виходить з грубого порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відсутністю щирого каяття останнього, характером ДТП, що свідчить про незнання водієм в належному обсязі правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя