Провадження № 3/369/4048/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Алексійчука О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення ПДР України, які створили іншим учасникам дорожнього руху аварійну обстановку та змусили їх різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, до покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. Провадження у справі ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Алексійчук О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, оскільки на його переконання, розглядаючи протокол за ст. 124 КУпАП, суд не врахував обставин, які виключають вину ОСОБА_1 в обґрунтування наведеного зазначив, що згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вважає, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте як вбачається з матеріалів справи, його автомобіль жодних пошкоджень не отримав, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку захисника, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу та притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

02 квітня 2021 року постановою судді Київського апеляційного суду постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року в частині притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, скасовано.

При цьому судом, встановлено порушення судом норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування постанови, а саме при ухваленні постанови, суд вийшов за межі обставин справи та за межі кваліфікації дій особи, вказаної у протоколі.

Постановлено справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року в частині рішення ухваленого щодо водія ОСОБА_2 не була предметом розгляду апеляційної інстанції та в цій частині набрала законної сили.

22 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду на підставі постанови суду від 02 квітня 2021 року повернулися матеріали справи № 369/15050/20, про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з огляду на постанову Київського апеляційного суду Києво-Святошинський районний суд Київської області наразі розглядає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року та матеріали справи лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року, водій ОСОБА_1 , 22 листопада 2020 року о 13:55 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , по вул. Чорновола, 35 в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «BMW 52OI» днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою в зустрічному напрямку, чим змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши керований ним транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що рухався з дотриманням ПДР України, виконував маневр повороту переконавшись в безпечності здійснення маневру продовжував рух, однак в зустрічному напрямку раптово на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW 52OI» днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якого завчасно він не бачив та який не надав йому можливості закінчити розпочатий маневр, в результаті чого, уникаючи зіткнення з його авто скоїв наїзд на електроопору. Разом з тим, повідомив суду, що на початку при складенні протоколу про адміністративне правопорушення його дії було кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП та в подальшому після оформлення всіх матеріалів ДТП працівники поліції зателефонували ОСОБА_1 на особистий телефон та викликали його для внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року в частині статті за якою його притягують до відповідальності, а саме ст. 124 КУпАП, що на його думку є недопустимим та порушує вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, в судовому засіданні захисник Алексійчук О. М. в інтересах водія ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, аргументуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, містить виправлення, які є недопустимими та що робить даний протокол неналежним доказом по справі. Разом з тим, беручи до уваги диспозицію ст. 124 КУпАП, якою передбачено порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте як вбачається з матеріалів справи, його автомобіль жодних пошкоджень не отримав, що свідчить про відсутність вини його довірителя у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене просив своє клопотання задовольнити в повному обсязі.

Доводи свого захисника Власюк Л. М. підтримав та просив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити в повному обсязі.

Водій ОСОБА_2 , який також був присутній в судовому засіданні заперечив доводи ОСОБА_1 та його захисника Алексійчука О. М., вважає винуватим у даному ДТП водія ОСОБА_1 . Стверджував, що рухався з дозволеною швидкістю руху транспортного засобу, з дотриманням ПДР України на дозволений (зелений) сигнал світлофору та в цей час водій ОСОБА_1 раптово виїхав на смугу руху де рухався його автомобіль, тому він уникаючи перешкоди для руху врізався в електроопору. Акцентував увагу суду на проведеній в даній справі експертизі.

Захисник водія ОСОБА_2 адвокат Краєвий Т. О. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило. Водій ОСОБА_2 не наполягав на обов`язковій присутності в судовому засіданні його захисника, вважав за можливе судовий розгляд здійснювати за його відсутності, в зв`язку з чим судове засідання було проведено за відсутності захисника Краєвого Т. О.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника Алексійчука О. М., пояснення водія ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Суд наголошує, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 20 21 року на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/15050/20, провадження № 3/369/4048/21 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «BMW 52OI» днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою в зустрічному напрямку, чим змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив йому аварійну ситуацію, при якій останній скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши керований ним транспортний засіб, тобто своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Системний аналіз вказаних вище положень дає підстави суду вважати, що дії водія ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року.

Тобто, вказані в протоколі ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року дії ОСОБА_1 містять об`єктивну сторону складу іншого адміністративного правопорушення, яке останньому не ставилось у провину.

Суд зауважує, що за результатами розгляду справи суд ухвалює одне із рішень передбачених ст. 284 КУпАП, тобто в межах визначених Законом повноважень. При цьому, суд позбавлений можливості перебирати на себе повноваження органу, який уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення та відповідно кваліфікувати/перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 , які ставляться йому в провину.

Крім того, з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 чітко вбачається, що він містить виправлення в частині зазначення юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 1096 від 24 грудня 2019 року) вбачається, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року виправлення, також позбавляють суд можливості належним чином з`ясувати усі обставини справи, які передбачені ст. 280 КУпАП.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30 травня 2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи захисника Алексійчука О. М., дослідивши матеріали справи, які перебували в провадженні суду, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника Алексійчука О. М. в інтересах водія ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у цій справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Суд зауважує, що при ухваленні рішення у справі № 369/15050/20, судом першої інстанції повною мірою враховано постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, яка є обов`язковою при новому розгляді справи.

Також, при ухваленні постанови в цій справі, судом враховано положення ст. 38 КУпАП, проте враховуючи правові наслідки судового рішення та позиції учасників справи, в справі № 369/15050/20 проведено повний судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак