Провадження № 3/638/131/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2020 року о 17.00 год. у м. Харків на перехресті вул. Сумської та вул. Свободи,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Таволжанський М.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 дійсно рухався по вул. Сумській 02.11.2020 року о 17.00 год. у м. Харків. На перехресті вул. Сумської та вул. Свободи він керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дотик до автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , проте такий дотик не призвів до отримання автомобілями механічних пошкоджень та не призвів до матеріальних збитків, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таволжанський М.В. подав до суду письмові заперечення, в яких він зазначає, що з протоколу не можливо достовірно встановити де вчинено ДТП, оскільки місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено перехрестя вул. Сумської та вул. Свободи. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що потерпілий звертався до страхової компанії у зв`язку з пошкодженнями отриманими автомобілем в результаті ДТП. В даному випадку, на думку захисника відбулося зіткнення, яке не призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тому відсутня складова об`єктивної сторони правопорушення. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таволжанський М.В. заявив клопотання про передачу адміністративної справи до іншого суду, посилаючись на те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено перехрестя вул. Сумської та вул. Свободи, що територіально належить до Київського району м.Харкова, тому є непідсудним Дзержинському районному суду м.Харкова .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таволжанський М.В. заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та просив поставити на вирішення експертів наступні питання: які пошкодження маються на автомобілі Шкода октавія д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи могли бути нанесені автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 якою частиною, пошкодження які має автомобіль Шкода октавія д.н.з. НОМЕР_2
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таволжанський М.В. заявив клопотання про виклик свідків, а саме інспектора взводу 2 роти 1 батальону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зубахіна Є.В. для підтвердження чи спростування наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та вказати де саме трапилось ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Сумській в бік площі Конституції. Перед перехрестям з вул. Свободи він зупинився на жовтий сигнал світлофора та приблизно через 2 секунди відчув удар, відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai. Водій вказаного автомобіля пропонував потерпілому 100 доларів США, однак ОСОБА_2 відмовився.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративні матеріали дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2020 року о 17.00 год керував автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.
За таких обставин суд вважає, що незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№130099 від 02.11.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.11.2020 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та дослідженим СД диском запису відеореєстратора ОСОБА_2 .
Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського М.В. про неможливість встановлення з протоколу місця вчинення ДТП, оскільки місцем скоєння адміністративного правопорушення в протоколі відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначено перехрестя вул. Сумської та вул. Свободи. З матеріалів справи, в тому числі карт м.Харкова убачається, що ДТП сталося на стороні Дзержинського району, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Таволжанського М.В. про направлення адміністративних матеріалів до іншого суду.
Також суд відхиляє доводи адвоката Таволжанського М.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення через непідтвердження матеріалами справи наявності механічних пошкоджень транспортних засобів, з огляду на те, що зі схеми ДТП, доданої до протоколу та підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що автомобілі отримали пошкодження. (а.с.2 обор). Враховуючи зазначене, суд також дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Таволжанського М.В. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Таволжанського М.В. про виклик в якості свідка інспектора поліції УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , оскільки показами свідків не може підтверджуватися чи спростовуватися наявність механічних пошкоджень транспортних засобів та місце скоєння ДТП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя