Справа № 522/6207/21
Провадження № 3/522/5292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

28 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.04.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065091 від 29.03.2021 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. З зазначеного протоколу вбачається, що 29.03.2021 року о 03 год. 42 хв. в м. Одеса, по вул. Генуезька водій керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотекст» №0306 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився на нагрудну камеру бодікам 001854(10).

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шарандак А.А.

Захисником заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання. В обґрунтування чого зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.2018 року, разом з тим, на думку захисника дані відомості вказують на фальшування даного протоколу інспектором Фльотєром А.В., оскільки у відповідності до тимчасового дозволу серії ПК №037599 посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено 11.02.2021 року та до цього часу, у тому числі на момент складання протоколу серії ДПР18 №065091, останньому не поверталось. Також захисником зазначено щодо невідповідності додатків до протоколу дійсним обставинам справи та невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме адвокат звернув увагу, що 21.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням відповідного стягнення, а тому вважає, що на чей час суд не має можливості належним чином встановити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 що є безумовною перешкодою належного судового розгляду даної адміністративної справи. Адвокат також зазначив про те, що інспекторами поліції не було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наступною підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено про невідповідність даних внесених до протоколу серії ДПР18 №065091 з приводу свідків події. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність свідків, однак в матеріалах справи наявні пояснення громадянки ОСОБА_2 , разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065091 не містить підпису даного свідка. Адвокат посилаючись на постанову по справі №560/751/17 від 27.06.2019 року, зазначив, що підтвердження порушення позивачем ПДР показаннями свідків, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, складання адміністративних матеріалів пов`язане з конфліктом з іншим працівником патрульної поліції та патрульний ОСОБА_3 вимагав 100 доларів США за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 відмовився. Щодо зазначеного ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався.

В судовому засіданні було досліджено відеоматеріали, які надійшли до суду 19.05.2021 року. З відеозапису регістратора службового автомобілю патрульної поліції вбачається переслідування автомобілю Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , який згодом зупинився біля будинку 5/2 по вул. Генуезька у м. Одеса, після чого поліцейський підійшов до водійського місця, а ОСОБА_1 вийшов з заднього пасажирського місця з правого боку. З наступних досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поводиться зухвало, ігнорував законні вимоги інспекторів поліції та питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння які згодом були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що стало підставою для складання адміністративних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована за допомогою технічного засобу відеофіксування (бодікам).

Надаючи оцінку клопотанню захисника - адвоката Шарандак А.А. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт щодо складення адміністративних матеріалів відносно нього та надав пояснення з приводу цього, отже фактичне встановлення особи за допомогою бази даних на місці зупинки без доставлення особи до відділення поліції ніяким чином не перешкоджає розгляду справи.

З приводу невірної кваліфікації правопорушення, судом встановлено, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення вірно визначено частину 1 статті 130 КпАП України.

Стосовно невиконання вимог ст. 266 КпАП України, з досліджених відеозаписів вбачається, що поліцейські мали намір викликати евакуатор для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик для зберігання, та ОСОБА_1 заперечував з приводу цього, зазначив про можливість викликати тверезого водія, що фактично є виконання вимог ст. 266 КУпАП, а саме відсторонення від керування транспортного засобу після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З приводу невиконання вимог ст. 256 КУпАП, суд зазначає, що норма статті не містить обов`язку щодо підпису свідками протоколу про адміністративне правопорушення, а отже дії посадової особи під час складення адміністративного протоколу щодо надання свідкам підписати протокол є дискреційним повноваженням. Суд надає оцінку наявних пояснень в сукупності з іншими доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Надаючи оцінку наданих пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності в сукупності з наданими доказами, суддя зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було неодноразово роз`яснено про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, разом з тим особа, що притягається до адміністративної відповідальності для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення ігнорував вимоги працівників поліції. ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності переліз з місця водія на пасажирське місце та вийшов з іншого боку автомобіля. Зазначене встановлено в сукупності наданих доказів, оскільки з відеозапису неможливо встановити інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 та його захисник не скористались правом заявлення клопотання про виклик будь яких свідків для встановлення обставин на які вони посилаються та в сукупності з наявними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 суд дійшов зазначеного висновку.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що 29.03.2021 року о 03 год. 42 хв. в м. Одеса, по вул. Генуезька, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотекст» у закладі охорони здоров`я.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов