Номер провадження 3/229/75/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії ААБ № 095201 від 29 грудня 2020 року, складеного інспектором СРПП №2 Дружківського ВП КВП ГУНП в Донецькій області Оломським О.Ю., ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем OPEL SENATOR номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. О. Тихого та вул. І. Франка в м. Дружківка, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажирка автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 листопада 2020 року він керував автомобілем OPEL SENATOR номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території на вул. О. Тихого та рухався по ній до повороту на вул. І. Франка. З метою здійснення повороту на вул. І. Франка він перестроївся з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, та, переконавшись, що в зустрічному напрямку відсутні автомобілі, що рухались, почав здійснювати маневр, а саме поворот на вул. І. Франка з вул. О. Тихого. В цей момент він відчув удар зліва.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2020 року приблизно о 19 годині він рухався на автомобілі ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_2 з м. Краматорськ по вул. О. Тихого в крайній лівій смузі. На в`їзді в місто Дружківка він побачив попереду себе автомобіль OPEL, який виїхав з прилеглої території справа та рухався по вул. О. Тихого по правій смузі, а потім ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та почав робити поворот вліво з крайньої правої смуги. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 скерував автомобіль вліво на смугу зустрічного руху, але зіткнення не уникнув.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, в даному випадку пункту Правил дорожнього руху, який був порушений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано, що він рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, своїми діями порушив п. 16.11 ПДР. Цей пункт ПДР встановлює правила проїзду нерегульованих перехресть, та передбачає таке: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з матеріалів справи, а також з висновку експерта суд встановив, що під час дорожньо-транспортної події, яка сталася 30 листопада 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин за участю автомобілів OPEL SENATOR під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ-1102 під керуванням ОСОБА_2 на вул. О. Тихого, ОСОБА_1 рухався по вул. О. Тихого, тобто не по другорядній дорозі, і дорожньо-транспортна подія сталася під час здійснення ним повороту, а не виїзду з другорядної дороги на головну, як це зазначено в протоколі.

Таким чином, суд встановив, що суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає обставинам події, яка відбулася.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що матеріалами справи не доведена об`єктивна сторона правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» від 07.11.2020 повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна