Справа № 442/7658/20
Провадження №3/442/42/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісорубом в ДП «Дрогобицький лісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323610 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 , 29.11.2020 року о 19 год 30 хв в с.Доброгостів керував ТЗ марки АЗЛК-412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Дрогобицькій МЛ №1.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча про його дату, час і місце повідомлявся належним чином.

Представник подав суду письмове клопотання, в якому звернув увагу на низку порушень що стосуються законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема вказав, що на місці його клієнту поліцейські не пропонували пройти огляд, а відразу наказали їхати до лікарні. В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №359 зазначено про повірку технічного засобу 01.09.2017 року. Додав, що така є дійсною протягом 1 року, а відтак огляд ОСОБА_1 проведено з явним порушенням законодавчих вимог, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним. Його пояснення в протоколі стосувалися несправності лівої фари.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд, оглянувши матеріали справи встановив наступне. Ні в протоколі, ні в додатках до нього жодним чином не зазначено про дотримання поліцейським процедури, що повинна передувати доставленню особи до лікарні, яка визначена ст.266 КУпАП. На це даним складом суду зверталась увага Дрогобицького ВП ГУНП за результатами розгляду подібних протоколів. Положенням ч.5 наведеної норми Закону визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.