Справа № 456/4414/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/311/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Згідно постановою ОСОБА_1 24.10.2020 о 16 год. 18 хв. в м. Стрий, на вул. Шанковського, повторно протягом року керував автомобілем «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager» № 6820, результат тесту 2,53%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується із постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною. Вказує, що працівники поліції не звернули увагу на пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та склали протокол про адміністративне правопорушення. Він не перебав за кермом, транспортним засобом керував його вариш ОСОБА_4 . Огляд погодився пройти, оскільки транспортний засіб належить йому. Крім цього, судом першої інстанції всупереч вимогам закону не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, зокрема не викликано для допиту особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що на думку апелянта має вагоме значення для розгляду справи. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що присутній під час розгляду справи не був, отримав копію постанови лише 11 лютого 2021 року, після написання ним заяви про отримання такої.

ОСОБА_1 та його захисник Марочканич М.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явились з невідомих суду причин. Разом з цим, захисник Марочканич М.О. неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань призначених на 01.04.2021 та 13.05.2021.

У судове засідання призначене на 28.05.2021 ОСОБА_1 , його захисник Марочканич М.О. (який повідомлений судом телефонограмою) не з`явились, з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , його захисника Марочканича М.О. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 24 жовтня 2020 року серії БД № 084170 (а.с.2);

роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотеста 24.10.2020 о 16:37 год. становив 2,53 ‰ (а.с. 4);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого поліцейським СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Пристай Я.А. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту 2,53 ‰; в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.10.2020, з яких вбачається, що 24.10.2020 близько 16:18 він побачив, що водій транспортного засобу «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 їхав з великою швидкістю та дуже сильно виляв автомобілем по вул. Шанковського, після чого він вийшов на дорогу і зупинив транспортний засіб та попросив їхати повільніше. Після зауваження, водій транспортного засобу почав себе неадекватно поводити і він помітив, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликав працівників поліції (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2020, з яких вбачається, що 24.10.2020 близько 16:19 він побачив, як сусід ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він вирішив підійти до нього та дізнатись, що сталось, та почув, що водій транспортного засобу «FIAT SCUDO» почав лаятись нецензурною лайкою та поводив себе неадекватно. Після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції (а.с.7);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 24.10.2020 ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат якого 2,53‰. Будь-яких зауважень щодо отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював, та не зауважував, що він не керував автомобілем (а.с. 8).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_4 апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», жодних зауважень щодо результатів огляду не висловлював, як і не вказував, що за кермом перебував його товариш ОСОБА_4 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 проходив в присутності свідка ОСОБА_3 , який зупинив автомобіль марки «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , і при спілкуванні з водієм, виявив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та викликав працівників поліції. Свідок ОСОБА_3 засвідчив результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, саме, як водія, що вбачається, як із самого акта огляду, так і з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич