ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/210/21 Доповідач: Приходько Л. А.
Категорія: стаття 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л. А., секретар судового засідання Дундич А. О.,

за участі: захисника ОСОБА_1 адвоката Радченка Олега Вікторовича,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ілянди Оксани Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.6 ПДР України, а саме, що 08 листопада 2020 року у м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорноморська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну обстановку внаслідок чого транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь та отримав механічні пошкодження.

Доказів, що ОСОБА_2 не міг попередити зіткнення з транспортним засобом Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування або його об`їзду без зіткнення з бордюрним каменем суду не надано.

Посилаючись на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ілянда О.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімків з місця ДТП, схеми місця ДТП підтверджується, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч опинився на полосі зустрічного напрямку для руху, створивши перешкоду транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив наїзд на бордюр.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє захисник адвокат Радченко О.В., подав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що склад правопорушення передбачений статтею 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи, що контакту між транспортними засобами не було, а автомобіль потерпілого був пошкоджений у зв`язку із зміною напрямку руху, наїздом на бордюрний камінь, протокол мав бути складений відповідно до частини 5 статті 122 КУпАП. Крім того, у зв`язку із порушенням потерпілим пунктів 12.1, 12.4, 12.3 ПДР України відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП. Посилаючись на те, що у судовому засіданні був допитаний лише один свідок, з письмових пояснень не вбачається з вини якого саме водія сталася ДТП, схема ДТП відображає кінцеве розташування транспортних засобів вже після ДТП, розташування транспортних засобів на момент виникнення аварійної ситуації не встановлено, а у в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не відповідають обставинам справи, та ґрунтуються лише на тому, що потерпілим не надано доказів, що він не міг попередити зіткнення з транспортним засобом Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування або його об`їзду без зіткнення з бордюрним каменем.

При цьому судом першої інстанції не надано оцінки доказам доданим до справи, та не встановлено наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2020 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП є доказом, вбачається, що 08 листопада 2020 року о 09 год. 58 хв. в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорноморська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, підписаний ОСОБА_1 .

Підписуючи протокол ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що автомобіль Toyota Camry рухався з великим перевищенням швидкості, а також, що в протоколі не зазначені свідки.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Не внесення у протокол про адміністративне правопорушення відомостей про свідків дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для визнання вказаного доказу неналежним, оскільки ні під час складання протоколу, ні під час розгляду справи судом, учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечувався факт опитування особою, яка оформлювала протокол, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІХ вказаної Інструкції до протоколу додані: схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та поліцейськими, пояснення учасників пригоди та свідків.

Схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля Toyota Carina, в порушення пункту 16.6 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги автомобілю Toyota Camry, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Тобто водій автомобілю Toyota Carina, в порушення Правил перед здійсненням повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначав, що рухався по вулиці Університетській зі сторони вул. Кременчугська в сторону вул. Чорноморська з приблизною швидкістю близько 10 км/год та мав намір здійснити поворот в бік вул. Чорноморської (ліворуч, в сторону вул. І.Куліка). Дочекавшись зеленого сигналу світлофору почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої лівої смуги. В зустрічному напрямку в лівому ряду стояв автомобіль МАЗ, раптово із за автомобілю МАЗ в правій смузі на великій швидкості, на його думку близько 100км/год, виїхав автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав повз нього(без контакту транспортних засобів) та в подальшому, здійснивши наїзд на бордюрний камінь, відлетів на інший зустрічний бік дороги.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, він рухався по вул. 40 років Жовтня (Університетська) в сторону просп. Ушакова зі швидкістю 50км/год по правій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. 40 років Жовтня (Університетської) та вул. Чорноморська, рухаючись на зелений сигнал світлофору, побачив як перед ним виїхав транспортний засіб Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертав ліворуч перед ним, тим самим змусивши його змінити напрямок руху. В наслідок чого він здійснив наїзд на бордюр, від якого його відкинуло на зустрічну смугу.

Під час розгляду справи судом потерпілим ОСОБА_2 надані письмові пояснення, аналогічні письмовим поясненням доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що внаслідок дій ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Чорноморська в бік вул. І.Куліка, він був змушений різко змінити швидкість і напрямок руху, а саме: різко загальмувати та прийняти траєкторію руху праворуч в об`їзд транспортного засобу Toyota Carina, який знаходився на його смузі для руху, що призвело до зіткнення його транспортного засобу з бордюрним каменем, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 , надала пояснення аналогічні поясненням доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що вона у момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася у транспортному засобі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у бік просп. Ушакова по вул. Університетській зі швидкістю 50 км/год у правій смузі. При під`їзді до перехрестя вул. Університетська та вул. Чорноморська загорівся зелений сигнал світлофору. Оскільки перед ними раптово виїхав транспортний засіб Toyota Carina, який повертав ліворуч, водій був змушений різко змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль наїхав на бордюр.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08 листопада 2020 року, близько 10.00 години, переходячи вул. Чорноморську він бачив, що водій автомобіля Toyota Camry, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Toyota Carina, який здійснював поворот ліворуч, змінив напрямок руху в правий бік та здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого відлетів на зустрічний бік дороги.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08 листопада 2020 року, близько 10.00 години, переходячи дорогу з боку вул. Перекопська у бік вул. І.Куліка став свідком того, що автомобіль Toyota Carina, повертаючи на вул. Чорноморська не надав перевагу автомобілю Toyota Camry. З метою уникнення ДТП водій автомобілю Toyota Camry змінив напрямок руху праворуч, здійснив наїзд на бордюрний камінь, відлетів та зупинився на зустрічній смузі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції допитані не були, однак їх письмові пояснення, відібрані відразу після ДТП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не суперечать іншим доказам дослідженим судом у встановленому законом порядку.

Вказані докази, у своїй сукупності, свідчать, що водій автомобіля Toyota Carina здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, створив аварійну обстановку, примусивши водія автомобілю Toyota Camry різко змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль Toyota Camry наїхав на бордюрний камінь, що спричинило його пошкодження.

Посилання ОСОБА_1 на не, що під час його маневру він дотримувався Правил, а автомобіль Toyota Camry рухався з великим перевищенням швидкості, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням дорожньої обстановки, яка склалася.

В даному випадку водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.2.3(б) та п.16.6 ПДР України.

Не дотримання даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортного засобу потерпілого, який намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Carina, був вимушений змінити напрямок руху та наїхав на бордюрний камін.

Відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди в той же день також складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08 листопада 2020 року о 09 год. 58 хв. в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорноморська водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На час перегляду справи апеляційним судом справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за статтею 124 КУпАП, судом не розглянута.

Порушення іншим учасником Правил дорожнього руху, на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про відсутність його вини у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,проте можуть бути враховані при вирішенні спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Радченка О.В. на те, що оскільки контакту між транспортними засобами не було, а автомобіль потерпілого був пошкоджений у зв`язку із зміною напрямку руху, наїздом на бордюрний камінь, протокол мав бути складений відповідно до частини 5 статті 122 КУпАП є неприйнятними, оскільки транспортний засіб потерпілого був пошкоджений внаслідок створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, а відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена саме статтею 124 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже враховуючи, що на час розгляду справи апеляційним судом з часу вчинення ОСОБА_8 правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП минуло більш ніж три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ілянда О.І. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись частинами 1, 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько