overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/1659/20
Провадження № 3/392/151/21
П О С Т А Н О В А
21 січня 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 159194, гр. ОСОБА_1 , особа яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05.12.2020 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Викликаний в судове засідання на 21.01.2021 року гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, необхідно застосувати привід гр. ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 04.02.2021 року.
Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського районного відділу поліції, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 206/1182/21
Провадження № 3/206/521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/521/21 та провадження №3/206/522/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №3/206/521/21 та провадження №3/206/522/21.

Присвоїти номер справи № 206/1182/21, а номер провадження 3/206/521/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 3/686/4232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року 13.04.2021 о 10 год.10 хв. ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою в кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Ізіда» по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому здійснювала торгівлю та відпуск клієнтів, чим порушила вимоги п.п.4 п.3-5 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що у вказаний день дійсно перебувала на робочому місці, оскільки сортувала товар для онлайн відправки, проте торгівлю не здійснювала.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши долучені матеріали суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.п.4 п.3-5 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020р. з 24.02.2021 року заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

До протоколу в справі про адміністративне правопорушення долучено відеозапис на якому видно, що кіоск, у якому здійснює діяльність ОСОБА_1 відчинений, біля нього стоять люди, але вказана обставина не свідчить про приймання відвідувачів, а самого факту торгівлі не зафіксовано. Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, як у судовому засіданні так і в протоколі в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу вказаного правопрушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 303/4349/21
3/303/2267/21
П О С Т А Н О В А
01 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ч.1 ст. 44 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
Керуючись: ст. 44, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 червня 2021 р. о 13 год. 40 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол серії ГП №390557 згідно якого, 29 березня 2021 року, о 19:00 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу брата ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля у сім`ї.

В призначені судові засідання на 17 травня 2021 року та 26 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року було постановлено здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , який було доручено Василівському РУП ГУНП в Запорізькій області. Привід не виконано, жодних матеріалів суду не надано.

Іншої адреси місця проживання ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином та враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_3 для усунення вищевказаних недоліків. Необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_3 зазначити його у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого направити справу до суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Провадження № 3/761/5430/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який є директором ТОВ «Оптіма Енерджі»,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 164 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Допущені порушення при направленні протоколу до Шевченківського районного суду м. Києва, виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід направити до Державної екологічної інспекції Столичного округу для визначення підсудності та скерування даного матеріалу до належного суду.

Варто також зазначити, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекції Столичного округу для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 642/143/21
Провадження №3/642/172/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ "Локсі", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144750 від 29.12.2020, 29.12.2020 о 15 год. 10 хв. в м.Харкові, Кузинський двір, 8-а, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання із лівої смуги в праву, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Так, ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП, суддя, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144750 від 29.12.2020; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2020, поясненнями в матеріалах справи.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2596/21
Провадження № 3/552/980/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Оптстрой Полтава», місцезнаходження: м. Полтава, вул. вул.М.Бірюзова,51,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Оптстрой Полтава», місцезнаходження: м. Полтава, вул. вул. М.Бірюзова,51, допустив порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку на товаристві, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2021 року на суму 75553 грн., чим порушив п.200.1, абз. б,в п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом документальної позапланової виїзної перевірки ( а.с.1-3), протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа №718/1319/21
Провадження №3/718/512/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 03.06.2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого 02.02.2021 р. близько 22:00 год. в АДРЕСА_2 , вона вчинила відносно своєї бабусі насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру що полягали у висолюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На момент надходження справи до суду та її розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

02.02.2021 року поліцейський СРПП відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЦРУП Чорней І.П., було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 741424 від 02.02.2021 року, однак, до суду справа надійшла 03.06.2021 року. Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (02.02.2021 року), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.
Дата документу 01.06.2021
Справа № 334/44/21
Провадження № 3/334/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2021 року у справі №334/44/21,-

установив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2021 року у справі №334/44/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В резолютивні частині постанови суду було допущено описку, а саме не вказано про додаткове покарання, передбачене санкцією статті 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 09.02.2021 року у справі №334/44/21 виклавши абзац перший резолютивної частини у такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.