Справа № 939/763/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року, приблизно, о 18-й годині 50 хвилин, в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Вокзальній ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із використанням приладу "Драгер" Alkotest 6810, прилад ARBL 0808", результат огляду 1,69 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 29 квітня 2021 року, 18 травня 2021 року та 07 червня 2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаною в протоколі адресою, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 19 березня 2021 року, о 19-й годині 04 хвилини, становив 1,69 % о, і з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу ''Alcotest 6810", прилад ARLM 0808", результат огляду позитивний 1,69 % о, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом в акті огляду.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 19 березня 2021 року водієві ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", водій погодився, пройшов огляд, результат огляду 1,69 % о; водій ОСОБА_1 не оспорював, що вживав спиртні напої, з протоколом водій був ознайомлений, від керування транспортним засобом був відсторонений.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Проте, оскільки будь яких доказів, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є у його приватній власності не надано, то підстави для конфіскації зазначеного транспортного засобу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Враховуючи викладене, при визначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, яка становить дев`ять років шість місяців і чотирнадцять днів позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 6 (місяців) місяців і чотирнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко