Справа № 481/262/21
Провадж.№ 3/481/195/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філії Новобузького району на посаді електромонтера,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОБ №031892 від 01.03.2021 року складеного поліцейським СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП капралом поліції Рудим Ю.А. 01.03.2021 року о 13:20 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ДНЗ НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з вантажним автомобілем SCANIA днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого мотоцикл VIPER отримав механічні пошкодження. Таким чином водій порушив вимоги п 2.3.Б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу серії ОБ №0318921 від 01.03.2021 року складеного поліцейським СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП капралом поліції Рудим Ю.А. 01.03.2021 року о 13:20 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ДНЗ НОМЕР_1 , який здійснив ДТП з вантажним автомобілем SCANIA днз НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Драгер» відмовився в закладі Новобузької ЦРЛ в присутності двох свідків. Також відмовився від медичного огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву, про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з зайнятістю на роботі. Вину у вчиненні правопорушень заперечив у повному обсязі та повідомив, що дійсно 01.03.2021 року в м.Новий Буг рухався по вул. Грушевського та під час руху втратив рівновагу і впав з мопедом, будь якого контактування з вантажним автомобілем СКАНІЯ у особи не було. Також пояснив, що при падінні травмував голову та втратив свідомість, в зв`язку з цим після того як прийшов до тями не розумів де знаходиться та що з ним трапилося. Працівники поліції дійсно пропонували останньому пройти тест на стан сп`яніння на Драгері, але в зв`язку з дезорієнтацією та карантинними обмеженнями, ОСОБА_1 відмовився. Пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції останньому взагалі не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року їхав на вантажному автомобілі SCANIA днз НОМЕР_2 по вул.Грушевського в м.Новий Буг по автодорозі Н-11 в сторону м.Кривого Рогу. Під час руху біля автомагазину «Лідер» почув тріскіт пластмаси та в дзеркало заднього виду побачив мопед, який лежав на узбіччі дороги, після чого зупинився та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Будь-яких пошкоджень на транспортному засобі яким свідок керував не було, натомість у мопеду були незначні пошкодження внаслідок падіння на праву сторону. Вважає, що водій мопеду з його транспортним засобом не зіткнувся, а відволікшись під час керування просто втратив рівновагу та впав. Ознак алкогольного сп`яніння у водія мопеду не бачив, оскільки останній був без свідомості. Наявність в подальшому неадекватної поведінки пов`язує з отриманими травмами під час падіння з мопеду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року перебував на порозі магазину «Автолідер» в м.Новий Буг та бачив, як по вул.Грушевського рухався вантажний автомобіль SCANIA за яким їхав ОСОБА_1 на мопеді. В якийсь момент свідок почув стук та побачив, що водій мопеду впав, а вантажний автомобіль зупинився. Звуку зіткнення свідок не чув та само не бачив і падіння мопеду.

Постановою від 23.03.2021 року провадження по справам 481/262/21 та 481/263/21 об`єднано в одне провадження справа №481/262/21 (3/481/195/2021).

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Щодо вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- держава не втручається у здійснення власником права власності;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду надано протокол серії ОБ №031892 від 01.03.2021 року складений поліцейським СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП капралом поліції Рудим Ю.А. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, протокол огляду місця ДТП від 01.03.2021 року зі схемою та фото таблицями до неї, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо були допитані в судовому засіданні, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 останній заперечує вчинення ним ДТП, оскільки будь якого контактування з вантажним автомобілем SCANIA у нього не було. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_2 , який керував вантажним автомобілем SCANIA та ОСОБА_3 , який перебував на місці пригоди в момент вищевказаної події.

Зазначене також підтверджується характером та локалізацією пошкоджень наявних на мотоциклі VIPER ДНЗ НОМЕР_1 та відсутністю пошкоджень на вантажному автомобілі SCANIA. Так відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 01.03.2021 року, зовнішніх пошкоджень на вантажному автомобілі SCANIA д/н НОМЕР_2 не виявлено, натомість на мотоциклі VIPER ДНЗ НОМЕР_1 наявні пошкодження на правій, передній частині мопеду у виді деформації бензобаку (вм`ятина) з правої сторони, розбиття передньої фари, тріщини з частковим відламуванням переднього крила, відсутність дзеркала заднього виду. Місцем розташування мотоцикла VIPER ДНЗ НОМЕР_1 після ДТП, так відповідно до схеми останній знаходиться на узбіччі дороги та на відстані 7,60 метрів від вантажного автомобіля.

З вищезазначеного слідує, що зіткнення з вантажним автомобілем у ОСОБА_1 не відбулося, а механічні пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_1 могли бути спричинені його падінням.

Таким чином водій ОСОБА_1 керував та пошкодив лише власний транспортний засіб.

Разом з тим, КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи не має.

Таким чином, з огляду на той факт, що поясненнями свідків та особи, яка притягується до відповідальності спростовано фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду надано:

- протокол серії ОБ №0318921 від 01.03.2021 року складений поліцейським СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП капралом поліції Рудим Ю.А., відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- копію постанови про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 01.03.2021 року ОСОБА_1 ;

- відеозапис №video_2021-03-23_14-06-33 здійснений на нагрудний відео реєстратор Tecsar BDC23-M.

Згідно письмових заперечень особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому факт вчинення правопорушення має бути доведений в судовому засіданні за допомогою допустимих, належних та достатніх доказів.

Положеннями ст.266 КУпАП в редакції чинній на час виникнення правовідносин передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №0318921 від 01.03.2021 року ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаними в судовому засіданні.

Поряд з цим в порушення положень КУпАП та Інструкції в протоколі серії ОБ №031891 від 01.03.2021 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 хоч і зазначено про наявність двох свідків під час складання протоколу в присутності яких особа відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння та до протоколу долучено їх письмові пояснення, але на неодноразовий виклик свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися та їх явка працівниками поліції не забезпечена.

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому письмові пояснення свідків суперечать поясненням останнього, що потребувало перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене суд та особа, яка притягається до відповідальності були позбавлені можливості безпосереднього дослідження та перевірки дійсності письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доданих до матеріалів справи.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення свідка, який не був допитаний в судовому засіданні і пояснення якого мають вирішальне значення по даній справі.

На підтвердження вини особи до матеріалів справи також долучено відеозапис №video_2021-03-23_14-06-33 (згідно рапорту від 01.03.2021 року здійснений на нагрудний відеореєстратор Tecsar BDC23-M ) який має дуже погану якість звуку та відео. При дослідженні зазначеного доказу судом встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні лікарні працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» на що останній відмовився.

Разом з тим суд підкреслює, що на переглянутому відеозаписі відсутня пропозиція працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, яка оголошується у випадку відмови особи від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків спростовується запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того в судовому засіданні не підтверджена жодним належним та допустимим доказом наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння. Так в протоколі зазначено про наявність у особи ознак сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Разом з тим з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаних в судовому засіданні встановлено, що під час падіння ОСОБА_1 отримав певні травми та втратив свідомість, тому його неадекватна поведінка та почервоніння обличчя могли бути наслідками травм отриманих при падінні з мотоциклу.

Отже у суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б це спростовували.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Уманська