справа № 196/1265/20
провадження № 3/179/30/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Царичанському ККЗ «Центр культури та дозвілля» - сторож, за ст. 212-24 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду на підставі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310546 від 10.11.2020 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-24 КУпАП, оскільки 25 жовтня 2020 року близько 13.00 год. перебуваючи в комісії ДВК № 120619 видавала виборцям помилково по 6 бюлетенів, а саме одній особі бюлетень за депутатів Дніпропетровської обласної ради, один за депутатів Дніпровської районної ради, один за голову сільської ради та 3 бюлетені за депутатів Китайгородської сільської ради з округу №1, №2 та №3, чим своїми діями перешкоджала здійсненню виборчого права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-24 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 212-24 КУпАП настає у разі перешкоджання здійсненню виборцем, учасником референдуму свого виборчого права або права брати участь у референдумі, перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, процесу референдуму, ініціативної групи референдуму, комісії з референдуму, члена виборчої комісії, члена ініціативної групи референдуму, члена комісії з референдуму або офіційного спостерігача при виконанні ними своїх повноважень чи здійсненні своїх прав.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-24 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження.

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 310546 в якому зазначено, що 25 жовтня 2020 року близько 13.00 год. перебуваючи в комісії ДВК № 120619 видавала виборцям помилково по 6 бюлетенів, а саме одній особі бюлетень за депутатів Дніпропетровської обласної ради, один за депутатів Дніпровської районної ради, один за голову сільської ради та 3 бюлетені за депутатів Китайгородської сільської ради з округу №1, №2 та №3, чим своїми діями перешкоджала здійсненню виборчого права.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що згідно пояснень гр.. ОСОБА_1 вона помилково без будь-якого умислу видавала виборцям по 6 бюлетенів, а саме одній особі бюлетень за депутатів Дніпропетровської обласної ради, один за депутатів Дніпровської районної ради, один за голову сільської ради та 3 бюлетені за депутатів Китайгородської сільської ради з округу №1, №2 та №3, оскільки ніхто з комісії не роз`яснив правильно, що бюлетені по округам за депутатів Китайгородської сільської ради треба видавати відповідно до округу, де проживає виборець. Після того, як виїзна комісія виїхала вдруге та виборцям видавали лише три бюлетені, вона приносила свої вибачення вказаним виборцям, що вони отримають лише три бюлетені замість чотирьох. Умислу на перешкоджання виборчому праву чи зірвання виборів не було.

Постановою Царичанського ВП Новомосковського ВП від 09.11.2020 року закрито кримінальне провадження, через те, що прямого умислу на перешкоджання виборчому праву виборців чи визнання виборів недійсними ОСОБА_1 не мала, оскільки будучи необізнаною з точною кількістю бюлетенів, які необхідно було видавати виборцям за місцем перебування, та 54 виборці за місцем перебування ДВК № 120619 зазначили, що їхнього виборчого права не було та потерпілими вони не стали, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, та в діях члена комісії ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 212-24 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 212-24 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-24 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., /призначення платежу: *;21081100; АПР18 № 310546;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA00004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири гривні).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук