Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., адвокатів Мазурка В.С., Квака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 02 січня 2021 року близько 05 год. 30 хв., він керував автомобілем "DAF" XF105/460, р.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Благовіщенське-Миколаїв зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Через погіршення видимості, викликаної світлом фар зустрічного транспортного засобу, він почав зменшувати швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги у напрямку руху. У цей же момент, раптово, на дорозі він побачив знак аварійної зупинки і розпочав гальмування, а згодом помітив перед собою перешкоду у вигляді причепа автомобіля. Здійснити маневрування для об`їзду перешкоди, шляхом виїзду на зустрічну смугу, він не міг, оскільки там рухався інший транспортний засіб. Оцінивши дорожню обстановку, він продовжив гальмування, а коли зрозумів, що якщо він надалі продовжить гальмування, то зіткнення не уникнути, як тільки виявилася змога, а зустрічний транспортний засіб не заважав здійснити маневрування, він почав об`їзд перешкоди. Проте, через недостатність простору для маневрування зачепив транспортний засіб, що стояв на узбіччі.

Наголошує, що інший учасник ДТП - транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з технічною несправністю здійснював вимушену зупинку поза населеним пунктом у темну пору доби. При цьому, водій, який припаркував

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 949/39/21 Суддя в суді І інстанції Отупор К.М.

Провадження № 33/4815/322/21 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_3

зазначений автомобіль - виставив знак аварійної зупинки з порушенням ПДР України, а саме на меншій відстані ніж це встановлено правилами.

Вважає, що ДТП сталося не з його вини, оскільки водій автомобіля MAN не увімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі, аварійну світлову сигналізацію, встановив знак аварійної зупинки з порушенням ПДР, які застосовуються при вимушеній стоянці транспортного засобу, у зв`язку з чим він не мав змоги виявити його транспортний засіб, належним чином оцінити дорожню обстановку, вибрати необхідний інтервал та вжити відповідних дій для уникнення зіткнення.

Також зауважує, що для об`єктивного встановлення обставин ДТП необхідні спеціальні знання в області автотехніки, однак суд першої інстанції залишив поза увагою його клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно наступних пунктів Правил дорожнього руху України: 12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 02 січня 2021 року о 05 год. 30 хв., на автомобільній дорозі Благовіщенськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "DAF", номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості під час об`їзду, випередження автомобіля марки "MAN" (водій ОСОБА_4 ), номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом "SCHWARZMULLER", номерний знак НОМЕР_4 , допустив наїзд на вказаний автомобіль, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, розміщення автомобілів після зіткнення, письмових пояснень водіїв пошкоджених транспортних засобів, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209254 від 02 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ..

Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Покликання ОСОБА_1 на те, що для об`єктивного встановлення обставин ДТП необхідні спеціальні знання та проведення експертизи є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази для встановлення її обставин, які доводять факт порушення ним п.п. 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, що підтверджує прямий причинно-наслідковий зв`язком з виникненням ДТП.

Разом з цим, ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи у даній справі до апеляційного суду не подавав.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.