Справа №639/3117/21
Провадження №3/639/1110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2021 року о 17 годині 57 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, пішохід ОСОБА_1 раптово вибіг на проїзну частину, не впевнившись відсутності небезпеки, внаслідок чого відбувся наїзд на нього транспортного засобу «Volkwagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП були завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином, пішохід ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 4.14 «а», «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина пішохода ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103159 від 05.05.2021 року, складеного стосовно пішохода ОСОБА_3 за порушення вимог п. 4.14 «а», «б» ПДР України;

2) витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000269 від 21.02.2021 року;

3) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2021 року, в якому зафіксовано розташування автомобіля «Volkwagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , напрямок руху транспортного засобу, гальмівний шлях автомобіля, місце наїзду на пішохода (зі слів водія ОСОБА_2 );

4) змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 25.02.2021 року підтверджується, що 20.02.2021 року приблизно о 17:25 годині він знаходився неподалік автостанції «Холодна гора», за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 149Д, знаходився в одному з місцевих магазинів. Після цього він вибіг із магазину (по особистим причинам) та дуже швидко побіг в сторону магазину «Рост», перебігаючи дорогу, на другій полосі дороги від автостанції його збив автомобіль «Volkwagen». ОСОБА_1 зазначає, що в даному ДТП винуватий тільки він сам, оскільки раптово вибіг на проїзну частину та перебігав її не у встановленому для цього місці;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.03.2021 року;

6) висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №12-14/141-А/21 від 25.03.2021 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 мали місце пошкодження: садна лобової області справа; закритий уламковий перелом середньої третини обох кісток лівого передпліччя із зсувом.

Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові.

Садна лобової області справа відноситься до легких тілесних пошкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості-тілесних пошкоджень»).

У зв`язку з ненаданням рентген-знімків вирішити питання про наявність перелому кісток лівого передпліччя не представляється можливим, а отже, і оцінити ступінь тяжкості тілесних пошкоджень (п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»);

7) постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області Тарасова Р.Ю. від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000269 від 21.02.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях пішохода ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Визначений ч. 7 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не сплинув.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити порушнику ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за статтею 124 КУпАП (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило