Справа № 188/4/21
Провадження № 3/188/46/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 ,який проживає за адресою по

АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання , а саме АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , внаслідок чого могла бути завдана шкода, психічному здоров`ю ОСОБА_2 ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АПР № 671844 від 03.01.2021 року .

В той же день 02.01.2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання , а саме АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АПР № 671843 від 03.012021 року.

В судове засідання правопорушник з`явився, та пояснив, що дійсно в них зі дружиною виникла сварка, вину визнав в скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення, заяви та пояснення ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 ..

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи що порушниця вчинила правопорушення вперше , суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст.40-1 "Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва