Справа № 755/4994/21
Провадження №: 3/755/3329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сичова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року близько 02 години 57 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Райдужна, 11-а у м. Києві, керував автомобілем «БМВ 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживав за адресою АДРЕСА_2 , квартиру не пам`ятає. 08 березня 2021 року ввечері зі своєю дівчиною святкували жіноче свято, особисто він пив горілку. Потім між ними сталася сварка і він пішов з квартири покурити. Потім він змерз, прийшов до свого автомобіля «БМВ 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , сів у салон, завів двигун, щоб погрітися. Його машина була запаркована біля дому на стоянці та вже була зламана і не могла рухатись. Через деякий час приїхали працівники поліції та вимагали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, він відмовлявся, оскільки він не був водієм та не керував автомобілем. Крім того, він зазначив, що працівники поліції неправильно склали протокол, оскільки він стояв на стоянці автомобілів на АДРЕСА_4, а не на АДРЕСА_3. Він вважає, що протокол щодо нього складено незаконно.

Адвокат Сичов О.О. надав суду клопотання про закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, потім просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, адвокат надав суду фототаблицю вулиці Серова, де зазначив, що автомобіль «БМВ 320» був припаркований неподалік будинку 32 по АДРЕСА_4 на пішохідній зоні, а не на вулиці Райдужній, а тому свідок не міг бачити як ОСОБА_2 рухався.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 120610 від 09 березня 2021 року автомобіль: «09 березня 2021 року близько 02 години 57 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Райдужна, 11-а у м. Києві, керував автомобілем «БМВ 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 , який проживає у будинку АДРЕСА_3 , він вночі 09 березня 2021 року відпочивав вдома, коли почув гуркіт автомобіля, який газував на проїжджій частині біля його будинку, періодично пересуваючись на 20 м. Це було авто «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він зателефонував за номером 102 та повідомив про цей факт поліцію. Потім він з поліцією підходив до цього автомобіля, там був один п`яний водій, який спалив зчеплення і більше не міг пересуватися.

Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, майже посередині проїжджої частини знаходиться автомобіль «БМВ 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого на місці водія сидить ОСОБА_1 . До нього підходять працівники поліції, а він кричить «Їдемо чи не їдемо». Зовнішній стан ОСОБА_1 має всі ознаки перебування людини у стані сп`яніння. Працівники поліції повідомляють, що у салоні автомобіля неможливо знаходиться, оскільки там сильний запах спаленого зчеплення. Потім працівники поліції повідомили, що до поліції надійшов виклик громадян, що він сильно газує на автомобілі, рухається на ньому та заважає. ОСОБА_1 лається нецензурною лайкою, пропонує працівникам поліції проїхатися на зламаному автомобілі, також пропонує заштовхати його автомобіль на обочину, а самим мирно домовитися. На цю пропозицію працівники поліції відмовляються. В цей час, прибігає жінка, яка називає себе дружиною ОСОБА_1 , лається на нього, кричить, що він п`яний пішов із дому та забрав ключі від автомобіля. Вона забирає в нього ключі та забирає речі із салону автомобіля. Вона каже, що бачила, як до його автомобіля підходили люди і думала, що це він викликав поліцію. Коли вони дізналася справжні причини виклику поліції, то почала казати, що у ОСОБА_1 брат працівник поліції і все буде добре. Потім постійно бігала телефонувала, як вона зазначала брату, отримувала консультації, всіх знімала на відео, кричала, ображала, вимагала, щоб всі їй на камеру показували документи, представлялися, погрожувала, а ОСОБА_1 кричала мовчати. У той же час ОСОБА_1 кричав, що він не водій, вимагав надати йому свідків та осіб, які дзвонили до поліції, щоб розібратися. Потім, у присутності свідків, на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці прибором «Драгер» або проїхати до лікаря, відмовлявся, при цьому образливо та принизливо висловлювався на адресу працівників поліції та свідків. Працівники поліції повідомили, що на лінію 102 надходило п`ять викликів за цією адресою. Після складення та оголошення протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису у бланку протоколу та відмовився давати пояснення.

Також, під час судових засідань, адвокат та ОСОБА_1 визнали, що вони не одразу розібралися, що адреса АДРЕСА_4 , - це тільки адреса місця складання працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_2 .

Крім того, з цієї схеми вбачається, що будинок по АДРЕСА_3 знаходиться напроти будинка по АДРЕСА_2 , і поруч будинок АДРЕСА_4, де і зупинився автомобіль "БМВ» на проїжджій частині вузької дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Сичова О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120610 від 09 березня 2021 року; у направленні на огляд водія; у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП (редакція станом на 09.03.2021 року) огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме пройти огляд на місці приладом «Драгер» або проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

Розташування автомобіля посередині проїзної частини дороги, а не на стоянці, як вказував ОСОБА_1 ; заведений двигун автомобіля, що не заперечував і сам ОСОБА_1 ; наявність у салоні автомобіля різкого насиченого запаху спалених зчеплень, внаслідок чого автомобіль і зупинилася посеред дороги; покази свідка про те, що автомобіль «БМВ» газував та рухався ривками, чим заважав вночі людям відпочивати; пояснення на відеозапису жінки про те, що вона вибігла на вулицю, коли побачила, що ОСОБА_1 п`яний вийшов на вулицю та узяв ключі від автомобіля; прохання ОСОБА_1 до працівників поліції затягнути автомобіль на бордюри дороги, щоб прибрати її з вузької проїжджої частини, та домовитися вирішити питання мирно, - всі ці факти у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, доки він остаточно не зламався та не зупинився на місці. Тому він був водієм та повинен був виконувати законні вимоги працівників поліції, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП (редакція на 09.03.2021 року) передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко