Справа № 364/171/21
Провадження № 3/364/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЕНАФ «Мрія» с. Капустинці Володарського району Київської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 175527 від 25.02.2021 року, відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено , що 25.02.2021 року о 12 годині 32 хвилини на автодорозі між с.Капустинці - с.Коржиха працівниками ТОВ «ЕНАФ Мрія» не встановленим автомобілем перевозили вантаж курпомет, висипали його на поле неподалік автодороги, після вигрузки вантажу виїхали на автодорогу забруднивши її курпометом та багнюкою, чим порушили п. 22.2 Правил дорожнього руху правопорушення та вчинили правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

05.03.2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - повернуто на доопрацювання до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Телефонограмою повідомив суд, що не має можливості прибути на розгляд справи, вину визнав та просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 139 КупАП за відсутності правопорушника, тому суд проводить розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім особистого визнання вини, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 175527 від 25.02.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2021 року;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття, - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 139 КУпАП 25.02.2021 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Отже точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, наразі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а матеріали адміністративної справи після доопрацювання на розгляд повторно надійшли до суду 19.05.2021 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову після набрання законної сили направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"_________ 20 ____ року.