Справа № 442/669/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/529/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Войціховського А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Войціховського А.Б. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2021 року виправлено описку у 25 абзаці мотивувальної частини постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказано замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_1 ».

Виправлено описку у резолютивній частині постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказано суму судового збору «454,00 гривень» замість «420,40 гривень».

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.01.2021 о 00.30 год на вул. Дрогобицькій у м. Стебнику Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки та медичного огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Войціховський А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що копію постанови він отримав 25.02.2021, а з 01.03.2021 по 29.03.2021 перебував на лікуванні, у зв`язку із захворюванням на коронавірус, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства, без фактичного з`ясування обставин справи. Стороною захисту було заявлено клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції, в задоволені якого було відмовлено, що вважає порушенням; судом не здійснювалась відеофіксація судового засідання, чим порушено право на справедливий суд; суддею Грицай М.М. не було заявлено самовідводу, незважаючи на те, що захисник Войціховський А.Б., який брав участь в розгляді справи, раніше був головою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Зазначає, що ОСОБА_1 у зв`язку із запровадженим карантином не мав можливості самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду, а працівники поліції в порушення вимог Інструкції не запропонували ОСОБА_1 пройти такий, в медичному закладі. Запис про відмову ОСОБА_1 від огляду проводився на мобільний телефон поліцейського, а не нагрудну камеру, що вважає порушенням, а такий запис не можна вважати належним доказом. У протоколі відсутні відомості щодо належного роз`яснення ОСОБА_1 його права на захист, а подальша передача керування автомобілем ОСОБА_3 відбулась без згоди ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Войціховський А.Б. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку захисника Войціховського А.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника Войціховського А.Б. щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як вбачається з відеозапису події від 15 січня 2021 року, знятого на мобільний телефон, поліцейській встановили особу ОСОБА_1 , після чого останній на камеру на пропозицію пройти огляд на місці події та у медичному закладі двічі відповів «Ні».

При цьому працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 на підставі яких ознак у нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських засобів.

Крім того, з долученого відеозапису у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, такі як порушення координації рухів та мови. Також, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, пояснював, що вживав лікарський сироп.

З наведеного вище вбачається, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, суддя місцевого суду лише формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис, не надавши оцінки цим доказам з точки зору належності, допустимості та у взаємозв`язку між собою для достатності при прийнятті рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Проте в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП письмові пояснення свідків відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із скасуванням постанови судді від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає також скасуванню постанова судді від 01 березня 2021 року про виправлення описки.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Войціховському А.Б. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2021 року про виправлення описки.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах