ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2475/20 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/17/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, адвокат Сидоренко Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.294 КУпАП- у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначила, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 в повному обсязі сплачував аліменти, не допускаючи жодної заборгованості, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року, в які остання просила Каховський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути без виконання судовий наказ №658/2099/17, про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , оскільки аліменти вона отримувала щомісячно, заборгованість відсутня.

Зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 23 жовтня 2020 року виданого відділом державної виконавчої служби, заборгованість по аліментам станом на 23 жовтня 2020 року відсутня.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що справа про адміністративне правопорушення судом розглянута без участі ОСОБА_1 . Про оскаржувану постанову йому стало відомо 20 жовтня 2020 року від Каховського МР ДУ «Центр пробації», а її копію в суді отримав 29 жовтня 2020 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Захисник Сидоренко Н.О. належним чином повідомлена про дату, час та розгляд судової справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи захисником Сидоренко Н.О.

Захисник Сидоренко Н.О. просила суд розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 без її участі та участі правопорушника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ч.7 ст.ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст.255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 183-1, 188-13 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд як на доказ його вини послався на протокол про адміністративне правопорушення, та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, які вказують на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Виходячи зі змісту матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками місцевого суду.

Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 56719793 з примусового виконання судового наказу № 658/2099/18, виданого 23 червня 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття (а.п.2-3).

З довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що державним виконавцем на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.182, 195 Сімейного кодексу України з 14 червня 2018 року ОСОБА_1 нараховано розмір аліментів, який підлягає стягненню за червень 2018 року - 697 грн, за липень - вересень 2018 року по 1494,72 грн. за жовтень - грудень 2018 року по 1608,07 грн.; за січень - березень 2019 року по 1679,09 грн.; за квітень - червень 2019 року - по 1725,73 грн., за липень - вересень 2019 року - по 1857,25 грн.; за жовтень 2019 року - по липень 2020 року - по 1936,50 грн.

При цьому згідно вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 з серпня 2018 року по липень 2019 року аліменти сплачувалися не постійно, а періодично та в частковому розмірі. В серпні та вересні 2018 року по 2000 грн.; з жовтня 2018 року по лютий 2019 року щомісяця по 800 грн., а також в травні 2019 року - 800 грн., та в липні 2019 року - 800 грн. За інші періоди, ОСОБА_1 аліменти не сплачувалися взагалі.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 31 липня 2020 року загальний розмір заборгованості складає 34 756,58 грн (а.с.7).

Таким чином, на час складання головним державним виконавцем Каховського МР ВДВС ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) протоколу про адміністративне правопорушення № 81 від 03 серпня 2020 року в ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП (а.с.1-2).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, будь-якої невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення чинному законодавству, про що вказує апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 подано заяву щодоповернення без виконання судового наказу №658/2099/17, про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , оскільки аліменти вона отримувала щомісячно та заборгованість відсутня, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як вбачається із долученого до апеляційної скарги розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_1 сплачено заборгованість лише 23 жовтня 2020 року, вже після винесення судом першої інстанції постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того твердження захисника, що ОСОБА_3 аліменти отримувалися щомісячно не відповідають дійсності, оскільки згідно наданого стороною захисту розрахунку заборгованості ОСОБА_1 починаючи з серпня 2019 року аліменти не сплачувалися взагалі, і лише 23 жовтня 2020 року ним було сплачено заборгованість, про що свідчить запис в розрахунку: «заява стягувача від 23.10.2020 року про сплату боргу» (а.п.26).

Таким чином, враховуючи, що станом на 21 вересня 2020 року, у ОСОБА_1 була наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтованого визнав його винним у в чиненні вказаного адміністративного правопорушення та наклав стягнення в межах мінімальної санкції вказаної статті.

Враховуючи, що одним із найголовніших та найважливіших обов`язків батьків, що випливає не тільки з усталених моральних принципів нашого суспільства, а й чинного законодавства, є моральне виховання та матеріальне утримання дитини, відомості про сплату ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року заборгованості по аліментам, вже після притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані, й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сидоренко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Сидоренко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко