Справа № 428/3807/21
Провадження №3/428/1138/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

19.05.2021 постановою Луганського апеляційного суду було відмовлено в направленні до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 та поданням суду.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У матеріалах справи, що були надані суду, відсутні відомості щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням на час складання протоколу, як на підставу тимчасового обмеження у праві керування, оскільки, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , розмір заборгованості був значно меншим, не перевищував суму платежів за шість місяців, не було зроблено перерахунку та не враховано надані квитанції, ДВС взагалі не повідомила його про застосовані обмеження, з чого слідкує, що він не був обізнаний про наявність та розмір заборгованості та необхідність її погашення, тобто на час складання протоколу підстави тимчасового обмеження відсутні. Зазначене позбавляє можливості повно, всебічно встановити обставини які б свідчили про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Тобто матеріали адміністративної справи не відповідають ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 139, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП на підставі протоколу серії БД № 206481 від 25.04.2021 повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки, доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник