Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/200/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він03.02.2021 11:50 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 4А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.02.2021 11:50 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 4А, та був учасником ДТП у зв`язку з порушенням п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатом тестування якого проба позитивна 0,42 ‰ (тест № 3912), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 6810 «DRAGER», тест № 3912, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 12 год. 55 хв. 03.02.2021 з результатом 0,42 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 03.02.2021 при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,42 ‰; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, якими підтверджується керування ОСОБА_1 , транспортним засобом марки ««VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 та його причетність до ДТП, проведення працівником поліції на місці ДТП зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,42%, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відеоматеріали які містяться в матеріалах справи не підтверджують факт пропозиції йому з боку працівників поліції, пройти огляд у відповідному лікарняному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння та не підтверджують те, що він взагалі керував транспортним засобом. Також, суддя районного суду незаконно на необґрунтовано відхилив клопотання про виклик поліцейського та виклик свідків, внаслідок чого не було досліджено всіх істотних обставин справи. Вказує на те, що в матеріалах справи не містяться відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, не містяться повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №188701, який було складено щодо нього, відсутні підписи та телефонні номери свідків, працівниками поліції не було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному лікарняному закладі. Крім того,огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за температурою повітря мінус 7 градусів за Цельсієм, що є недопустимою дією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та висновок адвоката Морозова В.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнає. Не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 03.02.2021 11:50 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 4А та вчинив ДТП. Після ДТП кожен із водіїв пройшов обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння. Йому працівники поліції запропонували продути алкотестр «Драгер». Він погодився, результат виявився позитивний. При продуті були присутні двоє свідків. Однак, з результатом не погодився. Вказав, що працівники поліції йому не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я. Підписав акт огляду, оскільки боявся, щоб його автомобіль не поставили на штрафний майданчик. Потім працівники поліції склали протокол про адміністаривне правопорушення та вилучи водійське посвідчення. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводився з порушенням його робочої температури, що свідчить про не правильність його показників та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підписаний свідками.

Водночас, висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188701 від 03.02.2021 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_6 03.02.2021 о 13 год. 50 хв. в м. Кропивницький, по вул. Генерала Родімцева, 4А керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом алкотестеру «Драгер-6820», результат 042 % проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- відеозаписами події, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, якими підтверджується керування ОСОБА_1 , транспортним засобом марки ««VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 та його причетність до ДТП, проведення працівником поліції на місці ДТП зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,42 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.п. 12).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції повинні були до нього застосувати заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме затримати транспортний засіб, відсторонити його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, видано тимчасове посвідчення, що підтверджується підписом останнього.

Доводи апеляції щодо незгоди водія з результатами огляду також спростовуються його власноручним підписом і записом згоден в акті огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків і їх підписами та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 незгоди за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тим більше бажання їхати в медичний заклад не висловлював.

Більш того, враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Будь яких інших даних і доказів, які б свідчили в підтвердження вказаних доводів апеляції не встановлено та не виявлено.

Доводи апелянта, викладені в скарзі стосовно сумнівів справності приладу «Drager Alcotest 6820» та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме невідповідності показників температури повітря на вказаному приладі, апеляційний суд вважає не обгрунтованими, оскільки згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» робоча температура цього приладу становить від -5 до 50 градусів Цельсію. Роздрукованим чеком, який приєднаний до матеріалів справи (а.с.3) зафіксовано робочу температуру приладу +13,0 градусів. Різниця температурних показників, в даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду. Підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними немає. Окрім того, факт проходження тестування засвідчено свідками. Для того, щоб уважати їх твердження сфальсифікованими немає об`єктивних даних.

Є не обгрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки справа не містить повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, так як підставою для перевірки водія «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , стало зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням з автомобілем «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , за наслідками якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2021 року серії ДПР18 №188702 (а.с.38), а при виявленні у нього ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Після цього, установивши стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейським складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, до якого був долучений акт результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та долучений до матеріалів адміністративної справи, а тому порушень щодо складання зазначеного документа відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, оскільки зазначене не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як наявні в матеріалах справи докази, саме відео з бодікамер працівників поліції, файл №3 з якого чітко вбачається, що при огляді водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння були присутні двоє свідків, та в сукупності докази об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки свідки були присутні при проведені його огляду на стан сп`яніння, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, що відображено в акті огляду на стан сп`яніння, який є невід`ємною частиною протоколу, та на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Інші доводи скаржника про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 03.02.2021 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

При цьому, враховуючи те, що фактичні обставини адміністративного провадження за ст.124 КУпАП, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі останнього не оспорюються, а тому апеляційний суд дані обставини справи не переглядає.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2021 року щодо нього - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко