Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/4983/21
Провадження № 3/554/1306/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , начальника управління житлово-комунального господарства-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192991 від 14.05.2021 року, слідує, що 03 квітня 2021 року близько 00.05 год. в м.Полтаві по вул. Героїв АТО, біля будинку №81, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни шириною 0,9 м, довжиною 1,9 м, глибиною 0,2 м, на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, ч. 3 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю т.з. «BMW 320і» н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ч. 4ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив свої пояснення та заперечення. Вказував, що управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не є власниками чи балансоутримувачами зазначеної у протоколі проїзної частини вулиці та він не є відповідальною особою та суб`єктом правопорушення. Доказів, які б підтверджували порушення саме ним правил, норм та стандартів утримання доріг, що саме його дії чи бездіяльність призвели до утворення вибоїни на проїжджій частині АДРЕСА_2 , та як наслідок особисто його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не існує. Крім того, у протоколі не вказано які саме його дії спрямовані на порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць були вчинені. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані чи відомості, які давали підстави визнати його особою яка несе відповідальність за діяльність або бездіяльність. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97,покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Ч.4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.04.2021 року о 00 год. 05 хв. на проїзній частині по вул. Героїв АТО, 81 в м. Полтава, та письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається, що 03.04.2021 року він їхав по вул. Героїв АТО, зі швидкістю 50 км/год. та в центрі проїзної частини потрапив у яму, тому втратив керування та змушений був зупинитись, внаслідок чого було пошкоджено в автомобілі два колеса та два диски. ( а.с.2, 3).

Актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 03.04.2021 року на проїжджій частині по вул. Героїв АТО, 81 в м. Полтава зафіксовано наявність вибоїни шириною 0,9 м, довжиною 1,9 м, глибиною 0,2 м на дорожньому покритті та відсутність певних дорожніх знаків. (а.с.4).

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно ч. 3 ЗУ «Про дорожній рух», Державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст. 1, 13, 21, 28-1 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", до об`єктів благоустрою населених пунктів віднесено вулично-дорожню мережу, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішоході та велосипедні доріжки. Власники або балансоутримувачі об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Крім того, як вбачається із п.2 посадової Інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Сінельнік С., до його завдань та обов`язків, зокрема, відноситься: забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об`єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об`єктів ( а.с.6-11).

З викладеного вбачається, що доводи ОСОБА_1 про необґрунтоване покладення відповідальності за забезпечення безпечного експлуатаційного стану вулиці на управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради м.Полтави та на нього особисто є безпідставними. А тому посилання про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Таким чином, на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото таблиці до акту обстеження, посадовою інструкцією начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч. 4 ст. 140, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька