Провадження № 33/801/77/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мишковської Т. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника, адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденти-фікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адре-сою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008526 від 11 листопада 2020 року, складеного у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24, у м. Вінниці по вул. 600-річчя - вул. Келецька у напрямку просп. Космо-навтів водій ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року о 15.20 годині, керуючи транспортним засобом марки «BMW 328I», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпеч-ної швидкості руху аби мати змогу постійно контролю-вати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , що призвело до загро-зи життю та здоров`ю громадянки, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог підпунктів 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху Украї-ни, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 гру-дня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на нього накладене адмі-ністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засо-бами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т. В. оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом. Захисник вважає, що висновки суду стосовно виду стягнення є занадто суворими, зробленими за неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування усіх фактичних обставин спра-ви. Виклавши обставини дорожньо-транспортної пригоди, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення виз-нав повністю, у повному обсязі відшкодував потерпілій шкоду, про що свідчить її заява. Крім того ОСОБА_1 проживає за містом у АДРЕСА_2 разом з матір`ю та братом, а батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засо-бом значно ускладнює навчання його брата у школі, оскільки він відвозить його до школи, а мати автомобілем не керує. За таких обставин скаржниця просить застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який вид стягнення.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішен-ня справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши пояснення по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М., дослідивши матеріали справи про адміністратив-не правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність частко-вого задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністра-тивного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджують-ся сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених су-дом та скаржником об'єктивно не оспорюються.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністра-тивне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим пра-вопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 30, частини другої статті 33 КУпАП позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосову-ється за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого пра-вопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого пра-вопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини спра-ви, що впливають на обрання виду стягнення.

У ході розгляду справи судом апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого стат-тею124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також повніс-тю відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_3 збитки, вона претензій будь-якого характеру до нього не має. При цьому будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено; враховано як пом'як-шуючу відповідальність обставину його щире каяття.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративне стяг-нення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосоване щодо ОСОБА_1 , є надто суворим. Ураховую-чи наведене, суд на часткове задоволення апеляційної скарги вважає можливим змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення правопорушнику та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним но-вих правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адво-ката Кашпрук Тетяни Володимирівни задовільнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 гру-дня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмі-ністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП змінити в частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стяг-нення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень ( триста сорок гривень 00 коп. ).

В іншій частині постанову судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко