Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/656/21
Провадження № 3/542/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області після доопрацювання від ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року серії ДПР18 № 245900, за частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З адміністративного матеріалу вбачається, що раніше постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже поверталась до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на доопрацювання з підстав неможливості розглянути відповідний адміністративний матеріал, оскільки суду не відоме точне місце реєстрації, проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Після доопрацювання вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

На усунення визначених постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області недоліків, ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт, в якому вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, судові повістки, що направлялись для виклику ОСОБА_1 до суду останнім не були отримані.

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталась до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на доопрацювання з підстав неможливості розглянути відповідний адміністративний матеріал, оскільки суд позбавлений можливості реалізації права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо сповіщення останньої про день, час та місце судового засідання (а.с. 13-14).

Після доопрацювання вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 16).

На усунення визначених постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року недоліків, ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт, в якому вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 29 квітня 2021 року та 25 травня 2021 року, не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, яка зазначена в протоколі: АДРЕСА_2 .

Але судова повістка, яка направлялася на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в протоколі, АДРЕСА_2 , повернулась до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 19-21).

З наявного в матеріалах справи рапорта інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Омельченка В.С. від 19.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Отже, судова повістка про проведення судового засідання 29 квітня 2021 року також направлялась на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в рапорті інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП старшого лейтенанта поліції Омельченка В.С., а саме: вул. Олега Данельця, 2А, м. Кобеляки. Однак така повістка повернулась до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 22-24).

Суд зазначає, що вказані повіски повернулись до суду після 29 квітня 2021 року, тобто після дати, на яку призначалось судове засідання.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на як адресу, яка зазначена в протоколі: АДРЕСА_2 , так і на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в рапорті інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП старшого лейтенанта поліції Омельченка В.С. - вул. Олега Данельця, 2А, м. Кобеляки.

Однак, відповідні судові повістки повернулись до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25-27, 28-30).

Приймаючи до уваги те, що суд неодноразово повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судових засідань, однак з незалежних від суду причин останній судові повістки не отримав, зважаючи на те, що йому досторівно відомо про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, хоча достовірно знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу від 25 січня 2021 року серії ДПР18 № 245900, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

25 січня 2021 року о 15 годині 42 хвилин в смт Нові Санжари по вул. Центральній, 105, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21934-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушенням мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновку про те, що відповідні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року), суд дійшов з огляду на наступне.

Підпунктом 4 пункту 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII" (набрав чинності з 01.07.2020), статтю 130 КУпАП було викладено в новій редакції - керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Поряд з цим до Кримінального кодексу України вказаним Законом внесені зміни шляхом включення статті 286-1 КК України, яка передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"» від 17.06.2020 № 720-ІХ (набрав чинності з 03.07.2020), у розділі I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" були виключені у пункті 1 підпункти 2-4, 7.

Отже, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП в його редакції до 01.07.2020.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 245900 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року (а.с. 3), відеозаписом (а.с. 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, а саме: ВАЗ 210934-20, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджено відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу. З відеозапису вбачається, що працівником поліції, дійсно, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків (а.с. 7).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора СРПП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції О.О. Мокляка, на повторність за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.01.2018 отримував, але для перевірки не надав (а.с. 6).

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент скоєння адміністративного правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 січня 2021 року, отже станом на 25 травня 2021 року встановлений на момент вчинення кримінального правопорушення строк накладення стягнення за відповідне правопорушення закінчився.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В даному випадку, враховуючи вимоги статей 38, 247 КУпАП (в редації, чинній на момент вчинення правопорушення), суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва