Справа № 344/4082/21
Провадження № 33/4808/332/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Бунича Р.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бунича Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 11.03.2021 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 4, керував транспортним засобом марки "Renault Trafik" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Бунич Р.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою що підлягає скасуванню.

Стверджує, що судом не дотримано вимог законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2021 року. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.03.2021 року о 03 год.15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ренаут Трафік", номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка яка не відповідає обстановці.

Однак, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом , вказує, що за кермом автомобіля марки "Ренаут Трафік" не перебував, стверджує, що автомобіль в якому він перебував на пасажирському місці був припаркований на узбіччі, з вимкненим двигуном.

Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, даних обставин встановити є неможливим, будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Як слідує, з переглянутих відеозаписів які містяться в матеріалах справи, проглядається, що екіпаж патрульної поліції прибув на вул. Залізничну, крім того на відео чітко видно, що автомобіль "Ренаут Трафік"на час приїзду патрульних був припаркований на узбіччі та не рухався, на водійському сидінні водія не було, двигун не працював, на пасажирському сидінні як було встановлено перебував ОСОБА_1 , який заперечував факт керування в стані алкогольного сп`яніння.

З постанови суду першої інстанції, факт керування ОСОБА_1 підтерджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням свідків, однак ОСОБА_1 стверджує що зазначені особи були присутні під час події що мала місце 11.03.2021 року, з якими у нього виник конфлікт під час надання ним послуг по перевезенню пасажирів у службі таксі "Уклон".

Порушення розділу II пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Патрульними поліцейськими вказані норми закону не дотримано, залучено осіб свідків з якими в ОСОБА_1 попередньо виник конфлікт, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи а саме обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Такі докази є суперечливими, оскільки не можуть грунтуватись на припущеннях.

Вказані вище обгрунтування та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 266, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Бунича Р.М. підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бунича Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз