Справа № 369/4443/21
Провадження № 3/369/3501/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УБФЗ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 11 вбачається, що 20 березня 2021 року о 10:30 год., при проведенні органами УБФЗ ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки АЗС (без назви), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію та зберігання на вказаному АЗС паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального та бензину марки А-95) без наявності ліцензії на право зберігання та роздрібної торгівлі пального, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання 19 квітня та 24 травня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання, при розгляді справ вказаної категорії, не є обов`язковою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він працює на посаді пістолетчик-оператор АГЗП ТОВ «КМТ Україна», яка розташована за адресою: вул. В Чорновола, 51 В, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, та вказує, що в його обов`язки входить заправка транспортних засобів зрідженим газом, розрахунок за заправку, контроль за системою, прийом паливно-мастильних матеріалів. Поруч з його місцем роботи, через паркан розташований заправний модуль з дизельним пальним на якому оператором працює громадянин на ім`я ОСОБА_3 , кому даний модуль належить, на чиїй земельний ділянці знаходиться та хто здійснює господарську діяльність йому не відомо. Особа на ім`я ОСОБА_3 попросила його тимчасово підмінити його, поки останній сходить до туалету, в цей час під`їхав автомобіль, тому заправив його та прийняв розрахунок в готівковій формі за пальне, відразу за цим авто, під`їхали працівники УБФЗ ГУ ДФС у Київській області, представилися та склали відповідні матеріали. Інформацією про відсутність ліцензії він ОСОБА_2 не володів та стверджує, що жодного відношення до даних установок з пальним не має.

Як вбачається з письмових пояснень головного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , 20 березня 2021 року разом з колегами та групою співробітників СБУ та ДСР, створеною за доручення Прем`єр-міністра України № 10604-0-121 від 11 березня 2021 року, виїхали на фактичну перевірку АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на предмет незаконної діяльності щодо роздрібної торгівлі пальним. Під час проведення фактичної перевірки було виявлено, що працівник вищевказаного АЗС здійснював реалізацію дизельного пального та в розрахунок отримує готівку від клієнтів без видачі відповідних чеків. Ним особисто було відзняте фото подій на особистий мобільний телефон. Оскільки дозвільних документів на реалізацію пального не було, прийнято рішення про виклик працівників ДФС у Київській області на місце події та працівників поліції для встановлення власників АЗС.

На адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області 17 травня 2021 року, надійшло клопотання керівника ПП «Вентус Плюс» - директора ОСОБА_5 про повернення законному володільцю ПП «Вентус Плюс» майна, яке рахується на балансі ПП «Вентус Плюс», а саме: 1) колонки паливнороздавального типу «Шельф 100», код 1КЕД-50-0,25-1-1 № 11996 (1 шт., балансова вартість 49 950); 2) пункту паливозаправного ПЗП 1-15-2-1 № 0037/18 (1 шт., балансова вартість 158 001); 3) колонки паливнороздавальної «Славутич» Nova 1 КЕД № 1183 (1 шт., балансова вартість 29 000); 4) пункту паливозаправного ПЗП 1-15-2-1 № 075/16 (1 шт., балансова вартість 20 00).

При цьому, ОСОБА_5 повідомила суд, що дане майно зберігається на орендованій земельній ділянці, яка належить ТОВ «Біг Траст», в підтвердження чого додано копії договорів зберігання від 15 березня 2021 року та оренди земельної ділянки №0201/20 О від 02 січня 2021 року, а також акти прийому-передачі до договорів зберігання від 15 березня 2021 року № 1 та №0201/20 О від 02 січня 2021 року відповідно.

Поряд з цим, ОСОБА_5 вказала, що громадянин ОСОБА_2 не працевлаштований на ПП «Вентус Плюс», тобто в трудових відносинах з ПП «Вентус Плюс» не перебуває.

Дослідивши надані в розпорядження суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 11 та додаток до нього від 20 березня 2021 року, рапорт ст. о/у з ОВС ВПЗСОТАГ УБФЗ ГУ ДФС у Київській області від 29 березня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 фототаблицю № 1, письмове зобов`язання ОСОБА_1 , акт приймання-передачі № 1 від 20 березня 2021 року, копії договорів зберігання від 15 березня 2021 року та оренди земельної ділянки №0201/20 О від 02 січня 2021 року, а також акти прийому-передачі до договорів зберігання від 15 березня 2021 року № 1 та №0201/20 О від 02 січня 2021 року, паспортні дані ОСОБА_5 , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП ПП «Вентус Плюс» від 18 лютого 2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП, встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але працівники ГУ ДФС у Київській області, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність особи настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За змістом ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 25 квітня 2003 року № 3 зазначив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно громадянина ОСОБА_1 , який згідно з його поясненнями, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працює на посаді пістолетчик-оператор АГЗП ТОВ «КМТ Україна», яка розташована за адресою: вул. В Чорновола, 51 В, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область.

При цьому, в протоколі № 11 від 20 березня 2021 року при викладі суті вчиненого правопорушення, не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано пальне.

Більше того, до суду не надано доказів систематичності дій ОСОБА_1 особи, відносно, якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, матеріали справи не містять докази в підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, зазначеної в протоколі № 11 від 20 березня 2021 року.

Проте до суду від ПП «Вентус Плюс» надійшло клопотання представника ПП «Вентус Плюс» - директора Потовіченко А. Я. в якому міститься інформація про те, що громадянин ОСОБА_2 в трудових відносинах з вказаним підприємством не перебуває.

Також, в клопотанні представник ПП «Вентус Плюс» - директор Потовіченко А. Я. просить повернути вилучене майно, а саме: 1) колонку паливнороздавального типу «Шельф 100», код 1КЕД-50-0,25-1-1 № 11996 (1 шт., балансова вартість 49 950); 2) пункт паливозаправний ПЗП 1-15-2-1 № 0037/18 (1 шт., балансова вартість 158 001); 3) колонку паливнороздавальну «Славутич» Nova 1 КЕД № 1183 (1 шт., балансова вартість 29 000); 4) пункт паливозаправний ПЗП 1-15-2-1 № 075/16 (1 шт., балансова вартість 20 00) належить законному володільцю ПП «Вентус Плюс» та додала відповідні підтверджуючі документи.

Так, з виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП ПП «Вентус Плюс» від 18 лютого 2020 року, видно, що фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_5 .

З огляду на наведене вище, в сукупності з іншими наявними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поряд з цим, враховуючи вказані вище докази, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 , відсутність даних про його працевлаштування в ПП «Вентус Плюс» та реалізацію ним пального, систематичність здійснення такої господарської діяльності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про долю майна, яке було вилучено, згідно з актом приймання-передачі № 1 від 20 березня 2021 року, суд виходить з того, що поклажодавцем майна відповідно до договору зберігання майна від 15 березня 2021 року є ПП «Вентус Плюс» в особі директора ОСОБА_5 . Зберігачем вказаного майна є ТОВ «Біг Траст» в особі директора ОСОБА_6 , яке згідно з договорами зберігання майна від 15 березня 2021 року та оренди земельної ділянки № 0201/20 О від 02 січня 2020 року, зберігалося за адресою: АДРЕСА_2 .

Звідси та з огляду на положення ст. 29 КУпАП, майно вилучене, згідно з актом приймання-передачі № 1 від 20 березня 2021 року, слід повернути поклажодавцю ПП «Вентус Плюс» в особі директора ОСОБА_5 .

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 164 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 20 березня 2021 року) закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене ОВС ВПЗ СОТАГ УБФЗ ГУДФС у Київській області майно, згідно з актом приймання-передачі № 1 від 20 березня 2021 року, яке передане на зберігання ТОВ «Бум Бир», в особі директора ОСОБА_7 , відповідно до договору відповідального зберігання № 41 від 12 червня 2020 року повернути поклажодавцю ПП «Вентус Плюс».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак