Справа № 535/515/21
Провадження № 3/535/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД№1 Полтавського РУП ВП№4 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючого,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 року в провадження Котелевського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 014990 від 14.05.2021 року слідує, що 14 травня 2021 року ОСОБА_1 повторно, протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківськи обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своїм малолітнім дітям.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені порушення вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, протокол серії ВАБ № 014990 від 14.05.2021 року не відповідає цим вимогам, оскільки частиною 2 ст. 184 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. При цьому, на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року, у протоколі зазначена постанова Котелевського районного суду Полтавської області від 04.09.2020 року, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, та оголошено усне зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, усне зауваження, в розумінні Глави 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є видом адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим, постанова Котелевського районного суду Полтавської області від 04.09.2020 року не може бути належним доказом підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП, за вчинення якого було накладено адміністративне стягнення протягом року.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до СПД№1 Полтавського РУП ВП№4 в Полтавській області для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал №535/515/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП до СПД№1 Полтавського РУП ВП№4 в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев