Справа № 430/8/21
Провадження № 3/419/133/2021
ПОСТАНОВА

19.01.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від, військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, водія 2 розрахунку 1 гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року о 08:40 год. під час перевірки особового складу гаубичної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі проведення ООС, був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, місце його знаходження було невідоме, 28.12.2020 року о 14 годині ОСОБА_1 прибув до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А 2582 № 5 від 29.12.2020 року відсутня кваліфікуюча ознака вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, як діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, оскільки викладене в протоколі не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Також не надано відповідних доказів вчинення адміністративного правопорушення (матеріалів службового розслідування, доповіддю про факт самовільного залишення військової частини, доповіддю про факт прибуття до розташування військової частини, письмовими поясненнями, тощо).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 172-11, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк