провадження № 3/947/4987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 581707, який надійшов з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.05.2021 року о 01:10 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 29-А в магазині «ТавріяВ» дебоширила та розкидувала сміття та їжу, чим порушила громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була сповіщена через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлена під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаною про розгляд судом справи щодо неї, до суду не прибула в зв`язку з чим справу розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що в адміністративному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Так, з заяви заступника керуючого магазину «ТавріяВ» та акту інвентаризації

№ ИНН-MAR0193812 від 03.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 завдала матеріальний збиток магазину на суму 712,85 гривень.

Незважаючи на наявність завданого збитку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке процесуальне рішення слідчого/прокурора про закриття кримінального провадження.

Оскільки за наведених обставин діям ОСОБА_1 не була дана відповідна кримінально-правова оцінка, то матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 253 КпАП України повинні бути спрямовані прокурору.

Згідно ст. 284 КУпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, направити прокурору (Керівнику Київської окружної прокуратури міста Одеси).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору в порядку ст. 253 КУпАП України оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.