ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"02" червня 2021 р.

Справа № 414/787/21

Провадження № 3/414/320/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 013071 від 08 квітня 2021 року, що надійшли від відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013071 від 08 квітня 2021 року, 08 квітня 2021 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по вул. Донецькій 119 м. Кремінна Луганської області. Номерний знак транспортного засобу був скритий. Після зупинки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Його дії уповноваженою особою відділу поліції №2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших даних, які б ідентифікували однозначно особу правопорушника та посприяли розгляду справи по суті в протоколі не зазначено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлення повернуто на адресу суду у зв?язку з відсутністю адресата

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2-4 розділу І Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з п. 8 розділу II Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 11до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак протокол з додатками не у повній мірі відповідає вимогам законодавства, оскільки заповнений нерозбірливим почерком (неможливо чітко визначити анкетні дані особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності), не містить паспортних даних або РНОКПП, які необхідні для виконання постанови про адміністративне правопорушення. Більш того, судові повідомлення повертаються у зв?язку з відсутністю адресата, а тому ОСОБА_1 не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду.

Протокол не підписано особою, відсутні дані про роз`яснення йому прав та обов`язків. Немає відомостей про вилучення водійського посвідчення і місце його знаходження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Суддя звертає увагу правоохоронного органу на те, що саме протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, який фіксує факт скоєння такого правопорушення. Протокол є основним документом, на підставі якого надалі суд приймає рішення про притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності і обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, необхідності забезпечення права на захист, забезпечення неухильного дотримання Конституції України, а також зазначені недоліки при складанні протоколу, суддя вважає за необхідне повернути протокол разом з додатками для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №013071 від 08 квітня 2021 року, що надійшли від відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко