Справа № 203/4263/20
Провадження № 3/0203/142/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Драюка С.С., представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.О. та Козія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 22.06.2020 № UGT-PP-20 укладеного між TAIZHOU YASMEI PLASTIC CO., LTD (CHANGDIAN DEVELOP VILLAGE, YANJIANG, LINHAI, TAIZHOU, ZHEJIANG, CHINA) та ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» (49000, Дніпропетровська місто Дніпро, вул. Казакова, буд. 2Д, офіс 504) згідно коносаменту від 08.08.2020 № SZYH20070644B, інвойсу від 25.06.2020 № BS20200625, у контейнері № TGBU5213940 на адресу ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» було переміщено пластикові дитячі меблі в асортименті вагою нетто 4 107 кг. загальною вартістю 11 597 доларів США, які у подальшому згідно попередньої митної декларації від 10.09.2020 №UA110130/2020/025551, CMR від 11.09.2020 № 3940 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

14.09.2020 року на підставі вище зазначених товаросупровідних документів ОСОБА_2 подав до митного поста «Слобожанський» електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110130/2020/025945 та заявив: дитячий функціональний столик "Монохром" та два стільця арт. РР-001М - 20 шт.; дитячий функціональний столик "Пудра" та два стільця арт. РР-001Р - 20 шт.; дитячий функціональний столик "Класік" та два стільця арт. РР-001С - 20 шт.; дитячий багатофункціональний столик "Колор Пінк 5 в 1" та стілець рт. РР-002Р - 134 шт.; дитячий багатофункціональний столик "Колор Блу 5 в Iм та стілець арт. РР-002В - 120 шт.; дитячий багатофункціональний столик "Колор Грін 5 в 1" та стілець арт. РР-002G - 120 шт.; Дитячий багатофункціональний столик "Колор Йеллоу 5 в 1 та стілець арт. РР-002У - 120 шт.; дитячий стілець «Колор Пінк» арт. РР-003Р - 20 шт.; дитячий стілець "Колор Блу" арт. РР-003В - 20 шт.; дитячий стілець "Колор Грін" арт. РР-ОО3G - 20 шт.; дитячий стілець "Колор Йеллоу арт. РР-003Y - 20 шт.; дитячий багатофункціональний столик Трансформер 6 в 1 та стілець арт. РР-004 - 110 шт.

У період часу з 14.09.2020 року по 15.09.2020 року співробітники Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_2 , провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному контейнері окрім задекларованих товарів знаходяться один обідній дитячий стілець арт. ВS-9101, один дитячий функціональний столик та два стільці арт. ВS - 8817.

Таким чином, ОСОБА_2 не задекларував у електронній митній декларації №UA110130/2020/025945 один обідній дитячий стілець арт. ВS-9101; один дитячий функціональний столик та два стільці арт. ВS-8817, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представники Дніпровської митниці Держмитслужби зазначили, що вважають викладені в протоколі обставини доведеними та просили накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученого товару, а також, стягнути витрати на зберігання товару.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Драюк С.С. просили провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначили, що відомості щодо кількості доставлених товарів були внесені до ЕМД на підставі та у відповідності з товаросупровідними документами, наданими ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС». Також, зазначили, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, тому такий огляд проведено і не було. Таким чином, ОСОБА_2 не міг передбачити розбіжність між задекларованою та фактичною кількістю доставленого товару.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Положеннями частини 8 ст. 264 МК України, передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Частиною 4 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Так, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант - ОСОБА_2 , який відповідно до зазначених вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0294/11000/20 від 15 вересня 2020 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15 вересня 2020 року, декларацією №UA110130/2020/025945, контрактом №UGT-PP-20 від 22 червня 2020 року, фінальним інвойсу від 25.06.2020 № BS20200625, договором доручення №17.09.19-1Ю від 17.09.2019 року, довіреністю від 17 вересня 2019 року, якою ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» ОСОБА_2 уповноважено здійснювати митне оформлення товарів, висновком № -0517 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень щодо вартості не задекларованого товару, та іншими доказами в їх сукупності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що перед подачею митної декларації ОСОБА_2 не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах. Однак, як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечував у судовому засіданні і ОСОБА_2 , він про огляд товарів працівникам митниці не заявляв та відповідний огляд не проводив.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не було задекларовано у електронній митній декларації №UA110130/2020/025945 за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, а саме, один обідній дитячий стілець арт. ВS-9101, один дитячий функціональний столик та два стільці арт. ВS-8817, що підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незадекларованих товарів, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Також, з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,24624 євро за добу, починаючи з 18 вересня 2020 року по 25 січня 2021 року, тобто за 130 діб, що складає станом на дату розгляду справи 4 452 грн. 84 коп., згідно з курсом НБУ від 25 січня 2021 року, де 1 Євро=34,2526 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_2 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 235, 257, 459 МК, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 303 (три тисячі триста три) гривні 90 (дев`яносто) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №0294/11000/20 від 15 вересня 2020 року.

Суму штрафу у розмірі 3 303 (три тисячі триста три) гривні 90 (дев`яносто) копійок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , необхідно перерахувати на рахунок UA2162145, одержувач Дніпровська митниця Держмитслужби, , МФО 899998, банк отримувач Державна казначейська служба України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,24624 Євро за добу, починаючи з 18 вересня 2020 року по 25 січня 2021 року, у розмірі 4 452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки на рахунок UA1162145, , МФО 820172, одержувач Дніпровська митниця Держмитслужби.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик