3/441/444/2021 441/782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Львівського районного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053052 від 15.04.2021 р., складеного поліцейським СРПП № 2 ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Проць В.Я., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 12.04.2021 р., о 19 год. 58 хв., на автодорозі Н13, 22 км, поблизу с. Поріччя-Мальованка, керував мопедом «Aprilia Leonardo ST150», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п. 2.9 «а» чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

В суді ОСОБА_1 та адвокат Мартин В.І. факт вчинення інкримінованого йому правопорушення заперечили, ОСОБА_1 вказав, що керував мопедом, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бетонну огорожу, втратив свідомість та був доставлений у заклад охорони здоров`я без свідомості. Після надання йому першої медичної допомоги, пройшов огляд на стан сп`яніння приладом Alcont 01СУ № 1015-08, результат якого становив 0,6 проміле. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв в той день не вживав. З огляду на відсутність події правопорушення, просять провадження у справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, його адвоката, оглянувши та дослідивши матеріали даної справи, всебічно та повно з`ясувавши її обставини, проаналізувавши клопотання про закриття адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053052 від 15.04.2021 р., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 12.04.2021 р., о 19 год. 58 хв., на автодорозі Н13, 22 км, поблизу с. Поріччя-Мальованка, керував мопедом «Aprilia Leonardo ST150», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вину у вміненому правопорушенні ОСОБА_1 заперечив, вказав, що в цей день керував вищевказаним мопедом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого впав на землю, втратив свідомість та був непритомним доставлений у КНП «Городоцька ЦРЛ» ГРР Львівської області, де йому провели огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102 від 12.04.2021 р., Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102 від 12.04.2021 р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження становив 0,6 проміле та був зафіксований алкотестером Alcont 01СУ № 1015-08, між тим, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 у акті зазначив, що запах алкоголю з рота відсутній, міміка звичайна, зіниці не змінені, мова не порушена, відомості про останнє вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечив, наявні у нього травми отримав внаслідок ДТП.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться , в т.ч. лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно наказу КЗГРР «Городоцька центральна районна лікарня» № 35 від 09.01.2019 року результатом обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння слід керуватись інструкцією приладів апарату «Алкон-01СУ».

Відповідно до інструкції приладу апарату «Алкон-01СУ» фактом вживання алкоголю вважається 0,6 проміле і більше. Разом з тим, у відповідності до п. 3.5, 3.6 даної інструкції, у приладу «Алкон-01СУ» можлива похибка від 0,0 до 0,5 проміле, не більше (+-20%), від 0,6 до 2,0 проміле, не більше (+-15%).

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, становить 0,6 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що ним було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки, міг становити лише 0,58-0,59 проміле, що не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у Рішенні в справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального кодексу України в (справа № 1-135/2018(5846/17) від 26.02.2019 р. зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді у зв`язку із відсутністю доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживання ОСОБА_1 алкоголю категорично заперечує.

За наведеного, приходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкриміновано, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.