Справа № 638/4498/21
Провадження № 3/638/1589/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 22 березня 2021 року о 00 год. 10 хв. у м. Харкові по просп. Науки, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду 0.8 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування правової позиції посилався на складення протоколу про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог, передбачених чинним законодавством, а саме зазначив, що: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134425 помилково зазначена адреса зупинки транспортного засобу м. Харків, просп. Науки, 6, коли фактично транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м. Харків, просп. Науки, 7; зазначені в протоколі свідки не володіють українською мовою, пояснення свідків, що містяться в адміністративному матеріалі складені не ними, про що свідчить їх складення одним почерком, в даних поясненнях не зазначена фраза: «з моїх слів зазначено вірно»; з відео зупинки транспортного засобу не вбачається, що ОСОБА_1 ним керував; співробітники поліції не мали правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; на відеозаписі, наданому співробітниками поліції, некоректно вказаний час події, оскільки він не співпадає з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
Відповідно до п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.
Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, що міститься в матеріалах справи, та наданий захисником Іщенка С.М., судом встановлено, що 22 березня 2021 року, в темну пору доби, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п.п. 8.7.3. ПДР України (проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору). Під час розгляду справи співробітниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810. В присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Результат тесту склав 0,8 проміле. Результат тесту ОСОБА_1 не заперечував. Як вбачається з відеозапису, надав пояснення, що зранку вживав пиво. Після дослідження та відтворення в судовому засіданні відеозапису, захисник Іщенка С.М. не висловив будь-яких заперечень щодо дійсності обставин, зафіксованих на відеозапису.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134425 від 22 березня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) Правил дорожнього руху України;
- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810;
- роздрукованим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, з якого вбачається, що результат тесту виявив 0,8 проміле;
- рапортом інспектора взводу №1 роти № 1 батальону № 4 УПП в Харківські області ДПП лейтенанта поліції Оханкіна Є.Є. від 22 березня 2021 року.
Суд критично ставиться до доводів, заявлених в судовому засіданні захисником Іщенка С.М., якими обґрунтовано вимогу щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на наступне.
Доводи захисника щодо неправильного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення адреси запинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме: м. Харків, просп. Науки, 6, замість правильного: АДРЕСА_2 , не є правовою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до абз. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова, адреса: м. Харків, просп. Науки буд. 6 та буд. 7 відносяться до Дзержинського району м. Харкова, зважаючи на що, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, відповідно до вимог абз. 1 ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.
Також суд вважає неспроможними доводи захисника, відповідно до яких з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо він керував даним транспортним засобом. Співробітниками поліції, під час складенні протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено ОСОБА_1 право надати письмові пояснення по суті порушення, проте останнім було лише власноруч підписано протокол про адміністративне правопорушення, без зазначення будь-яких заперечень або зауважень стосовно того, що саме він керував транспортним засобом. Досліджений відеозапис також не містить даних, з яких вбачається, що під час зупинки співробітниками поліції транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, він заперечував факт керування автомобілем.
Що стосується доводів захисника щодо недопустимості показань свідків, які не володіють українською мовою, то суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року, внесено зміни до ч.2 ст. 266 КУпАП та викладено її в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

З даної редакції ч.2 ст. 266 КУпАП, яка набрала чинності станом на час здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вбачається, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться за відсутності свідків у разі застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису. Обов`язок залучення свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Зважаючи на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису та відеозапис долучений до матеріалів справи, правові підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що пояснення свідків є неналежним доказом та вони не володіють українською мовою, відсутні, оскільки присутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, у разі застосування технічних засобів відеозапису, не є обов`язковою.

Посилання захисника на невідповідність дати на оглянутому судом відеозаписі часу події, суд також вважає необґрунтованими, зважаючи на наступне.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції датований 21 березня 021 року (час: 23 год. 57 хв.) та 22 березня 2021 року. В протоколі про адміністративне правопорушення дата та час події зазначений 22 березня 2021 року 00 год. 10 хв. Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено 21 березня 021 року, приблизно о 23 год. 57 хв., та в подальшому працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що вимагало певного часу, зважаючи на що, протокол про адміністративне правопорушення був складений вже 22 березня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що дана подія сталася в ніч з 21 березня 2021 року на 22 березня 2021 року, при цьому зафіксовані на відеозаписі події і за змістом, і за часом відповідають обставинам даної справи.
Також суд вважає неспроможними доводи захисника щодо відсутності у працівників поліції підстав зупиняти транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на що, підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є безпідставними та здійсненими з порушенням діючого законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з підстави порушення п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України (проїзд на заборонений сигнал світлофора).

Зважаючи на зазначене, суд не погоджується з доводами захисника щодо відсутності у працівників поліції підстав для зупинки вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисником Іщенка С.М. не було доведено наявність будь-яких обставин, що в розумінні ст. 247 КУпАП є правовою підставою закриття провадженні у справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134425 від 22 березня 2021 року.
По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.В. Поволяєва