Справа № 645/6649/20
Провадження № 3/645/49/21
ПОСТАНОВА
28 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2020 року рухався на автомобілі Hundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі по проспекту Московському із центру міста. На перехресті з вул. Харківських Дивізій, світлофор не працював, перед перехрестям при проїзді справа виїхав автомобіль ВАЗ, з другорядної дороги, не пропустивши його по головній дорозі і продовжив рух, він почав гальмувати, але не зміг зупинитися та попередити зіткнення, гальмівний шлях становить 17 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 він побачив приблизно за 3-4 секунди до зіткнення. Також зазначив, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год в другій смузі з права. Ремонтні роботи дороги проводились за перехрестям, на тій частині дороги, по якій він рухався, ремонту дороги не було. Після ДТП ОСОБА_1 говорив, що не бачив його автомобіля до зіткнення. В його автомобілі пошкоджена центральна передня частина автомобіля, в автомобілі ОСОБА_1 - задня ліва бокова частина автомобіля. Водій ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, перед перехрестям зупинився.
Допитаний в судовому засіданні третій учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2020 року рухався на автомобілі Hundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , по проспекту Московському в бік центру та на перехресті побачив автомобілі Hundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ. Автомобіль Hundai Accent рухався по головній дорозі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по другорядній, ні один з учасників ДТП не зупинився, всі продовжили рух на перехресті, сталося зіткнення і автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в борт його автомобіля.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
До протоколу про адміністративне правопорушення, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, надано: схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, рапорт УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Чепурного А. від 29.10.2020 року.
Разом з цим, правопорушення відбулось 29.10.2020 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч