КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/2266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відправника міжнародного поштового відправлення №EJ240961364AU - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адреса: АДРЕСА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд, зокрема, зазначив наступне.

18.06.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS», за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Австралії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № EJ240961364AU.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на її оболонці відправником посилки є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , а одержувачем - ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 .

В митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задекларував в графі «опис товару (description of goods)» - медичні добавки (health supplements), в графі «кількість елементів (No. Of items)» - інформація відсутня, в графі «вартість (value AUD)» - 158 австралійських доларів.

Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: 40 банок з пігулками маркування «MODERE».

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва закрито провадження відносно відправника міжнародного поштового відправлення №EJ240961364AU гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2020 постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2019 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасовано.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.472 МК України повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Висновком експерта від 23.06.2020 № -0534 встановлено, що загальна вартість 40 упаковок харчових добавок марки «MODERE», зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.06.2020 у справі про порушення митних правил №0463/10000/19, станом на дату оцінки, становить 85 287,60 грн, за умови, що товар відповідає наявному маркуванню та наданому на дослідження зразку.

При цьому, встановлено, що експертиза від 23.06.2020 здійснювалася на підставі лише однієї харчової добавки «MODERE stress health». При цьому, у висновку зазначено, що загальна вартість 40 упаковок харчових добавок марки «MODERE», зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.06.2020 у справі про порушення митних правил №0463/10000/19, станом на дату оцінки, становить 85287,60 грн.

Відтак, оцінюючи матеріали справи та встановлені в судовому засіданні обставини щодо невідповідності висновків експертизи за однаковою групою товарів за умови реальної наявності товарів різних типів, місцевий суд прийшов до висновку про те, що у відправника міжнародного поштового відправлення №EJ240961364AU гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у міжнародній поштовій митній декларації CN23 №EJ240961364AU, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення відправника міжнародного поштового відправлення № EJ240961364AU гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження відносно відправника міжнародного поштового відправлення № EJ240961364AU гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Правовими підставами для ухвалення зазначеного судового рішення місцевим судом зазначені, зокрема, положення ч. 3 ст. 62 Конституції України ч.4 ст. 368, ст.ст. 257, 266, 268, 458, 459, 472, 487, 489, 495 Митного кодексу України, ст.ст. 10, 247 КУпАП,

Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, Київська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним за ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 85 287,60 грн з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 486 МК України, а також без врахування характеру вчиненого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а судове рішення - без змін з огляду на наступне.

Як правильно встановив місцевий суд, 18.06.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS», за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Австралії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № EJ240961364AU.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на її оболонці відправником посилки є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , а одержувачем - ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 ( а.с. 6, 7 ).

В митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задекларував в графі «опис товару (description of goods)» - медичні добавки (health supplements), в графі «кількість елементів (No. Of items)» - інформація відсутня, в графі «вартість (value AUD)» - 158 австралійських доларів ( а.с. 7 ).

Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: 40 банок з пігулками маркування «MODERE» ( а.с. 8-10 ).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року закрито провадження відносно відправника міжнародного поштового відправлення № EJ240961364AU гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення ( а.с. 103-109 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2020 постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2019 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасовано.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.472 МК України повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки ( а.с. 147-151 ).

За результатами її проведення призначена у справі експертиза та отриманий висновок експерта від 23.06.2020 № -0534 згідно якого загальна вартість 40 упаковок харчових добавок марки «MODERE», зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.06.2020 у справі про порушення митних правил №0463/10000/19, станом на дату оцінки, становить 85 287,60 грн, за умови, що товар відповідає наявному маркуванню та наданому на дослідження зразку ( а.с. 163-167 ).

Як зазначено у висновку, експертиза від 23.06.2020 здійснювалася на підставі лише однієї харчової добавки «MODERE stress health», а в результаті зазначено загальну вартість 40 упаковок харчових добавок марки «MODERE», зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.06.2020 у справі про порушення митних правил №0463/10000/19 ( там же ).

Окрім цього, Київською митницею Державної митної служби України, при повторному направленні справи до місцевого суду, складена довідка ( а.с. 173-176 ), зміст якої, по суті, відтворює протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 1-3 ).

При цьому, матеріали справи, з точки зору суду другої інстанції, не містять доказів на підтвердження вчинення зазначеною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в декларації зазначені достовірні дані щодо найменування товару, його кількості.

Що ж до його вартості, то вона була визначена митним органом із застосуванням спеціальних пізнань експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, яким не володіє ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

За таких обставин, як правильно встановив місцевий суд, у відправника міжнародного поштового відправлення № EJ240961364AU гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у міжнародній поштовій митній декларації CN23 №EJ240961364AU, точних та достовірних відомостей про товар,зокрема, про його ціну, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, є обґрунтованим, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про те, що провадження відносно відправника міжнародного поштового відправлення № EJ240961364AU гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, адресат товару не звільнений від сплати митних платежів відповідно до положень МК України.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про дотримання місцевим судом вимог ст.ст. 34, 35, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 472 МК України при винесенні постанови, що свідчить про необґрунтованість заявлених апеляційних вимог.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 486 МК України, а також без врахування характеру вчиненого правопорушення, не відповідають дійсності, а відтак - не є правовою підставою для скасування зазначеного судового рішення місцевого суду.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк