"15" січня 2021 р. Справа № 363/4823/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ВИШГОРОД-СГЕМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року близько 13 години 10 хвилин у м. Вишгород по вул. Набережній 2-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover днз. НОМЕР_2 в порушення п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки та не дотримавши безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf днз. НОМЕР_3 (належить ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В момент зікнення автомобіль Nissan Leaf днз. НОМЕР_3 стояв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 10 грудня близько 13 години 10 хвилин, коли заїжджав на парковку біля магазину «ЕКО маркет», назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль Nissan Leaf. Він та ОСОБА_3 , що був за кермом автомобіля Nissan Leaf, зупинили транспортні засоби, обмінялися фразами, після чого він почав рух та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .. Вважає, що ОСОБА_3 порушив ПДР та створив аварійну обстановку, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі, та пояснив, що 10 грудня 2020 року керував автомобілем Nissan Leaf днз. НОМЕР_3 , що належить його батьку. Зазначив, що, під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль стояв, ОСОБА_1 продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436154 від 10.12.2020 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, схемою місця ДТП від 10.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що під час зіткнення автомобіль Nissan Leaf під керуванням ОСОБА_3 стояв, як таку обставину, що ніким не оспорюється, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 124 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 35, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна