Справа № 462/6114/20 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1708/20 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Палєя Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничногорайонного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 19 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська-Яворницького, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничногорайонного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування в своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, оскільки суддя першої інстанції допустив суттєві порушення норм процесуального права, зокрема допустив однобічність, зазначив у постанові неправдиві дані.

Як зазначає ОСОБА_1 , з камер відеонагляду вбачається, що під час дорожньо-транспортної події він не вчинив зіткнення з автомобілем, а навпаки, його автомобіль був вдарений автомобілем марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 . Камери відеоспостереження чітко фіксують те, що його автомобіль знаходився на перехресті під час жовтого і червоного сигналу світлофора, а автомобіль «Mercedes-Benz A170» рухався на мерехтливе зелене світло і в момент удару його автомобіля по шляху автомобіля марки «Mercedes-Benz A170» горіло жовте світло світлофора.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, та її захисника на підтримання клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити частково подане клопотання та призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2020 року серії ДПР18№538721 (а.с.1), 26 вересня 2020 року о 19 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська-Яворницького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно з долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП (а.с.2), зіткнення транспортних засобів відбулося на регульованому перехресті вулиць Любінська-Петлюри. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації переднього бампера, капоту, переднього лівого і правого крила, розбитої передньої правої фари, деформованого переднього правого колеса, натомість автомобіль «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , - деформації переднього бампера, капоту, розбитого радіатора, розбитої передньої частини автомобіля.

Згідно з поясненнями водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , такий рухався по вулиці Любінській, при здійсненні ним на перехресті повороту ліворуч на вулицю Яворницького у нього врізався автомобіль «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

На його переконання, з камер відеоспостереження вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв зіткнення з автомобілем, а навпаки його автомобіль був вдарений автомобілем «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на мерехтливе зелене світло, і в момент удару його автомобіля по шляху автомобіля «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , горіло жовте світло світлофора.

Як зазначає ОСОБА_1 , він не міг уникнути ДТП, оскільки автомобіль знаходився на перехресті, проте автомобіль «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , мав можливість, побачивши перешкоду, зменшити швидкість, до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4), така, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись Правил дорожнього руху, їхала по головній смузі руху в напрямку перехрестя вул.Любінської в сторону перехрестя вул.Любінська-Виговського. Проїзд здійснювала на зелений сигнал світлофора згідно з ПДР. О 19 год. 07 хв., перетинаючи перехрестя, відчула різкий удар, будучи пристебнутою паском безпеки, отримала удар головою. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався здійснити маневр повороту, не зреагувавши на здійснений нею на головній смузі руху рух прямо.

До матеріалів справи також долучено диск з відеозаписом (а.с.22).

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 задоволити частково.

Призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо обставин події ?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 щодо обставин події?

4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху ?

5) Чи мали водії транспортних засобів - автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та автомобіля «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 462/6114/20, диск з відеозаписом та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати експертам автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк