Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/513/21
Провадження по справі № 3/514/308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільне Тарутинського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця будинку АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «Буджакстройсервіс», раніше не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202572 від 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 07 травня 2021 року близько 14 години 20 хвилин не виконав вимогу (припис) щодо ліквідації ямковості на 36 км +750 м автомобільної дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поза розумним сумнівом доводиться поясненнями останнього та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

Договором про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №34У/19 від 25 липня 2019 року; витягом про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Буджакстройсервіс»; Вимогою (приписом) від 28 квітня 2021 року №64.2-3537; протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №202572 від 07 травня 2021 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст. 188-28, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева