Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/312/21
Провадження № 3/506/269/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

07.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №754360 від 11.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя Чеботеренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 11 по 31 травня 2021 року, включно.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 01 червня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, її розподілено на суддю Чеботаренко О.Л. та передано судді Чеботаренко О.Л.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу зазначено: «11.04.2021 року о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою мешкання в с.Топали Окнянського району Одеської області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї ».

Відомостей про повторність вчинення правопорушення в протоколі не зазначено, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу долучено витяг з бази «Армор» в якому відсутні відомості про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та на нього накладалося адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (постанова суду), тобто доказів повторності, які є підставою для складання протоколу саме за ч.2 ст.173-2 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.