Справа 350/1925/20
Номер провадження 3/350/12/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДРВОЛІС», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ДРВОЛІС» допустив порушення законодавства про працю які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ12178/1679/АВ від 18 листопада 2020 року, а саме: 05.11.2020 року під час проведення інспекційного відвідування в ТОВ «Дрволіс», за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності за адресою: Рожнятівський р-н, селище міського типу Рожнятів. вул. Рильського встановлено, що на робочому місці знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали пояснення що працюють 1-й день з режимом роботи з 9:00 до 17:00 год., трудовий договір з ними ще не укладався. Під час інспекційного відвідування договорів про стажування на вищевказаних працівників не надано. Проте, товариством надано цивільно-правові угоди з терміном дії з 05.11.2020 року до 30.12.2020 року про надання послуг з виконання робіт, а саме складання готової продукції. Таким чином, встановлено, що директор ТОВ «Дрволіс» ОСОБА_6 здійснив фактичний допуск до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗгіП України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки, тому суд приходить до переконання, що його неявка в судове засідання, направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на такі обставини, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про працю повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № ІФ 12178/1679/АВ/П/ПТ від 30 листопада 2020 року та актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ12178/1679/АВ від 18 листопада 2020.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 8500 гривень.

Штраф сплатити на рахунок Рожнятівська селищна ТГ ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Рожнятів/21081100, 37951998 Казначейство України (ел. адм. подат.), UA1009658.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в доход держави 454 гривні копійок судового збору, який сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :