overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1586/21
Провадження № 3/505/1585/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого двірником в ЗОШ І-ІІІ ступенів м. Подільськ, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

15 травня 2021 року о 19 годині 17 хвилин, в м. Подільськ, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківський обов`язків по відношенню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що малолітня ОСОБА_2 без дозволу залишила своє місце мешкання, перебуваючи без дозволу дорослих по вул. Водопровідна.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 15 травня 2021 року вони з дружиною працювали, він косив траву і о 18 годині замітив, що його малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зникла. Біля трьох годин ОСОБА_3 була відсутня. Спочатку вони намагались самостійно її знайти, однак ніхто з сусідів її не бачив, тому о 21 годині він зателефонував до поліції і о 22 годині ОСОБА_4 було знайдено. Також пояснив, що у нього в сім`ї скрутне становище, у них багатодітна родина, на його утриманні перебуває шість дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, у них багатодітна родина, на його утриманні перебуває шість дітей, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №577400 від 15 травня 2021 року, копію реєстрації №4092 та №4095 від 15 травня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтво про народження ОСОБА_2 , роздруківку ІІПС «Армор», копії посвідчення НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 13.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 750/5094/21
Провадження № 3/750/1537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2021 року о 08 год. 13 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 217-а ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ Рута, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий використовується для перевезення пасажирів по маршруту № 33, перевозив пасажирів у кількості 25 осіб, що перевищує передбачену технічними характеристиками транспортного засобу кількість місць для сидіння (19 пасажирів), чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, підтвердив викладені в протоколі обставини справи, але пояснив, що дане правопорушення сталося одразу після виходу міста з червоної зони, при цьому не всі пасажири розуміли, що залишалися діяти обмеження щодо кількості пасажирів в громадському транспорті, не реагували на його прохання займати лише місця для сидіння. Він переконував пасажирів у необхідності дотримання правил карантину, однак змушений був також дотримуватись графіку руху, у зв`язку з чим не мав можливості вжити заходів до пасажирів. Після того як працівники поліції зупинили автобус, пасажири, які їхали стоячи, вийшли із салону транспортного засобу.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу.

Разом з тим, враховуючи, що тяжких наслідків не настало, з огляду на обставини скоєного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , який вживав заходів до усунення правопорушення, суд, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/137/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу серії ААБ № 082198 від 18 травня 2021 року, 18 травня 2021 року об 11 год 00 хв в м. Кагарлик по вул. Святотроїцька, 12 б, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без державного н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статтей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і не передбачає альтернативної підсудності.

З огляду на протокол серії ААБ № 082198 від 18 травня 2021 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ним 18 травня 2021 року об 11 год 00 хв в м. Кагарлик по вул. Святотроїцька, 12 б, тобто в межах територіальної підсудності Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 276-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/137/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3847/21 Провадження № 3/591/1493/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживає: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцезнаходженням Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) є м.Суми, пр. Курський, 6, що є територією Ковпаківського району м.Суми.

Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається підстав для звернення до Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Зарічному районному суду м. Суми, тому підлягають направленню за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
28.05.2021 Справа № 756/6364/21
ун.№756/6364/21
пр. № 3/756/3806/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи за унікальними номерами: №756/6364/21 та №756/6428/21.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за унікальними №756/6364/21 та №756/6428/21 присвоївши адміністративним матеріалам унікальний №756/6364/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2431/21
Провадження № 3/552/930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдови, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої подавцем магазину, місцезнаходження АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, проведення розрахункової операції з використанням РРО, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 2600 від 06.05.2021 року, актом перевірки № 000396 від 06.05.2021 року,

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/908/21
Провадження № 3/945/608/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шлишківці Могилів-Подольського району Вінницької області, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
02.06.2021 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував застосуванням насильства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом визнав в повному обсязі.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2021, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копією заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 (а. с. 2); копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а. с. 3); копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а. с. 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи) та застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 317/1874/21
Провадження №/п 3/317/896/2021
П О С Т А Н О В А

08 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 317/1874/21 №/п 3/317/896/2021).

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 317/1865/21 №/п 3/317/887/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 317/1874/21 №/п 3/317/896/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 317/1865/21 №/п 3/317/887/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 317/1865/21 №/п 3/317/887/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа № 414/1231/21

Провадження № 3/414/401/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає

АДРЕСА_1 , не працює,

до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

УСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу,який надійшов до суду 07 червня 2021року вбачається, що 20січня 2021 року гр. ОСОБА_1 о 13 год.00 хв. знаходився у приміщенні продуктового магазину «Міраж» за адресою вул. Центральна, 107 м.Кремінна Луганської області без документів, що посвідчують особу,чим порушив вимоги ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не викликався.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ВАБ № 174705 від 20 січня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 20 січня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.44-3 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю.Костроба