Справа № 215/6687/20
26 січня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності, працюючого виконуючим обов`язки майстра «Метінвест Промсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечує, вказує, що він керував транспортним засобом, їхав з гаражного кооперативу, та позаду нього їхали поліцейські. Коли доїхав до будинку №58 по вул. І.Сірка, він зупинився, і до нього підійшли працівники поліції, говорили, що є інформація про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Потім, працівники поліції йому запропонували пройти огляд на місці зупинки автомобіля, на що він відмовився, бо не розумів причину для чого це потрібно. Зазначає, що він злякався, бо було темно. На питання працівників поліції, чи згоден він пройти Драгер, чи в медичному закладі, він почав задавати зустрічні питання, а потім відмовся і пішов додому.
Представник правопорушника, адвокат Максимов Р.І. 18.01.2020 надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні. Вказує, що ОСОБА_1 , 19.11.2020 приблизно о 20-50 год. рухався на своєму транспортному засобі Daewoo Sens, днз НОМЕР_1 , з гаражного кооперативу «ПЖРК» до свого гаражу біля будинку за адресою: вул. І.Сірка, 58, у м. Кривому Розі, де в гаражному кооперативі «ПЖРК», до нього безпідставно під`їхали працівники патрульної поліції. Зупинившись, на їх вимогу, ОСОБА_1 , не відчиняючи дверей запитав, що їм потрібно, оскільки, його здивувало їх перебування в гаражному кооперативі, де крім його машини нікого не було, на що поліцейські виражаючись нецензурною лайкою вимагали його вийти з машини. Враховуючи нічну обстановку в безлюдному місці, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_1 , вирішив все ж таки доїхати до свого гаражу біля будинку. ОСОБА_1 , доїхавши до свого гаражу біля будинку, зупинився, та до його машини одразу ж підбігли працівники патрульної поліції, та почали намагатися витягнути його з машини, на що ОСОБА_1 повідомив, щоб вони його не смикали та він сам вийде з машини. Після встановлення особи на підставі паспорта, поліцейські почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 намагався з`ясувати, що від нього хочуть працівники поліції, та підстави для проведення огляду. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, в поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено наявність у особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Також, зазначені пояснення свідків складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації, тобто вони не відповідають критерію належності доказів, тому просить на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 та його представника, адвоката Максимова Р.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130797 від 19.11.2020 (а.с. 3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5), рапорт працівника поліції (а.с.6), копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (а.с. 7), довідку згідно якої ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення категорії «В», та у якого відсутня повторність вчиненого правопорушення (а.с. 8), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 9), письмову додаткову інформацію наданої працівником поліції (а.с. 13), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП, згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так поліцейським на місці зупинки у ОСОБА_1 було виявлено декілька ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю у порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), що відповідає вимогам Інструкції.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно розділу 1 ч.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено судом та підтверджено письмовими матеріалами адміністративної справи, а також відеозаписом з бодікамер, поліцейські пропонували ОСОБА_1 тричі пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КПНД, але ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом , тому не розуміє що наразі відбувається.
Поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що в разі якщо він буде на їх пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КПНД, лише відповідати, що він не розуміє що відбувається, вони будуть розцінювати його дії, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 не реагував.
Так, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що йому дійсно поліцейські пропонували пройти огляд на місці зупинки, але він відмовився , оскільки не розумів причину для чого це потрібно, тому посилання адвоката Максимова В.І. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні так і дослідженими відеодоказами.
З приводу тверджень адвоката Максимова В.І. проте, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі та не вручалося направлення на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід зазначити , що з дослідженого відеозапису та з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що він не виявив бажання, тому лише відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу, за наявності відмови водія на проходження такого огляду, на думку суду не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки, а.с.8, встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом і має посвідчення водія та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що також передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 454,00 грн. із розрахунку (2270*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1,251,252,254,256, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: