overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/45/21
номер провадження 3/558/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боремель, Демидівського району, Рівненської областіта, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягувався 14.01.2021 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 гривень,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припиняв нецензурно лаятись, образливо чіплявся, шарпав за одяг, не припиняв погрожувати застосувати фізичне насильство та ображати працівника поліції ОСОБА_2 ..

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному. Оскільки був в стані сп`яніння, то не зовсім розумів що робить. Попросив вибачення у працівника поліції на наступний день.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до постанови ГАА № 921127 від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП /а.с.8/.

Згідно медичного висновку № 1 від 14.01.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с.4/.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, є інвалідом 2 групи з дитинства, за таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_1 виданого Демидівським УСЗН Демидівської райдержадміністрації в Рівненській області ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства (а.с.9).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок підлягає стягненню на р/р UA0017449, код виду надходжень 21081100, код отримувача 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл./отг Демидівка 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2021 року.

Суддя:
Справа № 344/5499/21
Провадження № 3/344/2955/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, постановою суду від 12.05.2021 року до нього було застосовано привід в судове засідання на 03.06.2021 року, який згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області від 03.06.2021 року не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи самостійно не з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому, з метою з`ясування всіх обставин справи, його слід піддати повторному приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 08год. 54хв. 29 червня 2021 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює оператором, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за те, що 29 квітня 2021 року біля 19 години 30 хвилин по вул. Центральна в с. Заслуччя непонолітній ОСОБА_2 , 2006 року народження, знаходився без нагляду, та відмовився повертатися додому по місяцю проживання, у зв`язку з чим неналежним чином виконуються батьківські обов`язки зі сторони батька ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже сама диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані норма та Закон України, який порушив ОСОБА_1 . Крім того у фабулі протоколу серія ВАБ №342286 від 06.05.2021 року не вказано також на чию вимогу неповнолітній ОСОБА_2 відмовився повертатися додому.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не були з`ясовані обставини , які мають значення для справи, справу про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно повернути начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 685/98/21
Провадження № 3/685/81/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 січня 2021 року о 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 , в смт. Теофіполь по вул.. Шевченка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно проведеного тесту № 961 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,52 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_4 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти графи про час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не подав. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485835 від 17.01.2021 року, вмістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння від 08.01.2021 р., результатом тесту № 961, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 510/73/21
Провадження № 3/510/494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від віділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 не працюючого.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.12.2020 р. о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Рені по вул. 28 Червня, 257, керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» (1,12 %).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 25.12.2020 р., протокол надійшов до суду після усунення недоліків 21.04.2021 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 130 ч. 1, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
П О С Т А Н О В А

"03" червня 2021 р. Справа153/816/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 03 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 15 червня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 752/7438/21
Провадження №: 3/752/4307/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2021 року о 01.00 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця, а саме ображала нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно була сварка з співмешканцем ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення: серія АПР18 № 353397,

від 28.02.2021 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_3 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в НБУ, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.02.2021 р. о 18:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на пл. Арсенальна, 1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №006485 від 22.02.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 283/166/21
Провадження №3/283/106/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078557, 30 грудня 2020 року в 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , йшов по вулиці Пісківка в селі Українка Малинського району, без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078557 від 30.12.2020 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич