Справа № 602/366/21
Провадження № 3/602/438/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, ФОП, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051394 від 23.03.2021 року вбачається, що 23.03.2021 року о 18 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Незалежності Тернопільської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 водій ОСОБА_1 під відеозапис відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчій медичній установі також відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Вітів В.А. вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали та пояснили, що під час керування автомобілем 23.03.2021 року у ОСОБА_1 виник конфлікт з працівниками поліції, після чого вони склали стосовного нього протоколи за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.4 ст.122 КУпроАП, даних правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв. Зокрема він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. У цей день він був тверезий, алкоголю не вживав більше місяця. Працівники поліції відмовились дали йому направлення на освідчення у медичну установу, однак завезли його у медичний заклад, освідчення, яке провели у медичній установі, показало, що він був тверезий. Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , представником ОСОБА_1 адвокатом Вітів В.А. та свідками, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Лановецька міська лікарня», докази його вини є непрямими.

Будучи присутнім на попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.03.2021 року під час прогулянки по вул.Незалежності м.Ланівці він побачив, як працівники поліції зупинили автомобіль. Під`їхав ОСОБА_1 і між ними виник конфлікт. Коли ОСОБА_1 від`їхав, його зупинили працівники поліції, вони почали хамити йому. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Будучи присутнім на попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.03.2021 року він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, вони перевірили документи, повністю перевіряли автомобіль. Тримали в себе документи десь 15 хвилин. Ці їхні дії тривали десь годину, поки не приїхав ОСОБА_1 .

Будучи присутнім на попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем КНП «Лановецька міська лікарня», 23.03.2021 року він був черговим по лікарні, цього дня люди звернулися на освідчення, однак не було направлення, тому оформили як само звернення, вони освідчили, ОСОБА_1 був тверезий.

Будучи присутньою на попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює медсестрою приймального відділу КНП «Лановецька міська лікарня», 23.03.2021 року вона проводила освідчення ОСОБА_1 , він був тверезий. З ним був працівник поліції, який відмовився написати направлення на освідчення, тому записали як само звернення.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, складеного 23.03.2021 року о 19 год. 30 хв. черговим лікарем КНП «Лановецька міська лікарня» Ковальчуком С.К., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а бажав пройти його в медичному закладі, однак інспектор поспішно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликалися в судове засідання, не з`явилися для дачі пояснень.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280 КУпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відеозапис, пояснення свідків, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк