Номер провадження 3/754/9/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві, по проспекту Броварському, 105 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпним бетононасосом Putzmeister, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме в темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар з правої сторони та на причіп бетононасоса Putzmeister д.н.з. НОМЕР_2 не був пройдений обов`язковий технічний контроль, якому він підлягає, чим порушив вимоги п. 31.3 б, 31.6 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Сучков Олександр Сергійович заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи не міститься належних доказів вчинення ОСОБА_1 раніше протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки згідно з постановою ЕАК № 1935763 від 04.01.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 121-1, а не за ч. 1, 2 чи 3 ст. 121 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що працює на будівництві і за дорученням свого керівника перевозив причіп з бетононасосом з об`єкта до станції технічного обслуговування, при цьому причіп стояв на будівництві тривалий час і було пропущено строк для проведення його технічного огляду. ОСОБА_1 під час вирішення питання про притягнення його до відповідальності просить врахувати, що причіп двоколісний та важкий, тому іншим способом, окрім буксування, його неможливо транспортувати; це підтверджується і тим, що поліцейські просили відбуксувати цей причіп на стоянку до поліцейського відділку, оскільки у них не було можливості будь-яким іншим чином його перевезти. ОСОБА_1 просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він єдиний з бригади працівників, хто має посвідчення категорії «В1», «В» та «ВЕ», що дозволяє економити витрати на замовленні сторонніх перевізників. Крім того, ОСОБА_1 просить врахувати, що на його утриманні перебувають члени його сімї: дружина, двоє неповнолітніх дітей та матір-пенсіонерка.

Також від голови громадської організації «Київська паланка «Спілка Козаків» надійшло клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд громадської організації з метою застосування заходів громадського впливу. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 під час перебування у лавах організації зарекомендував себе позитивно, веде активну громадську діяльність, сприяє виконанню статутної правозахисної функції громадської організації, має тверду громадянську позицію та бере активну участь у благодійних акціях організації; ОСОБА_1 на позачерговому засіданні Загальної паланкової козацької ради щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, наголосив, що має двох неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, також було встановлено, що право керування автомобілем є для нього першочерговою необхідністю, так як від цього залежить його заробіток та можливість годувати родину.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини третьої статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за частиною четвертою статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як зазначалось вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві, по проспекту Броварському, 105 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпним бетононасосом Putzmeister, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме в темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар з правої сторони та на причіп бетононасоса Putzmeister д.н.з. НОМЕР_2 не був пройдений обов`язковий технічний контроль, якому він підлягає, чим порушив вимоги п. 31.3 б, 31.6 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 121 КУпАП.

На підтвердження доказів повторності до вказаного протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1935763 від 04.01.2020, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене «частиною 3 статті 121 прим. КУпАП», тобто кваліфікація адміністративного правопорушенняздійснена за ч. 3 ст. 121-1 КУпАП.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності саме за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Отже, доводи захисника Сучкова О.С., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

У зв`язку з зазначеним, клопотання голови громадської організації «Київська паланка «Спілка Козаків» про передачу адміністративної справи на розгляд громадської організації з метою застосування заходів громадського впливу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак