П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2020 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 14.11.2020 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127, знаходився в громадському транспорті, тролейбусі №18, без захисної маски, чим порушив вимоги пп.1 п.2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно зайшов в тролейбус без маски, оскільки у ньому перебувало лише декілька пасажирів, проте через декілька зупинок одягнув маску.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 161358 від 14.11.2020 року, рапортом інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Міхальської С. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2020 року, в яких вони підтвердили, викладені в протоколі, обставини справи.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має стабільного місця праці та відповідно доходу, вважає, що розмір штрафу, який передбачений санкцією ст.44-3 КУпАП є непомірним для нього.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак становила не високий рівень епідемічної небезпеки, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, відношення до вчиненого, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, з урахуванням характеру правопорушення, часу його вчинення, відсутності будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан