Справа № 750/8667/20 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/34/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю захисника - адвоката Захарова Є. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Захарова Є. М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як установив суд, 26 вересня 2020 року о 05 годині 16 хвилин в м. Чернігів по вул. Белова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Захаров Є. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення змінити, виключити з постанови накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не наділений правом на керування транспортними засобами.

Аргументує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував жодного судового повідомлення. Копію постанови суду він також не отримав, з її змістом був ознайомлений представник правопорушника під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню з метою надання особі права доступу до правосуддя.

Зазначає про те, що ОСОБА_1 не заперечує фактичні обставини справи та доведеність своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, але не погоджується з постановою суду в частині накладеного на нього стягнення. Зокрема, ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія, про що свідчить і наявна у матеріалах справи довідка, та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, з огляду на позицію Верховного Суду та загальну судову практику, суд не мав підстав позбавляти особу, яка не отримувала посвідчення водія, права керування транспортними засобами.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Захаров Є. М. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що водій не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, якщо він не наділений таким правом.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі викликався до суду першої інстанції, проте поштові відправлення повернулися не врученими через закінчення терміну зберігання.

Копія постанови суду, направлена ОСОБА_1 , повернулася не врученою через закінчення термінів зберігання поштового відправлення, ( а. с. 23).

З метою забезпечення доступу до правосуддя і можливості постати перед судом, захиснику адвокату Захарову Є. М. належить поновити строк на апеляційне оскарження

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і апелянтом не заперечуються.

Відповідно до довідки ВАП УПП в Чернігівській області від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.3).

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, не можливо позбавити права особи на майбутнє, якщо водій права на керування транспортним засобом не одержував.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні, а стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік виключенню з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Захарову Є. М. строк на апеляційне оскарження. Його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець