Справа № 215/20/21
13 січня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в міста Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.12.2020 р. керував автомобілем Renault Megan, д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції та після перевірки документів у них виникла підозра щодо вживання ним алкогольних напоїв та запропонували йому пройти тест за допомогою газоаналізатору «Драгер» на що він погодився, оскільки він в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував, був впевнений в цьому. Результатом тесту було 0,52 проміле, але з результатом не погодився, звернувся за допомогою до адвоката, щоб з`ясувати подальші його дії, але працівники поліції чекати адвоката не стали та запропонували пройти медичний огляд в КЗ «КПНД» він відмовився, але пізніше він пройшов медичний огляд про що складено відповідний акт №3027 від 26.12.2020 р. згідно якого він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року о 23 годині 47 хвилин в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. Івана Сірка, біля е/о 222, водій ОСОБА_1 керував технічним засобом Renault Megan, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту 0,52% (проміле) зафіксовано 26.12.2020 р. о 00.01 год.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер, після чого було зафіксовано в його організмі вміст алкоголю - 0,52% (проміле), в своїх поясненнях посилається на те, що він не був згоден з його результатами про огляд на стан сп`яніння приладом Драгер та, з метою забезпечення достовірності результатів, було пройдено огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Висновком лікаря ОСОБА_2 КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3027 від 26.10.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я пройшов протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Суд приймає до уваги вказаний доказ як належний та допустимий, оскільки самостійне проходження огляду ОСОБА_1 здійснене в межах строку, передбаченого п. 9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 та у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин працівник поліції порушив вимоги Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. В зв`язку з викладеним, в силу дії ч. 5 ст. 266 КУпАП результати огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці складання протоколу є недійсним.
Аналіз вищенаведеного дає підстави прийти до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у посадової особи органів національної поліції, у порушення вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, були відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , 25.12.2020 о 23 год. 47 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, оскільки станом на 25.12.2020 р. в інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо було встановити наявність в діях останнього адміністративного правопорушення та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_1 , а тому необхідно уважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Керуючись ст. 130 , 247 , 283-285 , 289 КУпАП , суд,-
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя