справа № 361/2441/21
провадження № 3/361/2377/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на охоронника у Альфа Безпека, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2021 року близько 09.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відносно чоловіка гр. ОСОБА_2 доньки співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме під час конфлікту взяв в руки ніж та погрожував.

ОСОБА_1 у суді своєї вини не визнав та пояснив, що проживає в одному будинку у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 . Також разом з ними проживає дочка ОСОБА_3 та чоловік дочки ОСОБА_2 . В сім`ї неодноразово виникають на побутовому рівні конфлікти між ними. 13 лютого 2021 року між ним та ОСОБА_2 також виник конфлікт, у ході якого останній ображав його та кинув в нього стільцем, який попав у ОСОБА_3 , завдавши їй тілесних ушкоджень. Ножом він не погрожував, лише взяв його і стукнув по столу.

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердила пояснення надані її цивільним чоловіком ОСОБА_1 та суду пояснила, що від стільця, який кинув її зять ОСОБА_2 їй було завдано тілесних ушкоджень, будь-яких протиправних дій її цивільний чоловік не вчиняв. Також суду пояснила, що 13 квітня 2021 року її зятя ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме за домашнє насильство вчинене 13 лютого 2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13 квітня 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Із зазначеної постанови вбачається, що 13 лютого 2021 року близько 09 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканця своєї тещі ОСОБА_1 , а саме: ображав його та кинув по ньому стільцем.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 , у розумінні цього поняття, визначеному Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним домашнього насильства матеріали справи не містять, тому встановити одну із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме наявність об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення - вчинення дій або бездіяльності психологічного чи фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , неможливо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 1732, 221, 247, 254, 256, 279, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.