Справа № 162/216/21 Провадження №33/802/446/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ст. 44-3 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 березня 2021 року, близько 18.00 годин в с. Рованці по вул. Об`їзній, Луцького району, Волинської області водій маршрутного таксі «Рожище-Львів», керуючи автобусом «Temsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів без захисної маски на обличчі, чим порушив п.8 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, зі змінами. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП..

В поданій спільній апеляцій скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення необґрунтованою. Посилається на те, що вину у вчиненому правопорушенні він визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення карантинних правил, позитивно характеризується. Також вказує на те, що накладене на нього стягнення поставить його в скрутне матеріальне становище. Просить постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримував апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді в частині накладеного стягнення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який порушив умови карантину вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, на даний час не працює, є пенсіонером, його майновий стан, а саме незначний розмір пенсії, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також беручи до уваги відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов