Справа № 266/863/21
Провадження№ 3/266/422/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова .В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Марупольське ТТУ», мешкає: АДРЕСА_1
за ст. ст. 124, 139 ч.2 КУпАП, -
05.02.2021 року, о 07 год. 39 хв. в Приморському районі м. Маріуполя біля буд. 54 по пр. Нахімова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 203016» д/н « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху,в наслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №237. В наслідок ДТП пошкодження зазнали транспортний засіб «МАЗ 203016» д/н « НОМЕР_1 » та електроопора, тим самим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з`явився, зазначив, що в момент ДТП йому стало зле, факт вчинення правопорушення не визнав.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серія ДПР18 №406173 від 05.02.2021 року та серії ДПР18 №296458 від 05.02.2021 року, письмовими поясненнями, схемою ДТП та фото таблицею.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, вважаю що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч.2 ст. 139 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена дослідженими доказами.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.02.2021 року.
Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент надходження даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 38 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 ч.2 ст. 139 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.2 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.