Справа №635/8775/20
Провадження № 3/635/147/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034995 від 16 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року о 12 годині 40 хвилини в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю вул. Дружби з боку вул. М.Приймаченко та на перехресті вул. Дружби та б-р. Краматорським, який є головною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034995 від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

07 травня 2021 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21-3273-ІТ від 05 травня 2021, згідно висновків якого:

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Cerato» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рута» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

-в діях водія автомобіля «Kia Cerato» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху;

-в діях водія автомобіля «Рута» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху;

-невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Kia Cerato» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди;

-невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Рута» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди;

-в умовах місця пригоди водій автомобіля «Kia Cerato» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху;

-в умовах місця пригоди водій автомобіля «Рута» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034995 від 16 грудня 2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 16 грудня 2020 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати обставини, визначені ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська