Справа № 243/4574/21 Провадження № 3/243/1848/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Переїзна, буд. 1 В, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин на перехресті а/ш М-03 та а/ш Т-0514 Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АБС 9 ДА на шасі КАМАЗ 36520 державний номерний знак НОМЕР_2 та не проконтролював надійність розташування та кріплення вантажу (бетон), що призвело до падіння вантажу на проїзну частину та створення перешкод для руху, чим порушив п. п. 22.2, 2.3 ґ ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи на 11-00 годину 10 травня 2021 року не з`явився, що вбачається з його особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, та про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України про перенесення робочих днів у 2021 році, вихідний день у неділю 09 травня 2021 року переноситься на понеділок 10 травня 2021 року, а тому розгляд справи було відкладено на 09-00 годину 24 травня 2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак знов в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 139 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної

Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 139 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до п. 2.3 ґ Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначених пунктів 22.2, 2.3 ґ ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368813 від 28 квітня 2021 року, відповідно до якого слідує, що 28 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин на перехресті а/ш М-03 та а/ш Т-0514 Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АБС 9 ДА на шасі КАМАЗ 36520 державний номерний знак НОМЕР_2 та не проконтролював надійність розташування та кріплення вантажу (бетон), що призвело до падіння вантажу на проїзну частину та створення перешкод для руху;

- Схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368813 від 28 квітня 2021 року;

- Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 квітня 2021 року;

- Поясненнями водія ОСОБА_1 від 28 квітня 2021 року, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який вказав, що 28 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин на перехресті а/ш М-03 та а/ш Т-0514 Краматорського району Донецької області він дійсно керував транспортним засобом АБС 9 ДА на шасі КАМАЗ 36520 державний номерний знак НОМЕР_2 та під час повороту бочка почала крутитися та з лійки потік бетон на проїзну частину .

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 139 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін