overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4191/21
Номер провадження 3/404/1548/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Лапа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000675, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Деревянко А.Г.,

захисника Пушкарьова Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України.

02 червня 2021 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

10 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда з`явився обвинувачений ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, вважаю за потрібне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України - відновити.

Призначити дату нового судового засідання 10 червня 2021 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 471/428/21
Провадження №3/471/286/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Кравченко Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.05.2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 по польовій дорозі між с. Надеждівка та с. Новокостянтинівка керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , та буксирував причіп "Лев", д/н НОМЕР_2 , в якому знаходилися колоди акації, проте водій не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, що під час руху призвело до падіння вантажу, з подальшим пошкодженням т/з Renault Duster, д/н НОМЕР_3 , котрий стояв на узбіччі, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодженя.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 22.2 ПДР України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031763 від 15.05.2021 року; схемою огляду місця ДТП від 15.05.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого.

Суддя вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, не працює, має на утриманні хвору дитину, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа № 296/1284/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №511417 від 14.01.2021р., ОСОБА_1 14 січня 2021р., близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме, продавала самогон домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 658/911/21
провадження № 3/658/921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної віповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 07.06.2021 року повторно, після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановами Каховського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року, 06 квітня 2021 року, 14 травня 2021 року вказаний протокол неодноразово повертався до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП у зв`язку з виявленими недоліками в його оформленні.

Зазначені в указаній постанові суду недоліки повторно не усунуто.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього докази не містять будь яких відомостей щодо здійснення торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (чеки, квитанції, фото- чи відеоматеріали).

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про проведення будь яких оперативних закупок у громадянина ОСОБА_1 , та про вилучення у нього грошових коштів.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВАБ № 583697 від 13 березня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 336/3163/21
Провадження № 3/336/1447/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно протоколу, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 р. матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та передані в провадження суді Дмитрюк О.В..

Справа призначалася до розгляду на 14.05.2021 р. та 03.06.2021 р..

У судове засідання 14.05.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим її було піддано примусовому приводу, виконання якого доручено Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області.

У судове засідання 03.06.2021 р. ОСОБА_1 примусовим приводом доставлена не була. Причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа не може бути розглянута, оскільки, згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Судом вичерпані всі можливості щодо забезпечення явки у судове засідання особи, відносно якої розглядається справа.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи вищевказаних норм чинного законодавства, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, а тому приходить до висновку про повернення її до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання і забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання і забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 128/837/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.06.2021 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу Поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , місце роботи адміністратор кафе «Подільський двір»,
-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
07.03.2021 року близько 01:40 год. в АДРЕСА_2 », ОСОБА_1 , будучи адміністратором кафе «Подільський двір» допустив порушення правил карантинних обмежень, а саме розміщував відвідувачів у закладах громадського харчування більше як 4 особи за одним столом, відповідно чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, ст. 44-3, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 274/3765/21
Провадження № 3/0274/1710/21
ПОСТАНОВА

"09" червня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

08.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 серії ВАБ № 173760 (справа № 274/3765/21), № 173753 (справа № 274/3766/21), № 173754 (справа № 274/3769/21), № 173751 (справа № 274/3770/21), № 173759 (справа № 274/3771/21), № 173756 (справа № 274/3772/21), № 173752 (справа № 274/3773/21), № 173757 (справа № 274/3774/21), № 173758 (справа № 274/3776/21), № 173755 (справа № 274/3777/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/2719/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/3765/21, 274/3766/21, 274/3769/21, 274/3770/21, 274/3771/21, 274/3772/21, 274/3773/21, 274/3774/21, 274/3776/21, 274/3777/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоїти номер 274/3765/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2021 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 543/432/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 85 частина 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, не працює

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2021 року о 19 год 30 хв ловив рибу на р. Сула поблизу с. Тарасівка, Лубенського району, Полтавської області в заборонений нерестовий період і перевищив добову норму вилову риби на 1 кг, виловивши вудкою рибу плітка в кількості шість екземплярів загальною вагою 4 кг чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв матеріальних збитків державі в сумі 510 грн.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд постановив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією частиною 4 статті 85 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів у власність держави.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією у власність держави вудки риболовної та риби плітка в кількості шість екземплярів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі п`ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Є.А.Смілянський
Номер провадження 3/754/3333/21
Справа №754/8597/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 20.04.2021 біля 09:02 год., залишив відчиненими двері автомобіля Toyota р. н. НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 27/2 у м. Києві, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме тролейбусу 4363, який наїхав на відчинені двері і в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Крім того, вина по ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн...

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В.Грегуль