Житомирський апеляційний суд
Справа №293/653/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Гончарука С.С., Білоус Т.А.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Грішина Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, студента 3-го курсу ЖАТК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

В постанові суду зазначено, що 03 квітня 2020 року близько 20-15 год. на а/д Черняхів-Малин-Термахівка на відстані 2 км від с. Браженка Черняхівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ 27151-011 н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки не взяв до уваги докази та обставини, які виключають вину ОСОБА_1 .. Вказує, що вини ОСОБА_1 у ДТП немає, оскільки він рухався у своїй полосі з дотриманням ПДР, а на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 .. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , а тому він просить поновити строк апеляційне оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Ткачуку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови адвокат останнього отримав 09.06.2020 року та уклав договір з ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу адвокатом подано до суду 19.06.2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука В.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, доводи потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Грішина Є.О. в заперечення апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених, як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004787 від 03.04.2020 року, складеного начальником СРПП №3 Черняхівського ВП капітаном поліції Янчевським В.А. вбачається, що 03 квітня 2020 року о 20-15 год. на а/д Черняхів-Малин-Термахівка (на відстані 2 км від с. Браженка Черняхівського району Житомирської області), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ 27151-011 н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено, н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Ткачуком В.В. не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 03.04.2020 року він керуючи автомобілем ИЖ 27151-011 н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Малин в с. Осикове, Бердичівського району. Під час руху в його автомобілі періодично пропадало світло. Близько 20 години 15 хвилин він проїхав с. Жадьки Черняхівського району та побачив світло фар автомобіля, який рухався йому на зустріч. Вказаний автомобіль виїхав на його смугу руху, після чого відбулося зіткнення. Що було далі не пам`ятає (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 03.04.2020 року він керуючи своїм автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 рухався з м. Житомира в напрямку м. Малина. Їхав разом зі своєю сім`єю, а саме дружиною та двома малолітніми дітьми. Проїхавши с. Браженка Черняхівського району, близько 20 години 15 хвилин, він рухався по своїй смузі руху та помітив автомобіль, який рухався йому на зустріч, без включеного світла фар та габаритних вогнів. Внаслідок того, що у зустрічного автомобіля було відсутнє будь-яке освітлення, розрахувати відстань до нього було неможливо. Наблизившись до його автомобіля, зустрічний автомобіль ИЖ 27151-011 н.з. НОМЕР_1 різко виїхав на зустрічну смугу та почав рухатися йому в лоб. З метою уникнення зіткнення він почав зміщуватися лівіше та гальмувати, при цьому виїхавши на зустрічну смугу. В цей час водій автомобіля ИЖ різко взяв праворуч виїхавши на свою смугу руху, внаслідок чого автомобілі зіштовхнулися зазнавши лобового удару. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4);

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобілі ИЖ 27151-011 н.з. НОМЕР_1 та Renault - Megane д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП знаходилися на середині дороги. Вказана схема підписана обома водіями без заперечень (а.с.6);

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 03.04.2020 року він їхав із м. Малин в бік м. Бердичева, по своїй (правій) смузі руху зі швидкістю 70 км/год. Потім побачив перед своїм автомобілем різке світло фар, відчув удар і втратив свідомість. Світло в нього було справне, на дорозі була розмітка, але освітлення не було. Автомобіль, яким він керував був у справному стані, він належить його вітчиму - ОСОБА_4 .. Скільки було смуг руху в кожному напрямку він не пам`ятає. Має стаж водіння біля одного року. Також зазначив, що його письмові пояснення про те, що в його автомобіля пропадало світло не відповідають дійсності, але він їх підписав. На даний час автомобіль не відновлено.

Також в апеляційному суді було допитано потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення та зазначив, що 03.04.2020 року він з дружиною та дітьми рухався на своєму автомобілі з м. Житомира в м. Малин. Близько 20-15 год. в районі Браженки він побачив, що йому на зустріч (в лоб) рухається автомобіль ИЖ без увімкненого світла фар. Вказаний автомобіль, він помітив десь за 200-300 метрів. Він намагався уникнути зіткнення та почав зміщуватися лівіше, однак автомобіль ИЖ повернув у свій ряд, а тому зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Свідок ОСОБА_6 фіксував усе на відео. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку та розмітку. Вказав, що він не зупинявся, оскільки не розумів, що це рухається. ОСОБА_1 з автомобіля витягла інша особа, він був при свідомості. У автомобіля ИЖ була побита ліва передня частина та середина. У його автомобіля більше була пошкоджена права передня частина.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 03.04.2020 року вони з чоловіком та дітьми на своєму автомобілі рухалися в м. Малин. Вона не дивилася на дорогу, оскільки дивилася в телефон. В той час темніло, світла фар вона не бачила, а тільки відчула удар, після чого спрацювала подушка безпеки. Зупинялися інші автомобілі та надавали допомогу. Вказала, що ОСОБА_1 не бачила, оскільки її забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав до м. Бердичева позаду за автомобілем, на якому рухався ОСОБА_1 , десь за 100 метрів від нього. Піднявшись з бугорка, він побачив аварію, самого моменту зіткнення не бачив. Автомобіль ИЖ стояв на своїй (правій) полосі руху, а інший автомобіль частково на зустрічній. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 70-80 км/год, а він 50 км/год. Після ДТП ОСОБА_1 був у свідомості, але не розумів, що сталося. Він витяг ОСОБА_1 з авто, після чого його забрала швидка допомога. У нього було пробито колесо, тому він їхав по обочині на відстані за Дзюблюком.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.04.2020 року він їхав у напрямку м. Малин, перед ним метрів за 100 рухався автомобіль Рено, зустрічного транспорту не було. Автомобіль ІЖ (пиріжок) виїхав на зустрічну смугу на його полосу руху без ввімкненого світла і відбулося ДТП з Рено. До моменту ДТП у зустрічному напрямку транспорту не було, а в світлі фар Рено він побачив, як автомобіль ІЖ під кутом виїхав на зустрічну смугу, зіткнення відбулося лобове, після зіткнення транспортні засоби не переміщувалися, але Рено від удару відкинуло.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду справи, апеляційним судом за клопотанням адвоката Ткачука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з метою перевірки фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост ст.124 КУпАП, було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-20/12584-ІТ-11/2-1389 від 06.01.2021 року, покази водія ОСОБА_1 стосовно розташування автомобіля ИЖ-27151 (його смуга руху в напрямку м. Черняхів) та місця зіткнення не грунтовні, так як суперечать слідової інформації зафіксованої в матеріалах справи.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ИЖ-27151 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.2, 10.1, 11.1, 11.3, 19.1(а) ПДР України.

З технічної точки зору виїзд автомобіля ИЖ-27151 під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху створив небезпечну/аварійну обстановку водію автомобіля Renault Megane, та є таким, що невідповідає вимогам п.п. 11.1, 11.3 ПДР України. Встановити в категоричній формі відповідність дій водія вимогам п.19.1 ПДР України, в частині руху ТЗ зі світлом фар не представляється можливим.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ИЖ-27151 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 11.1, 11.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 100-114).

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Твердження апелянта про те, що при розгляді справи судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останньому було відомо про розгляд справи 21.05.2020 року в Черняхівському районному суді Житомирської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), а також телефонограмою від 10 квітня 2020 року (а.с.8).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що, на його думку, порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 внаслідок чого сталося ДТП, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Крім того, зазначене не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що вимога апелянта - адвоката Ткачука В.В. про ухвалення нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не грунтується на законі, оскільки справа розглядається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Ткачука В.В. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Ткачуку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова