Справа № 559/2221/20
Номер провадження 3/559/58/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бондарчук В.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст. 212-10 КУпАП, роз`яснивши ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2020 в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 безкоштовно роздавала чай та печиво громадянам, які очікували передвиборчої агітації політичної партії «Європейська солідарність» за участю ОСОБА_2 , чим порушила ст.. 57 ч. 6 «Виборчого Кодексу». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-10 КУпАП.

Вищезазначені матеріали надійшли до Дубенського міськрайонного суду 22.10.2020.

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 23.10.2020 матеріали повернуто до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для усунення недоліків, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288450 від 19.10.2020 не зазначена частина ст.. 212-10 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

23.12.2020 матеріали повторно надійшли до суду, на виконання постанови судді від 23.10.2020 до матеріалів справи долучено лише рапорт, згідно якого зазначено, що при складанні протоколу допущено помилку не зазначено частину статті 212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснила, що дійсно прийшла на зустріч із ОСОБА_3 , на дворі було прохолодно, біля намету стояв термос з гарячою водою та чайник, тому вона підійшла до намету та зробила чай собі та своїм знайомим, щоб зігрітися. Жодної агітації не проводила. Чай наливала в паперові стаканчики, які не містили жодної агітаційної інформації..

Захисник Бондарчук В.Ю. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, в решта надала пояснення згідно поданого клопотання (а.с.24-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копію рапортів, копію пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Варто звернути увагу, що після повернення матеріалів до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, недоліки усунуті не були, матеріали справи не містять зазначення чатини статті 212-10 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Разом з тим, стаття 212-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації референдуму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що даного адміністративного правопорушення, та жодних дій, які передбачені ст.212-10 КУпАП не вчиняла.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушень, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаних адміністративних правопорушення залишилася не доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,212-10,284, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.212-10КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець