Справа № 946/7901/20
Провадження № 3/946/65/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

03 грудня 2021 року об 11:05 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п.п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), перед розворотом ліворуч поза перехрестям не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не дав дорогу попутному транспортному засобу «CHEVROLET Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 грудня 2020 року він рухався на своєму автомобілі у крайній лівій полосі дороги по проспекту Миру з боку проспекту Суворова у м. Ізмаїл Одеської області, за 20 метрів з метою виконання розвороту ліворуч він увімкнув покажчик повороту, та, під час здійснення маневру повороту ліворуч з метою розвернутися, на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль марки «CHEVROLET Aveo». В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його транспортного засобу виникли пошкодження задньої двері та крила.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 р. ОСОБА_1 порушив вимоги підп. «б» п. 2.3., п.п. 10.1. ПДР, та, керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, створивши перешкоду, здійснив зіткнення з транспортним засобом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 03 грудня 2020 року вона рухалася на своєму автомобілі по проспекту Миру у лівій смузі для руху з боку проспекту Суворова у напрямку залізничного вокзалу у м. Ізмаїл Одеської області зі швидкістю 20 30 км/год. На проїжджій частині були по дві смуги для руху у кожному напрямку. Попереду неї рухався автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» синього кольору, який почав здійснювати поворот праворуч у праву смугу для руху, при цьому не увімкнувши покажчик повороту, після чого одразу з правої смуги для руху різко здійснив поворот ліворуч, вона пригальмувала, однак, враховуючи те, що дорога була слизькою, її автомобіль все одно здійснив наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Обставини події підтверджується розташуванням автомобілів безпосередньо після зіткнення, зафіксованому на схемі місця дорожньо-транспортної події (далі ДТП), що підписана, у тому числі і притягуваним ОСОБА_1 , з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося посередині лівої смуги для руху при наявності двох смуг для руху в одному напрямку. Зі схеми місця ДТП також вбачається, що автомобіль «CHEVROLET Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням притягуваного ОСОБА_1 отримав пошкодження лівої задньої частини (двері, крило), а автомобіль «CHEVROLET Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілої ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бамперу, правого крила та фари.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині та їх механічні пошкодження, що зафіксовані у зазначеній схемі місця ДТП, також підтверджуються наданими під час судового розгляду як притягуваним ОСОБА_1 , так і потерпілою ОСОБА_2 фотознімками та відеозаписами з технічних приладів, що мають функції фотозйомки і відеозапису, які використовуються притягуваним та потерпілою. З цих даних вбачається, що хоча транспортні засоби і отримали механічні пошкодження, але вони не є значними.

З даних відеозапису з технічного приладу, що має функції відеозапису (з відеореєстратора), який використовується потерпілою ОСОБА_2 , також чітко вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, з даних вказаного відеозапису, що був переглянутий під час судового засідання, випливає, що як транспортний засіб під керуванням притягуваного ОСОБА_1 , так і транспортний засіб під керуванням потерпілої ОСОБА_2 рухалися в одному напрямку у лівій смузі для руху при наявності двох смуг в одному напрямку, при цьому транспортний засіб під керуванням притягуваного ОСОБА_1 рухався попереду. За 5 секунд перед зіткненням на транспортному засобі під керуванням притягуваного ОСОБА_1 увімкнувся покажчик повороту ліворуч, але при цьому цей транспортний засіб змістився праворуч у праву смугу для руху, після чого, знаходячись більшою частиною транспортного засобу на правій смузі для руху не на перехресті, різко здійснив поворот ліворуч через ліву смугу для руху, по якій рухався транспортний засіб під керування потерпілої ОСОБА_2 , і вже після цього відбулося зіткнення обох транспортних засобів на лівій смузі для руху.

Зазначені дані відеозапису дають підстави суду критично оцінити показання потерпілої ОСОБА_2 в частині того, що на транспортному засобі під керуванням притягуваного перед виконанням повороту ліворуч не був увімкнений покажчик повороту.

Але разом з цим зазначені дані відеозапису чітко свідчать про те, що притягуваний ОСОБА_1 перед розворотом поза перехрестям завчасно не зайняв відповідне крайнє (ліве) положення на проїзній частині та, не давши дорогу попутному транспортному засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , почав здійснювати розворот ліворуч. Ці обставини свідчать, що притягуваний окрім порушення підп. «б» п. 2.3., п.п. 10.1. ПДР допустив порушення ще й п. 10.4. ПДР, згідно якому перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Отже, з досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог підп. «б» п.2.3., п.п. 10.1., 10.4. ПДР, керуючи транспортним засобом, виконуючи розворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тому вказані обставини свідчать, що наслідки у виді пошкодження транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушеннями ПДР, допущеними притягуваним ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення, яке стало наслідком зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які є незначними.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , наслідків у виді незначних механічних пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко