ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1309/21 Головуючий І інстанції Цвірюк Д.В.
Справа № 638/211/21 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Манька Олексія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2021 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 17 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що лише 07.05.2021 судом першої інстанції було надано захиснику копію повного тексту оскаржуваної постанови. Захворювання на COVID-19 та повна обсервація у м.Києві не дозволили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу до теперішнього часу.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 23 лютого 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 березня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. зареєстрована в суді першої інстанції 17 травня 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Манько О.М. були присутні в судовому засіданні.

Копію постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2021 року отримано особисто ОСОБА_1 26 лютого 2021 року (а.с. 105).

Отже, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо отримання копії оскаржуваної постанови захисником лише 07 травня 2021 року не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки 26 лютого 2021 року особисто ОСОБА_1 отримав копію постанови та мав можливість особисто чи через свого захисника її оскаржити.

Крім того, в обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. посилається на хворобу ОСОБА_1 та перебування на обсервації у м.Києві.

Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в клопотанні не вказано чіткого періоду, протягом якого ОСОБА_1 перебував на обсервації, та який період часу тривала його хвороба, а також до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, крім молекулярно-генетичного дослідження від 03.03.2021.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Манька Олексія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2021 року відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Маньку Олексію Михайловичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2021 року

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна