Провадження № 33/4820/71/21
Справа № 680/799/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабчинського В.К., розглянувши в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабчинського В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 27 вересня 2020 року о 20 год 15 хв у смт Нова Ушиця Хмельницької області на вул. Подільській, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» у присутності двох свідків, тест №1530 від 27 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник Бабчинський В.К. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоушицького районного суду від 02 грудня 2020 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Уважав, що постанова місцевого суду підлягає обов`язковому скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилався на те, що до початку судового засідання у суді першої інстанції як захисник направляв на електронну пошту суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Віньковецька ЦРЛ», а ОСОБА_1 перебував на самоізоляції через контакт із хворими особами на короновірус. У зазначеній заяві він також просив суд першої інстанції закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, та звертав увагу суду першої інстанції на практику в аналогічних справах.

Крім того, на його думку, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суб`єктами правопорушення за цією статтею можуть бути виключно судноводії морського та річкового транспорту.

Так, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про те, що у результаті неодноразового внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, начебто не скасована.

Однак, на його переконання, ч.1 ст.130 КУпАП з 1 липня 2020 року змінено, і на сьогоднішній день має іншу редакцію.

Просив визнати пропущений строк апеляційного оскарження таким, що пропущений з поважних причин, поновити строк апеляційного оскарження, оскільки з технічних причин, які не залежали від нього, не зміг подати апеляційну скаргу на електронну пошту, тому вимушений був реєструвати апеляційну скаргу безпосередньо в суді першої інстанції у перший робочий день 14 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин за обставин, наведених у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Так, відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: складеними за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239111 від 27 вересня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №1530 від 27 вересня 2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,47 ‰ алкоголю.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин.

Указані доводи спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Жодним чином не спростовує такого висновку допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 , який є близьким товаришем та однокласником ОСОБА_1 , що дає обґрунтовані підстави піддати сумніву правдивість його показань на користь останнього.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з належного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв і керування транспортним засобом.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, не встановлено.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ст.247 КУпАП також відсутні.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У результаті неодноразового внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бабчинського В.К. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.