ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8384/21
провадження № 3/753/3970/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , адвоката Осипчука М.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 137831 від 9 квітня 2021 року, ОСОБА_1 9 квітня 2021 року о 02 год. 51 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана, 8 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що в той день, оскільки він з друзями в гостях вживали спиртні напої, то викликали драйвера на ім`я ОСОБА_2 , для того щоб він керував його автомобілем. Коли вони приїхали на паркову магазину Новус, то ОСОБА_2 відійшов щоб підзарядити своє моноколесо, а він стояв поруч з авто. В цей час під`їхали поліцейські та почали казати, що за кермом був саме він і перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом був драйвер, однак останні на це не реагували та відмовилися з ним розмовляти, вказуючи, що бачили, як за кермом був саме він. Від проходження огляду відмовився, оскільки не був за кермом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він вже 7 років працює в таксі, а останні 4 роки підробляє драйвером. З ОСОБА_1 він знайомий, оскільки час від часу надає йому та його друзям послуги драйвера. В той день йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив бути драйвером, на що він погодився. Він привіз останнього з його друзями на паркову магазину Новус, де вони з кимось зустрічались. Оскільки йому необхідно було підзарядити моноколесо, щоб у подальшому добратися додому, він відійшов хв. на 20. Коли повернувся, то були вже працівники поліції, які наполягали, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 та він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Свідок повідомив їм, що він є драйвером, який привіз хлопців на це місце, однак останні відмовилися його слухати.

Адвокат Осипчук М.В. просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, у судовому засіданні не було достовірно встановлено та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що саме ОСОБА_1 9 квітня 2021 року о 02 год. 51 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана, 8.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом, а викликав драйвера.

Що стосується тверджень інспекторів поліції про те, що вони особисто бачили як ОСОБА_1 керував авто, то вони спростовуються рапортом інспектора поліції Твердохліб А (а.с. 4), який зазначив, що вже на парковці побачили авто Шкода, яке підпадає під орієнтування. Будь-які пояснення з приводу керування вказаним авто ОСОБА_1 до того, як вони побачили це авто на паркові, - відсутні.

Між тим, ОСОБА_1 під час спілкування с інспекторами поліції (відповідно відео) неодноразово вказував, що авто керував драйвер, про що й зазначив у протоколі, однак останні жодним чином на це не відреагували та не перевірили такі його доводи.

Тобто, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які б спростовували його доводи про невинуватість, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ю. Рудюк