ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6121/19 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 33/818/71/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 1992 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

13.05.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року і відправити матеріали справи на новий розгляд.

Також, ОСОБА_1 просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження судової постанови, посилаючись на ст. 129 Конституції України, а також на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до відомостей матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 24 червня 2019 року (арк. 55).

26 червня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш В.В. зверталась я з апеляційною скаргою на цю судову постанову та просила її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (арк. 66- 69).

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, апеляційну скаргу захисника Барабаш В.В. повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга не містила підпису особи, яка її подала, що унеможливлювало ідентифікувати цю особу (арк. 95).

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанов судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року та просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження цієї постанови (арк. 100-103).

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, а апеляційна скарга йому повернута (арк. 106).

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року та просить скасувати її, а також просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження цієї постанови (арк. 109-111).

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне задоволено та йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року, а апеляційну скаргу залишено без задоволення. Оскаржувана постанова судді залишена без змін (арк. 125-128).

08 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року, просив її скасувати, а також просив поновити йому строк апеляційного оскарження цієї постанови (арк. 131-134).

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 , оскільки повторне оскарження постанови судді, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції не передбачене чинним законодавством (арк. 137).

24 січня 2020 року ОСОБА_1 знов звертається з апеляційною скаргою на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року та просив її скасувати та поновити йому процесуальний строк на її апеляційне оскарження (арк. 140-144).

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 , оскільки повторне оскарження постанови судді, яке вже було предметом апеляційного розгляду не передбачено чинним законодавством (арк. 147).

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 вкотре звернувся з апеляційною скаргою на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року та просив її скасувати та поновити йому процесуальний строк на її апеляційне оскарження (арк. 150-154).

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 , оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції (арк. 157).

20 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року та просив її скасувати та поновити йому процесуальний строк на її апеляційне оскарження (арк. 160-163).

Постановою Харківського районного суду від 04 травня 2020 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 , оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції (арк. 168).

13 травня 2020 року ОСОБА_1 вкотре звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року та просив її скасувати та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження цієї постанови (арк. 171-175).

Таким чином, об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було предметом апеляційного перегляду та набрало законної сили.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та вступило в законну силу Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Крім того, право подачі клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков