Справа № 308/8297/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Креховичі, Івано-Франківської область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 31.01.2019 року, орган, що видав: 2610, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року, о 22 год. 05 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Дяково - автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» ділянки пасажирського напрямку «Виїзд з України» заїхав вантажопасажирський фургон марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Разом з ним в якості пасажира слідував громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «червоний коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 31.01.2019 року), технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_4 від 30.07.2015 року, технічний паспорт на причіп НОМЕР_5 від 30.01.2019 року, довіреність на причіп № 467 від 10.06.2020 року.

Перед початком проведення митного контролю ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю. Додатково було задано питання про наявність заборонених або прихованих до переміщення через кордон України в транспортному засобі, на що було надано відповідь про відсутність прихованих або заборонених предметів в транспортному засобі та перевезення особистих речей пасажирів.

Під час візуального огляду транспортного засобу та причепа було звернуто увагу на підлогу, а саме на днище та його кріплення. Враховуючи аналіз ризиків було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу. Транспортний засіб було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 року № 467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

У подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду в «місці проведення поглибленого огляду т/з» було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю сигарети з акцизною маркою України в загальній кількості 950 пачок, а саме: торгової марки «Marlboro» - 200 пачок, торгової марки «Marlboro Gold» - 750 пачок. Сигарети знаходилися в спеціально виготовленому тайнику причепа, а саме у подвійному дні причепа з використанням плит ДСП.

Доступ до сигарет став можливим після демонтажу плит ДСП, які були прикручені металевими гвинтами до залізної рами у нижній частині причепа, між якими і були приховували сигарети.

Вартість вилучених пачок сигарет становить: «Marlboro» - 200 пачок, вартість вказана на пачці сигарет 41,90 грн., «Marlboro Gold» - 750 пачок, вартість вказана на пачці 39,52 грн. Загальна вартість сигарет становить 38020 грн.

У наданому поясненні ОСОБА_1 вказав, що вищевказані сигарети належать йому особисто, власноручно зробив подвійне днище у причепі із плит ДСП та помістив їх у чорні поліетиленові кульки, а ті у свою чергу помістив у тайник та засипав чорним молотим перцем, щоб не відчули доглядові собаки на кордоні, перевозив з метою продажу за кордоном.

Згідно з п. 53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Вартість причепа марки «ПРАГМАТЕК» згідно з поясненнями ОСОБА_1 становить 800 доларів США, що станом на 15.07.2020 року згідно з курсом НБУ 1 долар США 27 14370000 грн., становить 21714,9 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.09.2020 року о 10.00 год., не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у протоколі про порушення митних правил, примірник його ним одержано 16.07.2020 року, проте у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09.10.2020 року о 15.30 год. 06.10.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковальчук О.В. подано заяву про ознайомлення матеріалами справи, з якими остання ознайомилася. 09.10.2020 року від захисника Ковальчук О.В. до суду надійшло клопотання, згідно з яким у зв`язку із терміновим відрядженням до м. Мукачево (участь у слідчих діях) просила розгляд справи перенести на іншу дату і час. З метою недопущення порушення права на захист розгляд справи було відкладено на 06.11.2020 року о 15.40 год. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому від його захисника Ковальчук О.В. до суду надійшло клопотання, згідно з яким остання у зв`язку з перебуванням на лікарняному та введенням на території України карантинних заходів, просила перенести розгляд справи на іншу дату і час. Розгляд справи в чергове було відкладено на 21.01.2021 року о 15.00 год., однак у дане судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисник Ковальчук О.В. надіслала до суду клопотання, згідно з яким у зв`язку з невідкладними слідчими діями в Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0001171 з`явитися на розгляд справи не має можливості, тому просила перенести розгляд справи на іншу дату і час. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття до суду захисником не надано, відтак, вважаю, що у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд справи за наявними у ній матеріалами у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ковальчук О.В., які не з`явилися у дане судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 1030/30500/20 від 16.07.2020 року (а.с. 1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2020 року (а.с. 5, 6); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2020 року (а.с. 14); фотоматеріалами до протоколу (а.с. 21-24); доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР № 3 УЗПК та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Дудаш З.Й. (а.с. 25, 26).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог МК України та КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 митних правил та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 481 МК України правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил (сигарет), з конфіскацією зазначеного товару, а також конфіскацією причепу, який використовувався для переміщення предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил товару, що становить 38020 (тридцять вісім тисяч двадцять) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети торгової марки «Marlboro» з акцизною маркою України, у кількості 200 пачок; сигарети торгової марки «Marlboro Gold» з акцизною маркою України, у кількості 750 пачок; а також конфіскацією причепа марки «ПРАГМАТЕК», модель «VO-2512», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , колір сірий.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай