Справа № 644/2006/21
Провадження № 3/644/548/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює ТОВ «Брент Ойл-98», на посаді молодшого оператора заправних станцій, зареєстрованого та що мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

26.02.2021 року о 14.50 годині в м.Харків, по вулиці Днестровська, 3/139, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння , звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, зазначав, що дійсно його зупинили працівники поліції та висловили думку, що він, нібито, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Запевняв поліцейських, що не вживав будь-яких наркотичних засобів, дійсно, відмовився від проходження огляду, оскільки для цього потрібно було витратити значний час та його чекала мати вдома, яка дуже хвора. Подібна ситуація з ним виникла вперше, він розгубився та не знав як правильно поводитись, коли його повідомляли що він має право поїхати та пройти огляд або відмовитись, не знав, що за відмову від проходження огляду також настає відповідальність. Просив суд врахувати, що він працює, він має неповнолітню дитину, хвору мати, позбавлення його прав та накладання такого значного штрафу позбавить його можливості надавати їх належну матеріальну допомогу.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальністю за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, про що свою провину визнав, обставин вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ДПР18 №106690 від 26.02.2021 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оглянутим відеозаписом. За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл-98». Питання притягнення до відповідальності було предметом розгляду колективу заправної станції товариства «Брент Ойл-98», що безпосередньо розташовано за адресою Салтівське Шосе, 147 А, зазначали, що ОСОБА_1 потребує наявності водійського посвідчення для роботи на фірмі, окрім того, за час роботи останній себе проявив з позитивного боку, добросовісним, відповідальним працівником. Як по відношенню до колективу, так і до клієнтів фірми. Обставини викладені в клопотанні підтверджується копією трудової книжки, із записом про прийняття на роботу з 14.01.2021 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування, що підтверджують повноваження керівника ОСОБА_5 , місце розташування товариства та види діяльності, безпосереднім клопотанням, в якому надано характеристику ОСОБА_1 , з наведенням інформації про неповнолітнього сина та хворої матері.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, місце роботи, клопотання трудового колективу, робота є постійним джерелом його доходу, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Брент Ойл-98».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Брент Ойл-98», що розташовано за адресою вулиця Академіка Павлова, 271, м.Харків, 61054.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.