overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1299/21
Провадження № 3/545/449/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області, надійшли адміністративні матеріали:

- справа № 545/1298/21 (провадження № 3/545/448/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а також справа №545/1299/21 (провадження № 3/545/449/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 545/1298/21 (провадження № 3/545/448/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал №545/1299/21 (провадження № 3/545/449/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного №545/1298/21 (провадження № 3/545/448/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 14.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який обіймає посаду Президента ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2021 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит, чим було порушено ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судові засідання, що були призначенні на 17.03.2021року, 06.04.2021 року, 30.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 12.01.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Смик С.І.
Справа № 602/64/21
Провадження № 3/602/180/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/64/21 за ст.173 КУпАП, № 602/104/21 за ч.3 ст.178 КУпАП, № 602/105/21 за ст.173 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/64/21, № 602/104/21, № 602/105/21 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : № 602/64/21 за ст.173 КУпАП, № 602/104/21 за ч.3 ст.178 КУпАП, № 602/105/21 за ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/64/21 (провадження 3/602/180/2021) .

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 505/1375/21
Провадження № 3/505/1451/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 квітня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячий за адресою: с. Борщі Подільський район, Одеська область, ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 квітня 2021 року о 18 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався лайкою, погрожував фізичною розправою, але дій не застосовував та побив банки.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №577327 від 29 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 202/6935/20
Провадження № 3/202/5/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105656 від 01 листопада 2020 року, ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 10 годині 50 хвилин у м. Дніпро, на перехресті вул. Янтарна та вул. Калинова, керуючи транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєному адміністративному правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно керував транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 , 01 листопада 2020 року за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не порушував правил дорожнього руху України, та надав суду висновок експертного дослідження №19/104-9/2д/4 від 28 січня 2021 року.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком експертного дослідження №19/104-9/2д/4 від 28 січня 2021 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено-Меган» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 16.6 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Рено-Меган» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3 та 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105656 від 01 листопада 2020 року та висновку експертного дослідження №19/104-9/2д/4 від 28 січня 2021 року, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа
№ 489/1276/21
Провадження
№3/489/920/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 03.06.2021 р. о 10:10 год.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження № 3/643/469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Трансмейл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 року о 09 год. 35 хв., по пр-ту.Ювілейному, 47/19 у м.Харкові, ОСОБА_1 керував автобусом I-VAN, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом №38Е «ст.м.Ак.Барабашовасел.Кулиничі», що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою автомобіля (22 місць) та перевозив загальну кількість 39 пасажирів, чим порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив вину визнав, просив розглядати адміністративну справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року серії АПР18 №215777, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом, відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.44-3, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,266,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 3/754/518/21
Справа №754/476/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року о 08 годині 05 хвилин у м. Києві, по вул. Радунська, 3/4, водій ОСОБА_1 , керував вантажним транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України та був зупинений поліцією. Водій ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора лейтенанта поліції Юшко К. пред`явити документи, що посвідчують особу згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вказано, що до протоколу додається диск з відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського АА-00834, однак в надісланих до суду матеріалах вказаний відеозапис відсутній.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно повернути органу, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта