Справа № 583/2166/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення №583/2166/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04.06.2021 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. заявив про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до нього в провадження надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно рішення виконкому № 471 від 20.09.2000 він був зарахований на квартирний облік при виконавчому комітеті Охтирської міської ради. Сам по собі факт перебування судді у черзі на отримання житла не може бути підставою для його відводу, у випадку дотримання розумних строків вирішення даного питання. Однак, з огляду на тривале (понад 20 років) порушення житлових прав його, як головуючого судді, як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача, виникатиме обґрунтовані сумніви у безсторонності (відсутності особистих мотивів) судді при розгляді справи у якій ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності міського голови, який, у свою чергу, очолює Виконавчий комітет Охтирської міської ради. Тому, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявляє самовідвід.

Перевіривши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З заяви про самовідвід судді вбачається, що суддя Сидоренко Р.В. згідно рішення виконкому № 471 від 20.09.2000 р. був зарахований на квартирний облік при виконавчому комітеті Охтирської міської ради.

Згідно ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» (у редакції закону, що діяла на час виникнення правовідносин) суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом за місцем знаходження суду не пізніш як через 6 місяців після його обрання.

Сам по собі факт перебування судді у черзі на отримання житла не може бути підставою для його відводу, у випадку дотримання розумних строків вирішення даного питання.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної ст.75 КПК України щодо участі судді Сидоренка Р.В. при розгляді адміністративного матеріалу, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 , які можуть бути викликані фактом тривалого (понад 20 років) порушення житлових прав судді Сидоренка Р.В., дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича у справі про адміністративне правопорушення справа №583/2166/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко