КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/16/21 Головуючий 1 інстанція -Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/2361/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 01 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Узин по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та запис з нагрудної камери поліцейського не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, , ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 56), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175041 від 01.01.2021 року (а.с. 1)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3),направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2021 року(а.с.4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175041 від 01.01.2021 року, згідно якого 01 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Узин по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2021 року(а.с.4) за результатами якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Київський апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що пояснення свідків є неналежним доказом, оскільки є заздалегідь підготовленими є необґрунтованими, оскільки свідки лише підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що засвідчили своїм підписом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними та подані з метою уникнення відповідальності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова