overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3742/21
Провадження № 3/752/2789/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, ідентифікаційний номер якого не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31.01.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 2, викрав із холодильної камери масло марки «Ферма» солодко вершкове екстра 82,5% масою 200 гр на загальну суму 44 гривні 50 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, відповідальність наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, накладною на повернення № 6932 від 31.01.2021 року.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 сталось 31.01.2021 року.

Отже, на момент розгляду справи судом минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Колдіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3386/21

Провадження № 3/712/1653/21

01 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, інваліда 2 групи, проживаючої: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2021р. о 09-20 год. знаходячись поблизу будинку № 17, за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, справляла природні потреби, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120144 від 21.03.2021р.;

- рапортом інспектора поліції ; копією висновку № 322 від 21.03.2021р.;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка є інвалідом 2 групи, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 711/8724/20
Номер провадження 3/711/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 січня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 29.11.2020 він ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, залишивши малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одних за місцем проживання з метою задоволення власних потреб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справисмс-повідомленням, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, що не перешкоджає розгляду справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Частиною першою ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, крім копії його паспорту, копії картки платника податків ОСОБА_1 , копії свідоцтв про народження дітей. Інших доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4439/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 13.02.2015 року), мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2020 року о 20 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Королево по вул. Винниченка, проігнорував заборонений сигнал світлофора та закритий шлагбаум, виїхав на залізничні колії де в цей час проїзжав Тепловоз, з яким допустив зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 20.1, 20.5, 20.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.1, 20.5, 20.6 ПДР України, у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ДПР18 № 087933 від 11.12.2020 року, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до особи стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 954/490/21
Номер провадження 3/954/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/488/21, номер провадження 3/954/253/21, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/490/21 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/488/21.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/490/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/488/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/815/21
Провадження № 3/433/278/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції № 2, Саватівського районного відділу поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює механізатором у СТОВ СП «Нібулон», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року о 15 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , словами грубої нецензурної лайки, своїми діями вчинив домашнє насильство, в результаті якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , в зв`язку з чим у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123542 від 28.05.2021 року за ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Дії ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію ч.1статті 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення сері ВАБ № 123542 від 28.05.2021 року, інші наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП цілком доведена.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1статті 173-2КУпАП.

Згідно вимог ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 545/1200/21
Провадження № 3/545/414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , інвалід 3 групи, РНОКПП- НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2021 року о 17-10год. на 347км а/д Київ-Харків-Довжанський на території Полтавського району Полтавської області, керуючи власним автомобілем «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 , не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» днз НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався від м.Київ в напрямку м. Харків. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : схемою місця ДТП від 17.04.2021 року, де зазначено отримані транспортними засобами пошкодження, яку підписали обидва водії ( а. с. 2 ); поясненням ОСОБА_1 ( а. с. 3 ) і ОСОБА_2 ( а. с. 4 ) щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454,0 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 585/1522/21
Номер провадження 3/585/388/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 25.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виконання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.04.2021 року близько 18 год. 00 хв. наніс тілесні ушкодження іншій особі. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу слухати без її участі, підтвердила, що дійсно неналежно виконує свої батьківські обов`язки.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091777 від 13.05.2021, довідкою про результати розгляду матеріалу ЄО Роменського РВП від 07.05.2021 р. № 4043, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2021, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2021 рокуСправа №: 695/787/21
Номер провадження 3/695/842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на виклик державного виконавця на 05.03.2021 р. на 10-00 год. не з`явився, згідно довідки-розрахунку станом на 23.02.2021 р. борг по аліментах складає 60180,40 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

У судовому засіданні 30.04.2021 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості залучення захисника. У судове засідання 27.05.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було виявлено 23.02.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко