Справа № 265/2388/21
Провадження № 3/265/1201/21
П О С Т А Н О В А

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП: серії ВАБ № 647687 від 31.03.2021 року, серії ВАБ № 647690 від 04.04.2021 року, серії ВАБ № 647691 від 02.04.2021 року, серії ВАБ № 647662 від 30.03.2021 року.

Постановою суду від 19 квітня 2021 року вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що 20 березня 2021 року, 30 березня 2021 року ОСОБА_1 у порушення обов`язків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду,повторно після накладення адміністративного стягнення.

Він же, 01 квітня 2021 року о 21-50 годині, 29 березня 2021 року о 22-00 годині у порушення обов`язків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду,повторно після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 29.04.2021 року о 08-45 годині не був виконаний. Згідно рапорту ДОП ВП № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області Костенко О. від 29.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 захворів, погано себе почуває, до суду з`явитись не може.

Повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.05.2021 року о 08-45 годині, знову був не виконаний. Згідно рапорту ДОП ВП № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області Костенко О. від 26.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, його мобільний телефон вимкнутий, місцезнаходження останнього невідоме.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання гр. ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність як його вини (суб`єктивної сторони), так і об`єктивної сторони, що виразилось в порушенні ним адміністративного нагляду, тобто складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник