Справа № 444/1274/21
Провадження № 3/444/680/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, розлучена, має на утриманні одну малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.03.2021 року приблизно о 17 год. 15 хв. знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_1 , під час якої висловлювалася нецензурними словами, та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.04.2021 року пояснила, що 30.03.2021 року приблизно о 17 год. 15 хв. знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , сварилася із своїм колишнім чоловіком сварка була на побутовому рівні. Прийшла її колишня свекруха ОСОБА_1 та почала вмішуватись у сварку. Конфлікт в неї виник, але не із свекрухою потерпілою ОСОБА_1 , а з колишнім чоловіком. Пояснила, що свекруха з ними не проживає, а проживає на іншій квартирі. Надалі просила розгляд справи відкласти, оскільки бажає щоб судом було допитано очевидця сварки її знайому, в якості свідка.

Судом 22.04.2021 року у зв`язку із клопотанням ОСОБА_2 було оголошено перерву до 12.05.2021 року, про що остання розписалася особисто. Проте 12.05.2021 року ОСОБА_2 на адресу суду подала письмову заяву, в якій зазначила, що у зв`язку із хворобою просить розгляд справи відкласти. Розгляд справи відкладено на 01.06.2021 року, про що було повідомлено ОСОБА_2 , згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про що остання розписалася особисто 19.05.2021 року. Однак, в судове 01.06.2021 року ОСОБА_2 не прибула, та повторно на адресу суду подала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_2 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2 , перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.04.2021 року надала свої пояснення, про розгляд справи на 12.05.2021 року та на 01.06.2021 року, повідомлялась належним чином, а тому, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням того, що ст.38 КУпАП передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, вважаю за можливе 01.06. 2021 року розглянути справу у відсутності особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , з урахуванням наданих ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні 22.04.2021 року.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.06.2021 року пояснила, що вона не проживає за адресою в АДРЕСА_2 . За цією адресою проживає її син із своєю сім`єю. 30.03.2021 року приблизно о 17 год. 15 хв. вона прийшла до сина, в цей час була її колишня невістка ОСОБА_2 , яка сварилась з її сином ОСОБА_3 (колишній чоловік ОСОБА_2 ). Пояснила, що не бажала жодних конфліктів, але слово за слово і виникла сварка під час якої ОСОБА_2 зверталась до неї та її сина ОСОБА_3 нецензурними словами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнім насильством визнаються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Володіна проти РФ" від 09.07.2019, "Левчук проти України" від 03.09.2020 зазначив, що домашнє насильство є порушенням статей 3, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Там, де особа достовірно стверджує про те, що вона зазнавала актів домашнього насильства, якими б незначними поодинокі випадки не були, національні органи влади повинні оцінити ситуацію у всіх аспектах, включно з ризиком повторення подібних інцидентів. Ця оцінка повинна належним чином брати до уваги особливу вразливість жертв, які часто емоційно, фінансово чи іншим чином залежать від своїх кривдників, а також психологічний вплив можливого повторного знущання, залякування та насильства на їхнє повсякденне життя.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї провини не визнала, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110243 від 05.04.2021 року;

-довідкою про результати проведення перевірки від 05.04.2021 року;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.04.2021 року, які знаходяться в матеріалах даної справи (арк.спр.4), згідно з якими остання зазначила про наявність 30.03.2021 року конфлікту між нею, її колишнім чоловіком та колишньою свекрухою ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 02.04.2021 року (арк.спр.3), які підтверджують неправомірні дії правопорушника;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.04.2021 року (арк.спр.5), які підтверджують неправомірні дії правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративне правопорушення не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу, або громадські роботи, або адміністративний арешт.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника належить накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" становить 2270, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.