П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" січня 2021 р. Справа153/1911/20

Провадження3/153/1104/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 8 років, 14 років, 15 років, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2020 року о 19 годині 55 хвилин малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_3 , розпивав слабоалкогольний напій «Рево», а саме випив два глотка на території міського парку, що у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Незалежності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що її неповнолітній син повідомив її, що буде гуляти з друзями у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. Вона не знала, що він поїхав у місто Ямпіль вінницької області.

Неповнолітній ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він разом з друзями поїхали у місто Ямпіль Вінницької області гуляти в парк, де він спробував слабоалкогольний напій «Рево».

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №721572 від 27.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2020, а також заслухавши усні пояснення ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №721572 від 27.12.2020 складеного відносно ОСОБА_3 додано письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.12.2020, проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної.

До обставин, які пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_3 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк