Справа № 369/4296/21
Провадження № 3/369/3432/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Будніка І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

26 березня 2021 року близько 21:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що того вечора їхав в маршрутці, де в нього з іншими пасажирами, а саме з невідомим йому раніше чоловіком та жінкою виник конфлікт з приводу не вдягненої захисної маски. В подальшому всі учасники конфлікту вийшли разом з маршрутки та їх забрала поліція до відділку. Стверджує, що того дня не виражався нецензурною лайкою та в бійку не кидався, вважає винуватими в даній ситуації інших осіб, які є учасниками конфлікту.

Крім того, через канцелярію суду від захисника Будніка І. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 253 КУпАП, яке аргументував тим, що ОСОБА_1 був учасником конфлікту стосовно якого внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , тому вважає що дані правовідносини підлягають вирішенню в порядку кримінального провадження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Буднік І. В. підтримали клопотання і просили його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Будніка І. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510856 від 26 березня 2021 року, рапортом інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року, копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 002016 від 26 березня 2021 року.

Тобто, зазначене діяння містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Клопотання захисника Будніка І. А. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданого до суду витягу про внесення відомостей до ЄРДР про подію, яка сталася 26 березня 2021 року стосовно заподіяння тілесних пошкоджень громадянину ОСОБА_2 , не вбачається, що дані події стосуються громадянина ОСОБА_1 , так як у витязі чітко вказано, що тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_2 завдані невстановленою особою. При цьому, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці, в громадських місцях та образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні громадського порядку і спокою громадян, що супроводжувалось нецензурною лайкою та киданням в бійку до перехожих громадян, не є тотожними з тими, що охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, незважаючи на те, що передували їм, в часі вчинення.

Тобто, склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України містять різні об`єктивні сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що в громадському місці, а саме в маршрутному таксі у нього з іншими особами дійсно виник конфлікт з приводу носіння захисних масок в громадському місці.

Поряд з цим, суд не вбачає в даній конкретній справі ознак кримінального правопорушення, тому відмовляє в задоволенні клопотання захисника Будніка І. А. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 253 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником Будніком І. А., суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які дають підстави суду дійти до вказаного вище висновку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд зауважує, що в провадженні суду, також знаходиться справа щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (№ 369/4294/21, провадження № 3/369/3431/21), рішення по якій судом ухвалюватиметься окремо, з огляду на те, що до суду надіслано різні адміністративні матеріали, а клопотання про їх об`єднання від учасників судового розгляду, не надходило.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510856 від 26 березня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак