27.05.2021 Справа № 756/5024/21
Унікальний №756/5024/21
Провадження № 3/756/3080/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333964, складений 20.03.2021 старшим ДОП сектору провенції Оболонського УП ГУНП в м. Києві майором поліції Вороніною К.В.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 працюючи водієм маршрутного таксі № 396, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Озерна 3А, перевозив пасажирів в збільшеній кількості, чим порушив вимоги Протоколу №20 КМДА від 18.03.2021 року та Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату якого повідомлявся належним чином, однак 27.05.2021 року він подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, зазначивши, що він неофіційно працював на ПП «АТН», просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено навступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333964 від 20.03.2021 року не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протоколу № 20 КМДА від 18.03.2021 року які, на думку старшого ДОП сектору провенції Оболонського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Вороніної К.В., порушив ОСОБА_1 . Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаних в протоколі Постанови та Протоколу.Не зазначено чи знаходився ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПП «АТН», які трудові обов`язки на нього було покладено; не зазначено ні назви, ні номерних знаків транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , скільки осіб перебувало в транспортному засобі на момент виявлення даного адміністративного правопорушення, та скільки у ньому передбачено місць для сидіння.

На фотознімках, які надані з матеріалами справи, не зазначено ні дати, ні часу їх здійснення, та , крім того, видно, що в салоні якогось транспортного засобу (схожого на маршрутне таксі) сидять люди, однак хто саме керував тим транспортним засобом на фото не зафіксовано.

Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би засвідчив, що ОСОБА_1 офіційно був працевлаштований водієм в ПП «АТН», про що зазначає старший ДОП сектору провенції Оболонського УП ГУНП в м. Києві майор поліції Вороніна К.В. в складеному нею протоколі серії ВАБ №333964 про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська