Справа № 445/2169/20
провадження № 3/445/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого юристом відділу освіти Золочівської районної державної адіміністрації Львівської області, члена тендерної комісії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0179/2020пр від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 в період з 01.09.2020 року по 24.09.2020 року, будучи членом тендерного комітету відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, порушив вимоги п. 1ч.1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього закону. Зокрема, дане порушення полягало в тому, що учасником торгів ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано довідку з обслуговуючого банку про відкриття поточного рахунку, датованою раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, а саме, довідка датована 28.07.2020 року тоді як оголошення опубліковано 31.07.2020 року. Окрім того, ФОП ОСОБА_2 при наданні на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, не надано інформації про наявність у власності автомобіля МАН ТГА - 410 з кран -маніпулятором та автокрана КТА -25, та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ. Також, учасником тендерних торгів ФОП ОСОБА_2 у довідці №15 від 12.08.2020 року зазначено про наявність ряду обладнання на праві оренди, щодо якого будь-яких документів у складі тендерної пропозиції не надано. Аналогічно останнім не надано жодних документів на підтвердження про наявність у нього на праві власності відповідного обладнання або інший документ, яким учасник міг би підтвердити право користування таким. Також, учасником тендерних торгів ФОП ОСОБА_2 у вищевказаній довідці не зазначено та не надано підтверджуючих документів про наявність у нього відповідної техніки, що вимагалася відповідно до тендерної документації, так як для виконання робіт за предметом закупівлі враховано роботу тракторів, автонавантажувачів, підіймачів, електростанцій пересувних, екскаваторів, бульдозерів, автогрейдера, машини поливно-мийної, агрегатів поливальних. Однак, не зважаючи на те, що учасником торгів ФОП ОСОБА_2 не підтверджено кваліфікаційного критерію - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідно до вимог тендерної документації замовника, та не надано, на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності в учасника досвіду виконання аналогічного договору, відповідних документів згідно вимог тендерної документації, тендерним комітетом замовника, в тому числі за участі члена тендерного комітету ОСОБА_1 , останнього визнано переможцем торгів та укладено з ним договір, що засвідчено в протоколі засідання тендерного комітету Замовника № 100 від 01.09.2020 року, в тому числі, підписом ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Додатково пояснив, що підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця торгів у тендерного комітету не було, усі документи були вчасно подані, згідно вимог тендерної документації, а тендерна пропозиція від ФОП ОСОБА_2 була визнана найбільш економічно вигідною.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, в тому числі, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим в тендерній документації.

Згідно наказу №77 від 04.05.2020 року, затверджено тендерний комітет відділу освіти Золочівської районної державної адіміністрації Львівської області, до складу якого входив ОСОБА_1 .

Обставини, викладені у фабулі протоколу серії ДАСУ № 13/0179/2020пр від 13.11.2020 року, підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: висновком про результати моніторингу закупівлі від 24.09.2020 року, тендерною документацією відділу освіти Золочівської РДА Львівської області по закупівлі за ID: UA-2020-07-31-006329-с від 31.07.2020 року, довідкою з обслуговуючого банку від 28.07.2020 року, документами щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази у ФОП ОСОБА_2 , наданими учасником у складі пропозиції, відомостями ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку від 04.06.2020 року, протоколом засідання тендерного комітету від 01.09.2020 року № 100.

Водночас, при розгляді справи встановлено, що згідно інформації із відкритого інтернет ресурсу «zakupki.prom.ua», а саме id закупівлі: UA-2020-07-31-006329-с, у проведеному аукціоні приймали участь троє учасників та тендерним комітетом обрано найдешевшу, серед них позицію ФОП ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, однак, як встановлено суддею, учасниками тендерного комітету обрано найдешевшу позицію на аукціоні, тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а відтак, виходячи із принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу та обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності, передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом, таке слід вважати малозначним.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням неведеного, характеру правопорушення, особи правопорушника, відсутність негативних наслідків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ч.3ст.164-14, ст. 22, 221, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяВ. М. Сивак