Провадження № 3/760/4960/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №195451 від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.04.2021 року о 16 год. 18 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що Схема місця ДТП, додана до протоколу, не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, зазначила, що вона їхала у середній смузі руху, не змінюючи напрямок руху прямо, справа від неї на смузі громадського транспорту зупинився тролейбус, за тролейбусом їхав автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 , який, побачивши, що попереду зупинка, вирішив перестроїтися у її ряд, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів. На підтвердження своїх доводів просила суд долучити до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів на дорозі в момент їх зіткнення. Клопотання судом задоволено, фотокартки долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться у справі, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №195451 від 21.04.2021 року, зі змісту якого слідує, що 21.04.2021 року о 16 год. 18 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а.с.1/.

Однак, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №195451 від 21.04.2021року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду адміністративної справи, та не узгоджуються із дослідженими судом доказами та поясненнями учасників ДТП.

Так, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що з адміністративним протоколом вона не згодна, зазначила, що водій іншого автомобіля скористався її безпечною дистанцією по відношенню до автомобіля, який рухався попереду, здійснив різке перестроювання в смугу її руху, не пропустивши її, внаслідок чого відбулось зіткнення /а.с.1,3/.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 слідує, що він рухався по вулиці В. Гетьмана у крайній правій полосі та відчув удар ззаду, після чого зателефонував в поліцію /а.с. 4/.

З долучених ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП вбачається, що автомобіль SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху, в той час як водій автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 перелаштовувався з полоси громадського транспорту у середню полосу і мав би діяти у відповідності до п. 10.3 ПДР України, а саме у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Зазначене вбачається, виходячи із розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення, що зафіксовано на фотокартках, долучених до справи.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази, суд доходить висновків, що з боку водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці були відсутні порушення вимог ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Зазначені висновки суду узгоджуються із фотокартками з місця ДТП та поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі від 21.04.2021 року, органом, що склав протокол, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова