overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1693/21
Провадження № 3/496/1157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №125837 від 08.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, а саме в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, та її явку не було забезпечено до суду, а тому судом було призначено судове засідання на 26.05.2021 року на 09:30 год. У вказану дату ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Оскільки в судове засідання, яке було призначено на 26.05.2021 рокуна 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №2 Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. №2 на 10 червня 2021 року на 09 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (пров. Урядовий, 65, с. Усатове, Біляївського району, Одеська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 523/7647/21
Номер провадження 3/523/4382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 залишивши автомобіль т.з. «Chery» д.н.з НОМЕР_1 в м. Одеса вул. Ак. Заболотного, 26г, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в наслідок чого автомобіль скоїв наїзд на електроопору. В результаті чого отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину визнав, просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 594/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Самсон-ІФ» м.Тернопіль

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2020 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Скала-Подільська по вул.Грушевського, керуючи т/з Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або безпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме деформовано праве переднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття передньої правої дверки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467061 від 16.12.2020, схемою місця ДТП від 16.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2020, рапортом помічника чергового Борщівського ВП Полятики А.В. від 16.12.2020.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід обрати стягнення у виді штрафу, визначаючи таке як необхідне й достатнє.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя:
Справа №295/5672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ГП №137510 від 04.05.2021, ОСОБА_1 , 04.05.2021, о 18 години 39 хвилин, у м. Житомирі по просп. Миру, 24, здійснював регулярне перевезення пасажирів, за маршрутом №122 на транспортному засобі Рута 22, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кількості, що перевищує кількісті місць визначеною технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме перевозив 20 пасажирів, замість 17 дозволених, чим порушив постанову КМУ №1236.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №137510 від 09.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на доопрацювання до УПП в Житомирській області, обґрунтовуючи, що в протоколі вказані посилання на нормативний акт, а саме постанова КМУ №1236, але не вказаний пункт чи підпункт зазначеної постанови КМУ. Тобто, є незрозумілим, в порушення яких саме правил пункту чи підпункту, встановлених зазначеним нормативним актом, притягується ОСОБА_1 та становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання останнього підлягає до задоволення, в зв`язку з наступним.

Стаття 44-3 є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши там самим законодавчі приписи.

Враховуючи викладене та оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №137510 від 09.05.2021 відсутні відомості, який саме пункт чи підпункт постанови КМУ №1236 порушено, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП, що порушує право на захист та перешкоджає об`єктивному, повному, всебічному розгляду справи, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до УПП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/691/21 Справа № 204/8678/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Гусакової Оксани Борисівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

19 травня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Гусакової О.Б. в інтересах ОСОБА_1 Дніпровський апеляційний суд залишив без змін постанову суду першої інстанції.

Як слідує з постанови апеляційного суду, під час складання постанови була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині невірно зазначено дату постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року по даній справі, а саме вважати правильним дату постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська «09 лютого 2021 року», замість помилково зазначеного «01 лютого 2021».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун
Справа №621/1481/21
Провадження № 3/621/206/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

27.05.2021 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 621/1481/21 (провадження 3/621/206/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення: № 621/1467/21 (провадження 3/621/199/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла 27.05.2021.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також те, що вказані справи є однорідними, за якими притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження, яку належить розглядати під номером 621/1467/21.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 621/1481/21 (провадження № 3/621/206/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 621/1467/21 (провадження 3/621/199/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти номер об`єднаної справи № 621/1467/21 (провадження 3/621/199/21).

Суддя:
№ 536/1852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирони Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_2 , будучи керівником Фермерського господарства «Оболонь» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи за ІІІ квартал 2020 року з терміном сплати 30.10.2020 року, фактично платіжне доручення подано 06.11.2020 року, чим порушив вимоги пп. 295.9.2, п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 24 листопада 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 24 лютого 2021 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 654/523/21
Провадження №3/654/561/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Данилевського М.А.,, за участю секретаря Діденко В.С., прокурора Заславець О.М., розглянувши заяву керівника Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання та виявлення корупції Деркача С.А., про внесення виправлень в постанову Голопристанського районного суду від 19.03.2021, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Департаменту запобігання та виявлення корупції Деркач С.А. звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що до Національного агентства надійшла постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2021 у справі №654/523/21, згідно з яким розглядалася справа про визнання винною ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Водночас, згідно з резолютивною частиною зазначеного рішення судом визнано винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши думки учасників справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

19.03.2021 постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП України, але в резолютивній частині в першому та другому абзаці постанови допущено описку, а саме прізвище зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині у першому та другому абзацах постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2021, зазначивши в ній по батькові порушника " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання та виявлення корупції Деркача С.А. - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивній частині у першому та другому абзацах постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , зазначивши в ній по батькові порушника " ОСОБА_4 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
№642/6345/20
3/642/236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 14 листопада 2020р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП де зазначено, що він 14.11.2020р. близько 15.40 год., по вул.Холодногірській, 2 в магазині «Єва», знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.10 постанови КМУ №641.

Постановою від 02 грудня 2020р. даний матеріал було направлено для доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Як вбачається з рапорту працівника поліції (без зазначення дати його складання), він зазначає, що протокол складено за частиною 1 ст.44-3 КУпАП.

Разом із цим, в порушення ст.256 КУпАП, під час доопрацювання не було встановлено повну адресу реєстрації порушника в протоколі про адміністративне правопорушення адреса реєстрація ОСОБА_1 вказана без назви вулиці.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко