ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2021 р.

Справа № 414/135/21

Провадження № 3/414/78/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши матеріали на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 201190 від 16 січня 2021 року, який надійшов з УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народивсяся ІНФОРМАЦІЯ_1 , місця народження не зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначено, паспорт НОМЕР_1 від 22.02.2018, центр НОМЕР_2 , тимчасово не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії "В", яке не вилучалося за даними протоколу, який мешкає АДРЕСА_1 , за ст. 130ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області з УПП в Луганській області м. Лисичанськ для розгляду по суті надійшли окремі аркуші, не оформлені згідно вимогам Закону та Інструкції, в справу про адміністративне правопорушення, за зазначеним протоколом.

Згідно змісту якого, П"ятник П.О 16.01.2021 року о 21.49 в сел Красноріченське Кремінського району, вул Центральна 52 керував транспортним засобом,- автомобілем марки ВАЗ2106, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови і від проходження освідування на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

Його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковані за ст. 130ч1 КУпАП. Проте, диспозиція ч1 ст 130 КУпАП викладена в Кодифікованому акті наступним чином:

"Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016; в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали або справу повернуто за місцем складення протоколу чи інших матеріалів для усунення недоліків.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відсутність РНОКПП, серії та/або номеру паспорта, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливо заповнені дані протоколу, незаповнені графи в останньому) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цього вимагає частина третя ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, відсутність оцінки уповноваженою особою, склавшою протокол, диспозиції ч1ст 130 Кодексу, а також зважаючи на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, необхідності забезпечення права на захист, забезпечення неухильного дотримання Конституції України, а також на зазначені недоліки при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи, наявність достатніх строків для притягнення до адмінвідповідальності та можливість усунення повноважним представником Кремінського ВП зазначених недоліків, суддя вважає за необхідне повернути протокол разом з додатками на окремих аркушах для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол з додатками на окремих аркушах серії ОБ № 201190 від 16 січня 2021 року, який надійшов з УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народивсяся ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 130ч1 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов