Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/175/21
Провадження № 3/391/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190082 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 березня 2021 року о 19 год. 08 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 75 км + 100 м керував автомобілем ЗАЗ DАEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цим самим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав наркотичні засоби, оговорив себе працівникам поліції, вказав, що цього дня був зупинений працівниками поліції на годину раніше, за проханням працівника поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксації порушення повторно проїхав деяку відстань до місця зупинки, відтак вказав, що наданий працівниками поліції відеозапис подій є постановочним відео, яке не відповідає дійсності. З цих підстав просив не притягати його до кримінальної відповідальності, клопотав перед судом про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі, клопотав врахувати в якості доказу у справі надані ним зображення скріншотів журналу дзвінків зі свого телефону за 29.03.2021 року..

Адвокат Кондрашова І.Ю., здійснюючи представництво та захист ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, вказала, що вина ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки надані докази та протокол про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими доказами у справі, а позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо надання неналежного відео обставин події, підлягає перевірці.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначили, що не були безпосередніми очевидцями вчинення ОСОБА_1 29 березня 2021 року події адміністративного правопорушення, повідомили суду про своє місцеперебування цього дня. Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, 29 березня 2021 року їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з міста Кропивницького до селища Компаніївки, що на час зупинки автомобіля працівниками поліції перебував у ньому, однак не був очевидцем спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх пояснень свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані зображення скріншотів журналів дзвінків з телефонів свідків.

Надаючи оцінку пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також оглянувши надані суду зображення скріншотів журналів дзвінків з телефонів, суд приходить до висновку про те, що повідомлені свідками обставини та надані зображення, не є саме тими обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відеозапис події, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В якості доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190082 від 29.03.2021 року (а.с.1), копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.09.2003 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2),письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.3)., ОСОБА_6 (а.с.4) та диск з відеозаписом події (а.с.6).

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду» з атверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядок).

Згідно Порядку «2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 888

( 888-2015-п ) від 28.10.2015 \

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Абзац перший пункту 5 в редакціїПостанови КМ N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015 \

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Норми, передбачені п. 8 Порядку,повторюються без змін у ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) (надалі Інструкція № 1395).

Згідно з вимогами п. 12 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція 1452/735), у разі наявності підстав вважати. що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння має бути проведеним на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосовуванням технічніх засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським, водій доставляється поліцейським на протязі двох годин з моменту виявлення ознак стану наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу, і в разі відмови водія пройти таке медичне обстеження поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) (надалі Інструкція № 1395) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Окрім того, при виконанні своїх службових повноважень працівники поліції користуються технічними приладами і технічними засобами відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 р. за № 28/32999 (Надалі Інструкція № 1026), згідно якої :

п.5 розділу I. «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу»

п. 6 розділу VIII Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

7. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського

п. 9 розділу VIII Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядом наявного у справі відеозапису (а.с.6) суд встановив, що на оптичному диску розташовано три відеозаписи, які не є безперервними, між ними є розрив у часі. На упакуванні оптичного диску відсутня будь-яка інформація з приводу визначення змісту вкладення в пакунок, джерел походження відеозапису та характеристик технічних засобів, використаних для отримання оригіналів запису, процесуальна інформація з приводу виготовлення копій записів та підстав здійснення їх коригування. У матеріалах, наданих суду, зазначена інформація також відсутня, що свідчить про недотримання працівниками поліції Інструкції № 1026 .

Згідно відеозапису, який доданий до матеріалів справи у вигляді трьох окремих розділених у часі файлів, чітко вбачається що, ОСОБА_1 не мав захисника, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не роз`яснені.

Із тексту діалогу осіб, які озвучують відео зображення, не вбачається роз`яснення будь-кому з присутніх на місці події, зокрема свідкам, будь-яких прав чи обов`язків, відсутнє озвучення або коментар дій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190082 від 29.03.2021 року як таких дій, що містять склад або фіксують подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали справи та надане відео не містять інформації про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУПАП та Інструкції 1452/735 відсутній опис порядку встановлення поліцейським ознак, передбачених п. 4 Інструкції 1452/735 та чи складався про це акт відповідно до п.5 Положення; не вказано до якого медичного закладу для освідування має бути доставлений поліцейськими водій ОСОБА_1 , свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не запропоновано проїхати до цього медичного закладу разом з водієм для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови водія від проходження медичного освідування на стан сп`яніння у медичному закладі згідно п.п.6-8 Положення та ч. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395

Оцінюючи доказ - Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190082 від 29.03.2021 року суд констатує наступне:

1)протокол містить опис ознак стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість.

Всупереч вимогам пунктів 3 та .5 Положення, Акт огляду на стан сп`яніння, у якому повинні бути зазначені встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейським не складено.

У трьох відео файлах, які надані суду органом поліції, відсутнє зображення процесу встановлення поліцейським таких ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Відтак, суд, керуючись ст. 266 КУПАП, констатує недійсність такого огляду .

Також суд вважає, що висновок про встановлення поліцейським наявності у ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння без складання відповідних актів, тобто фіксацію складу адміністративного правопорушення у самому протоколі без необхідного додатку до протоколу у вигляді акту, таким висновком про вчинення особою правопорушення, який побудований на припущенні. З цих підстав протокол про адміністративне правопорушення не встановлює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбачену ч.1 ст. 130 КУПАП.

2) у протоколі про адміністративне правопорушення вказано. що «до протоколу додаються: відео бодікам 83, пояснення свідків», але відсутнє посилання на технічні характеристики засобу фіксації, на яке було знято відео, не вказано, що до протоколу долучається копія відеозапису; відсутнє посилання на оригінал запису та місце його зберігання, про приєднання до матеріалів справи в якості доказів письмових документів доказів дотримання процесуальних вимог отримання копії відеозапису на вимогу поліцейського та кого саме.

Відеозапис не містить також даної інформації.

Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку призводить до того, що результати такої фіксації є недопустимими доказами (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18).

Суд звертає увагу на ту обставину, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на паперовому конверті з оптичним диском, які долучені в якості доказів у справі № 391/175/21, взагалі не зазначено на які носії здійснювався відео аудіо запис події.

Верховний Суд у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17) зазначив що, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

У даній справі відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, є неповним, інформація про технічні характеристики пристрою за допомогою якого було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від освідування у матеріалах відсутня, процесуальне походження оптичного диску з відеозаписами не встановлено, як не встановлено його автентичність (оригінал чи копія та за яких умов, на підставі чого і як виготовлена копія, яка її відповідність оригіналу).

Тому суд доходить висновку, що оптичний диск є недопустимим доказом по справі.

Не можуть вважатися допустимим доказом вини, та факту відмови порушника від освідування на стан наркотичного сп`яніння письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки, свідки не підтверджують саме факту відмови від такого освідування ОСОБА_7 в умовах медичного закладу.

Зазначеними поясненнями не підтверджено обставин роз`яснення порушнику умов, правил та порядку освідування особи на стан наркотичного сп`яніння, не підтверджено як саме було встановлено працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння у особи та які прилади при цьому використовувалися, в якому порядку та з дотриманням яких процедур, які документи при цьому складалися, чи було роз`яснено особі про порядок освідування у медичній установі, не названо лікувальний заклад та його місце розташування відносно від місця події. Свідки не вказують, що працівники поліції вручали ОСОБА_1 направлення на освідування особи на стан наркотичного сп`яніння, що доставили його до медичного закладу для освідування та що саме у медичному закладі працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Інші докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення за ч. ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 у справі відсутні.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.09.2003 року повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.09.2003 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига