Провадження № 3/679/267/2021
Справа № 679/439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив, встановлені відносно нього ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2020 року, обмеження адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.04.2021 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги. Однак, в подальшому в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись неодноразово на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст.268 КУпАП. Однак останній ухиляється від отримання судових повісток, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345934 від 18.03.2021 року, ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2020 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з забороною виходу з квартири АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години та покладенням зобов`язання з`являтися на реєстрацію до дільничних офіцерів поліції або до чергової частини Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 7,17 та 27 числа щомісяця, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом чергового інспектора ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність, і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає також судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283 - 285, 287 - 289, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.