Справа № 594/648/21
Провадження № 3/594/346/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 22 год.17 хв. в м.Борщеві по вул. С.Стрільців Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя - почервоніння, тремтіння пальців рук, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810, прилад ARAM 0601, а також проїхати в КНП Борщівську міську лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав та просить відносно нього закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення, які подав адвокат Когут О.В., та в яких зазначено, що законодавством передбачено вичерпний перелік причин зупинки поліцейським транспортного засобу. До матеріалів справи долучено постанову від 29.04.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 29.04.2021 в м.Борщів о 22.17 год. керував т/з по вул.Шухевича, не ввімкнув правий покажчик повороту на транспортному засобі, виїжджаючи на головну дорогу вул.С.Бандери, чим порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП. В той же час відповідно до протоколу ОСОБА_1 рухався по вул. С.Стрільців і був зупинений поліцейським. Однак це не відповідає дійсності, він по вул.С.Стрільців в той час взагалі не рухався, він виїхав з вул. Шухевича, проїхав по вул. С.Бандери до її кінця і повернув праворуч на вул.Гніздовського, де і був зупинений поліцейським. Таким чином, причиною зупинки ОСОБА_1 поліцейським стало те, що він нібито порушив ПДР, про що він категорично заперечує та подав позов до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2021, так як причини зупинки не було жодної. Крім того, всупереч наказу МВС України та МОЗ України №1472/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським зазначено у адмінпротоколі неіснуючі ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки, поліцейським порушено порядок зупинки транспортного засобу то протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467052 від 29 квітня 2021 року, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29 квітня 2021 року, та відеозаписом з нагрудної відеокамери №С200800 та автомобільного відеореєстратора «Zomai».

З відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи, який оглянуто під час розгляду справи, встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 теж відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №874408 від 29 квітня 2021 року, постановленої інспектором СРПП №1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП Атаманчуком М.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (не ввімкнув правий покажчик повороту), що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на розбіжності у місці вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яка повністю доведена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир