ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Провадження № 3/425/612/21

Справа № 425/1261/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серії ГР 175317 ОСОБА_1 20.04.2021 року о 21-40 год. перебував в громадському місці, а саме на залізничній станції «Південна» в м. Рубіжне, вул. Почаївська, 42, в п`яному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 17.05.2021 року, 24.05.2021 року, 31.05.2021 року та 07.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Окрім того, постановами Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.05.2021 року, від 24.05.2021 року та від 31.05.2021 року, до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак відповідно до рапортів дільничних, виконати їх не вдалося можливим, оскільки двері будинку, де мешкає правопорушник ніхто не відчинив та встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося можливим (а.с.12,14,17,19,22,24,25,28,30).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, зокрема "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, судом були прийняті всі можливі дії щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також його явки у судові засідання для всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, а тому на думку суду такі дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серії ГР 175317, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (а.с.1);

- довідка поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Н. Пасічник, а також постанови від 29.03.2021 року та 01.04.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП: 29.03.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою УПП в Луганській області та 01.04.2021 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою УПП (а.с.2-4);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Заніжовського Д.А. від 20.04.2021 року, який доповів, що 20.04.2021 року під час несення служби отримавши на службовий планшет повідомлення про те, що невідома особа перебуває біля залізничних колії, приїхала на місце виклику, не було встановлено, що ОСОБА_1 сидів біля залізничної колії в п`яному вигляді та брудному одязі, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшує відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлено, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 178, 245, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 08 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський