Справа № 186/1483/20
Провадження № 3/0186/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 лютого 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

за участю:

особи яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пилипенко С.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, притягнутої за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року в АДРЕСА_2 , власник «Wood Bar» (ресторан «Україна») ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин не припинила діяльність закладу, чим порушила вимоги п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами.

У судовому засідання ОСОБА_1 повідомила, що 06.11.2020 року вона перебувала в приміщенні «Wood Bar» (ресторан «Україна») власником якого вона являється о 22:00 годині, бар зачинявся у зв`язку з карантинними заходами, про що працівники бару повідомили всіх відвідувачів та почали прибирати. Після цього відвідувачі покинули приміщення. Однак о 22:15 годині до бару зайшов гр. ОСОБА_2 зі своїми друзями та сказав, що ніхто не закривається та що вони будуть тут відпочивати. Потім приблизно о 22:25 годині, як їй повідомила напарниця ОСОБА_3 , приїхала спільна міська рейдова група з контролю за дотриманням карантинних обмежень у складі якої був поліцейський, вийшов друг гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 , вони порозмовляли та комісія поїхала. ОСОБА_5 самостійно прохала ОСОБА_2 та його друзів, щоб вони покинули приміщення, однак він відмовлявся та погрожував, що в такому разі вони все розламають. Потім, приблизно через пів години в барі відбулася бійка зі стріляниною, в результаті якої постраждали люди, один з яких загинув. ОСОБА_5 вважає себе не винною, оскільки вона сама нічого не могла зробити. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Пилипенко С.І., пояснив суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський у протоколі вказав що ОСОБА_1 , порушила Постанову КМУ від 22.08.2020 № 641. Слід зазначити, що такої Постанови КМУ не існує взагалі. Також вказано невірне посилання на норму нормативно-правового акту щодо дотримання встановлених обмежень в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, якщо припустити, що автор протоколу припустився помилки у написанні дати постановлення Постанови, і, він посилався на п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, то вказаний пункт 11 виключений на підставі Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641. Відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, під час судового розгляду допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_6 , підтвердив суду, що 06.11.2020 року приблизно о 23-00 год. він разом з друзями перебував біля приміщення «Wood Bar» (ресторан «Україна»), він бачив, що біля входу до «Wood Bar» було багато людей та грала музика, пізніше він почув постріли.

Свідок ОСОБА_7 , підтвердив суду, що він працює кальянщиком в «Wood Bar» та заклад продовжував працювати після 22-00 год. 06.11.2020 року. Приблизно в 23-50 розпочалася бійка, потім він почув постріли.

Свідок ОСОБА_8 , підтвердила суду, що вона працює барменом в «Wood Bar» 06.11.2020 року після 22-00 заклад продовжував працювати після 22-00 год., тому, що до бару завітала компанія чоловіків, які погрожували все потрощити, якщо бар закриється. В поліцію працівники та власник бару не викликали тому що побоювалися, цих людей. Але в той же час після закриття до «Wood Bar» приїздила спільна міська рейдова група з контролю за дотриманням карантинних обмежень у складі якої був поліцейський, але вони нічого не зробили та просто поїхали.

Свідок ОСОБА_9 , підтвердив суду, що 06.11.2020 року після 23-00 він проходив повз «Wood Bar» почув музику, побачив людей що входили та виходили з цього бару та також туди зайшов. Коли він зайшов то замовив собі кофе, в барі було багато відвідувачів, коли почалася бійка він пішов з бару та вже на вулиці почув постріли.

Свідок ОСОБА_10 , підтвердив суду, що він працює дільничним офіцером поліції Першотравенського ВП. 06.11.2020 року він був у складі міської рейдової групи з контролю за дотриманням карантинних обмежень. Приблизно о 22-30 група прибула до приміщення «Wood Bar». Біля входу до бару було скупчення людей, він спробував відчинити двері бару, але двері були зачиненні. З бару вийшов молодий чоловік та повідомив, що бар зачинений, біля входу це розходяться відвідувачі, яких попросили покинути приміщення бару, в середині лише персонал, який прибирається. Члени рейдової групи зафіксували на фото, що бар не працює та поїхали на наступний об`єкт для перевірки. Біля 01.00 годин 07.11.20 року всім екіпажам повідомили, що «Wood Bar» працював за зачиненими дверима, там відбулася бійка з застосуванням вогнепальної зброї, постраждали люди.

Свідок ОСОБА_11 , підтвердила суду, що вона працює головним спеціалістом відділу правової та кадрової роботи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради. 06.11.2020 року вона була у складі міської рейдової групи з контролю за дотриманням карантинних обмежень. Приблизно о 22-30 група прибула до приміщення «Wood Bar». Біля входу до бару було скупчення людей, але двері були зачиненні. Їм пояснили, що бар зачинений, біля входу це розходяться відвідувачі, яких попросили покинути приміщення бару, в середині лише персонал, який прибирається. Члени рейдової групи зафіксували на фото, що бар не працює та поїхали на наступний об`єкт для перевірки.

Свідок ОСОБА_12 , підтвердила суду, що 06.11.2020 року після 22-00 вона з подругами прийшла до «Wood Bar». Вони там побули приблизно до 00.00 07.11.2020 року. Заклад працював, дуже тихо грала музика, було багато відвідувачів, які заходили та виходили. Її подруги купляли там коньяк. Вони вимушено покинули бар бо там почалася бійка з стріляниною.

Свідка ОСОБА_13 , суду допитати не вдалося, згідно повідомлення ст. слідчого Першотравенського ВП за № 49.3-660 від 04.02.2021 року до цього свідка застосовуються заходи безпеки відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у межах кримінального провадження №0000373 від 07.11.2020 року за ч.2, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК України з фактом хуліганства, заподіяння тілесних ушкоджень та умисного вбивства, що мали місце в приміщені «Wood Bar» в ніч з 06.11.20-07.11.20 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, що окрім свідків, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №671908 від 07 листопада 2020 року з якого вбачається, що 06 листопада 2020 року в АДРЕСА_2 , власник «Wood Bar» (ресторан «Україна») ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин не припинила діяльність закладу, чим порушила вимоги п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами;

- письмовими показами допитах в судовому засіданні свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

- відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження, який знаходиться на CD-R диску та з якого вбачається що « ОСОБА_14 » по АДРЕСА_2 , в період часу з 12:30 години по 23:30 годину, працювало, а саме на вулиці біля кафе знаходилася група людей, які постійно заходять в приміщення та виходять з нього.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 мала можливість після 22-00 зателефонувати на спец. лінію 102 та повідомити, що відвідувачі бару відмовляються звільняти приміщення «Wood Bar» після його зачинення, що можливо допомогло б уникнути загибелі людини та отримання відвідувачами вогнепальних поранень. Такі пояснення є лінією захисту та спробою уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать показам свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказам, які підтверджується, що « ОСОБА_14 » працював після 22-00 06.11.2020 року та продовжував реалізовувати продукти в тому числі алкогольні напої.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , є суб`єктом господарської діяльності за основним видом економічної діяльності №5610 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Відповідно до договору №01/11-19 від 01.11.19 року ФОП ОСОБА_1 є орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_2 , «Wood Bar» (ресторан «Україна»).

Згідно п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції на 06.11.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Стаття 44-3 КУпАП визначає, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ст.44-3, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________