Справа № 357/5187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №333064 від 20.04.2021 року, громадянин ОСОБА_1 20.04.2021 року о 12 год. 40 хв. в Київській області, м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 2А, керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив, що був після суток, стомлений, батько перебував у Білоцерківській міській лікарні №3, тому не мав можливості поїхати в Сатвищенську ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №333064 від 20.04.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 з додатком у виді диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 , направлення ОСОБА_1 до Ставищенської ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, рапорт поліцейського, копію постанови серії ДПР 18 №753969 від 20.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, довідку про визначення повторності порушення ПДР, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року у справі №357/1638/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого..

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку, поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння на що він відмовився в присутності двох свідків. Вказані обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 та доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 №333064 від 20.04.2021 року, складеним стосовно ОСОБА_1 з додатком у виді диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_5 , направленням ОСОБА_1 до Ставищенської ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, рапортом поліцейського.

Крім того, повторність у діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року у справі №357/1638/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та довідкою про визначення повторності порушення ПДР.

Обставини, на які послався ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки не звільняли ОСОБА_1 від обов`язку пройти запропонований поліцейським огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки порушення вчинено повторно протягом року, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь