Справа № 946/3667/21 Провадження № 3/946/1400/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

07 червня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №077602, що складений 09 травня 2021 року поліцейським роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Кіскіним С.В., 08 травня 2021 року о 23:10 годині в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Нахімова, 200 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 43 від 08.05.2021 р. (результат 1,62 ‰), чим порушила вимоги підп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Так, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення і зазначені місце і час розгляду справи, але притягувана ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії протоколу, а також від його підписання та підписання того, що вона ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Ці відомості також не вбачаються і з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на якому не зафіксовано те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З метою дотримання прав притягуваної ОСОБА_1 та повідомлення її про місце і час розгляду справи, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області направив на адресу: АДРЕСА_1 , зазначену в протоколі, як місце проживання притягуваної, судову повістку про виклик її до суду в судове засідання на 07.06.2021 р. Однак, судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернулася до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що вона відсутня за вказаною адресою.

Таким чином, з викладеного випливає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена достовірна адреса проживання притягуваної, оскільки, як вже було наведено, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, під час складання протоколу вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, незважаючи на вжиті заходи, забезпечити її участь у судовому засіданні. У зв`язку з цим суду позбавлений можливості розглянути зазначену справу без належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко