overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/158/21
Провадження № 3/496/318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року о 19:50 год. за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Івана Роти, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява завірена належним чином. У заяві правопорушник просить розглянути справу за його відсутності у зв`язку з тим, що на території України запровадженні карантинні заходи та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 083080 від 11.01.2021 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа 573/638/21
Номер провадження 3/573/294/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши клопотання свідка про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходяться на розгляді адміністративні матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового засідання надійшло клопотання адвоката Дрозденка М.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_2 у якості свідка.

25 травня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду та відсутністю фінансування на проїзд.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, приходжу до висновку про призначення судового засідання із Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в режимі відеоконференції, про що повідомити свідка ОСОБА_2 .

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 , яке відбудеться 27 травня 2021 року о 14.00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2489/21
Провадження №3/367/1147/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу №2 Бучанськог РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.02.2021 о 21 год. 50 хв. в смт. Гостомель, Киїіської області, Бучанського району, по вул. Свято-Покровська, 159 в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 1,55 г. Згідно висновку експертизи вилучена речовина є наркотичним засобом канабіс.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2021 р., висновком експерта від 19.02.2021 р. №СЕ-19/111-21/6192-НЗПРАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав особисто до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням в лікарні. Суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість бути присутнім на судовому засіданні, оскільки особисто з`явився в суд для подачі заяви. Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання затягнути розгляд справи, для уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, чим порушив ч.1 ст. 44 КУпАП, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу, оскільки вони є не читабельними.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 524/3384/21
Провадження 3/524/1366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 02 червня 2021 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15797/21

Провадження № 3/947/4927/21

25.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 580286, які надійшли з ОРУП №1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.05.2021 року, близько 11:40 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Ак. Корольова, біля будинку, 90/6, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 186/690/21
Провадження № 3/0186/355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександропіль, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, штовхав та ображав грубою нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся та прохав суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та

ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Провадження № 3/760/5049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Віккон-Плюс» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 386241 від 27.04.2021, гр. ОСОБА_1 27.04.2021 в 17.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 16/85 порушив порядок обліку газової зброї та перереєстрації, дозвіл був дійсний до 09.04.2020, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, визнав, пояснив, що газової зброєю не користувався, а тому за неї забув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, як пом`якшуючу обставину раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.195-2, стст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 369/4440/21
Провадження № 3/369/3498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 року, близько 19 годин 15 хвилин, по а/Д М-05 «Київ-Одеса» на 13 км+390 м в напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року серія ДПР18 № 353073, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
26.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3674/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 44 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 44 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус