Справа № 3/593/158/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 року о 03 год. 10 хв. в м. Рогатин по вул. Мухи, 5 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051946, а саме: про те, що 11.10.2020 року о 02 год. 45 хв. в м. Рогатин по вул. Мухи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків, результат 1,63 ‰, із результатом водій не згідний в медичний заклад їхати відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані начальником СРПП №1 Рогатинського ВП капітаном поліції Галатином В.В. за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горський О.І. пояснив, що не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції повідомили, що провести огляд в м. Рогатин немає можливості, найближчий заклад знаходиться в м. Івано-Франківську, куди вони не поїдуть через значну віддаль; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що у 11.10.2020 року о 02 год. 57 хв. у невстановленому місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, - результати огляду на стан сп`яніння становили 1,63 ‰, з результатом ОСОБА_1 , - відмовився/не згоден. У вказаному акті вказано, що свідками огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу, тест № 7085, внаслідок продуття ОСОБА_1 о 02 год. 57 хв. 11.10.2020 року приладу ALCOTEST 6810 ARСЕ 0197, результат тесту становив 1,63 ‰.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.10.2020 року, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, випливає, що відповідно о 02 год. 50 та 02 год. 55 хв. 11.10.2020 року у м. Рогатин по вул. Мухи вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проведення огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в медичному закладі, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення сері ДПР18 № 051946, проба позитивна 1,63 ‰.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двічі викликалися для допиту, однак останні на розгляд справи про адміністративне правопорушення жодного разу не з`явилися.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським СРПП сержанстом поліції Торбин В.В., о 03 год. 03 хв. 11.10.2020 року до Рогатинського КНМП направлявся на огляд водій транспортного засобу ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. У графі огляд проводився за допомогою вказано «(Alcotest Drager 810) огляд не проводився у зв`язку з відмовою». У графі результати огляду вказано «не проводився».

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «00000__0498» загальною тривалістю відеозапису 03 хв. 12 с. (запис розпочинається о 02 год. 38 хв. 09 с. 11.10.2020 року) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський виходить з автомобіля поліції, з іншого автомобіля виходить ОСОБА_1 , поліцейський ставить претензії до ОСОБА_1 з приводу того, що останній порушив вимоги дорожнього знаку «в`їзд заборонено», запитує звідки ОСОБА_1 і куди їде, після цього запрошує в службовий автомобіль для складення адміністративної постанови. Відеозапис закінчується о 02 год. 41 хв. 22 с. 11.10.2020 року;

- відеозапис (відеофайл) з назвою «00000__0499» загальною тривалістю відеозапису 00 хв. 26 с. (запис розпочинається о 02 год. 54 хв. 59 с. 11.10.2020 року) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський висловлює підозру, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, які назвалися « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », на вказану пропозицію особа пояснює, що зрозуміла. Відеозапис закінчується о 02 год. 55 хв. 26 с. 11.10.2020 року;

- відеозапис (відеофайл) під назвою « ОСОБА_6 » загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 38 с. (запис розпочинається о 02 год. 58 хв. 09 с. 11.10.2020 року) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 у зв`язку з підозрою, що останній перебуває в стані сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння присутності двох свідків, які назвалися « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », на вказану пропозицію особа погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. На таку пропозицію ОСОБА_1 пояснює, що пройде огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, якщо результат огляду його не влаштує, поїде в лікарню. Після цього, ОСОБА_1 продуває прилад Драгер на табло приладу висвітлило показник 1,63 ‰, працівники поліції повідомляють, що такий показник перевищує допустимий показник в шість раз, на це ОСОБА_1 висловлює свою незгоду. Відеозапис закінчується о 03 год. 00 хв. 41 с. 11.10.2020 року.

На відеозаписах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на 11.10.2020 року) особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно з ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Не зважаючи на вказані вимоги ст.ст. 2652, 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про передання керування транспортним засобом іншій особі або тимчасове затримання транспортного засобу, яким згідно протоколу ОСОБА_1 керував з ознаками сп`яніння.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, після проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, після висловлення останнім незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, поліцейський мав запропонувати ОСОБА_1 провести огляд останнього на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснити порядок проходження такого огляду. Не зважаючи на такі вимоги законодавства, поліцейським такі дії вчинено не було, не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не роз`яснено порядок проходження такого огляду, виходячи з викладеного поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З огляду на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: