Провадження № 3/127/8276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.10.2020 року о 00 годині 45 хвилин в м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що після святкування, в якості пасажира сів до свого автомобіля Opel Vectra разом із знайомим ОСОБА_2 . Попросив останнього сісти за кермо, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, викликати таксі чи іншого водія не хотів. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебував та погодився керувати автомобілем. Їхали з ним додому, по дорозі зупинились випити кави - неподалік автовокзалу на вул. Ватутіна. Зупинились із порушенням Правил дорожнього руху та пішли за кавою. Повернулись до автомобіля та розмовляли. Поруч проїжджав екіпаж патрульної поліції, останні зупинились, спитали, чий автомобіль. Відповів, що автомобіль його. Питали, чому припаркований із порушеннями та чи вживав він алкогольні напої. Відповів, що вживав, але автомобілем не керував. Сказав, що може пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але працівники поліції відмовили, оскільки поруч не було свідків. По дорозі до КП ВОНД «Соціотерапія» повідомляв поліцейських, що не буде проходити огляд, оскільки не керував транспортним засобом. В присутності лікаря, в КП ВОНД «Соціотерапія» відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції склали протокол за вказану відмову. Додав, що посвідчення водія при собі не мав, його вилучили напередодні при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП. Під час подій його друг повідомляв поліцейських, що це він керував транспортним засобом. Пояснив, що був згоден пройти огляд на місці, тому що не хотів нікуди їхати з поліцейськими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 його друг. В день подій вони разом святкували щось у спільного товариша, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Останній сказав сісти за кермо. Погодився на вказане та керував автомобілем ОСОБА_1 . Окрім нього та ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. Порушивши правила дорожнього руху, зупинились на вул. Привокзальній, хотіли попити кави. Приїхали працівники поліції, спитали, хто власник автомобіля, відповіли, що ОСОБА_1 . Далі працівники поліції перевірили, що на останнього складався протокол за ст. 130 КУпАП та сказали йому їхати з ними в медичний заклад для проходження огляду. На місці пройти не пропонували, тому що не хотіли шукати свідків. Говорив їм, що автомобілем керував він, але поліцейські не слухали. Додав, що має посвідчення водія. Після того як ОСОБА_1 забрали для проходження огляду, приїхав на автомобілі останнього до його будинку, а сам поїхав додому. ОСОБА_1 тоді повідомляв, що додому доїде сам.

В судове засідання, призначене на 13.01.2021 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином шляхом направлення телефонограм, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356019 від 15.10.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Висновок №3303.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 15.10.2020 року. У рапорті зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, який стояв без порушень Правил дорожнього руху, евакуації не підлягав. Водій ОСОБА_1 зачинив двері транспортного засобу та пішов у невідомому напрямку.

З висновку медичного огляду № 3303 від 15.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду (Алкотест 6820 - відмова).

Згідно долученої до протоколу довідки, ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши зазначені докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оспорював лише обставину керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює наведені ОСОБА_1 відомості щодо того, що він не керував транспортним засобом. Його показання спростовуються наведеними в матеріалах справи доказами. Так, з рапорту працівника поліції вбачається, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Opel Vectra, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Показання щодо бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці подій не послідовні, оскільки в подальшому, вже прибувши в КП ВОНД «Соціотерапія», останній відмовився від відповідного огляду.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , суд враховує, що вказаний свідок є другом ОСОБА_1 , на що вказав як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 . Таким чином свідок вочевидь зацікавлений в результаті розгляду справи. Окрім того показання свідка суперечать матеріалам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб стояв без порушень Правил дорожнього руху, евакуації не потребував, водій зачинив двері транспортного засобу та пішов у невідомому напрямку. Вказаним обставинам також не відповідають показанням свідка щодо подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Висловлена ОСОБА_1 та свідком версія подій не відповідає фактичним обставинам справи. В суду наявні підстави вважати, що вказана версія виникла пізніше після подій з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Матеріалами справи доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія права на керування транспортними засобами, що вбачається із довідки інспектора ВАП. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356019 останньому не видавався, що вбачається із вказаного протоколу та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: