Справа № 149/1238/21
Провадження №3/149/629/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, паспорт № НОМЕР_1 від 24 червня 2019 року , виданий 0537, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2021 року близько 15 год. 15 хв. в с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував трактором колісним ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив , що 13 травня 2021 року встав о 5 годині ранку та поїхав трактором сіяти, алкоголю не вживав, втомився, тому мав червоний колір очей. Також зазначив, що при складанні документів поліцейськими, йому не було роз`яснено прав, не були присутні свідки, документи, які підписував, не читав, а також після відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці йому не запропонували пройти огляд у лікарні.

Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи, та вказав, що свідки під час складення протоколу на підтвердження обставин, зазначених у ньому, не залучались, що є грубим порушенням встановленого порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, також поліцейськими не були роз`яснені права ОСОБА_1 та документи, складенні поліцейськими, ОСОБА_1 не читав, а лише підписав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ДПР 18 № 099911 від 13 травня 2021 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.2).

З рапорту інспектора СРПП Хмільницького РВП вбачається, що 13 травня 2021 року о 15 год. 15 хв. було виявлено трактор колісний ЮМЗ-8 із д.н.з. НОМЕР_2 , який при зміні напрямку руху не увімкнув лівого покажчика повороту, при зупинці транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Згідно постанови серії БАБ № 959039, 13 травня 2021 року близько о 15 год. 15 хв. в с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, розмовляв по мобільному телефону та не мав при собі посвідчення тракториста, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він 13 травня 2021 року близько 15.00 год. вжив 0,5 л спиртного напою "Гараж", після чого керував трактором ЮМЗ6, був зупинений поліцейськими, оскільки при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. Йому було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, але він відмовився (а. с. 4) При відібранні вказаних пояснень ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 Конституції України, що підтверджується його підписом у відповідній графі пояснень та наданим відеозаписом. Також судом із відеозапису події встановлено, що інспектор пропонував ОСОБА_1 написати пояснення особисто, але він відмовився. Зміст пояснень відповідає сказаному ОСОБА_1 при складанні протоколу.

З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, що посвідчується його підписом та зафіксовано на відео (а. с. 6).

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 13.05.21р., ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 5). Вказана обставина підтверджується його підписами в направленні та зафіксована на відео.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 8), з яких вбачається, що під час складання адміністративних документів відносно ОСОБА_1 , поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, а також ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких вживав алкогольний напій "Гараж".

Суд відхиляє доводи адвоката Поворознюка Б. М. щодо відсутності свідків під час складання протоколу, як на підставу закриття провадження по справі, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери "КАМ-ПРО 18" № 22, тобто з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: