Справа № 485/611/21
Провадження №3/485/254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю захисника Козирєвої А.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 травня 2021 року близько 22:15 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Потьомкіна, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шкода октавія" з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справиу судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був представлений адвокатом Козирєвою А.В., яка вважала, що адміністративний протокол, складений відносно її підзахисного, не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки був складений не на місці вчинення адміністративного правопорушення та у відсутність ОСОБА_1 без роз"яснення його прав та відібрання пояснень. Крім того, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння та місці зупинки транспорного засобу або у медичному закладі, що є порушенням встановленого порядку. У медичному закладі ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся. Провадження у справі просила закрити, оскільки, на її думку, доказів вини ОСОБА_1 у справі немає.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021 року серією ДПР 18 № 209903, час складання 23:15, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від надання пояснень відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Снігурівській міській лікарні, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп"яніння; диск відеофіксації обставин правопорушення 17 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкольного сп"яніння на місці зупинки не відповідають дійсним обставинам та спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що на питання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити медичний огляд на місці, він зазначив, що не буде, а буде їхати у лікарню, що у подальшому й зробив у супроводі поліцейського.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у лікарні неспроможні. Так, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у неодноразовій протягом тривалого часу незгоді із проходженням огляду на пропозицію поліцейських та лікаря фактично були розцінені поліцейськими як ухилення від проходження огляду з метою уникнення відповідальності за вчинене, з чим погоджується і суд.

З диску відеозапису також слідує, що поліцейський під час складання адміністративного протоколу відразу після фіксації факту відмови висновком лікаря на місці вчинення правопорушення роз"яснював ОСОБА_1 його права, пропонував надати пояснення та отримати копію протоколу, однак на вказане останній не реагував, що спростовує твердження захисника й у цій частині.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю наведених доказів.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, за відсутності у ОСОБА_1 такого спеціального права, що підтверджено довідкою Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 20 травня 2021 року № 4391/66-2021.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя