Справа № 226/4/21
Справа 226/4/21
Провадження №3/226/60/2021
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коваленко Тетяни Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитров Донецької області, обіймає посаду голови ліквідаційної комісії ПП «Альком-сервіс плюс» та ПП «Артіс», фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом № 415 від 28 грудня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії ПП «Альком-сервіс плюс» порушила п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями в частині не подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП до податкового органу за місцем знаходження такого об`єкта, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, до суду з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом № 416 від 28 грудня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії ПП «Артіс» порушила п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями в частині не подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП до податкового органу за місцем знаходження такого об`єкта, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із притягненням її до адміністративної відповідальності погодилась, провину визнала у повному обсязі, та повідомила, що дійсно після зміни адреси місця знаходження приватних підприємств, вона не подала до податкового органу відомості про зміну адреси у формі довідки №20-ОПП.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження (справа № 226/4/21, провадження № 3/226/60/2021; справа № 226/5/21, провадження № 3/226/61/2021) та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 226/4/21, провадження № 3/226/61/2021.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Протоколи про адміністративні правопорушення № 415 та № 416 були складені щодо голови ліквідаційної комісії ПП «Альком-сервіс плюс» та ПП «Артіс» 28 грудня 2020 року головним державним ревізором-інспектором Покровського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Ященко Т.І.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з акту про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Альком-сервіс плюс» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 04.10.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 04.10.2020, військового збору за період з 01.01.2017 по 04.10.2020 № 879/05-99-07-16/35457629 він був складений спеціалістами ГУ ДПС 19 жовтня 2020 року за наслідками перевірки, що тривала з 05 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року. Акт містить дані про виявлені порушення податкового законодавства, ним також встановлено, що головою ліквідаційної комісії приватного підприємства є саме ОСОБА_1 .

Також Як вбачається з акту про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Артіс» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 29.09.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 29.09.2020, військового збору за період з 01.01.2017 по 29.09.2020 № 879/05-99-07-16/35457629 він був складений спеціалістами ГУ ДПС 13 жовтня 2020 року за наслідками перевірки, що тривала з 30 вересня 2020 року по 06 жовтня 2020 року. Акт містить дані про виявлені порушення податкового законодавства, ним також встановлено, що головою ліквідаційної комісії приватного підприємства є саме ОСОБА_1 .

В той самий час, між встановленням особи, яка на думку спеціалістів ГУ ДПС є винуватою у порушенні податкового законодавства, що є адміністративним правопорушенням, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло 83 дні та 80 днів відповідно, що значним чином перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі суддя вбачає недопустимим з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо оцінки доказів на предмет їхньої належності та допустимості.

При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає оцінку доказів на предмет їхньої належності та допустимості, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діючим законодавством України не встановлено заборони на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їхнього застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, як це застережене у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог статті 86 Кримінального процесуального кодексу України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строку на їх складення, що тягне за собою недопустимість даних протоколів, як доказів в справах та, відповідно, неможливість суду посилатися на них під час постановлення судового рішення.

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини другої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження ЄУН № 226/4/21, провадження № 3/226/60/2021; ЄУН № 226/5/21, провадження № 3/226/61/2021) та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 226/4/21, провадження № 3/226/61/2021.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Димитров Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Коваленко