Справа № 454/3603/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/471/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Федоряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.10.2020 о 02 год 19 хв. на автодорозі Жовква - Червоноград керував транспортним засобом VOLKSWAGEN SPORT, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка, своїми діями порушив п. 2.5. ПДР.

На постанову судді Мельник О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у встановлений законодавством строк не міг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що під час розгляду справи в суді його не було, та про рішення дізнався лише після фактичного отримання копії постанови, що підтверджується копією конверту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що під час розгляду в суді першої інстанції його не було, тому бажає дати свої пояснення та надати докази своєї невинуватості під час слухання справи в суді апеляційної інстанції; жодної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було; докази, які долучені до протоколу не містять належних підтверджень такої відмови; місце вчинення правопорушення у протоколі зазначено не точно.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Федоряк А.В. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.10.2020 був зупинений працівниками поліції, у яких при спілкуванні із ним, виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився. Зазначив, що при цьому не було двох свідків. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу він огляд пройти не зміг, не заперечував пройти огляд у медичному закладі. Проте працівниками поліції не був доставлений до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федоряка А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007085 від 27 жовтня 2020 року, а також долученого до матеріалів справи відеозапису, на місці зупинки транспортного засобу в порушення вищезазначених вимог закону був присутній лише один свідок.

Крім того, як вбачається з відеозапису на пропозицію поліцейських підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження та звернув увагу на відсутність двох свідків.

Однак ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу для проходження огляду, як цього вимагає ст. 266 КУпАП та положення Інструкції.

У постанові суддею зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, що не відповідає дійсності.

Також, наводячи норми Закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, суддя у постанові покликався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, проте якими саме не вказав.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що дає підстави вважати його недійсним.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах