Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Geely Emgrand 7 ", д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка у м.Вараш Рівненської області не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 його захисник Кривчук О.П., потерпілий ОСОБА_2 та його представник Припешнюк С.П. в судове засідання не з`явилися.

Сторони повідомлялися шляхом надсилання поштових повідомлень (трек-номер 451; 951; 346).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник потерпілого Припешнюк С.П. подав заяву в якій він повідомив, що 19 січня 2021 року між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Сергія Припешнюка» розірвано договір про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 26 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Шевченка у м. Вараш Рівненської області та здійснюючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху автомобіль "Geely Emgrand 7 ", д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його транспортним засобом (а.с.5).

Апеляційний суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються відеоматеріалами з камер спостереження.

Із вказаного відео слідує, що ділянка дороги проспекту Шевченка у м. Вараш у місці дорожньо-транспортної пригоди являє собою дорогу, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку. Автомобіль «Geely Emgrand 7» їхав в крайній лівій смузі руху, а транспортний засіб «Nissan Qashqai» із середньої смуги різко здійснив перестроювання на смугу руху автомобіля під керування ОСОБА_1 .

Таким чином, водій автомобіля "Geely Emgrand 7 ", д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у відповідності до ПДР України, дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович