ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3260/20

20 січня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УВМС України в Рівненській області 09.03.2011 року, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ДОП СП Костопільського ВП ГКНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342803 з якого вбачається, що 29.12.2020 року о 15:30 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю 1 (одним) деревом ялини в с.Трубиці Костопільського району по вул.Ю.Жилки, біля магазину «Мах», в невстановленому для торгівлі місці. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 15 січня 2021 року ДОП СП Костопільського ВП ГКНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098791 з якого вбачається, що 15.01.2021 о 09:30 год. на вул.Ю.Жилки, що в с.Підлужне Костопільського району Рівненської області громадянин ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/136/21 та №3/564/137/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/93/21.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані у протоколі та пояснив, дійсно хотів продати одне дерево ялини, а документи, які підтверджують особу залишив вдома, просив не застосовувати суворе стягнення, оскільки не працює і не має доходу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 29.12.2020 року о 15:30 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю 1 (одним) деревом ялини в с.Трубиці Костопільського району по вул.Ю.Жилки, біля магазину «Мах», у невстановленому для торгівлі місці, а 15.01.2021 о 09:30 год. на вул.Ю.Жилки, що в с.Підлужне Костопільського району ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушила підпункт 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342803 від 29.12.2020 та ВАБ №098791 від 15.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Відповідно до п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи і, зокрема, забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.160 та Кодексу України про адміністративні правопорушення і вина останнього у вчиненні вказаних правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водночас, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та звільнення у зв?язку з цим ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для конфіскації вилученого у останнього 29.12.2020 одного дерева ялини, яке знаходиться на відповідальному у зберіганні у ОСОБА_1 , а тому слід вважати вилучене одне дерево ялини повернутим за належністю.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 36, 44-3, 160, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/136/21 та №3/564/137/21 відносно ОСОБА_1 в одне провадження в межах справи №564/93/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук