Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/43/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Урсаленка О.М. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 жовтня 2020 року о 23:58 год. по вулиці В.Чорновола у місті Знам`янка, біля будинку, 19, керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №330 від 31 жовтня 2020 року, який проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6820», проба позитивна - 0,24 %о (проміле). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також особисто ОСОБА_1 вказано, що він згоден з правопорушенням;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , продув «Alkotest Drager №6820», який показав результат 0,24%о (проміле) та із вказаним результатом погодився;

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої 31.10.2020 о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 продув прилад «Alkotest №6820», який показав результат 0,24 %о (проміле);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, та в яких зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти медогляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», результат продуву 0,24 %о;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування вимог посилається на те, що 30.10.2020 він керував автомобілем ЗАЗ 110308 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівником поліції. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Продув пристрій алкотестер і показник на ньому був 0.2 проміле, що відповідає допустимій нормі яка встановлена в Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, місцевий суд не викликавши його в установленому законом порядку та не дослідивши обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення, при відсутності об`єктивних доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно виніс рішення про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2020.

Клопотання обгрунтовано тим, що розгляд справи 01.12.2020 відбувся без його участі, при цьому його не було викликано в установленому законом порядку у судове засідання.

Разом з цим, в день розгляду справи він перебував на лікуванні і на час подання апеляційної скарги також хворіє, про що свідчить довідка з медичного закладу. При цьому, копію постанови йому було надіслано поштою лише 17.12.2020. Отже, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Урсаленка О.М. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Допитаний під час розгляду справи апеляційним судом вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 23:58 год. по вулиці В.Чорновола у місті Знам`янка, біля будинку, 19, керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №330 від 31 жовтня 2020 року, який проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6820», проба позитивна - 0,24 %о (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Статтею 130 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 7 та п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також особисто ОСОБА_1 вказано, що він згоден з правопорушенням;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , продув «Alkotest Drager №6820», який показав результат 0,24%о (проміле) та зі вказаним результатом погодився;

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої 31 жовтня 2020 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 продув прилад «Alkotest №6820», який показав результат 0,24 %о (проміле); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, та в яких зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти медогляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», результат продуву 0,24 %о;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не заперечував, що вживав алкогольні напої - пиво, але в невеликій кількості. Йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6820» на що він погодився. Продув газоаналізатор «Drager Alkotest №6820» в присутності двох свідків, результат показав 0,24 %о, з яким він погодився;

розпискою ОСОБА_1 в якій він вказав, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв та був відсторонений від керування працівниками поліції, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Зокрема, у матеріалах справи є телефонограми на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримавши телефонограму про виклик до суду, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Знам`янському міськрайонному суді, не вжив заходів для явки до суду, місцевий суд дійшов правильного висновку, про затягування розгляду справи правопорушником.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

За таких обставин, оскільки ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення,суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Продув пристрій алкотестер і показник на ньому був 0.2 проміле, що відповідає допустимій нормі яка встановлена в Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , продув «Alkotest Drager №6820», який показав результат 0,24%о (проміле). При цьому ОСОБА_1 із вказаним результатом погодився.

Також, відповідно до роздруківки з приладу «Drager», 31 жовтня 2020 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 продув прилад «Alkotest №6820», який показав результат 0,24 %о (проміле). Згідно із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти медогляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», результат продуву 0,24 %о.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний