Справа № 760/2306/20 Головуючий в суді І інстанції - Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/88/2021 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Полтавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19 жовтня 2020 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автобусом «I-VAN», номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом №198, по вул. Солом`янській, 5 у м. Києві, здійснював перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що на момент зупинки транспортного засобу, він висадив на зупинці пасажирів та приспустив маску для того, щоб попити води, після цього він знову одягнув на обличчя маску. На думку апелянта, суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, не у повній мірі врахував положення ст. 23 та ст. 33 КУпАП. Зокрема, поза увагою судді суду першої інстанції залишилась та обставина, що заподіяна шкода суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян відсутня, що, на думку апелянта, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, та як наслідок указує на можливість застосування до нього положення ст.22 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44? КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 44-3 КУпАП в редакції чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641, на період дії карантину на території України забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, а саме перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВБДР УПП в м. Київ ДПП, фотокартками з місця вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 зняв маску щоб попити води не спростовують правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не оспорюється в апеляційній скарзі.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При розгляді справи суддею не звернута увага на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна, крім того, ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, працює водієм та має незначний заробіток.

Зазначені обставини свідчать про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та можливістю обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження та закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька