Справа № 203/4621/20
Провадження № 3/0203/577/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, після надіслання справи про адміністративне правопорушення на дооформлення 18 грудня 2020 року, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна справа, яка була передана судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 20 січня 2021 року.

Розглянувши дану справу за наявними в ній доказами приходжу до наступних висновків.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року дану справу направлено на її дооформлення до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області. в якій судом зазначено наступне.

Відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП є постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Так, в супереч ст.256 КУпАП, в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , відносно якого складений цей протокол, та відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 обізнаний у наявності протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, також відсутні пояснення чи заперечення його щодо відмови від підпису протоколу, як і відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин, що послугували складанню цього протоколу, та протокол не містить даних про його вручення ОСОБА_1 чи про його відмову від отримання його копії, належним чином засвідчену.

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися виключно нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Враховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про обізнаність ОСОБА_1 про його тимчасове обмеження виконавчою службою у праві керування транспортним засобом, як і відсутні дані про обізнаність наявної відповідної постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість, в протоколі не зазначено жодного свідка обставин, які викладені у фабулі протоколу та які б підтвердили ці обставини в суді, також не надано відеодоказів правопорушення з бодікамер поліцейських з місця події, що унеможливлює всебічну та об`єктивну оцінку наявності правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, проте як встановлено судом поліцейськими не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка події, не відібрано пояснень ОСОБА_1 , що б могло підтверджувати обставини події. Також немає жодних доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, де він є боржником, а так само, як вказано вище, постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом, що є фабулою протоколу про адміністративне правопорушення та що поставлено у вину ОСОБА_1 .

Наразі співробітниками відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області зазначені вище розбіжності доказової бази не усунуті, що унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення всебічно та об`єктивно.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повторно направляю органу поліції в порядку ст. 256 КУпАП для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові суду порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направлення до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,257,258,277,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для його дооформлення.

Суддя О.В.Колесніченко