справа № 204/2942/21
провадження № 3/204/1513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, студент Медичної академії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року о 03 годині 31 хвилині в м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 83, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda Dio Paman НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою Drager, ОСОБА_1 не зміг, після чого відмовився від проходження. Всі події зафіксовано на нагрудний відереєстратор DM4494, час відмови 04 година 08 хвилин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100116 від 12 квітня 2021 року; протоколом серії АЗ № 146930 про адміністративне затримання від 12 квітня 2021 року; рапортом заступника командира 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кривича В. від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого, під час несення служби з 11 квітня 2021 року на 12 квітня 2021 року у складі Легіон-252, виявлено мопед ОСОБА_2 за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 83, з порушенням правил дорожнього руху, а саме водій та пасажир рухались без захисних мотошоломів. Згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» даний мопед було зупинено за даною адресою. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, при собі не мав посвідчення водія відповідної категорії, та, як згодом виявилось, не мав права керувати даним транспортним засобом. Для припинення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ДРУП № 6 без застосування спецзасобів. У відділенні поліції водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відереєстратор НОМЕР_2 . Після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від підписів у протоколі останній відмовився.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304494_004494, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 о 04:09:37 годині, на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на приладі Drager, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов