Номер провадження 3/243/1836/2021
Номер справи 243/4557/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2021 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участю захисника адвоката Капустіної Т.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 127238 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 березня 2021 року в період часу з 21 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , який раніше 10 червня 2020 року та 23 грудня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, перебуваючи біля балкону квартири АДРЕСА_2 , влаштував сварку відносно дружини, ОСОБА_1 , в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, повторно на протязі року з дня накладення стягнення, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Капустіна Т.О. просить провадження по справі закрити, оскільки за цим же фактом є кримінальне провадження за ст. 126-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 , посилаючись на ті обставини, що за даним фактом на досудовому слідстві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, просить закрити дану адміністративну справу.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 адвоката Капустіну Т.О., потерпілу ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

За змістом статті 173-2 КУпАП вчиненням домашнього насильства, насильства за ознакою статті є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно із ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 із наступними змінами та доповненнями у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у синтині КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 немає жодних відомостей про те, які саме дії він вчинив, що можна віднести до об`єктивної сторони статті 173-2 КУпАП, тобто чи були дії. вчинення яких інкримінується ОСОБА_3 домашнім насильством, насильством за ознакою статті, фізичним, психологічним або насильством економічного характеру, тобто образами чи переслідуванням, позбавленням житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, чи була заподіяна шкода ОСОБА_1 , і яка саме, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відсутність таких даних у протоколі про адміністративне правопорушення, прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. З 1 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 3.3 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy). Reports 1996-V).

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. З п.п. 3.1 п. 3). а у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Як вказано у справах Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її. а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту ) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256. ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Окрім того. Слов`янським міськрайонним судом розглядається справа № 243/4556/21, провадження № 3/243/1835/2021 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У цій справі потерпілим визнаний батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

За текстом Протоколу про адміністративне правопорушення по справі № 243/4556/21, провадження № 3/243/1835/2021 опис дій, які інкриміновані ОСОБА_3 дослівно співпадає з описом дій, які інкримінуються ОСОБА_3 по адміністративній справі № 243/4557/21, провадження № 3/243/1836/2021.

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000526 було зареєстровано 23 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України ( 22 квітня 2021 року до ЧЧ ВП №4 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 вчинив насильницькі дії відносно останньої), що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії. Потерпілою у даному кримінальному провадженню є ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення, наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, тощо.

Слід також зазначити, що дії, які інкриміновані ОСОБА_3 підтверджені тільки поясненнями дружини ОСОБА_1 та її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити и свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

І при цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 34, 35, 36, 173-2 частина 2, 247, 255, 276, 278, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова