Справа № 595/1771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Н-18 Тернопіль Бучач Івано-Франківськ керував автомобілем SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп KELBERG, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 23 листопада 2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-18 Тернопіль Бучач Івано-Франківськ керував автомобілем SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, результат позитивний 1,48 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року матеріали № 595/1784/20 (провадження № 3/595/18/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано з матеріалами № 595/1771/20 (провадження № 3/595/15/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднаним матеріалам присвоєно єдиний номер № 595/1771/20 (провадження № 3/595/15/2021).

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні 23 листопада 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 23 листопада 2020 року керував автомобілем, перебуваючи в тверезому стані. Огляд ОСОБА_1 на місці було проведено з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Як свідка огляду було залучено очевидно упереджену особу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_1 висловлював незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння із допомогою приладу «Драгер», однак поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції не відзначалося, а тому підстав проводити огляд не було. Жодна з ознак алкогольного сп`яніння не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Адвокат Пасічник А.З. просить справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Міністрів України від 10 жовтня 2001, № 1306, (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, серії ОБ № 050986 від 23 листопада 2020 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні 23 листопада 2020 року ДТП визнав;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23 листопада 2020 року, з яких вбачається, що 23 листопада 2020 року на автодорозі Тернопіль Бучач Івано-Франківськ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп KELBERG, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під його керуванням, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемі ДТП від 23 листопада 2020 року.

Із матеріалів справи слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050987 від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, спроба позитивна 1,48 проміле.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із відеозапису з невідомого записуючого пристрою, який долучений до матеріалів справи, працівниками поліції пред`явлена вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Після проведення огляду не з`ясовувалося, чи був ОСОБА_1 згідний із результатами огляду, та в разі його незгоди не було йому запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно долученої до протоколу роздруківки слідує, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 1,48 проміле алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», тест № 7755, останнє калібрування якого здійснювалось 25 березня 2020 року.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Водночас у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 та його чинність.

Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п. 7 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено під час розгляду справи та вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якості свідка при огляді був залучений інший учасник ДТП ОСОБА_2 , щодо неупередженості якого в поліцейського ГРПП Бучацького ВП Ібрагімової Т.С., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, мали б виникнути сумніви.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1 30 КУпАП, серії ОБ № 050987 від 23 листопада 2020 року, складеному поліцейською ГРПП Бучацького ВП Ібрагімовою Т.С. свідками правопорушення записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В матеріалах справи відсутні покази свідка ОСОБА_3 .

Зі змісту письмових показів свідка ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи, слідує, що вони не викладені письмово власноруч свідком, а є шаблонними, надрукованими, а тому не можуть вважатися належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст. 266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України № 1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 247 п.1, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська