overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448561, водій ОСОБА_1 10.10.2020 о 23.35 год. по вул. Європейській у м. Бар Вінницької області керував автомобілем "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився. Судом двічі (на 01.12.2020, 11.01.2021) було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, яка вказана у протоколі, тобто яка була повідомлена ОСОБА_1 працівникам поліції. Виклики було здійснено листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 14.12.2020 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 11-13). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на 11.01.2021 до суду не повернулося.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, що було виявлено Жмеринським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних протоколу, було вчинено 10.10.2020.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., залишивши таку одну вдома, чим вчинив дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432439 від 11.03.2020 р., письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 від 11.03.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2021 року, рапортом помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.03.2021 року, наявними у матеріалах справи.

Суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 575/67/21
Провадження № 3-в/575/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Постановою судді В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. від 01.02.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень, зі стягненням на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

04.02.2021 на адресу В.Писарівського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі №572/2088/17, зазначена норма статті даного Закону не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.02.2018 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 16).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. При цьому, суддя зазначає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_1 стягнення.

керуючись п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ст.ст. 245, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від сплати судового збору у справі № 575/67/21 (провадження № 3/575/47/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1986/21
Номер провадження 3/213/712/21
П О С Т А Н О В А

04 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол складений посадовою особою ДОП СП ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 серія ВАБ 487437 за ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

ОСОБА_1 під час складання протоколу було повідомлено про те що 04.06.2021 о 11.00 год відбудеться розгляд справи, однак на час розгляду справи особа відносно якої складено протокол до суду не з`явивлась.

Неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, розцінюється як ухилення особи від явки до суду, та унеможливлює розгляд протоколу в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або суду, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 17.06.2021 року на 10.00 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу (каб. № 4) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 .

Виконання постанови покласти ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.М. Нестеренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/879/21 Справа № 203/1325/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Починок В.В., представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М.на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М.на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко
Справа № 296/3408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 30 березня 2021 року о 19 год. 49 хв. за адресою м Житомир, вул. Вітрука, 10, перебував у стані алкогольного сп`яніння без засобів індивідуального захисту в МТЗ № 110 д.н. НОМЕР_2 , на зауваження припинити правопорушення не реагував та чинив супротив.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи в суді неодноразово повідомлявся належним чином, приводи останнього до суду результатів не дали.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не надав будь-які пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 30.03.2021 р. серія ГП № 137796, протоколом АА № 021429 про адміністративне затрмання від 30.03.2021 р., рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області капрала поліції Войналовича О. від 30.03.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куряни Бережанського району Тернопольської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.06.1998 року Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 07.06.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 13.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 13.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.06.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1921/20

Провадження №3/943/1/2021

25 січня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.182 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №704013 від 22.09.2020 р. гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, надійшли відомості із Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть серії № 152/2020 від 12.10.2020 р. КНП «КЛШМД» м.Львів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.182 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Шендрікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом на ПрАТ «ЗЗРК», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об`єднаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В призначене судове засідання на 07 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності являється обов`язковим, суд вважає за необхідне правопорушника, який не з`явився в судове засідання здійснити привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП слуханням відкласти на 1610 год. 17 червня 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Здійснення приводу доручити відділенню поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорозькій області.

Копію ухвали направити начальнику відділенню поліції №2 Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання ухвали суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 131/232/21
Провадження № 3/131/198/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, директора СТ «Жаданівське» за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 19 лютого 2021 будучи директором СТ «Жаданівське», порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушила порядок розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду підтоварної категорії згідно УКТ ЗЕД.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 19.02.2021 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя: