Справа № 932/2775/21
Провадження № 3/932/1711/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працює провідним юрисконсультом ДМРП ВКГ «Дніпро-західний Донбас», інвалідом не являється, -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Справа передана в провадження судді Лукінової К.С. 06.04.2021 року.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 261, вбачається, що такий було складено 29.03.2021 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Денисенком В.С.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», під час припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину не визнав, просив суд закрити провадження у справі та надав письмові пояснення, які підтримав в ході розгляду справи судом та зазначив, що не вважає, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, оскільки вже 01.03.2021 року було відомо про порушення строку подання декларації перед звільненням. 23.03.2021 року з даного приводу ним були надані відповідні пояснення. Вважає, що факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Крім цього, твердження про умисне скоєння ним правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він мав інформацію саме відносно необхідності подання декларації до 01 квітня 2021 року. Крім цього, будучи законослухнянною особою він з`ясовував у відділі організаційної роботи та внутрішньої політики Шевченківської районної у місті ради щодо строків подання декларації, але йому було зазначено, що він має подати декларацію, як і кожного року до цього, до 1 квітня. Крім цього за Протоколом сертифікат електронного цифрового підпису був виготовлений лише 19.03.2021 року, але даний сертифікат був виготовлений на заміну сертифіката від червня 2020 року та який він не міг використовувати у зв`язку з втратою пароля. Отже він не усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, тобто в його діях не було прямого або непрямого умислу. Отже, відсутність умислу є ознакою відсутності суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що відповідальність за ЗУ «Про запобігання корупції» на момент виникнення у нього відповідного зобов`язання не була чинною, а отже на момент припинення його каденції Законом України «Про запобігання корупції» відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення була відсутня. Крім цього, його не було повідомлено у встановлені строки про неподання ним вчасно декларації, а отже Уповноважений підрозділ (особа) органу, в якому працює (працював) суб`єкт декларування та Національне агентство не належним чином виконали вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», внаслідок чого він був позбавлений визначеної Законом можливості виправити ситуацію. До того ж, вважає, що його повноваження не є припиненими, оскільки перша сесія Шевченківської районної у місті Дніпрі ради нового скликання на теперішній час не відкрита, а в Третьому апеляційному адміністративному суді відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі № 160/7958/18 щодо оскарження рішення Дніпровської міської ради УІІ скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації, зобов`язаний був знати про порядок подання декларації, свого обов`язку не виконав без поважних на те причин. При цьому повноважень депутата не здійснював, рішення Конституційного суду, на яке спирається ОСОБА_1 не зачіпає даних правовідносин. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 25.10.2015 року обраний депутатом Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, яку в подальшому було перейменовано в Шевченківську районну у місті Дніпрі раду.

Його повноваження, як депутата районної у місті ради припинились 27.11.2020 року з часу проведення першої сесії Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 5 Розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК №168/19 від 12.12.2019 року, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першогочастини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної упідпунктах "а","в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону. За цих обставин судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що подання декларації перед звільненням не охоплюється будь-якими часовими рамками.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є адміністративно караним діянням, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після припинення повноважень, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, оскільки така фактично ним була подана 22.03.2021 року.

Судом було ретельно перевірено надані докази та твердження ОСОБА_1 , які в своїй сукупності не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки повноваження його, як депутата, припинилися 27.11.2020 року, про що йому було достеменно відомо, він подав декларацію перед звільненням 22.03.2021 року, що свідчить про його обізнаність в необхідності подання такої декларації. Крім цього, решта тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності в нього умислу на вчинення правопорушення, наявність Рішення Конституційного Суду України та наявність справи в провадженні адміністративного суду не спростовують його обов`язку подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки станом на 27.11.2020 року його повноваження були припинені. Щодо зазначеного ОСОБА_1 про закінчення строків його притягнення до відповідальності, то суд зазначає, що ним було подано вказану декларацію 22.03.2021 року, при цьому з 01.03.2021 року уповноважений орган розпочав перевірку підстав порушення цих строків і лише після встановлення всіх обставин справи склав протокол у справі про адміністративне правопорушення 29.03.2021 року що і є датою виявлення порушення, оскільки саме цієї дати було встановлено, що правопорушення вчинене.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП, а відтак на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Зважаючи на особу ОСОБА_1 , зокрема, що такий до відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні правопорушення не визнав, але посилався на формальні підстави, при цьому надавав пояснення судові і визнавав сам факт подання декларації 22.03.2021 року, суддя вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією відповідної статті.

Керуючись ч. 1ст.172-6,221,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя К.С. Лукінова