ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Провадження № 3/425/119/21

Справа № 425/40/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Судом встановлено22.12.2020р. о 02-39 год. в м. Рубіжне вул. Набережна, 157 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги 20.5.В Правил дорожнього руху.

На виклики суду, а саме: 19.01.2021 р. о 08:00 год., 28.01.2021 р. о 08:30 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився. Оскільки ОСОБА_1 мешкає в м. Лисичанськ, Луганської області тому судом виклик правопорушника до суду здійснювався також через сайт судова влада України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206220 від 22.12.2020 р., ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч. 2 ст. 123 КУпАП - є суд м. Рубіжне.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської областіне з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206220 від 22.12.2020 року;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону УПП у Луганській області ДПП, відповідно до якого, 22.12.2020 року під час несення служби в складі екіпажа «Цейлон 101», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 та з лейтенантом поліції ОСОБА_3 по вул. Набережна, 157 о 02 год. 39хв. виявили що т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналу світлофора;

- диском з файлами відео фіксації проїзду т.з. ВАЗ 2107 залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора;

- довідкою бази даних ІПНП України відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 123 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, а саме те, що адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП вчинене водієм ОСОБА_1 вперше, доказів протилежного не надано, вважає за можливим, не застосовувати додатковий захід у вилучення транспортного засобу у власника.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 123, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко