КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 752/3021/21 Апеляційне провадження №33/824/1872/2021Головуючий у суді першої інстанції - Єсауленко М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 22.01.2021 року о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Науки в м. Києві, в порушення вимог п. 20.5 В ПДР, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора на регульованому залізничному переїзді.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, що стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, є необґрунтованим, адже почавши маневр ліворуч в сторону залізничного переїзду з вул. Пирогівський шлях в бік проспекту Науки та проїхавши приблизно 8 метрів, загорівся червоний сигнал світлофору, при цьому транспортний засіб вже був за дією шлагбаума. Виконуючи п 16.8 ПДР ОСОБА_1 продовжив виконання маневру, а саме, поворот ліворуч з вул. Пирогівський шлях в бік проспекту Науки, оскільки на даному перехресті перед світлофором на шляху руху водія відсутні дорожні розмітки 1.12 (СТОП ЛІНІЯ) та дорожній знак 5.62 (СТОП).

В судовому засіданні захисник Тищенка В.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника Тищенка В.О., який підтримав апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку винуватості особи.

Проте, зазначені вимоги закону не у повній мірі були дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та відеозаписі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення в`їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису камер спостереження та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мало ваговим транспортним засобом ГАЗ 3302 з державним номером НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч в сторону залізничного переїзду. Перед перехрестям ОСОБА_1 зупинився на уявній лінії, після чого перетнувши уявну лінії розпочав маневр в сторону залізничного переїзду з вул. Пірогівський шлях в бік проспекту Науки. Проїхавши незначну відстань, увімкнувся червоний сигнал світлофору, в цей час транспортний засіб вже був за діє шлагбаума. При цьому, шлагбаум на виїзд із залізничної колії був відкритий і автомобілі, які рухалися в потоці перед транспортним засобом під керування ОСОБА_1 також завершували маневр виїжджаючи з залізничного переїзду.

Згідно п. 16.8 водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (СТОП ЛІНІЯ) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

На даному перехресті відсутні дорожня розмітка 1.12 (СТОП ЛІНІЯ) або дорожній знак 5.62, що підтверджується фотознімками наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 закінчивши маневр поворот ліворуч та виконавши вимоги п 10.5 ПДР з урахуванням габаритів транспортного засобу опинився під шлагбаумом. Зробити зупинку перед шлагбаумом було не можливо, оскільки дане перехрестя не відповідає виконанню цього маневру та більш того автомобіль у такому випадку перегороджував рух іншим автомобілям, які рухалися по дорозі паралельно до залізничного переїзду.

При цьому, також слід наголосити, що правомірно закінчуючи маневр переїзду залізничного переїзду, ОСОБА_1 не створив перешкод у русі іншим водіям, не створив аварійної ситуації, а також, перешкод у русі на залізничному переїзді, що знову ж таки підтверджується відеозйомкою.

Досліджені апеляційним судом докази є належними і допустимими, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та дають підстави вважати, що пояснення захисника Тищенка В.О., про те що транспортний засіб ГАЗ 3302 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав в сторону залізничного переїзду на зелений сигнал світлофора, а червоний сигнал світлофора загорівся коли транспортний засіб був за дією шлагбауму, узгоджуються з фактичними обставина справи та не суперечать наявним доказам (відеозапис, фотокартки).

Отже висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, є передчасними і не у повній мірі узгоджуються з фактичними обставинами справи, в їх сукупності, та вимогами ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук