Справа № 157/434/21
Провадження №3/157/336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., адвоката Деркача В.К., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384497 зазначається, що ОСОБА_2 22 січня 2021 року о 16 год. 46 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Комарова, керуючи автомобілем марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в дорожній обстановці на перехресті з вул. Злагода, при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду і повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 22 січня 2021 року керував власним автомобілем та рухався по вул. Комарова із швидкістю близько 40-50 км/год., погодні умови були нормальні, світла пора доби, за 200 м помітив автомобіль з причіпом, який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією на узбіччі, а тому, наблизившись до автомобіля, увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб об`їхати стоячий автомобіль, і на відстані близько 25-30 м побачив, що транспортний засіб з причіпом почав раптово рух ліворуч з увімкненою аварійною сигналізацією, а тому для уникнення зіткнення він відразу почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Також ОСОБА_2 пояснив і те, що місце дорожньо-транспортної пригоди не є перехрестям, будь-яких знаків, розміток, які б свідчили про наявність повороту відсутні.

Адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 жодних правил дорожнього руху не порушував, окрім того ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, що відображено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 обгін транспортного засобу не здійснював, оскільки автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, а ОСОБА_2 здійснив об`їзд перешкоди, жодних дорожніх розміток чи знаків про наявність перехрестя на дорозі немає.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що дійсно у причепі були несправні прилади зовнішнього освітлення, зокрема, покажчик повороту, однак у автомобілі, яким він працював, все працювало, і коли він рухався по автодорозі, то трішки проїхав поворот, у який мав намір заїхати, а тому зупинившись, увімкнув аварійну сигналізацію, та проїхав заднім ходом транспортним засобом назад для того, щоб заїхати у потрібний поворот. Коли він здійснював поворот ліворуч, то повороту не увімкнув, а якби навіть увімкнув, то все одно покажчик повороту разом з аварійною сигналізацією одночасно не працював би, і водій ОСОБА_2 це бачив, про що останній вказував на місці події, він ( ОСОБА_1 ) бачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку позаду його автомобіля у дзеркалі заднього виду, однак цей автомобіль був далеко, а тому він здійснив маневр повороту ліворуч, і коли вже заїхав автомобілем у поворот, а причіп був на зустрічній смузі руху, то відчув удар у свій транспортний засіб, на його думку автомобіль, який в`їхав у його транспортний засіб, рухався на великій швидкості.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_2 , з причіпом, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце 22 січня 2021 року у м. Камені-Каширському по вул. Комарова, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено лакофарбове покриття, передній бампер, пошкоджений радіатор, побита ліва фара, телевізор, пошкоджений капот, в автомобілі марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_2 , з причіпом, н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено лакофарбове покриття, вм`ятина на задньому лівому крилі.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.6. «а» зазначених Правил встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких розміток чи дорожніх знаків про наявність повороту, на зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці автодороги немає.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на вказаній автоділянці дороги розміщене перехрестя.

Отже, доходжу висновку, що належних, достатніх та достовірних доказів про порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б» та 14.6 Правил дорожнього руху немає.

Відсутні також докази того, що інкриміноване ОСОБА_2 діяння (порушення Правил дорожнього руху) перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, в тому числі з урахуванням наявних у причепі іншого учасника ДТП, тобто потерпілого, несправностей, а саме, покажчиків повороту, про що останній пояснив у судовому засіданні, та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 , увімкнувши аварійну сигналізацію, рухався заднім ходом, а в подальшому змінив напрямок руху, не включивши при цьому відповідного світлового покажчика повороту.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 9.2. Правил Дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктами 9.3., 9.4. цих Правил встановлено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк