Справа № 665/481/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, направлений поліцейським СРПП відділення поліції №3 Каховського РВП Руденко М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП

встановив:

21.03.2021 о 12:30 год. ОСОБА_1 не вжила заходів, щодо утримання своєї собаки «Жуля», що призвело до того, що остання загризла курку громадянки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, викликалась в судові засідання 19.04.2021 року о 09.05 годині, 29.04.2021 року о 09.05 год., 05.05.2021 року об 11.55 год., 24.05.2021 року об 11.55 годині, однак повернулися конверти з довідкою «Укрпошти» в зв`язку з відмовою адресата від отримання.

Враховуючи вищевикладене, нічим не передбачено виникнення у суду беззаперечного обов`язку щодо неодноразового безпідставного відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення у розумінні положень ст.268 КУпАП повинно бути підтверджено поважністю причин неявки осіб в судове засідання, які суд за наявності відповідних на те належних та допустимих доказів оцінює за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначені судові засідання правопорушник не надав, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , яка відмовилася від отримання судових повістки двічі, що підтверджується довідкою про причини повернення листа.

Окрім того, вина останньої також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що у сукупності свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_1 та вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р №UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві 22030106, , призначення платежу /«Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: р/р № UA2221199, банк Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів УК у Чаплинському районі 21081100/.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко