Справа № 574/275/21
Провадження 3/574/109/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.02.2021 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на території належного йому господарства, що розташоване в населеному пункті за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл по собаці з мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27, 12 калібру, № НОМЕР_1 , в результаті чого собака померла.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив закрити провадження у справі в порядку ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.174 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 174 КУпАП передбачено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку , тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701991 від 20.04.2021 року вбачається, що 26.02.2021 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме в АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належної йому гладкоствольної рушниці ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 по власній собаці породи лайка західно-сибірська в результаті чого вона померла (а.с.1).

Вказані обставини також підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 07.04.2021 року, протоколом огляду від 26.02.2021 року, актом від 26.02.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-10,14-19).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2021 року, вбачається, що на момент огляду 26.02.2021 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення пострілу з рушниці в населеному пункті не заперечувалось ОСОБА_1 під час допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні (а.с. 8-10).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, так як останній вчинив стрільбу з вогнепальної зброї у невідведеному для цього місці, а саме в населеному пункті, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покликання ОСОБА_1 на наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до ст.38 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за фактом, що розглядається, закрите постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Вербицького С.О. від 07.04.2021 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Таким чином, на момент розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Пунктом "а" Додатку №2 "Спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна" постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 року №2471-XII передбачено, що громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається, зокрема, на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21-річного віку.

Відповідно до п.2.3.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, територіальними підрозділами поліції видаються дозволи на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Таким чином, документом, який підтверджує право власності громадянина України на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю є відповідний дозвіл, виданий у встановленому законом порядку, на придбання, зберігання і носіння такої зброї.

Однак, дані про наявність у ОСОБА_1 такого дозволу або будь-які інші докази перебування у його приватній власності гладкоствольної рушниці ІЖ-27, 12 калібру, № НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, підстави для конфіскації вказаної зброї відсутні.

ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність необхідно врахувати скоєння правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що її обтяжує, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 174 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без з конфіскації зброї.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.174, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук