Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/359/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД «2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ ФМ «Хладопром», і.к. НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст .268 КУпАП роз`яснено, -
в с т а н о в и в:
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.03.2021 року приблизно о 17 годині він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter рухався по вулиці Горького, смт. Ружин, в напрямку м. Козятин.
Під`їжджаючи до перехрестя вулиці Горького та вулиці Бистричок зменшив швидкість та завчасно ввімкнув світловий покажчик лівого повороту. Впевнившись у відсутності зустрічного, та попутного транспорту почав здійснювати поворот ліворуч на з`їзд до р. Роставиця.
З невідомих причин в момент повороту на перехресті, коли транспортний засіб вже був на зустрічній смузі для руху, в ліву сторону врізався транспортний засіб ВАЗ, який здійснював обгін його автомобіля на перехресті.
В той час перед ВАЗ їхав ще один автомобіль, він зупинився, викликав швидку і поїхав. ВАЗ також отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження, його забрали до лікарні. На місце приїжджала слідча група. Свідок, пасажир його автомобіля, був на місці події, але він не говорив поліції, що у нього є свідок.
Свідок, який був пасажиром його автомобіля пізніше йому пояснив, що коли вийшов з автомобіля після ДТП то підійшов до автомобіля ВАЗ щоб перевірити стан здоров`я водія, то побачив, що ближні фори та габарити у автомобіля ВАЗ були вимкнуті, але на момент коли автомобілі рухались він не міг цього бачити, побачив вже коли вийшов з авто після ДТП.
Просить провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня близько 17 год., він рухався з смт. Ружин автомобілем ВАЗ в напрямку м.Козятина, попереду нього рухався автомобіль білого кольору, він його обігнав та став на свою смугу руху, а потім знову подивився, що зі сторони заправки на зустрічній немає перешкоди, увімкнув сигнал лівого повороту, почав обгін автомобіля який рухався попереду спецмашину «морозиво» , який увімкнув поворот тоді коли вже почав маневр і тому він не міг уникнути зіткнення, швидкість руху його автомобіля була 60-70 км на год. У водія Мерседеса попереду була менша швидкість, тому він почав його обгін, на тому відрізку дороги перехрестя немає, знаку попереджувального не було. Подія сталася за населеним пунктом, але що до знаку закінчення населенного пункту, тому швидкість руху повинна бути 40 чи. 50 км. на год. Його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитої фари, капот, скло. Також він отримав тілесні ушкодження, зшивали голову, забій грудної клітки та ребер, на місце пригоди виїжджали працівники поліції. Претензій до водія ОСОБА_4 не має.
На той час як він керував автомобілем у нього пасажирів не було, а у другого учасника ДТП був пасажир, до нього після ДТП вибігло двох.
В той час була світла пора доби, але погода була похмура, пролітав сніг з дощем, була слизька дорога.
Його автомобіль був технічно справним , все працювало, він увімкнув поворот, почав маневр і на той час у автомобіля попереду не був увімкнути поворот. Відео реєстратора у його авто немає.
Після ДТП його забрала швидка, тому він не чув, що пояснював ОСОБА_4 та план-схема складалась у його відсутність.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він та його колега ОСОБА_1 повертались з маршруту з Ружина на м. Київ, повертали ліворуч, ОСОБА_4 включив покажчик лівого повороту, переконався, що не було перешкод, але в них в`їхав автомобіль ВАЗ, який їхав позаду них і не побачив маневру. Вони їхали в напрямку м. Житомир по вул. Горького, водій увімкнув лівий поворот, не було перешкод, він був як пасажир з правої сторони. На тій ділянці дороги було перехрестя, вони повертали на ліво бо хотіли до туалету. На той час була світла пора, він бачив автомобіль який їхав позаду, а третю машину ВАЗ не бачив. ОСОБА_4 увімкнув покажчик лівого повороту за м. 150, як це повинно бути, крім цього він чув звуковий сигнал повороту. ДТП сталося на зустрічній смузі руху, ближче до обочини. Для ОСОБА_6 це було лобове зіткнення, а для їхньої машини у водійську дверку і трохи у будку. Вони майже закінчили маневр. Спочатку їх обігнав ще один автомобіль, що також їхав позаду, потім він зупинявся, викликав швидку і поїхав. Водій ОСОБА_4 вдарився головою і плечем.
На місці пригоди працівники поліції пояснень у нього не відібрали, хоча він з ними спілкувався і пояснював їм все. На їхньому автомобілі вм`ятина лівої дверки, трохи вм`ятина на буді, цей автомобіль службовий, але відеореєстратира не було. Коли малювали схему та приїхав евакуатор він був присутній.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в березні цього року він їхав в сторону смт. Ружин по тій смузі де стояли автомобілі, його зупинили працівники поліції попросили допомогти зробити заміри.
В цей час автомобіль Мерседес Спринтер, стояв по лівій стороні поперек дроги, в його лівій дверці стояв автомобіль ВАЗ білого кольору, було вже темно 19 година.
Так як він зрозумів на його погляд, що автомобіль Мерседес робив розворот. На тій ділянці дороги є з`їзд до річки і автомобіль Мерседес стояв до з`їзду, поперек головної дороги на зустрічній смузі руху, автомобіль ВАЗ стояв на зустрічній у його дверці. Коли він зупинився то водія ВАЗ не було. В його присутності водія не допитували. Біля водія ОСОБА_4 був присутній пасажир, але понятим він не був. Все відбувалось хв. 15.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в березні цього року він повертався з роботи, їхав із заправки в сторону смт. Ружин, було близько 19 год., об`їхав ДТП, де зіткнулись два автомобіля Мерседес жовтого кольору та білий ВАЗ . Мерседес стояв поперек зустрічної смуги руху а ВАЗ вдарився йому у ліву дверку. На його дуку Мерседес розвертався, а водій ВАЗ йшов на обгін і не побачив, що Мерседес розвертається і вони не могли уникнути зіткнення. Це сталось якраз на з`їзді дороги на пляж. Мерседес був передом вже на обочині зустрічної смуги руху.
Він був присутній на замірах, при складанні план-схеми, були працівники поліції, ще один понятий, поліцейські та водії автомобіля Мерседес, водія ВАЗ не було. Що говорив водій Мерседеса він не чув.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які досліджені в судовому засіданні зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078622 від 05.03.2021 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, відео з нагрудної камери поліцейського та іншими письмовими матеріалами справи.
Стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та надання оцінки діям водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці яка склалася, слід зазначити, що загальні правила початку руху та зміни його напрямку регламентовано розділом 10 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1).
Таким чином вважаю, що водій при зміні напрямку руху, а саме виконанні зміщення транспортного засобу ліворуч, належним чином не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію, яка потягла настання дорожньо-транспортної пригоди, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1Правил дорожнього руху України.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021№1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Вказаним законом санкція адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з 17.03.2021 викладена в іншій редакції.
Згідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Зважаючи на те, що санкцією ст.124 КУпАП в редакції Закону №1231-ІХ посилена відповідальність правопорушника, порівняно з редакцією, що діяла до 17.03.2021, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ст.124 КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на 05.03.2021 року.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, враховуючи доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн. (Чотириста пятдесят чотири гривні 00 копійок).
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08.06.2021 року.
Суддя О. В. Митюк.