КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5114/20
Провадження № 3/552/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2020 о 00.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка,128 в м. Полтава зі сторони вул. Степана Халтуріна в бік вул. Тимірязєва, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на транспортний засіб РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічне пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1, 11,12,18,20,22,25,26,31,34).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи 21.01.2021 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Найда О.В. проти розгляду справи без участі останнього не заперечував, повідомив, що останній перебуває за межами м. Полтава. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 24.10.2020 не керував, так як зазначений автомобіль напередодні було викрадено, при цьому, з заявами про викрадення автомобіля до органів поліції ОСОБА_1 не звертався. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім пояснень свідка, яка на виклики до суду не з`явилась, не підтверджується.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: схеми місця ДТП (а.с.3), пояснень свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на автомобіль РУТА, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП ( а.с.6), та пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 ,який зазначив, що 24.10.2020 на його припаркований автомобіль РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_2 було скоєно наїзд автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , хто саме перебував за кермом зазначеного автомобіля він не бачив. На неодноразові виклики свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. При цьому судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 щодо викрадення його автомобіля, оскільки останній не звертався до органів поліції з цього приводу.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 255 грн. за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько