Справа № 283/159/21
провадження №3/283/99/2021
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 170558 від 11.10.2020 року, 11 жовтня 2020 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не забезпечила дотримання продавцем ОСОБА_2 вимог карантинних заходів, в результаті чого останній здійснював торгівлю в магазині по вул. Огієнка, 53 в м. Малині Коростенського району Житомирської області без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги п.1 розд.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.10.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.44-3, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя