overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/4548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись біля гаражних приміщень справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Особа, що притягується до відповідальності в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
26.05.2021 Справа № 756/7142/21
Унікальний №756/7142/21
Провадження №3/756/4110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.03.2021 о 18.06 год. балончиком з фарбою розмалював скло в підземному переході на станції метро «Почайна».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що приділяє вихованню сина достатньо часу та уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім того, суд враховує те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 184 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 746/167/21
ПОСТАНОВА

27.05.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має,не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СПП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіним В.О. був складений протокол серії БД № 002217 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.ст.256, 254 КУпАП, зокрема, немає можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки адреса в протоколі зазначена неповна, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, в протоколі не зазначено місце обліку транспортного засобу.

Також відсутні відомості про вручення одного із примірників протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 254 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
1Справа № 335/3138/21 3/335/822/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору протидії домашнього насильства Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була. В судове засідання, призначене на 07.04.2021 року, 20.04.2021року, 06.05.2021, 26.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ - Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09.06.2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13022/20

Провадження № 3/712/325/21

25 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс- Логістика» , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137271 від 22.12.2020року:

водій ОСОБА_1 , 30.10.2020року о 08 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, керуючи автомобілем Газ-3309 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Транс Логістик»), не вибрав безпечної швидкості та дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2 , що зупинився попереду, чим порушив п. 12.1,13.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137271 від 22.12.2020 р.;

- рапортом працівника поліції від 30.10.2020р.;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 30.10.2020р.;

- зберігальними розписками від 30.10.2020р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- довідкою з лікарні від 30.10.2020р.;

- виписками з лікарні .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/369/252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2020 року, близько 10 годин 00 хвилин, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Кільцева дорога, 4 Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SAMRO ST 39 MHPE», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2020 року серія ДПР18 № 328161, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 129/481/21
Провадження по справі № 3-в/129/9/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С.,

розглянувши в місті Гайсині заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду від 11.03.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

Установив:

Постановою від 11.03.2021 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто з ОСОБА_1 за вказаними реквізитами: Одержувач ГУК у Вінн.обл./с.Кунка/24062100, Код ЄДРПОУ: 37979858, номер рахунку: UA0002828, Банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації доходів 24062100,заподіяну шкоду в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

16.04.2021 р. до суду надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду від 11.03.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки в описовій частині постанови та матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 завдано збитки рибному господарству на суму 3400,00 грн., а суд стягнув шкоду в меншому розмірі 340,00 грн.

Оскільки в постанові суду від 11.03.2021 р. судом відповідно до ч.4 ст.1193 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 340,00 грн. з урахуванням його скрутного матеріального становища як особи, яка не має роботи і постійного заробітку та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, то в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Відмовити у виправленні описки в постанові Гайсинського районного суду від 11.03.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1053/21
Провадження № 3/715/514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року о 12 год. 45 хв. ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у барі-магазині «Людмила», при реалізації пачки сигарет «Парламент Сільвер» за ціною 67 гривень 00 копійок в кількості 1 (однієї) пачки, реєстратор розрахункових операцій не застосовано, чим порушила вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому вважаю, що справу можна розглянути в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи обставини справ, факт того, що лише одна пачка сигарет, вартістю 67 гривень, була продана без застосування реєстратора розрахункових операцій, ступінь вини ОСОБА_1 , в тому числі, що вчинене нею правопорушення не завдано істотної шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На пiдставi ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 247,283-285, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/9397/20
Провадження № 3/638/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.06.2020 року о 12.55 год. в м. Харків, по вул. 23 Серпня, 64, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушено п. 10.1 ПДР України.

23.06.2020 року о 12.55 год. в м. Харків, по вул. 23 Серпня, 64, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

По справі проведено комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнологічну експертизу, експертизу з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №16920/2308/17112 від 26.02.2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП, було вчинено 23.06.2020 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 23.06.2020 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя