ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8428/21
провадження № 3/753/3996/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює завідувачем сектором Національного заповідника «Києво-Печерська лавра», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 09.04.2021 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda» н/з НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes» н/з НОМЕР_2 , який рухався по пр. Григоренка, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі по пр. Григоренка в сторону вул. Здолбунівська у правій смузі. Водій транспортного засобу «Mercedes» рухався позаду зліва почав його витісняти на узбіччя. ОСОБА_2 подав попереджувальний сигнал, але інший водій не зреагував та продовжував притискати, здійснюючи рух з лівої полоси на праву. У зв`язку чим, ОСОБА_2 для уникнення ДТП був змушений зупинитися, проте траєкторія руху автомобіля «Mercedes» була такою, що уникнути ДТП не вдалося.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі «Mercedes» н/з НОМЕР_2 зі сторони вул. Пчілки в сторону пр. Григоренка, в сторону Дарницького шосе.

З пояснень водія автомобіля «Mazda» н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по пр. Григоренка в сторону вул. Здолбунівська.

Згідно даних схеми ДТП, зіткнення відбулось на перехресті проспекту Григоренка та вулиці Пчілки в місті Києві. При цьому, на даній схемі не вказано напрямків руху транспортних засобів, слідів їх гальмування.

Слід окремо зауважити, що пояснення водія ОСОБА_3 суперечать вищевикладеному та в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені всі обставини події, яка сталася, зокрема не зазначено по якій вулиці він рухався та напрямок руху автомобіля «Mercedes» н/з НОМЕР_2 .

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: місцем ДТП, розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: