КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/333/21 Апеляційне провадження № 33/824/2255/2021Головуючий у суді першої інстанції - Курило А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І. Оніщук розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лукашенком Миколою Павловичем, що діє на підставі договору, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка є учасником ДТП, оскаржила його в апеляційному порядку та просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, що стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки саме ОСОБА_2 не вжила заходів для уникнення ДТП з транспортним засобом ОСОБА_1 , а зупинила автомобіль лише за 30 метрів після зіткнення. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки схема ДТП не відповідає дійсності та не надав належної оцінки всім фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко М.П. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Коненко Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у зв`язку з її безпідставністю та просив постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисників, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність невинуватості ОСОБА_2 ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, копіях фотознімків та відео з камери зовнішнього спостереження.

Так, у відповідності до вимог частин 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона порушила вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.12.2020 року приблизно об 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись вул. Амвросія Бучми, 6-А в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила зіткнення автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи вбачається, що 01.12.2020 року, приблизно об 11 год. 36 хв., вона керувала автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася вулицею Бучми, зі сторони вулиці Серафімовича, у напрямку проспекту Тичини, зі швидкістю 40 км/год., із прилеглої території виїхав автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 не надавши їй дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , копія яких також міститься в матеріалах даної справи, вбачається, що вона 01.12.2020 року об 11 год. 40 хв. виїжджала з двору по вул. Бучми, 6-Ана автомобілі «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 . При виїзді на головну дорогу з двору видимість з лівої сторони була обмежена припаркованими автомобілями. Впевнившись, наскільки це було можливо, що автомобілів немає, почала виїжджати на дорогу, проте раптом побачила, що з лівої сторони їде автомобіль і одразу зупинилась. Однак автомобіль, який рухався з ліва не скинув швидкість, не загальмував і не зробив жодного маневру задля уникнення зіткнення, внаслідок чого сталася ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження передньої частини - бамперу, капоту, правої фари, державного номерного знаку, а транспортний засіб «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 , переднього бамперу, правого бокового крила та фари.

У відповідності до 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з цим, у відповідності до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, яка мала дві смуги руху в одному напрямку. При цьому, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору на головну дорогу не надала перевагу автомобілю, що рухався проїжджою частиною внаслідок чого відбулося зіткнення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ДТП також підтверджуються відео з камери зовнішнього спостереження, яке було переглянуте в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з двору на головну дорогу, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, повністю пересікла першу смугу руху головної дороги та частково виїхала на другу смугу руху, тобто своїм автомобілем проїхала більшу половину усієї ширини головної дороги.

Як вказувала ОСОБА_3 , вона побачила автомобіль у себе на шляху в останній момент і не встигла зреагувати та загальмувати.

При цьому, слід зазначити, що водій, який рухається по головній дорозі, вправі розраховувати на те, що інші водії, дотримуючись ПДР при виїзді на головну дорогу, нададуть йому перевагу у русі.

Отже, з огляду на вищевикладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 мала змогу зреагувати на перешкоду та загальмувати, чого не зробила, внаслідок чого порушила ПДР, є лише припущеннями, які не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів скарги про не відповідність схеми обставинам ДТП, то слід наголосити, що зі схемою ДТП, складеною працівниками поліції, учасники ДТП ознайомлені і вона була підписана ОСОБА_1 без будь-яких застережень та зауважень.

Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про незаконність постанови суду першої інстанції та, як наслідок, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лукашенком Миколою Павловичем - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук