Справа № 635/1991/20
Провадження по справі № 3/635/97/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281230 від 23.03.2020, 10.03.2020 о 15 год. 20 хв. в Харківській області, траса М03 Київ-Харків-Довжанський 466 км., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 330214 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2020 у справі призначено проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

17.12.2020 до Харківського районного суду Харківської області надійшла справа №635/1991/20 з висновком експерта №11315/18760 від 30.11.2020 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

За результатами проведених досліджень, експерт дійшов наступних висновків.

В момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-11183 р.н. НОМЕР_2 своєю правою передньою бічною частиною кузова контактував з лівим заднім кутом автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ р.н. НОМЕР_1 і кут між повздовжніми вісями автомобілів в момент зіткнення складав величину 00 ± 50 .

На автомобілі ВАЗ-11183 р.н. НОМЕР_2 механічних пошкоджень в правій частині кузова має напрямок утворення спереду назад, відносно повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ-11183 р.н. НОМЕР_2 . На автомобілі ГАЗ 3302 14 СПГ р.н. НОМЕР_1 механічних пошкоджень в задній лівій частині має напрямок утворення ззаду наперед, відносно повздовжньої вісі автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ р.н. НОМЕР_1 .

Варіант 1-й: по поясненням водія автомобіля ВАЗ-11183 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання «Чи була у водія ОСОБА_1 , який керувала автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єктивна технічна можливість запобігти ДТП?», Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-11183 р.н. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?» та «Чи знаходилися дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

Варіант 2-й: по поясненням водія автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ-11183 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водій автомобіля ВАЗ-11183 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-11183 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації у діях водія автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №281230 від 23.03.2020, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_2 , фактично було вчинене 10 березня 2020 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП розглядаються судом 21.01.2021, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко