Справа № 750/2498/21 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/245/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нестеренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 07 березня 2021 року, о 23 год. 30 хв., керував автомобілем «Volrswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову відносно нього та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що від отримання виклику до суду не ухилявся, поліцейським зазначав іншу адресу реєстрації (Донецька область), Чернігівська адреса є тимчасовим місцем проживання (квартира, яку він винаймає разом із сім`єю), поштове відправлення на його ім`я власнику квартири не віддали, а він сам на час надходження повідомлення в м. Чернігові не перебував, однак суд, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості захищати свої інтереси. Вказує, що на час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а вживав алкогольні напої вже пізніше, після складання на нього поліцейськими постанови за перетин суцільної лінії розмітки. На думку апелянта, в даному випадку він не повинен був проходити буд-який огляд, адже в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Звертає увагу, що відеозаписи подій є вибірковими, перериваються, і його заперечення з приводу того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не повні. Зауважує, що підтвердити факт вжиття ним алкоголю під час вечері можуть свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також свідки, які перебували з ним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Наголошує на неправдивості відомостей, які зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що судом не було враховано те, що він має на утриманні четверо дітей та дружину. Вказує, що постанову суду він отримав 03.04.2021 року поштою, а з матеріалами справи адвокат ознайомився 06.04.2021 року, а тому просить поновити строк на оскарження у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 029532 від 08.03.2021 року (а.с.3), ОСОБА_1 07 березня 2021 року, о 23 год. 30 хв., в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем «Volrswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, від підпису та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_8 (а.с. 9) та ОСОБА_3 (а.с. 10), надали інспектору патрульної поліції в якості свідків вбачається, що вони були запрошені в якості свідків по факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який в їх присутності від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. На перший погляд вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, виражений запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 7.03.2021 р. на автозаправці в селі Кіпті Козелецького району він дійсно керував автомобілем, при заїзді на АЗС порушив правила дорожнього руху (перетнув подвійну суцільну смугу) , у зв`язку з чим інспектором поліції було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, з чим він повністю погодився. Після цього автомобіль певний час простояв на АЗС, оскільки ОСОБА_9 мав намір заправити його, а АЗС була тимчасово закрита. До нього повторно звернувся поліцейський з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_9 відмовився, оскільки в той час він автомобілем не керував. Безпосередньо на АЗС, чекаючи її відкриття він вжив алкогольні напої, проте не збирався в подальшому керувати автомобілем, а передати керування іншій особі, яка була в цьому автомобілі в якості пасажира, що й було в подальшому зроблено.

Ці обставини були підтверджені свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували в автомобілі в якості пасажирів та будучи безпосередньо допитаними в апеляційному суді, під присягою підтвердили зазначені ОСОБА_1 обставини. Зокрема, свідок ОСОБА_5 показав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 поліцейськими, саме він, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля і керував ним вподальшому.

Інспектор поліції Дроненко Я.Г. в засіданні апеляційного суду показав, що склав відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення: перший за ст. 122 КУпАП, а потім, коли автомобіль стояв на АЗС, запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що той перебуває в такому стані. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду, стосовно нього було складено протокол ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

В даному випадку апеляційному суду належало встановити правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Дослідивши докази, в тому числі відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

При зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання протоколу за ст. 122 КУпАП, з ОСОБА_1 тривалий час спілкувався інспектор поліції, який ніяких зауважень щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому не робив.

Після цього, як встановлено в судовому засіданні і не заперечено ніким з допитаних осіб, автомобіль, який керував ОСОБА_1 певний час стояв на АЗС.

Пропозиція інспектора поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, як це видно з відеозапису, була в той час, коли ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився на території АЗС.

Усі досліджені докази не дозволяють апеляційному суду зробити однозначний висновок поза розумним сумнівом про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Діючі нормативні акти в сфері дорожнього руху, зокрема п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч.1 ст. 130 КУпАП відносять обов`язок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме до водія транспортного засобу, а не до інших осіб.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що інспектором поліції Дроненком Я.Г. було складено стосовно ОСОБА_1 протокол по ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону. Після цього процесуальні дії поліцейського, пов`язані з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, закінчились.

Подальші процесуальні дії поліцейського у зв`язку з його підозрою про скоєння іншого правопорушення ОСОБА_1 були здійснені ним, коли ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу. Тому вимога пройти медичний огляд ОСОБА_1 , як і складання протоколу про відмову в цьому, є безпідставними. В даній ситуації ОСОБА_1 міг би нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якби після закінчення стоянки він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів би за кермо автомобіля і розпочав би рух. В даному судовому провадження однозначно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до зупинки його поліцейським, неможливо і усі можливості для цього вичерпані.

Таким чином, постанова місцевого суду підлягає скасуванню як необґрунтована з закриттям провадження по справі. При цьому апеляційний суд констатує, що недоліки розгляду справи місцевим судом мали місце у більшій частині не з вини суду, а унаслідок байдужого відношення самого ОСОБА_1 до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко