ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3631/19 Номер провадження 33/814/4/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 21 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої директором та головним бухгалтером ТОВ`Олс Трейд», юридична адреса м. Полтава , вул. Зіньківська , 18, кв.13

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м.Полтава від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , являючись директром та головним бухгалтером ТОВ» Олс Трейд», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на товаристві за 2017-2018 роки , а саме заниження податку на додатку вартість , що підлягає сплаті в бюджет за період з 01.06.2017 по 30.11.2018 на загальну суму 496386 грн.; заниження податку на прибуток за 2017 та 2018 на загальну суму 536096 , чим порушила п.44.1 ст.44 , п.198.1 , п.198.2 , п.198.3 , п.200.1 , п.200.2 , п.134,1.1 , п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суддя поверхово розглянув справу, неправильно встановив фактичні обставини по справі. Вказує , що є недоведеним порушення порядку ведення податкового обліку , оскільки на її переконання цього не вбачається із акту перевірки та пояснювальної записки до нього. Зазначає також , що директором подано скаргу на податкові рішення - повідомлення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат неодноразово не з`явились. При цьому апеляційний суд звертає увагу , що заявляючи численні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через процесуальні перепони , автором апеляції не надавались належні докази цьому.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності автора апеляції та її адвоката, які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів провадження , справа щодо ОСОБА_1 розглянута суддею за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас оскільки апеляційна скарга була подана у 10-ти денний строк з моменту отримання копії судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 , винуватою за ст.163-1 ч.1 КУпАП суддя послався на протокол про вчинення адміністративного правопорушення , акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ`Олс Трейд» 24.06.2019 № 820/16-31-14-05-09/41128705 , пояснення інспектора .

Проаналізувавши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Із вказаними висновками судді суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю не обгрунтованими.

За змістом ст.163-1 КУпАП , об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у відсутності податкового обліку , порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи , організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Перевіркою ТОВ "ОЛС ТРЕЙД" встановлено заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на прибуток та ПДВ внаслідок безпідставного, як на думку податкового органу, віднесення до складу витрат та податкового кредиту вартості товарів, про придбання яких у ТОВ "Регіон Трейдінг Компані" (нова назва - ТОВ "Кондитерська Смирнової"), ТОВ "Трансгруплогістик", ТОВ "Кордіант Інвест", ТОВ "Вектор Лоджик", ТОВ "Даріон Про", ТОВ "Мегахром", ТОВ "Гідропроф", ТОВ "Аквілія Ком" стверджує платник податків.

Саме вказані обставини були покладені суддею в основу доказової бази доведення винуватості ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛС ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Вказані податкові повідомлення - рішення стосуються обставин документальної перевірки ТОВ`Олс-Трейд» на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На момент постановлення рішення Полтавським апеляційним судом відсутні відомості про оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року.

Отже рішенням суду фактично підтверджено правомірність дій податкового органу щодо перевірки ТОВ`Олс-Трейд» та встановлені цією перевіркою обставини.

Жодних інших доводів , аргументів , щодо неправильності судового рішення , за весь період апеляційного розгляду, апеляційному суду стороною захисту, представлено не було.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо описки у прізвищі особи « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 », що зазначено у постанові судді місцевого суду, апеляційний суд рекомендує її виправити після надходження до суду матеріалів провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 21.08.2019;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 21.08.2019 щодо неї - без змін;

Реокомендувати судді Київського районного суду виправити описку у постанові судді від 21.08.2019;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин