П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з патрульної поліції роти № 2 батальйону 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Національної поліції України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 19, водій керував т.з Volvo д.н.з « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судових засіданнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав до суду звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу, дата проведення досліджень: 16.10.2020 р. 20 год. 17 хв., замовник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № довідки 16/2. Висновок: за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмів не виявлено.

У зв`язку з наданням вказаного документи судові засідання відкладались та зобов`язувалося ОСОБА_1 надати до суду документи, які б підтверджували повноваження ТОВ «МЕДАКОМ» на здійснення лікування від наркоманії з метою підтвердження дійсності проходження ОСОБА_1 вказаного тестування та отримання зазначеного звіту., а саме:

ОСОБА_1 у судове засідання надав акредитаційний сертифікат серія МЗ № 053951 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Медаком», ліцензію - документ дозвільного характеру, який виданий Міністерством охорони здоров`я України ТОВ «Медаком», що засвідчує право суб`єкта господарювання надавати медичні послуги з дотриманням необхідних вимог до суду надано не було.

В той же час судом, в ході вивчення наданого Звіту, відомостей, що розміщені у вільному доступі у мережі інтернет за участі особи, відносно якої вирішується питання про протячгнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було виявлено наступне.

Як встановлено із вільнодоступних джерел (ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 28.02.19 р. у справі №760/3231/19, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень) на запит суду документи, які б підтверджували повноваження ТОВ «МЕДАКОМ» на здійснення лікування від наркоманії, надані не були. За вказаним місцезнаходженням ТОВ «МЕДАКОМ» вул. Панаса Мирного, 17 м. Київ, товариство відсутнє.

Також, за відомостями, розміщеними на сайті https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/company_details/30761369/ встановлено, що ТОВ «МЕДАКОМ» зареєстроване за адресою: 91033, Луганська обл., місто Луганськ, вулиця Оборонна, будинок 79, тобто на території, що тимчасово не підконтрольна Україні та перереєстрацію адреси у відповідний спосіб не проходило.

Таким чином суд в ході розгляду справи розцінив надання такого документу (звіту про тестування від 10.10.2020, складеного ТОВ «Медаком»), як використання неналежного докумену та спробу введення суду в оману з метою уникнення від адміністративного покарання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 16.10.2020він був свідком того, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами з ознаками наркотичного сп`яніння, та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: 16.10.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 19, водій керував т.з Volvo д.н.з « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах, підтверджується вищенаведеними доказами, які досліджені судом, зокрема показаннями свідків, письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою та в сукупності повністю відтворюють всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення. Наведені докази суд покладає в основу даної постанови.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП України суд направляє витяг зі справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст.33-35, 221, 276, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

На підставі ст. 253 КУпАП України направляю витяг зі справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Суддя О. П. Шовкопляс