Справа № 742/17/21 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/262/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю в режимі відеоконференції захисника Непом`ящої П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Непом`ящої П.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2020 року близько 02 год. 04 хв. в м.Прилуки у в/м-12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Непом`яща П.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить продовжити строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року та скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддею не було повно та всебічно досліджено доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких фактичних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення вважає таким, що складений з порушенням вимог КУпАП. Вказує, що диск з відеоматеріалами відносно ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи у невідомий для сторони захисту час. Вказує, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, даний факт не встановлений та не доведений. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, зокрема на відсутність свідків під час складання протоколу. Також вказує, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд шляхом використання спеціальних технічних засобів. Суддею не надано оцінки доводам захисника з приводу порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що у працівників поліції під час оформлення протоколу не було в наявності спеціальних технічних приладів для встановлення стану сп`яніння, а час для направлення особи до медичного закладу з моменту затримання сплинув. Зазначає, що у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та копія протоколу йому надана не була. Вважає, що суддею не було досліджено допустимості наданого відеозапису, порядку його виготовлення та копіювання., а також щодо терміну його зберігання. Протокол не містить інформації про модель, марку та серійний номер технічного засобу на який було здійснено відео фіксацію подій, що мали місце 26.12.2020 року. Вказує, що ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування водними видами транспорту, а ОСОБА_1 інкримінують керування автомобільним транспортним засобом. Вважає, що порушено право на захист, оскільки рішення постановлене за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Хоча зазначає, що захисником було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому зазначено про факт відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку та ознаки сп`яніння, рапортом інспектора СРПП №2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Допитаний в суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив той факт, що надійшло повідомлення про керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись військовим містечком вони помітили, як автомобіль заїхав на подвір`я. підійшовши до водія транспортного засобу, працівники поліції помітили, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

При цьому, на підтвердження своїх пояснень працівник поліції надав відеозапис факту правопорушення, на якому зафіксовано автомобіль із ввімкненими фарами та габаритами у якому знаходився ОСОБА_1 . Під час розмови працівниками поліції неодноразово було запропоновано громадянину ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що останній незрозуміло висловлювався, намагався кудись подзвонити, однак при цьому не погоджувався на проходження медичного огляду.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з наданого відеозапису, який узгоджується з поясненнями працівника поліції, вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , перебував у русі, після того, як до автомобіля під`їхали працівники поліції, то біля вказаного автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 , який не зазначав про те, що він не керував автомобілем.

Також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово у ОСОБА_1 з`ясовувалось питання стосовно проходження медичного огляду, однак останній згоду на проходження медичного огляду не надавав.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо недопустимості такого доказу як дані відеофіксації правопорушення, оскільки на думку апелянта судом не встановлено походження вказаного доказу, зокрема, того на який прилад здійснено відео фіксування події.

Відповідно до ст..251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Чинним законодавством не визначені обмеження щодо застосування відеозаписів вчинення правопорушення, а той факт, що даний відеозапис надано працівником поліції в судовому засіданні, узгоджується з положеннями вищевказаної статті щодо обов`язку збирання доказів.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги з приводу скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким посилена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з адміністративної до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, 03 липня 2020 року положення Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року та Закону України №321-ІХ від 03.12.2019 року були декриміналізовані Законом №720-ІХ від 17.06.2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не міг застосовувати редакцію частини 1 статті 130 КУпАП відповідно до Закону № 2617- VIIІ, оскільки така редакція не діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Не може стати підставою для скасування рішення суду закінчення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду 15 березня 2021 року та надавав свої пояснення з приводу обставин вчинення правопорушення, які були враховані судом першої

інстанції при винесенні рішення.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала можливість надати пояснення в суді апеляційної інстанції, однак, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, розгляд апеляційної скарги відбувся за участі захисника.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Непом`ящої П.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд