Справа № 170/842/20 Провадження № 3/170/6/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 286 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектором ГРПП №3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Сидуном О.С. 31 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384358 у якому вказано, що 31 серпня 2020 року о 06 год 50 хв ОСОБА_2 на автомобільній дорозі сполученням Т-03-02 в с. Світязь Шацького району Волинської області керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLD", д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що, він дійсно 31 серпня 2020 року о 06 год 25 хв на автомобільній дорозі сполученням Т-03-02 в с. Світязь Шацького району Волинської області перебував в автомобілі марки "VOLKSWAGEN GOLD", д.н.з. НОМЕР_1 , однак був пасажиром, а не водієм вказаного автомобіля. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройтив установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на місці, погоджувався пройти огляд в медичному закладі в присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений працівниками поліції у відсутності свідків. Пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31 серпня 2020 року він був пасажиром автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLD", д.н.з. НОМЕР_1 , спав на задньому сидінні у вказаному автомобілі, він не бачив, хто керував транспортним засобом, після зупинки автомобіля він прокинувся і чув, що ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції про те, що він не був водієм автомобіля, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, погоджується пройти огляд в медичному закладі в присутності двох свідків.
В судовому засіданні також було допитано як свідків інспекторів Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожен зокрема, суду повідомили, що 31 серпня 2020 року о 06 год 40 хв на автомобільній дорозі сполученням Т-03-02 в с. Світязь Шацького району Волинської області вони жестом жезла зупинили автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLD", д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_5 повідомив суду, що чітко бачив, що саме ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем. Після зупинки автомобіля на об`їзній дорозі с. Світязь, ОСОБА_2 відмовився на їх вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 не пропонували.
На вимогу суду відеозапису події не надано.
Показання поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обставини події об`єктивно не узгоджують з показаннями ОСОБА_2 та допитаного судом свідка ОСОБА_3 .
Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеному працівниками поліції вказано свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на неодноразові виклики для дачі пояснень до суду не з`явилися.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом і відмови пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом та відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, у справі відсутні. Викладені у протоколі фактичні обставини та показання працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмова пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. Тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова