Справа № 456/4774/20
Провадження № 3/456/6/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2020 о 10:23 в м. Стрий по вул. Галицькій, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи на 09.15 год. 10.12.2020, 09.00 год. 04.01.2021, 17.00 год. 12.01.2021, 17.00 год. 01.02.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду 05.01.2021, 09.01.2021, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

04.01.2021 та 05.01.2021 адвокатом Шулак О.І. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в яких міститься розписка адвоката про ознайомлення з матеріалами справи. 05.01.2021 адвокатом Шулак О.І. подано клопотання про витребування доказів.

12.01.2021 на адресу суду надійшло заперечення від адвоката Шулак О.І. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що процедуру складання протоколу було повністю порушено з боку працівників патрульної поліції, йому не було роз`яснено прав, що є порушенням права на захист. При цьому поліцейськими не було встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння безпосередньо у нього як водія, які б давали підстави працівникам поліції вимагати проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначила, що в той день ОСОБА_1 не вживав жодних наркотичних засобів, про що повідомляв патрульних. Крім того він наполягав на проходженні освідчення на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що є зловживанням даних працівників, оскільки вони були зобов`язані його доставити в медичний заклад для проходження експертизи. Тому вважає протокол незаконним та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Шулак О.І., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, зокрема на 17.00 год. 01.02.2021, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду 20.01.2021, з невідомих для суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, однак в судові засідання не з`являвся з невідомих для суду причин, зважаючи на належне сповіщення адвоката Шулак О.І. про час та місце розгляду справи, та враховуючи закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності і надання суду письмового заперечення, в якому сторона захисту виклала свої міркування щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Шулак О.І., що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчать його пояснення в протоколі та угода, укладена з адвокатом на захист його інтересів та представництва у суді. Крім того, рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату. Також суд враховує, що адвокат Шулак О.І. була належним чином повідомленою про судові засідання у вказаній справі, однак не з`явилася з невідомих для суду причин. А відтак, неявка в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності її поведінки та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Шулак О.І., та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для задоволення клопотання адвоката Шулак О.І. про витребування доказів відсутні, оскільки відеозапис з місця події долучено інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321475 від 12.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 12.11.2020 о 10:23 в м. Стрий по вул. Галицькій, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено бліду шкіру обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився /а.с.4/;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейським кілька раз пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, вказано причини такого, однак останній від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився/а.с. 5/;

-- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.11.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в його присутності відмовився /а.с.7/;

-- поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в його присутності відмовився /а.с.8/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3419676 від 12.11.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с. 9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, адвокат Шулак О.І. вказує на ту обставину, що він бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але працівники поліції відмовились вести його в медичний заклад для проведення огляду. Наведене спростовується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено бліду шкіру обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився /а.с.4/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейським кілька раз пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, вказано причини такого, однак останній від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився/а.с. 5/.Наведене викликає у суду сумніви в правдивості показань особи, що притягається до відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката Шулак О.І. про те, що поліцейським не було встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Так, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено бліду шкіру обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, згідно відеозапису, поліцейський повідомляв в присутності двох свідків ОСОБА_1 підстави, за яких йому необхідно пройти огляд в медичному закладі, однак останній від проходження огляду відмовився.

Суд критично оцінює твердження адвоката Шулак О.І. про те, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

З наведеного вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі, а відтак, доводи про можливість проходження такого на місці зупинки транспортного засобу є неспроможними.

Так, інспектори поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: бліда шкіра, обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Наведене стверджується, як направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

А відтак, заперечення адвоката Шулак О.І. про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі є такими, що на увагу не заслуговують.

Аналогічно суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказане діяння не ставиться в провину ОСОБА_1 , останньому інкриміновано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім цього, відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Жодних належних доказів на підтвердження вказаного твердження особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду не подано.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає, а тому в клопотанні адвоката Шулак О.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, суд не спростовує інші доводи адвоката Шулак О.І., які містять покликання на чинне законодавство та практику Європейського суду з прав людини, та вважає, що такі в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Шулак О.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська