Спарва№ 308/3513/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432443 від 16.03.2021 вбачається, що 16.03.2021 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 був відсутнім за адресою: м. Ужгород, вулиця Капушанська, 27/35, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, відповідно до якої йому заборонено залишати житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432442 від 17.03.2021 вбачається, що 17.03.2021 року о 00 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 був відсутнім за адресою: м. Ужгород, вулиця Капушанська, 27/35, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, відповідно до якої йому заборонено залишати житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432896 від 29.03.2021 вбачається, що 26.03.2021 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 був відсутнім за адресою: м. Ужгород, вулиця Капушанська, 27/35, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, відповідно до якої йому заборонено залишати житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, у провадженні судді перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП єдиний унікальний номер справи 308/3513/21 (3/308/2399), за ч.2 ст. 187 КУпАП єдиний унікальний номер справи 308/3516/21 (3/308/2401/21), а також за ч. 2 ст. 187 КУпАП єдиний унікальний номер справи 308/3875/21 (3/308/2640/21).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за доцільно справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглядати одночасно, та об`єднати їх в одну справу, який присвоїти номер 308/3513/21 (провадження №3/308/2399/21).

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судові повістки про виклик його в судові засідання надсилалися на поштову адресу ОСОБА_1 .. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик його в судове засідання її зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ВАБ № 432443 від 16.03.2021 року, рапортом помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5527, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вину у вчиненому він визнає, не заперечує, що дійсно порушив умови адміністративного нагляду, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, довідкою про результати розгляду повідомлення працівника поліції (ІТС ІПНП від 17.03.2021 року №5527) від 17.03.2021 року, протоколом серії ВАБ № 432442 від 17.03.2021 року, протоколом серії ВАБ № 432886 від 29.03.2021 року, рапортом інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6398 від 26.03.2021, довідкою про результати розгляду повідомлення працівника поліції (ІТС ІПНП від 26.03.2021 року №6398) від 29.03.2021 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, що передбачені частиною першою цієї статті доведена повністю, його дії працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Таким чином дослідивши всі наявні у справі матеріали, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, а також конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП за номерами: 308/3513/21 (провадження: 3/308/2399), 308/3516/21 (провадження: 3/308/2401/21), а також 308/3875/21 (провадження: 3/308/2640/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/3513/21 (провадження: 3/308/2399).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош