Справа №: 272/98/21
Провадження № 3/272/85/21
ПОСТАНОВА

21 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

приватного підприємця ОСОБА_2 ,

зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше до

адміністративної відповвідальності не

притягувалася,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076491 вбачається, що 04.12.2020 о 15 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_4 , яка є власником магазину - кафе Привітне, перебувала на робочу місці у магазині за адресою: м.Андрушівка, вул.Житомирська, 12, без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та рукавичок згідно постанови КМУ №641 від 22.10.2020.

Під час перевірки матеріалів справи та підготовки її до розгляду у порядку, передбаченому ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений з порушенням вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.12 постанови №11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2020 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без зазначення конкретної частини.

21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України від 06 листопада 2020 року №1000-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції та на день розгляду справи статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена: за частиною першою статті, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за частиною другою статті, за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Крім того, в статтю 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення також було внесено зміни та визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені тільки ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи про адміністративні правопорушення за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення) розглядаються органами Національної поліції (ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076491 та доданих до нього матеріалах вбачається, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого одночасно ч.1 і ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому до компетенції суду належить розгляд справи лише за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим органу поліції необхідно вірно кваліфікувати дії ОСОБА_4 щодо кожного з допущених нею порушень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано не існуючу постанову Кабінету Міністрів України, оскільки існує постанова Кабінету Міністрів України №641 але від 22 липня 2020 року, а не від 22 жовтня 2020 року, як вказано в протоколі, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідні пункти та підпункти постанови Кабінету Міністрів України які своїми діями порушила ОСОБА_4 . Також у поданому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 є власником магазину - кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак доказів на підтвердження вказаної обставини не надано. Крім того, в формулюванні суті порушень допущених ОСОБА_4 відсутнє посилання на конкретні норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» чи рішення відповідного органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють подальший судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/98/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець