Провадження № 33/4820/68/21
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Косюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу,

закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За постановою суду, відповідно до складеного 05 листопада 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 476346 за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 25.10.2020 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів пошкодила лобове скло у автомобілі гр-на ОСОБА_2 , а саме кинула в нього камінцем, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважає рішення першої інстанції незаконним, в мотивувальній частині постанови зазначається, що зазначені в протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами, дії ОСОБА_1 були спрямовані на пошкодження майна саме ОСОБА_2 , без умислу порушення громадського порядку і спокою громадян, фабула протоколу не містить суті правопорушення, протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП.

Вказує, що допитана в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнала факт умисного пошкодження нею автомобіля ОСОБА_2 за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, більш того заявила в суді, що щиро розкаюється у цьому і бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Показала, що вчинювані нею дії щодо умисного пошкодження автомобіля ОСОБА_2 фактично були припинені місцевими жителями, що відпочивали на лавочках у дворі будинку, які спочатку окриками намагались зупинити її, а потім, коли вона кинулась втікати наздогнали її та затримали. Також ОСОБА_1 показала, що вказані дії відбулися саме у дворі житлового будинку по АДРЕСА_2 , куди вона спеціально зайшла. Всі ці факти ОСОБА_1 також вказала і на написаному нею власноручно поясненні, де зазначила детально всі обставини пошкодження нею лобового скла та капота автомобіля ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівником поліції за ст173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний склад адміністративного правопорушення був зазначений у протоколі, тому є безпідставним твердження суду про те, що фабула суду не містить суті адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Косюка Р.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім того, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що суддя має розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та у межах складеного протоколу.

Цих вимог закону суддею під час розгляду справи та при прийнятті постанови дотримано.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Об`єктом правопорушення за ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АРП18 №476346 від 05.11.2020, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що вона, 25.10.2020 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в дворі будинку по вул. Свободи, 13А, що в м. Хмельницькому з хуліганських мотивів пошкодила лобове скло у автомобілі громадянина ОСОБА_2 , а саме кинула в нього камінцем, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, згідно протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 не міститься даних та судом не встановлено, що її діями було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що пошкодження майна не є викладенням суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП матеріали справи не містять, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук