Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/39/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.11.2020 о 17 год. 04 хв. по вул. Мурманській, 25 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2106 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.4, 5);

- відеозаписами події, зокрема файлом «2020_1121_170136_1», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також згідно з якими штовхаючи автомобіль одна із осіб, яка була праворуч, відбігає в сторону, та надалі транспортний засіб під керуванням іншої особи рухається та паркується на узбіччі (а.с.8).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2020 року та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише допомагав своєму брату, який був за кермом, скотити автомобіль з перехрестя.

Вказує, що він був у масці тому, працівники поліції не могли відчути від нього запах алкоголю. Працівники поліції не допитали свідків, які перебували під час події в автомобілі та можуть свідчити про неправомірні дії патрульної поліції.

Посилається на те, що він має сім`ю, яка залежна від можливості управляти ним автомобілем, так як транспортний засіб допомагає заробляти гроші. Винесене стягнення є неспіврозмірним з його діями.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 21.11.2020 о 17 год. 04 хв. по вул. Мурманській, 25 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2106 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.4, 5); відеозаписами події, зокрема файлом «2020_1121_170136_1», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також згідно з якими штовхаючи автомобіль одна із осіб, яка була праворуч, відбігає в сторону, та надалі транспортний засіб під керуванням іншої особи рухається та паркується на узбіччі (а.с.8).

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, про те, що ОСОБА_1 виконував функції водія, тому мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких має нести відповідальність.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний