Дата документу 20.05.2021
Справа № 334/1604/21
Провадження № 3/334/805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.183-2 КУпАП, -

встановив:

22..02.2021 ОСОБА_1 приступив до роботи, але з 09.30. до 17.00 години покинув робоче місце без поважних причин, 23-26.02.2021 не з`явився до КП «Запоріжремсервіс» для відпрацювання призначених судом 120 годин суспільно корисних робіт без поважної причини, тобто більше двох разів протягом місяця, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 31.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

15.04.2021 у судове засідання не з`явився, електронною поштою надав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою та підозрою на Covid-19. Доказів перебування на лікарняному чи лікування суду не надав.

У судове засідання, призначене на 30.04.2021 не з`явився, 29.04.2021 через електронну пошту надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в іншому місті роботи. Доказів поважності неявки суду не надав.

У судове засідання, призначене на 20.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Судові повістки про виклик до суду 31.03.2021, 30.04.2021 та 20.05.2021 було направлено на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами чинного КУпАП. Вказані повістки повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується конвертами поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.183-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 03.03.2021, в якому зафіксований факт ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт;

- постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020 (справа №336/6487/2020);

- наказом директора КП «Запоріжремсервіс» ЗМР №12 від 10.02.202;

- графіком виходу на роботу від 10.02.2021;

- довідками директора КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 24.02.2021(№498/01-05), 26.02.2021 (№542/01-05),

- табелем виходу на роботу від 26.02.2021;

- обліковою карткою №30/2020.

Дослідивши письмові докази, встановив, що на ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 336/6487/2020 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Наказом директора КП «Запоріжремсервіс» № 12 від 10.02.2021 ОСОБА_1 було затверджено графік відбування адміністративного стягнення на вказаному підприємстві, починаючи з 11.02.2021, з яким останній був ознайомлений під особистий підпис. Проте, ОСОБА_1 22.02.2021 приступив до роботи, але з 09.30 години до 17.00 години покинув робоче місце без поважних причин. 23-26.02.2021 без поважної причини не з`явився до КП «Запоріжремсервіс» для відпрацювання призначених йому судом суспільно корисних робіт, тобто більше двох разів підряд протягом місяця, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , не працює, систематичне невиконання ним вимог постанови суду та наказу підприємства, на яке його призначено для відбування адміністративного стягнення що свідчить про те, що стягнення, яким він був підданий раніше, не забезпечило його виховання, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 187, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: