справа №619/2112/21
провадження №3/619/712/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2021 по вул. Лопанській, буд. 3 в смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на місці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто дії передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.9 Правил дорожнього руху передбачає підпункти «а-е».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №446449 не вказано, який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

За таких обставин формулювання обвинувачення в протоколі є неконкретним, а також суперечить кваліфікації дій ОСОБА_1 , які за формальними ознаками відповідають п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06.03.2021 її було запрошено поліцейським для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер». В її присутності поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився. Інший свідок при цьому присутній не був.

Після того, як ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона бачила, що поліцейські залучили ще одну особу, але чи пропонували в присутності тієї особі ОСОБА_1 пройти огляд їй не відомо.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, суддя приходить висновку, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; свідки залучались по одному.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (будь-якого з підпунктів а-е) Правил дорожнього руху, який вказаний у протоколі, оскільки медичний огляд чи продуття алкотестеру в даному випадку не проводилось, отже відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладених вище обставин, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2021.

Суддя В. С. Овсянніков