Справа № 203/4453/20
Провадження № 3/0203/186/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілого ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_2 20 листопада 2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Дніпрі, на перехресті вул. Боброва з пров. Січових, керуючи транспортним засобом Lexus IS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, раніше надавав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що зі схеми ДТП та відеозапису з його відеореєстратора вбачається, що ще до його виїзду на перехрестя, водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 , на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч, не давши дорогу попутному транспортному засобу. На думку ОСОБА_2 такими діями водій автомобіля Renault Logan, створив йому перешкоду у русі, тобто небезпечну дорожню обстановку та як наслідок аварійну ситуацію, саме яка и призвела до зіткнення обох автомобілів на межі початку перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, та просив розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та судові витрати покласти на ОСОБА_2 . Зазначив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки дата та час, коли його було знято, не відповідає події ДТП, яка відбулася 20 листопада 2020 року, а тому, він не може бути прийнятим судом, як доказ.

Суд, вислухавши потерпілого, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №011105 від 20 листопада 2020 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів, яке розташовано саме на перехресті двох вулиць, схема містить підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди, зауваження або заперечення до схеми відсутні (а.с.4); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.2,3), які, у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6а Правил дорожнього руху, згідно до якого, обгін заборонено на перехресті.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6а Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричинення пошкодження транспортних засобів, тому, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопрушення за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення п.10.1 Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 призвело до зіткнення їх автомобілів, ще до того, як ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, що підтверджується відеозаписом з його відеореєстратора, долученого до матеріалів справи.

Однак, з приводу відеозапису, який знаходиться з матеріалах справи, суд зазначає, що не бере його до уваги, як неналежний доказ, оскільки під час його перегляду було встановлено, що даний запис датовано 04 травня 2018 року, а зіткнення між автомобілями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мало місце 20 листопада 2020 року, на що також звернув увагу суду потерпілий в під час слухання справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним під час складання протоколу про адміністратвине правопорушення, а також, поданного ним до суду клопотання, останній не заперечує факту порушення ним правил дорожнього руху, а саме, того, що він рухався по зустрічній смузі для руху.

Доводи ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик