ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5503/20 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження № 33/807/102/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лихосенка Є.О. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 7 грудня 2020 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Яценка, буд. 1 в м. Запоріжжі, здійснив на регульованому пішохідному переході наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Після скоєного наїзду ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному закладі КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, у зв`язку з виявленням в нього ознак сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 погодився. Відповідно до висновку №5955 від 07.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін).

В апеляційній скарзі захисник вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що судом першої інстанції не встановлено, чи було скоєно адміністративне правопорушення, не заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не було викликано до суду у судове засідання.

Також зазначає, що після складання слідчим протоколу огляду місця події та проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 лише розписався у протоколі проведення огляду місця події. Слідчим було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із наявністю у потерпілої тілесних ушкоджень будуть внесення відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України та що його в подальшому буде викликано для проведення за його участю необхідних слідчий дій. Жодних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відносно нього не складалось та копії не вручалось.

Крім того, апелянт вказує про те, що ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про складання протоколу, та тим паче, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться у Хортицькому районному суду м. Запоріжжя 21 грудня 2020 року. Про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дізнався лише 26 грудня 2020 року, коли поштою отримав копію постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 26.12.2020 року.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні першої інстанції, відомості про отримання ним постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ним апеляційну скаргу, вказавши, що 7 грудня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем, а оскільки на вулиці було темно та хмуро, здійснив наїзд на пішохода, не помітивши останню. Крім того, зауважив, що оскільки спочатку були підозри про те, що у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді переломів викликали слідчо-оперативну групу, після чого слідчий повідомив, що буде проводиться огляд місця події та склав відповідний протокол. ОСОБА_1 при цьому знаходився в автомобілі, після чого його відвезли до спеціалізованого медичного закладу та склали висновок, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, який не підлягає оскарженню. Також вказав, що після вказаного, ОСОБА_1 повідомили, що будуть проводиться слідчі дій у кримінальному провадженні за ст. 286 КК України, але потім поштою надійшла постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того зауважив, що наданий ОСОБА_1 витяг з ЄРДР свідчить, зокрема, що вулиця та час події не співпадають з даними, які вказані в постанові.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, без надання доповнень до неї.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147578 від 7 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 на регульованому пішохідному переході. Після скоєного наїзду на ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР, у зв`язку з виявленими в нього ознаками сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 погодився. Висновком лікаря Данильченко №5944 було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані сп`яніння (метамфетамін). ОСОБА_1 було відсторонено від керування та попереджено про повторність (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін) (а.с. 4), рапортом інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Запорізькій області Д. Солом`яного, згідно якого вбачається, що прибувши на місце ДТП, було виявлено транспортний засіб ЗАЗ-1105, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яку було госпіталізовано до 5-ої МКЛ з травмою голови. На місце було викликано слідчого Гаран Р.П., який направив водія ОСОБА_1 до медичного закладу КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР для медичного огляду на стан сп`яніння, результат згідно висновку №5944 - стан наркотичного сп`яніння (амфетамін), у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол ДПР18 №147578 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5); доданим до протоколу відеозаписом події, яким, зокрема зафіксовано перебіг проведення огляду ОСОБА_1 у спеціалізованому медичному закладі, складання протоколу.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Доводи з приводу того, що ОСОБА_1 не було викликано до суду першої інстанції та не заслухано у судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення під особистий розпис був повідомлений про те, що розгляд цього протоколу відбудеться у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 21 грудня 2020 року.

У зв`язку із чим у суду першої інстанції, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи під час розгляду адміністративної справи за ст. 130 КУпАП, не було перешкод для розгляду справи 21 грудня 2020 року за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах заявляти клопотання та подавати докази, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду він та його захисник не надали.

Доводи з приводу того, що ОСОБА_1 не був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не отримував його копію, спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147578 та доданого до нього відеозапису під №, ОСОБА_1 не тільки ознайомився зі змістом протоколу та отримав його копію, що також підтверджується його особистим підписом у відповідній графі, а і надав свої пояснення по суті порушення, де визнав свою провину (а.с. 1).

Щодо доводів захисника в судовому засіданні апеляційного суду з приводу розбіжностей у зазначенні місця події в протоколі про адміністративне правопорушення та наданому ОСОБА_1 витягу з ЄРДР, то вказані твердження, на переконання апеляційного суду, висновків суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення також не спростовують.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складений він за те, що ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, вул. Яценко, 1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол було складено 7 грудня 2020 року о 17.55 год. Згідно фабули події, зазначеної у наданої захисником Іванечено В.В. копії витягу з ЄРДР, відомості за № 0003198 внесені до нього були 8 грудня 2020 року о 13.14 годині. У вказаному витягу місцем наїзд на пішохода зазначено перехрестя просп. Соборного та вул. Гагаріна у м. Запоріжжі, в районі буд. 4 по вул. Гагаріна.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду вказав на те, що кримінальному провадженні проводився огляд місця події.

Відомості, щодо місця, де керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та відомості щодо місця, на якому він згідно з витягу з ЄРДР здійснив наїзд на пішохода географічно не відрізняються, а їх розбіжність обумовлюється лише тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпосередньо після виявлення адміністративного правопорушення, а до ЄРДР відомості були внесені вже після проведення огляду місця події.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях правопорушника, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Іванченка В.В. адвокату Лихосенку Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/5503/20