Справа № 263/6525/21
Провадження № 3/263/2196/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського районного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області після закриття кримінального провадження надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160819 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 30.01.2021 о 15:15 годині у м. Маріуполь, на регульованому перехресті вул. Купріна з вул. Флотською та пр. Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальні збитки, пасажир автомобіля «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що здійснив ДТП, просить суд розглянути справу без його присутності.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 160819 про адміністративне правопорушення від 19.05.2021, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, витягом з реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 30.01.2021, протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2021, протоколом допиту свідка від 06.02.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2021, відповідно до якої кримінальне правопорушення № 0000042 від 30.01.2021, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 30.01.2021, а постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 26.02.2021, тобто з моменту її винесення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 124, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін