Справа № 752/625/21
Провадження №: 3/752/1348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце роботи - тимчасово не працює
за участю Шадріна С.С. (особисто)

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128220, в якому зафіксовано, що 26.11.2020 о 09:20 ОСОБА_2 у м. Києві по Столичному шосе напрямку с. Конча Заспа, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з вулиці Цілинна, 2, не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 - кермувальника автомобіля Renault Kengoo від 26.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2020.

28.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав ґрунтовні мотивовані пояснення щодо обставин, які мали місце 26.11.2020 вранці до, під час та після дорожньо-транспортної пригоди. За твердженнями ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху він не порушував.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2020.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. "б" п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом. Також п. 10.2 установлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам , що рухаються по ній.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Renault Kengoo, вказується, що він рухався в м. Києві по Столичному шосе зі сторони м. Видубичі в бік с. Козин на швидкості 65 км/год в крайній лівій смузі. З повороту виїхала машина з житлової зони не зайнявши свою смугу та різким маневром виїхав за межі своєї смуги на зустрічну. Як зазначає водій Renault Kengoo він різко загальмував та зробив маневр праворуч задля запобігання лобового зіткнення.

У приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях ОСОБА_1 останній зазначив, що керуючи автомобілем Hyundai Accent у м. Києві він виїхав на Столичне шосе з парковки магазину "Фора" та рухався у напрямку с. Конча Заспа, намачаючись уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kengoo. Проте зіткнення відбулося, оскільки авто Renault Kengoo його вдарило у задній бампер з правої сторони, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження бампера та правої задньої фари.

У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз`яснив свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показав на місце зіткнення та ін.

З наявної схеми, місця розташування автомобілів, їх напрямку руху, місця зіткнення, вимірів та пояснень ОСОБА_3 вбачається, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Hyundai Accent жодним чином не міг так розташувати своє авто на дорозі, щоб це становило загрозу лобового зіткнення з автомобілем Renault Kengoo.

Проаналізувавши всі обставини, суддя установив, що ОСОБА_4 виїхав з парковки на головну дорогу, побачив позаду себе вдалині автомобіль Renault Kengoo, який знаходився на безпечній відстані, яка забезпечувала можливість для ОСОБА_1 зайняти крайню ліву смугу руху для здійснення розвороту назад у дозволеному для цього місці. У той же час, автомобіль Renault Kengoo рухався у тому ж напрямку в крайній лівій смузі зі швидкістю, яка миттєво наблизила його до автомобіля Hyundai Accent, тоді як відповідно до вимог Правил дорожнього руху на цій ділянці дороги водій автомобіля Renault Kengoo не повинен був знаходитися у крайній лівій смузі, а мав їхати у правій смузі з помірнішою швидкістю.

Згідно з п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Враховуючи вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 правомірно зайняв лівий край проїзної частини, адже мав намір зробити розворот, тоді як підстави для руху у цій же полосі водія ОСОБА_3 з його пояснень та згідно з вимогами Правил дорожнього руху не вбачаються.

У п. 12.4 Правил дорожнього руху закріплено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Місце дорожньо-транспортної пригоди по Столичному шосе в районі вул. Цілинна, 1 відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Голосіївського району міста Києва.

Виїзд на Столичне шосе з паркінгу магазину "Фора" відповідає адресі, вказаній у протоколі від 26.11.2020 , де вказано, що ОСОБА_5 виїжджав з вул Цілинна, 2.

З 01.11.2020 до 01.04.2021 у м. Києві по Столичному шосе до вул. Академіка Заболотного установлено сезонне обмеження швидкості руху до 50 км/год.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 він рухався зі швидкістю орієнтовно 65 км/год.

Обмірковуючи всі фактичні дані у сукупності, суддя доходить логічного висновку, що за умови зайняття водієм автомобіля Renault Kengoo належного краю (якнайближче до правого краю, а на цій ділянці дороги - саме праву смугу) частини дороги та за умови дотримання належної швидкості зіткнення двох вищевказаних автомобілів не відбулося би.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, оскільки факту недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не вбачається, адже він достатньо стежив за дорожньою обстановкою, був уважним, і виконав вимогу п. 10.2 Правил дорожнього руху. За умови належного розташування на автошляху автомобіля Renault Kengoo зіткнення би між ним не відбулося.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко