overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3641/21
ПОСТАНОВА

24.05.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 09.06.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 09.06.2021.

Виконання приводу доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 212/2897/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. від 21 квітня 2021 року матеріали справи були повернуті на дооформлення з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, яка не виконана, правопорушника не доставлено.Постановою суду від 13.05.2021 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, правопорушника не доставлено, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:30 годину 10 червня 2021 року до кабінету № 201.

Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 209/1604/21
Провадження № 3/209/657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився та працівниками поліції не забезпечена його явка.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються протягом доби.

Одночасно протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце скоїня адміністративного правопорушення - не вказано назву міста.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того надані копії документів, не завірені належним чином.

Враховуючи, що працівниками Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/472/21

Провадження № 3/936/290/2021

25 травня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого електромонтером Воловецького РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №936/472/21 провадження №3/936/290/21, 18.05.2021 року о 22:57 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейно-побутовий конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався у її сторону нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №936/473/21 провадження №3/936/291/21, 19.05.2021 року о 01:20 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейно-побутовий конфлікт по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався у їх сторону нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/472/21 провадження №3/936/290/21, та №936/473/21 провадження №3/936/291/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/472/21 провадження №3/936/290/21.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 278/2991/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця продуктового магазину, паспорт серії "ВН" № "668116", виданий Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 6.10.2015, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем у продуктовому магазині, що по вул. Л.Ступницького, 64, в с. Оліївка Житомирського району та області, здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема рукавичок, респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 13.10.2020), за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімком та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 наданими безпосередньо на місці події.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2720/21
Провадження № 3/279/1556/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на проживання на території України серії НОМЕР_1 видана 02.11.2011 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "НІРЕС" , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КК України.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "НІРЕС" , порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ за вересень місяць 2020 року, чим порушив п.46.1 ст.46, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

24.02.2021 року за результатами камеральної перевірки ТОВ "НІРЕС" складено акт №375/06-30-18-08 та адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З аналізу справи слідує, що правопорушення мало місце у вересні місяця 2020 року .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 743/579/21
Провадження №3/743/225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВ В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Туреччини

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 на території Добрянської селищної громади Чернігівського району Чернігівської області на напрямку п.п. Скиток (Україна) Нова Гута (РБ), перетнув державний кордон з України в РБ поза пункту пропуску, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 584/488/21
Провадження № 3/584/283/21
ПОСТАНОВА

25.05.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Для розгляду вищевказаної справи 19.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді від 19.05.2021 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 09 год. 00 хв. 25.05.2021.

Однак 25.05.2021 до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначений законом строк за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 199/3742/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2021 о 20-45 годині біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 з`явився до суду, пояснив, що дійсно в нього із ОСОБА_2 виник словесний конфлікт в ході якого вони у двох виражались нецензурно на адресу один одного.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №484422 від 21.05.2021; рапортом співробітників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріал справи про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу про вчинення правопорушення. Зазначена копія документу неналежної якості тому неможливо розібрати, що і ній зазначено. У зв`язку з зазначеним суд не може прийняти цей документ як доказ в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до суду з`явився, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В.Дяченко
Справа № 276/482/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до суду із Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122405 від 19 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 о 17 годині 16 хвилин 19 березня 2021 року в с. Сколобів Хорошівського району по вул. Кутузова, 34, керував автомобілем марки «DAF XF 95.480», р.н.з. НОМЕР_1 , та перевозив вантаж блок «Габро», який був ненадійно розташований на причепі та під час руху автомобіля випав на проїзну частину дороги, пошкодивши асфальтне покриття, чим порушив п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122405 від 19 березня 2021 року, схемою місця ДПТ від 19 березня 2021 року (а.с. 1, 2).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська