Справа № 364/426/21
Провадження № 3/364/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент ІІ курсу ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2021 року біля 11 години, перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу ДПТНЗ «Володарський ПАЛ» за допомогою мобільного зв`язку вчинив дрібне хуліганство, висловлював погрози, виражався нецензурною лайкою в адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у скоєному, просив вибачення у ОСОБА_2 , ствердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що зробить відповідні висновки для себе та більше вчиняти подібного не буде.

Законний представник неповнолітнього баба ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказала, що буде вживати всіх можливих заходів до свого неповнолітнього онука щодо його належного виховання та просила суд суворо його не карати.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її законний представник батько ОСОБА_4 , ствердили обставини вчинення правопорушення. Вказали, що ОСОБА_5 04.03.2021 року зателефонувавши висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою неповнолітній ОСОБА_6 .

Класний керівник неповнолітнього правопорушника ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 працелюбний, ввічливий, дотримується правил поведінки, з повагою ставиться до однокурсників та вчителів. Запевняв, що такий вчинок є одиночним і неповнолітній виправиться і подібного вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини та показань учасників процесу наданих у судовому засіданні, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207848 від 04.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заявою законного представника потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2 ;

- характеристиками з місця проживання та з місця навчання правопорушника (позитивні).

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 досяг 16 (шістнадцять) річного віку, дата народження неповнолітнього - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, положення статті 12 КУпАП, яка зазначає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, та положення частини 2 статті 13 КУпАП , яка вказує, що у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24 1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та особу неповнолітнього правопорушника, наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, а саме, попередження тому, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"_________ 20____ року.