Єдиний унікальний номер: 378/277/21
Провадження № 3/378/136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувалася, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 квітня 2021 року, близько 10 години 40 хвилин, в с. Ясенівка по вул. Миру, 1 Білоцерківського району Київської області, керувала автомобілем марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Алкотест 6810 ARBL 0625, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 21.04.2021 року, близько 10 год. 25 хв., вона поверталась із смт. Ставище Білоцерківського району Київської області в с. Полковниче Білоцерківського району додому автомобілем марки «АЗЛК 21412», за кермом якого перебувала вона, а на пасажирському сидінні знаходився її брат. Вони доїхали до перехрестя доріг, звідки праворуч веде дорога в с. Ясенівка Білоцерківського району, а ліворуч в с. Полковниче. Там уже перебував автомобіль патрульної поліції, в якому знаходилось двоє поліцейських. Вони зупинили керований нею автомобіль, після чого вона пред`явила поліцейським технічний паспорт і талон на тимчасове керування транспортним засобом. Поліцейські зажадали, щоб вона вийшла з автомобіля і пройшла з ними до патрульного автомобіля. Перебуваючи в патрульному автомобілі поліцейські вимагали, щоб вона дихнула по черзі на одного, а потім на другого, на що вона погодилась та виконала таку вимогу. Після цього, вони запропонували їй пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що вона погодилась. Близько через 40 хв. привезли прилад «Drager» другим поліцейським автомобілем. Під час проходження перевірки на вказаному приладі було присутні двоє свідків. За результатами перевірки встановлено алкогольне сп`яніння, а саме 1,94 %. Вона не погодилась з даним висновком і запропонувала поліцейським поїхати до медичного закладу для проходження перевірки на стан сп`яніння, на що вони їй відмовили, зазначивши, що їй і достатньо висновку за приладом «Drager». Близько 11 год. 00 хв. 21.04.2021 року вона підписала складений поліцейськими відносно неї протокол про адміністративне правопорушення і їй надано було примірник цього протоколу. Після цього, поліцейські вилучили керований нею автомобіль, який належить її батьку ОСОБА_2 , повідомивши, що вона зможе його забрати на другий день. 25.04.2021 року, близько о 18 год. 30 хв., вона забрала автомобіль у відділенні поліції, подавши заяву до поліції, що не має ніяких претензій щодо його зберігання.

Захисник ОСОБА_1 Березинець К.Г. в судовому засіданні зазначила, що пояснення свідків по справі відібрані на шаблоні, відтак вони не відповідають дійсності, тому суд їх не повинен брати до уваги, як і відеоматеріал, оскільки по часу він працівниками поліції дуже скорочений. Останні тримали ОСОБА_1 з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. і не давали їй можливості поїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погоджувалась із результатами перевірки на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» і висловила поліцейським бажання їхати до лікарні для проходження медичного огляду щодо стану сп`яніння. Крім того, прилад «Drager», за допомогою якого перевірялась на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пройшов в установленому порядку сертифікації, відтак дану справу слід закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчук В.А. в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2021 року він заступив на добове чергування у ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Працівниками даного відділення поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заступили на 12-ти годинне чергування, 21.04.2021 року, близько 10 год. 00 хв., було зупинено автомобіль керований ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Після цього, до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив привезти алкотестер «Drager», бо він є тільки один у групи патрульних поліцейських, що заступила на добове чергування. В той же день, близько 11 год. 00 хв. він привіз алкотестер «Drager», також було зупинено двох свідків, в присутності останніх ОСОБА_1 запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що вона погодилась. За результатами перевірки встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , а саме 1,94 %, остання не заперечувала проти такого результату тесту. З ротової порожнини ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю та видно почервоніння очей. Було опитано присутніх свідків з відібранням у них відповідних письмових пояснень. В керованому ОСОБА_1 автомобілі на пасажирському сидінні перебував брат останньої, зовнішній вигляд якого вказував, що він також перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чи мала місце вимога ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, - не пам`ятає. Після цього, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено керований нею автомобіль на штрафний майданчик.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Слюсар В.М. в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2021 року о 08 год. 30 хв. він із ст. інспектором ОСОБА_3 заступили на добове чергування. Здійснюючи патрулювання по району, вони патрульним автомобілем зупинились на перехресті доріг, звідки праворуч веде дорога в с. Ясенівка Білоцерківського району, а ліворуч в с. Полковниче Білоцерківського району. Близько 10 год. 00 хв., ними було зупинено автомобіль марки «АЗЛК 21412» зеленого кольору, оскільки в ньому не працював лівий показчик повороту, за кермом цього транспортного засобу перебувала жінка. На його вимогу вона пред`явила паспорт, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Це була ОСОБА_1 , з її поведінки стало зрозуміло, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки вона мала нечітку ходу, з порожнини її рота відчувався запах алкоголю. Їй було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що вона з небажанням, але погодилась. За результатами перевірки ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, здається 1,92 %, так як точно він не пам`ятає. При перевірці було присутні двоє свідків. З даним результатом перевірки ОСОБА_1 погодилась, пропозицій щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні від неї не надходило. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому розписались остання та свідки та вручив їй копію даного протоколу. Керований ОСОБА_1 автомобіль було доставлено на штрафний майданчик, через кілька днів вона його забрала.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання для дачі пояснень повторно не з`явились, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду по справі, причини своєї неявки суду не повідомили. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Березинець К.Г. не заперечили проти продовження та закінчення розгляду даної справи без участі зазначених свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція від 09.11.2015р.) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція від 07.11.2015 року), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015р. передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 8, 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015р., форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, таоглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, об`єктивно підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №058124 від 21 квітня 2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовою роздруківкою результатів тестування за допомогою приладу «Drager» Алкотест 6810 ARBL 0625; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.04.2021 року; відеоматеріалом; поясненнями інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , даними останніми в судовому засіданні. Дані докази узгоджуються між собою, підтверджують і доповнюють один одного та відповідають встановленим дійсним фактичним обставинам справи, відтак суд їх приймає.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами перевірки на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» і пропонувала поліцейським пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні не підтверджуються ніякими доказами, а навпаки спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння, ні після такого огляду не вимагала у поліцейських надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу «Drager». Даний факт в судовому засіданні не був спростований ОСОБА_1 та її захисником.

Зазначена вище по справі позиція ОСОБА_1 та її захисника не відповідає зібраним по справі доказам і встановленим фактичним обставинам та розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують її матеріальний стан до суду від останньої не надходило.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 266, 268, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко