Провадження № 33/824/907/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30.12.2020 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М., в якій ставиться питання про її скасування, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 27.11.2020 року.

Перевіривши доводи представника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 27.11.2020 року, проте апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. подана до суду, згідно штампу суду, лише 30.12.2020 року, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що про повний текст постанови від 27.11.2020 року дізнався лише 28.12.2020 року, а тому вважає строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з постанови суду, в судовому засіданні 27.11.2020 року представник митниці Юрків В.В. був присутній та надавав пояснення по справі, що свідчить про те, що він був обізнаний з результатами прийнятого рішення щодо ОСОБА_1 та не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду першої інстанції для отримання копії рішення та вчасного оскарження.

Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.

За таких обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року представнику Київської митниці Держмитслужби Куликову М.М. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку представнику Київської митниці Держмитслужби Куликову М.М. на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути представнику Київської митниці Держмитслужби Куликову М.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига