Номер провадження 3/754/355/21
Справа №754/189/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 03:15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «АТБ» по вул. Будищанська, 7, в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2 та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він мав намір придбати алкогольні напої, однак каса не працювала, у зв`язку з чим у нього виник конфлікт з охоронцем магазину; він сам вимагав, щоб викликали поліцію, однак поліція склала на нього протокол за те, що він начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння і наносив удари, однак саме він зазнав ушкоджень, але працівники поліції не відреагували.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату штрафу, а також висновку експертного дослідження № 043-1022-2020 від 23.11.2020 щодо визначення у нього наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вже зазначалось вище у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 03:15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «АТБ» по вул. Будищанська, 7, в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2 та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. При цьому у протоколі вказано, що до нього додаються: пояснення свідків та відео з камери АА00862.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2020 о 03:00 год., працює на посаді охоронця магазину «АТБ», ОСОБА_1 зайшов до магазину та вимагав продати алкоголь. Йому пояснили, що алкоголь після 23.00 год не продається. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, вступив у суперечку та намагався винести спиртні напої, за що був затриманий і переданий правоохоронним органам.

Згідно з письмовими поясненнями від 23.11.2020 ОСОБА_4 від 23.11.2020 о 03:00 год., працює на посаді продавця-консультанта магазину «АТБ», громадянин ОСОБА_1 , зайшовши до магазину в нетверезому стані, намагався взяти з полиці пляшку алкоголю. Після того, як йому зробили зауваження, що алкоголь не продається, він почав висловлюватися на працівників магазину лайкою та кидався у бійку.

Однак, у вказаних поясненнях свідки не повідомляють про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2 та перехожих, як про це вказано у протоколі.

Суд зауважує, що відео з камери АА00862 до протоколу не додано, тому обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак