ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8023/20 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/28/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Осипенко С.С.

за участю адвоката Сукачова Є.С.

представника Чорноморської

митниці Держмитслужби Стойчева М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сукачова Євгена Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 201150, 86 грн.

Конфісковано товари, що стали предметом правопорушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0001/50800/20 від 02.01.2020 р., а саме хімічну речовину AQUATUFF HIGH FOAM загальним об`ємом 1200 літрів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чорноморської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення, у сумі 1, 33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Сукачов Є.С. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову відповідно до якої:

-закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

-повернути компанії OLIVE SHIPMANAGEMENT INC (або уповноваженій особі) вилучену, на підставі протоколу про порушення митних правил №0001/50800/20 від 02.01.2020 року хімічну речовину AQUATUFF HIGH FOAM у кількості 1200 л. (48 каністр по 25 л. кожна) без сплати митних платежів;

-зобов`язати Чорноморську митницю Держмитслужби відшкодувати компанії OLIVE SHIPMANAGEMENT INC судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, сторона захисту надавала обгрнутовані пояснення щодо невріного тлумачення положень ст. 472 МКУ. Натомість суд, під час винесення рішення не прийняв доводи сторони захисту, жодним чином не аргументував, якими нормами права та яким чином спростовується позиція сторони захисту.

Зазначає, що хімічна речовина AQUATUFF HIGH FOAM в кількості 1200 літрів, яка не була задекларована ОСОБА_1 в Декларації про суднові припаси (IMO Ships Stores Declaration) від 02.01.2020 року та в Переліку хімічних речовин (Engine chemicals list) від 02.01.2020 року, однак залишилась на судні не має ознак товару в розумінні положень ст. 472 МК України, а є судновим припасом.

Статус хімічної речовини, як суднового припасу виключає відповідальність за недекларування, з огляду на приписи ст. 472 МК України.

Факт знаходження на судні хімічної речовини AQUATUFF HIGH FOAM в кількості 1200 літрів, обумовлюється особливостями експлуатації судна, як транспортного засобу комерційного призначення.

Митним законодавством для припасів передбачено звільнення від оподаткування митними платежами, адже вони за своїм призначенням необхідні для експлуатації транспортного засобу, яким перевозяться товари.

Із системного аналізу розділу 6 МКУ, яким врегульовано переміщення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України вбачається, що переміщенням товарів є перевезення товарів з місця в одній країні, де вантажі переходять у відання оператора такого перевезення, до визначеного місця доставки в іншій країні,тобто ввезення їх на територію України чи вивезення.

В п. 4 ст. 4 МКУ зазначено, що ввезенням та вивезенням товарів є сукупність дій, повязаних з переміщенням товарів у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

За вказаних обставин, переміщення товару характеризується наявністю відправника на одній митній території та отримувача товару на іншій митній території.

Захисник зазначає, що з огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що вилучена хімічна речовина має ознаки товару, який підлягає переміщенню через митний кордон України у розумінні наявності відправника цього товару на одній митній території та отримувача на іншій митній території з визначенням його конкретного місця доставки.

Звертає увагу на те, що декларація про судові припаси у тому числі перелік хімічних речовин не є митною декларацією.

На відміну від декларування товару, який переміщується через митний кордон України, при декларування суднових припасів не передбачено зазначення в декларації умов і способів їх переміщення через митний кордон України, митні процедури, які підлягають застосуванню до товарів, а також нарахування митних платежів, оскільки вони (припаси), на думку захисника, переміщенню не підлягають.

Норми ст. 472 МК України стосуються товарів, які підлягають переміщенню через митний кордон України та до яких запроваджуються відповідні митні процедури із зазначенням нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури у зв`язку з чим вказані норми не можуть бути застосовані до товарів, які мають статус припасів (суднових припасів).

Вказує, що відповідно до ст. 257 МК України визначено процедуру декларування, яка стосується саме товарів, відомості про які мають бути внесені до митної декларації.

Ні представником митниці, ні судом не було наведено факти, які свідчили про нанесення збитку державі, внаслідок дій капітана судна ОСОБА_1 .

Апелянт посилається також на те, що інспектор митного органу під час складання протоколу не повною мірою дослідив обставини, що склалися під час митного оформлення судна, чим грубо порушив норми митного законодавства щодо складання протоколу. Вказана у протоколі вартість вилученої речовини, а саме 240000 грн., замість 52583,36 грн. значно перевищує реальну вартість хімічної речовини.

Стверджує, що внесення інспектором до протоколу недостовірних відомостей, свідчить про упередженість працівників митного органу, оскільки дії по внесенню інформації до документа не ґрунтувалися на відомостях, здобутих саме під час перевірки та митного контролю, що ставить під сумнів дії уповноважених службових осіб, на предмет їх законності, неупередженості та справедливості.

Інспектор митного органу не вчинив жодних дій, з метою отримання достовірної інформації щодо вартості вилученої хімічної речовини безпосередньо від капітана судна, хоча мав для цього можливість.

Натомість, дотримуючись вимог законодавства капітан судна ОСОБА_1 подав усі документи щодо суднових припасів, як того вимагають норми МКУ та положення Конвенції "Про полегшення міжнародного марського судноплавства 1965", а саме 6 загальну декларацію, декларацію про вантаж, перелік хімічних речовин, декларацію про припаси, перелік членів екіпажу.

Не погоджуючись із висновком експерта, наявним в матеріалах справи щодо вартості вилученої речовини, зазначає, що до експертного висновку не додано жодного належного документу про інформацію, якою дійсно керувався експерт при визначенні вартості майна предмета дослідження.

Натомість, належним доказом у даному випадку буде розрахунок вартості речовини від постачальника, де вказано вартість хімічної речовини, а саме 1850 дол. США за 1000 л., а тому з огляду на кількість вилученої речовини, вартість еквівалента кількості вилученої речовини, має становити 52583, 36 грн.

На підтвердження вказаної обставини до суду першої інстанції було подано транспортну накладну по замовленню хімічної речовини та розрахунок вартості хімічної речовини безпосередньо від постачальника даного суднового припасу.

Вважає, що у будь-якому разі на сайтах, вказаних у експертному дослідженні зазначається вартість розмитненого товару з урахуванням податків, а не фактична (фактурна) вартість вилуної фарби, яка поставлялась на судно.

ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що кількість речовини у декларації він вказав не точно, однак пред`явив її без будь-яких спроб приховування, що свідчить про відсутність наміру порушувати законодавство України.

Стверджує, що недакларування 1200 л. суднової хімічної речовини не було спрямоване на спричинення шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Якби ОСОБА_1 був обізнаний про наявність допущеної помилки у декларації, то обов`язково вжив би заходів щодо її виправлення. При цьому, інспектором митного органу, всупереч приписам п.п. 5.2, 5.3 розділу 5 додатку до Конвенції, не було надано можливості ОСОБА_1 здійснити виправлення у декларації.

Капітан судна ненавмисно допустив помилку у декларації суднових запасів, однак навіть за таких умов в його діях відсутній склад адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ.

За твердженням апелянта, допустивши технічну помилку у декларації, ОСОБА_1 будь-яким чином не звільнив себе від сплати митних платежів, оскільки вони не повинні були сплачуватися.

Зазначає, що капітан судна розумів, що він допустив технічну помилку під час заповнення документів для митного оформлення, а також норми ст. 472 МК України.

Суд не повною мірою дослідив подані докази та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Підписуючи заяву від 02.01.2020 року ОСОБА_1 не усвідомлював правильності своїх дій, а тому вона не повинна братися до уваги.

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зазначає, що він не повинен сплачувати судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Також просить повернути компанії OLIVE SHIPMANAGEMENT INC (або уповноваженій особі) вилучену, на підставі протоколу про порушенням митних правил від 02.01.2020 року, хімічну речовину AQUATUFF HIGH FOAM у кількості (48 каністр по 25 л кожна) без сплати митних платежів.

Зазначає, що компанія OLIVE SHIPMANAGEMENT INC несе витрати, які обумовлені перекладом документів з англійської на українську мову та витрати за послуги надання професійної правової допомоги адвокатом.

Витрати понесені на послуги перекладача становлять 1437 грн.

Вказує, що КУпАП не передбачає порядок відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, однак законодавства про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії процесуального закону, а тому, на переконання захисника, у даному випадку слід застосовувати аналогію з ЦПК та КАСУ.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду адвокат Сукачов Є.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчев М.І. заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, завяу про відкладення апеляційного розгляду не подав. Адвокат Сукачов Є.С. вважав можливим здійснити апеляційний розгляд справ на відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви суду.

Згідно з статтею 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі серед іншого такі документи та відомості: при перевезенні водним транспортом:

- генеральну декларацію, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента;

- декларацію про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту;

- декларацію про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість.

Відповідно до ст. 225 МК України інформація на припаси, що переміщуються через митний кордон зазначається у митній декларації на припаси і обмежується мінімумом відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю.

Отже припаси, що переміщуються через митний кордон України підлягають декларуванню.

Частиною 3 статті 224 МК України встановлено, що припаси, необхідні для експлуатації технічного обслуговування транспортних засобів, які прибувають на митну територію України, звільняються від оподаткування митними платежами за умови, що вони залишаються на борту судна цих транспортних засобів під час перебування на цій території.

Статтею 257 Митного кодексу України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (ч.1 ст.318 МК України).

Відповідно до п. 16 "Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451, для здійснення митного контролю капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає документи, передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України, капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

Статтею 472 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0001/50800/20 від 02.01.2020 року в зоні митного контролю митного поста "Дніпро-Бузький", в Дніпро-Бузькому морському порту, причал №5, 02.01.2020 року при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «LIFE PASSION», прапор Маршаллові острови, який прибув з порту Конакрі (Гвінея), капітан вказаного судна ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в Декларації про суднові припаси (IMO SHIP`S STORES DECLARATION) від 02.01.2020 року та в Переліку хімічних речовин (ENGINE CHEMІCALS LIST) від 02.01.2020 року точні та достовірні відомості про наявність на борту судна хімічної речовини AQUATUFF HIGH FOAM загальним об`ємом 1200 літрів вартістю 240000 грн.

У протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що суднова хімія була помилково вказана неточно і пред`явлена до огляду без спроби приховати.

Доводи апеляційної скарги про упередженість працівників митного органу під час складання протоколу не підтверждені відповідними доказами. Посилання апелянта на те, що упердженість проявляється, зокрема, у тому, що інспектор митного органу не вчинив жодних дій, з метою отримання достовірної інформації щодо вартості вилученої хімічної речовини безпосередньо від капітана судна, хоча мав для цього можливість нічим не підкріплені. Матеріали справи не містять відомостей про те, що капітан судна надавав будь-які докази вартості незадекларованих суднових припасів, проте вони безпідставно не були прийняті до уваги правівником митного органу під час складання протоколу. Письмових зауважень щодо визначеної працівником митного органу вартості хімічної речовини, яку зазначено у протоколі, ОСОБА_1 , до протоколу не вносив.

В подальшому, як видно із матеріалів справи, відповідно до визначеної процедури була призначена експертиза для визначення вартості цієї речовини.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.01.2020 року зафіксовано, що у складських приміщеннях на палубі в складському приміщенні крану № 2, де знаходилися всі задекларовані хімічні речовини виявлено незадекларовану хімічну речовину AQUATUFF HIGH FOAM загальним об`ємом 1200 літрів вартістю 240000 грн.

З декларації про судові припаси ММО від 02.01.2020 року на дату прибуття та переліку хімічних препаратів машинного відділення теплоходу (т.2 а.п.38,69) вбачається, що капітаном судна задекларовані у машинному відділенні хімікати кількістю 965 л. та 171,6 кг., при цьому не заявлено про наявність хімічної речовини AQUATUFF HIGH FOAM загальним об`ємом 1200 літрів, яка була виявлена під час митного огляду.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності правових підстав для проведення митного огляду.

На підтвердження вартості незадекларованих суднових припасів митним органом надано висновок №-0106 від 10.02.2020 р., наданим Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби визначено, що вартість 1200 літрів хімічної речовини AQUATUFF HIGH FOAM становить 201150 грн. 86 коп.

Суд першої інстанії підставно прийняв ці докази до уваги , враховуючи положення ст. 495 МК УКраїни на підставі яких встановив невідповідність задекларованої під час прибуття до порту інформації про суднові припаси із фактично наявним на борту судна судновими припасами.

За вказане порушення митних правил передбачена відповідальність згідно ст. 472 МКУ.

Твердження апеляційної скарги про те, що хімічна речовина, яка була виявлена на борту судна є судновим припасом і не являється товаром в розумінні положень ст. 472 МК України, а відповідальність за ст. 472 МКУ України несуть лише особи, які з порушенням вимог закону щодо обов`язкового декларування переміщують через митний кордон України товари, які мають відправника на одній митнній території та отримувача товару на іншій митній території не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі твердження грунтуються на помилковому тлумаченні зазначеної норми закону.

Згідно п.57 ч.1 ст.4 МКУ товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п.п. "б" п.48 ч.1 ст.4 вказаного Кодексу припаси це зокрема, товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок, крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території.

Суднові запаси відповідно до положень ст. 223, 224 МКУ звільнені від оподаткування митними платежами, однак це не вказує на те, що суднові запаси не підлягають обов`язковому декларуванню.

Посилання апелянта на те, що декларація про суднові припаси не є митною декларацією, не грунтуються на положеннях ст. 224 МК України, в якій вказано, що інформація, що зазначається у митній декларації про припаси, які ввозяться на територію України обмежується мінімумом відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю.

Посилання захисника під час апеляційного розгляду на судову практику апеляційного суду у такій категорії справ, як на підставу для скасування постанови щодо ОСОБА_1 є неприйнятними, оскільки за нормами КУпАП, судові рішення постановлені у інших справах щодо інших осіб, за інших обставин, в яких міститься те чи інше тлумачення правових норм, не мають преюдиційного значення та не є обов`язковими для суду, що розглядає справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Згідно до вимог ст. 495 МК висновок експерта є доказом у справі про порушення митних правил. Експертиза призначається за правилами передбаченими ст. 515, 516 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Ставлячи під сумнів правильність визначення вартості хімічної речовини експертом, сторона захисту не скористалася правом заявити в суді клопотання про призначення відповідної експертизи чи правом на проведення незалежної експертизи за власний рахунок.

Захисник посилався на те, що вартість речовини має бути визначена на підставі наданого стороною захисту розрахунку, згідно якого вартість одного літра речовини становить 1, 85 дол. США.

Як видно із постанови, суд першої інстанції проаналізував такі доводи сторони захисту і навів мотиви, чому він їх не приймає до уваги.

В розрахунку, на який посилається захисник ( а.п. 98), зазначено вартість хімічної речовини, яку замовник має намір придбати, проте цей розрахунок не доводить, що хімічна речовина, яка не була задекларована, придбана саме за такою ціною.

Зазначена у протоколі про порушення митних правил вартість речовини 240000 грн. не підтверджена доказами, а тому суд визначив вартість хімічної речовини за висновком експерта.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_1 про те, що хімічну речовину не було задекларовано помилково, а також на те, що в результаті недекларування суднових припасів не настали наслідки у виді збитків Державі Україна, не можна визнати підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки законом не передбачено, що відповідальність за ст. 472 МКУ наступає лише за наявності збитків у виді недоотриманих митних платежів.

Крім того, слід відхилити й посилання на відсутність вини капітана судна у вказаній помилці, оскільки саме капітан несе відповідальність за достовірність вказаних даних дійсності.

З матеріалів справи видно, що до закінчення митного огляду ОСОБА_1 письмово чи усно не повідомив митному органу про наявність незадекларованих суднових припасів, а тому, посилання на те, що йому не було надано можливість виправити помилку є безгрунтовними.

Посилання на упередженість працівників митного органу при складанні протоколу про адміннстративне правопорушення

Під час апеляційного рогляду справи про порушення митних правил не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Вимога апелянта про відшкодування витрат апелянта повязаних із розглядом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, така вимога не грунтується на нормах МКУ та КУпАП.

Апеляційну скаргу, враховуючи викладене, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,ст. 472 МК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сукачова Євгена Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна