Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Рябчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рябчука І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, 20.11.2020 року водій ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Труда керував транспортним засобом «Ямаха Джог» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер-6810». Результат тестування 1,28‰.

В апеляційній скарзі адвокат Рябчук І.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції упереджено та формально підійшов до встановлення фактичних обставин справи, оскільки проігнорував той факт, що в матеріалах справи, в жодному документі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а також не надав належної оцінки обставинам та доказам невинуватості ОСОБА_1 , які викладені в клопотанні поданому 15.01.2021 року та заяві останнього від 17.02.2021 року. Вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідків зазначених в протоколі на місці події не було, а відеозапис з місця подій в матеріалах справи відсутній. Крім того зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено несертифікованим приладом «Drager Alcotest 6810», а тому його результати не можуть братися судом до уваги. Стверджує, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його право на захист. Посилається на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Рябчук І.В., апеляційний суд за згодою адвоката Рябчука І.В. вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Рябчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення поліцейського Опанасюка С.В.перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Рябчука І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090983 від 20.11.2020 року, складеного начальником СРПП №1 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Опанасюком С.В. вбачається, що 20.11.2020 року водій ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Труда керував транспортним засобом «Yamaha JOG» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер-6810», тест №1104, результат 1,28‰ (а.с.5).

До протоколу долучено: пояснення свідків, акт огляду, чек-тест Драгер №1104.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №1104, проведеного 20.11.2020 року о 20 год. 48 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARAM-2295, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,28‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень (а.с. 3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення - «Вчора пив водку, зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом на протязі 24 годин» (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 1,28‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 20.11.2020 року о 20 год. 48 хв. по вул. Труда в м. Житомирі вони були присутні, коли водієві ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 1,28‰ алкоголю (а.с. 7,8).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - начальник СРПП №1 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , пояснив, що 20.11.2020 року ним було зупинено транспортний засіб «Yamaha JOG» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п 2.3 «г» Правил дорожнього ружу України (керування скутером без мотошолому). При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві в установленому законом порядку в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», на що водій погодився. В присутності свідків ОСОБА_1 було надано для ознайомлення сертифікат пристрою «Драгер» та запаковану трубку. Після проходження огляду, ОСОБА_1 з його результатами погодився та на пропозицію проїхати до медичного закладу, якщо він не згоден з результатом тесту відмовився. Відеофіксація події провадилася від зупинки транспортного засобу до складання матеріалів. Чому в протоколі відсутній час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, йому невідомо, але, з моменту зупинки транспортного засобу до проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння пройшло пару хвилин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником (а.с.5), а також поясненнями поліцейського ОСОБА_4 ..

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не оспорюється в клопотанні адвоката від 15.01.2021 року та заяві ОСОБА_1 від 18.02.2021 року.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником та його письмовими поясненнями в ньому - «Вчора пив водку, зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом на протязі 24 годин» (а.с.5), даними результатів чек-тесту №1104, проведеного 20.11.2020 року о 20 год. 48 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARAM-2295, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,28‰ алкоголю (а.с. 3,4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,8).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Будь-яких заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі ОСОБА_1 не зазначив та до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом через відсутність в ньому часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з чек тесту №1104 від 20.11.2020 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 20.11.2020 року о 20 год. 48 хв. (а.с.3,4), а згідно пояснень поліцейського ОСОБА_4 , наданих ним в судовому засіданні апеляційного суду, від моменту зупинки транспортного засобу до проведення огляду водія ОСОБА_1 пройшло декілька хвилин. Будь-яких інших доказів на спростування пояснень поліцейського ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та його адвокатом Рябчуком І.В. не надано.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що подія відбулася близько 20 год.48 хв. 20 листопада 2020 року.

Посилання адвоката Рябчука І.В. на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому його результати не можуть братися до уваги судом, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Згідно інформації, яка міститься в листі ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, медичний прилад «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженому Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004 року, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 рок №95), термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року був введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Разом з тим, включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на територію України та введення його у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва про реєстрацію в свою чергу означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовуються у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів «Газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які були ввезені, реалізовані та введені в експлуатацію на території України протягом терміну дії Свідоцтва про реєстрацію та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р.

Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «УКРАМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №12-01/2168 від 02.06.2020 року, яке чинне до 02.06.2021 року, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №ARAM-2295, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , за результатами повірки відповідає вимогам повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.41).

Отже, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, який дозволений для використання на території України та своєчасно пройшов повірку.

Твердження апелянта про те, що під час проведення огляду свідків, зазначених в протоколі, на місці події не було, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки на підтвердження вказаного факту, жодних доказів ОСОБА_1 та його адвокатом Рябчуком І.В. надано не було. Крім того, вказані свідки викликалися апеляційним судом, але не прибули в судове засідання. Проте, повідомили, що свої пояснення підтверджують, а з`явитися до суду не мають можливості. Захисник не наполягав на їх виклику в судове засідання апеляційного суду.

Доводи апелянта про те, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останній був повідомлений про те, що справа відносно нього перебуває на розгляді в Богунському районному суді м.Житомира, що підтверджується його підписом в протоколі про те, що він повідомлений про місце розгляду справи відносно нього (а.с.5), клопотаннями адвоката Рябчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с.13,20-22, 44, 53, 59), а також заявою ОСОБА_1 від 18.02.2021 року, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі, але в присутності його адвоката Рябчука І.В. (а.с.61).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відсутність відеозапису не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Рябчука І.В. також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова