Справа № 761/8697/21
Провадження № 3/761/3054/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Дарія Леонідівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 1224, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надішли матеріали справ про адміністратвині правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 1224 та 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районого суду міста Києва від 05.03.2021 справу №761/8697/21 об`єднано зі справою №761/8701/21 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання 12.03.2021 водій ОСОБА_2 за викликом не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 серії ААБ № 135716, 16 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тоуоta Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В. Ярмоли, 68 в м. Києві, при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із даним транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Після цього водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а, д) Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Бондаренко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, викладених у протоколах та просив, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124, КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він 16.02.2021 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Ярмоли у напрямку вул. Старокиївська. На перехресті вулиць маючи намір здійснити правий поворот у напрямку вулиці Старокиївська, зупинився з метою пропустити автомобілі, які скупчились на перехресті. В цей час автомобіль «Тоуоta Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з боку вул. Старокиївська, здійснив лівий поворот на вул. Ярмоли та здійснюючи зустрічний роз`їзд з його автомобілем, допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження і став очікувати, але водій автомобіля «Тоуоta Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на короткий проміжок часу, однак поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Ярмоли у напрямку проспекту Перемоги. Зробивши дзвінок у страхову компанію та фотографії пошкоджень, зателефонував до поліції та став очікувати на приїзд наряду.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135716, ААБ № 135715 від 23 лютого 2021 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2021, інші документи які свідчать про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу та його локалізацію, а саме, у транспортного засобу «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задню лівої блок-фари, ліве заднє крило лакофарбове покриття, рапорт поліцейського роти 7 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Павлової А., реєстраційну картку транспортного засобу, диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи, витяг з АРМОР, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортного засобу, суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10 (а,д), 13.3, Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. ст. 1224, 124 КУпАП, вина водія підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, заслухавши пояснення адвоката Бондаренка Д.М., водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, те що ОСОБА_1 покинув місце пригоди, суддя приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, у зв`язку з чим з урахуванням положень ст. 36 КУпАП він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 401, 1224, 124, 245, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Д.Л. Дунаєвська