Справа № 357/3399/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214286 від 20 березня 2021 року зазначено:

20 березня 2021 року о 01 год. 08 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського 26 -д ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI ADDRESS V50» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, тричі протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, у разі встановлення повторності правопорушення, до протоколу долучається копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, особа правопорушника. В досліджених судом матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП знаходяться постанови Таращанського районного суду Київської області які роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно саме ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність та особу до якої було застосовано адміністративне стягнення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14).

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256, 278 КУпАП України .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за N 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214286 від 20 березня 2021 року) повернути до БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП на дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська