Справа № 946/3128/21 Провадження № 3/946/1178/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС в Одеській області від 16.10.1995 року), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інженером керівником групи режимно секретної роботи Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії №25 від 31.03.2021 року, було встановлено, що у березні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у ПрАТ «УДП», було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено провідним інженером керівником групи режимно секретного органу ПрАТ «УДП» ОСОБА_1

відповідно до наказу керівника ПрАТ «УДП» №91 о/с від 24.05.2016 року, ОСОБА_1 призначено на посаду провідного інженера (керівника) групи режимно-секретної роботи ПрАТ «УДП».

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ПрАТ «УДП», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року, № 939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При цьому, комісією Управління, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ПрАТ «УДП», встановлені численні порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Зокрема, встановлено наступні порушення режиму секретності:

у порушення вимог п. 50 Порядку - 939, номенклатура посад не приведена у відповідність до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №52/35674 від 14.01.2021;

у порушення вимог п. 174 Порядку - 939, не складені протоколи засідання експертної комісії;

Правила пропускного режиму не повною мірою відповідають вимогам п. 234 Порядку -939;

План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, не відповідає вимогам п. 737 Порядку - 939, що створює передумови до витоку секретної інформації;

Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, не відповідає вимогам п. 746-1 Порядку - 939, що створює передумови до витоку секретної інформації;

у порушення вимог ч. 15 п. 42 Порядку - 939, ОСОБА_1 не проводилась перевірка знань співробітників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;

у порушення вимог п. 122, 162 Порядку - 939, не визначена діюча експертна комісія щодо проведення перегляду грифів секретності;

у порушення вимог абз. 5 п. 42 Порядку - 939, ОСОБА_1 не здійснювався контроль за станом охорони державної таємниці відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельний судноремонтний завод» ПрАТ УДП, який належить до сфери управління.

Крім того, виявлені й інші порушення вимог Порядку - 939, а саме: п. 42 (21)', 220, 254, 336, 357, 358, 438 Порядку - 939, що зафіксовані в Акті спец експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (додається).

Таким чином, ОСОБА_1 , не вжито передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог п. п. 41-43 Порядку - 939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ПрАТ «УДП». Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 16.07.2020 по 31.03.2021 не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ПрАТ «УДП», тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаявся, погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 31.03.2021 року витягом з наказу №91 від 24.05.2016 року, витягом з посадової інструкції провідного інженера керівника групи режимно-секретної роботи №Б/К-1-07ПВ-01 від 10.03.2020 року, додатком 9 до порядку (форми 9) зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 08.12.2015 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Приватному акціонерному товаристві «Українське Дунайське пароплавство» від 30 березня 2021 року №65/11-2527 дск, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, можливе лише за умови застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ніж штраф.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС в Одеській області від 16.10.1995 року), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС в Одеській області від 16.10.1995 року), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков