Справа № 185/7944/20
Провадження № 3/185/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі

секретаря судового засідання Шемет Ю.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

25.10.2020 року о 17:00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сім`ї, що виразилося у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та побитті пляшками з водою по голові, тим самим завдала фізичний ти психологічний біль останній.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що з матір`ю в неї тривалі неприязні відносини. Точної дати не пригадує, але це було ввечері, її мати ОСОБА_2 стала сварити її доньку, вона в свою чергу стала її захищати, відбувся словесний конфлікт, під час якого мати ОСОБА_2 висловлювалась на її адресу та онучки нецензурними словами, вона ніяких нецензурних слів стосовно матері не висловлювала, ніяких ударів пляшками з водою не застосовувала. Викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності. Потерпіла ОСОБА_2 має намір визнати її недієздатною, тому і викликала поліцію, оговорила її.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що всі обставини конфлікту, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відбулись 25.10.2020 року за їх з ОСОБА_1 місцем проживання. Приблизно о 17.00 годині вона повернулась додому та зробила зауваження онучці. ОСОБА_1 агресивно відреагувала, спочатку словесно стала її оскорбляти, висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, потім стала бити пляшкою з водою по голові. Все відбувалось до 22.00 години. На наступний день вона все розповіла сусідці ОСОБА_4 , яка і викликала поліцію.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Протокол про адміністративне правопорушення №172375 серії АПР18 від 26.10.2020 року, в якому викладені встановлені судом обставини конфлікту та завдання фізичного та психологічного болю потерпілій ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 25.10.2020 року за місцем спільного проживання.

Письмова заяви ОСОБА_2 від 26.10.2020 року, в якій остання просить застосувати заходи до своє доньки ОСОБА_1 , яка постійно знущається з неї. Так, 25.10.2020 року о 17.00 годині за місцем спільного проживання скоїла відносно неї насильство у сім`ї, яке виразилося у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та побитті пляшками з водою по голові, тим самим завдала фізичний та психологічний біль.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.10.2020 року, в яких вказано, що мешкає вона разом з донькою, з якої стались неприязні відносини, постійні сварки, остання знущається з неї. 25.10.2020 року о 17.00 годині за місцем спільного проживання донька почала сварку, висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою, та побила пляшками з водою по голові.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2020 року, наданих поліції, в яких зазначено, що вона мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка постійно знущається з неї, заставляє її займатися різноманітною забороненою діяльністю, через те, що вона відмовляється це робити в них постійно виникає конфлікт, в той день вона на матір не висловлювалася нецензурною лайко та не била її.

Письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких остання повідомила, що є сусідкою ОСОБА_2 26.10.2020 року приблизно о 12.15 годині вона вийшла на подвір`я, де побачила ОСОБА_3 , яка розповіла про те, що 25.10.2020 року з 17.00 годині до 22.20 годині її донька ОСОБА_1 за місцем їх спільного проживання знущалася з неї, при цьому висловлювалася в її бік нецензурною лайкою та побила її пляшками з водою по голові, тому вона пішла з дому і не хоче повертатися. Після чого вона зателефонувала до поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Потерпіла ОСОБА_2 під час допиту та складання протоколу надавала послідовні покази про вчинення стосовно неї 25.10.2020 року з боку доньки ОСОБА_1 домашнього насильства, що виразилось у висловленні на її адресу нецензурною лайкою та завдані фізичного болю шляхом ударів пляшкою з водою по голові. Аналогічні показання надала сусідка ОСОБА_4 . Будь-яких підстав для недовіри до вказаних осіб немає. Тому при складені постанови суд за основу бере саме ці показання, а покази ОСОБА_1 про непричетність її до інкримінованих подій суд визнає способом захисту та можливістю ухилення за вчиненні дії та від відповідальності

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка не працює, доглядає за дитиною-інвалідом, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник