Справа № 163/3222/20 Провадження №33/802/389/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю секретаря Леміщак Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Середенка М.М. та представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Є. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

21 жовтня 2020 року в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль з напівпричепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , водія перевізника СП з іноземними інвестиціями «Петротранс».

До митного контролю водій подав митну декларацію типу ЕК10АА № UA401020/, CMR № 653314, рахунок-фактуру № 1, Сертифікат про походження лісоматеріалів серії ВН № 717772 (далі Сертифікат ВН717772).

Згідно з цими документами переміщувався вантаж "пиломатеріали з деревини дуб та дуб червоний, обрізні, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань: з дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 14,76 м3, з червоного дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 4,2 м3". Відправником товару виступає ФОП ОСОБА_1 , одержувачем латвійська компанія "Hansa Timber Trade", вартість становить 3 919,21 євро або 131 036 гривні за офіційним курсом НБУ.

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_4 встановлено, що з лісоматеріалів, зазначених в графі 2 Сертифіката ВН717772, можливо виготовити зазначені в графі 5 Сертифіката ВН717772 пиломатеріали з дуба розмірами 23/100х125/200х2400 мм лише в кількості 15,638 м3. Різниця між фактично переміщуваними пиломатеріалами і можливими для виготовлення становить 3,32 м3.

Дії ОСОБА_1 , вчинені в через водія ОСОБА_3 , при переміщенні товару "пиломатеріали з деревини дуб та дуб червоний, обрізні, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань: з дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 14,76 м3, з червоного дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 4,2 м3" через митний пост "Доманове" Волинської митниці шляхом подання Сертифіката про походження лісоматеріалів серії ВН № 717772, інспектором митниці із зазначенням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо товару "пиломатеріали з геометричними нормами 23/100х125/200/2400 мм в кількості 3,32 м загальною вартістю 693,22 євро або 23 225,92 гривні за офіційним курсом НБУ.

В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав.

Факт прибуття на митний пост «Доманове» Волинської митниці Держмитслужби транспортного засобу з вантажем "пиломатеріали з деревини дуб та дуб червоний, обрізні, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань: з дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 14,76 м3, з червоного дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 4,2 м3" стверджений протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поясненнями самого ОСОБА_1 і учасниками судового розгляду не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугував акт про проведення повного митного огляду транспортного засобу від 12.09.2018 № UA205060/2020/002936 із залученням завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_4 .

Ця обставина в сукупності з експертним дослідженням ОСОБА_4 від 26 жовтня 2020 року є основними доказом невідповідності об`єму лісопродукції, заявленого в товарно-супровідних документах, порівняно з відомостями Сертифіката ВН717772.

Судом першої інстанції встановлено, що експертне дослідження ОСОБА_4 від 26 жовтня 2010 року мало консультативне значення для результатів митного контролю і стало однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, для визначення об`єму пиломатеріалів, які можуть бути отримані з лісопродукції, вказаної в графі 2 Сертифіката ВН717772, вказаний вище спеціаліст використав Рекомендації для лісопиляльно-деревообробних підприємств України «Розрахунок норм витрат деревини різних порід на виготовлення пилопродукції залежно від виду лісопиляльного устаткування та вибір лісопиляльного устаткування», схвалені науково-технічною радою НДІ лісівництва та декоративного садівництва (протокол від 20 жовтня 2016 року № 3) та науково-технічною радою Державного агентства лісових ресурсів України (протокол від 20 грудня 2017 року № 5) з доповненнями, розробленими та схваленими науково-технічною радою Державного агентства лісових ресурсів України (протокол від 24 квітня 2019 року № 10), науково-технічною радою НДІ лісівництва та декоративного садівництва НУБіП України (протокол від 20 травня 2019 року № 9) і науково-технічною радою ННІ деревообробних та комп`ютерних технологій і дизайну НЛТУ України (протокол від 23 травня 2019 року № 4).

При цьому в таблиці Б2 ОСОБА_4 зазначив про застосування нормативних даних щодо норм витрат коефіцієнти 2,000 та 2,222, однак будь-якого обґрунтування застосованих спеціалістом максимальних норм витрат при оформленні експертного дослідження, не наведено.

Також під час розгляду справи в суді стороною захисту було надано акт послуг від 16 жовтня 2020 року № 21 та акт внутрішнього переміщення основних засобів, згідно яких ФОП ОСОБА_5 провів для ФОП ОСОБА_1 розпиловку 34,37 м3 дуба, з якого вийшло 18,96 м пиломатеріалів.

Дані обставини повністю підтвердив і допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_5 ..

З врахуванням вказаних доказів суд обґрунтовано прийшов до висновку, що за чинними на момент переміщення товарів нормативними актами заявлений об`єм пиломатеріалів не суперечив нормам витрат, що свідчить про обґрунтований сумнів в достовірності експертного дослідження ОСОБА_4 .

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Крім того, як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 не ставиться у провину жодна із кваліфікуючих ознак, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Найменування переміщуваного товару, його кількість та вартість відповідають товарно-супровідним документам.

Що ж стосується Сертифікату, то щодо нього відсутні дані про його підробку чи незаконний шлях одержання.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , є невідповідність формулювання змісту правопорушення, яке ставить йому у провину, диспозиції ч.1 ст.483 МК України, що відповідно виключає можливість кваліфікації його дій за вказаною нормою закону.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

Відтак, апеляційний суд погоджується з мотивацією суду першої інстанції про те, що належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості не здобуто, а тому вважає, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Є. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов