Справа № 462/7629/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем ринку «Краківський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 13.11.2020 року о 19 год. 00 хв. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352990 від 13.11.2020 року за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76, к магазині «Рукавичка» здійснила крадіжку товару, а саме, ковбасу «Салямі» у кількості 1 шт. на загальну суму 65 грн. 04 коп. без ПДВ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`явилася, хоча судом вживалися належні заходи щодо повідомлення останньої про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2021 року доОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання на 27.01.2021 року, однак, дана постанова виконана не була.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки, достовірно знаючи, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явилася.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352990 від 13.11.2020 року;

- заявою керуючого магазином від 13.11.2020 року;

- довідкою магазину, де вказано вартість викраденого товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2020 року (з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечила, додатково пояснила, що купуючи товар випадково забула оплатити за ковбасу, кошти при собі мала) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам держави чи суспільства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 51, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: