Справа №: 486/426/21 Провадження № 3/486/274/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджану, працюючого адміністратором Арт-кафе «Паркова1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№053931 від 10 березня 2021 року, 27 лютого 2021 року близько 01:15 годині ОСОБА_1 , працюючи адміністратором кафе «Паркова1»по вул. Парковій, 1 в м.Южноукраїнську не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.10 п.3 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№053932 від 10 березня 2021 року, 08 березня 2021 року о 01:30 годині ОСОБА_1 , працюючи адміністратором кафе за адресою: м.Южноукраїнськ, вул.Паркова, 1, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.10 п.3 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмових пояснень та заперечень вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, письмово пояснив, що кафе відвідувачів не приймало, під час візиту представників поліції у залі були присутні особи, що є працівниками закладу, які проводили інвентаризацію після закінчення робочого дня.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до п.п.10 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є адміністратором кафе і не припинивши роботу закладу, здійснював прийом відвідувачів. Разом з тим згідно пояснень самого ОСОБА_1 він перебував на своєму робочому місці разом з іншим персоналом. При цьому особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не перевірені та не підтверджені ані працевлаштування особи, щодо якої складено протокол, ані щодо інших осіб, стосовно прийому відвідувачів кафе після 00:00 год.

Виходячи із досліджених матеріалів справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в ході розгляду справи не доведений факт роботи Арт-кафе «Паркова1» після 00:00 години 27 лютого 2021 року та 08 березня 2021 року, а також здійснення прийому відвідувачів, крім того, встановлена належним чином особа, відповідальна за порушення правил карантину. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються судом, тому суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №486/426/2021 та №486/427/2021 та надати справі єдиний номер 486/426/21, провадження №3/486/274/2021.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 44-3 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, п.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №486/426/2021 (провадження №3/486/274/2021) та №486/427/2021 (провадження №3/486/275/2021) об`єднати в одне провадження та надати справі єдиний номер 486/426/21, провадженню №3/486/274/2021.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А.Далматова