Справа № 456/4414/20
Провадження № 3/456/167/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2020 о 16 год. 18 хв. в м. Стрий по вул. Шанковського, повторно протягом року керував автомобілем «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager» № 6820, результат тесту 2,53%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи на 22.01.2021 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду 21.01.2021 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, повідомив адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , однак повістки за вказаною адресою не отримав.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи, що попереднім складом суду протокол було повернуто на дооформлення, та після надходження справи до суду, закінчуються строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2020 о 16 год. 18 хв. в м. Стрий по вул. Шанковського, повторно протягом року керував автомобілем «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager» № 6820, результат тесту 2,53%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 0084170 від 24.10.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2020 о 16 год. 18 хв. в м. Стрий по вул. Шанковського, повторно протягом року керував автомобілем «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager» № 6820, результат тесту 2,53%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов тест в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчать їхні підписи, результат тесту 2,53 % /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,53% /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 24.10.2020, з яких вбачається, що 24.10.2020 близько 16:18 він побачив, що водій транспортного засобу «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 їхав з великою швидкістю та дуже сильно виляв автомобілем по вул. Шанковського, після чого він вийшов на дорогу і зупинив транспортний засіб та попросив їхати повільніше. Після зауваження, водій транспортного засобу почав себе неадекватно поводити і він помітив, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликав працівників поліції /а.с.6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 24.10.2020, з яких вбачається, що 24.10.2020 близько 16:19 він побачив, як сусід ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він вирішив підійти до нього та дізнатись, що сталось, та почув, що водій транспортного засобу «FIAT SCUDO» почав лаятись нецензурною лайкою та поводив себе неадекватно. Після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції /а.с.7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , результат тесту 2,53 %, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, в лікарню їхати відмовився /а.с. 8/;

- копією постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік /а.с.14/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зважає також на наступне.

Так, на а.с.9, міститься заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 24.10.2020 16:30 він з своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повертились з грибів з с. Райлів, де з ОСОБА_6 розпили 0,5 горілки та їхали додому. По вул. Шанковського їхній автомобіль «FIAT SCUDO», яким керував ОСОБА_4 зупинив невідомий чоловік, наче б то за перевищення швидкості, з яким у нього виник конфлікт. Після чого той сказав що він керував транспортним засобом «FIAT SCUDO» в стані алкогольного сп`яніння та викликав поліцію. Працівникам поліції він повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_4 /а.с.9/. На а.с.10 містяться пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 24.10.2020 о 16:30, він з своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повертались з грибів з с. Райлів, де ОСОБА_1 разом з ним розпили 0,5 горілки та їхали додому. По вул. Шанковського їхній автомобіль «FIAT SCUDO», яким керував ОСОБА_4 , зупинив невідомий чоловік наче б то за перевищення швидкості, після чого у ОСОБА_1 виник з ним конфлікт. Невідомий чоловік викликав поліцію. Після приїзду поліції він повідомив, що автомобілем «FIAT SCUDO» керував ОСОБА_4 . На а.с. 11 містяться пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 24.10.2020 о 16:30 він з своїм знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повертались з грибів з с. Райлів, де ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпили 0,5 горілки та їхали додому. По вул. Шанковського їхній автомобіль «FIAT SCUDO», яким він керував, зупинив невідомий чоловік наче б то за перевищення швидкості, після чого у ОСОБА_1 виник з ним конфлікт, в результаті чого невідомий чоловік викликав поліцію. Після приїзду поліції він повідомив, що автомобілем «FIAT SCUDO» він .

Суд не бере до уваги вказані вище пояснення та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 . Так з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції добровільно продув прилад Драгер в присутності двох свідків, не заперечував результат тесту, в медичний заклад проїхати не просив. Окрім цього, під час продуття приладу не заперечував, що керував транспортним засобом. Наведене викликає сумніви у правдивості пояснень, долучених до справи, окрім цього суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є товаришами ОСОБА_1 , а відтак, підстави вважати, що вказані пояснення відповідають дійсності, в суду відсутні. Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду. ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу, однак в судове засідання не з`явився.

Приймаючи рішення за відсутності ОСОБА_1 , якого суд повідомляв за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, і яку повідомив сам ОСОБА_1 , під час складення відносно нього протоколу, суд враховує, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2020 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий для належного оформлення в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області.

Повторно протокол надіслано до суду 12.01.2021, ОСОБА_1 викликано в судове засідання на 22.01.2021, а відтак, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 24.01.2021, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська