Справа № 759/3051/21 Головуючий в суді І інстанції - Горбенко Н.О.
Провадження № 33/824/2581/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лазаревої Людмили Леонідівни - захисника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 06 лютого 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по

вулиці Садовій, 48-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що підставою зупинення його транспортного засобу стало те, що начебто він не був пристебнутий паском безпеки, після чого співробітник поліції припустив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 у запереченнях зауважив, що 06 лютого 2021 року о 22 год. 35 хв. його зупинили, а направлення на огляд виписано 07 лютого 2021 року о 00 год. 20 хв., в той час коли протокол складено 07 лютого 2021 року о 00 год. 13 хв. Крім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вказано, що через канцелярію суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 який зазначив, що після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 співробітники поліції повідомили причину зупинки - під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 не пристебнутий паском безпеки. В результаті розмови поліцейський припустив, що ОСОБА_1 перебуває у стані з ознаками наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3 - захисник Жогла М.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд, в порушення норм процесуального права розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Зазначає, що його відмову не можна трактувати як відмову від проходження медичного огляду взагалі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 на камеру поліцейського відмовився від проходження огляду в невідомому йому місці, проте повідомив що згоден пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, як вбачається з інформації, що міститься у наданих до суду поясненнях, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що вони надають свої пояснення 06.02.2021 року о 00 год 14 хв., тобто, на цілі сутки раніше ніж ОСОБА_1 привезли на медичний огляд (зупинили ОСОБА_1 - 06.02.2021 року о 22 год. 35 хв., а направлення на медичний огляд йому виписали - 07.02.2021 року о 00 год. 20 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено - 07.02.2021 року о 00 год. 13 хв.).

Вказує, що за таких обставин, дані пояснення свідків не можуть братися судом до уваги так як у розумінні ст.251 КУпАП не є доказами у цій справі (у зв`язку з тим, що свідки надають свої пояснення ще до виникнення тих подій, відносно яких складений оскаржуваний протокол).

Також, звертає увагу, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Додатково зазначає, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та жінка - ОСОБА_8 , яка зараз знаходиться у декретній відпустці по догляду за молодшою дитиною.

Сам же ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ «Мастеркомфорт», яке є виробником меблів і автомобіль він використовує задля перевезення частин меблів, які доставляє клієнтам для монтажу та встановлення. Таким чином, позбавлення його ( ОСОБА_1 ) права керування ТЗ призведе до ускладнень у його роботі та зважаючи на дію Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» негативно вплине на фінансове забезпечення його родини, так як позбавить його можливості використовувати автотранспорт у своїй підприємницької діяльності.

Також, скаржник звертає увагу, що на відео не зафіксовано зупинення автомобіля ОСОБА_1 і керування ним у стані сп`яніння, як-то зазначають поліцейські у оскаржуваному протоколі, а докази, які б свідчили про керування апелянтом автомобілем, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, представника Жогла М.І., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 06.02.2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по вулиці Садовій, 48-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 328406;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими підтверджено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

- рапортом інспектора поліції;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній за участю двох свідків відмовився від проходження огляду.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не розумів куди його привезли та відмовився на камеру від проходження огляду в невідомому йому місці, проте згоден пройти огляд у медичному закладі суд не приймає до уваги, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Зазначені ним порушення, зокрема те, що його зупинили 06 лютого 2021 року о 22 год. 35 хв., направлення на огляд виписано 07 лютого 2021 року о 00 год. 20 хв., а протокол складено 07 лютого 2021 року о 00 год. 13 хв.не є суттєвими, та є такими, що свідчать про допущену помилку, і вони не доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лазаревої Людмили Леонідівни - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник