Єдиний унікальний номер: 379/343/21
Провадження № 3/379/169/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 27.04.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 437530 від 12.04.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Франчуком В.В., вбачається, що 09.04.2021 о 23 год. 15 хв. в с. Косяківка Таращанського району Київської області по вулиці Польова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сміттєвий бак та дорожній знак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він є інвалідом дитинства, 09.04.2021 ввечері батько попросив його завезти своїх товаришів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с.Косяківку Таращанського району. Перед цим він працював на полі, надихався гербіцидом, але почував себе нормально. В автомобілі він був за кермом, поруч ніхто не сидів, а позаду були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .. Він рухався із невеликою швидкістю: 50-70 км/год, було сухо, дорога до повороту на село не освітлювалась, а за поворотом вже було освітлення. Повертаючи на Косяківку, він раптово втратив свідомість. Опритомнів уже після ДТП, самого моменту аварії не пам`ятає. Без свідомості був близько 10 хвилин. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав травму голови, було багато крові, сам він тілесних ушкоджень не отримав. Поліцейські, які прибули на місце ДТП, робили якісь заміри рулеткою, але пояснень у нього ніхто не відбирав. Алкоголю він не вживає і в той день також не вживав, в лікарні його освідували і результат алкотесту показав нулі. Ствердив, що раніше з ним ніколи не траплялось випадків втрати свідомості, пов`язує це із тим, що він надихався на полі гербіцидів.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.04.2021 до нього приїхав із Києва друг ОСОБА_4 .. Протягом дня вони вживали алкогольні напої, а ввечері вирішили поїхати в с.Косяківку пограти у більярд. Оскільки їм не можна було сідати за кермо, він зателефонував товаришу ОСОБА_5 і попросив, щоб його син ОСОБА_6 відвіз їх у село. ОСОБА_7 сів за кермо, сам він сів на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_4 поруч. Переднє сидіння поряд із водієм було порожнє. Вони рухались із невеликою швидкістю. На повороті на Косяківку він помітив, що ОСОБА_7 схилив голову вбік на сидіння, а швидкість авто збільшується і вони наближаються до дерев. Він окликнув водія ОСОБА_6 не відреагував, вони врізались в дорожній знак, збили бетонний круг. В автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вони з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, відкрили водійські дверцята і побачили, що ОСОБА_2 без свідомості, одразу викликали йому швидку. Вже після цього він побачив, що у нього самого травма голови і йде кров. Швидка приїхала через 20 хвилин і його забрали в лікарню. Працівників поліції він не застав, його опитували вже пізніше в лікарні. У ОСОБА_4 виявився перелам ребер і він лікується в Києві. Потерпілий зазначив, що на його переконання, ОСОБА_2 втратив свідомість у той момент, коли вони повертали на село. Без свідомості він був декілька хвилин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів адміністративної справи органу Національної поліції для належного оформлення з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

За вимогами статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення статті 256 КУпАП у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено дані другого потерпілого в ДТП - ОСОБА_4 , про існування якого було з`ясовано під час розгляду справи. Водночас, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження перелам ребер і на даний час він перебуває у лікарні в м. Києві.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Згідно вимог п.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791, судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, згідно Інструкції №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Водночас, до даного протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему місця ДТП та пояснення учасника пригоди ОСОБА_4 ..

Разом з цим, фактично додані до протоколу і не вказані у ньому копії документів не оформлені відповідно до п. 5.23 положення Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003).

Так, документи подаються до суду в оригіналі або у належно засвідчених згідно п.5.23. вищенаведеного ДСТУ 4163-2003 копіях.

В порушення даної норми до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 437530 від 12.04.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Франчуком В.В., додано не засвідчену копію пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 10.04.2021.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи за фактом порушень Правил дорожнього руху України. Однак, відсутність у протоколі даних по другому потерпілому, не долучення схеми ДТП, відсутність в матеріалах справи даних про ступень тяжкості отриманих обома потерпілими тілесних ушкоджень унеможливлює зробити висновок з цього правового питання.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд судом справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення по суті, а тому зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко