overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3931/21
Провадження № 3/727/2041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.04.2020 р. приблизно о 16.05 год. керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Заньковецької, 15, м. Чернівці, будучи учасником ДТП не залишився на місці події до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 134/940/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 19 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що в той день відпочивала зі знайомими та випила одну пляшку слабоалкогольного напою «Garage», після чого поверталася додому та побачила, що її онук грається на проїзній частині дороги в зв`язку з чим вона почала сваритися зі своєю дочкою ОСОБА_2 , яка залишила дитину без нагляду. Вказала, що на даний час з дочкою помирилася, але відносини між ними напружені через небажання останньої займатися своїми дітьми. Просила суд її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 258075 від 26 травня 2021 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 745/393/21
Провадження № 3/745/223/2021
П О С Т А Н О В А

08.06.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лубенець Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -
08.06.2021 року, внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/393/21, № 745/394/21 та № 745/395/21 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справи про адміністративне правопорушення № 745/393/21, № 745/394/21 та № 745/395/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/393/21.
Суддя І.А.Смаль
Справа № 161/1073/21
Провадження № 3-в/161/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 червня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Луцької міськрайонної філії Центру пробації Волинської області Яремчук Л. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до суду надійшло вказане подання.

Подання слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

У Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, передбачений вичерпний перелік питань з приводу яких уповноважений орган пробації має право звертатися до суду.

Всупереч вищенаведеному, у прохальній частині подання не зазначено, яке саме рішення за результатом його розгляду просить прийняти особа, яка його внесла (відстрочити її виконання, припинити її виконання, замінити один вид адміністративного стягнення на інший тощо).

Вказані недоліки в оформленні подання унеможливлює розгляд його по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На думку судді, вказаний підхід можливо використати і до подань, які не відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання старшого інспектора Луцької міськрайонної філії Центру пробації Волинської області Яремчук Л. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути для доопрацювання, а саме:

1) привести прохальну частину подання у відповідність до розділу V КУпАП, а саме вказати конкретний спосіб вирішення питання про виконання постанови судді, який передбачений чинним законодавством та який просить застосувати особа, що внесла подання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа номер 237/1363/21
Номер провадження 3/237/669/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року ОСОБА_1 не виконував своєї батьківські обов`язки з утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарні умови, готової їжі та запасів продуктів харчування не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 128435 від 17.02.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Приходько
Дата документу 01.02.2021
ЄУН № 937/26/21
Провадження № 3/937/200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом 2-х днів з дати визначеної у направленні без поважних причин..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю. Просив обмежитися усним зауваженням, оскільки не прибув до виконання суспільно-корисних робіт не навмисно, погано себе почував, покарання відбув, позитивно характеризується за місцем проживання.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 24.12.2020 року;

- постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2020 року;

- копією направлення від 10.12.2020;

- інформацією Терпіннівського сільського голови №458 від 23.12.2020 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, покарання відбув в повному обсязі а також враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, ст.183-2, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 591/3833/21 Провадження № 3/591/1486/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ФОП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2021 близько 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фіз. розправою, чим вчинив психологічне насильство. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 145/879/21
Провадження №3/145/514/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

24.05.2021 р. виявлено, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно судового наказу № 699/5/18, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 17.01.2018 р., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з 01.11.2020 р. по 30.04.2021 р. розмір заборгованості склав 14194,50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 р., судовим наказом № 699/5/18, виданим Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 17.01.2018 р., розрахунком заборгованості по аліментах, згідно якого з 01.11.2020 р. по 30.04.2021 р. (включно) розмір аліментів, які повинен був сплатити ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 14194,50 грн., за даний період ним не сплочено взагалі нічого, відтак заборгованість по аліментах за вказаний період перевищує 6 місяців.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При накладенні стягнення, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, розмір заборгованості по аліментах.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 ( двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/879/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 445/990/21
провадження № 3/445/476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТП «ПоділяТурПлюс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2021 о 22 год. 50 хв. на автодорозі М-09 у с. Ясенівці керував пасажирським автобусом Vanhool T917, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження за матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені протоколі.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099212, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Пилип`як
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4919/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді керівника ТОВ «Свято м`яса», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього вказаний протокол не містить.

Що ж стосується обставин нібито ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом шляхом вручення їй під розписку через рекомендоване повідомлення про вручення відповідного листа Головного управління ДПС у м. Києві, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначенихст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про це.

За таких обставин, з метою забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний протокол до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя