Справа № 444/2767/20
Провадження № 3/444/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, учасник АТО, зі слів працює водієм таксі, реєстраційний номер облікової картки платник а податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.06.2020 року о 17 год. 00 хв. в с.Крехів, біля продуктового магазину ПП "Яковенко" Львівської області, нецензурно висловлювався до гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підставою для конфлікту стали дії громадянина ОСОБА_2 , який висловлювався нецензурною лайкою, спровокував конфлікт і його реакцією була спроба захиститися і припинити такий конфлікт. Вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 підтримав та просив суд врахувати подані ним на адресу суду письмові пояснення від 04.11.2020 року, а також просив врахувати подане ним 28.01.2021 року клопотання та долучені до нього докази. ОСОБА_1 наголошує на тому, що в протоколі зазначена неправильна дата події, оскільки така подія мала місце, однак не 06.06.2020 року, а 11.06.2020 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою.

А тому, враховуючи думку ОСОБА_1 , який не заперечив, щодо розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі потерпілого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258986 адміністративне правопорушення вчинено 06.06.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 20.10.2020 року.

Матеріали даної справи на адресу суду надійшли з Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській областіпісля належного оформлення 24.11.2020 року.

Після належного оформлення до матеріалів справи долучено рапорти працівника поліції від 24.11.2020 року, письмові пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 13.11.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 від 19.11.2020 року, ОСОБА_4 від 17.11.2020 року, ОСОБА_5 (продавець ПП " ОСОБА_6 "), на підставі яких встановлено, що зазначена в протоколі подія дійсно мала місце 06.06.2020 року.

28.01.2021 року допитано як свідка дружину ОСОБА_1 ОСОБА_7 , яка пояснила, що сутичка яка сталася між її чоловіком та ОСОБА_2 відбулася 11.06.2020 року в її присутності, коло продуктового магазину в с. Крехів Львівської області. Зазначила, що до с. Крехів вона приїхала із дитиною 10.06.2020 року, а її чоловік ОСОБА_1 з її матір`ю ОСОБА_8 приїхали 11.06.2020 року приблизно 11-12 годині. Пам`ятає, що після їх приїзду розпочалася сильна гроза, по закінчені якої вони з чоловіком поїхали до місцевого магазину за солодощами до чаю. Приїхавши під магазин її чоловік ОСОБА_1 з авто пішов до магазину і на сходах стояв ОСОБА_2 , який одразу агресивно почав звертатися до її чоловіка. Весь час вона сиділа в автомобілі. Чула як її чоловік сказав, щоб ОСОБА_2 не чіплявся до нього. Про що говорили в магазині вона не чула. Однак, як її чоловік вийшов з магазину, то за ним йшов ОСОБА_2 та продовжував конфлікт. Ствердила, що весь час чоловік уникав конфлікту.

28.01.2021 року ОСОБА_1 подано до клопотання письмові пояснення ОСОБА_8 (теща ОСОБА_1 ) в яких вона зазначила, що 11 червня 2020 року її зять ОСОБА_1 , забрав її після відвідування стоматолога, щоб відвести до доньки з онучкою, які були у селі Крехів. В село вони приїхали біля 12 год. дня. Після їх приїзду розпочалась гроза , після закінчення якої її донька попросила чоловіка поїхати до магазину та купити солодощі та десь біля 17 год. її зять разом з її донькою поїхали до магазину. Повернулися вони з магазину через якийсь час в дуже емоційному стані і донька їй розповіла, що біля магазину сталася сутичка між її зятем та іншими особами, серед яких був ОСОБА_9 .

Однак, суддя не бере зазначені вище пояснення свідка ОСОБА_7 та письмові пояснення ОСОБА_8 оскільки останні перебувають у родинних відносинах з особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а тому такі пояснення, судом розцінюються, що надані на користь ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 28.01.2021 року до клопотання подано роздруківки із фірми таксі «BOLT», що на думку ОСОБА_1 засвідчує те, що 06.06.2020 року він працював весь день, а тому фізично не міг бути присутній в с. Крехів. Жовківського району, Львівської області.

Однак, суддя не бере до уваги подані ОСОБА_1 роздруківки із фірми таксі, оскільки такі не засвідчені та не завірені підприємством, в таких не зазначено дані водія чи інші дані, які б засвідчували те, що саме ОСОБА_1 06.06.2020 року здійснював зазначені перевезення на таксі.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року матеріали справи передані для розгляду по суті судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. Справу було призначено до розгляду на 24.12.2020 року, однак, у зв`язку із відсутністю коштів для вихідної кореспонденції та неналежним повідомлення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи відкладено по суті на 12.01.2021 року, оголошено перерву до 28.01.2021 року, після чого оголошено перерву до 01.02.2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, а тому, на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Олещук М. М.