СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №168271),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2018 року приблизно о 19.30 годин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 40, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.10.2018 року приблизно о 19.30 годин, він керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Зодчих в м. Києві, по головній дорозі, зайнявши ліву смугу руху для здійснення повороту. Ліворуч відносно його руху, рухався автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , він подав звуковий сигнал, проте даний автомобіль продовжив руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. На час зіткнення його автомобіль стояв. Надав висновок №ED-1733-3-1197.18 автотехнічного експертного дослідження від 20.11.2018р., фотографії з місця ДТП, а також фото розташування дорожніх знаків, згідно якого перед місцем зіткнення стоїть знак 3.3 - "Рух вантажних автомобілів заборонено" розділу 33 «Дорожні знаки».

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився.

Відповідно до висновку №ED-1733-3-1197.18 автотехнічного експертного дослідження від 20.11.2018р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед виїздом на перехрестя повинен був переконатися, що це буде безпечним і не :творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.5 Правил дорожнього руху, тобто - під час повороту наліво не виїжджати на зустрічну смугу руху, п.16.4 Правил порожнього руху, а саме - не виїжджати на перехрестя при заторі, знаку 3.3 - "Рух вантажних автомобілів заборонено" розділу 33 «Дорожні знаки», а саме - не рухатись під оаний знак, розмітки 1.3 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, а саме не перетинати дану розмітку, розмітки 1.13 Розділу 34 Дорожня розмітка, тобто зупинитися перед даною розміткою та надати дорогу автомобілю SHKODA OCTAVIA. За умови виконання вимог п.п.2.3(д); 10.1; 10.5; 16.4; знаку 3.3 - "Рух вантажних автомобілів заборонено" розділу 33 «Дорожні знаки», розмітки 1.3 та 1.13 Розділу 34 Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху водій MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.?В діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 2.3(д); 10.1; 10.5; 16.4; знаку 3.3 - "Рух вантажних автомобілів заборонено" розділу 33 «Дорожні знаки», розмітки 1.3 та 1.13 Розділу 34 Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля SHKODA OCTAVIA ОСОБА_1 не суперечать вимогам Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 , який мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди. В діях водія автомобіля SHKODA OCTAVIA ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Причиною даного ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п. 2.3(д); 10.1; 10.5; .6.4; знаку 3.3 - "Рух вантажних автомобілів заборонено" розділу 33 «Дорожні знаки», розмітки 1.3 та 1.13 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києві від 15.01.2020р. по справі була призначена судова авто технічна експертиза. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної судової експертизи від 30.10.2020р. №3232/20-52/26268/20-52 з технічної точки зору, дії водія автомобіля Skoda регламентуються вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. Водій автомобіля Mercedes повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР з моменту об`єктивної можливості виявлення руху автомобіля Skoda справа наліво. Разом з цим, за версією розвитку пригоди зі слів водія автомобіля Mercedes, згідно до якої «...я також почав їхати. В цей момент я відчув удар в передню праву частину...» (додаткові пояснення), водій даного ТЗ також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. За версією розвитку ДТП зі слів водія автомобіля Mercedes, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації уникнення пригоди, з боку водія автомобіля Skoda забезпечувалось виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, з технічної точки зору. Тобто, шляхом не здійснення маневрування ліворуч в межах «мертвих зон» автопоїзда. Для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з наданих на дослідження матеріалів. Водій автомобіля Mercedes міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог як п. 12.3 ПДР, так і п. 10.1 ПДР (відповідно до версії розвитку пригоди з додаткових пояснень водія автомобіля Mercedes «...я також почав їхати. В цей момент я відчув удар в передню праву частину...»), з причин, детально викладених у дослідженні. За версією розвитку ДТП зі слів водія автомобіля Skoda, з причин наведених у дослідженні, з технічної точки зору, у категоричній формі не видається за можливе встановити з боку кого з водіїв полягало уникнення даної пригоди. Тобто, неможливо встановити шляхом застосування односторонніх дій водія автомобіля Skoda чи водія автомобіля Mercedes забезпечувалось уникнення ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд враховує, що долучений до матеріалів справи висновок №ED-1733-3-1197.18 автотехнічного експертного дослідження від 20.11.2018р. був проведений за заявою лише одного учасника ДТП, судом вказана експертиза не призначалась, експерти та спеціалісти не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а дослідження проведено без залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновок не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі.

Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної судової експертизи від 30.10.2020р. №3232/20-52/26268/20-52 суд вважає належним та допустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні матеріали справи в тому числі довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Так, зафіксовані на схемі місця ДТП, що додана до протоколу, пошкодження автомобілів та їх розташування після ДТП, дають підстави вважати, що механізм виникнення таких пошкодження, підтверджують поясненнями ОСОБА_1 , які не суперечать також іншим зібраним у справі доказам. Крім того, з наданих фотографій з місця ДТП вбачається наявність знаку 3.3 - «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки», виконання вимог якого унеможливило б виникнення ДТП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено порушення ним п. 10.3 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. Отже, не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба