31.05.2021
Справа № 696/372/21
№ 3/696/243/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановила:

07.03.2021 року, близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах, взявши камінь пошкодив вікно домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» від 07.12.2017 року №2229-VIII.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.04.2021 року та 12.05.2021 року, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517872 від 05.04.2021 року з якого вбачається, що07.03.2021 року, близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах, взявши камінь пошкодив вікно домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 . Чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» від 07.12.2017 року №2229-VIII (а.с. 1);

-рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Кам`янського ВП СВП ГУНП в Черкаській області Долотенко В.В. від 07.04.2021 року, з якого вбачається, що 07.03.2021 року о 18:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що колишній співмешканець заявниці ОСОБА_1 в нетверезому стані чинить хуліганські дії, агресивно та неадекватно себе поводить, вибиває вікна та двері, кричить (а.с. 2);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2021, згідно якого 07.03.2021 року, близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , колишній співмешканець ОСОБА_1 розбив шибку вікна на будинку (а.с. 3);

-актом огляду від 07.03.2021 року, з якого вбачається, що предметом огляду є будинок по АДРЕСА_2 . При огляді домоволодіння буо встановлено два пошкодження, а саме розбите скло розміром 527х1050 та 416х1050 мм., на підлозі біля будинку лежать уламки скла, які розташовані в хаотичному порядку (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2021, які вона давала працівникам поліції та згідно яких 07.03.2021 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ймовірно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до її будинку, стукав у двері, вікна, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав відчинити двері будинку на що вона не звернула уваги та викликала поліцію. Після чого почула, що розбилося віконне скло за допомогою цеглини (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2021 року, які він надав працівникам поліції та згідно яких, 07.04.2021 року він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 , до її будинку та постукав, але вона не відчинила. Це обурила його, він взяв кирпич та кинув до вікна її будинку, потім не чекаючи пішов додому (а.с. 6);

-даними відеозапису, де ОСОБА_1 підтвердив, що розбив 07.04.2021 року розбив віконне скло у домоволодінні ОСОБА_2 (а.с. 11).

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, призвело до завдання шкоди майну потерпілої, не працює, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується негативно.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко