Справа № 209/1127/21
Провадження № 3/209/519/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538260 від 03.03.2021року, ОСОБА_1 03.03.2021 року о 14.30 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території автостоянки по пр. Металургів, 14А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: бив ногами у двері сторожу, виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2021 року о 21.05 годин, перебував на зупинці громадського транспорту по бул. Героїв, 1А в п`яному вигляді, а саме: різький запах з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справи за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються одним і тим же органом, суд вважає можливим об`єднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що його в той день на автостоянці не було. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться не його підписи. За іншим адміністративним протоколом свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно перебував на зупинці громадського транспорту по бул. Героїв, 1А, але там знаходиться бар, в якому він перебув. Він не був в стані алкогольного сп`яніння та не падав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме у появі в громадському місці у нетверезому стані, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, які не можливо прочитати, протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначені свідки, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки суду не надано належних і достатніх доказів, які вказують на наявність в діях останього складу авдміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що факт появи ОСОБА_1 в громадських місцях у п`яному вигляді знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапот, які підтверджують факт правопорушення.

Суд, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 7, ст. 36, ст. 173, ч. 3 ст. 178, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик