Справа № 361/2257/21
Провадження № 3/361/2269/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2269/21, справа № 361/2257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участі адвоката Матвієнка В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровеличківка Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.03.2021, близько 20 годин 50 хвилин поблизу будинку № 22/4 по вул. Москаленка в

м. Бровари Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo 740»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, з урахуванням того, що його законні інтереси в суді представляє адвокат Матвієнко В.М., а також відповідно до положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У задоволенні клопотання адвоката Матвієнка В.М. від 12.04.2021 про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність для певної категорії справ, зокрема й для правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що матеріали справи скеровані Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області, а також враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, згідно з якими у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне у відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, залишити справу про адміністративне правопорушення в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, за територіальною юрисдикцією якого, вчинено адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, запропонованого працівником поліції у присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475544 від 04.03.2021.

Свідок ОСОБА_2 , 07.12.1995 року, старший сержант поліції Броварського РУП ГУНП України в Київській області, пояснив, що 04.03.2021 під час патрулювання, в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на якому в темну пору доби не підсвічувався номерний знак. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. ОСОБА_1 за недоцільністю не пропонувалось проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», оскільки у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, огляд за допомогою приладу «Drager» проводиться для перевірки наявності ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 при складанні адміністративного матеріалу роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Не пам`ятає чи виносилась постанова відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем з несправним освітленням та яким чином він був відсторонений від керування транспортним засобом.

Адвокат Матвієнко В.М. звертав увагу на недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу, зокрема відсутність в матеріалах справи чеку «Драгер», про який зазначено в описі матеріалів, не відсторонення від керування транспортним засобом працівниками поліції особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставить під сумнів правомірність складання такого протоколу, оскільки з пояснень, наданих йому ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом тверезим, свідків при складанні протоколу не було, а письмові пояснення, що містяться в протоколі, написані під тиском поліцейських, які погрожували вилучити автомобіль.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, незважаючи на думку адвоката Матвієнка В.М., дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475544 від 04.03.2021, направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду, відповідно до яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, мала ознаки наркотичного сп`яніння тавідмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнямиОСОБА_1 , згідно з якими останній визнавав вживання наркотичного засобу, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, поясненнями свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються із зібраними по справі доказами, отже спростовують сумніви в їх упередженості, як працівника поліції, який брав участь при складанні адміністративного матеріалу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475544 від 04.03.2021 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписи в протоколі особи, відносно якої його складено, свідчать про роз`яснення даній особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Долучені до матеріалів справи направлення до закладу охорони здоров`я, акт огляду, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, свідчать про дотримання вимог направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, передбаченого у «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та вимог ст. 266 КУпАП. Наявність в переліку опису документів справи посилання на чек «Драгер» та відсутність в матеріалах справи роздруківки такого чеку не свідчать про недотримання вимог закону при складанні адміністративного матеріалу, адже такий перелік виготовлено на заздалегідь надрукованому бланку й посилання на чек «Драгер» міститься в одній графі з посланням на акт огляду, наявним в матеріалах справи під а.с.5. Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності ознак наркотичного сп`яніння, огляд на який не проводиться за допомогою приладу «Drager», що зумовлює відсутність роздруківки чеку «Драгер» в матеріалах справи.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин