Провадження № 3/201/638/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником керуючого в магазині «Prostor» ТОВ «Стиль-Д», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 005362 від 21.11.2020р. вбачається, що 21.11.2020р. близько 21год 21хв. за адресою: м. Дніпро, Дмитра Яворницького, 20, ОСОБА_1 порушив умови карантину, а саме допустив відвідувачів до магазину «Простор» у вихідний день, чим порушив пп.4 п.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

22.12.2020р. до канцелярії суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , який просив закрити провадження у справі через скасування 09.12.2020р. п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами, а також просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, через те, що він не є суб`єктом господарювання, який несе відповідальність за порушення умов карантину. Крім того, зазначив, що магазин, де він працює, здійснює торгівлю продуктами харчування, виробами медичного призначення та кормами, а тому заборона на роботу не розповсюджується. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм процесуального права та без врахування судової практики ЄСПЛ. Просив закрити провадження оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення та скасований акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

В судове засідання 20.01.2021р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій уточнив раніше подані заперечення та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (чинної на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 11.11.2020р. зі змінами (в редакції на день складання протоколу про адміністративне правопорушення), додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020р. до 30 листопада 2020р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 , який відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України та надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2020р.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що керівником ТОВ «Стиль-Д» є ОСОБА_2 , а магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є магазином який має, в тому числі великий асортимент товарів медичного призначення, корму для тварин та продуктів харчування, а тому магазин працює у звичайному режимі з обмеженнями, встановленими пп. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 11.11.2020р. зі змінами.

В якості доказів порушення ОСОБА_1 умов карантину, до матеріалів справи додана фотографія особи, що перебуває у приміщенні в захисній масці.

Разом з тим, з цього фото не вбачається дата та час його виготовлення, місце проведення фотозйомки, а тому цей доказ не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив пп. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами та доповненнями станом на 11.11.2020р., проте доказів, що він є суб`єктом господарювання, а отже несе відповідальність, встановлену Законом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Навпаки, з поданих ОСОБА_1 документів, вбачається, що суб`єктом господарювання є інша особа.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила карантину, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.