ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/452/21

Провадження № 3/568/1143/21

31 травня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 090587 від 29.03.21 р. вбачається, що ОСОБА_1 29.03.21 р. о 00:50 год керував автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидікість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустив ДТП з автомобілем Кіа Сід, н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічнч пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 090580 від 29.03.21 р. вбачається, що 29.03.2021 року о 00 год. 50 хв. по вул.Почаївська м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні від 26 квітня 2021 р. з метою реалізації права на захист, задоволено усне клопотання правопорушника та відкладено розгляд справи на 17.05.21 р.

Постановою від 17.05.21 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоїно єдиний номер справи № 568/452/21.

Постановою від 17.05.21 р. задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вдікладено розгляд справи на 31.05.21 р.

В судове засідання свідки не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні правопорушник та його адвокат заперечили обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначили, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4 , який порушив правила дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачене ст. 124 та ст. 130 КУпАП відсутня, що підтверджується тим, що виклик працівників поліції здійснив сам ОСОБА_1 . Крім того, адвокат правопорушника наголосив на тому, що працівниками поліції порушено норми чинного законодавства, під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, адвокат Рудишина Д.М. подав клопотання про виклик в судове засідання свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання обгрунтовано тим, що вказані свідки були присутні на місці події 29.03.21 р. та зафіксовані на відео, а тому можуть надати пояснення щодо обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи міститься диск відеофіксації правопорушення та достатньо доказів для з`ясування всіх обставин справи, при цьому, докази наявні в матеріалах справи не викликають у суда сумніву щодо їх змісту, достовірності чи повноти та в будь-якому разі показання свідка не спростують наявні в матеріалах докази. Враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Дослідивши докази в матеріалах справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 090587 від 29.03.21 р., копією постанови про накладення адмінстративного стягнення від 29.03.21 р., письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП, відеофіксацією події.

Той факт, що ОСОБА_1 самостійно повідомив працівників поліції про ДТП, не свідчить про відсутність його вини у вчиненому ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, підтвердужється: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090580 від 29.03.2021 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.03.21 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском відеофіксації.

З диску відеофіксації вчиненого правопрушення вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкологольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі. Однак, првопорушник відмовився від проходження огляду, як за допомогою прилада Drager Alcotest, так і в медичному закладі.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичному закладі, підтверджується письмовими поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090580 від 29.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкологольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі. Вказаний протокол не містить відміток, що ОСОБА_1 з викладеними в протоколі обставинами не згідний.

Доводи захисника щодо порушення порядку складання протоколу, фіксування події правопорушення, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовує обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необгрунтованими доводи захисника про оскарження неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки, захисником не долучено до матеріалів справи докази направлення або отриманя відділенням поції відповідної скарги.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №090580 від 29.03.2021 р. складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд доходить висновку, що вони є належними, достовірними та допустимими, узгоджуються між собою, зокрема письмові показання свідків та відеозапис, які повністю спростовують позицію ОСОБА_1 і є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення.

Отже, наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (чинна на час вчинення правопорушення) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман