overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28.05.2021 Справа №607/9417/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/9417/21 (провадження 3/607/4754/2021).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/9417/21 (провадження 3/607/4754/2021) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/9421/21 (провадження 3/607/4757/2021) за ч.1 ст.184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/9417/21 (провадження 3/607/4754/2021).

Суддя Дуда О.О.
Справа № 296/4368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, студентка ДНЗ «Центр сфери обслуговування населення», проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувалась за ст. 178 ч.2 КУпАП 05.03.2021 р.,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 28 квітня 2021 року близько 22.00 год. за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 130-а вживала спиртні напої в громадському місці.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась у зв`язку із поганим станом здоров`я.

ОСОБА_2 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 р. серія ВАБ № 663400, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 20159 від 20.04.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29.04.2021 р., рапортом інспектора сектору ЮП Житомирського РУП лейтенанта полііії Зайцевої О. від 29.04.2021 р., к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2021 р.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 була неповнолітньою та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та обрати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 664/306/21
Провадження № 3-в/664/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву Начальника Херсонського зонального відділу ВСП про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року по справі №664/306/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та накладено штраф в сумі 3655,00 гривень.

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява Начальника Херсонського зонального відділу ВСП, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 01.02.2021 року, оскільки він був пропущений не з їх вини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова суду набрала законної сили 12.02.2021 року. З причин браку фінансування поштова кореспонденція з суду не направлялась, що і призвело до порушення строків направлення постанови для виконання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, а тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.ст.304,308 КУпАП,ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року по справі №664/306/20 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 727/4104/21
Провадження № 3/727/2124/21
ПОСТАНОВА

04 червня 2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

12 травня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, а саме: для встановлення незаінтересованих свідків - сусідів, які можуть надати пояснення з приводу обставин справи події від 25.04.2021 р. і відібрання в них пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/835/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Трансмост» в м. Чернівці,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

08.06.2021 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанову Ярмолинецького районного суду від 25.05.2021 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконано.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 55 хв. 24 червня 2021року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої майстром відділу інспектування ПАТ «Львівгаз»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.05.2021р. о 18.30год. за місцем проживання не впускала в житло свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суворо її не карати.

В її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується наданими поясненнями та матеріалами справи.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене нею порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 143/361/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №163281 від 05.03.2021, який надійшов до суду 14.04.2021, 05.03.2021 о 12:00 год. при комісійній перевірці сім`ї ОСОБА_1 було встановлено, що остання злісно продовжує ухилятися від виконання батьківських обов`язків, а саме: не забезпечила своїх малолітніх дітей місцем для навчання та нормальних умовами для харчування.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 746/221/21
ПОСТАНОВА

07.06.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП ВП №1Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Степаненко А.О. був складений протокол серії АПР18 № 120754 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі зазначена частина 2 ст.187 КУпАП, а до матеріалів справи не додано доказів вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 26 травня 2021 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 03 травня 2021 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 590/568/21
Справа № 590/569/21
Провадження № 3/590/262/21
Провадження № 3/590/263/21

ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
в с т а н о в и в :
07.06.2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративні матеріали: № 590/568/21, провадження № 3/590/262/21, № 590/569/21, провадження № 3/590/263/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП.
Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду як окремі матеріали , які розподілені автоматизованою системою документообігу судді Сатаровій О.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та, зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження під одним номером - №590/568/21, провадження № 3/590/262/21, 3/590/263/21, оскільки дана справа надійшла до суду першою.
Керуючись ст.36 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Справи № 590/568/21, 590/569/21, провадження № 3/ 590/262/21, 3/590/263/21, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачененого ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаній адміністративній справі номер 590/568/21 (провадження 3/590/262/21, 3/590/263/21), продовживши подальший розгляд об`єднаної справи в Ямпільському районному суді Сумської області під головуванням судді Сатарової О.В.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 135/589/21
Провадження № 3/135/342/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 поліцейським СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Залізняком В.М. було складено протокол серії АПР18 №723346 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.04.2021 о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, що було кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Диспозиція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не оформлені належним чином, а саме: до протоколу серії АПР18 №723346 від 21.05.2021 не додано документу, який свідчить про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості об?єктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт.Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює менеджером з продажу продукції товариства з обмеженою відповідальністю " НОР ЕСТ АГРО" не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хв в м. Первомайск по вул. Київській, ОСОБА_1 , керуючи атомобілем марки «Рено Доккер р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів, 10.1,16.12,16.14 Правил дорожнього руху України, на перехресті доріг здійснював маневр з`їзду з головної дороги в напрямку с. Лиса Гора, Первомайського району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді А4» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_2 , який рухався у зустрічного напрямку по головній дорозі зі сторони вул. Г.Мезепи, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що раніше цьому місці був круговий рух, а потім встановили звичайне перехрестя, але без чітких вказівних дорожніх знаків, тому він припустився помилки та виїхав частково на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення і автомобілі дістали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№209995 від 7 травня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2021 рок, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я