Справа № 591/230/21 Провадження № 3/591/252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 08 січня 2021 року о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Гагаріна, біля буд. 2, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Дане порушення скоєне двічі протягом року.

За цим фактом 08 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039614.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наданим суду відеозаписом, на якому також зафіксовано відмові ОСОБА_1 від підпису в протокол про адміністративне правопорушення, доказів поважності причин неприбуття не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути без його участі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2021 року серії ДПР18 № 039614 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено що вони були свідками коли працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що водій відмовився у категоричній формі (а.с. 2- 3);

- довідкою АП УПП в Сумській області, з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено 08 лютого 2019 року Тростянецьким ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у відповідності 265-1 КУпАП та передано до ТСЦ №5945. (а.с. 5);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП від 21 квітня 2020 року (а.с. 7-9);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП від 05 листопада 2020 року (а.с. 11-13).

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при проведенні медичного огляду для визначення стану сп`яніння, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього зовнішніх ознак сп`яніння (характер мови, поведінка тощо), а також виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів та дотримання процедури при огляді водія на стан наркотичного сп`яніння, який відмовився від його проведення взагалі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом та, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_1 , після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов