Справа № 357/3834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Федченка В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 березня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Соборна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30 березня 2021 року він не вживав наркотичних речовин, їхав з м. Києва в м. Тетіїв через м. Біла Церква, проїхав круг по вул. Соборна та при розвороті проїхав на знак «в`їзд заборонено», після чого був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, тремтіння пальців рук, на що останній заперечив, так як не вживав наркотичних речовин, а руки тремтять із-за хвилювання. Поліцейські повідомили, що необхідно проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому зазначили, що автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик, а тому ОСОБА_1 , щоб не допустити вилучення автомобіля, відмовився від огляду. В який саме медзаклад необхідно було їхати, ОСОБА_1 не повідомили, ці обставини він дізнався вже після ознайомлення з матеріалами справи в суді. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Федченко В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в оригіналі протоколу щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , не зазначено частини статті 130 КУпАП, також копію протоколу неможливо прочитати. Крім цього, ні протокол, ні звукозапис, який міститься в справі, не містять відомостей про те, в який медичний заклад направляється ОСОБА_1 , з направлення на огляд водія транспортного засобу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння видно, що ОСОБА_1 було направлено до Ставищенської Центральної районної лікарні, яка не є найближчим закладом охорони здоров`я. Пояснення свідків за змістом є ідентичними, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Федченка В.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520457 від 30.03.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква С. Ситник від 30.03.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.03.2021 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.03.2021 р.; довідку старшого інспектора ВАП БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області М. Тищенка про визначення повторності порушення ПДР; довідку адмінпрактики, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 18.03.2021 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ОБ № 139335; витяг з сайту «Судова влада» про призначення справи щодо ОСОБА_1 Бородянським районним судом Київської області до розгляду, відеозапис з нагрудної камери АІ00126 від 30.03.2021 до протоколу ДПР18 № 520457 від 30.03.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 30.03.2021 року працівники поліції пропонували йому проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не уточнюючи місцезнаходження такого. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я Ставищенська Центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520457 від 30.03.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП, однак в копії даного протоколу, яка була надана ОСОБА_1 , відсутня частина ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа притягується до відповідальності.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2021 р. є ідентичними, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Крім того, у наявних у матеріалах документах містяться суперечливі фактичні обставини. Так, у рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області С. Ситник від 30.03.2021 р. зазначається, що ознакою наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тоді як у протоколу зазначається, що зіниці очей ОСОБА_1 звужені.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко