Провадження № 3-зв/127/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суді Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин Оксани Омелянівни від розгляду справи №127/10877/21 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин Оксани Омелянівни від розгляду справи №127/10877/21.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Венгрин О.О., у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення за №127/10877/21 не задовольнила клопотання захисника Прокопця Б.П., яке було заявлено в межах розгляду вказаної справи, про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки дана особа є прямим і безпосереднім свідком, що ОСОБА_1 10.04.2021 року не керував автомобілем «Мерседес Спрінтер» та даний свідок був водієм, який здійснював переміщення автомобіля з гаража до місця проживання ОСОБА_1 . Заявник вважає, що суддя Венгрин О.О. порушила вимоги ст. 62 Конституції України та фактично вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує упереджене ставлення судді до особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що на думку заявника є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Суд констатує, що норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід виходячи з загальних принципів КПК України, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення за своєю суттю та правовою природою найбільш наближено до кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставина наведена заявником в якості підстави для відводу судді Венгрин О.О., а саме відмова судді в задоволенні клопотання про виклик свідка, не може бути визнана судом як така, що унеможливлює розгляд суддею Венгрин О.О. вказаної справи №127/10877/21.

Вирішуючи клопотання у справі суддя здійснює процесуальну діяльність, яка передбачена законом, а тому не вирішення вказаного клопотання на користь заявника не є підставою для відводу.

Відмова у задоволенні одного клопотання особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розцінена як обставина, що обумовлює задоволення заяви про відвід та усунення судді від участі у розгляді справи.

Заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які могли б свідчити про упередженість судді, будь яку її пряму чи побічну зацікавленість у результатах розгляду справи.

Доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, жодним чином перед судом не доведені, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги в якості підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Отже, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді Венгрин О.О. у справі про адміністративне правопорушення №127/10877/21 з розгляду протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин Оксани Омелянівни від розгляду справи №127/10877/21 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова остаточнаа та оскарженню не підлягає.

Суддя: