Справа № 456/4905/20
Провадження № 3/456/12/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 195-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2020 о 12 год. 35 хв. в м. Моршин по вул. І.Франка біля Палацу культури, порушила правила застосування спеціальних засобів самооборони, розпилила газовий балончик «Перцевий» в обличчя громадянина ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи на 22.12.2020, 12.01.2021 та 29.01.2021, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду 10.12.2020, 13.01.2021 та 26.01.2021 з відміткою «повертається», «інші причини».

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи на 22.12.2020, 12.01.2021 та 29.01.2021, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду 26.01.2021 з відміткою «вручено особисто».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-3 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу. В протоколі вчинила особистий запис: «з протоколом не згідна, з вилучених відеозаписів не повністю показано, як було насправді, відео зроблено без звуку» та повідомила адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою здійснювався її виклик в судове засідання, однак остання, з невідомих для суду причин судові повістки не отримувала.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП, полягає у застосуванні спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2020 о 12 год. 35 хв. в м. Моршин по вул. І.Франка біля Палацу культури, порушила правила застосування спеціальних засобів самооборони, розпилила газовий балончик «Перцевий» в обличчя громадянина ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 347735 від 21.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2020 о 12 год. 35 хв. в м. Моршин по вул. І.Франка біля Палацу культури, порушила правила застосування спеціальних засобів самооборони, розпилила газовий балончик «Перцевий» в обличчя громадянина ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-3 КУпАП /а.с. 1/;

- постановою Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000215 відносно ОСОБА_1 /а.с.2-3/;

- рапортом поліцейського ГРПП СРПП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Павлукович В.В. від 04.11.2020 з якого вбачається, що невідома особа напала в парку на жінку та поламала їй окуляри /а.с.6/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.11.2020, згідно якого 04.11.2020 до нього зателефонувала його дружина, яка повідомила, що вона знаходиться біля дитячого майданчика, де на неї напала невідома жінка та побила її. Він одразу вибіг до неї, підійшовши вона вказала напрямок куди, остання пішла, та повідомила, що вона фотографувала дитячий майданчик, а також біля неї він побачив її розбиті окуляри, які він підняв. Також вона її описала, вказала, що вона була одягнена у сині джинси, чорне взуття, куртку сірого кольору, на голові мала чорну пов`язку, а поряд з нею був хлопчик одягнутий в червону куртку. Він вибіг на центральну вулицю І.Франка і побачив жінку яка за описом відповідала, описаній його дружиною. Він наздогнав її, та сказав, щоб вона зупинилась, так як дружина викликала поліцію, щоб розібратись в даній ситуації. Після цього ця жінка почала кричати щоб перехожі знімали на відео, як він до неї чіпається, після чого він почав перешкоджати її руху, руками не торкаючись її при цьому, вона тримаючи в руках газовий балончик, розпилила його вміст йому в обличчя, після чого він осліп, а остання втекла. Перехожі почали надавати йому допомогу та викликали карету швидкої медичної допомоги. Після чого він попросив перехожих зателефонувати до дружини, та повідомити, де він знаходиться. Також чоловік який знімав на відео, як невідома йому жінка розпилила балончик в обличчя, надав відео в поліцію. Одна з жінок, яка була свідком даної події вказала, що це місцева мешканка, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . /а.с. 7-8/;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 06.11.2020 згідно якого, 04.11.2020 близько 12:20 год. вона знаходилась поблизу корпусу в якому проживає, йдучи парком зупинилась біля майданчика, щоб сфотографувати скульптури, які були на ньому розміщені. В цей час до неї підійшла невідома їй жінка, яка була одягнута у сині джинси, чорне взуття, куртку світлого кольору, на голові мала пов`язку, також біля неї був хлопчик, який був одягнутий в червону куртку. Дана жінка почала забороняти словесно фотографувати майданчик, оскільки не хотіла бути на фото, на що вона відповіла, що зробила два фото на яких її не видно. Після чого остання почала кричати на неї, проклинати та виганяти з майданчика. Після чого вона наблизилась до неї та штовхнула рукою в плече, вона сказала останній щоб вона перестала чіпати її та штовхнула в спину, та пішла в іншу сторону. Через мить невідома жінка наздогнала її та сказала, що не дозволить, щоб її ображали в присутності її дитини, що зателефонує до поліції, на що вона відповіла, нехай телефонує та отримала відкритою долонею правої руки удар по обличчі, поцарапавши обличчя нігтями та зірвавши з її обличчя окуляри. Вона зателефонувала до чоловіка, який перебував в корпусі санаторію. Через 10 хвилин до неї підійшов чоловік, який підняв її розбиті окуляри, вона повідомила куди остання пішла, у що вона була одягнута і чоловік пішов шукати невідому жінку. В подальшому до неї зателефонував її чоловік та повідомив, що невідома жінка розпилила газовий балончик йому в обличчя /а.с. 9/;

- заявою ОСОБА_2 , який надав відеозапис, де невідома особа влаштувала сварку з його дружиною на дитячому майданчику «Капелька» та безпричинно розпилила газовий балончик йому в обличчя біля Палацу культури в м. Моршин /а.с. 10/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06.11.2020 з якого вбачається, що 04.11.2020 о 12:00 вона знаходилась в центрі міста Моршин. В парку є майданчик «Капелька», де вона гуляла з своєю дитиною. В цей час невідома їй жінка робила на свій телефон фотографії майданчика, на якому вона перебувала з дитиною. Вона підійшла до останньої та сказала, щоб вона не робила фотографії, вона відповіла агресивно та вказала, що має право робити фотографії де захоче. Після чого вона її ображала словесно та коли відвернулась, остання вдарила її кулаком по спині і віддалилась від неї на 10-15 метрів. Вона перебувала в шоковому стані, віддала сумку своїй дитині та наздогнала невідому жінку, зупинила її і запитала яке вона має право її ображати та бити по спині, остання одразу напала з кулаками та почала її бити, нанесла їй тілесні ушкодження, після чого вона підійшла до своєї дитини та пішла до знайомої, яка запропонувала викликати поліцію. Проте вона не стала викликати поліцію та пішла з дитиною додому. Дорогою її наздогнав невідомий чоловік старшого віку, який заважав їхньому руху руками та зупиняв їх. Щоб не травмувати свою дитину, вона попросила його декілька раз відійти від них та дати можливість пройти, проте він наполягав їм зупинитись. Вона відчула небезпеку для себе та своєї дитини, і застосувала газовий балончик, розпиливши його в сторону невідомого їй чоловіка. Після чого він зупинився, а вона з сином пішла додому /а.с. 11-12/;

- висновком експерта Стрийського КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово- медичної експертизи» № 224, з якої вбачається, що при проведенні експертизи ОСОБА_3 , у неї було виявлено садно на верхній повіці лівого ока, ближче до внутрішнього кута ока, яке поширювалось на верхню та середню третину спинки носа. Дане ушкодження могло утворитися 04.11.2020 внаслідок дії тупого твердого предмету, не характерне для утворення внаслідок утворення падіння з висоти власного росту, і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження /а.с. 14/;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , вчинила конфлікт на дитячому майданчику «Капелька» в м. Моршин з ОСОБА_3 , в подальшому розпилила газовий балончик в обличчя ОСОБА_2 /а.с. 15/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2020 о 12 год. 35 хв. в м. Моршин по вул. І.Франка біля Палацу культури, порушила правила застосування спеціальних засобів самооборони, розпилила газовий балончик «Перцевий» в обличчя громадянина ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних засобів самооборони.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 /сто дев`ятнадцять/ грн., з конфіскацією спеціальних засобів самооборони, а саме: газового балончику «Перцевий».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Виконання постанови в частині конфіскації газового балончика «Перцевий» доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська