Справа № 197/470/21
Провадження № 3/197/223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 152249 від 12.05.2021 року, які надійшли до суду від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2021 о 10:55 в смт.Широке вул.Челюскіна 2, водій керував ТЗ Москвіч 21412 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови координації руху порушника. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на протязі року відносно водія виносилися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності: 13.04.2021 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області визнано винним за ч.3ст.130 КУпАП, порушив п.25 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи під час складання протоколу, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що водій ОСОБА_1 , від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності, від останнього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та почервоніння обличчя.

Відповідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, КУпАП, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 40 800гривень (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, КУпАП, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 40 800гривень (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП судом не встановлено, тому з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до статті 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову суду слід виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова