Справа № 473/1730/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" травня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст126 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу серії ААБ № 109911 від 12 травня 2021 року, 12 травня 2021 року біля 03 годин 20 хвилин на автодорозі Н-24 « Миколаїв Благовіщінське - Вознесенськ», 193 км водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом моделі « DAF TE 95XF» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами від 10 квітня 2019 року, постановою від 22 грудня 2011року головного державного виконавця Литвиненко Н.В., виконавче провадження № 30507835.

Дії ОСОБА_2 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Згідно копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №30507835 від 22.12.2011 року - головним державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Литвиненко Наталією Володимирівною пунктом 1 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-507/07 виданого 04 вересня 2007 року; пунктом 2 зазначено, що постанову надіслати сторонам виконавчого провадження до відома; пунктом 3 - постанову направити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку визначеного ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована; пунктом 4 зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення/ а.с. 2/.

Як вбачається з довідки старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області майора поліції Шеремет Д. від 13травня 2021 року ОСОБА_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 видане 03 липня 2002 року / а.с. 3/.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд враховує, що ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 126 КУпАП доповнена частиною 3 на підставі підпункту 4 п.1 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06.02.2018 року.

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею цього.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме, копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 30507835 від 22 грудня 2011 року - пунктом 2 зазначено, що постанову надіслати сторонам виконавчого провадження до відома.

Але будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу серія ААБ № 109911 від 12 травня 2021 року ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою державного виконавця ВП № 30507835 від 22.12.2011 року про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, того що така постанова йому надсилалася і він її отримував - в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суду не надано достовірних даних про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський