П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 грудня 2020 року о 19 годині 40 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ TF69YO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 2 по вулиці Польовій в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому маючи ознаки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та інші. Огляд на предмет алкогольного сп`яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків, результат огляду 1,23%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351671 від 05.12.2020 року та тестуванням до нього, Актом огляду на стан сп`яніння, згідно яких, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява вимова, почервоніння очей. Огляд проведений із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків, результат огляду 1,23 проміле, із яким водій згоден, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду на стан сп`яніння у відповідній графі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest, результат огляду 1,23%. Крім того, водію роз`яснені процесуальні права та обов`язки;

- розпискою ОСОБА_5 , яка зобов`язалась поставити автомобіль за місцем стоянки, який керував ОСОБА_1

- рапортом та відеозаписом з подією від 05.12.2020 року за участю ОСОБА_1 , згідно якого водій в присутності двох свідків на місці зупинки пройшов огляд із застосуванням приладу Drager Alcotest, пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська