Справа № 444/1479/21
Провадження № 3/444/775/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.03.2021, зі слів одружений, має на утриманні неповнолітню дитину), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 23 год. 40 хв. по вул. Шевченка,12 в смт Куликів Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARLJ - 0216, тест № 278 в присутності свідка, результат тесту позитивний 0,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що алкоголь вживав задовго до проведення тесту. Вказує, що продував прилад Drager Alсotest і такий дійсно показав позитивний результат 0, 24 проміле. Стверджує, що йому не пропонували їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Пояснив, що після складення протоколу він особисто виявив бажання їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції йому в такому відмовили.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його вина у цьому підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 186298 від 15.05.2021; квитанцією приладу Drager Alсotest 6820, з якої вбачається позитивний результат тесту № 278 0,24 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2021, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від такого огляду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи, з яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Драгер показав позитивний результат 0, 24 проміле, а проїхати в медичний заклад для освідчення ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом події на диску; іншими матеріалами справи.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 , що після незгоди із результатом приладу Драгер йому було відмовлено працівниками поліції у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Такі його пояснення спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2021, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від такого огляду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи; відеозаписом події на диску, а також самими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вжепісля складення протоколу виявив бажання їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі його пояснення суд розцінює як надані з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.