Провадження № 3/641/222/2021 Справа № 641/6060/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Волторніста С.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA AURIS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр. Героїв Сталінграду та вул. Морозова в м. Харкові, не надав перевагу в русі трамваю TATRA 3042, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також розгляд справи за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Волторніста С.І., суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник - адвокат Волторніст С.І. наполягав на дослідженні всіх доказів у справі, незважаючи на закінчення строку, передбаченого положеннями ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката Волторніста С.І., потерпілого, свідка, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що 19.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин, рухався по пр. Героїв Сталінграду у другій смузі руху на зелену стрілку сигнал світлофора, повертав на вул. Морозова. В останній момент побачив трамвай, який рухався на великій швидкості та відбувся удар.

Захисник - адвокат Волторніст С.І. зазначив щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Вказав, що обидва учасники ДТП рухались на зелену стрілку світлофора. Коли ОСОБА_1 почав маневр повороту, трамвая не було. Вважає, що у водія трамвая була технічна можливість зупинитись. Проте, враховуючи, що трамвай рухався з високою швидкістю руху, водій не зміг зупинити транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зупинився на зупинці, в подальшому почав рух повороту направо на зелений сигнал стрілки світлофору. Не заперечував, що водію ОСОБА_1 також горіла зелена стрілка світлофору. Коли останній повертав вліво, перед ним проїхали два автомобілі. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 не бачив й коли вже знаходився на перехресті, автомобіль TOYOTA AURIS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 лише розпочав маневр повороту вліво. Заперечував проти твердження захисника щодо наявності можливості попередити ДТП шляхом гальмування, оскільки гальмівний шлях трамвая складає близько 12.5 метрів.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 19.07.2020 року, схеми місця ДТП у автомобіля TOYOTA AURIS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено деформацію лівих дверей, заднє ліве крило, задній лівий бампер, розбите кутове скло в задніх лівих дверях. Трамвай отримав пошкодження: фальшборт попереду зліва, відбійний брус, деформацію зчепки, розбита ліва передня фара.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 519916 від 03.08.2020 року, водію ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення п. 16.7 ПДР України.

З відеозапису з місця події вбачається, що в момент перебування трамвая на перехресті, водій автомобіля TOYOTA AURIS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 тільки розпочав маневр повороту вліво, тому, враховуючи як п. 16.7 ПДР України, згідно з положеннями якого Якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху, а також, враховуючи як обставини даної ДТП, так і технічні характеристики транспортних засобів учасників ДТП, їх масово -габаритні властивості та наявність механічних можливостей, суд дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля TOYOTA AURIS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та наслідками, які настали, а саме - даної ДТП.

Разом з тим, пояснення свідка сторони захисту ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що знаходилась в трамваї в якості пасажира, зазначила, що при повороті з вул. Морозова на пр. Героїв Сталінграду, водій трамвая на великій швидкості здійснював поворот направо, й не міг не бачити автомобіль TOYOTA AURIS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертав наліво й якому, на її думку, водій трамвая не захотів надати дорогу, в зв`язку з чим відбулась ДТП - судом оцінюються критично, як такі, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Волторніста С.І. щодо відсутності складу та події в діях його підзахисного ознак правопорушення, передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання захисника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події, щодо яких складено протокол, мали місце 19.07.2020 року, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська