Справа № 175/1021/21
Провадження № 3/175/380/21
Постанова

Іменем України

26 травня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., при секретарі судового засідання Кучеренко О.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Собко С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту ПП Управління ПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2021 року о 01:05 годині на 387 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в с. Горького, Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Opel Kadett», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав зазначивши, що він дійсно ввечері вживав алкоголь, але за кермом транспортного засобу не був, а була його дівчина ОСОБА_3 , яку він просив допитати у якості свідка для підтвердження зазначених ним обставин.

Представник ОСОБА_2 адвокат Собко С.Ю. заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі з поліцейських камер чітко не видно, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила суду про те, що дійсно вона була за кермом транспортного засобу, а не її хлопець ОСОБА_2 . Проте пояснила, що посвідчення водія вона не отримувала.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено беззаперечний обов`язок водія, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У свою чергу, частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами: рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343393 від 08.03.2021 року, відео фалами долученими на DVD Диску, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи пояснили про те, що саме водій ОСОБА_2 не погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, і жодних зауважень з даних обставин, при складанні протоколу, ОСОБА_2 не надавав та їх не оспорював.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2 свідомо вчинив грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року).

Що стосується пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні з приводу того, що саме остання керувала транспортним засобом, суд ставиться до них критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом поліцейських камер, оглянутого у судовому засіданні, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 на питання працівника поліції погодився із складанням відносно нього адміністративної постанови за керування транспортним засобом у цей же день, з не підсвіченим номерним знаком, штраф за яким було добровільно сплачено ОСОБА_3 . Крім того, судом встановлено, що свідок взагалі не має посвідчення водія, тому не мала законних підстав для керування транспортним засобом, і відносно неї не складено жодного протоколу щодо порушення даних вимог закону. Також, надання таких свідчень свідком ОСОБА_3 , суд розцінює, як намагання останньої створити умови для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , з яким вони перебувають близьких стосунках.

Таким чином, враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 за правилами ч.2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,122-2, 130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_2 та в частині виконання позбавлення права керування транспортними засобами направити начальнику відповідного відділу поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці