П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2097/20

Провадження № 3/348/39/21

28 січня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, власника ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановила:

31.10.2020 о 23 год.30 хв. в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , в приміщенні ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 " порушила постанову КМУ від 22.07.2020 №641 п. 5.11 із змінами затвердженими п.п.2 п.5 постанови КМУ №956 від 13.10.2020, так як не припинила роботу закладу після 22.00 год. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.10.2020 та надійшов 05.11.2020 - до суду до внесення змін до ст.44-3 КУпАП згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020. Враховуючи те, що на даний час ст.44-3 КУпАП має дві частини, однак, дії особи все ж слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка не була змінена вказаним законом, суд доходить про можливість розгляду даного протоколу за ч.1 ст.44-3 КУпАП, що не погіршить становище особи, яку притягують до відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2021 пояснила, що вину не визнає. Зазначила, що вона є власником вказаного ресторану, однак робота закладу на момент прибуття поліції була припинена. Люди після банкету просто чекали у приміщені ресторану на автобус, бо падав дощ.

Її захисник, адвокат Гураш М.В. просив звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, оскільки порушення вчинено вперше, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, а шкоди внаслідок вчинення правопорушення не завдано. Тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 44 -3 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 042461 від 31.10.2020, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом згідно з яким зафіксовано повідомлення, що надійшло на лінію "102" о 23.23 годині 31.10.2020, згідно з яким у ресторані "Оленка" є велике скупчення людей, що продовжують святкувати весілля;

- відеозаписом з якого встановлено, що о 00.15 хвилин у приміщенні ресторану на були присутні відвідувачі. Люди сиділи за столами на другому поверсі, на столах знаходилися страви, працівники ресторану не прибирали зі столів. ОСОБА_2 не було.

Зміст відеозапису спростовує показання ОСОБА_1 про те, що заклад фактично припинв свою роботу, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких свідки стверджували, що люди просто чекали у приміщенні ресторану на автобус.

Крім цього, у ході розгляду справи сторона захисту подала клопотання про допит свідків у судовому засіданні, зазначивши, що дані свідки можуть підтвердити, що відвідувачі у ресторані просто очікували на автобус, а заклад вже припинив свою роботу. Після закінчення дослідження доказів, які були наявні у матеріалах справи, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП і вказав, що за таких обставин допит заявлених свідків є недоцільним.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу. Суд вважає, що таке правопорушення не може бути визнаним малозначним зважаючи на таке. Запобігання поширенню інфекційних захворювань є підставою для обмеження свободи пересування, зібрань, приватного та сімейного життя відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому під суспільною необхідністю потрібно розуміти відповідність відношення балансів прав однієї людини з балансом прав всієї нації на здорове існування та безпечне середовище. Баланс інтересів індивідуального і громадського здоров`я відображений у справі «Соломахін проти України». Обмеження щодо заборони роботи після 22.00 години суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), були, заздалегідь передбачуваними та відповідали принципу правової визначеності, крім цього були спрямовані на збереження здоров`я населення. Оцінюючи загрозу швидкого поширення інфекціного захворювання суб`єкти господарювання, що забезпечують громадське харчування повинні чітко і неухильно дотримуватися встановлених обмежень для того, щоб недопустити настання тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.