Справа № 404/1284/21
Номер провадження 3/404/519/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю прокурора Зінов`єва М.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Харута В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Льотної академії Національного авіаційного університету, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

-за ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №44/21 від 19.02.2021 року вбачається, що:

ОСОБА_1 , будучи начальником Льотної академії Національного авіаційного університету на підставі строкових трудових договорів з 02.10.2019 року по 31.03.2020 року та з 01.04.2019 року та 31.03.2020 року, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 03.03.2020 року підписав наказ №155/о «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 », яким у зв`язку з досягненням 60 років з дня народження завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 оголошено подяку та заохочено грошовою премією в розмірі 400 грн. із фонду ГРД ЛА НАУ. Таким чином, ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУПаП, яка полягає у не повідомлені особою у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №45/21 від 19.02.2021 року вбачається, що:

ОСОБА_1 , будучи начальником Льотної академії Національного авіаційного університету на підставі строкових трудових договорів з 02.10.2019 року по 31.03.2020 року та з 01.04.2019 року та 31.03.2020 року, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 03.03.2020 року підписав наказ №155/о «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 », яким у зв`язку з досягненням 60 років з дня народження завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 оголошено подяку та заохочено грошовою премією в розмірі 400 грн. із фонду ГРД ЛА НАУ. Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень не визнав та пояснив, що виконував положення колективного договору. До 60-ти річчя преміював брата. За клопотанням декана і профспілкового комітету не міг відмовити у преміюванні. Він телефонував і повідомив, щоб попередили про даний факт начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції НАУ ОСОБА_3 (який на даний час помер) також повідомляв і електронною поштою. Йому дали відповідь, що відсутній конфлікт інтересів. За роки праці не мав доган та стягнень. Зараз звільнений у зв`язку із приходом нового керівництва. Пропрацював все життя в Льотной академії, як і його брат. Брат не був підпорядкований йому безпосередньо та його посада є виборчою. Він з 2008 року начальник Льотної академії. Його безпосереднім керівником є Ректор Національного авіаційного університету. Лист готував юридичний відділ, при цьому керівника не повідомляли, сказали, що не потрібно. Всі знали, що ОСОБА_2 є йому рідним братом, але він займав виборчу посаду. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник Харута В.А. в судовому засіданні вказала, що її підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що в протоколі № 44/21 від 19.02.2021 року вказано, що датою вчинення адміністративного прапорушення, пов`язаного з корупцією є 04.03.2020 року, фактичним моментом виявлення цього адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу, тобто 19.02.2021 року. У протоколі №45/21 від 19 лютого 2021 року вказано що, датою вчинення адміністративного івопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.03.2020 року, а фактичним тентом виявлення цього адміністративного правопорушення є дата надання адміністративного протоколу, тобто 19.02.2021 року. По-перше, у резолютивній частині протоколу №45/21 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в час як дану норму виключено із даного Закону на підставі Закону України № 9-ІХ від 15.12.2020 року. По-друге, у ньому указано різні дати вчинення адміністративного правопорушення, адже у мотивувальній частині протоколу вказано, що ОСОБА_1 , начальник Льотної академії цонального авіаційного університету, 04.03.2020 року не виконав вимоги п.3 чЛ 8 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, а в резолютивній частині протоколу вказано, що дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.03.2020 року. По-третє, у іншому протоколі 44/21 вказано, що ОСОБА_1 , начальник Льотної академії Національного авіаційного університету, 04.03.2020 року не виконав вимоги п.п.1,2 ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом України "Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.І ст.172-7 КУпАП України. Таким чином, за змістом даних протоколів и вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією збігаються, адже визначені 04.03.2020 року, що суперечить положенням ст.28 Закону та диспозиції ст.172-7 КУпАП України, за змістом яких порушення п.2 ч..1 ст. 28 Закону зв`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника...) має однозначно передувати рушенню п.3 ч.1 ст.28 Закону (не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), відповідальність за яке передбачено у диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП України. Вважають наведені порушення, що містяться у протоколах №44/21 та 45/21 є істотними та суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того у жодному з протоколів не доведено наявність у діях ОСОБА_1 усіх зазначених обов`язкових ознак складів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, інкримінованих у цих протоколах. Також, у даному протоколі безпідставно зазначено, що наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 зумовлений особистими, сімейними стосунками, що не відповідає визначенню реального конфлікту інтересів згідно Закону №1700-VII та як вже зазначалося наявність сімейних, дружніх, позаслужбових стосунків саме по собі апріорі не означає про наявність конфлікту інтересів. Протокол №45/21 взагалі не містить двох ознак реального конфлікту інтересів. Таким чином у протоколах № 44/21 та 45/21 не доведено об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, склад яких передбачено ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП України. Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Отже, ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з корупцією вину не визнає, оскільки, підписуючи наказ від 03.03.2020 року № 155/о «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 » він діяв відповідно до своїх службових повноважень та обов`язків, які передбачені та визначені Статутом Національного авіаційного університету (надалі -Статут НАУ), Положенням про Льотну академію НАУ (надалі - Положення ЛА НАУ), Колективним договором ЛА НАУ (надалі - Колективний договір ЛА НАУ), контрактом (трудовим договором), укладеним на період з 02.10.2019 по 31.03.2020 р. р., реквізити яких зазначено у протоколах 44/21 та 45/21. На осіб, які представляють роботодавця чи профспілки або інші вповноважені трудовим колективом органи і з вини яких порушено чи не виконано зобов`язання щодо колективного договору, угоди, накладається штраф, і вони також несуть дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади. Пунктом 9.1. Розділу 9 колективного договору КЛА НАУ покладається відповідальність за виконання цього договору від адміністрації - на начальника академії КЛА НАУ. Також, обов`язок начальника ЛА НАУ додержуватись умов колективного договору передбачено п.7.2 Положення про ЛА НАУ. Так, станом на день видання вказаного заохочувального наказу ОСОБА_1 обіймав посаду начальника ЛА НАУ згідно відповідного контракту, укладеного з ректором НАУ та був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями юридичної особи публічного права. Таким чином, видання та підписання даного наказу про заохочення було зумовлено положеннями Колективного договору ЛА НАУ, що був схвалений Конференцією трудового колективу Кіровоградської ЛА НАУ від 19.06.2014 року та зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, де Розділом 7 «Соціальний розвиток колективу» адміністрація зобов`язується згідно п.7.3 надавати грошову премію працівникам академії, які сумлінно працюють не менше 10 років, у ювілейні дати (50, 55, 60) відповідно 300, 350, 400 гривень за клопотанням керівника підрозділу та голови профбюро служби з спеціального Фонду КЛА НАУ, Стверджує, що наведене свідчить про той факт, що ОСОБА_1 видавав та підписував наказ про заохочення не за своїм внутрішнім переконанням, а виконував обов`язки адміністрації ЛА НАУ, в його особі як начальника ЛА НАУ, що передбачені Колективним договором ЛА НАУ та положеннями інших нормативних документів .ТА НАУ та НАУ, а також нормами Кодексу законів про працю України та Законом України «Про колективні договори і угоди». За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а у матеріалах справи, відсутні докази, які б свідчили про виникнення суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими обов`язками, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і провадження по даній справі підлягає закриттю, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за якими провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів зазначених протоколів, 3 березня 2020 року ОСОБА_1 , будучи начальником ЛА НАУ, був виданий наказ № 155/о "Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 ". 10 квітня 2020 року відповідно до листа ЛА НАУ, підписаного особисто ОСОБА_1 та надісланого на адресу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а також його поясненнями було фактично підтверджено той факт, що ОСОБА_2 є його братом. Отже, 10 квітня 2020 року Управлінню стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вже було достеменно відомо, тобто поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1 , а отже саме ця дата вважається фактичним моментом виявлення вчинення (за версією уповноваженої особи, яка складала лані протоколи) адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Також, сторона захисту звернула увагу суду, що після надання вказаних пояснень жодних запитів уповноважених органів до ОСОБА_1 щодо надання податкових пояснень по даному факту не надходило, протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності також складені не були. 25.02.2021 року ОСОБА_1 було незаконно звільнено з посади начальника ЛА НАУ, у зв`язку із чим він звернувся до цього ж суду з позовом про визнання його звільнення незаконним та поновлення на роботі (справа № 404/2173/21). Саме перед звільненням ОСОБА_1 . Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України почало знову проводити перевірку щодо наявності в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Підтвердженням чого є переписка між цим Управлінням та НАУ, зокрема відповідь на запит від 16.12.2020 р за №06.03/3195. Отже, на час розгляду судом даних протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП закінчився, що згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що згідно колективного договору передбачено преміювання працівників академії. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідального працівника з Києва щодо врегулювання питання конфлікту інтересів. Це обговорювалось на нарадах у лютому 2020 року, щодня, так як в цей період розроблялися регіональні програми розвитку Кіровоградщини. Лист на ім`я керівництва щодо конфлікту готував юрист ОСОБА_5 . При цьому, спілкувались із відповідальною особою у ОСОБА_6 , якого той не знає, так як не було підстав для спілкування. Наполіг на тому, що наказ про преміювання був виданий із запізненням на початку березня 2020 року, пояснити коли був направлений лист повідомлення не зміг.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол, захисника і прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення №45/21 від 19.02.2021р. (а.с.1-11 т.1), наказом №155/0 від 03.03.2020 р. (а.с.12 т.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13-14 т.1), паспортом (а.с.15-17), свідоцтвом (а.с.18 т.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.19-20 т.1), паспортом (а.с.21-23), свідоцтвом (а.с.24), особовою карткою (а.с.25-27 т.1), контрактом (а.с.28-29 т.1), особовою карткою (а.с.30-31 т.1), наказами (а.с.32-35 т.1), витягом (а.с.36-37 т.1), листом ЛА НАУ (а.с.38-42, 44 т.1), наказами (а.с.43-45 т.1), листом ЛА НАУ (а.с.46-47 т.1), статутом (а.с.48-103 т.1), положеннями (а.с.104-125 т.1), витягом з постанови КМУ (а.с.126-158 т.1), схемою тарифних розрядів (а.с.159-160), ставкою погодинної оплати праці працівників усіх галузей економіки за проведення навчальних занять (а.с.161 т.1).

Також, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення №44/21 від 19.02.2021 р. (а.с.187-197 т.1), наказом №155/0 від 03.03.2020 р. (а.с.198 т.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.199-200 т.1), паспортом (а.с.201-204 т.1), свідоцтвом (а.с.204 т.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.205-206 т.1), паспортом (а.с.207-209 т.1), свідоцтвом (а.с.210 т.1), витягом (а.с.211-212 т.1), наказами (а.с.213-216 т.1), особовою карткою (а.с.217-220 т.1), контрактом (а.с.220-221 т.1), особовою карткою (а.с.222-223 т.1), листом (а.с.224-227 т.1), наказом (а.с.228-230 т.1), статутом (а.с.1-55 т.2), положеннями (а.с.56-78 т.2), витягом з постанови КМУ (а.с.79-84 т.2), єдиною тарифною сіткою (а.с.85-86 т.2), схемою тарифних розрядів (а.с.87-113 т.2); ставкою погодинної оплати праці працівників усіх галузей економіки за проведення навчальних занять (а.с.114 -115 т.2).

При накладенні стягнення згідно із вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, пенсіонер, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Доводи сторони захисту, суд до уваги не бере, оскільки за наявності реального конфлікту інтересів під час преміювання рідного брата за умовами колективного договору не повідомив про нього у спосіб та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», а тому його дії містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи, що дані адміністративні правопорушення були виявлені 08.04.2020 року, а також зважаючи на вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, які передбачають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, приходжу до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.3, 172-7 ч.ч.1, 2, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба