ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/149/21 Справа № 204/7806/20 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2020 року о 00:11, в м.Дніпро, по вул.Криворізька, буд.1/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510» ARMF 0255, у присутності двох свідків, результат позитивний - 1,12%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; стягнути на його кориться судовий збір у розмір 630 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, як пропущений з поважних причин. Вказує, що про розгляд адміністративної справи щодо нього та ухвалення судового рішення йому стало відомо з реєстру судових рішень, і 22.12.2020 року він звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Копію постанови до теперішнього часу не отримав.

В обґрунтування вимог апеляції посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103488 була складено на хибну особу, оскільки 08 листопада 2020 року, у день складення протоколу, він перебував у м. Києві, де проживає та працює на постійній основі, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Зазначає, що посвідчення водія НОМЕР_2 , яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вже значний час не є дійсним, оскільки було ним втрачене на початку 2019 року, та як наслідок, отримано нове.

Нове посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.01.2019 року видано йому набагато раніше, ніж складено протокол про адмінправопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про наявність судового рішення йому стало відомо 21.12.2021 року, вважаю про пропущений строк апеляційного оскарження постанови підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103488 від 08.11.2020 року; відеозапис, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; результати тестування за допомогою приладу Драгер, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,12 проміле; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та рапорт інспектора поліції.

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що не приймав участь в подіях 08.11.2020 року року, в цей день перебував у м. Київ, що його водійським посвідченням скористалась інша особа. Дане посвідчення ним було втрачено. У зв`язку з чим він звертався до МРЕО та 26.01.2019 року отримано інше посвідчення « НОМЕР_4 ». Транспортний засіб, яким керувала невідома особа в стані алкогольного сп`яніння, йому не належить.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103488 від 08.11.2020 року та встановлено, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, та за результатами якого працівниками поліції було складено вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, за зовнішніми ознаками явно не є ОСОБА_1 .

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі наданих ОСОБА_1 копією паспорта (а.с.22-23), копією посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 26.01.2019 року (а.с.26), приводить суд до переконливого висновку, що працівниками поліції на місці події не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимог апеляції про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 630грн. 60 коп., то оскільки, останній не надав доказів зарахування цієї суми до державного бюджету, що унеможливлює у даному випадку їх повернення, тому відсутні підстави для їх задоволення. Однак, вважаю необхідним роз`яснити, що при підтвердженні зарахування судового збору до бюджету, особа яка його сплатила не позбавлена можливості звернутися до місцевого суду у порядку ст. 304 КУпАП за його поверненням, у зв`язку з скасуванням судового рішення, за яким судовий збір був сплачений.

З огляду на викладене, апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню з постановленням нової.

Керуючись п.1 ст. 247, 268; 289; 294 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко