Справа № 159/5788/20
Провадження № 3/159/14/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.10.2005 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником у ФОП « ОСОБА_2 »,

передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2020 року о 19 год. 20 хв., на автодорозі Р-15, біля с. Селець, керував автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 26.10.2020 року о 19 год. 20 хв., на автодорозі Р-15, біля с. Селець, керував автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушень не визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та місце перебував у автомобілі марки «Опель Віваро», однак в якості пасажира. Зазначив, що працює торговим представником та 26.10.2020 року перебував у м. Володимир-Волинському з робочих питань. У зв`язку з тим, що у м. Володимир-Волинському вживав алкогольні напої, зателефонував до знайомого товариша ОСОБА_3 та попросив, щоб останній маршрутним транспортним засобом прибув до м. Володимир-Волинського та забрав його в якості водія, що останнім було зроблено. Під час руху вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, не впорався з керування та з`їхав у кювет. Під час словесної перепалки, яка виникла внаслідок цього, ОСОБА_4 , зупинивши попутний транспортний засіб, поїхав в м. Ковель щоб організувати транспорт для евакуації автомобіля. Коли працівники поліції прибули на місце пригоди, він їм вказував, що автомобілем не керував. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять, а свідки вказують на те, що останній не перебував за кермом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , який при свідках відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Ця ж обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.10.2020 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_1 в м. Володимир-Волинському, оскільки останній попередньо зателефонував до нього та попросив забрати його в якості водія. Автомобілем марки «Опель Віваро» керував саме він та по дорозі в Турійському районі з`їхав у кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди, під час словесної перепалки з ОСОБА_1 , яка виникла через ДТП, зупинивши попутний транспортний засіб, поїхав в м. Ковель, щоб організувати транспорт для евакуації автомобіля ОСОБА_1 . По приїзду на місце пригоди вказував працівникам поліції на те, що саме він був за кермом автомобіля марки «Опель Віваро», однак останні не звернули на це уваги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 . Останній 26.10.2020 року зателефонував до нього та повідомив про те, що "вони злетіли з траси". Крім цього, свідок вказував, що коли прибув на місце події, то разом прибули працівники поліції, які опитували ОСОБА_1 та питали, хто саме був за кермом. ОСОБА_1 вказував, що за кермом був його знайомий, однак працівники поліції не реагували та склали відносно ОСОБА_1 протоколи про вчинення останнім правопорушень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що до нього зателефонували на мобільний телефон та попросили зустрітись з метою евакуації автомобіля з місця пригоди. Їхавши до місця ДТП разом з ОСОБА_4 , останній вказував, що їхав за кермом автомобілем та "злетів" у кювет.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , як і самого ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, останній при складанні протоколів не зміг вказати, хто саме керував автомобілем під час ДТП, а лише намагався комусь зателефонувати.

Таке його вперте намагання комусь зателефонувати розцінюється не інакше, як спроба домовитись з невизначеною на той час особою про те, хто саме керував автомобілем.

Крім цього, як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 багато років є колегами по роботі, а тому пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він в момент складання адміністративних протоколів не пам`ятав, хто саме керував автомобілем, є сумнівними та непереконливими.

Крім цього, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 в судовому засіданні не змогли пред`явити для огляду свої мобільні телефони з метою перевірки їх вхідних та вихідних дзвінків один до одного за 26.10.2020 року, що унеможливило перевірку достовірності версії ОСОБА_1 про те, що він телефонував в цей день до ОСОБА_4 , щоб останній приїхав по нього в м. В-Волинський.

Така поведінка останніх в судовому засіданні дає підстави вважати відомості, повідомлені ними, недостовірними. Сумніви в реальності таких телефонних переговорів між ними залишились не спростованими.

Як вбачається з відеозаписів з місця події, ОСОБА_1 вказував, що він не керував автомобілем, однак вказати хто саме керував відмовився, що побічно вказує на те, що саме останній і перебував за кермом автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував ОСОБА_4 , є голослівними та не підтвердженими будь-якими доказами, а тому відхиляються як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене.

Решта доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не спростовують зазначених вище висновків, а тому відхиляються суддею як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

З огляду на викладене, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень доведена повністю.

Таким чином суддя дійшов висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук