Справа № 129/3291/19
Провадження по справі № 3/129/5/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Марковського О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу (з урахуванням рапорту від 28.12.2019 р.) ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з причіпом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв в крайньому правому боці проїжджої частини по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби, всупереч вимог п.19.4 ПДР України під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із задньою частиною напівпричіпу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 19.11.2019 р. приблизно о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 40 км./год. в темну пору доби з обмеженою видимістю через туман в напрямку м. Гайсин і раптово приблизно за 5-10 м. попереду себе побачив перешкоду у вигляді автопоїзда у складі вантажного автомобіля «КАМАЗ» з напівпричепом, який стояв на його смузі руху, ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак сталося зіткнення його автомобіля із задньою частиною напівпричепа автомобіля «КАМАЗ», в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не зупинив свій автопоїзд у спеціально відведеному місці чи на узбіччі, не увімкнув габаритні вогні або аварійну світлову сигналізацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 19.11.2019 р. приблизно о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби рухався в напрямку м. Гайсин і почув, що щось застукало в його автомобілі, а тому зупинився, щоб з`ясувати причину; після того, як він здійснив перевірку, то знову завів свій автомобіль, щоб їхати далі, однак раптово в його автомобілі виключилося запалення і погасли вогні; він вийшов з автомобіля і в цей час почув та побачив приблизно за 150 м. позаду рух іншого автомобіля, після чого взяв світловідбиваючий жилет і повісив його на напівпричіп, а потім пішов до кабіни свого автомобіля, щоб взяти знак і встановити його позаду свого автопоїзда, однак не встиг цього зробити, оскільки автомобіль «Rеnault Рrеmіum» зіткнувся із задньою частиною напівпричепа його автомобіля; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 19.11.2019 р. як працівник поліції складав схему місця ДТП та протокол щодо ОСОБА_1 , а 28.12.2019 р. - протокол щодо ОСОБА_2 .

Постановою суду від 03.06.2020 р. у справі призначена автотехнічна експертиза.

11.08.2020 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, з`ясування відомостей про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимості стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода.

Постановою суду від 22.01.2021 р. повторно доручено Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП № 1) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провести із залученням учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та понятих додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2019 р., під час якого з`ясувати відомості про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимість стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода, та відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему до 05.03.2021 р.

01.04.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшли протокол огляду місця події та план-схема від 24.03.2021 р., які були виконані старшим слідчим Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Чабаном Є.Ю.

Допитаний в судовому засіданні старший слідчий Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Чабан Є.Ю. повідомив, що його не уповноважували на виконання постанови Гайсинського районного суду про проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і складання протоколу огляду місця події та план-схеми, однак він це зробив на прохання уповноваженого працівника ГРПП № 1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. заявила заперечене ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Марковським О.В. клопотання про надання повторного доручення Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області повторно провести із залученням уповноважених спеціалістів, а також учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та понятих додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2019 р., з метою отримання необхідних для проведення автотехнічної експертизи вихідних даних, зокрема, з`ясування відомостей про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимості стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода, оскільки попередні дії по проведенню додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і складанню протоколу огляду місця події та план-схеми проводила не уповноважена на такі дії особа.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, повторно надати доручення Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст.273 КУпАП експерт має право на отримання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки з метою усунення протиріч в показаннях водіїв учасників ДТП та задля отримання необхідних для проведення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічної експертизи вихідних даних необхідно з`ясувати відомості про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимість стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода, то необхідно повторно доручити Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області провести із залученням уповноважених спеціалістів, а також учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та понятих, додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2019 р., і відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему.

Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суд,

Постановив:

Повторно доручити Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провести із залученням уповноважених спеціалістів, а також учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та понятих, додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2019 р., під час якого з`ясувати відомості про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимість стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода, і відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему до 06.08.2021 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що за невиконання постанови суду передбачена кримінальна відповідальність за ст.382 КК України.

Суддя: