Справа № 450/3534/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/879/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Естінко Т.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.11.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду адвокат Естінко Т.Е.30.04.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні вона, ні його довіритель не були присутні в судовому засіданні, копія постанови апелянтом отримана лише 24.04.2021 року, а тому вважає, що їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Естінко Т.Е. знала про те, що Пустомитівським районним судом Львівської області 20.11.2020 року о 10:10 год. відбудеться розгляд справи відносно ОСОБА_3 , де її довіритель ОСОБА_1 є учасником справи, про що свідчить отримане судом першої інстанції 19.11.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому зазначене клопотання судом першої інстанції було обґрунтовано не задоволено (а.с.10-11). Більше того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання 12.11.2020 року судового виклику на вище вказану дату (а.с.9). Зазначені обставини в клопотанні про поновлення строку не заперечуються.

Отже, строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 20.11.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 30.11.2020 року

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ні вона, ні його довіритель не були присутні в судовому засіданні, копія постанови апелянтом отримана лише 24.04.2021 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела та не надала жодного доказу та підстави про те, що їй чи ОСОБА_1 перешкодило в першу чергу 20.11.2020 року з`явитися в судове засідання та в подальшому в період строку апеляційного оскарження з 20.11.2020 року по 30.11.2020 року дізнатися про прийняте рішення судом першої інстанції, вжити заходів для отримання рішення суду та вчасно подати апеляційну скаргу. Також апелянт не зазначає чому вона та її довіритель протягом значного часу (понад п`ять місяців) не цікавилися ходом та результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що адвокат Естінко Т.Е. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Естінко Т.Е. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Естінко Т.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу адвоката Естінко Т.Е. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 , - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.