Справа № 344/7887/20
Провадження № 3/344/465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., з участю прокурорів Негрича Н., Літвінова Р.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника сектору УСБУ в Івано-Франківській області, за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №120 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП від 19.06.2020 року, ОСОБА_1 вчинив порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, за наступних обставин.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ), ОСОБА_1 з 17.07.2006 і по даний час є співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС-Р» (, юридична адреса:78340, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Тулуків, вул. Головна,5).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальності «ЗАХІД- АГРОСЕРВІС-Р», затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 20 червня 2019 року), співзасновнику товариства ОСОБА_1 належить 37 часток номінальною вартістю 286,75 грн., що становить 0,14521 % до статутного фонду товариства, та має кількість голосів на загальних зборах пропорційну до розміру його частки у Статутному капіталі товариства.

Зазначено, що співробітник Управління СБ України в Івано-Франківській області, підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на дійсній військовій службі є співзасновником ТзОВ «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС-Р», та приховав по місцю проходження служби вказану інформацію, а саме: не вказав її у щорічній декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік (пункти 8,9 декларації).

Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи на посаді начальника сектору Управління СБ України в Івано-Франківській області, проігнорував вимоги ч. 1 ст. 36 Закону та не відчужив корпоративні права «ТзОВ «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС- Р», співзасновником якого він являється.

Тобто, після набрання чинності та вступу у дію Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, у ОСОБА_1 , упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року (з дати введення в дію Закону) до 23 год. 59 хв. 26 травня 2015 року виник обов`язок передати належні йому корпоративні права підприємства у порядку, встановленому законом (протягом 30 днів), однак, ОСОБА_1 за вищевказаний період та по теперішній час дій щодо передачі корпоративних прав «ТзОВ «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС-Р» не вчиняв.

Згідно витягу з СДРЮОФОПГФ, одним із засновників ТзОВ «ЗАХІД- АГРОСЕРВІС-Р», є громадянин України ОСОБА_1 , якому належить право власності на майно підприємства та отримання максимального прибутку від здійснення виробничої та комерційної діяльності.

ТзОВ «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС-Р» створене з метою здійснення таких видів діяльності як: знесення; електромонтажні роботи; штукатурні роботи; торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; технічне обслуговування та ремонт автотранспортів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; складське господарство; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері права; технічні випробування та дослідження; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Станом на момент виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ТзОВ «ЗАХІД-АГРОСЕРВІС-Р» не ліквідовано, як юридична особа не припинено в установленому законом порядку, має на меті, перш за все, отримання прибутку від своєї господарської діяльності.

З понять форм власності підприємства та видів діяльності, які зареєстровані за ними, можна зробити висновок, що зазначене товариство створене з метою отримання прибутку, а його співзасновником є ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «Е» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, п. 2 ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 36 Закону, порушив встановлені законом обмеження щодо входження до складу правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме: перебуваючи на посаді начальника сектору Управління СБ України в Івано-Франківській області, входить як засновник (співзасновник з 37-ми частками номінальною вартістю 286,75 грн., що становить 0,14521 % до статутного фонду товариства, та має кількість голосів на загальних зборах пропорційну до розміру його частки) до складу правління ТзОВ «ЗАХІД- АГРОСЕРВІС-Р», що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнав, вказав, що вважає протокол незаконним, оскільки складений з грубими порушеннями та без встановлення істини. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Дикун І.В. в судовому засіданні вказав, що з установчих документів ТзОВ «ЗАХІД- АГРОСЕРВІС-Р» вбачається, що ОСОБА_1 та його батько без власної на те волі стали засновниками (учасниками) ТзОВ «Захід-Агросервіс-Р», так як їм не було відомо про реорганізацію у 2005 році товариства у який вони колись вклали приватизаційні майнові сертифікати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначити наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.172-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 та його захисника, наданих у судовому засіданні, що ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 стали учасником ТзОВ «ЗАХІД- АГРОСЕРВІС-Р» без власної волі. Батько ОСОБА_2 вклав приватизаційні майнові сертифікати у ВАТ «Агропостач», так як і сертифікати ОСОБА_1 . У 2005 році ТзОВ «Агропостач -1» стало правонаступником ВАТ «Агропостач». 19.06.2020 року стало відомо, що вказані підприємства не були ліквідовані, а реорганізовані у ТзОВ «Захід-Агросервіс-Р», внаслідок чого, ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 без власної волі стали засновниками (учасниками) ТзОВ «Захід-Агросервіс-Р», адже не були присутні на зборах, не брали участі в голосуванні та не були повідомлені про час та місце проведення зборів ТзОВ «Агропостач -1».

Вищенаведені обставини по справі та досліджені докази викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протокол, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко