Справа №621/1346/21
Провадження № 3/621/178/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області,громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера СФГ "РЕВІК", зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.05.2021 в результаті проведення позапланової виїзної документальної перевірки СФГ "РЕВІК"встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СФГ "РЕВІК", (, юридична адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Бригадна, буд. № 1, літ. 3-1), допустила заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 240 000 грн., в тому числі за листопад 2020 року на суму 240 000 грн., що є порушенням пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну на загальну суму 240 000 грн. за листопад 2020 року, що є порушенням пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України.

Викладене порушення відображено в акті №7628/20-40-07-02-08/31269354 від 06.05 "Про результати документальної планової виїзної перевірки СФГ "РЕВІК" (код за ЄРДПОУ 31269354) ".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 935 від 06 травня 2021 та акту №7628/20-40-07-02-08/31269354 від 06.05 "Про результати документальної планової виїзної перевірки СФГ "РЕВІК" (код за ЄРДПОУ 31269354) ", ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за листопад 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми податку, мало місце у листопаді 2020, на час судового розгляду матеріалу минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: