ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Справа №607/21337/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, директора ТОВ «Бункермуз», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 17.03.2020 р.), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №403880 від 18.11.2020 р., 20 жовтня 2020 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , який являється директором бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , допустив приймання (обслуговування) відвідувачів у вказаному закладі громадського харчування, чим порушив вимоги п.п. 5 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. (із змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 р.) в період дії на території м. Тернополя «червоної» зони згідно протоколу №37 позачергового засідання державної комісії від 15.10.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, та зазначив, що він не здійснює підприємницьку діяльність в закладі громадського харчування - бар-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , а зазначене приміщення орендує ТОВ «Буркіт».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Синюк А.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених останнім.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 р.), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №403880 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 р.), зокрема порушення правил щодо карантину людей та зазначено, що його діями порушено вимоги п.п. 5 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. (із змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 р.).

Однак під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 р.) судом встановлено, щоТОВ «Бункермуз», директором якого являється ОСОБА_1 , передало в оренду ТОВ «Буркіт» нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 на строк з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2023 року з метою розміщення закладу громадського харчування, що підтверджується копією договору №1 оренди приміщення від 30 грудня 2019 р.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у вказаному приміщенніза адресою АДРЕСА_2 , належному ТОВ «Бункермуз», на даний час здійснює свою підприємницьку діяльність в сфері громадського харчування саме ТОВ «Буркіт», директором якого являється ОСОБА_2 .

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 та вважає, що вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 р.), не знайшло свого підтвердження в суді, адже суду не надано належних та допустимих доказів його вчинення останнім, зокрема матеріалами справи не підтверджено те, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в бар-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 р.) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 р.) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо