Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2064/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, до адмінвідповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 10.04.2021 близько 17-30 год допустила порушення вимог пп.1 п.3-5 Постанови КМУ №1236, а саме допустила прийом відвідувачів на терасі кафе в АДРЕСА_2 .

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Подала письмову заяву із поясненнями по суті справи, у якій просить суд розглядати справу без її участі.

За змістом пояснень ОСОБА_1 , така визнає обставини протоколу частково. Зазначає, що є суб`єктом господарювання і здійснює діяльність із торгівлі продуктами харчування та миючими засобами в магазині АВС, діяльність цю заборонено не було. При цьому, до встановлення червоного рівня епіднебезпеки, також паралельно провадила діяльність у сфері громадського харчування, а саме торгівля кавою та іншими напоями. На час встановлення червоного рівня епіднебезпеки цю діяльність припинила, про що встановила оголошення на вході до магазину. Здійснювала торгівлю кавою та напоями тільки на замовлення на винос, що було дозволено нормами Постанови 1236. В той день двоє чоловіків зайшли до магазину вибрати продукти харчування, та замовили на винос напій каву та пляшку пива. Вона продала їм кавовий напій і пляшку пива, вони розрахувалися, отримали товар та вийшли з магазину. Про те, що вони всілися на терасі магазину за столик, який вона розмістила для свого відпочинку, вона не знала. Дізналася про це вже від працівників поліції, які виявили відвідувачів на терасі за столиком за вживанням кави та пива.

Вона переконує суд, що подія сталася без її відома, вона не встигла виявити та припинити перебування відвідувачів на терасі, розпочате провадження справило на неї величезний виховний вплив. А в решті карантинних вимог, то такі у повній мірі виконуються нею як суб`єктом господарювання.

Тому просить суд врахувати наведені нею обставини та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року серії АПР18№745148, інші матеріали, вивчивши зміст письмової заяви ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, її дії слід кваліфікувати як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства, а ОСОБА_1 є винною у вчиненні цього діяння та вчинила його за необережності.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Санкція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто нижня межа санкції становить 17000 грн.

Відповідно до ст..22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст..284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, встановивши, що правопорушення було допущено за необережності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на ОСОБА_1 належний виховний вплив, така раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, зокрема провадить господарську діяльність у дусі дотримання законів та правил співжиття, суддя дійшов висновку про малозначність даної події правопорушення, та приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..44-3 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба