ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14275/20

Пров. №3/766/488/21

27.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Лапко Е.М.,

водія: ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 : Найченка О.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №256720 від 10.09.2020 року зазначено, що 10.09.2020 року о 11-47 год. в м. Херсон перехрестя вул. І.Кулика та вул. Ладичука водій ОСОБА_1 керуючи т.з. HYUNDAI I30 н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо і змусив водія різко гальмувати та змінити свій напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, своїми діями порушив вимоги п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2020 року о 11-47 год. в м. Херсон керував т.з. HYUNDAI I30 н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. І.Кулика в бік пр. Ушакова. На перехресті з вул. Ладичука йому було потрібно повернути ліворуч. На перехрестя він виїхав на жовтий сигнал світлофору і йому необхідно було завершити маневр. Впевнившись в безпеці маневру почав рух (завершувати маневр поворот ліворуч). При повороті транспортних засобів поруч не було, автомобіль Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_2 в цей час рухався по вул. І.Кулика в зустрічному напрямку, але був на великій відстані. Автомобіль Peugeot пришвидшився перед перехрестям і через це він став для нього поміхою. Вважає, що ймовірно швидкість автомобіля Peugeot була завеликою для міста, що і призвело до його зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лапко Е.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2020 року, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. І.Куліка зі сторони пр. Ушакова в бік вул. Миру в крайньому лівому ряду. Наближаючись до перехрестя з вул. Ладичука, побачив автомобіль Hyundai I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався назустріч йому по зустрічній смузі і став різко повертати ліворуч на вул. Ладичука. Скоріш за все водій мав намір здійснити поворот ліворуч, але він почав повертати не виїхавши на середину перехрестя. Зазначив, що на перехрестя він виїхав вже після перемикання з зеленого сигналу на жовтий сигнал світлофору. Автомобіль BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався слідом за автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що якби не створення аварійної ситуації автомобілем Hyundai I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнення не відбулось, оскільки через цей маневр, він намагаючись уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, де вже відбулось його зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 його провина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №256720 від 10.09.2020 року, у якому зазначеного, що 10.09.2020 року о 11-47 год. в м. Херсон перехрестя вул. І.Кулика та вул. Ладичука водій ОСОБА_1 керуючи т.з. HYUNDAI I30 н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо і змусив водія різко гальмувати та змінити свій напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, своїми діями порушив вимоги п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУПАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.09.2020 року.

При прийнятті рішення, суд також враховує, висновок експерта №21-21/1638 від 26.03.2021 року, з якого вбачається, що в умовах події, належні дії водіїв автомобілів Hyundai I30 та Peugeot 3008 в умовах події регламентувалися вимогами п. 8.7.3 «ґ» ПДР, які забороняли ним виїзд на перехрестя на жовтий для них сигнал світлофора. Водії автомобілів Hyundai I30 та Peugeot 3008, мали технічну можливість в умовах події належним виконанням вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР виключити виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора й тим самим запобігти пригоді. Наявність в обох водіїв автомобіля Hyundai I30 та Peugeot 3008, технічної можливості належним виконанням вимог пункту 8.7.3 «ґ» ПДР уникнути пригоди означає, що фактичні дії саме їх обох, які не відповідали вимогам указаного пункту, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча ОСОБА_1 і не було інкриміновано порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР, проте саме внаслідок порушення вимог останнього він допустив створення аварійної обстановки, що було причиною і мало своїм наслідком створення аварійної ситуації, що в кінцевому випадку призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У той же час, відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності є дата вчинення правопорушення, а саме 10.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 10.12.2020 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук