№ 3/756/243/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189141 від 27.11.2020, 27 листопада 2020 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Acura», моделі «TLX», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Полярній, 20-Д (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр»), при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Polo», н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку по полосі паркувального майданчику, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, який у свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого, повідомлявся належним чином.

Разом з цим, в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Щербак Р.В., який повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) не визнає. Адвокат Щербак Р.В. зауважує, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталося не на перехресті, а мало місце на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», де рух організовано за допомогою горизонтальної дорожньої розмітки, відповідно до схеми організації дорожнього руху на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, яка погоджена із Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Адвокат Щербак Р.В. вказує, що ОСОБА_1 рухався по паркувальному майданчику із дотриманням Правил дорожнього руху, відповідно до нанесеної горизонтальної розмітки. При цьому, водій автомобіля марки «Volkswagen» - ОСОБА_2 , не маючи переваги в русі на вказаному майданчику, рухався по ньому із порушенням Правил дорожнього руху, оскільки здійснював рух назустріч загальному потоку, тобто не виконав вимоги пункту 1.13 розділу 34 Правил дорожнього руху. Тому, адвокат Щербак Р.В. просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 27.11.2020, близько 16 год. 10 хв., він керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», н.з. НОМЕР_2 . Рухався по паркувальному майданчику в сторону центрального входу до ТЦ «Епіцентр». В ході руху, в ліву сторону його автомобіля допустив зіткнення автомобіль марки Acura», н.з. НОМЕР_1 , після чого керований ним автомобіль зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 . Разом з цим, ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по смузі руху, він не помітив горизонтальну розмітку у вигляді стрілок, які вказують на напрямок руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 27.11.2020, близько 16 год. 10 хв., він припаркував на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_3 , після чого пішов до вказаного торгового центру. Через деякий час, повернувшись до автомобіля, він побачив, що сталось ДТП за участю його автомобіля та автомобілів «Acura», н.з. НОМЕР_1 і «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, у тому числі ті, які надійшли через канцелярію суду, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189141, який складено 27.11.2020, зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Acura», моделі «TLX», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Полярній, 20-Д (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр») порушив пункти 2.3.б та 16.12 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Polo», н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo», моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_3 , отримали пошкодження.

Так, згідно схеми організації дорожнього руху на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д , яка погоджена із Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 23.10.2019 за № 49654 вбачається, що на паркувальному майданчику організовано рух за допомогою горизонтальної розмітки у вигляді стрілок напрямку руху.

Крім того, із дослідженого відеозапису із камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр» вбачається, що до моменту ДТП - автомобіль «Acura» рухався по паркувальному майданчику у відповідності до горизонтальної дорожньої розмітки, яка нанесена на вказаному майданчику, а автомобіль «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_2 - рухався всупереч горизонтальній дорожній розмітці, яка нанесена на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр».

Вислухавши пояснення адвоката Щербака Р.В. та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, схему організації дорожнього руху на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» та відеозапис із камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр», а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 124, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко