ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/723/21
Провадження №3/477/462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши клопотання захисника в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області від відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №117984 від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Його розгляд був призначений на 13 травня 2021 року, проте був перенесений на 10 червня 2021 року через неявку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, 01 червня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тищук К.П. про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Мотивувала своє клопотання тим, що згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП можуть розглядатися не тільки за місцем їх вчинення (ч. 1), а й за за місцем проживання правопорушника (ч. 2 цієї статті), а вона та ОСОБА_1 постійно проживають в м. Рівне і не мають автомобіля для прибуття до м. Миколаєва, хоча відстань між цими містами є значною, що ускладнює явку у судове засідання.

У разі відмови в задоволенні клопотання просила відкласти розгляд справи, призначений на 10 червня 2021 року на іншу дату про що повідомити їх належним чином.

Суд, перевіривши клопотання та матеріали провадження про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117984 від 30 березня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 місце вчинення ним діяння с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, що є територією підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до копії його паспорту він проживає в м. Рівне.

З загальним правилом, виписаним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте в ч. 2 цієї статті зазначені категорії справ з альтернативною підсудністю: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП можливо судом за місцем проживання водія, відносно якого складено протокол.

Крім того, на розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває інший протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №117985 від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Захисником ОСОБА_1 в справі щодо правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП було подано клопотання про об`єднання цих справ та направлення на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за місцем його проживання.

Проте судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання, оскільки правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним і воно повинно розглядатися судом тільки за місцем його вчинення.

З врахуванням того, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області продовжує перебувати на розгляді протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП і ця справа може бути об`єднане зі справою відносно нього за ст. 124 КУпАП, то суд, беручи до уваги положення ст. 36 КУпАП, та вирішення в майбутньому питання про можливе їх об`єднання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника.

При цьому суд зазначає, що це не позбавляє клопотати повторно про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання ОСОБА_1 з врахуванням обізнаності про те, що інша справа відносно нього буде все ж таки розглянута в Жовтневому районному суді Миколаївської області.

Оскільки клопотання захисника про відкладення розгляду справи пов`язане тільки з можливою відмовою в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, тому воно задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає таку обставину обґрунтованою перепоною для нездійснення розгляду справи.

За такого, керуючись ст.ст. 36, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Тищук К.П. про передачу проваджень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Тищук К.П. про відкладення розгляду справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко