Справа № 149/450/21
Провадження №3/149/243/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт номер НОМЕР_1 виданий 0537 від 16.07.2019 року, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

02.03.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 149/450/21).

22.03.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 149/619/21), яка ухвалою суду від 29.03.2021 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднана зі справою № 149/450/21.

Як вбачається з протоколу про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 № 463477 від 17.03.2021 року, 15.02.2021 року о 20.00 годині, по вул. Вузькоколійній, в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , під час здійснення маневру - обїзд припаркованого праворуч відносно його руху т/з не впорався із керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до КНП "Хмільницька ЦРЛ", чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за щопередбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463461 від 15.02.2021 року, 15.02.2021 року о 20.00 годині, по вул. Вузькоколійній, в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП "Хмільницька ЦЛ"за адресою м. Хмільник, вул. Монастирська,71. Результат огляду - 1,66%о. Чим порушив п.п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245,251,252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

Статею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Захисник адвокат Мироненко В.О. під час розгляду справи звернувся з клопотаннями: 22.03.2021 року - про витребування з Хмільницького РВП матеріалів кримінального провадження № 0000041 за фактом ДТП, яка мала місце 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; з чергової частини Хмільницького РВП - інформації про час реєстрації повідомлення про ДТП, яка мала місце 15.02.2021 року по вулиці Вузкоколійна в м. Хмільнику; про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 05.05.2021 року про витребування інформації з Хмільницького РВП про причини невідповідності дати здійснення відеозапису, яка відображена на відеофайлах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення з датою та часом події, яка відображена у протоколах та інших письмових матеріалах справи; 13.05.2021 року про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вказані клопотання захисника судом задоволені як такі, які є обгрунтованими та стосуються встановлення фактичних обставин, без з"ясування яких суд позбавлених можливості ухвалити законне судове рішення у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він за дорученням ОСОБА_8 пригнав автомобільVolkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 з Польші. 15 лютого 2021 року ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля і вони поїхали у справах. Він був пасажиром у даному автомобілі і сидів на задньому сидінні за водієм. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 , а за кермомбув ОСОБА_9 . Коли вони рухалися по вулиці Вузькоколійній у м. Хмільнику, то автомобіль занесло на снігу та льоду і він пішов юзом. При цьому він зрозумів, що автомобіль зачепив когось із пішоходів, які йшли по вулиці. Він першим вийшов з автомобіля через задні ліві двері, які за водієм. Він побачив, що люди про щось кричать. Він подумав, що комусь погано і підійшов ближче. Якась жінка почала до нього кричати, що він був за кермом і автомобіль зачепив хлопчика, який ішов по вулиці біля неї. Потім через хвилин 20 приїхали співробітники патрульної поліції. Один із них сказав йому, що на нього вказали як на водія автомобіля. Він це заперечив і повідомив, що він автомобілем не керував. Незважаючи на це, вони не запитали та не встановили, хто ж керував автомобілем. Потім на вимогу працівників поліції він поїхав до лікарні де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечує, що раніше вживав алкоголь, але у автомобілі був пасажиром і автомобілем не керував. Свідок ОСОБА_5 сказала неправду або помилялася в тому, що саме він керував автомобілем. В ту пору вже було темно, у автомобілі було включено ближнє світло фар, скло в автомобілі затемнене, і свідок не могла у тих умовах під час руху автомобіля побачити хто саме був за кермом автомобіля. Автомобіль зупинився за метрів 60 від тих людей. А так як він першим вийшов з салону автомобілі і причому з боку водія, то свідок можливо прийняла його за водія. На запитання чому ОСОБА_9 , який ніби то керував автомобілем, не повідомив працівників поліції про те, що саме він керував автомобілем, відповів, що ОСОБА_10 офіційно працює у Польші і йому необхідно було через кілька днів повертатися до Польші на роботу. Він злякався, що через проведення розслідування по факту ДТП не зможе виїхати з України і повернутися на роботу, а працівники поліції не намагалися встановити, хто ж все таки керував автомобілем, а він в свою чергу не хотів сам вказувати на свого товариша.

Свідок ОСОБА_5 12.04.2021 року в судовому засіданні пояснила, що вона 15.02.2021 року йшла додому зі своїм сином ОСОБА_11 та сином ОСОБА_4 ОСОБА_12 . Діти переходили дорогу. Вона побачила машину за 60 метрів, і дітей було видно. Дітям вона кричала щоб ті тікали, оскільки машину розвернуло в її сторону метрів за 15. При цьому вона побачила, що за кермом був ОСОБА_1 . Вона о 17.38 годині зателефонувала до матері ОСОБА_13 з чужого телефону та повідомила, що її дитина потрапила в ДТП. Водій дзеркалом збив дитину, а автомобіль розвернуло в іншу сторону. Також вона викликала поліцію. Після ДТП через кілька секунд водій вийшов з автомобіля і підійшов до них. Їй показалось, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Поліція приїхала швидко, приблизно черех хвилин 15-20. Потім працівники поліції склали протокол та відбрали у них пояснення.

Свідок ОСОБА_4 12.04.2021 року в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2021 року вона будучи вдома чекала сина з навчання англійської мови. Їй зателефонували і сказали, що сина збила машина. Був сніг. За метрів 100 метрів від місця де був збитий її син, стояв автомобіль. Син ОСОБА_12 стояв біля біля чужої матері і її сина. Подалі від них, навпроти біля автомобіля стояв водій, який керував та збив дитину. Той чоловік говорив, що він не був за кермом, але ОСОБА_5 повідомила, що саме цей чоловік був за кермом. Після чого вона з сином поїхала до ЦРЛ, після чого його госпіталізували. Дитина злякалася і не могла дихати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проходить службу на посаді інспектора патрульної поліції Хмільницького відділу поліції. Біля 18 години 15.02.2021 року до чергової частини надійшло повідомлення, що по вулиці. Вузькоколійній в м. Хмільнику, автомобіль VolkswagenCaddy, д.н.з. НОМЕР_3 , не впорався із керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Він у складі групи патрульної поліції виїхав до місця ДТП. Після приїзду до місця ДТП він побачив групу людей дорослих та дітей. Неподалік він них біля узбіччя стояв автомобіль VolkswagenCaddy, д.н.з. НОМЕР_3 . Жінка очевидець ДТП вказала на чоловіка, який стояв неподалік і повідомила, що саме він керував автомобілем. Цим чоловіком був ОСОБА_1 . Він заперечував, що керував автомобілем. Проте, так як на нього вказала очевидець події, то саме на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він був у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив медичний огляд у лікарні. Він не заперечує, що біля автомобіля VolkswagenCaddy був іще один чоловік, а потім приїхав іншим автомобілем іще один. Можливо хтось із них і був пасажиром автомобіля VolkswagenCaddy. Але так як на ОСОБА_1 вказала очевидець події, то на нього склали протокол про адміністративне за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2021 року ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля у вони поїхали у справах. Він був пасажиром у даному автомобілі і сидів на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні сидів ОСОБА_1 . За кермом був ОСОБА_9 . Коли вони рухалися по вулиці Вузькоколійній у м. Хмільнику, то автомобіль занесло і він пішов юзом. При цьому він бачив та зрозумів, що автомобіль зачепив когось із пішоходів, які йшли по вулиці. Але обставин він не бачив. так як дивися щось у телефоні. ОСОБА_15 першим вийшов з автомобіля через задні ліві двері. Потім через хвилин 20 приїхали співробітники патрульної поліції і почали складати протоколи на ОСОБА_16 , хоча той повідомив їм, що не керував автомобілем. Працівники поліції не запитували ні його. ні ОСОБА_10 про те, хто ж керував автомобілем. Свідок помилялася в тому, що саме ОСОБА_15 керував автомобілем. В ту пору вже було темно, у автомобілі було включено ближнє світло фар і свідок не могла у тих умовах бачити, хто саме був за кермом автомобіля. Автомобіль зупинився за метрів 80-100 від тих людей. А так як ОСОБА_15 першим вийшов з салону автомобілі, то свідок можливо прийняла його за водія. ОСОБА_10 сидів певний час в автомобілі, і з автомобіля не виходив, так як у нього був ніби-то якийсь шок. На даний час ОСОБА_10 перебуває у Польші на роботі.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463481 від 15.02.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також наявні підписи ОСОБА_1 про те, що його ознайомлено зі змістом протоколу, ним отримано копію протоколу;

актогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (на місці ДТП) за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 DRAGER;

направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" від 15.02.2021 року відповідно до якого ОСОБА_15 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій транспортного засобу. За наслідками огляду у нього виявлено алкогольне сп`яніння - 1,66%о;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння № 16, складений о 19:00 годині 15.04.2021 року КНП "Хмільницька ЦРЛ" відносно ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,66%о;

письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких той заперечує факт керування транспортним засобам при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та вказує на те, що автомобілем керував ОСОБА_9 ;

письмові поясненнями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були свідками освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ" за наслідками якого у нього було виявлено алкогольне сп`яніння;

письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що їй зателефонували у повідомили, що сталася ДТП і її син ОСОБА_12 постраждав. Коли вона прибігла до місця ДТП, то ОСОБА_19 , з якою ішов додому її син, вказала на ОСОБА_16 як на водія автомобіля, який скоїв ДТП під час якої постраждав її син;

письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 15 лютого біля 17:30 години вона по вулиці Вузькоколійній у м. Хмільнику поверталася додому разом с своїм сином та сином ОСОБА_20 ОСОБА_12 . В цей час автомобіль фольксваген на іноземній реєстрації об`їжджав припаркований автомобіль. внаслідок чого його занесло на них, і вони почали тікати в різні сторони. Проте автомобіль зачепив ОСОБА_12 і той впав на сніг. За кермом автомобіля перебував чоловік у синій з білим куртці, який був на місці до приїзду працівників поліції і був нею безпосередньо показаний працівникам поліції;

рапорт чергового Хмільницького РВП від 15.02.2021 року начальнику відділу про те, 15.02.2021 року о 17:39 надійшло повідомлення зі служби 102, що 15.02.2021 року о 17:39 годині надійшло повідомлення, що водій автомобіля Фольксваген на перехресті вулиць Кармелюка - Карла Маркса здійснив наїзд на дитину.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463477 від 17.03.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також наявні підписи ОСОБА_1 про те, що його ознайомлено зі змістом протоколу, ним отримано копію протоколу, а також внесені ним до протоколу пояснення: з протколом не згідний, оскільки у вказаний час автомобілем не керував, автомобілем керувавв ОСОБА_9 ;

постанову слідчого Хмільницького РВП від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000041,внесеного до ЄРДР 15.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що 15.02.2021 року близько 20:00 години, ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому рухаючись по вулиці Вузькоколійна у м. Хмільнику, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до КНП "Хмільницька ЦЛ";

протокол огляду місця події від 15.02.2021 року та план схему місця ДТП;

письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 15.02.2021 року відібрані у них працівниками патрульної поліції;

висновок експерта № 8 від 22.02.2021 року за наслідками СМЕ, відповідно до якого у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодних тілесних ушкоджень не виявлено.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 15.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, встановив, що відомості про те, 15.02.2021 року близько 20:00 години, ОСОБА_1 , керуючи т/з VolkswagenCaddy, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому рухаючись по вулиці Вузькоколійна у м. Хмільнику не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до КНП "Хмільницька ЦЛ", внесені до постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі письмових пояснень ОСОБА_5 від 15.02.2021 року. Пояснення ОСОБА_1 , якими він заперечував факт керування транспортним засобом та вказував на особу, яка керувала транспортним засобом під час ДПТ, під час досудового розслідування слідчим не перевірялися і оцінка їм не надавалася.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463481 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17:40 година.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 463477 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20:00 година.

Суд, оцінюючи докази в сукупності приходить до висновку, що дійсний час скоєння 15.02.201 року ДТП по вулиці Вузьколійній з участю т/з VolkswagenCaddy, д.н.з. НОМЕР_3 , 17:39 година, а не 17:40 година, як це відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463481 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не 20:00 година, як це відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463477 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463477 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до вказаного протоколу внесені обставини, які не відповідають дійсним обставинам ДТП, яка сталася 15.02.2021 року по вулиці Вузькоколійна у місті Хмільнику за участю т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме невірно вказаний час ДТП, а відповідно і час керування водієм вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до вимог КУпАП, суд не вправі самостійно вносити зміни до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та робити виправлення у ньому.

Щодо керування транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 під час скоєння ДТП 15.02.201 року о 17:39 годині на вулиці Вузьколійна у місті Хмільнику водієм ОСОБА_1 , то суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КупАП та матеріалів кримінального провадження № 0000041, факт керування транспортним засобом VolkswagenCaddy, д.н.з. НОМЕР_3 під час скоєння ДТП 15.02.201 року о 17:39 годині на вулиці Вузьколійна у місті Хмільнику водієм ОСОБА_1 доводиться поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив,що транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 під час скоєння ДТП 15.02.201 року о 17:39 годині на вулиці Вузьколійна у місті Хмільнику керував не ОСОБА_1 , а керувала інша особа ОСОБА_9 .

Фактично, викладені у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463481 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 463477 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обставини правопорушення щодо керування транспортним засобом VolkswagenCaddy, д.н.з. НОМЕР_3 під час скоєння ДТП 15.02.201 року о 17:39 годині на вулиці Вузьколійна у місті Хмільникусаме ОСОБА_1 , грунтуються на суперечливих доказах, викликають обгрунтований сумнів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративн іправопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід керуватися тією редакцією статті 38 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 15.02.2021), якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 15.02.2021), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що події адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, причетність до яких інкримінувалися ОСОБА_1 , мали місце 15 лютого 2021 року, і до дня розгляду справи в суд ісплинуло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 15.02.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9,30,33,36,33-35,38 (в редакції, яка діяла станом на 15.02.2021),130,247,280,283,289,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.