Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/151/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТДВ «Цибулівське ХПП», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.01.2021 року, о 13:28 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тельнова в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому зазначив, що в судовому засіданні районного суду 16.02.2021 року присутній не був, оскаржувану постанову не отримував, а з її змістом ознайомився лише 02.03.2021 року, з офіційного сайту Кіровського районного суду. За вказаних обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та він має бути поновлений апеляційним судом.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності. Не міг бути присутнім особисто, проте подав заяву про відкладення судового засідання, оскільки на той час перебував на лікарняному. До суду разом із заявою було надіслано лист непрацездатності. Крім того, причиною неможливості з`явитися в судове засідання була підвищена температура тіла, кашель та слабкість. На даний час, в державі Україна діють карантинні норми та правила відвідування громадських місць скупчення людей, особливо якщо є підозра на захворювання з вираженими симптомами, що притаманні коронавірусу.

З урахуванням чинного законодавства звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що притягнення його до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, куди був доставлений співробітниками поліції. направлення до медичного закладу поліцейськими не виносилося. Документи були в нього вилучені. В приміщенні наркодиспансеру йому була надана ємність для здачі аналізу сечі. Проте не міг здати сечу у зв`язку із тим, що фізіологічно це не міг зробити. Тоді співробітником поліції було проведено його по верховний огляд в туалетній кімнаті. А потім більше ніж через півгодини години його продержали у приміщенні наркодиспансеру. При цьому не запропонували здати інший аналіз крові або слини, вивели з приміщення та склали протокол про відмову від проходження огляду. Вважає, що своїми діями поліцейські порушили норми закону.

Так, співробітники поліції у разі згоди пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі повинні виписати направлення, що ними здійснено не було, а потім доставити його до медичного закладу. Де зареєструвати та діждатися висновку лікаря про результати за п. 5, 7-10, 12, 13, 15-17, 20, 21 розділу II Інструкції, лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також ст. 266 Кодексу та п. 22 розділу II Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 вказують про те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та документи складені за наслідком такого огляду, вважаються недійсними, якщо вони проведені з порушенням вимог цих положень.

З урахуванням викладеного просив врахувати те, що суд першої інстанції не дослідив, а матеріали даної справи не містять:

- доказів, які б підтверджували наявність підстав та ознак за яких поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України 21.01.2021 року о 13 год. 28 хв. дійшов висновку та вважав, що перебуває у стані сп`яніння;

- доказів, які б підтверджували проведення закладом охорони здоров`я обов`язкового лабораторного дослідження на визначення у нього наркотичного засобу або психотропної речовини, що спричинили стан сп`яніння;

- доказів, які б підтверджували використання закладом охорони здоров`я для проведення вказаних лабораторних досліджень щодо нього вимірювальної техніки та обладнання, які дозволені МОЗ (підтверджується виключно сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки);

- доказів, які б підтверджували складення закладом охорони здоров`я акта медичного огляду на стан сп`яніння з зазначенням в останньому діагнозу.

Таким чином матеріали даної справи не містять безспірних та достатніх, належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували обставини керування транспортними засобами ним, ОСОБА_1 , в наркотичного сп`яніння.

Судом не всебічно, не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи, обґрунтування вини формувалося лише на одних суб`єктивних даних сприйняття події інспектором, що зафіксовані у протоколі, та з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність провини (показання свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скарги інших учасників дорожнього руху та інше), що не допустимо.

Разом із тим, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 16.02.2021 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.15). Суд розглянув справу без участі останнього, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, до якого було надано лікарняний лист.

Постанову ОСОБА_1 не отримував, лише 02.03.2021 року дізнався про постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда. Також, як вбачається з штампу поштового відправлення, апеляційну скаргу було подано 10.03.2021 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через, що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з наступного.

Так, висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим та передчасним, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, зібраним доказам по справі судом надано неправильну правову оцінку. Крім того порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення належної правової оцінки не надано.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або, що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення, додаток 1, складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р.11 Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім цього проходження в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188673 від 21.01.2021 року.

Крім того в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис на оптичному диску.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188673 від 21.01.2021 року, ОСОБА_1 21.01.2021 року, о 13:28 год., в м. Кропивницькому по вул. Тельнова керував транспортний засіб «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимог п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав та вказав, що 21.01.2021 року близько 13 год. 28 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 211040 та був зупинений співробітниками поліції, які запідозрили його, що він перебув у стані наркотичного сп`яніння, хоча він наркотичні засоби не вживав і не вживає. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, куди був доставлений співробітниками поліції. Проте направлення на огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції не виносилося та йому не надавалося. По приїзду до наркодиспансеру в нього були в нього були вилучені документи. Надана ємність для здачі аналізу сечі. Вказав, що не міг здати сечу у зв`язку із тим, що фізіологічно не це міг зробити, просив почекати. Співробітником поліції було проведено його поверховий огляд в туалетній кімнаті. А потім більше ніж півгодини його продержали у приміщенні наркодиспансеру. При цьому в порушення Інструкції не запропонували здати інший аналіз крові або слини, вивели з приміщення та склали протокол про відмову від проходження огляду, хоча він не відмовлявся пройти огляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, згідно з дослідженими матеріалами справи та з переглянутого та дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, що співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із виниклою підозрою, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння на, що ОСОБА_1 погодився. Після чого був доставлений в КНП «КОНД КОР» для проходження огляду. Проте в порушення ч.6 ст.256 КУпАП та Інструкції №1452/735 направлення на стан сп`яніння співробітниками поліції не виносилося та ОСОБА_1 не вручалося. У приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 медичним працівником було надано ємність для збору аналізу сечі. У зв`язку із неможливістю здати сечу за відсутності фізіологічної потреби ОСОБА_1 попросив почекати. Потім відеозапис переривається на близько півгодини. Після чого ОСОБА_1 вже знаходиться біля автомобілю працівників поліції, які складають протокол у зв`язку із його відмовою від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та додатком 1 до неї. Відповідно до вимог п. 13 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння - є обов`язковим.

Крім того, необхідно зазначити про те, що у відповідності до вимог п. 3, 6, 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, після направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, лікар закладу охорони здоров`я повинен скласти акт медичного огляду.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та в подальшому складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Однак, за результатами доставлення співробітниками поліції ОСОБА_1 до Кіровоградського наркологічного диспансеру акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду чи відмови від його проходження лікарем медичного закладу взагалі не складався.

У матеріалах справи відсутній акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 від повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, необхідно зазначити про те, що відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 вказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось відібрати зразки інших біологічних середовищ.

Крім того на запит апеляційного суду від 20.04.2021 року стовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «КОНД КОР» надійшла відповідь, що ОСОБА_1 до закладу не звертався, лікарем наркологом не оглядався.

Разом із тим це повністю спростовується відеозаписом події доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно якого чітко вбачається що останнього було доставлено до приміщення КНП «КОНД КОР», де йому надано ємність для відібрання аналізу сечі. Він йде до туалетної кімнати для здачі налізу. Там вказує що не може у зв`язку із неможливістю здати аналіз сечі за відсутності фізіологічної потреби, попросив почекати. Більше того співробітник поліції проводить в туалетній кімнаті поверховий огляд ОСОБА_4 . Після чого запис переривається на півгодини.

В подальшому на записі ОСОБА_1 вже знаходиться біля автомобілю працівників поліції, які складають протокол у зв`язку із його відмовою від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, складання протоколу про адміністративне правопорушення було закінчено поза межами медичного закладу, незважаючи на те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння та бажав здати аналізи та незважаючи на те, що був відсутній будь-який висновок лікаря щодо його відмови від проходження огляду та незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказував, що йому потрібен додатковий час для здачі аналізів, дане також підтверджується відеозаписом події. Крім того останньому згідно інструкції не пропонувалося здати альтернативний аналіз крові або слини, тощо.

Даний випадок взагалі лікарями медичного закладу не реєструвався, висновок щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння не складався, чим допущено порушення вимог ст.266 КУПАП, в якій зазначено, що кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що співробітниками поліції та медичним персоналом КОНД було порушено вимог ст.266 КУпАП, яка прямо вказує, що кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів у закладі охорони здоров`я реєструється у порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Проте, факт доставляння та проходження ОСОБА_1 21.01.2021 року огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було зареєстровано у медичному закладі у відповідному журналі реєстрації. При тому, що останній погодився здати аналізи та був доставлений до КОНД, йому було надано медичним працівником спеціальну ємкість для здачі аналізу.

Більше того, акт та висновок лікарем з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння чи не міг здати аналіз сечі та з яких причин лікарем чи іншим відповідальним медичним працівником у присутності поліцейських не складався.

Незважаючи на це співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)