Справа № 185/3022/21
Провадження № 3/185/992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405040 від 13.04.2021 року, водій ОСОБА_1 13.04.2021 року о 00.34 год. по вул. Дніпровська, 80 в м. Павлограді Дніпропетровської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 0.32 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та пояснив суду, що не перебував у стані алкогольному сп`янінні під час зупинки 13.04.2021 року керованого ним авто працівниками поліції та проведення огляду на стан сп`яніння.

Додав, що й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції він заявляв про свою незгоду з результатом аналізу, проведеного на місці зупинки, та наголошував на тому, що не вживає алкогольних напоїв, про що зробив відповідну відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зауважив, що не зважаючи на його не згоду, працівники поліції не запропонували йому звернутися до найближчого медичного закладу за для з`ясування вказаного питання в умовах установи охорони здоров`я.

В зв`язку з цим, він був змушений самостійно, тієї ж доби, фактично, впродовж години після його зупинки працівниками поліції та проведення огляду на місці зупинки, звернутися до відповідного медичного закладу, в якому він пройшов повну перевірку на стан сп`яніння та отримав висновок про те, що у нього не виявлено ознак будь-якого сп`яніння.(Висновок від13.04.2021 року 01год.40хв. лікар ОСОБА_3 )

Вимагає закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відео доказ, наданий працівниками поліції, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.9 а ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Королюком О.С. на підтвердження вини водія ОСОБА_1 надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього з використанням спеціальних технічних засобів, а також відео запис з фіксацією вказаної події.

Проте, як видно зі змісту власноруч наданих ОСОБА_1 пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу.

Зокрема, водій ОСОБА_1 зазначив у протоколі про те, що не згоден з висновком, а також зауважив про те, що не вживав алкоголь.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності мала б бути приводом за для дотримання працівниками поліції встановленої Законом процедури щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, якщо водій транспортного засобу висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Разом з тим, вказані вимоги Закону працівником правоохоронного органу були не були дотримані.

Вказаний висновок суду підтверджується, в тому числі, й відео фіксацією зазначеної процедури, відповідно до якої, отримавши незгоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеної на місці зупинки, працівник поліції не направив водія ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та не забезпечив проведення відповідного огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Досліджений судом під час розгляду вказаної справи відео доказ свідчить ще й про те, що поліцейський навіть не запропонував водію ОСОБА_1 вчинити дії прямо регламентовані зазначеною вище Постановою Кабінету Міністрів України.

Натомість, з висновку КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР , що надано суду ОСОБА_4 вбачається, що у останнього 13.04.2021 року о 01.40год. ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, беручи до уваги, що інших належних та допустимих доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 13.04.2021 року у стані алкогольного сп`яніння суду не надано, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 17 травня 2021 року.