Справа № 202/2930/21
Провадження № 3/202/1430/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року о 11 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 28, водій ОСОБА_1 керував авто Lexus ES 350 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

31.05.2021 року судом було доручено співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики забезпечити участь у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 шляхом приводу, однак привід не було виконано. Відповідно до рапорту працівника поліції від 07.06.2021 року, привід не вдалося виконати, так як гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не було.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208914 від 28.04.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, а також в медичному закладі ДНД ДОР, на що останній відмовився, що також підтверджується дослідженими відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому видно та чутно, як працівники поліції пропонують гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , зазначено, що 28.04.2021 року приблизно об 11 год. 40 хв, вона стала свідком як невідомий їй громадянин припаркував авто Лексус н/з НОМЕР_2 та підійшов до павільйону з назвою «Чебуреки» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинчька, 28А та без причин почав створювати конфлікт, виражався нецензурними словами знаходячись в п`яному вигляді та на зауваження не реагував. При перегляді відеозапису видно та чутно, як працівники поліції підійшли до невідомого громадянина, який знаходився біля павільйону «Чебуреки» та почали з ним спілкування, на що останній дуже негативно зреагував та почав поводити себе дуже агресивно, також на відео працівники поліції зазначили, що отримали виклик на службу 102, про те, як невідомий громадянин влаштував конфлікт та прибувши на місце виклику, виявили невідомого чоловіка, який перебував біля кіоску «Чебуреки» та в ході спілкування з останнім було встановлено його, як ОСОБА_1 , що підтверджує обставини, які викладені в протоколі серії БР № 208914 від 28.04.2021 року, а також узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 , так як остання на відео вказала, на невідомого громадянина, який керував авто Лексус н/з НОМЕР_2 та підійшов до кіоску «Чебуреки» де влаштував конфлікт, ним виявився гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона і викликала поліцію.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про встановлення факту керування гр. ОСОБА_5 транспортним засобом та про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко