Провадження №: 3/752/5804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 місце роботи - Приватне підприємство "Універсал-Транс", водій
за участюзахисника Герасимової Т.І.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвінадійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 серії ГП № 521395 (надалі по тексту - протокол від 10.04.2021), в якому зазначено, що 10.04.2021 о 11:40 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ATAMAN A-09204, державний номерний знак НОМЕР_1 (маршрут 812), здійснював перевезення пасажирів, які не мають відповідної спеціальної перепустки та посвідчення особи, чим порушив п.п. 2.2. п. 2 протоколу № 29 засідання постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2021, компакт-диск з відеозаписом.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті була присутня захисниця ОСОБА_1 , яка надала усні пояснення щодо подій, які мали місце 10.04.2021 за участю ОСОБА_1 та клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже підзахисний свої вини не визнає та не погоджується з протоколом від 10.04.2021. При цьому, захисниця підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно працює водієм у Приватному підприємстві "Універсал-Транс" та виконував свої службові обов`язки на приміському маршруті № 812.

Як вказує захисниця притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 10.04.2021 буде безпідставним, адже розпорядчий акт органу місцевої влади, на який міститься посилання у цьому протоколі, зокрема, п. 2.2 п. 2 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 29 від 01.04.2021, встановлює заборону на здійснення міських, тобто у межах міста Києва перевезень пасажирів, які не мають спеціальних перепусток, посвідчень особи та засобів індивідуального захисту. У цей же час, рейс, який виконував ОСОБА_1 від імені перевізника Приватного підприємства "Універсал-Транс" не є міським маршрутом у межах столиці. Таким чином, вимоги п.п. 2 п. 2 зазначеного рішення (протоколу № 29) на цю ситуацію не розповсюджується.

На підтвердження таких заперечень було надано договір про організацію перевезень пасажирів на автобусі маршруту загального користування від 06.10.2018 № 54. Укладений між Київською обласною державною адміністрацією в якості організатора та Приватним підприємством "Універсал-Транс" в якості перевізника.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Враховуючи подані пояснення та відповідно до приписів ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні матеріали, вивчивши та проаналізувавши пояснення адвоката, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 10.04.2021 установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі йдеться про порушення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка носить бланкетний характер відсилає до п.п. 2 п. 2 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 29 від 01.04.2021. Проте, вказаний підпункт зазначеного акта не розповсюджується на подію, яка мала місце 10.04.2021 та слугувала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, п.п. 2 п. 2 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 29 від 01.04.2021 установлював для комунальних та приватних підприємств, які здійснюють обслуговування міських транспортних маршрутів міста Києва обов`язок забезпечити перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

У графі протоколу від 10.04.2021 ОСОБА_1 у графі "пояснення до протоколу" зробив власноручно рукописний напис "Я не згоден".

Матеріалами справи підтверджується, що маршрут, за яким здійснював рейс ОСОБА_1 на транспортному засобі ATAMAN A-09204, державний номерний знак НОМЕР_1 не є маршрутом міського сполучення, а здійснює перевезення приміського сполучення за напрямком Боярка (фабрика Мальва) - Київ (автостанція "Київ").

Договір, за яким виконується цей маршрут, станом на 10.04.2021 є чинним.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином, відсутність у протоколі посилання на норму законодавства або ж відповідного рішення органу місцевого самоврядування, який установлює належні обмеження чи заборони, позбавляє суд (суддю) процесуальних підстав для законного застосування адміністративного стягнення до особи, відносно якої складено протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з посиланням на .п. 2 п. 2 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 29 від 01.04.2021.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "склад адміністративного правопорушення" не визначено місце вчинення правопорушення, а саме: не вказано конкретну адресу.

За наслідками дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , наведених у графі протоколу від 10.04.2021 "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", де він власноруч зробив напис, що не згоден з протоколом, а також пояснення, які були надані у судовому засіданні, та співставлення його пояснень з даними протоколу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у обставинах, за яких відносно нього складено протокол від 10.04.2021.

Також суд (суддя) зауважує, що у розрізі адміністративного правопорушення, яке вказано у протоколі від 10.04.2021, водій маршрутного таксі є може вважатися належним суб`єктом для понесеної визначеної законодавством відповідальності.

Так, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 є найманим працівником - водієм у господарюючого суб`єкта, який обслуговує приміський пасажирський маршрут, проте в розумінні події та складу цього адміністративного правопорушення він не є особою, відповідальною за дотриманням карантинних обмежень, вимог і правил у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності юридичною особою.

За п. 2.2 п. 2 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 29 від 01.04.2021 обов`язок із забезпечення перевезення на міських маршрутах осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи і засоби індивідуального захисту покладено на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київський метрополітен", Комунальне підприємство "Київпастранс", Комунальне підприємство "Комунальна служба перевезень", керівників приватних компаній.

З процитованого вбачається, що до суб`єктів, на яки заборони за віднесено не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно з чинним законодавством, зокрема, Господарським кодексом України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до чинного законодавства юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником підприємства, яке обслуговує маршрут № 812, або ж фізичною особою - підприємцем, який виконує цей маршрут до протоколу від 10.04.2021 не приєднано. Більше того, як встановлено судом (суддею) маршрут № 812 обслуговує Приватне підприємство "Універсал-Транс" і ОСОБА_1 не є його керівником, тобто особою, відповідальною за дотримання протиепідемічних заходів та карантину людей.

Щодо долученого до протоколу диску, з вміщеному на ньому відоефайлами, то суд (суддя) зазначає, що такі відеозаписи жодним чином не спростовують викладені вище підстави, які спростовують передумови для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 та доданих до нього матеріалах відсутні необхідні відомості, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ч. 1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко