Справа № 308/3170/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/484/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ковальчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Pascoli Italiani», типу «Parmigiano Reggiaano DOP», країна виробництва Італія, 53 упаковки (12,5 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Gran Duca 30 Mesi», типу «Parmigiano», країна виробництва Італія, 29 упаковок (7,1 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Primis», типу «Parmigiano Reggiano Dop», країна виробництва Італія, 58 упаковок (14,1 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Parmareggio Parmigiano reggiano Oltre 30 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва Італія, 202 упаковки (85,1 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Sapori Dintorni Conad», типу «Parmigiano Reggiano DOP 30 mesi», країна виробництва Італія, 39 упаковок (10,5 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Pascoli Italiani», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва Італія, 29 упаковок (8,8 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Stagionatura Oltre 30 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва Італія, 64 упаковки (52,4 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Parmareggio Oltre 22 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва Італія, 30 упаковок (15,0 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Selex», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва Італія, 19 упаковок (5,75 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Nonna Tita», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва Італія, 16 упаковок (8,30 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Montalto», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва Італія, 15 упаковок (7,35 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника,

-2-

торговельної марки «Antichi Maestri», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва Італія, 39 упаковок (36,4 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Conad», типу «Parmigiano Reggiano DOP 24 MESI», країна виробництва Італія, 37 упаковок (19,9 кг).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

З протоколу про порушення митних правил № 0305/30500/20 від 22. 02. 2020 та постанови судді від 28. 04. 2020 вбачається, що 22. 02. 2020 о 12 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий пасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «316 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що прямував з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну: м. Чернівці, вул. Перший провулок Залізничний, буд. 13.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 366 громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Pascoli Italiani», типу «Parmigiano Reggiaano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 54 упаковки (12,735 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Gran Duca 30 Mesi», типу «Parmigiano», країна виробництва Італія, загальною кількістю - 30 упаковок (7,335 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Primis», типу «Parmigiano Reggiano Dop», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 59 упаковок (14,335 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Parmareggio Parmigiano reggiano Oltre 30 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 203 упаковки (85,335 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Sapori Dintorni Conad», типу «Parmigiano Reggiano DOP 30 mesi», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 40 упаковок (10,735 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Pascoli Italiani», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 30 упаковок (9,035 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Stagionatura Oltre 30 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano»,

-3-

країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 65 упаковок (53,100кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Parmareggio Oltre 22 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 31 упаковок (15,500 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Selex», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 20 упаковок (6,100 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Nonna Tita», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 17 упаковок (8,700 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Montalto», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 16 упаковок (7,750 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Antichi Maestri», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 40 упаковок (37,150 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Conad», типу «Parmigiano Reggiano DOP 24 MESI», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 38 упаковок (20,440 кг).

Виявлені продукти харчування переміщувалися через митний кордон України ОСОБА_1 у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей. Вищезазначений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Згідно висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України № -0131 від 13. 09. 2020, загальна ринкова вартість вилученого товару наданого на дослідження станом на 22. 02. 2020 становить 151 943,09 грн.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 МК України.

На вказану постанову судді, захисником адвокатом Ковальчук О.В. подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про її скасування та повернення ОСОБА_1 вилученого в нього згідно з протоколом про порушення митних правил товару. Посилається на те, що судом не в повній мірі з`ясовано фактичні обставини справи, що належним чином не досліджено і не дано оцінку доказам, а також не повідомлено ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи, чим порушено його права на захист і можливість надати пояснення. Вказує і на те, що конфіскація товару не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці ЄСПЛ, особі правопорушника, його сімейному і майновому стану. Також зазначає проте, що ОСОБА_1 не було надано можливості сплатити митні платежі за переміщуваний товар або ж вивезти його за межі митної території України.

Будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук О.В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки,

-4-

передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальчук О.В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує подану захисником Ковальчук О.В. клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Апеляційний суд заслухавши заперечення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали справи та зібрані докази, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та обгрунтував свої висновки.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч. 2 п. 3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21. 05. 2012 № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

В порушення вказаних вище вимог, в ході митного контролю транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування продукти харчування іноземного виробництва, а саме: сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Pascoli Italiani», типу «Parmigiano Reggiaano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 54 упаковки (12,735 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Gran Duca 30 Mesi», типу «Parmigiano», країна виробництва Італія, загальною кількістю - 30 упаковок (7,335 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Primis»,

-5-

типу «Parmigiano Reggiano Dop», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 59 упаковок (14,335 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Parmareggio Parmigiano reggiano Oltre 30 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 203 упаковки (85,335 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Sapori Dintorni Conad», типу «Parmigiano Reggiano DOP 30 mesi», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 40 упаковок (10,735 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Pascoli Italiani», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 30 упаковок (9,035 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Stagionatura Oltre 30 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 65 упаковок (53,100кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Parmareggio Oltre 22 Mesi», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 31 упаковок (15,500 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Selex», типу «Parmigiano Reggiano», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 20 упаковок (6,100 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Nonna Tita», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 17 упаковок (8,700 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Montalto», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 16 упаковок (7,750 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Antichi Maestri», типу «Parmigiano Reggiano DOP», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 40 упаковок (37,150 кг); сир твердий, розфасований в упаковки виробника, торговельної марки «Conad», типу «Parmigiano Reggiano DOP 24 MESI», країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 38 упаковок (20,440 кг).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил № 0305/30500/20 від 22. 02. 2020, актом огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22. 02. 2020 та фото світлинами до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22. 02. 2020; доповідною запискою державного інспектора ВМО №1 м/п «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Зелінки І.С. від 22. 02. 2020; описом предметів затриманих за ознаками ст. 471 МК України від 22. 02. 2020, висновком експерта №-0131 від 19. 03. 2020.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зокрема, порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи захисника Ковальчук О.В. щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

-6-

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 471 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосоване інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ст. 471 МК України, за порушення проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких законодавством України заборонено або обмежено, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів.

Посилання захисника Ковальчук О.В. в апеляційній скарзі на незаконність накладеного на ОСОБА_1 стягнення, внаслідок його надмірної суворості, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 461, ч. 3 ст. 465 та санкції ст. 471 МК України.

При цьому апеляційним судом враховуються положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23. 02. 2006 №3477-IV про те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

13. 03. 2012 Верховною Радою України прийнято МК України №4495-VI, який набрав чинності 01. 06. 2012, яким встановлена санкція за порушення митних правил, передбачених санкцією статті 471 МК України, зокрема: накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

-7-

Таким чином Україна реалізувала право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Митним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено накладення стягнення за вчинення порушення митних правил нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті Митного кодексу України, а також не встановлено підстав для незастосування обов`язкового додаткового стягнення при доведеності винуватості особи у вчиненні порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування щодо вилучених товарів митного режиму реекспорту також є необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з положенням ст. ст. 85-89 МК України щодо застосування митного режиму реекспорту.

Враховуючи викладене, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Ковальчук О.В. задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальчук О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя