Справа № 274/8351/20
Провадження №3/0274/209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.12.2020 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122746 від 15.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.12.2020 переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 15.11.2020 о 22 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з ротової порожнини) однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що такі події мали місце, його зупинили працівники поліції та сказали, що від нього відчутний запах алкоголю, на що він заперечив. Поліцейські взяли документи, запросили свідків. В присутності свідків йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки - він відмовився. В подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Олянюк В.Л. надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб мав пройти його підзахисний на вимогу поліцейського, оскільки в протоколі не сформульовано, від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров?я; зі змісту протоколу, матеріалів та відеозапису не вбачається, що після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що місяців два три тому, дати коли це було не пам`ятає, біля кафе "Заманиха" він був запрошений працівниками поліції бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При ньому та свідкові ОСОБА_4 водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Провести огляд закладі охорони здоров`я водієві ОСОБА_1 поліцейські не пропонували. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував, бо був від нього на відстані і в масці. Долучені до протоколу пояснення він підписував, але не читав.

На виклик в судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився. Зі слів свідка ОСОБА_3 , з свідком ОСОБА_4 вони знайомі, з`явитися в судове засідання ОСОБА_4 не може, бо зламав ногу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який ствердив, що після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я поліцейські не пропонували, свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови продути "Драгер", пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського PICT0001.MP4, де на 20с - 1хв 01с видно двох понятих, яким поліцейські роз`яснили, що зупинили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на 1хв 20с - 1 хв. 42 с ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", дослідивши наявні в справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із змісту, який вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" та письмове клопотання захисника про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд надавши їм оцінку в сукупності, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, із наявного в справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на 20 сек. - 1 хв. 01 сек. видно двох свідків, яким поліцейський роз`яснив, що зупинили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на 1 хв. 20 сек. - 1 хв. 42 сек. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер". Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції на виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, запропоновано ОСОБА_1 , який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, провести огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

При цьому, у відповідності до п. 8 Порядку, лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122746 від 15.11.2020 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує вчинення останнім правопорушення, оскільки факт його складання, в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, мав здійснюватися у відповідному процесуальному порядку (відмова від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, відмова від огляду у відповідного закладі охорони здоров`я, та за таких умов складання протоколу). Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він та ОСОБА_4 були запрошені працівником поліції як свідки під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який при них відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці його зупинки за допомогою приладу «Драгер», при цьому, поліцейськими дійсно не було запропоновано останньому провести цей огляд у відповідному медичному закладі.

Наведені свідком показання, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Наявні в справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідають даним зафіксованим у режимі відеофіксації та підтверджені безпосередньо свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк