Справа № 570/1390/19
Номер провадження 3-в/570/15/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., з участю секретаря судового засідання Гречки О.В. розглянувши подання, яке надійшло від Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування подання зазначається, що згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

17.05.2019 року до Рівненського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області надійшла постанова суду та була прийнята до виконання.

ОСОБА_1 з`явившись за викликом до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області був поінформований про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, яке накладено на нього судом, про необхідність повідомлення органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно-корисні короби або не прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання.

Згідно направлення, ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення з 03.06.2019 року. Однак, правопорушник до відбування адміністративного стягнення не приступив.

В ході перевірки, з метою отримання інформації про можливе місце перебування та щодо отримання інформації про застосовані заходи примусу до боржника ОСОБА_1 , були скеровані запити до КНП "Центральна міська лікарня" РМР, КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" РОР, КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР, ІТТ №1 ГУ НП в Рівненській області, ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" РОР, Рівненського міськрайонного відділу ДВС.

У зв`язку з цим представник заявника звернувся до суду та просить вирішити питання щодо давності виконання судового рішення, зокрема: просить застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення особи від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Представник Рівненського міськрайонного відділу ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, згідно усного клопотання, подання підтримав та просить справу розглядати без їх участі.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Згідно клопотання представника Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови, на виклики не з`являється, місце його перебування невідоме.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Однак, положеннями ч.3 ст.80 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Оскільки з ОСОБА_1 уповноваженими особами органу з питань пробації було проведено бесіду та роз`яснено умови та порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, для виконання яких останній з невідомих причин не з`явився, про їх поважність не повідомив, суд вважає за доцільне розцінювати таку поведеніку ОСОБА_1 як ухилення від відбування адміністративного стягнення. З огляду на зазначене відсутні підстави для звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки перебіг давності, в даному випадку, повинен зупинятись.

На підставі викладеного, виходячи із ухилення ОСОБА_1 від виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.183-1 КУпАП, відсутні підстави для звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.