Справа № 496/5252/20
Провадження № 3/496/257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083115, відповідно до якого ОСОБА_1 14.12.2020 року о 15 год. 20 хв., знаходячись біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вигулював свою собаку потенційно небезпечної породи «Доберман» без намордника, внаслідок чого вона покусала худобу (кіз) громадянки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083115 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, поліцейським дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» зазначено, що матеріальної шкоди «не заподіяно», а у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено «не притягався», що на думку суду дана кваліфікація не відповідає ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 ..

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 3.3.15 Правил тримання тварин, проте до матеріалів справи не додано витягу з вказаних Правил, якими керувався поліцейський СРПП, складаючи протокол.

Також, звертаю увагу на те, що у письмових поясненнях, долучених до матеріалів адміністративної справи, потерпіла - ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідок - ОСОБА_3 зазначили, що собака ОСОБА_1 перескочила на вулицю через паркан будинку ОСОБА_1 , де покусала кіз ОСОБА_2 , що не відповідає фабулі адміністративного протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , знаходячись біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вигулював свою собаку потенційно небезпечної породи «Доберман» без намордника, внаслідок чого вона покусала худобу (кіз) громадянки ОСОБА_2 .

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин адміністративного правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку із організаційно-штатними змінами в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області утворено нові відділи та відділення поліції, у зв`язку з чим Біляївський ВП ГУНП в Одеській області став Одеським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Одеській області, а тому вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення саме до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для належного оформлення до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра