overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6220/21
3/758/4470/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27.05.2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно з нормами чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Крім цього у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, відсутня технічна можливість для здійснення відеоконференції.

Враховуючи відсутність технічних можливостей, виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 602/1233/20
Провадження № 3/602/133/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, -

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401387 від 01.10.2020 року, 01.10.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Велика Білка Лановецького району вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході якого обзивала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 591/3469/21 Провадження № 3/591/1377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 20-00 год., ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній курив електронну сигарету в АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначивши про те, що не ухилялась від виконання батьківських обов`язків, діти забезпечені та виховуються належним чином.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, всупереч ст.ст. 255, 256 КУпАП, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що особа ухилялась від виконання батьківських обов`язків, як і не свідчать про це протокол та пояснення осіб, долучених до нього.

Натомість, Кесар ОСОБА_3 до відповідальності не притягувалась, працює, виховує двох дітей, а один випадок паління електронної сигарети, на переконання суду, не свідчить про ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, а тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 489/2885/21
Номер провадження 3/489/1479/21
Постанова

Іменем України

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення полції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

13.05.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055160 від 23.04.2021.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055150 від 23.04.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055160 від 23.04.2021 (справа № 489/2871/21), серії ВАБ № 055150 від 23.04.2021 (справа № 489/2885/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/2871/21 (номер провадження 3/489/1469/21).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 357/5608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5607/21, 3/357/3089/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення матеріали, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, від 22.04.2021 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5608/21, 3/357/3090/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення матеріали, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, від 14.05.2021 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/5607/21, 3/357/3089/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/5607/21, 3/357/3089/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/5608/21, 3/357/3090/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП під єдиним номером 357/5607/21, 3/357/3089/21.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 676/2574/21
Провадження № 3/676/1177/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському, на тротуарі, по вул. Князів Коріатовичів, 14а, Хмельницької області, здійснювала торгівлю з рук морквою, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 24 квітня 2021 року м. Кам`янці-Подільському, на тротуарі, по вул. Князів Коріатовичів, торгувала морквою. Моркву працівники поліції не вилучали.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації моркви немає, оскільки вона не вилучалася.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, без конфіскації, так як моркву не вилучали, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 85 грн. що відповідає 5 (п`яти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 369/6045/21
Провадження № 3/369/4287/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ФМ Хладопром, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

04.05.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2 , по вул. Маяковського 2 в м. Боярка, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київської області , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з металевим кіоском, який розташований по вул. Маяковського 2 в м. Боярка, в результаті зіткнення транспортний засіб та металевий кіоск отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що рухаючись заднім ходом зачепив козирок кіоску, сам кіоск не чіпав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 081446 про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 року, схемою місця ДТП від 04.05.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 04.05.2021 року, пояснення свідка ОСОБА_2 від 04.05.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6045/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 386/466/21
Провадження № 3/386/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Первомайського районного відділу поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, за підписом начальника Первомайського районного відділу поліції в Миколаївській області В. Лопатіна, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209980 від 20.05.2021 року складеного, ПВ РПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченком Олександром Григоровичем, відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 слідує (мовою оригіналу), що «2-.05.2021 року 21 год. 00 хв. на а/д «Довга Пристань Вітольдів Брід» 3 км Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мерседес-бенц н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1.57% чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

Ознайомившись з даним протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що його необхідно повернути до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, з підстав визначення підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 10 ч. 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 р., який набрав чинності 01.07.2020 р., альтернативна підсудність по даній категорії справ виключена.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 № 209980 від 20.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області, для визначення підсудності, щодо його розгляду відповідним судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.