Провадження № 33/4808/46/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника - адвоката Сторожука А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 11.09.2020 року о 07 год. 12 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Також, 11.09.2020 року о 07 год. 12 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3.б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 цього Кодексу.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, вказує, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2020 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник Сторожук А.Л. підтримав подану його підзахисним АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак, він через погіршення стану здоров`я не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує.

Крім цього, адвокат Сторожук А.Л. вважає, що постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

До початку розгляду справи по суті захисник Сторожук А.Л. подав письмову заяву від його підзахисного ОСОБА_1 , із змісту якої вбачається, що останній не може взяти участь в судовому засіданні з мотивів погіршення стану здоров`я і перебування на самоізоляції, а тому просить розглядати справу без його участі, однак за участю його захисника - адвоката Сторожука А.Л. Доводи, викладені в АС, підтримує та просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука А.Л., який просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без його участі та без участі його захисника - адвоката Сторожука А.Л., чим грубо порушив його право на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався в повній мірі.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови з поміж іншого зазначено наступне: «У судове засідання 10.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення іншого захисника. Також, 10.12.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сторожук А.Л. не з`явився, який повідомлявся про час та місце розгляду справи телефонограмою, та останній подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у роботі виконавчих органів місцевого самоврядування. Оскільки судом вже неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 - та його захисника відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, що закінчуються 11.12.2020р. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника».

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи 09.12.2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Із змісту вказаного клопотання вбачається, що 09.12.2020 року йому стало відомо, що на запланований час проведення судового засідання в суді, у його захисника - адвоката Сторожука А.Л. запланована участь в засіданні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, що унеможливлює участь у вказаному судовому засіданні 10.12.2020 року. Також вказав, що судові засідання по даній справі уже неодноразово відкладалися у зв`язку із неможливістю його захисника Сторожука А.Л. брати участь в них через захворювання, або участь у судових засіданнях по інших судових справах, а тепер і у роботі виконавчих органів місцевого самоврядування. Вказані обставини, на його думку призвели до необхідності пошуку та залучення іншого захисника по даній справі з метою ефективного відстоювання та захисту його прав у судовому процесі, на що йому необхідно витратити певний час. А тому просив відкласти судове засідання, яке призначене на 10.12.2020 року на іншу дату та час.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сторожуком А.Л. також було подано до суду клопотання, з якого вбачається, що він, будучи членом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради має брати участь в засіданні цього органу, оскільки чергове засідання виконавчого комітету призначене на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року, що підтверджується викопіровкою із офіційного сайту м. Івано-Франківська. Звертає увагу, що дане засідання є важливим, з огляду на те, що на ньому має розглядатись ряд важливих питань, в тому числі і бюджет м. Івано-Франківська на 2020 рік. У зв`язку із цим, просив суд вважати вказані обставини об`єктивними та такими, що можуть унеможливлювати його участь як захисника ОСОБА_1 в судовому засідання 10.12.2020 року, а також відкласти вказане судове засідання на іншу дату та час.

Таким чином, на час розгляду суддею справи 10.12.2020 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Сторожук А.Л. об`єктивно не змогли з`явитися в засідання суду, у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Разом з тим, справа 10.12.2020 року була розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сторожука А.Л. і таким чином було грубо порушено щодо ОСОБА_1 право на захист.

Окрім цього, згідно телефонограми яка міститься в матеріалах справи, 08.12.2020 року в телефонному режимі повідомлено захисника Сторожука А.Л. та ОСОБА_1 про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді на 14 год. 05 хв., з порушенням ч.2 ст. 277-2 КУпАП.

Так, згідно вимог ст. 277-2 Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому постанову судді з цих підстав слід скасувати.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС ОСОБА_1 про заперечення його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №404477 від 11.09.2020р., ДПР18 №404479 від 11.09.2020р., про те, що 11.09.2020 року о 07 год. 12 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 11.09.2020 року о 07 год. 12 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1,2а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 4); схемою місця ДТП (т.2 а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (т.2 а.с.3); переглянутими під час апеляційного розгляду справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 11 вересня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративних стягнень, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк