Справа № 699/408/21
Номер провадження № 3/699/244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини М.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засідання зі здійсненням фіксування розглянув матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.02.2005 Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 13.05.2021 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу ВАБ № 360229 від 27.04.2021 (далі - протокол).

З проколу вбачається, що ОСОБА_1 після закінчення строків перебування депутатом Карашинської сільської ради, після припинення депутатської діяльності, не подав декларацію за 2020 рік відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання з`явилась особа, щодо якої складено протокол, а також прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербина М.Ю.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 278. КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі місце вчинення правопорушення не зазначено, проте його встановлення є необхідним для вирішення питання щодо підсудності даної справи Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Обов`язок подавати декларацію виникає у особи у зв`язку з працевлаштуванням на певну посаду чи звільнення з неї. Проте місцезнаходження працедавця не дорівнює місцю виникнення обов`язку подавати декларацію, а тим більше, місцю вчинення правопорушення.

Місце вчинення правопорушення має визначаться у кожному випадку складення протоколу відповідно до реальних конкретних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, телекомунікаційна, інформаційно-телекомунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи, визнається житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. А частиною 6 цієї ж статті передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Однак, чинне законодавство дає ще й інше розуміння поняття «місце проживання», під яким слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік (ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Від місця проживання законодавець відмежовує «місце перебування», тобто адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Особа, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що місцем вчинення правопорушення може бути територія Звенигородського району Черкаської області.

За таких обставин Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області не може бути розглянута справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з непідсудністю даної справи.

Суд зазначає, що у судовому засіданні не здійснювався розгляд матеріалів провадження по суті, розглядалось виключно питання підсудності зазначеної справи Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, в тому числі для подальшого направлення за підсудністю.

Тому суд, урахувавши все вищевикладене, дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення (визначення місця вчинення правопорушення) та направлення за підсудністю.

Крім того, слід звернути увагу на питання наявності у працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повноважень щодо складання протоколів за ст. 172-6 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №2-рп/2015 положення частини другої ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою ст. 284 цього кодексу, а отже, постанова судді про повернення матеріалу оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її складення.

Суддя Літвінова Г.М.