Справа № 442/245/21
Провадження №3/442/139/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.10.2020 о 05 год 10 хв в м. Дрогобичі на вул. В.Великого, 64, керуючи автомобілем «MAZDA 626 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також на алкотесті Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 30.10.2020 о 05 год 18 хв, будучи водієм транспортного засобу «MAZDA 626 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходячись за адресою: м. Дрогобич, вул.В.Великого, 64, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шарпав працівників поліції за форменний одяг, намагався втекти, на законну вимогу вказаних працівників поліції припинити правопорушення не реагував, погрожував розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він зранку їхав з товаришем на роботу. Їх зупинила патрульна поліція. На його запитання про причину зупинки поліцейський повідомив про наявні пошкодження заднього бампера автомобіля, що може свідчити про його причетність до ДТП. Він відповів поліцейському, що вказане пошкодження вже є давнім. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продувши трубку алкотестера на місці зупинки. Він погодився за умови наявності свідків. Поліцейські зупиняли автомобілі, проте, так і не змоги знайти бажаючих бути свідками. Відповідно, вони запропонували поїхати в лікарню на медичний огляд. Однак, коли він пішов до своєї машини, поліцейський (з незрозумілих для нього причин) почав його звалювати на землю. Відповідно, його затримали і повезли у відділок. Там вони заповнювали якісь документи і давали йому підписати, але він відмовився. Згодом його відпустили додому. Також пояснив, що постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, складену внаслідок причини зупинки, він не оскаржував.

Захисник правопорушника адвокат Денис А.М. доповнив, що у транспортному засобі ОСОБА_1 перебувало ще двоє осіб, які можуть надати показання з приводу згаданих подій, у зв`язку з чим просив викликати таких для допиту в суді в якості свідків. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому, на його переконання, відсутній склад адміністративного правопорушення у діях останнього, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дениса А.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходжунаступних висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано постанову серії БАБ №815806 від 30.10.2020, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою стверджується факт керування ОСОБА_1 30.10.2020 о 05.10 год в м.Дрогобичі на вул.В.Великого технічно несправним транспортним засобом - не світила лампочка лівого стопа.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання серії ЛВ №000354 від 30.10.2020, ОСОБА_1 затримано у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. При цьому, як зазначено у протоколі, про місце перебування затриманого повідомлено Центр безоплатної правової допомоги. У графі «Заяви та зауваження, зроблені при затриманні та огляді» зазначено: «не поступали», за підписом двох понятих, та зроблено відмітку про відмову затриманого у підписі. До протоколу долучено рапорт інспектора СРПП №1 Дрогобицького ВП Дмитришина В. на ім`я начальника Дрогобицького ВП про те, що 30.10.2020 о 05.10 год було помічено автомобіль марки «MAZDA 626 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній лівий стоп. Зупинивши транспортний засіб на вул.В.Великого, 64, в м.Дрогобичі та підійшовши до водія, відчули від останнього різкий запах алкоголю, після чого запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Водій у присутності двох понятих відмовився і почав втікати. Наздогнавши водія ( ОСОБА_1 ), отримали від нього документи на транспортний засіб та посвідчення водія, після чого останній почав висловлюватися в їхню сторону нецензурною лайкою та шарпати їх за форменний одяг. До ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки та доставлено у Дрогобицький ВП для складання адміністративних матеріалів.

Крім цього, з протоколу серії ОБ №052729 від 30.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2020 о 05.10 год в м.Дрогобичі на вул.В.Великого, 64 керував транспортним засобом марки «MAZDA 626 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, суть адміністративного правопорушення викладена як керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і такий стан підтверджують двоє понятих, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, зважаючи на вищевикладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе у випадку встановлення факту відмови ним від проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, як кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (викладена у протоколі серії ОБ №052729), підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки вищезазначені обставини не були встановлені під час розгляду справи, а відтак, не підлягають доказуванню.

Поряд з тим, у згаданому протоколі записані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу, що захисником порушника заявлялось клопотання про виклик свідків, не зазначених у протоколі. Відтак, заявлене клопотання було залишено без задоволення, зважаючи зокрема на недопущення уникнення особи від відповідальності, а також у зв`язку з неможливістю виклику та допиту свідків у строки, встановлені для розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, вказуючи у протоколі про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, посилаючись на п.2.5 ПДР та зазначаючи двох свідків, працівниками поліції дотримано зазначених вище вимог. Відповідно, підстав піддавати сумніву викладені обставини у суду немає.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису, доданого на СД-диску до протоколу, встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння при викладених обставинах. Не можна залишити поза увагою і те, що пояснення порушника щодо причин зупинки його транспортного засобу та подальшого розвитку подій не відповідає оглянутому відеозапису, що може свідчити лише про наміри останнього уникнути адміністративної відповідальності. А тому, суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 , які, в свою чергу, не узгоджуються із доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені і перевірені під час розгляду справи.

У протоколі серії АПР18 №7054450, складеному про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 30.10.2020 за ст.185 КУпАП, також зазначені свідки ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доводиться вказаним протоколом та протоколом ЛВ №000354 про адміністративне затримання (з урахуванням викладеного у згаданому вище рапорті працівника поліції).

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім цього, згідно ст. 36 КУпАП України, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 170 грн.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 слід визначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Водночас, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 185, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи №442/245/21, провадження №3/442/139/2021 та №442/338/21, провадження №3/442/181/2021 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера справи № 442/245/21, провадження № 3/442/139/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.185 КпАП України у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.М. Грицай