ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул.Січових стрільців. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та, здійснюючи виїзд на вул.Січових стрільців, проявив неуважність, не переконався у безпечності здійснення маневру, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі допустив зіткнення з автомобілем марки Меrsedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого керований водієм ОСОБА_1 автомобіль контактував з автомобілем марки Тоyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , а водій ОСОБА_2 після зіткнення по інерції, втративши керування, допустила контактування з автомобілями марки Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 та Меrsedes Vito д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 також тілесні ушкодження.

На цю постанову суду адвокат Бандуровський Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

ЄУНСС 725/4665/20 провадження №33/822/31/21 головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні і визнав частково свою вину, але якби водій ОСОБА_7 не розгубилась та відреагувала на зміну дорожньої обстановки і застосувала екстрене гальмування, дорожньо-транспортної пригоди могло і не бути, або наслідки були б інші. Вказував, що водій ОСОБА_7 , з показань свідків, рухалась з перевищенням допустимої швидкості. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11, 2.3 »б» ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В наданих доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказував, що згідно висновку експерта №0113 від 05.01.2021року саме в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5, 2.3 «д»; 12.4, 12.9 »б» та 16.4 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору не вбачаються невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Також вказував, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 08.102020року в на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 ч.1 КУпАП. Просив ухвалити нову постанову, якою визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , адвоката Раздорського, представника ОСОБА_8 адвоката Шалар І.В., Буженіцу В.Ф. які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом доводи, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється те, що ОСОБА_1 , 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців, та здійснюючи виїзд на вул. Січових стрільців, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі і допустив зіткнення з автомобілем марки Меrsedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого були пошкоджені також автомобілі інших учасників руху, які зазначені в постанові суду, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, що встановлені судом і ніким не оспорено.

Що стосується висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то вони є обґрунтовані зібраними та дослідженими в суді доказами, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , який частково визнав свою вину в тому, що при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Той факт, що в діях водія ОСОБА_7 могли бути невідповідності в дотриманні Правил дорожнього руху і що в разі застосування нею екстреного гальмування, наслідки дорожньо-транспортної пригоди могли бути меншими, в даному випадку не впливає не винуватість ОСОБА_1 . Наведені в доповненнях апелянтом аргументи можуть бути враховані судом в провадженнях при вирішенні питань про відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну і не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Ці обставини встановлені судом і ніким не оспорено. А тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КЦУПАП.

Що стосується наданих адвокатом апеляційному суду висновків спеціаліста-автотехніка, то необхідно зазначити, що вони зроблені на підставі даних зацікавленої сторони провадження, а швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 визначалась, виходячи з відстані між місцем першого контактування цього автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 і до місця зупинки його. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_7 після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не гальмувала і автомобіль Меrsedes д.н.з. НОМЕР_2 зупинився внаслідок зіткнення з іншими транспортними засобами. А тому висновки спеціаліста-автотехніка про швидкість руху автомобіля Меrsedes д.н.з. НОМЕР_2 до настання дорожньо-транспортної пригоди, віддаленість його від перехрестя в момент виїзду ОСОБА_1 на головну дорогу з другорядної, а також інші його висновки щодо того, порушення правил дорожнього руху України яких водіїв призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, не приймаються до уваги.

Що стосується тверджень апелянта про те, що на час розгляду провадження в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, то вони є необґрунтовані.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що по даному факту дорожньо-транспортної пригоди 11.09.2020року було внесено відомості в ЄРДР, номер кримінального провадження 0000774 (а.с.1), а постановою слідчого від 29.09.2020 року це кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.21-22).

Оскільки суд постановив оскаржуване рішення 17.12.2020року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчились.

Оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бандуровського Б.П. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя