Дата документу 26.05.2021
Справа № 937/3635/21
Провадження № 3/937/1691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року було повернуто до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належно оформлений не був та не відповідає вимогам, встановленим законодавством у зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так згідно з протоколом серії ААБ №160784 від 2604.2021, 25 квітня 2021 року о 23 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по вул. Ломоносова, 274 водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, запах з порожнини рота, нестійка хода. Згідно медичного висновку №358 водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за вищевказаними нормами, правоохоронний орган повинен був встановити, що правопорушник керував автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, запах з порожнини рота, нестійка хода, як вказано у протоколі, оскільки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не є тотожними.

До того ж, керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не може становити порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху та саме по собі не свідчить про правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, даний протокол підлягає уточненню у викладенні суті правопорушення щодо того, які дії буди вчинені ОСОБА_1 керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що надавало б підстави вважати, що в його діях наявне порушення п.2.9 а ПДР, чи керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що б виключало в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 а ПДР.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160784 від 26.04.2021 підлягає уточненню у викладенні суті правопорушення щодо того, хто саме керував автомобілем, оскільки в протоколі зазначено - водій керував ТЗ, тобто не ідентифіковано особу водія.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №160784 від 26.04.2021 не зазначено яким саме транспортним засобом керував водій.

Також, судом було встановлено, що адміністративний матеріал містить у додатках диск невідомого походження, т.я. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №160784 від 26.04.2021 він не зазначений у переліку додатків, які додаються до протоколу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Яцковського В. в якому викладено обставини адміністративного правопорушення, однак суд при розгляді адміністративної справи не має права брати відомості щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення з матеріалів адміністративної справи, рапортів працівників поліції, тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: