Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Леньо В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2021 о 19-30 год у с.Дротинці по вул..Тисівській біля свого будинку із хуліганських спонукань пошкодив лобове скло та переднє крило автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини протоколу не визнав, свою позицію пояснив тим, що все сталося не так, як зазначено у протоколі.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року серії ВАБ№434582, зміст рапорту, письмові пояснення, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, а саме вчинення дій, що порушили громадський порядок, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Так, обставини, зазначені у протоколі, підтверджені змістом письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого факти однозначно вказують на те, що до події, зафіксованої у протоколі, причетний ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_3 не навів суду доводів, та не надав доказів на їх підтвердження, що б спростували обставини, підтверджені зібраними у справі доказами.

В судовому засіданні притягуваний до адмінвідповідальності надав заяву від потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 , наявність якої останнім розцінюється як доказ відсутності його вини.

Однак дане твердження є помилковим та суперечливим, оскільки подана заява свідчить про те, що питання, пов`язані із завданою правопорушенням шкодою, врегульовано між правопорушником і потерпілим у позасудовому порядку.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяВ. В. Леньо