Єдиний унікальний номер 235/6577/20
Провадження №3/235/2889 /20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року о 05 годині 50 хвилин у м. Покровськ, Донецької області, по вул.. Торговій , біля будинку №7, водій ОСОБА_1 , керував ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав на роботу 03.10.2020 з співробітником, біля кладовища його зупинили співробітники поліції-він надав документи, поліція оглянула багажник, коли запропонували продути алкотетстер «Драгер», який показав 0,16 промілі алкоголю, однак зазначені дані не були ніде зафіксованими. Після зазначених дій співробітники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 поспішав на роботу і не мав часу їхати назад до міста до наркології, від керування транспортним засобом його не відсторонили, а відпустили на роботу. На підприємстві ОСОБА_1 , через запізнення, начальник дільниці відправив до медпункту для проходження медичного огляду, після чого останнього було допущено до спуску у шахту, оскільки медиками не виявлено стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 03.10.2020, біля кладовища, їхав на роботу на машині ОСОБА_1 , їх зупинили співробітники поліції, оглянули документи водія, багажник. Він бачив як ОСОБА_3 дув у трубку, можливо алкотестер. За цей час співробітники поліції зупиняли кілька машин шахтарів, останнього посадили у машину, яка прямувала на шахту, а ОСОБА_1 залишили біля себе. Свідок з точністю пояснив, що ОСОБА_1 був тверезий, запах алкоголю у салоні автомобіля відсутній та він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навіть погодився продути алкотестер, оскільки дуже поспішав на роботу.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2020 їхав на роботу, його зупинили співробітники поліції і перевірили документи, в цей час він побачив ОСОБА_5 , який пояснив, що чекає ОСОБА_3 , час був 5-00 чи 5-30 год. ранку, в цей час ОСОБА_3 повели до машини поліції для перевірки на алкотестері, ознак сп`ягніння у ОСОБА_3 не бачив. нам не пропонували бути свідками при складанні протоколу.

В судовому засіданні захисник Онілов В.Л. надав клопотання про закриття провадження у праві за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія Ж транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в Додатку N 1 затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке направлення має містити найменування закладу охорони здоров`я, дату та точний час направлення, виявлені в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ознаки сп`яніння, посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис особи, яка видала таке направлення, яке повинно вручатися під розписку особі, яка направляється для відповідного огляду.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я на підставі відповідного направлення уповноваженої особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було долучено направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, в якому відсутні будь-які відмітки про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з цим направленням, отримав його копію та повідомлений про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладені в протоколі відомості щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння були спростовані показаннями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки. Відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження повторного огляду був зроблений значно пізніше, за участі свідків, які не були присутні під час його зупинки та проведення такої процедури та не відображає фактичних обставин справи.

Встановлені під час розгляду справи обставини вказують на грубе та умисне порушення поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно відповіді ШУ «Покровське» на запит суду, встановлено, що 03.10.2020 ОСОБА_1 працював у шахті згідно затвердженого графіку в період з 07-10 до 14-55 год., що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 стосовно відсутності у нього алкогольного сп`яніння.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КУпАП, оскільки його вину спростовують данні, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ч.5 ст.163 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко