Справа № 456/5323/20
Провадження № 3/456/63/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/5323/20 (провадження 3/456/63/2021) та № 456/5324/20 (провадження № 3/456/64/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

12.12.2020 о 08 год. 04 хв. в с. Кавське по вул. Стрийська, 15а, Стрийського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП Стрийська ЦРЛ, згідно висновку №218 від 12.12.2020 за результатами медичного огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,8 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 12.12.2020 о 08 год. 04 хв. в с. Кавське по вул. Стрийська, 15а, Стрийського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на церковну огорожу, пошкодивши її, чим порушив п.п.12.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447318 та ДПР18 №447319 від 12.02.2020. Так, слід звернути увагу на той факт, що останній на розгляд справи призначений 15.01.2021 та 01.02.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи та неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з бажанням мати захисника, ознайомленням матеріалів справи, однак жодних клопотань ні від правопорушника, ні від захисника не заявлено до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювали своїх міркувань щодо законності складення протоколу. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності, оскільки дані клопотання про відкладення розгляду справи спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться наступники доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447318 від 12.12.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447319 від 12.12.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 218 від 12.12.2020, відеозаписом з місця події, рапортом слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гладій А.М. від 12.12.2020, рапортом ГРПП інспектора СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Цендровського І.М. від 12.12.2020, схемою з місця ДТП від 12.12.2020, розпискою ОСОБА_2 від 12.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.12.2020, долучених до матеріалів справи.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1, 36 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за:

- ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас