Справа № 162/59/21
Провадження № 3/162/59/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., за участю секретаря судових засідань Будько І.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла із Любешівського ВПД №1(сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року серії ДПР18 №386488 ОСОБА_2 цього дня о 16 год 29 хв в с. В`язівне по вул. Шкільній керував автомобілем Renault-Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», що підтверджується тестом №4868, результат огляду 2.03 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3 вказав, що разом з ОСОБА_4 , який також зазначений свідком у протоколі, були зупинені працівниками поліції для залучення в якості свідків при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Зазначив, що протокол складався в їх присутності, при цьому права ОСОБА_2 були роз`яснені.

Свідок ОСОБА_5 (інспектор СРПП ВПД №1 (сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області) пояснив суду, за яких обставин складався протокол про дане адміністративне правопорушення. Також надав суду Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та копію відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку газоаналізатору «Drager Alcotest 6810».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п.6 Розділу І даної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Об`єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він вказує, що вживав спиртні напої, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386488 від 22 січня 2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою результатів огляду №4868 з результатом огляду 2.03 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , рапортами інспекторів СРПП Черевка В. та ОСОБА_6 , та іншими матеріалами справи. Оскільки в протоколі не зазначено про долучення до матеріалів справи відеозапису, в судовому засіданні він не досліджувався та оцінка йому не надавалась.

Щодо заперечень представника ОСОБА_1 суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд критично відноситься до твердження представника ОСОБА_1 щодо того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» , за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1807 від 22.05.2020 року (чинне до 22.05.2021 року) та копії відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», датою останнього калібрування пристрою є 22.05.2020 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 07.01.2021 року відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

За таких обставин, у відповідності до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі досліджених судом доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 22 січня 2021 року, і на час розгляду справи щодо нього в суді пройшло більше 3 місяців, тому згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вилучене у ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року серії ДПР18 №386488 посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень