ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1246/19 Номер провадження 33/814/13/21Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паскевича О. Г. в інтересах ОСОБА_1 , захисника Гусаренка О. М. в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

Відзначили, що на час розгляду в суді першої інстанції не було необхідності в проведені експертиз, лише після винесення рішення судом першої інстанції, виникла необхідність в їх проведенні.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що в даному випадку для з`ясування обставин, визначених ст.280 КУпАП не потрібні спеціальні знання, адже у провину ОСОБА_1 ставиться порушення лише одного пункту ПДР, а саме 12.1.

Всі обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на схемі місця ДТП від 25.05.2020, у поясненнях водія, потерпілих та свідка.

Крім того, вказані докази, також пояснення учасників провадження були безпосередньо отримані судом першої інстанції.

Що стосується судово почеркознавчої експертизи, то вказаний підпис не викликав сумнівів у правопорушника в суді першої інстанції, та необхідності в ній не вбачали. В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

За таких обставин, клопотання про призначення судової автотехнічної та почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, оскільки наявних у справі доказів та матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово автотехнічної експертизи та клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко