Справа № 484/4659/20
Провадження № 3/484/51/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.12.2020 року від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, обіймаючого посаду директора ТОВ "ЕМЗА", мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року на адресу суду від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 015901/1303 від 29.09.2020 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП, з якого вбачається, що 29.09.2020 року о 10.30 год. в ході рибоохоронного патрулювання провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Миколаївський рибохоронний патруль" ОСОБА_2 було виявлено, що внаслідок проведення ТОВ "ЕМЗА" ремонтних робіт Первомайської ГЕС, ділянка річки Південний Буг від с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області до б`єфу Первомайської ГЕС осушена. Даними діями ТОВ "ЕМЗА" знищено середовище перебування (зростання) водних біоресурсів, види яких занесені до Червоної Книги України, а саме 24031 особин карася звичайного (золотого) та 11987 особин марени дніпровської. Збитки рибному господарству України внаслідок знищення вказаних видів біоресурсів склали 17 759 570 грн. Розрахунок збитків здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року №1030 "Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)". Зниження рівня води, яке призвело до осушення ділянки річки Південний Буг внаслідок чого загинули водні біоресурси занесені до Червоної книги України є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 11 Закону України "Про Червону книгу", відповідальність за яке передбачено ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив. Вказує, що не згідний, з тим, що осушення річки Південний Буг від с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області до бар`єру Первомайської ГЕС відбулося в результаті ремонтних робіт на Первомайській ГЕС, що проводилися ТОВ "ЕМЗА", директором якого він є, своєї вини не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень, направлених на адресу суду адвокатом Багінською Л.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 , та її виступу у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 з грудня 2019 року призначений на посаду директора ТОВ "ЕМЗА", основним видом господарської діяльності є виробництво енергії на Первомайській та Мигіївській гідроелектростанціях, і яким на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2019 року придбано у Фонду держмайна України об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Первомайської гідроелектростанції по АДРЕСА_2 .

За результатами проведеного обстеження 03.09.2020 р. Первомайської ГЕС комісією було надано висновок про задовільний стан технічної споруди, яка здійснює забезпечення екологічних витрат згідно із Режимом роботи водосховища, водогосподарських систем в басейні річки Південний Буг в умовах низької водності 2020 року, затвердженим Держводагенством України 11.08.2020 р., та рекомендовано виконати роботи з усунення дефектів водоскидної споруди та заміни дерев`яної надбудови.

10.09.2020 р. ТОВ "ЕМЗА" листом №165 повідомило Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг (надалі за текстом - БУВР), Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області (надалі за текстом - РОВР) та Первомайську міську раду Миколаївської області та КП "Первомайський міськводоканал" Первомайської міської ради Миколаївської області про готовність розпочати ремонтні роботи сталевих щитів водоскидної споруди та дерев`яних надбудов греблі з 21.09.2020 до 02.10.2020, однак для цього є необхідність знизити рівень води у водосховищі до 62,46 м БС, що передбачено Правилами експлуатації Первомайського водосховища, затвердженими 20.08.2020 р. Державним агенством водних ресурсів України. За результатами розгляду вказаного листа БУВР та РОВР у Миколаївській області листами №04/1229 від 15.09.2020 р. та №10/1569 від 11.09.2020 р. відповідно надали дозвіл з метою проведення ремонтних робіт знизити рівень води у водосховищі до відмітки 62,46 м БС. Ремонт гідротехнічної споруди проходив в період з 14.09.2020 р. по 28.09.2020 р. З 14.09.2020 р. по 24.09.2020 р. рівень води у сховищі становив 62,56 м БС. Протягом 24.09.2020 р. та 25.09.2020 р. спостерігалось деяке зростання рівня води до відмітки 62,61 м БС, а 26.09.2020 р. (в суботу) зафіксовано незначне зниження рівня води близько 0,05 м. 28.09.2020 р. керівником ТОВ "ЕМЗА" було помічено різке зниження води у Первомайському водосховищі приблизно до відмітки 61,50 м БС та повідомлено БУВР листом №173 про виконання ремонтних робіт на 70% (залишок - обсяг робіт по монтажу верхніх дерев`яних щитів) та зазначено про можливість прийняття води в Первомайське водосховище без негативних наслідків для ремонтних робіт.

З метою з`ясування обставин, що склалися у Первомайському водосховищі, підприєством було встановлено, що 25.09.2020 р. спостерігалося значне зниження рівня припливних витрат в Первомайське водосховище,що підтверджує інформацію БУВР про спрацювання Гайворонського водосховища поза межами встановлених екологічних витрат, які встановлені режимом роботи на рівні 6,5 м. куб/с. Тобто, на гідропості Підгір`я рівень витрат води, в тому числі і з 25.09.2020 р. повинен був становити не менше6 ,5 м. куб/с. Згідно довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології рівень витрат на гідропості Підгір`я починаючи з 25.09.2020 р. становив від 3,9 м. куб/с до 5,7 м. куб/с. Згодом стало відомо, що зміна режиму встановленого та затвердженого для Гайворонського водосховища в період з 25.09.2020 р. відбулась за участю та погодженням БУВР, що підтверджується протоколом засідання аналітично-диспетчерського центру Басейнового управління від 24.09.2020 р. Таким чином, БУВР, як орган покликаний забезпечувати баланс та нормальну водність по всій довжині річки Південний Буг, не врахував, що 15.09.2020 р. надав ТОВ "ЕМЗА" дозвіл на зменшення рівня води у водосховищі, при цьому дозволив Гайворонському водосховищі зменшити санітарні витрати, що підтверджується інформацією РОВР у Миколаївській області від 22.10.2020 р. за №10/1888.

Враховуючи викладене, ситуація, яка виникла на річці Південний Буг в межах м. Первомайська у Миколаївській області, що призвела до зниження рівня води в Первомайському водосховищі в період з 28.09.2020 р. по 29.09.2020 р., спричинена іншими чинниками та не пов`язана з діяльністю ТОВ "ЕМЗА", у тому числі проведенням ремонтних робіт, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Крім цього, в письмових поясненнях адвокатом Багінською Л.В. зауважено, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України №101 від 09.04.2003 року, та п. 1.3 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №248/273 від 12.07.2004 року. До протоколу не долучено фото, відео матеріалів, які б підтверджували (фіксували), відображали загибель водних біоресурсів, у т.ч риби, та що стало підставою для проведення розрахунку збитків. Також, до протоколу не долучено акт про вилучення вказаних біоресурсів в кількості 36018 ос.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 015901/1303 від 29.09.2020 р., оцінки заподіяної шкоди запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 30.09.2020 р., розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 30.09.2020 р. та письмових пояснень заступника начальника управління-начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Миколаївського рибохоронного патруля управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області Хиренко Є., ніяких інших доказів в підтвердження того факту, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ "ЕМЗА" призвели до екологічної катастрофи на ділянці річки Південний Буг від с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області до б`єфу Первомайської ГЕС, а саме до знищення середовища перебування (зростання) 36018 особин карася звичайного (золотого) та марени дніпровської, занесених до Червоної книги України, не долучено до матеріалів справи.

Згідно постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2020 р. (справа №484/3478/20), від 09.11.2020 р. (справа №484/3855/20), від 17.12.2020 р. (справа №484/4433/20) вказаний протокол №015901/1303 від 29.09.2020 р. неодноразово повертався для дооформлення Управлінню державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не було додано до нього письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, згідно листа Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 26.10.2020 р. №14/11.02-02/3119 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області 28.09.2020 року для перевірки фактів обміління річки Південний Буг, загибелі риби в результаті проведення ремонтних робіт гідроелектростанції, за участю заявника ОСОБА_6 було здійснено обстеження території р. Південний Буг. Виїздом на місце встановлено, що річка Південний Буг в межах м. Первомайська від місця де річка Кодима впадає в річку Південний Буг (вул. Кодимська) до Первомайської ГЕС обміліла, а деякими ділянками висохло дно річки. На обстеженій частині річки Південний Буг рівень води знизився від 1 метра до 2 метрів. Під час обстеження на вищевказаній території загиблої риби не зафіксовано, що підтверджується, окрім вказаного листа, актом обстеження від 28.09.2020 р., витягом з публічної кадастрової карти України, та письмовими поясненнями від 09.10.2020 р., отриманих за їх згодою у гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокатом Безмаль Д.І. на підставі ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 90, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови виготовлений 22.01.2021 року.

СУДДЯ: