П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248441 від 14.03.2021 року, вказано, що 14.03.2021 року о 01 годині 15 хвилин, у с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях, 21, біля АЗС «Неон» ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці, збуджений стан), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився згідно висновку ЧОНД № 173 від 14.03.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 21.04.2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки до суду через хворобу.

ОСОБА_1 у судове засідання 06.05.2021 року о 08 год. 40 хв. не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки до суду через хворобу.

Також, 06.05.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що 14.03.2021 року після паркування автомобіля на АЗС «Неон» в с. Червона Слобода, Черкаського району, він помітив раніше йому знайомого ОСОБА_2 та поцікавився щодо раніше проведеного обшук в нього вдома. Вказав, що на прохання поговорити останній виразився нецензурною лайкою, на що ОСОБА_1 відповів йому взаємністю, далі це переросло в штовханину, а саме ОСОБА_2 почав хапати його за одяг та словесно погрожував, застосовував фізичну силу, далі вони розійшлися в різні сторони на території АЗС (обійшли поліцейський автомобіль). Зазначив, що після цього його стан був стресовий та збентежений від образ ОСОБА_2 та він перебував у стані хвилювання. Вказав, що до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 та пригостив його кавою з коньяком. В ході подальшої розмови з ОСОБА_4 він вживав згаданий напій, що не є порушенням ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського), оскільки його не зупиняв поліцейський.Далі Се ОСОБА_5 провів затримання за допомогою інших працівників поліції та надягнув на нього кайданки. Зазначив, що в кайданках був примусово доставлений в медичний заклад, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було законної підстави для проведення такого огляду. Вважає, що ОСОБА_2 склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч відсутності складу адміністративного правопорушення у зв`язку з особистою неприязню та упередженістю. Просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У додаткових поясненнях, поданих до суду ОСОБА_1 27.05.2021 року, останній зазначає, що в якості доказів до протоколу додано відеозаписи, дані яких на думку ОСОБА_1 не відповідають змісту протоколу, оскільки жоден наданий відеозапис не підтверджує керування ним транспортним засобом 14.03.2021 року о 01 год. 15 хв. Також вважає, що протокол серії ДПР18 № 248441 є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 31.05.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки до суду через хворобу.

Суд розцінює клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, як зловживання його процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді справи, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 достатньо матеріалів для прийняття рішення за відсутності правопорушника, а тому можливо розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

У висновку № 173 від 14.03.2021 року, складеного лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний» ОСОБА_6 , у графі «Діагноз» зазначено «Відмова від обстеження».

Крім того, судом переглянуто відеозаписи, долучені до матеріалів справи працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Пунктом 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Тобто, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, працівникам поліції під час складання протоколу необхідно було залучити двох свідків.

Однак, що всупереч вимогам вищезазначених Інструкцій, працівниками поліції при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, таких свідків залучено не було.

Суд констатує, що в указаному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «Свідки» відсутні будь-які відомості щодо осіб, які були залучені працівниками поліції як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено процедуру його складення, а саме не залучено свідків, які б могли посвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження освідування, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248441 від 14.03.2021 року, складений інспектором СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Сененко О.С. та висновок № 173 КНП «ЧОНД» від 14.03.2021 року є неналежними доказами, оскільки не доводять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд констатує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не знайшов свого підтвердження, оскільки належні та допустимі докази такої відмови відсутні внаслідок неналежного оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що фактично унеможливило доведення вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов