Номер провадження 3/521/295/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-0178/2020/пр від 05.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, начальник відділу правової роботи КП «ЖКС «Хмельницький», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: представник Південного офісу Держаудитслужби Дроботенко А.А., представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Байло Є.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 будучи членом тендерного комітету, а самесекретарем тендерного комітету КП «ЖКС «Хмельницький», не прийняла рішення щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «УКРСНАБ 2014», яка підлягала відхилення відповідно до Закону.

Так, Замовником на виконання норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року (в редакції до 19.04.2020 року), відповідно до пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 25.03.2020 року № 1, визначено для переможця наступні вимоги щодо способу документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року (в редакції до 19.04.2020 року, яка діяла на момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі): Переможець торгів у визначений строк повинен надати документи, що підтверджують відсутність підстав відмови учаснику конкурсних торгів в участі у процедурі закупівлі, згідно ст. 17 Закону.

Спосіб документального підтвердження зазначено у додатку 3 тендерної документації, а також інші необхідні для подання переможцем документи. Документи зазначені у Додатку 3 тендерної документації надаються в електронному вигляді шляхом завантаження відповідних файлів в електронній системі закупівель.

Пунктом 4 Додатку 3 до тендерної документації встановлено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону, а саме: Оригінал або нотаріально завірена копія документа (-ів) виданого (-их) відповідним органом, який має такі повноваження з інформацією про те, що службову (посадову) особу переможця, яку уповноважено переможцем представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває. Документ повинен бути не більше місячної давнини (30 днів відносно дати подання документа. (пункт 6 частини першої статті 17 Закону).

Переможцем торгів ТОВ «УКРСНАБ 2014» не надано в електронному вигляді шляхом завантаження в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, зазначеного документа, який підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 17 Закону, чим не дотримано вимоги встановлені у пункті 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Відповідно тендерна пропозиція переможця ТОВ «УКРСНАБ 2014» підлягала відхиленню відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини першої статті 30 Закону (в редакції до 19.04.2020 року, яка діяла на момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі).

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник Південного офісу Держаудитслужби в судовому засіданні висловила свою думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Окрім того, вважає, що датою встановлення суб`єкту правопорушення при перевірці було встановлено 30.11.2020 року, а тому строк притягнення особи до відповідальності не сплинув.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С. вважає що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку адвоката, переможець закупівлі надав довідку у довільній формі (у письмовому документі через представника), якою підтверджено що уповноважена особа Учасника станом на 01.04.2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Довідка не була завантажена в електрону систему закупівель, адже цього не вимагається відповідно до умов ЗУ «Про публічні закупівлі» (в ред. від 17.03.2020 року)

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку сторін, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення №15-0178/2020/пр від 05.11.2020 року, яким зафіксований факт правопорушення;

2)Витягом з Акту перевірки закупівель КП «ЖКС «Хмельницький» за період 01.01.2020 року по 13.10.2020 року, відповідно до висновків якого: перевіркою зазначеного питання встановлено порушення абзацу 3 пункту 2 частини першої статті 30 Закону, а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «УКРСНАБ 2014», яка підлягає відхиленню відповідно до закону у зв`язку з ненаданням переможцем шляхом завантаження в електронній системі закупівель документа, який підтверджує відсутність підстав, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 17 Закону;

3)Копією протоколу №1 засідання тендерного комітету КП «ЖКС «Хмельницький» від 25.03.2020 року, яким затверджена тендерна документація для процедури закупівлі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» на закупівлю: 44110000-4 (шифер, цемент, лист оцинкований, профнастил оцинкований, цегла, блоки з газобетону, утеплювач, труба водостінна, лінолеум, канат смоляний);

4)Копією тендерної документації щодо умов проведення публічних закупівель по процедурі закупівлі «ВІДКРИТІ ТОРГИ», яка затверджена Протоколом засідання тендерного комітету від 25.03.2020 року № 1;

5)Копією додатку № 3 до тендерної документації «Документів для переможця торгів», відповідно до якої на підтвердження відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону, відповідна інформація автоматично завантажується сервісом електронної системи ПРОЗОРО;

6)Копією протоколу № 2 засідання тендерного комітету КП «ЖКС «Хмельницький» від 17.04.2020 року, відповідно до якого, тендерний комітет у складі п`ятьох осіб (Голова комітету ОСОБА_2 , члени комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) одноголосно ухвалили визначити переможцем торгів в рамках проведення закупівлі 44110000-4 (шифер, цемент, лист оцинкований, профнастил оцинкований, цегла, блоки з газобетону, утеплювач, труба водостінна, лінолеум, канат смоляний) ТОВ «УКРСНАБ 214» оскільки за результатами розгляду його пропозиція відповідає тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям визначених у ст. 16 Закону, та в замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику, відповідно до ст. 17 Закону;

7)Копією договору № 4411-20 між КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в особі директора В.В. Уривко та ТОВ «УКРСНАБ 214», в особі директора ОСОБА_6 про закупівлю від 08.05.2020 року на загальну суму 1 779 837,01 гривень;

8)Копією роздруківки з вебпорталу «Prozorro», щодо державних закупівель;

9)Копією довідки МВС Департаменту інформації про наявність та відсутність судимостей на гр. ОСОБА_6 ;

10)Копією наказу про утворення тендерного комітету № 74 від 26.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є членом тендерного комітету; копією Положення про тендерний комітет, затверджений наказом КП «ЖКС «Хмельницький»» від 26.07.2016 року № 74;

11)Копією протоколу засідання тендерного комітету №1-16 від 27.07.2016 року, яким визначені функції кожного члена комітету.

3.3.Суддею встановлено та в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Байло Є.С. не спростовано, що дійсно Замовник, тобто Комунальне Підприємство «Житлово-комунальне сервіс «Хмельницький» самостійно затвердили Тендерну документацію, відповідно до умов якої певна інформація (у даному випадку довідка про наявність чи відсутність судимостей) для переможця торгів повинна автоматично завантажуватись сервісом електронної системи ПРОЗОРО.

3.4.Тобто є очевидним формальне порушення Закону та відповідних Інструкцій.

3.5.Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року (в редакції до 19.04.2020 року, яка діяла на момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі), Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених статтею 17 Закону.

3.6.Надання такої довідки в подальшому, особисто у тендерний комітет, через представника, не спростовує факту вчинення правопорушення на час проведення засідання тендерного комітету 17 квітня 2020 року.

3.7.Сторона захисту не змогла розумно пояснити, які перешкоди були у гр. ОСОБА_6 надати за електронною системою ПРОЗОРО відповідної довідки про наявність та відсутність судимостей.

3.8.Доводи адвоката, про те, що ОСОБА_1 , в проміжок часу у зв`язку з карантином взагалі не працювала безпосередньо з громадянами, об`єктивно підтверджує факт не можливості звернення до неї гр. ОСОБА_6 безпосередньо. Навпаки така форма роботи, передбачає тільки електронний документообіг.

3.9. Що стосується питання відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки рішення приймалось колегіальним органом, на думку судді такі твердження є неспроможними. Так, є очевидним, що у будь-якому колегіальному органі кожний суб`єкт прийняття рішень повинен відповідати персонально за своє рішення, за свій голос. Відповідна процедура голосування у будь-якому колегіальному органу не передбачає примусу, погроз, залякування або іншого незаконного способу впливу на прийняття рішення особою. Відповідно особа повинна приймати рішення та голосувати за те чи інше рішення відповідно до Закону та своєї совісті. Інших обмежень у такому голосуванні бути не може. Таким чином, ОСОБА_1 мала можливість або утриматись від голосування або проголосувати проти визначення переможця торгів в рамках проведення закупівлі, оскільки документація не відповідала вимогам закону.

3.10.Окрім того, згідно з поясненнями представника Південного офісу Держаудитслужби ними складено протоколи про правопорушення на всіх членів тендерного комітету, що свідчить про персональну відповідальність кожної особи за прийняте рішення.

3.11.Викладені встановлені обставини та надані суду докази, об`єктивно підтверджують факт вчинення секретарем тендерного комітету, начальником відділу правової роботи КП «ЖКС «Хмельницький»ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

3.12.Оскільки суб`єкт правопорушення, а саме ОСОБА_1 була встановлена як особа, яка допустила порушення Закону лише під час проведення перевірки закупівель КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницкий», відповідно до Акту від 30.10.2020 року, суддя вважає, що факт виявлення особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності повинен відраховуватись саме з 30.10.2020 року. Тому строк притягнення особи до відповідальності не сплинув.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4.Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення штрафу.

5.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 164-14, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський