Справа № 342/428/21
Провадження № 3-зв/342/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Городенківського району Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №342/428/21, провадження №3/342/193/2021).

27.05.2021 суддею Гайдич Р.М. подано заяву про самовідвід від розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 Кодексу України. В обґрунтування поданої заяви суддя Гайдич Р.М. вказує на те, що із поданої 26.05.2021 через канцелярію суду адвокатом Паньківим В.Д. заяви з договором про надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копією витягу з ЄРАУ вбачається, що він є захисником ОСОБА_1 . З даним адвокатом суддя Гайдич Р.М. перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу і який є хресним батьком доньки судді. Зважаючи на зазначене та приймаючи до уваги п.4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34, з метою уникнення конфлікту інтересів, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи, просить вирішити питання про його самовідвід при розгляді зазначених матеріалів.

В судове засідання суддя Гайдич Р.М. не з`явився. Про розгляд заяви був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку.

Особа відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Представником подано заяву, згідно якої представник просить заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області про самовідвід у адміністративному провадженні за №342/428/21 відносно ОСОБА_1 , розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що адвокат Паньків В.Д., який на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 17.05.2021, захищає інтереси особи відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу та являється хресним батьком доньки судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Радою суддів України від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, та те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що адвокат Паньків В.Д., який на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 17.05.2021, захищає інтереси особи відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу та являється хресним батьком доньки судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Гайдича Р.М. є вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.7, 8, 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення справа №342/428/21 (провадження №3/342/193/2021) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.