ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/336/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 670783 від 26.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи власником магазину «Живе пиво» 26.03.2021 року о 10-25 год. по вул. Центральній, 78 в

смт. Царичанка Дніпропетровської області здійснювала торгівлю спиртними напоями, продавала горілку без марок акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватості своєї не визнала, пояснивши, шо вона є власником магазину «Живе пиво» і торгівлею алкоголю в магазині не займається. 26.03.2021 року вона знаходилась вдома і по телефону продавець повідомила, що в магазині працівниками поліції із членами громадської організації « Сапсан» під прилавком знайшли алкогольні вироби в пластмасових пляшках, які привіз 26.03.2021 року та залишив на тимчасове зберігання її чоловік ОСОБА_2 для поминального обіду щоб відвести потім в кафе, які купив за власні гроші, в магазині торгівля алкогольними напоями взагалі не проводиться, продається тільки пиво . Вона приїхала до магазину, пояснила про все працівникам поліції, але на неї склали протокол, забрали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 26.03.2021 року залишив на зберігання в магазині особисті пляшки із горілкою в магазині « Живе пиво» власником якого є його дружина ОСОБА_1 , щоб їх через кілька годин відвести в кафе на поминальний обід, але прийшли працівники поліції із членами громадської організації і ці пляшки забрали, алкогольні напої продавець магазину не продавала, дружина ОСОБА_1 була відсутня в магазині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме: відсутня процедура контрольної закупки, із якої вбачається що саме ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, відсутні пояснення осіб які б підтвердили факт такої торгівлі саме 26.03.2021 року особисто ОСОБА_1 , а також відсутні фото та відео докази правопорушення, так як ОСОБА_1 заперечує факт вказаного правопорушення, пояснюючи що алкогольні вироби вона не продавала 26.03.2021 року, а знаходилась вдома, а ємкість об`ємом 5 літрів в кількості 3 штук, пляшки 1,5 літра в кількості 2-х штук, пляшка 2 л які забрали працівники поліції належала її чоловікові ОСОБА_2 , який завіз вироби для тимчасового зберігання.

В матеріалах справи також відсутні належні докази, того що ОСОБА_2 в результаті роздрібної торгівлі алкогольними напоями отримала будь-який дохід із цього і якщо отримала то який саме в грошовому еквіваленті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Алкогольні вироби, вилучені протоколом огляду від 26.03.2021 року працівником поліції ДОП СП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області Євтушенко Є.Є. в магазині « Живе пиво» за адресою АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко