П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 січня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що « ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустив роботу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» о 3 годині 00 хвилин 6 грудня 2020 року, що в АДРЕСА_2, тобто після 22-ї години до 7-ї години, чим порушив пункти 10, 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами згідно постанови № 1100 від 11.11.2020 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 44-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Станом на 6 грудня 2020 року, відповідно до підпункту 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), на території України на період дії карантину заборонялася робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, є допущення суб`єктами господарювання фактів надання послуг громадського харчування, шляхом роботи закладів у зазначений у постанові час.

Разом з тим, при розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі день та час в кафе перебували лише його родичі, а заклад не здійснював роботу - інших відвідувачів не було і послуги громадського харчування нікому не надавалися.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, не зібрано.

Зокрема не долучено (лише зазначено у протоколі) жодних доказів того, що ОСОБА_1 оформлений як ФОП і що до його повноважень належить вирішення питань пов`язаних з роботою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Додані до протоколу відео файли підтверджують лише факт вручення ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення і не містять доказів роботи закладу (наявність відвідувачів, розрахунки з ними, наявність персоналу, робота бару чи інше).

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП .

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук