Справа № 638/5597/21
Провадження № 3/638/1820/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 119306, який разом з адміністративними матеріалами 15 квітня 2021 року надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова, 16 березня 2021 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Білгородське Шосе та вул. 3-я Тиха здійснив обгін, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.М. пояснив, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , до того ж ОСОБА_1 визнає вину, однак стверджує, що не порушував п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, а порушив пункти 10.1 та 13.1., що підтверджується відповідним висновком експертного інженерно-транспортного дослідження № 32 від 21 травня 2021 року. Зважаючи на що заявив клопотання про зміну кваліфікації у справі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 підтримав думку захисника та наполягав та перекваліфікації правопорушення за ознаками порушення п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 проти перекваліфікації правопорушення за п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її визнання останнім, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119306 від 05 квітня 2021 року, схемою місця ДТП від 16 березня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119306 від 05 квітня 2021 року.

Однак, суд, беручи до уваги надані докази, пояснення та висновок експертного інженерно-транспортного дослідження № 32 від 21 травня 2021 року, складеного судовим експертом, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 зазначеного висновку технічна можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді, залежала від виконання ОСОБА_1 п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зважаючи на висновок експертного інженерно-транспортного дослідження № 32 від 21 травня 2021 року, складеного судовим експертом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги саме п. 10.1 та п. 13.1, а не п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При ухваленні даного судового рішення суд, вирішуючи питання щодо пунктів Правил дорожнього руху України, які було порушено ОСОБА_1 під час ДТП, надає перевагу експертному інженерно-транспортному дослідженню № 32 від 21 травня 2021 року, складеному судовим експертом, а не даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки саме експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями в даній галузі.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва