Справа № 390/687/21
Провадження №3/390/290/21
Провадження №3/390/291/21
Провадження №3/390/292/21
Провадження №3/390/293/21
Провадження №3/390/294/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АПР18 №№384928, 384929, 384930, 384931, 384932 від 14.05.2021 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2020 року строком на 24 місяці, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме: 01.05.2021 року, 03.05.2021 року, 07.05.2021 року, 10.05.2021 року та 12.05.2021 року о 23.00 год. при перевірці був відсутній за місцем проживання, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу розглянуто за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.187 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст.187 ч.2 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено наступні матеріали.

Протоколи про адміністративне правопорушення серія АПР18 №№384928, 384929, 384930, 384931, 384932 від 14.05.2021 року, де ОСОБА_1 ставиться за провину, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2020 року строком на 24 місяці, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме: 01.05.2021 року, 03.05.2021 року, 07.05.2021 року, 10.05.2021 року та 12.05.2021 року о 23.00 год. при перевірці був відсутній за місцем проживання, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП. Протоколи складено з порушенням вимог ст.254 ч.3 КУпАП, оскільки вказаною статтею передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, проте матеріали справи свідчать, що правопорушення та особу, якою його вчинено виявлено 01.05.2021 року, 03.05.2021 року, 07.05.2021 року, 10.05.2021 року та 12.05.2021 року, а протоколи складено 14.05.2021 року. Викладені обставини дають підстави для висновку, що вказані протоколи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Копія ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2020 року, яка свідчить, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, а також ряд обмежень, зокрема заборонено вихід із будинку чи іншого житла з 22.00. до 06.00 год.

Рапорти працівника поліції від 14.05.2021 року, якими зафіксовано відсутність ОСОБА_1 01.05.2021 року, 03.05.2021 року, 07.05.2021 року, 10.05.2021 року та 12.05.2021 року о 23.00 год. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Характеристика з ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)», яка свідчить, що ОСОБА_1 є раніше судимим.

Проаналізувавши у сукупності матеріали справи встановлено, що вони не містять будь-яких доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, які встановлено ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2020 року, зокрема відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ст.187 КУпАП і йому було призначено адміністративне стягнення. Викладене свідчить про відсутність будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а як наслідок відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановлено, що надані суду матеріали не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 187, 247, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул