Єдиний унікальний номер 719/164/21
Номер провадження 3/719/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курашівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041751/1627 від 29.03.2021р. (надалі - протокол серії ОБ № 041751/1627 від 29.03.2021р.) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 26.03.2021р. о 20 год. 05 хв. в м.Новодністровськ керував транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння лиця. На місці зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку в медичній установі, проте від проходження огляду відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав; в протоколі міститься запис про відмову від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України; дії працівників поліції не оскаржував; протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягується до відповідальності, та особою, яка склала протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 березня 2021р. за кермом належного йому автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка являється також водієм. Вказав, що дружина, приїхавши із ним та дитиною під будинок, залишила автомобіль в дворі та пішла додому. Зазначив, що в цей час між ним та сусідом ОСОБА_3 , яким виконував незрозумілі маневри на своєму автомобілів у дворі будинку, виникла словесна суперечка щодо правильності поведінки водіїв, в ході якої ОСОБА_3 викликав поліцію. Повідомив, що надав усні та письмові пояснення поліції, зокрема, що автомобілем не керував, а тому не вбачає необхідності проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в день народження батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , він вирішив з`їздити на автомобілі останнього за своєю вагітною дружиною. Виконуючи маневр розвороту транспортного засобу «FORD» в дворі будинку, побачив як під`їхав автомобіль «Subaru». Зазначив, що невдовзі до нього підійшов ОСОБА_1 із претензіями щодо манери водіння, безпричинно кричав та ображав образливими словами, а потім перепаркував свій автомобіль таким чином, що перекрити виїзд із двору. Оскільки в ході словесної суперечки відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю, вирішив викликати поліцію. Підтвердив, що поліцейські відібрали пояснення у нього та ОСОБА_1 , останньому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Зауважив, що після приїзду поліції ОСОБА_1 більше за кермо автомобіля не сідав, за його згоди транспортний засіб переставили на парковку працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 показав, що проживає в будинку АДРЕСА_3 , являється сусідом ОСОБА_1 та бачив як вкінці березня 2021р. близько 20 год. між останнім та колишнім сусідом ОСОБА_3 виникла словесна суперечка. Підтвердив, що за кермом автомобіля «Subaru» знаходилась дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а останній вийшов із транспортного засобу з місця пасажира. Пригадав, що автомобіль «Subaru» був припаркований біля 3 під`їзду, а автомобіль «FORD» виїжджав із парковки від 2 під`їзду. На думку свідка, автомобілі не перекривали рух один одному. Зауважив, що пробував припинити суперечку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а коли приїхала поліція, пішов додому. Стверджував, що до приїзду поліції ОСОБА_1 за кермо свого автомобіля не сідав, автомобіль знаходився там, де його запаркувала ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 показав, що проживав в будинку АДРЕСА_3 , із колишньою дружиною до 2019р. та знає ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як сусідів. Вказав, що 26 березня 2021р. ввечері, коли йшов провідати сина, побачив як ОСОБА_1 під`їхав під під`їзд будинку із свою дружиною ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля «Subaru». Невдовзі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, однак причини такої свідок не знає. Зауважив, що не бачив в цей вечір ОСОБА_1 за кермом автомобіля; коли приїхала поліція від присутніх відібрали пояснення та на цьому конфлікт завершився.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041751/1627 від 29.03.2021р., наявні дві довідки ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 19.05.2021р., згідно яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія та до адміністративної відповідальності протягом 2020-2021 років притягувався за ст. 178 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 26.03.2021р., які за своїм змістом відповідають поясненням останніх, наданим в судовому засіданні.

Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП зібрати такі не являється можливим.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, допустимі та належні докази події керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак й подальшого порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями.

При цьому, суд відхиляє покази свідка ОСОБА_3 , оскільки такі спростовуються показами інших учасників справи, а саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що являється послідовними та взаємоузгодженими.

З огляду на недоведеність події адміністративного правопорушення, судом не досліджується питання щодо дотримання поліцейськими законодавчо виписаної процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-299 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: