Справа № 756/4259/21
Провадження № 3/756/2798/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року о 18 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ -ММЗ», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. С. Кульженків, навпроти ТЦ «Караван», не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

05 березня 2021 року о 18 год. 25 хв., гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. С. Кульженків, навпроти ТЦ «Караван», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки «ЗИЛ -ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував повністю. У судовому засіданні свою позицію підтримував та думку не змінював, водночас запевняв суд, що рух вантажного автомобіля важко було б не замітити ОСОБА_2 , також зазначав, що матеріальні збитки та пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 були б більші, якби автомобіль здійснив самовільний рух чи рухався. Також просив суд долучити фотоматеріали з місця ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував повністю. У судовому засіданні свою позицію підтримував, однак за весь час слухання справи думку змінював, вказуючи, що до останнього моменту не зрозумів чи мало місце ДТП. Водночас запевняв суд, що дотримувався необхідної дистанції, а його автомобіль стояв на місці. Вказував, коли зрозумів, що сталось ДТП, почав рух назад для уникнення менших пошкоджень транспортного засобу, в наслідок цих дій, водієм автобуса, який знаходився позаду ОСОБА_2 , було здійснено звуковий сигнал про попередження наступного зіткнення. ОСОБА_2 також вказує, що водію автобуса було видно, що вантажний автомобіль ОСОБА_1 рухався на його автомобіль. У підтвердження своїх свідчень ОСОБА_2 здійснював спроби зв`язку із водієм автобуса, однак суду належних доказів на підтвердження своїх дій не надав. Також вказував, що у момент ДТП у салоні його автомобіля перебувала ОСОБА_3 , що із його слів, є рідною сестрою його дружини. У підтвердження невинуватості просив заслухати покази свідка ОСОБА_3 . Також просив суд долучити фотоматеріали з місця ДТП.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , повідомила, про її родинні відносини з ОСОБА_2 та зазначила, що 05.03.2021 вона їхала разом з ОСОБА_2 , у його автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Перебувала вона на задньому сидінні, що за переднім пасажирським, та бачила як автомобіль ОСОБА_1 рухався на автомобіль ОСОБА_2 .

Будь-яких інших клопотань про витребування, долучення доказів, окрім допиту свідка, тощо, по справі учасники процесу не заявили.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КпАП України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№038320, ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№038319 , ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили порушення вказаних вимог ПДР, в результаті чого скоїли адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038320 та ДПР18 № 038319, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

З пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись на перехресті в напрямку вул. С.Кульженків, різко загальмував, внаслідок раптової зупинки автомобіля на світлофорі, що рухався попереду. Згодом побачив, як до нього підійшов чоловік та вказував, що вантажний автомобіль ОСОБА_1 самовільно рухався на автомобіль ОСОБА_2 та здійснив останньому пошкодження. Також зазначає, що вантажний автомобіль стояв на ручному гальмі «ручнику». Водночас вказує на те, що в цей момент автомобіль мав технічні несправності.

З пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. С.Кульженків, на перехресті вул. Лугової, зупинився на світлофорі за вантажним автомобілем. Вказує, що побачив самовільний рух вантажного автомобіля та неможливість водієм його привести в рух. Щоб уникнути пошкоджень автомобіля, ОСОБА_2 від`їхав назад, в наслідок цього почув звуковий сигнал водія автобуса, що знаходився позаду, про попередження наступного зіткнення. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_2 побачив механічні пошкодження на своєму автомобілі, а саме ум`ятину та подряпини.

ВС нагадав, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки вона являється рідною сестрою дружини ОСОБА_2 , а тому могла надати такі свідчення, задля уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

При цьому суд вважає, що покази свідка не спростовують обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшує покарання правопорушників судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушників судом не встановлено.

Ураховуючи характер учинених правопорушень, осіб правопорушників, їх майновий стан, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з кожного з правопорушників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ткач М.М.