Справа № 488/1025/21
Провадження № 3/488/718/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП№110405, 22 березня 2021 року близько 18-11 годині в м.Миколаєві, Корабельний район, просп.Богоявленський, 242, водій ОСОБА_2 здійснив перевезення пасажирів транспортним засобом Рута державний номерний знак НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №50 ПП Авто-віола Плюс, при цьому перевозив пасажирів у кількості більший ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме у кількості 24 пасажири при кількості сидячих місць 20 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абзацу 1 підпункту 8 пункту 3 постанови КМУ від 17.02.2021 року зі змінами, внесеними в постанову №104.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, який порушено, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 зазначено про порушення останнім вимог абзацу 1 підпункту 8 пункту 3 Постанови КМУ від 17.02.2021 року № 104.

Проте положеннями вказаної постанови (від 17.02.2021 р.) лише затверджено зміни, що вносяться до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації та до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, постанова КМУ від 17.02.2021 року № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» не є нормативно-правовим актом, що визначає перелік заборонених дій та заходів на території України на період дії карантину, а виключно вносить зміни до інших актів.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися перед судом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що у протоколі, складеному за ч.1 ст.44-3 КУпАП, норми якої є бланкетними, не визначено нормативно-правовий акт, положення якого встановлюють карантинні обмеження, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, то суд позбавлений процесуальної можливості перевірити наявність порушень акту, що не ставиться в провину особі, відтак, і встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, та з цих підстав, необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська