Справа № 357/4419/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року, ФОП ОСОБА_1 , вчинила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф.1ДФ) за 4 квартал 2020 року, термін подання до 10.02.2021 року, фактично подано 17.03.2021 року, чим порушила ст. 51, п.п. 70.16.1. п. 70.16, ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 06.01.2021 року вона своєчасно та одночасно здала до ГУ ДПС у Київській області, Білоцерківська ДПІ податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця від 05.01.2021 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2020 року, однак інспектор Білоцерківської ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2020 року вчасно не зареєструвала, повідомила, що у неї багато роботи.

Коли вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.04.2021 року по 23.04.2021 рік в зв`язку з захворюванням на COVID-19 їй зателефонувала інспектор з Білоцерківської ДПІ, прізвище вона не пам`ятає та повідомила, що відносно неї склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вона не підписувала, підпис в даному протоколі не її. Під час складання протоколу 22.04.2021 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, копію протоколу їй не вручали, до Білоцерківської ДПІ не викликали.

В судовому засіданні досліджено виписний епікриз № 373/1102, виписку з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 08.04.2021 року, з 15.04.2021 року в зв`язку з ускладненнями направлена на стаціонарне лікування, вибула з стаціонару 23.04.2021 року на амбулаторне лікування з 24.04.2021 року по 05.05.2021 рік.

В судове засіданеня, за клопотанням ОСОБА_1 , викликався ГДРІ відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області Самофал Вікторія Олександрівна, з приводу надання пояснень про складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак остання до суду не зявилася, причини неявки суду невідомі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 1153/10-36-24-05 від 22.04.2021 року не підписувала, зазначила, що підписи в даному протоколі не її. В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу їй не вручали. 22.04.2021 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_1 та остання не могла бути присутньою при складанні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд, розцінив надання такого документу (протокол про адміністративне правопорушення № 1153/10-36-24-05 від 22.04.2021 року складений посадовою особою ГДРІ відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області Самофал Вікторією Олександрівною), як використання неналежного документу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чизаподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП, суд направляє витяг зі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для перевірки можливого вчинення посадовою особою ГДРІ відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та відповідно, вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 1 ст. 163-4, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ст. 253 КУпАП, направляю витяг зі справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , для перевірки можливого вчинення посадовою особою ГДРІ відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області Самофал Вікторією Олександрівною, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та відповідно, вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

СуддяС. І. Дорошенко