Справа №: 671/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693221 від 24.10.2020, ФОП ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів та допустила те, що продавець ОСОБА_2 24.10.2020 о 12.05 год. в приміщенні кафе «Піраміда» АДРЕСА_2 , здійснювала відпуск товарів покупцеві без засобів індивідуального захисту (захисної маски чи респіратора), при цьому маска не прикривала рот та ніс, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність та визнає, що її продавець - ОСОБА_2 24.10.2020 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходилась в індивідуальній захисній масці, яка не прикривала її ніс. Вона не змогла вчасно проконтролювати дії працівника. Поліцейські складали адмінматеріали на останню по вказаному факту. Сама ж вона постійно носить засоби індивідуального захисту в громадських місцях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення)передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Начальник СП Волочиського ВнП ГУНП Волох Н.М. у протоколі АПР18 № 693221 від 24.10.2020 фактично вказала, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 через неналежно одягнуту захисну маску її найманим працівником.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693221 від 24.11.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що в кафе без маски перебував відвідувач закладу, а у продавця маска не закривала ніс.

Тому, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 24.10.2020 порушила вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (в редакції статті, яка була чинною на час вчинення інкримінованого правопорушення) - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.