Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/498/21
Провадження № 3/321/257/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживає заадресою: АДРЕСА_1 ),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На 349 км автодороги Харків-Сімферополь с.Зелений Гай, ОСОБА_2 , керувавмотоциклом Musstang, державний номерний НОМЕР_3 , що ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,65 % проміле, тест 1396.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03 квітня 2021 р. він керував мотоциклом, дійсно він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Також пояснив, що керував мопедом без мотошолому та штраф, який накладений на нього за це, ним сплачений. Проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував тому, що співробітники поліції його не зупиняли.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 03.04.2021 р. складений протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161292 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161292від 03.04.2021 р. зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,65 проміле, тест 1396.

З тесту № 1396 від 03.04.2021 р. алкотестеру Драгер 6810 на час обстеження ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,65 проміле.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.21 р. 01 год. 05 хв. вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ..

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0000000__0130»), вбачається, що ОСОБА_5 на питання співробітника поліції пояснив, що сьогодні випив 1,5 2 пляшки по 0, 5 л пива. На цьому ж відеозапису зафіксований огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810. За результатом огляду пристрій зафіксував 0,65 проміле. Після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 співробітник поліції запропонував ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі на що ОСОБА_5 не надав згоди.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0000000__0131»), вбачається, що ОСОБА_5 прочитав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, але відмовився його підписувати.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «EVEN0056»), вбачається, що ОСОБА_5 керував мотоциклом без мотошолому.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 03 квітня 2021 р. він керував мотоциклом, він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Також пояснив, що керував мопедом без мотошолому та штраф, який накладений на нього за це, ним сплачений. Проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував тому, що співробітники поліції його не зупиняли.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_5 встановлений.

Отже, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із керуванням транспортним засобом без мотошолому, що вбачається з відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «EVEN0056»), постанови від 03.04.2021 р. серії БАА № 842485 та пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати стягнення в межахч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Зап.Обл/ТГ смт.Михайлівка/21081100. МФО:899998. Код ; № рахунку: UA0008437.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв