overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/144/21
Провадження №3/283/92/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078570, 06 січня 2021 року в 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , йшов по вулиці Стара Любовицька в селі Любовичі Малинського району, без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив вимоги п.2 ч.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078570 від 06.01.2021 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1402/21

№ 3/610/498/2021

м. Балаклія 03.06.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 13.10год. 03.06.2021р. (а.с. 10), не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 13.10 годину 17 червня 2021 року.

2.Виконання постанови доручити ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

03 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 08 червня 2021 року на 09-00 годину.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 953/8157/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2021 о 16.10 год. Штрахов ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, держ. № НОМЕР_1 , по вул. Л. Сердюка, 49-Б в м. Харкові, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO, держ. № НОМЕР_2 .

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він визнає себе винним в ДТП, просить суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2021, схемою місця ДТП від 18.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм Штраховим В.М. п.8.4б Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850/вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
Справа №: 139/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 31.05.2021 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2021 серії ГР № 430147 слідує, що ОСОБА_1 03.01.2021 о 10:35 год. по вул. Шкільна в с. Лучинчик, будучи власником магазину "Все для дому" та продавцем, обслуговував покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення та виявлення правопорушення, в даному випадку, пройшло більше 3-х місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 280, 283, 284, 247 п. 7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 638/225/21
Провадження № 3/638/463/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва
справа № 388/220/21
провадження № 3/388/79/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.02.2021 року о 12год. 00хв. в м. Долинська по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат Дукато» (водієм якого є ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, було порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена зібраними доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 240084 від 15.02.2021р.; схемою місця ДТП від 15.02.2021р., письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 .

Дії гр.. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 15 лютого 2021 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
Провадження №: 3/752/6271/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року о 11.47 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка, а саме принижувала та ображала лайкою, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі. Пояснила, що дійсно в неї виник конфлікт з чоловіком, він сильно вдарив по столі рукою а вона почала на нього кричати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що дійсно мала місце подія, відмічена в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335079 від 15.05.2021 року, рапортом поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, письмовими поясненнями та заявою.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, відсутність наслідків від її дій, обставини, при яких вона вчинила такі дії, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 188/1446/20
Провадження № 3/188/347/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130КУпАП серії ДПР18 №515456 від 08.10.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанов суду від 19.10.2020 року та від 11.12.2020 року справа двічі поверталася до Петропавлівського ВП для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Відповідно до протоколу проводилась відеофіксація на камеру КАМПРО180, крім того, ця обставина зазначена в графі «До протоколу додаються:», але у матеріалах справи зазначений запис з відеофіксацією відсутній, тому суддя вважає потрібним витребувати відеозапис з камери КАМПРО180, яка проводилася 08.10.2020 року по факту дій ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол.

Відповідно до п.4 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні для витребування додаткових доказів та виклику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст .278 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 188/1446/20 до 10.30 год 23.06.2021 року.

Витребувати з Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис з камери КАМПРО180 адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , здійснений поліцейським ОСОБА_2 в період часу з 14.30 год до 16.00 год 08.10.2020 року на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 515456 від 08.10.2020 року.

Викликати належним чином в судове засідання ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/876/21 Справа № 185/8735/20 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,- закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну постанови суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було ухвалено 30 квітня 2021 року за участі потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до розписки в матеріалах справи копію постанови він отримав 30.04.2021 року, але апеляційна скарга надійшла до суду 12 травня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_1 не порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що на підставі ст.294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу потерпілому ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко