1Справа № 335/3214/21 3/335/841/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Борисенкова В.С., перекладача Шпак І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188091 від 13.03.2021, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2021 року о 03-23 год. у м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 31, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Renge Rover держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1385 від 13.03.2021, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, за участю перекладача Шпак І.М., ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що транспортним засобом у день та час, які зазначено у протоколі, він не керував. У нічний час 13.03.2021 він відпочивав у нічному клубі «Подіум», який розташований на пр. Маяковського, у м. Запоріжжя, його автомобіль був припаркований біля вказаного закладу, та він підійшов до нього аби забрати ключі від свого будинку, оскільки мав намір їхати додому на таксі. У цей час до нього підійшли співробітники поліції, які вимагали надати їм посвідчення водія, на що він їм відмовив та вказав, що вживав алкоголь, однак наміру їхати на авто він не має, та він викликав таксі. У подальшому, він разом із співробітниками поліції поїхав до медичного закладу, оскільки, як вони зазначили, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У медичному закладі він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобілем не керував. При цьому вказав, що йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а відразу запропонували їхати до медичного закладу. Також зазначив, що він не розуміє українську мову, російською мовою знає небагато слів, у зв`язку із чим не в повній мірі розумів, що відбувається, перекладача запросити не вимагав, оскільки не знав, що це передбачено законодавством України. Під час вказаних подій із ним був його товариш ОСОБА_3 , який намагався перекладати те, що говорять поліцейські та медики, а також повідомив, що співробітники поліції вимагають 5000 грн. аби не притягати його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_4 адвокат Борисенков В.С. подав суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні зазначив, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено його права, у тому числі право на захист. Також, співробітниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , не було залучено перекладача, хоча у протоколі у графі «громадянство» вказано, що він є громадянином Туреччини, що свідчить про те, що він не розуміє українську мову. Також, про те, що ОСОБА_2 не розуміє українську мову свідчить відеозапис з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 взагалі не розумів, що відбувається. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній друг ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , який також є громадянином Туреччини, та якого працівники поліції, нібито запросили у якості перекладача, однак відомостей про те, що ОСОБА_5 є перекладачем у поліцейських не було. Крім того, зі змісту протоколу убачається, що він складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи взагалі не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У рапорті інспектора 2 відділу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Котєвої М.В. від 13.03.2021 зазначено, що ОСОБА_2 нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак протокол відносно нього складено у зв`язку із тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1385 від 13.03.2021 містить відомості, що ОСОБА_2 відмовився від повного медичного огляду.

Посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Борисенков В.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Працівниками поліції складено адміністративний протокол серії ААБ №188091 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_2 , не заперечує той факт, що у день, час та місці, які зазначені у протоколі він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак він заперечує факт керування транспортним засобом 13.03.2021, посилаючись на те, що просто перебував біля припаркованої машини задля того, щоб взяти ключі від будинку, наміру керувати транспортним засобом він не мав у такому стані, а викликав таксі.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки відмовився від його проходження.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Безпосередньо диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді у судді, його було складено саме у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з його природи, є в тому числі докази, які містять зафіксований факт керування водієм транспортним засобом, а також докази, які підтверджують перебування особи у стані сп`яніння за наслідками проведеного огляду на стан сп`яніння.

Одним із доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис події, яка відбулася 13.03.2021.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, які додані до протоколу, встановлено, що на них відсутні відомості, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renge Rover, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 13.03.2021 о 03-23 год. Більш того, відеозапис події розпочинається з моменту коли ОСОБА_2 вже перебуває у медичному закладі, де відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1385 від 13.03.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від повного медичного огляду.

Суддя доходить до висновку, що даний відеозапис та висновок щодо результатів медичного огляду не є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а навпаки спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на відео не зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент зупинки транспортного засобу, а зафіксовано лише процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, під час якої від проходження медичного огляду він відмовився.

Також, вказаний відеозапис та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1385, не підтверджують той факт, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він взагалі відмовився від проходження огляду, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 саме за порушення п. 2.9а ПДР України. При цьому порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 не ставиться у провину, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора 2 відділу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Коптєвої М.В. від 13.03.2021, у якому зазначено про те, що під час несення служби було помічено автомобіль Renge Rover, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. Прибувши до медичного закладу лікар встановив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest», на що останній відмовився.

Разом з тим, вказаний рапорт не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки є внутрішнім документом УПП, до того ж відомості, які викладені у ньому, також підтверджують той факт, що ОСОБА_2 не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак зазначені у протоколі відомості, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 13.03.2021, та довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, які міститься в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують той факт, ОСОБА_2 у день та час, зазначений в протоколі, взагалі керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, є слушними доводи сторони захисту про порушення процедури складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Туреччини, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне проживання НОМЕР_2 , та не володіє українською мовою, про що було відомо і працівникам УПП, які складали протокол.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Разом з тим, поліцейські, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, порушили його права, оскільки взагалі йому їх не роз`яснили, та не залучили до розгляду справи перекладача, незважаючи на те, що він не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Вказані обставини підтверджуються відеоматеріалами, які додані до протоколу, та з яких убачається, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою.

Також, на відео зафіксовано, що під час перебування у медичному закладі та під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, був присутній чоловік, який, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_2 , є його знайомим, та також є громадянином Туреччини. На відео співробітник поліції зазначив, що вказана особа є перекладачем ОСОБА_1 , однак документів, які б підтверджували його повноваження до матеріалів справи не долучено, а на відеозаписі відображено лише те, що чоловік переклав ОСОБА_1 фразу «чи буде він писати письмові пояснення», інших обставин, при процедурі оформлення матеріалів справи, він останньому не перекладав. Фактично з відеозапису убачається, що працівники патрульної поліції роз`яснювали права, якими користувалася особа при складанні відносно неї матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не ОСОБА_1 , а його товаришу.

При цьому, залучаючи в якості перекладача особу, яка була присутня під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, представники органу патрульної поліції не встановили дані щодо цієї особи та не переконалися чи в достатній мірі ця особа володіє українською та російською мовою, щоб здійснити професійний переклад.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було порушені права ОСОБА_1 , визначені ст. 268 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renge Rover держаний номерний знак НОМЕР_1 , 13.03.2021 року о 03-23 год. у м. Запоріжжя, по вул. Патріотична, буд. 31, а також факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а тому доходить до висновку, що органом який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук