Провадження № 3/369/670/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 00 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Соборній, 15Б в с. Софіївській Борщагівці Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, порушення мови, неприродньо бліда шкіра. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Дворніцький О. Б. та його представник ОСОБА_4 . В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 уточнив, що правильне написання по батькові ОСОБА_1 саме: « ОСОБА_5 », що підтверджується завіреною копією паспорта ОСОБА_1 , доданою до клопотання останнього від 19 грудня 2020 року, разом з тим в протоколі помилково зазначено « ОСОБА_6 ». Вказане уточнення прийняте судом.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, яке судом було задоволено, однак вказані свідки на виклик суду не з`явились.

Свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких вказав, що 24 жовтня 2020 року, був свідком при оформленні матеріалів за статтею 130 КУпАП. Також пояснив, що 24 жовтня 2020 року коли водію при свідках запропонували пройти тест на алкогольне/наркотичне сп`яніння, водій відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

20 січня 2021 року представник ОСОБА_1 Левчук С. В. надав клопотання про виклик свідка, а саме: ОСОБА_7 . Суд задовольнив вказане клопотання, однак свідок на виклик суду не з`явився. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Дворніцький О. Б. надав заяву, в якій просив закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 314597 від 24 жовтня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24 жовтня 2020 року, розпискою ОСОБА_7 від 24 жовтня 2020 року, рапортом працівника поліції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24 жовтня 2020 року вбачається, що вони були свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху .

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 , підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 314597 від 24 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка