Справа № 638/4025/21
Провадження № 3/638/1481/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року о 17-02 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Отакара Яроша, 25/46Б у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 26.05.2021 подав клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для належного оформлення. В обгрунтування клопотання вказав, що у порушення п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), в протоколі про адмінправопорушення нерозбірливо зазначено останнє речення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин». Крім цього, у протоколі наявне виправлення відомостей про дату народження ОСОБА_1 , виправлено день народження цифру «21», що свідчить про порушення п. 7 вищевказаної Інструкції. Також в протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , тоді як насправді ДТП трапилася на майданчику для паркування (парковці) біля ТЦ «Літо», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 25. Окрім цього, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 55,56,59 Конституції України та не зазначено про роз`яснення таких прав у протоколі, що не відповідає вимогам п. 11 Інструкції. В протоколі не зазначено, чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року. На підставі наведених обставин вважає необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення органу поліції для належного оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи призначався на 15.04.2021, проте, судове засідання було відкладено у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про перенесення судового засідання через його хворобу та знаходженням на лікарняному.

27.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 07.05.2021 ознайомився з матеріалами в приміщенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026458 від 09.03.2021 року, даними схеми місця ДТП від 09.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2021, згідно яких він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.03.2021 о 17-02 год. рухався на автомобілі «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 по парковці, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 25, при повороті наліво зіштовхнувся з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР України та його винуватості в ДТП.

Згідно п.13.1Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для повернення адміністративного матеріалу до органу поліції для належного оформлення, суд керується таким.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Враховуючи наведене, доводи особи щодо описки в даті її народження самі по собі не можуть свідчити про відсутність протиправного діяння.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою народження ОСОБА_1 чітко зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає наданим ним у клопотанні та письмовому поясненні даним. Написання дати більш жирним шрифтом, порівняно з іншим текстом, не може однозначно свідчити саме про виправлення вказаної інформації у протоколі.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що в протоколі нерозбірливо зазначено останнє речення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин». У протоколі про адміністративне правопорушення таке речення написано розбірливо, а саме: «При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Складність читання може бути обумовлено обмеженістю місця у відповідній графі протоколу, що не свідчить про порушення Інструкції при заповненні документу.

Стосовно доводу про невірне зазначення місця вчинення правопорушення, а саме: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 25/46Б, суд зазначає наступне. Згідно зі схемою місця ДТП, зіткнення автомобілів трапилося на майданчику біля ТЦ «Лето», м. Харків, вул. Отакара Яроша, 25А та будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, відповідно до вказаної схеми місце ДТП є ближчим до будівлі саме за адресою: АДРЕСА_2 відстань до будівлі 11,9 метра. Таким чином, у протоколі вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 55,56,59 Конституції України та не зазначено про роз`яснення таких прав у протоколі, що не відповідає вимогам п. 11 Інструкції та є підставою для повернення матеріалів для дооформлення, суд дійшов наступних висновків.

Так, дійсно, згідно з п. 11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначені у ст. 256 КУпАП, відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення взагалі не містить норм, які б давали суду можливість повернення матеріалів органу, що їх склав для належного оформлення.

Водночас, відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог саме ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Передбачені ст. 256 КУпАП вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні дотримані.

Таким чином, законних підстав для повернення матеріалів до органу поліції у зв`язку з відсутністю в ньому посилань на роз`яснення положень ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України суд не вбачає.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У статті 56 Конституції закріплено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Зі змісту статті 59 Конституції слідує, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про роз`яснення особі вищевказаних прав жодним чином не може вплинути на висновки суду про вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення. Також, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень, клопотань, в тому числі, з приводу надання захисника або необхідності самостійного запрошення захисника для участі у складанні матеріалів.

До того ж ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, до яких належить й право користуватися юридичною допомогою адвоката, мати право на захист, що останнім не оспорюється.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не може бути скасовано правильне по суті рішення заради відступу від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. На необхідність дотримання даного принципу наголошує Верховний Суд у своїх численних рішеннях, зокрема у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами п. 5 Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Таким чином, повернення протоколу для належного оформлення до органів поліції не призведе до відновлення прав особи, у разі, якщо їй дійсно не було роз`яснено положення ст. 55,56,59 КУпАП, не буде мати наслідком усунення невідповідностей протоколу Інструкції в цій частині.

Враховуючи вищевказані завдання КУпАП, фактичну відсутність порушень прав особи при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, зміст ст. 256 КУпАП, у якій викладено вимоги до протоколу, роз`яснення особі права на захист згідно із ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та неможливість реального використання під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення інших, передбачених наведеними положеннями Конституції, прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення до органів поліції матеріалів з цього приводу. У іншому випадку, такі дії суду будуть мати ознаки юридичного пуризму, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду є неприпустимим.

Щодо доводу ОСОБА_1 про відсутність у протоколі даних про притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року суд вказує таке.

Зі змісту п. 9 Інструкції вбачається, що інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року зазначається у протоколі лише у разі наявності такої. Відсутність відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності впродовж року розцінюється судом як непритягнення останнього до такої відповідальності. Таким чином, довід ОСОБА_1 у клопотанні з цього приводу є необгрунтованим та не свідчить про необхідність повернення матеріалів в управління патрульної поліції для дооформлення.

Враховуючи наведене, суд визнає доводи клопотання про повернення матеріалів до органів поліції для належного оформлення необгрунтованими, а саме клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 256, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для належного оформлення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції закону від 14.07.2015), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин