overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9552/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Регін ЮЕй», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.02.2021 р. о 09:55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Басейна, 17, не була уважною за кермом, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №047737 від 04.02.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
справа № 399/380/21
провадження № 3/399/179/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, громадянин України, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року на розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області одночасно надійшли чотири провадження: №3/399/176/2021, 3/399/177/2021,399/178/21 та 3/399/179/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі провадження №3/399/179/2021, справи 399/380/2021.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 399/380/21, провадження № 3/399/179/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати зі справою № 399/333/21, провадження № 3/399/158/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 399/333/21, провадження № 3/399/158/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 січня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

встановив:

До Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 в якому зазначено, що в магазині, який знаходиться по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльность з продажу алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності та без відповідного маркування алкогольних напоїв, чим порушила статті 11,15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Вказане правопорушення було виявлене за результатами фактичної перевірки, за наслідком якої 16 жовтня 2020 року було складено відповідний акт (довідку).

Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вказані у протоколі обставини підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 16 жовтня2020 року та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 , було виявлене 16 жовтня 2020 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, строк накладення на останню адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 154, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, відносно фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 583/1759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2021 року о 14.30 год. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , що полягло у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 041111 від 08.04.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 219/3484/21
Провадження № 3/219/1378/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16 годину 15 хвилин 01 червня 2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою.

Цією ж частиною статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Бахмутський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 09 червня 2021 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут. вул. Миру, буд. 5, каб. 301), особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання до Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 663/1477/21
Провадження № 3/663/704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Скадовським РВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 21.02.2021 о 00:15 год. по вул. Пасічника в м. Скадовську ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Kanuni SS50QT-11 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 16.09.2020 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адмінінстративне правопорушення, вину визнав, пояснив, що того дня випив пиво, у вчиненому розкаявся та повідомив суду, що кинув вживати алкоголь та не п`є вже три дні. Посвідчення водія не отримував.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 21.02.2021.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа № 235/1076/21
Провадження № 3-в/235/19/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 23.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :
Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/235/642/21, приходить до наступних висновків.
Згідно статі 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/4256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ч. 3 ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 03.03.2021 по теперішній час не приступив до навчання без поважної причини.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 27.05.2021 року правопорушниця будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Причини неявки суду невідомі. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Постановою від 23.04.2021 року матеріали поверталися на доопрацювання для надання доказів підтвердження родинних відносин ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , які було надано у вигляді копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

Факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дітей підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АПР18 № 258936 від 16.02.2021р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено у протоколі дату та редакцію Постанови КМУ № 641 до якої вносились ряд змін, та відповідно до якої ОСОБА_1 було порушено правила карантину.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та перебувала у трудових відносинах з закладом і до її обов`язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі.

Вказане позбавляє суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи повернути органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, - ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Печерського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.