Провадження № 3/727/151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 грудня 2020 року приблизно о 13 год. 15 хв., в м.Чернівці, на перехресті вулиць Головна та Проспект Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги заборонного (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився на визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а також не виконав вимогу дорожньої розмітки поворот ліворуч, чим порушив п.п.16.4, 8.7.3Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що 15.12.2020 року, приблизно о 13:20 год. він керував власним транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з вулиці Проспект Незалежності в сторону вулиці Ясська через перехрестя. Виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час закінчення маневру у його транспортний засіб в`їхав інший транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», після чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. При цьому, вказав суду, що в його транспортному засобі перебував один пасажир ОСОБА_2 , пояснення якого наявні в справі, його автомобіль був справний. Вказав, що тип дорожнього покриття бруківка,видимість на момент ДТП була доброю, автомобіль іншого учасника ДТП до моменту події він не бачив взагалі, оскільки зіткнення прийшлось на праву частину його автомобіля. З цих підстав у нього відсутній гальмівний шлях. А також ОСОБА_1 погодився з наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП. Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Ф.Г. звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, як він вважає, в матеріалах справи відсутні докази, які б однозначно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (учасники ДТП) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Якщо так то хто з водіїв?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Чернівецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Чернівецькій області, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77-Д.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно у вказаний в протоколі день та час керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався по вулиці Головній. На перехресті дочекався зеленого сигналу світлофора та почав рух. Коли починав рух, то подивився по сторонам та пересвідчився, що зі сторони вулиці Проспект Незалежності усі автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора, а тому почав проїзд перехрестя. Зненацька з лівого боку виїхав автомобіль марки «Ford Mondeo», який рухався прямо з Проспекту Незалежності на червоний сигнал світлофора у лівому ряду, з якого можна повертати тільки вліво. Він побачив цей автомобіль десь за три секунди до зіткнення і відразу почав гальмувати, однак не встиг зупинити свій транспортний засіб та відбулось зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказав суду, що тип дорожнього покриття бруківка, його автомобіль до моменту ДТП перебував у технічно справному стані, а саме був новим, в момент ДТП у нього в авто пасажирів не було, його гальмівний шлях становить приблизно 4 метри по обом заднім колесам. Саме зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля. Після ДТП його авто не рухалось. Також, погодився з наявною в справі схемою місця ДТП. Вказав, що на його думку, саме водій ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП. Не заперечував щодо призначення та проведення по справі авто-технічної експертизи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Ткача Ф.Г., ОСОБА_3 , який також не заперечував щодо призначення по даній справі авто-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі авто-технічної експертизи підлягає до задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу з зазначенням запропонованих захисником Боднарюка І.С. в клопотанні питань для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.12.2020 року о 13 год. 15 хв., в м.Чернівці, на перехресті вулиць Головна та Проспект Незалежності.

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, освітлення місця ДТП: денне; стан покриття проїзної частини сухе; вздовж проїжджої частини відсутнє дорожнє огородження; на момент скоєння ДТП працював світлофорний об`єкт; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; що відображено в схемі ДТП; швидкість руху автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 невелика; швидкість руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 невелика; контактування відбулось правою частиною автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 посередині та передньою частиною автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , що відображено на звороті схеми місця ДТП. На час скоєння ДТП в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився водій, пасажирів не було; на час скоєння ДТП в автомобілі марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився водій та один дорослий пасажир; на момент зіткнення автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_1 ); автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення також перебував в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_3 ).

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали справи №727/10739/20 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_2 та надані суду фото з місця ДТП, а також відео з камер спостереження, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити авто-технічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (учасники ДТП) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Якщо так то хто з водіїв?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення даної експертизи несе ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП, свідка ОСОБА_2 ; наданими суду фото з місця ДТП та відео з камер спостереження, які наявні в матеріалах справи на двох дисках.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, з якою погодились в судовому засіданні обоє водіїв.

Проведення судово-атотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: