справа №619/291/21
провадження №3/619/123/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 320585 складеного 24 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 24 жовтня 2020 року о 22 год 50 хв за адресою м. Дергачі, вул. Революції, 64//66, був відчинений розважальний заклад «Блекберрі», чим порушив правила карантину, згідно постанови КМУ №641 від 11.03.2020, чим порушив п. 11. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 443 КУпроАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про їх повернення для належного оформлення з таких підстав.

Частина 1 ст. 44-3 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпроАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11 постанови КМУ №641 від 11.03.2020. Однак 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України не приймалася постанова №641, зазначена постанова КМУ №641 була прийнята 22.07.2020, а 11.03.2020 була прийнята постанова КМУ №211.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказано, що ним порушено п.п. 11 постанови КМУ №641.

Постанова КМУ №641 від 22.07.2020 містить пункт 11, який включає два підпункти.

Згідно п.п. 1 п. 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), а також діяльність кінотеатрів та закладів культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому кінозалі або залі. Організатор заходу є відповідальним за дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра у разі проведення заходу із розміщенням учасників стоячи.

Аналізуючи зазначений підпункт суд приходить висновку, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки особа, яка має статус організатора масового заходу.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додатки до нього не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є організатором масового заходу, який проходив у розважальному закладі «Блекбері».

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

А отже, протокол серії ВАБ 320585 не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, оскільки в протоколі не зазначено приписи якого нормативно-правового акту порушено, та не надано доказів, що ОСОБА_1 є організатором масового заходу.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист, що порушує його процесуальні права.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпроАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, але вказана постанова виконана не була.

Для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно чітко зазначити, яку саме постанову КМУ та відповідний пункт постанови порушив ОСОБА_1 . Також слід надати докази, що ОСОБА_1 є організатором масового заходу, який проходив 24.10.2020.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпроАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпроАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпроАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпроАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко