Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3370/18
П О С Т А Н О В А

27.01.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши подання Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року провідний інспектор Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обгрунтовує тим, що копія постанови Виноградівського районного суду від 19.12.2018 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, яка набрала законної сили 03.01.2019 року, прийнята 10.01.2019 до виконання Виноградівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

10.01.2019 року гр. ОСОБА_1 надіслано виклик до Виноградівського РВ на 15.01.2019 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з`явився.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання 25.01.2019 відповідно до п. 13.10 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт Виноградівським РВ з питань пробації надіслано запити в Великокопанську сільську раду та до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП Закарпатській області направлено відповідні запити.

29.01.2019 року отримано відповідь з Виноградівського відділення поліції, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с. Велика Копаня і вибув до нового місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Цього ж дня надійшла відповідь з Великокогіанської сільської ради про те, що ОСОБА_1 в даний час проживає по АДРЕСА_1 , що було підтверджено довідкою з Теківської сільської ради від 13.02.2019 року.

13.02.2019 року та 18.02.2019 року гр. ОСОБА_1 надіслано виклики до Виноградівського РВ з питань пробації відповідно на 18.02.2019 та на 22.02.2019 року, на які він не з`явився.

02.04.2019 гр. ОСОБА_1 з`явився до Виноградівського районного відділу з питань пробації, де з ним було проведено бесіду щодо роз`яснення порядку та умов відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, про наслідки, що настають в разі ухилення від відбування зазначеного вище стягнення, за результатами якої ОСОБА_1 підписано довідку про ознайомлення з порядком та умовами відбування зазначеного вище стягнення, з наслідками, що настають в разі ухилення від відбування даного виду стягнення, передбаченими ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.04.2019 року правопорушнику ОСОБА_1 видано направлення за № 39/3/1069-19 від 02.04.2019 року для відбування ним адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на території обслуговування Теківської сільської ради.

08.04.2019 до Виноградівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення з Теківської сільської ради за №02-10/84 від 08.04.2019 про те, іцо у зв`язку з неприйняття депутатами сільської ради бюджету на 2019 рік проводити суспільно корисні роботи немає можливості. Аналогічну інформацію з Теківської сільської ради за вх. №02-10/163 від 22.08.2019 року отримано 23.08.2019 року.

18.03.2020 року до Виноградівського РВ з питань пробації з Теківської сільської ради за вх. № 02-10/50 від 13.03.2020 року надійшла інформація про те, що у зв`язку з неприйняттям сільською радою бюджету на 2020 рік проводити фінансування суспільно корисних робіт немає можливості.

У зв`язку з тим, що Теківська сільська рада відмовляла у прийнятті порушника ОСОБА_1 до відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисни робіт, порушуючи вимоги ст.325 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Виноградівським РВ з питань пробації направлялись листи - інформування в Берегівську місцеву прокуратуру, Виноградівську районну раду для відповідного реагування. Однак, станом на 19.12.2020 року порушник ОСОБА_1 не приступив до відбування суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року.

Представник пробації в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконанняп останови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R (91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, встановлено, що порушник ОСОБА_2 який згідно копії паспорта громадянина України від 22.01.2020 року за № 004477336 змінив прізвище на ОСОБА_3 , не ухиляється від виконання суспільно корисних робіт, оскільки Теківською сільською радою Виноградівського району не має можливості надати йому такі роботи у зв`язку із неприйняттям державного бюджету, відповідно, відсутністю коштів на їх оплату.

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення порушнику адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Подання Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП, накладеного постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

СуддяТ. Ю. Левко