Справа № 703/3391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

10 грудня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області після належного доопрацювання надійшов для розгляду адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_2 близько 21 години 30 хвилин 07 жовтня 2020 року по вул. Шолом Алейхема, 7/2, в м. Сміла повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2009 року народження, внаслідок чого він залишився без батьківського піклування та перебував без дорослих в мікрорайоні «Центр» м. Сміли.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина підтверджується рапортом ДОП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шкарбана О.Г. Не заперечує викладені в протоколі обставини і сама ОСОБА_1 в приєднаних до матеріалів справи письмових поясненнях.

Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2020 року по справі № 703/632/20 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, в ході розгляду справи було підтверджено в діях ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з протоколом ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 07 жовтня 2020 року. Матеріали справи надійшли до суду 19 жовтня 2020 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Постановою від 19 листопада 2020 року суддя Ігнатенко Т.В. повернула справу для належного оформлення в зв`язку з відсутністю доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

10 грудня 2020 року після усунення недоліків справу було повторно направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Розгляд справи було призначено на 29 грудня 2020 року. У визначений судом день та час ОСОБА_1 не з`явилась. Оскільки відомості про вручення їй судової повістки були відсутні, суд відклав розгляд справи на 15 січня 2021 року.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк