overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2271/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсаря-монтажника мостової роти військової частини НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 який притягується за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 2, ОСОБА_1 16.03.2021 року перебуваючи днювальним добового наряду по роті солдат залишив місце несення служби та пішов на перекур без дозволу чергового роти. В цей час зайшов командир роти та виявив відсутність днювального на вході до розташування роти. Також під час перевірки несення служби командиром мостової роти виявлено незадовільний внутрішній порядок на закріпленій території за днювальним роти солдатом ОСОБА_1 . Після надання часу на усунення недоліків, виявлені недоліки не було усунуто.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з наступних підстав.
Судом встановлено, що по вказаному факту адміністративного правопорушення Військовою частиною НОМЕР_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті два однакові протоколи у відношенні ОСОБА_1 .
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 року ОСОБА_1 визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Враховуючи викладені обставини, а саме наявності по факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП військовослужбовцем ОСОБА_1 постанови суду від 30.04.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О. Скрипник
Справа № 315/731/21
Номер провадження № 3/315/304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ "Трансервіс" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012745, ААБ № 012746 від 28.04.2021 року, гр. ОСОБА_1 28.04.2021 року о 16.05 годин, в м. Запоріжжя на о. Хортиця, а/д Т0806, в районі буд. 59 по вул. Н.Містечко, керуючи автомобілем DAF КХ 105.410, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом beroer Sapl-242, державний номер НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечну швидкість руху, не не впевнившись в безпеці маневру, допустив перекидання транспортного засобу, чим пошкодив елемент вулично-шляхової мережі, покриття проїздної частини.

Відповідальність передбачена статтею 124, 139 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, свідків та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у мінімальних розмірах, передбачених санкціями ст. 124 , 139 ч.1 КУпАП із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1, ст. 124, ст. 139 ч.1, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.139 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа №652/443/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2021 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в збудженому стані, вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , що виражалось у нецензурній лайці на адресу останньої, в наслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю заявника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула та не повідомлена належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду своєчасно.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явилася, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якої доручити працівникам ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 14 червня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 692/241/21
Провадження № 3/692/159/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2021 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 13.04.2021, 19.04.2021, 26.04.2021, 06.05.2021 та 31.05.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід. Згідно рапорта ДОП СП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бойка В. від 13.04.2021, 26.04.2021, 06.05.2021, 31.05.2021 року в ході виконання постанови Драбівського районного суду ОСОБА_1 був відсутній за вказаним місцем проживання, місце перебування не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160,172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 08 червня 2021 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/756/355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Радіко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

25.11.2020 року приблизно о 14 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_1 , а саме суб`єктом господарювання проведено розрахункову операцію через РРО з продажу пляшки пива «Ель-киьоки» за ціною 65 грн. 00 коп., згідно чеку № 0001 від 25.11.2020 року без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 661/1166/21
Провадження № 3/661/1275/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року вже поверталася на доопрацювання до Каховського РВП в Херсонській області, з підстав, зокрема наявності у протоколі про адміністративне правопорушення виправлень щодо дати та місця його складання, проте, вимоги, викладені суддею в цій постанові, виконані не були, а протокол знову направлено до суду для розгляду в тому ж самому вигляді.

Наявність у зазначеній у постанові недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, а також те, що явка правопорушниці в судове засідання не забезпечена, робить неможливим подальший розгляд справи, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою.

Таким чином, розглянути справу про адміністративне правопорушення у присутності правопорушника в передбачені законом строки не виявляється можливим, а тому суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід знову повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання, для її належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 3/641/1514/2021 Справа № 641/399/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.01.2021 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, постанова суду про привід не виконана, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 187, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 194/793/21
Номер провадження 3/194/270/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549099 від 18 травня 2021 року, неповнолітня ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 13-00 год., знаходячись на території навчального закладу ЗДПЛ по вул. Дніпровська, 571 в м. Павлоград Дніпропетровської області палила цигарки марки «Вінстон», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За місцем проживання неповнолітнього порушника розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549099 від 18 травня 2021 року, правопорушення вчинено по вул. Дніпровська, 571 в м. Павлоград Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки ч.1 ст. 175-1 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ст. 276 КУпАП, за якою справу можливо розглядати за місцем проживання порушників,тому справа підлягає поверненню, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областідля направлення за належною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1130/21
Провадження № 3/553/452/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №215017 від 02.05.2021 року ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 02:00 год. перебував за адресою: м.Полтава, вул. Б.Хмельницького, 7, без будь-яких документів, що посвідчують особу та без захисної майки, чим п.п. 2 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215017 від 02.05.2021 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук