П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3196/21

Провадження № 3/185/1036/21

28 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: працює ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», гірник підземний, проживає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, буд. 6 кв. 43,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення),

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2021 року о 08 год. 50 хв. в с. Богуслав Павлоградського району по вул. Ленійна, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від продуття алкотесту Драгер. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28.02.2021 року вранці біля 09.00 год. він заїхав на заправку «Мото», яка розташована за містом Павлоград в напрямку с. Богуслав на автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 купити кави та своєму другу ОСОБА_2 пляшку пива. Випив каву, купив пляшку пива і почав виїжджати з заправки. Потім із іншої сторони траси його почали тормозити працівники поліції. Його зупинили, тому, що горіли сині вогники під передніми фарами, і сказали, що це є порушенням ПДР. Потім почали перевіряти номер кузову. Потім сказали, що є підозри, що він випивший. Він сказав, щоб відвезли на освідування в наркодиспансер, вони відмовилися. Він подзвонив ОСОБА_3 , щоб він забрав автомобіль, той приїхав та написав відповідну розписку. Він сидів в автомобілі, а працівник поліції склав протокол. Свідків він не бачив. До нього також ніхто не підходив. Потім віддали страховку і технічний паспорт. Посвідчення водія не повернули. Ні в цей день, ні накануні він алкоголь не вживав. Йому запропонували дихнути в Драгер, він відмовився, так як побоювався якихось підстав і пропонував проїхати в наркодиспансер. Вони відмовилися. Понятих на цей час не було. Свідків він не бачив зовсім. ОСОБА_3 приїхав, коли вже склали протокол. В МРЕО зробили помилку його по-батькові в посвідченні водія. Він відмовився проїхати в медичний заклад так, як був на емоціях і не міг з ними розмовляти. Він просив відкрити ПДД за синіх вогників.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на СD-R-диску, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515313 від 28.02.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- рапорт від 28.02.2021 року;

- відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на СD-R-диску.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що 28.02.2021 року вони були свідками того, як водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1988 р.н., в їх присутності відмовився від продуття алкотесту та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовився від дачі пояснення та підпису в протоколі.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на СD-R-диску вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Зазначене, підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_1 під час дачі пояснень, який, вказав, що він відмовився проїхати в медичний заклад так, як був на емоціях і не міг з ними розмовляти.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515313 від 28.02.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було допущено описку в його по-батькові, а саме ОСОБА_6 . З наданого рапорту працівника поліції слідує, що дані під час складання були взяті з посвідчення водія ОСОБА_1 в якому зазначено ОСОБА_6 . Однак, як встановлено в судовому засіданні, наданими ОСОБА_1 документами, зокрема, паспортом громадянина України, його вірне по-батькові - ОСОБА_7 . Таким чином, вважаю, в посвідченні водія було зроблено помилку стосовно по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що дійсно 28.02.2021 року о 08 год. 50 хв. в с. Богуслав Павлоградського району по вул. Ленійна, 1, він керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , і працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в судовому засіданні пояснив, що в МРЕО зробили помилку його по-батькові в посвідченні водія.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк