Справа №461/3983/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Чернівці, не працюючого, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів громадянина), паспорт НОМЕР_1 , що виданий 02 серпня 2018 року, органом 7301,-

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

30травня 2021 року, близько 10 год. 30 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «IVECO», модель «35С15», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_1 . Крім водія в автомобілі переміщувався ще один громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ). Після подання документів до митного контролю гр. України ОСОБА_1 та пасажиру гр. України ОСОБА_3 було надано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем № 099» та усного опитування гр. України ОСОБА_1 та гр. України ОСОБА_4 під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації та візуального огляду транспортного засобу в особистих речах водія гр. України ОСОБА_1 без ознак приховування було виявлено товар, який не був вказаний у деклараціях.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні зазначили, що парфуми про які зазначається в протоколі про порушення митних правил не є власністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а належать пасажиру ОСОБА_5 , який їхав разом з ним. В письмових поясненнях останній зазначив, що не задекларував парфуми, однак своєю власністю їх не визнавав, про те що в акті огляду зазначено, що ним визнається власність на парфуми, він не побачив, так як було написано дуже дрібно та нерозбірливо, а інспектором при усній розмові цього зазначено не було. Якби ОСОБА_1 це побачив не погодився б з цим, оскільки не купував вказані парфуми тому, в декларації про них і не зазначав. Вказав, що не повідомивши митний орган про одяг, він не мав наміру спричинити шкоду громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, оскільки такий придбав на потреби своєї сім`ї. Звернув увагу суду, що його дружина не працює, та у нього на утриманні двоє дітей, постійної роботи він не має, заробіток не постійний (на підтвердження вказаного надав суду копію свідоцтва про шлюб, та про народження дітей). Враховуючи вищевикладене, просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку Галицької митниці Держмитслужби, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №0591/20900/21 від 30 березня 2021 року, в якому міститься суть інкримінованого особі що притягається до адміністративної відповідальності обвинувачення, з зазначенням товару, який було вилучено, а саме:

-парфуми HAUTE FRAGRANCE COMPANY INDIAN VENUS - 14 шт.;

-куртка жіноча - 6 шт.;

-сукня жіноча з шкірзамінника - 2 шт.;

-куртка чоловіча - 4 шт.

-куртка дитяча - 2 шт.

-безрукавка чоловіча - 1 шт.

-кофта чоловіча - 1 шт.

-сорочка чоловіча - 1 шт.

-спідниця жіноча - 2 шт.

-джемпер жіночий - 5 шт.

-кардиган жіночий - 1шт.

-сукня жіноча - 2 шт.

-футболка жіноча - 8 шт.

-штани спортивні чоловічі - 1 шт.

-митній декларації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останнім дійсно не було задекларовано виявлений товар;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що ним не було заявлено інспектору одяг різного асортименту та парфуми;

-описі предметів, які були вилучені у ОСОБА_1 ;

-висновку Львівського відділу експертиз та досліджень від 29 квітня 2021 року №-0079, з якого вбачається, що вартість зазначених предметів становить 106612,99 грн.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, суд зазначає наступне. Ні в письмових поясненнях, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було зазначено, що товар було ввезено пасажиром ОСОБА_6 . А повідомлення цих обставин безпосередньо в судовому засіданні - суд розцінює як спробу уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, вилучений товар є значної кількості та асортименту - та на думку суду не є таким, що ввезений саме для особистого користування.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів з конфіскацією товару.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути 454 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 106 612,99 грн., та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0591/20900/21 від 30 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 243,82 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова