overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4382/21

Провадження № 3/947/1702/21

27.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за протоколом серії ВАБ №146170 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 почав ображати нецензурною лайкою батька, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Дії вказаної особи були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 27.05.2021 року встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15919/21

Провадження № 3/947/4976/21

28.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 581772, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.05.2021 року, близько 13:30 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, біля будинку 33, здійснювала торгівлю з рук квітами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/686/4616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 травня 2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку № 12 по вул. Сковороди в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та жителів будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та диском з відеозаписом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 373/762/21
Номер провадження 3/373/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Циблівського споживчого товариства «Гетьман», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головою Циблівського споживчого товариства «Гетьман», порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: встановлено факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, у розрахункових документах відсутній код УКТЗЕД на підакцизну групу товарів, чим порушив п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 2015 року (із змінами та доповненнями).

До суду ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 1239/10-36-07-06 від 29 квітня 2021 року; актом фактичної перевірки № 6568/10/36/07/30943364 від 29 квітня 2021 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 459/1285/21 Провадження № 3/459/683/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2021 р. о 16:15 год., в м. Червонограді по вул. Промислова, 8, здійснюючи регулярні перевезення пасажирів автобусом «ZAZ I-VAN A07A1-60» д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням Львів-Камінь-Каширський, перевозив пасажирів на сімнадцять осіб більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та ст. 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №351744 від 23.04.2021 р.; рапортом працівника поліції від 23.04.2021 р.; диском з відеозаписом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника відповідно до положень ст. 34 КУпАП є: визнання вини, відсутність заподіяння шкоди.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин та будь-яких негативних наслідків від дій порушника, суд вважає, що даний проступок є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винним нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 3/686/4110/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2021 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ТАВРІЯ-В», що по вул. Зарічанській, 3/2-Б в м. Хмельницькому, повторно протягом року, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки, марки «НОВА ХОРТИЦЯ», ємністю 1 л та вартістю 149 грн. 41 коп.

Внаслідок крадіжки магазину завдано матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Вина правопорушника стверджується рапортом працівника поліції, накладною, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/686/4094/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.03.2021 року, 20.03.2021 року, 27.03.2021 року, 03.04.2021 року, 10.04.2021 року та 17.04.2021 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився за викликом органу Національної поліції України у вказаний термін та не надав усних або письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Крім того, 01.04.2021 року о 23.15 год., 03.04.2021 року о 23.20 год. та 12.04.2021 року о 23.20 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 Ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року, заборона виходу з дому за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год..

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними доказами: письмовими та усними поясненнями в суді останнього, який підтвердив факт вчинення правопорушень; даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами інспекторів поліції; Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень порушення правил адміністративного нагляду, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 944/2487/21
Провадження №3/944/1682/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.05.2021 о 16:34 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 09.05.2021, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 710/41/21 Провадження № 3/710/77/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2020 о 13 годині 20 хвилин по вул. Центральна у с. Лозуватка керував автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки допустив з`їзд авто у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав. Зазначив, що крім нього та його транспортного засобу ніхто пошкодження не отримав.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №496004 від 12.12.2020 (а.с.1), який складений відповідно до вимог чинного закону, схемою місця ДТП від 12.12.2020 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), фотозображеннями (а.с.8).

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 7, 22, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити провадженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь