Справа № 585/2847/20
Номер провадження 3/585/4/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2020 року о 16 год. 01 хв. на автодорозі Володимирівка-Хрещатик водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Результати тестування 0,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що 25 жовтня 2020 року вони з ОСОБА_2 возили бюлетені для голосування. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а він сидів збоку. Потім ОСОБА_2 по дорозі втратив свідомість, автомобіль з`їхав у кювет. Викликав «Швидку допомогу» і повідомив у поліцію про ДТП. Після надання медичної допомоги ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння, а він за кермо, щоб виїхати з кювета, що і зробив. Тільки виїхав на трасу і став, під`їхали працівники поліції. Не залишив машину в кюветі, бо боялись втратити бюлетені.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 жовтня 2020 року, під час виборів, він був членом комісії водієм і вони возили бюлетені для голосування по домівках. Він їхав за кермом, йому стало погано, втратив свідомість і з`їхав у кювет. Коли прийшов до свідомості, вже приїхала швидка, лікарі запропонували госпіталізувати, але він відмовився. Лікарі йому «дали укол» і пігулку. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і з кювету виїхав на трасу. Коли він хотів пересідати за кермо, під`їхали працівники поліції, тому не встигли пересісти. Далі він поїхав по трасі сам, а на ОСОБА_1 склали протокол.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_3 пояснив, що 25 жовтня 2020 року надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Хрещатик сталася ДТП водій з`їхав в кювет. Він попросив залишатися на місці з`їзду. Коли доїхали до с. Хрещатик, із-за повороту побачили що рухається автомобіль з невеликою швидкістю близько 20 км. на годину. Вони включили проблискові маячки і автомобіль зупинився. Коли зупинили автомобіль, за кермом був ОСОБА_1 , а власник автомобіля сидів збоку на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 пояснив, що він телефонував до поліції і повідомляв про ДТП. Потім йму запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Результат 0,63 проміле. Він не заперечував, що вживав алкоголь і пояснив, що лише виїхав з кювету, бо вони везли бюлетені для голосування.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями цих же свідків та не суперечать в цілому поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім пояснень свідків вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213245 від 25 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, повідомлено про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі в графі «пояснення по суті порушення» зазначив, що «керував автомобілем, продув Драгер, показник 0,63, в лікарню їхати не потрібно» (а.с.3); квитанцією про тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820, вбачається, що результат тесту становить 0,63 проміле (а.с.2).

Суд не приймає до уваги, як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) відеозапис, що міститься на електронному носії та доданий до матеріалів справи, оскільки з указаного відеозапису не вбачається,що ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля. Факт керування транспортним засобом не вбачається і з пояснень, які ОСОБА_4 дає під фіксацію, останній пояснює, що вживав спиртне напередодні, а на тому, чи керував він автомобілем, увага не концентрується взагалі (а.с. 28).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Але, враховуючи те, що керування транспортним засобом АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_2 фактично здійснювала інша особа ОСОБА_2 , який під час керування втратив свідомість та з`їхав в кювет, та дії ОСОБА_1 , якій особисто викликав «Швидку допомогу» та працівників поліції і за кермом транспортного засобу перебував декілька хвилин лише для того, щоб виїхати з кювету замість водія, який перебував без свідомості та з метою збереження бюлетней для голосування, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова