Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1297/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Черниша М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 452236 від 26,10.2020 р. вбачається, що о 21 год. 00 хв. в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області по вул.Стадіонній, водій автомобіля ЗАЗ СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що в той день 26.10. 2020 р. біля 19 год. 50 хв. дійсно керував автомобілем ЗАЗ СЕНС, так як в нього боліли зуби, а тому їхав в сусіднє село до фельдшера, щоб вона зробила укол, до якої часто звертається за медичною допомогою. По дорозі був зупинений працівниками поліції які сказали , щоб він дихав в прилад для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але так як він полоскав перед цим зуби «горілкою», можливо запах остався, а тому поліції сказав, що дихати не буде, що треба їхати на освідування до лікарні. Коли приїхали до лікарні, сказав, щоб взяли кров для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від обстеження приладом драгер відмовився, тоді поліція склала протокол по ст.130 КУпАП в якому відмовився підписуватися. Поліція потім завезла його до місця де він був ними зупинений.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.10.2020р. чергувала в Ружинській РЦЛ, біля 21:00 години вечора, співробітники поліції Сивак та ОСОБА_3 привезли ОСОБА_1 на предмет обстеження алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був збуджений, негарно та криком відзивався до співробітників поліції, та до тих, хто знаходився в приймальному відділені лікарні, не хотів, щоб встанолювали вміст алкоголя в крові, але по всім ознак:по поведінці, запаху з порожнини рота, по зовнішньому вигляді було зрозуміло, що це алкогольне сп`яніння. Від обстеження по драгеру відмовився, про що було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 хотів щоб взяли в нього кров для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але за це потрібно щоб хтось платив, бо лікарня не спроможна платити кошти.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.10.2020 року його зупинили працівники поліції, попросили бути понятим, о котрій годині це було, не пам`ятає, була вже темна пора. Вийшов з машини, поліція розмовляла з даним водієм ОСОБА_5 , а він стояв в стороні, чув тільки те, що працівники поліції пред`являли йому, що він в стані алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_5 з ними не погодився і сказав щоб поїхати в лікарню на експертизу. По вигляду ОСОБА_5 , не міг сказати чи був він в стані алкогольного сп`яніння, можливо в нього вік, що він себе так агресивно поводив, а можливо приймає якісь ліки. Коли зупинила поліція то відразу попросила почекати, щоб зупинити ще одного понятого, два працівника поліції стояли біля машини ОСОБА_5 і розмовляла з ним, він стояв на дорозі, машина ОСОБА_5 була на обочині, а його машина біля працівників поліції. ОСОБА_6 був на відстані 4-5 метрів, інший понятий ОСОБА_7 стояв біля нього. Чув, що працівники поліції казали, що ОСОБА_5 в стані алкогольго сп`яніння , за те , щоб працівники поліції пропонували їхати до лікарні чи про те , щоб ОСОБА_5 подув на місці в прилад при йому не було сказано, ОСОБА_5 навпаки сам запропонував їхати до лікарні на обстеження. Потім він підписав папери, які надали поліцейські, в акті дійсно його підпис. Акт, який підписував уже був заповнений поліцейськими.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що це було десь в жовтні чи листопаді минулого року, він їхав з Вільнопілля на Ружин , його поліція зупинила , на місці зупинки був свідок ОСОБА_4 , поліція повідомила, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували бути понятим. ОСОБА_5 казав поліції, що він не п`яний, його бачив, але я не може сказати , що він був п`яний, оскільки знає, що він не вживає алкогольні напої. ОСОБА_5 протестував щодо його сп`яніння і працівники поліції запропонували поїхати на експертизу, він погодився. ОСОБА_6 був на відстані метрів 3-4 м. По зовнішнім ознакам ОСОБА_5 не бачив, що він в стані алкогольного сп`яніння. Не бачив в працівників поліції алкотестера. В його присутності працівники поліції не пропонували на місті дути в прилад для встановлення стану алкогольного сп`ягніння. Інший понятий ОСОБА_9 стояв з другої сторони машини.
В судовому засіданні захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення просив врахувати та надати оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 452236 від 26.10.2020р. відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог законодавства, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, а саме: перевіряючий засіб, алкотестер «DRAGER 6820», яким мав проводитись огляд на встановлення стану алкогольного сп`яяніння водія на місці його зупинки, та який зазначено а акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2020 року, чинний до 16.08.2020року, так зазначено в акті, тому, працівники міліції не мали права його застосовувати, так як ця подія відбувалася 26.10.2020 року, в протоколі не вказано за якою частино притягується ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП, а також, висновок ,який знаходиться в матеріалах справи, вважати недійсним так як він належним чином не підписаний лікарем який проводив обстеження, а саме відсутній підпис та прізвище відповідного лікаря. Крім того в наданих матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, (надалі по тексту - Інструкція), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103.
Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № ПОЗ від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пунктом 10 розділу II Інструкції, встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Проте, в порушення вимог Інструкції, поліцейськими Ружинського ВП проводився такий огляд і вищезазначений акт долучений до матеріалів протоколу про адміністративнеправопорушення з використанням газоаналізатора Alkotest DRAGER-6820, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4250 якого чинне до 16.08.2020 року, а подія відбулася 26.10.2020 року. Дане підтверджується і копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, наданого на запит суду начальником Ружинського ВП Бердичівського ГУ НП в Житомирській області, тобто огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським мало б бути за допомогою технічного засобу газоаналізатором Alkotest DRAGER-6820, свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4944, чинного до 19.08.2021 року.
Крім того в наданих матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній.
Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
За змістом п.1 розділу III Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п.7 розділу III Інструкції - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Згідно з п.15, 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
В матеріалах адміністративної справи, наявний Висновок щодо результатів медичного огляду, не підписаний лікарем та не зазначені ШБ лікаря (графа 12)
Відповідно пунктів 17, 20, 22 розділу III Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції.
Вищенаведене свідчить про допущення порушень вимог, встановлених ст. 266 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452236 від 26.10.2020 року взагалі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Крім того Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, визначено перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які застосовуються органами та підрозділами поліції. Зокрема, таким приладом є портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Пунктами 4,5 розділу 2 Інструкції передбачено,що підчас здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так,щоб нестворювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних знеобхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор уруках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні(шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбаченівідповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозапис доданий до протоколу поліцейським, зроблений з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки фіксація проводилася небезперервно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи наведені вище обставини, досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності та положення закону, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст.ст. 251, 252 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18.01.2021 року
Суддя О. В. Митюк.