П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Бурлака О.В., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 001238, 27 листопада 2020 року, о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві, по проспекту Перемоги, керуючи автомобілем марки "Mitsubihi-Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні смуги руху не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу автобусу марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в ході руху намагався уникнути зіткнення з маршрутним автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що саме в діях водія автобусу марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 » вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення і недотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. У зв`язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена та, крім показань останнього, спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди і з якої вбачається, що "Mitsubihi-Pajero Wagon" повністю знаходиться на другій полосі, а автобус марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр перестроювання, що дає підстави вважати, що водій автобуса не надав переваги в русі водію автомобіль марки "Mitsubihi-Pajero Wagon", тобто порушив вимоги ПДР України, що призвели до ДТП та наслідків які настали. При цьому, автомобіль марки "Mitsubihi-Pajero Wagon", під керуванням водія ОСОБА_1 , не зміг уникнути зіткнення. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки "Mitsubihi-Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_1 та автобус марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП отримали пошкодження. Їх характер та локалізація додатково вказує на висновки суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3ПДР України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Письмові пояснення свідка, що долучені до справи співробітниками поліції суд не приймає до уваги, адже дану особу не можливо ідентифікувати.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автобуса марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом`янського районного суду

м.Києва О.В. Бурлака