Справа № 186/1708/20
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

04 лютого 2021 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївки, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ВСП "Шахта Дніпровська" ШУ "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" грозом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2020 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

29 січня 2021 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пилипенком С.І. подано суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 - до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в с.Миколаївка, Васильківського району, Дніпропетровської області. Законом визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, по ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Розгляд справи Першотравенським міським судом Дніпропетровської області призведе до порушення права на справедливий і публічний розгляд вказаної справи упродовж розумного строку, бо від м.Першотравенська, Синельниківського району до с.Миколаївки, Синельниківського району (колишній Васильківський район) відстань 65 км, що унеможливить своєчасне прибуття ОСОБА_1 в судові засідання.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили його задовільнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251393 від 24 грудня 2020 року по ч.1 ст.130 КУпАП, 24 грудня 2020 року о 13:50 годині по вул.Шкільна, буд.6, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій - ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ-2109", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема по ст.130 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Частини 1, 2 статті 276 КУпАП, визначають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зазначено, що всі ці учасники провадження проживають на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області. В протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, зі слів ОСОБА_1 , що він проживає в м.Першотравенську, Дніпропетровської області. Протокол не містить клопотань, заяв ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його реєстрації. В зв`язку з чим, СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області спрямував справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду в Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, тобто визначив саме даний суд як суд, що має розглянути справу - за місцем вчинення адміністративного правопорушення та вказаним особою, що притягується до адміністративної відповідальності, місцем проживання.

Крім того, вказана справа відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з 29 грудня 2020 року. Судові засідання призначалися на 05,15,25 січня 2021 року, розгляд справи відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 , в тому числі, останній просив викликати в судове засідання свідків, дане клопотання було задоволено судом, тобто розгляд справи вже розпочато.

З огляду на вказане, враховуючи досліджені матеріали справи, вбачаю відсутність підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення по ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, а відтак, у клопотанні слід відмовити.

У відповідності до положень пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб має своєчасний і правильний розгляд справ.

Тому, з метою забезпечення ОСОБА_1 права брати участь у судовому розгляді справи та користування іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, роз`яснюю право ОСОБА_1 на учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції як із Васильківським районним судом Дніпропетровської області, так і поза приміщенням суду з використанням системи «Easy Con», за особистим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 278 КУпАП,- суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Сергія Івановича про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на учать у судовому засіданні за особистим клопотанням в режимі відеоконференції як з Васильківським районним судом Дніпропетровської області, так і поза приміщенням суду з використанням системи «Easy Con».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.