Справа № 685/103/21
Провадження № 3/685/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 січня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2021 року серії ДПР18 № 485832, 16 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в смт. Теофіполь по вул.. Цукровиків, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Результат огляду 1,14 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_4 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року серії ДПР18 № 485834, 17 січня 2021 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 , в смт. Теофіполь по вул.. Цукровиків, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомоги проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Правова кваліфікація ч. 1 ст.. 122- 2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року серії ДПР18 № 485833, 17 січня 2020 року об 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 , в смт. Теофіполь по вул.. Цукровиків, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/88/21, 3/685/87/21 об`єднане з провадження 3/685/86/21.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти графи про час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не подав. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2021 року серії ДПР18 № 485832, зазначено про те що ОСОБА_1 , 16 січня 2021 року о 23 год. 30 хв., в смт. Теофіполь по вул. Цукровиків, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Результат огляду 1,14 ‰ алкоголю в крові Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_4 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах відсутній чек результату тесту приладу Drager Alcotest 6810, який би підтверджував зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення цифровий показник (1,14 ‰) алкоголю в крові. Так, згідно реєстраційної картки вхідного документа до суду надійшов протокол з доданими до нього матеріалами на 5 аркушах і диск з відео файлом фіксації правопорушення. В матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення (1арк.); супровідний лист (1 арк.); пояснення на 2 аркушах; акт огляду (1 арк.)

Наявність лише акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, без чеку результату тесту приладу Drager Alcotest 6810 не може бути підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року серії ДПР18 № 485834, зазначено, що 17 січня 2021 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 , в смт. Теофіполь по вул.. Цукровиків, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомоги проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено відповідальність водіїв за невиконання вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Однак, згідно дослідженого диску з файлом фіксації правопорушення встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинився відразу ж після подачі працівниками поліції сигналів за допомоги проблискових маячків червоного кольору та спеціального звукового сигналу вимоги про зупинку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485833 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17 січня 2021 року , складеним інспектором Шишко О.Г, зазначено, що ОСОБА_1 о 00 год. 58 хв. в смт Теофіполі по вул Цукровиків керував автомобілем та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений цим же інспектором 16.01.2021 року о 23 год. 57 хв. Тобто проміжок часу в якому інспектор ОСОБА_7 в однієї ж і тієї ж особи, на тому й самому місці вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння становить біля однієї години.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то ОСОБА_1 необхідно було б відсторонити від керування транспортним засобом , а не чекати пів години, поки той заведе автомобіль та почне керувати транспортним засобом знову.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.. 7, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 ст. 247, 251, КУпАП , райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя