П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 серії ВАБ № 370583, який складено інспектором ювенальної превенції сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Кузьменко Т. В., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 25.05.2021 о 01.00 год. він не виконав своїх батьківських обов`язків щодо догляду за своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила місце проживання та не виходила на зв`язок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що справа стосується інтересів дитини і можливого неналежного поводження з боку батька, виходячи із принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, судом проведено повне і всебічне з`ясування обставин справи і заслухано інспектора ювенальної превенції стосовно обставин інциденту із зникненням дитини.

У судовому засіданні особа, яка складала протокол інспектор ОСОБА_3 , в підтримання висунутого обвинувачення пояснила, що невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків полягало у тому, що він не догледів свою доньку і вона втекла з дому, її шукала поліція. На запитання суду, чи складався протокол на матір, інспектор пояснила, що не складався, оскільки матір на роботі і не може прийти до суду. На запитання, чому саме на батька склали протокол, пояснила, що батько більше займається дітьми, оскільки не працевлаштований, а матір працює. Крім того, повідомила, що сім`я ОСОБА_1 раніше не була в полі зору ні соціальних служб, ні ювенальної превенції. Інспектор не повідомила суду про жодні факти викликів поліції стосовно сім`ї ОСОБА_4 , чи про відомі державним органам факти домашнього насильства у цій сім`ї. Інспектор надала суду акт за результатами профілактичної бесіди з дитиною і її матір`ю від 27.05.2021. Повідомила суду, що з дитиною конфіденційно спілкувався психолог. За результатами співбесіди про жодні факти насильства чи знущання щодо дитини правоохоронні органи повідомлено не було.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав, що не догледів свою доньку. На запитання суду, в чому виявився недогляд, повідомив, що в тому, що донька рано вранці пішла з дому і її шукала поліція. ОСОБА_1 також пояснив, що його 16-річна донька мешкає в окремій кімнаті разом із молодшою сестрою. Напередодні у батька з донькою виник конфлікт через хлопця, з яким у доньки була зустріч. Після цього батько забрав доньку додому, вона була вдома, а вранці виявив, що доньки вдома немає. ОСОБА_1 також пояснив, що останній рік у батьків з донькою виникають непорозуміння, оскільки дитина не бажає допомагати батькам по домашньому господарству, не хоче навчатись, виникали непорозуміння з приводу проведення дозвілля донькою. ОСОБА_1 зазначив, що були випадки, коли донька самовільно йшла гуляти у пізній час доби, однак завжди проверталась і не вимикала мобільного телефону. Однак 25.05.2021 вона пішла з дому і не виходила на зв`язок, через що батьки боялися за її життя і повідомили в поліцію про її зникнення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає не в будь-яких випадках, які автор протоколу вважає недоглядом за дитиною, а саме за ухилення батьків від виконання обов`язків, які передбачені законодавством. Ці законодавчо передбачені обов`язки батьків, як видно із тексту диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП мають стосуватися забезпечення необхідних умов життя дитини, та/або забезпечення необхідних умов навчання дитини, та/або забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення від виконання батьківських обов`язків може бути вчинено лише з прямим умислом.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення та ознаки складу правопорушення, автор протоколу не зазначив, від виконання яких саме передбачених законодавством обов`язків ухилився ОСОБА_1 , яким нормативним актом (із зазначенням конкретної частини статті) встановлений такий обов`язок батька, чого стосувався обов`язок догляду (забезпечення необхідних умов життя дитини чи умов навчання дитини, чи умов виховання дитини).

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Зі змісту протоколу і пояснень його автора у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 фактично ставиться за вину те, що 16-річна донька самовільно залишила місце проживання та не виходила на зв`язок. Жодні інші факти ОСОБА_1 не вставляться за провину.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2021 підтверджується факт звернення матері ОСОБА_5 до поліції з приводу зникнення її доньки. Остання повідомила, що їх донька ОСОБА_6 24.05.2021 близько 6 год 00 хв вийшла з дому і не повернулася.

За змістом протоколу допиту неповнолітнього свідка від 26.05.2021 ОСОБА_7 пояснила, що в неї з батьками виникають конфлікті ситуації, підтвердила конфлікт через хлопця, про який зазначив батько у судовому засіданні. У поясненнях також зазначено, що 24.05.2021 ОСОБА_6 лягла спати вдома, близько 23.30 год зателефонувала своєму хлопцеві і повідомила, що через декілька хвилин вийде. Після розмови з хлопцем вона тихо встала, одягнулась і пішла з будинку. Перебуваючи в м. Шепетівка разом із хлопцем, під час перетину залізничних колій їх зустрів охоронець і відвів до поліції.

Отже, пояснення ОСОБА_6 узгоджуються з поясненнями її батька, наданими у судовому засіданні.

До протоколу додані також пояснення свідка ОСОБА_8 від 26.05.2021, яка є викладачем музики в коледжі, де навчається ОСОБА_6 . За змістом показань, дівчина два місяці не виходить на зв`язок під час дистанційного навчання, про що педагоги повідомляли її батьків.

За результатами повного і всебічного з`ясування обставин справи, судом не встановлено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. Те, що 16-річна донька без дозволу залишила місце проживання не свідчить про ухилення батька від виконання своїх обов`язків. Ситуація із зникненням неповнолітньої може свідчити про складнощі у вихованні підлітка, яких зазнає сім`я ОСОБА_4 . Про свідоме ставлення до виховання дитини свідчить і те, що ОСОБА_1 переживає почуття провини за інцидент із зникненням доньки. Однак неможливість впоратись із складною задачею виховання підлітка, враховуючи також, що раніше сім`ї не надався соціальний супровід відповідними соціальними службами, не свідчить про наявність ухилення від виконання батьківських обов`язків і не може бути підставою для адміністративної відповідальності батька.

Пояснення викладача стосовно невиходу ОСОБА_6 на зв`язок під час дистанційного навчання також не підтверджують факту умисного ухилення батьків від виконання обов`язків, оскільки навіть у самому проколі про адміністративне правопорушення батьку не ставляться за вину невиконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини.

Виходячи з наведених мотивів, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

За встановленої відсутності події адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 184, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан