Провадження № 3/702/86/21
Справа №702/189/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

27 травня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання Кольц І.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258423 від 01.04.2021 фізична особа підприємець ОСОБА_1 31.03.2021 після 24 години 00 хвилин здійснював прийом відвідувачів у власному закладі кафе «Егоїст», що по вул Соборна, 141 м Монастирище Черкаської області, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме п.3 п.п. 10 даної постанови та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що він з 2020 року не є фізичною особою-підприємцем. Будь-якого відношення до закладу кафе "Егоїст" станом на день події та складення протоколу про адміністративне правопорушення він не має. Офіційно на роботу в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не працевлаштований. Вважає, що за роботу закладу відповідальність несе власник закладу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює ст. ДОП СПД № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. До відділку з Монастирищенської ЦРЛ надійшло повідомлення про отримання особою тілесних ушкоджень. Під час розгляду повідомлення заявник повідомив, що він перебував в кафе "Егоїст" в м. Монастирище де ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження. Перевіркою по даному факту було встановлено, що потерпілий та особа яка нанесла тілесні ушкодження знаходились в кафе "Егоїст" після 24 години, де відпочивали, а саме купували спиртні напої. По даному факту був складений рапорт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , як власника закладу. На відомості, які свідчили про припинення ОСОБА_4 підприємницької діяльності він увагу не звернув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - як загальний - фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, так і спеціальний, в разі коли правила, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами поширюються на осіб певної категорії.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Щодо вчинення ОСОБА_1 31.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП про порушення вимог підпункту 10 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 встановлено наступне.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ч. 1, 6 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.10 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, в тому числі, робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Зі змісту протоколу серії АПР18 № 258423 від 01.04.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог підпункту 10 п. 3 Постанови №1236, за змістом якого обов`язковою складовою наведеного порушення є саме «робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Сукупний аналіз наведених норм свідчить про те, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог пп. 10 п. 3 Постанови КМУ № 1236від 09.12.2020 (зі змінами) - є спеціальний, а саме, суб`єкт господарювання в особі його керівника або власника або особа уповноважена керівником або власником, до посадових обов`язків якої належить визначення режиму роботи закладу.

При цьому, слід відзначити, що відповідно до положень діючого законодавства (Господарський кодекс України) суб`єкти господарювання - це організації, які на основі юридично відокремленого майна в межах своєї господарської компетенції безпосередньо здійснюють господарську діяльність і використання її результатів або управлінську діяльність в економіці.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд з цим, посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 ОСОБА_1 - є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, а саме фізичною особою-підприємцем, керівником або власником закладу «Егоїст», особою уповноваженою керівником або власником, до посадових обов`язків якої належить визначення режиму роботи закладурозташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів у власному закладі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , проте будь-яких відомостей, що особа є власником даного закладу та що вона здійснює там господарську діяльність матеріали справи не містять.

Натомість, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_1 , згідно якого 05.10.2020 за номером 003003474 зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (а.с.8), що відповідає Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_1 , яка надана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання (власником, керівником) або особою уповноваженою суб`єктом господарювання визначати режим роботи чи контроль роботи закладу, а отже вона, у розумінні ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 34, 35, 38, ч.1 ст. 44 - 3, ст. 221, 247, 254, 256, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/189/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай