справа № 208/1556/21
провадження № 3/208/1097/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року о 14.50 годині, при перевірці представниками Кам`янського міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області об`єкту громадського харчування, розташованого по проспекту Свободи 42-В в м. Кам`янське встановлено, що суб`єкт господарювання ОСОБА_3 надала недостовірну інформацію відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки адміністратору центру надання адміністративних послуг, а саме не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму.

Окрім цього, відповідно до протоколу загальна площа об`єкту харчування становить не 170 м.кв; силова та освітлювальна електропроводка не виконана згідно вимог ПУЕ не здійснено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність по громадському харчування в приміщенні кафе бару «1+1», що розташоване по проспекту Свободи 42-В в м. Кам`янське. Вона має відповідне посвідчення про проходження у лютому 2018 навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки. Само посвідчення вона отримала у 2010 році. Перевірка відповідних знань проводиться раз у три роки. У 2021 році завчасно подала заяву про перевірку знань з питань пожежної безпеки. Час проходження даного навчання визначається відповідним органом. Відповідну перевірку знань пройшла у березні 2021 році.

26.02.2021 року, о 03.10 годині невідомими особами здійснено підпал кафе. Після спрацювання пожежної сигналізації, приїхала пожежна охорона та прибула поліція. Встановлено, що пожежа виникла внаслідок підпалу, інформація про що внесена до ЄРДР. Ведеться досудове слідство. Внаслідок підпалу, вибуху, погоріло майно кафе, документи, у тому числі щодо перевірки електропроводки. З метою відновлення роботи кафе, під час ремонту нею викликані відповідні служби, у тому числі в сфері пожежної безпеки.

05.03.2021 року, після ремонту проведена додаткова перевірка електропроводки та зазначено про придатність всіх елементів до експлуатації. Представниками Кам`янського міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, в цей же день здійснено перевірку ФОП « ОСОБА_3 » щодо настання аварії пов`язаної з діяльністю суб`єкта господарювання.

Незважаючи на те, що документи згоріли, перевірка електропроводки здійснювалась представником пожежної охорони після її відновлення, з незрозумілих причин зазначеною службовою особою зроблено висновок про відсутність відповідної документації.

Площа кафе дійсно зменшена зі 170 кв. метрів до 100 кв. метрів. Відповідні документи узгоджені з контролюючими органами пожежної безпеки. Встановлено нову пожежну сигналізацію. Ніяких зауважень з цього приводу не виникало.

Вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнає частково. Зазначила, що порушення виникли внаслідок умисного злочину, і нею здійснено всі необхідні заходи щодо устаткування, відповідних документів згідно до норм діючого законодавства. Дійсно на невеликий термін прострочила перевірку знань пожежної безпеки, але ж відповідну заявку вона подала завчасно. Час проведення відповідною перевірки її знань визначається посадовими особами, не нею. У подальшому, дійсно своєчасно не пройшла перевірку знань, що пов`язано з умисним підпалом кафе та тим, що вона переймалась відновленням як самого об`єкту так і погорілої документації. Просила суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає за доведені обставини викладені в протоколі щодо не проходження ОСОБА_3 навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму у встановлений строк, тобто вона винна в порушенні порядку провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.164 КУпАП

Згідно ч.3 ст.164 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі надання суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Порушення зазначені в протоколі про зменшення загальної площі об`єкту харчування, на думку суду не підтверджені відповідними доказами. Пояснення ОСОБА_3 щодо узгодження зменшення площі кафе з усіма відповідними службами, у тому числі і ДСНС, матеріалами справи не спростовується. Витребування додаткових доказів на підтвердження чи спростування позиції викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, саме з ініціативу суду, є порушенням правил про змагальність та диспозитивність при розгляді справи.

Порушення про не здійснення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, фіксувались в момент відновлення об`єкту харчування після умисного підпалу, на думку суду є необ`єктивними та передчасними.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини. Обставини, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Статтею 33 КУпАП визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, яке накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Визначаючи вид стягнення судом враховується, що ОСОБА_3 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності; правопорушення скоєне в об`єктивно ускладнених умовах; у скоєному вона щиро кається; враховується характер вчиненого правопорушення; відсутність тяжких наслідків; визнання нею вини.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи встановлену судом малозначність адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164 КУпАП та обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

.