overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2794/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , головний бухгалтер КП «Рівнеелектроавтотранс» , рнокппфо: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці діяльності КП «Рівнеелектроавтотранс», було встановлено факт порушення законодавства України про працю, а саме в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КзПП України, ч. 1 ст. 24 Закону україни «Про олату праці», заробітна плата на підприємстві проводилась з порушенням строків, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також, в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації проводились не в день звільнення. Окрім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався.

Своїми діями ОСОБА_1 , як к головний бухгалтер КП «Рівнеелектроавтотранс» вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 0000011 від 29.01.2021 року, актом № 20а/01 від 29.01.2021 року.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7176/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2021 року о 20 год. 50 хв. у м. Києві по Печерському узвозу, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкодою у вигляді бетонних блоків.

В результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 717/745/21
ПОСТАНОВА
31 травня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, безробітного.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03 травня 2021 року, біля 00 годин 30 хвилин, в с. Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області , керував автомобілем „АУДІ 80 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчила Кельменецька ЦРЛ, а саме відмовився у присутності двох свідків.
До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355923 від 03 травня 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у такому протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності.
Вказаний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Дністровському районному відділу поліції для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №: 3/752/5555/21
П О С Т А Н О В А

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві про притягнення суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно зазначеної особи.Здійснюючи підготовку до судового розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, суд встановив. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206322 від 19.04.2021 місцем вчинення інкримінованих дій - є вул. Кільцева дорога, 110, що територіально віднесено до с. Софівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Також згідно даних протоколу встановлено, що місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є - АДРЕСА_1 , що також знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва.

Даних про те, що місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є Голосіївський район м. Києва суду не представлено.

Зазначене свідчить про те, що за всіма ознаками даний адміністративний матеріал не є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Підсудність даного провадження має визначатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, підстав для зміни підсудності не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до УПП у м. Києві для направлення до належного суду яким, в даному випадку, є Києво - Святошинський районний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для направлення до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2401/21 Провадження 3/636/797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Харківської області, громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , молодшого сержанта ,старшого бойового медика польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-10 розглядаються протягом доби.

З протоколу ПВЗ № 2 про військове адміністративне правопорушення від 25.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2021 відмовилась виконати законні вимоги начальника польового вузла зв`язку, а саме прибути на ранкове шикування.

До суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи, що позбавляє суд можливості встановити ставлення особи до вчиненого нею правопорушення та встановити відповідність вчиненого діяння складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі. З огляду на те, що така категорія справ про адміністративні правопорушення розглядається впродовж однієї доби, а також з урахуванням наявності вищевказаних недоліків, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, зокрема для забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді адміністративного матеріалу стосовно неї.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Єдиний унікальний номер 725/1700/21
Номер провадження 3/725/1787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112713 від 22.03.2021 року, 16.03.2021 року о 15 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 80, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не залишився на місці події, не врахував бічний інтервал, допустив наїзд на транспортний засіб «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2 , у користуванні ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.10а, 13.1 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник вину фактично визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа№ 953/5979/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 15.03.2021 о 22.30 ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 23.06.2021 о 09.35.
Виконання постанови доручити ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3241/21
Справа №754/8309/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до матеріалів адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.04.2021 біля 22:25 год. керуючи ТЗ «Атаман» р. н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 22 та здійснюючи регулярні перевезення маршрутним таксі № 590, перевозив пасажирів без відповідних спеціальних перепусток.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2021 матеріали справи повертались для проведення додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів на підставі яких інспектор дійшов висновку, що водій дійсно офіційно займався перевезенням пасажирів на відповідному маршруті, доказів, що особи, яких перевозив водій дійсно не мали відповідних перепусток та про яких конкретно осіб йдеться в протоколі.

27.05.2021 матеріали справи були повернуті до суду, проте, вищевказана постанова повністю не виконана.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На виконання постанови суду інспектор направив пояснення щодо причетності водія до пасажирських перевезень, а щодо доказів, що особи, яких перевозив водій дійсно не мали відповідних перепусток та про яких конкретно осіб йдеться в протоколі.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повторно повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів на підставі яких інспектор дійшов висновку, що особи, яких перевозив водій дійсно не мали відповідних перепусток та про яких конкретно осіб йдеться в протоколі.

Керуючись ст. ст. 44-3, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повторно повернути до ВАП УПП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Провадження №3/263/151/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року о 21:58 годині, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Будівельників буд. 92, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daweoo FSO Lanos НОМЕР_1 . Державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки міського транспорту, чим порушив вимоги п.15.9 е та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 288984 від 16.11.2020 року; рапортом, власними поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявася, та враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 122 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик