overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4512/21
Провадження № 3/727/2332/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.06.2021 року адвокат ОСОБА_1 Мізюк В.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання в УПП в Чернівецькій області та направлення на розгляд по місцю вчинення правопорушення, а саме у Першотравневий районний суд м.Чернівці. Посилається на те, що місцем вчинення правопорушення є м.Чернівці, вул.Проспект Незалежності, 42, що за територіальністю відноситься до Першотравневого районного суду м.Чернівці. При цьому, будь-яких виключень для справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП законодавством не передбачено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст.130 КУпАП - до зазначеного переліку не входить.

Разом з тим, в спрямованих до суду матеріалах справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112880 від 17.05.2021 року вказано, що ОСОБА_1 , 17.05.2021 року о 00 годині 50 хвилин по вул.Проспект Незалежності, 42 в м.Чернівці керував автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився в подальшому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що за територіальністю відноситься до Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому зазначена справа не підлягає до підсудності Шевченківського районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно вимог ст.276 КпАП України, не підлягають розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці і їх належить повернути до УПП в Чернівецькій областідля направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, длянаправлення її для розгляду до належного суду за підсудністю.

СУДДЯ:
Справа № 654/58/21
Провадження №3/654/316/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.183-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

На примусовому виконанні Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно довідки розрахунку розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.12.2020 складає 112121,99 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження та довідкою-розрахунком про розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи суму заборгованості, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді суспільно корисних робіт строком 200 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 31-1, 183-1, 284, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 215/3654/21
ПОСТАНОВА

08 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 08.06.2021 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 08.06.2021 р. не з`явився.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч.1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 08.06.2021 р. на 09.06.2021 р. неможливий, тому порушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 09.06.2021 р. з 08.06.2021 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції №5 Криворізького районного Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/689/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким провадження у справі № 522/19101/20 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/630/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
29 квітня 2021 року, близько 17 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 перебував по вулиці Ружинській , в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 3 постанови КМ України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом RS-CoV-2» зі змінами відповідно постанови КМ України від 17 лютого 2021 р. № 104.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 670426 від 29.04.2021 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа№464/3192/21
пр.№ 3/464/1786/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №586814 від 21.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від свого батьківського обов`язку щодо виховання та піклування свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився без батьківського піклування у період часу з 27.03.2021 о 18 год. по 28.03.2021 о 04 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 81 , що могло заподіяти шкоду дитині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи.

За наведеного, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 161/8960/21
Провадження № 3/161/3375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 07.06.2021 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його у судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 червня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 752/9944/21
Провадження №: 3/752/5208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме справа № 752/9944/21, провадження №3/752/5208/21 та справа № 752/9961/21, провадження №3/752/5218/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП (справа № 752/9944/21, провадження №3/752/5208/21) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП (справа № 752/9961/21, провадження №3/752/5218/21).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/9944/21, провадження №3/752/5208/21).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 462/3069/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП ОСОБА_1 , салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2021 року о 16 год. 48 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи ФОП салону краси «Марафет» не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м. чим порушила абзац 1 п.п.12 п.3 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 55, 56, 59, 63 Конституції України, роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 07.06.2021 року подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а тому є підстави проводити розгляд без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №352739 від 27.04.2021 р.;

-рапортом ДОП СП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області Ауріка Русу;

-фотокопіями долученими до матеріалів адміністративної справи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що згідно письмових пояснень наявних в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, зобов`язалась порушення усунути в найкоротші терміни, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: І.С. Мруць
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/473/21

Провадження № 3/126/486/2021

"01" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 722692 від 28.02.2021 року вбачається,що 28.02.2021 року о 15 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та словесно ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь