Провадження № 33/4820/361/21
Справа № 681/310/21 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кушнірука В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнірука В.М. на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 03 березня 2021 року приблизно о 19.00 годині в м. Полонне Хмельницької області по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем "MERSEDES-BENZ", з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Будучи зупиненим працівниками поліції, останні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота на відстані. На пропозицію поліцейських у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в у закладі охорони здоров`я - Полонській районній центральній лікарні ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що суть правопорушення, яке зазначено в протоколі, не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на його думку, протокол є недопустимим доказом. Зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи також є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним.

Також, вказує, що він не був ознайомлений з його правами, передбачені КУпАП та Конституцією України, що порушує його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кушнірука В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489011, з якого вбачається, що 03 березня 2021 року приблизно о 19.00 годині в м. Полонне Хмельницької області по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем "MERSEDES-BENZ", з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Будучи зупиненим працівниками поліції, останні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота на відстані. На пропозицію поліцейських у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в у закладі охорони здоров`я - Полонській районній центральній лікарні ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Працівники поліції ОСОБА_5 (автор протоколу) та ОСОБА_6 , допитані в суді першої інстанції, вказали, що під час їхнього спільного патрулювання у вказаний день та час ними було зупинено автомобіль "MERSEDES-BENZ" в якого не освічувався задній номерний знак. При розмові з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, мав місце запах алкоголю з порожнини рота, а тому виникла необхідність провести огляд на стан сп`яніння, для чого потрібно було запросити свідків, у зв`язку з чим відеозйомка була зупинена. Коли були знайдені свідки, поліцейські стали у їх присутності здійснювати проведення огляду ОСОБА_1 на стан спя`ніння, проте останній відмовився проходити даний огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, про що було складено Протокол. При цьому ОСОБА_5 категорично заперечив, що він радив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитані в суді першої інстанції, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при тому як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2),

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.3)

-Даними відеозапису правопорушення,з якого вбачається , що водій ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками поліції на їхню пропозицію відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення характеристик відеозапису не спростовує факт висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги в частині не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489011, відповідно до якого останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підтвердженням чого є його особистий підпис та відсутність ОСОБА_1 будь-яких зауважено до змісту складеного адміністративного протоколу.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнірука В.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний