Справа № 523/8730/21
Номер провадження 3/523/4815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює за наймами, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083488 від 25.03.2021р., вбачається, що 25.03.2021 року о 11 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходилась на своєму робочому місці (за адресою: м. Одеса, пл. Молоді 25) та здійснювала підприємницьку діяльність, тобто ОСОБА_1 працювала незважаючи на заборону, яка була передбачена карантином, чим було порушено карантинні вимоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

Враховуючи вищенаведене, своїми діями особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, згідно матеріалів адміністративної справи, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 44-3 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП з кваліфікованими ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також те, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та така шкода фактично заподіяна не була, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя