Справа № 417/1282/20
Провадження № 3-зв/417/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря Білянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

Встановив:

25.11.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ18 №174222 від 18.11.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року справу передано судді Чернік А.П.

26.01.2021 року від адвоката Красноруцького О.М. надійшла заява про відвід судді Чернік А.П. у вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що між ним та головуючою суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки, що підтверджується ухвалами судді Марківського районного суду по цивільним справам № 417/9355/19, 417/9711/19, 417/368/20, 417/8049/19 (загальний доступ до яких мається в Єдиному реєстрі судових рішень), в зв`язку з чим у нього існує впевненість в не об`єктивності прийняття рішень суддею по справам за його участю.

Суддя Чернік А.П. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 та його захисник Красноруцький О.М. в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином та надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс Українипро адміністративніправопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй заяві про відвід адвокат Красноруцький О.М. посилається на ту обставину, що між ним та головуючою суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки.

Судом було досліджено ухвали Марківського районного суду від 14.09.2020 у справі № 417/9355/19, від 14.09.2020 у справі № 417/9711/19, від 17.09.2020 у справі № 417/368/20, та від 18.09.2020 у справі № 417/8049/19.

Правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дійсно за таких обставин заява адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни у справі № 417/1282/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП задовольнити.

Відвести головуючого суддю Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасію Петрівну від розгляду справи № 417/1282/20

Справу № 417/1282/20 передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко