Провадження № 33/4820/82/21
Справа № 686/9435/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Латюка П.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Латюка П.Я. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда І групи,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що він 23.11.2019 року близько 15 год. знаходячись на речовому ринку «Поділля-2 м. Хмельницький по вул. Львівське шосе, виражався в адресу ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що він 23.11.2019 року близько 15 год. знаходячись на речовому ринку «Поділля-2 м. Хмельницький по вул. Львівське шосе виражався в адресу ОСОБА_1 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що згідно положень ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю. Судом також зазначено, що оскільки розгляд справи відбувається поза межами строку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд не вправі перевіряти та встановлювати наявність або відсутність вини в діях особи поза межами цього строку.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду у частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства та розглянув справу без з`ясування будь-яких дійсних обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, яка не є реабілітуючи.

Заслухавши пояснення захисника Латюка П.Я. та ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що на час розгляду судом справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, при цьому в своїй постанові суд не виказав будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст.280 КУпАП (чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо).

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 28 березня 2020 року начальником СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Рожнятовським С.П., було складено протокол проте, що 23 листопада 2019 року близько 15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на речовому ринку «Поділля-2» м.Хмельницького по вул.Львівське шосе, виражався в адресу ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який досліджений під час апеляційного розгляду, не вбачається, що гр. ОСОБА_1 , у зазначений в протоколі день та час, вчиняв дії, які б вказували на порушення ним вимог ст.173 КУпАП.

В справі відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Дослідивши докази по справі, заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову суду щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний