ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/70/21

Провадження № 3/293/656/2021

21 січня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 №390740, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.12.2020 близько 08 год. 49 хв., перебуваючи на території Черняхівського кооперативного ринку в смт.Черняхів по вул.Ю.Мовчана,13, що являється громадським місцем, під час дії карантину здійснював торгівлю без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, у відношенні якої складено протокол, про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Не зважаючи на це у визначений час в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, про причини неявки не повідомила.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з`ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Разом з тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Отже, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правили, не дотрималася особа.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №390740 від 31.12.2020 хоча і містить посилання на постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СoV-2», однак у ньому не зазначено, який саме пункт постанови порушив ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд проаналізувавши норми зазначеної постанови не встановив яких саме правил не дотримався гр. ОСОБА_1 .

Водночас судом переглянуто відеозапис з диску, долученого до матеріалів справи, на якому судом не встановлено, що особа здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, перебуваючи у критому ринку, споруді, кіоску, тощо. Тобто особа здійснювала торгівлю на вулиці.

Отже, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, беручи до уваги, загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.44-3, ст.ст.247, 283-285, 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.Й. Проценко