Провадження № 3/235/873/21
Справа № 235/1724/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440914 від 05.03.2021, водій ОСОБА_1 05.03.2021 о 16.40 год. в м. Покровськ, по вул. Захисників України, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Ford Transit, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440914 від 05.03.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 05.03.2021 о 16.40 год. в м. Покровськ, по вул. Захисників України, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Ford Transit, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоанализатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.03.2021 року о 16.40 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 05.03.2021 року в м Покровськ по вул. Захисників України в районі ЕКО Маркету, в його присутності працівниками поліції водієві транспортного засобу Ford Transit, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер, на що він відмовився (а.с.3);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 05.03.2021 року в м Покровськ по вул. Захисників України в районі ЕКО Маркету, в його присутності працівниками поліції водієві транспортного засобу Ford Transit, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер, на що він відмовився (а.с. 4).

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису в протоколі відмовився, про що особою, яка склала протокол зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в той день він та ОСОБА_5 їхали з Павлограду. Автомобілем керував ОСОБА_5 . Автомобіль зупинили на зупинці, бо автомобіль поламався. ОСОБА_5 пішов за запчастинами до магазину. До автомобіля підійшли працівники поліції, яким він пояснив, що не керував транспортним засобом, що причина зупинки несправність автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції він сідав на водійське сидіння , але не керував транспортним засобом. Власником транспортного засобу є ОСОБА_6 . Водійське посвідчення у нього не вилучалося, від керування транспортним засобом він не відсторонявся . Йому не роз`яснили його права та обов`язки , не бажали вислухати пояснення .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бурдужа А.В. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є значна кількість порушень, а саме: було порушено вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.» № 1395 від 07.11.2015, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 . В порушення ст. 268 КУпАП, працівники поліції від ОСОБА_1 жодних пояснень не відбирали. На його вимогу пояснити підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення нічого не пояснили, права йому не роз`яснили. В присутності понятих, на свій власний розсуд дали пояснення, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження освідування в мед.закладі. В свою чергу, ОСОБА_7 лише просив працівників поліції пояснити причини проходити мед.огляд та продути в алкотестер, адже не керував транспортним засобом в той час коли до автомобіля підійшов працівник поліції. За кермом до зупинки авто знаходився інший водіїй - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобіль він зупинив, так відчув проблеми в двигуні. ОСОБА_1 разом ОСОБА_5 намагався автомобіль Форд Транзіт полагодити, в той час як працівники поліції чомусь вирішили що ОСОБА_1 ним керував та ще й в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 після того як підійшли працівники поліції сідав на переднє водійське крісло, адже намагався полагодити авто. Крім того у ОСОБА_7 знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, адже даним автомобілем вони керують по-черзі. Крім того, саму суть адміністративного правопорушення, зазначену в протоколі не можливо прочитати, заповнено нерозбірливо. В свою чергу від керування транспортним засобом водій ОСОБА_5 не був відсторонений, водійське посвідчення не вилучалось. Підтвердження про те, що ОСОБА_7 надавалось направлення, відсутнє. Працівниками поліції не було з`ясовано, взагалі хто сидів за кермом автомобіля. Крім того, в протоколі серії ДПР18№440914, ОСОБА_7 зазначений як власник, не вірно зазначена адреса його проживання, в строчці «особу встановлено», взагалі не зазначено серія та номер посвідчення водія, та номер документа що посвідчує особу, не зазначено власника автомобіля. Вважає, що відеозапис здійснений працівниками поліції за допомогою нагрудної камери є недопустимим доказом, оскільки не відображає повного відео фіксування спілкування ОСОБА_7 з працівниками поліції, а складається з двох коротких нарізок відео на яких зафіксовано запис, що став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суперечить вимогам «Інструкції про порядок зберігання, видачі, прийняття використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №440914 від 05.03.2021 року зазначено що ОСОБА_7 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився в присутності свідків проходити медичний огляд та перевірку на спеціальному приладі Drager, натомість жодного підтвердження про те, що даний спеціальний прилад існував, а якщо б і існував був справний, під час коли підійшли працівники поліції в матеріалах справи відсутнє. Сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 не вручався для ознайомлення. Копія протоколу не надавалась. А в самому протоколі в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено наступне: «не вилучались». В протоколі зазначено, що ОСОБА_7 відмовився від підпису та пояснень, але працівники поліції не надали можливості їх надати, а протокол взагалі не читали і не відомо де вони його складали.

Допитаний в судовому засіданні 19.04.2021 свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 05.03.2021 приблизно а 19.00 год. його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком тому, що ОСОБА_1 відмовився їхати до наркології. У його присутності на запитання чи згоден ОСОБА_7 проїхати до наркології, останній відмовився. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 він не бачив. При цьому був ще один сідок, прізвища його він не пам`ятає. Юрченку Направлення на освідування не давали, Драгер продути не пропонували. Попереджали, що проводиться відео фіксація. Події були біля Екомаркету, автомобіль був мікроавтобус.

Допитаний в судовому засіданні 05.05.2021 свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 05.03.2021 його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком.Вони підійшли до мікроавтобуса, там стояв ОСОБА_7 . При ньому працівники поліції запропонували ОСОБА_7 проїхати до лікарні та перевірити на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 відмовився. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 керував транспортним засобом. Він не бачив у ОСОБА_7 ознак Алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в той день він та ОСОБА_1 їхали з м. Павлограду. Автомобілем керував він. У зв`язку з поломкою автомобіля вони зупинилися на автобусній зупинці. Він вийшов з автомобіля через передні пасажирські двері,бо з водійської сторони був жвавий рух та не було можливості вийти. ОСОБА_7 сидів на пасажирському сидіння ,але прохід дозволяв йому вийти через пасажирські двері . Він пішов за запчастинами до автомобіля до магазину та повернувся до автомобіля через годину .Він не був присутнім при складанні відносно ОСОБА_7 адміністративного протоколу. Відремонтувавши автомобіль ,вони поїхали далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бурдужа А.В.., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", надалі - Інструкція N 1452/735:

- п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до наданих відеозаписів , встановлено , що 05.03.2021 р. об 16.31 год. транспортний засіб Ford Transit, д/н НОМЕР_1 , зупиняється на зупинці громадського транспорту та з автомобіля виходить ОСОБА_5 з боку передньої пасажирської двері. Записом не зафіксовано факт керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 , на цьому запис закінчується.

На другому відеозаписі зафіксовано , що ОСОБА_1 знаходиться перед автомобілем з відкритим капотом , поліцейський просить надати документи на автомобіль та водійське посвідчення , ОСОБА_7 потім сідає на водійське сидіння та надає поліцейському документи на автомобіль та водійське посвідчення .На питання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що десь вживав алкогольні напої. Після чого ОСОБА_1 йде до поліцейського автомобіля, де поліцейський каже, що буде складати направлення на огляд до наркології. Відеозапис закінчується.

На третьому відеозаписі у присутності двох свідків поліцейський пропонує ОСОБА_7 пройти огляд за допомогою драгера та пройти огляд в наркології.На що ОСОБА_1 заперечує, вимагає назвати причину та каже ,що він не керував транспортним засобом . Заперечення ОСОБА_1 поліцейський оцінює як відмову у проходження огляду на стан сп`яніння та каже, що данні свідків він буде писати у протокол .Відеозапис закінчується.

Суддя зазначає, що вказані відеозаписи не фіксують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містять роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків , видачу ОСОБА_1 направлення у присутності двох свідків на огляд до лікувального установи , підпису свідками протоколу про адміністративне правопорушення, відмову ОСОБА_1 у підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час , покази свідка ОСОБА_9 ,який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від дачі показів, підтверджуються відеозаписом події.

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення 16.40 год. не співпадає з часом зупинки автомобіля на зупинці , бо двома відеозаписами зафіксована зупинку автомобіля : першим 01.06.2010 р. о 08.00.36 год., другим 05.03.2021 р. о 16.31.30 год.

Крім того, відповідно до п. 1 IX Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що в порушення вимог зазначеної інструкції, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено в протоколі, чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортного засобу Ford Transit, д/н НОМЕР_1 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 ...складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 08 червня 2021 року о 12.45 год.

Суддя :