П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2021 Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199149 від 02.04.2021 року, 18.03.2021 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Брюховичі, поворот на Голосіївське кладовище ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», здійснював обгін автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду із увімкнутим покажчиком повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював лівий поворот. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3 б,д, 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення заперечили. Зазначили, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпП., оскільки рухався з смт. Брюховичі в напрямку Львова і в дозволеному місці на переривчастій лінії дорожньої розмітки розпочав маневр обгону, про що завчасно попередив покажчиком повороту. В процесі обгону, водій автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 розпочав поворот, не впевнившись в безпечності маневру. Зважаючи на дорожню обстановку змушений був продовжити обгін, проте уникнути зіткнення не вдалось, оскільки ОСОБА_2 завчасно не увімкнув покажчик повороту і відтак не попередив про намір повернути ліворуч. Додатково пояснили суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року, водій автівки Ford Focus ввімкнув поворот за 50 метрів до повороту. Закінчити маневр обгону ОСОБА_1 не міг. адже відтань між автівкою яку він обганяв та автомобілем Ford Focus, залишатись на зустрічній смузі він теж не міг, адже з лівого повороту на смугу по якій він рухався виїхало інше авто. Тому ОСОБА_1 змушений був продовжити рух, сподіваючись, що водій автомобіля Ford Focus перед здійсненням маневру повороту побачить, що транспортний засіб, який рухається за ним в попутному напрямку здійснює обгін і зупиниться, однак водій Т.Ротко продовжував рух, тому уникнути зіткнення не вдалось.

Крім того, заперечуючи свою вину у вчинення ДТП ОСОБА_1 пояснив суду, щов одій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Зважаючи на те, що він при здійсненні обгону впевнився в безпеці маневру: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухалися за нимі яким могло бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, своєчасно не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку я виїжджав була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані: відсутні знаки про наявність попереду перехрестя (прилеглої дороги). Вважав, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяв, повернутися на займану смугу. Реальної можливості передбачити поворот ліворуч автомобіля, який рухався попереду автомобіля, який він обганяв, у нього не було. У зв`язку з тим, що водій автомобіля Ford Focus завчасно не прийняв крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч і своєчасно не подав попереджувальний сигнал, автомобіль, з яким здійснено зіткнення я побачив вже наприкінці здійснення маневру обгону та намагався уникнути зіткнення. Вважає, що будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, не створюючи своїми діями загрози безпеці дорожнього руху ОСОБА_1 відреагував на зміну дорожньої обстановки в єдиний можливий спосіб для уникнення ДТП та завдання шкоди іншим автомобілям, однак дії водія ОСОБА_3 унеможливили уникнення зіткнення і спричинили ДТП. Тому на даного водія теж було складено протокол. Таким чином, вважає даний протокол є незаконним та необгрунтованим, а провадження у справі про адміністративне правопорушення вважає таким, що підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 . Для підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав суду докази, які обґрунтовують винуватість водія транспортного засобу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , а саме диск з відеоматеріалами з відео реєстратора. На вказаному відео зображено момент скоєння ДТП.

Окрім того, у судове засідання прибув свідок ОСОБА_4 , який надав суду відеоматеріали ДТП/, зафіксовані на його відеореєстраторі. Він підтвердив винуватість ОСОБА_1 . Пояснив суду, що водій ОСОБА_1 здійснював на великій швидкості обгін автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та його автомобіля. Враховуючи, що під час здійснення даного маневру по зустрічній смузі також відбувався рух автомобілів, водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , завдавши механічних пошкоджень автомобілю в ліву сторону. Дане зіткнення відбулось з даним автомобілем, оскільки водій ОСОБА_1 уникав зіткнення з автомобілем, що рухався по зустрічній смузі.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Його вина доведена зібраними по справі матеріалами. Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та йогог представника суд оцінює критично та вважає такими, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків..

Згідно п. 2.3б,д ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199149, відеоматеріалами, наявними у справі, поясненнями сторін, а також показами свідка, який був очевидцем ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху, а саме п.1.5, 2.3б,д, 10.1, 14.2б ПДР України.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП, з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 ,00 гривень.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.