Справа № 199/3607/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бурба Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ГП №542005 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП (далі протокол), в тому, що вона, «09.05.2021 року приблизно о 18-15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на закону вимогу співробітника поліції відійти та не заважати при затриманні громадянина не відреагувала, після чого перцевим балончиком забризкала обличчя поліцейському та хапала за формений одяг капітана поліції ОСОБА_2 ».

В ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до скоєння вищевказаного правопорушення та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю складу. Зазначила, що 09.05.2021 року вона перебувала вдома, де близько 18-00 години прийшов спочатку її чоловік, після чого на територію її домоволодіння, а потім і у сам будинок забігли працівники поліції, які кричали та застосували силу відносно її чоловіка, налякавши при цьому її неповнолітніх дітей. В ході сутички один з працівників поліції, перебуваючи у приміщенні її будинку та у присутності її неповнолітніх дітей застосував газовий балончик, в результаті чого вона у відповідь з метою захисту, також застосувала газовий балончик та намагалась вигнати працівників поліції з території її домоволодіння. Зазначає, що в її діях є необхідна оборона та просить провадження відносно неї у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто наявність сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, не вказано, які саме законодавчо обґрунтовані вимоги працівника правоохоронних органів, тобто акти, юридично рівнозначні наказам, що виражені у категоричній формі, були висунуті працівником поліції та в подальшому не виконані ОСОБА_1 .

За кваліфікацією ст. 185 КУпАП - є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків….або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, що зазначено і в Постанові Верховного Суду України №8 від 26.06.1992року(абзац 2 пункт 7).

З вказаних встановлених обставин, лише складений протокол та рапорт поліцейських, які є заінтересованими особами не може слугувати достатніми доказами для впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злісної непокори законному розпорядженні або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, передбачених ст.185 КУпАП. А інші допустимі і належні докази цього в матеріалах справи відсутні і судом не встановлено.

Крім цього, в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили злісну непокору ОСОБА_1 матеріали справи не містять. А фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є загальною, не конкретизованою та такою, яка не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов