Справа № 159/2604/21
Провадження № 3/159/1572/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТзОВ «ВДТ-К», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2021 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол серії ДПР18 №483730 від 04.05.2021 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2021 в місті Ковель по вулиці Брестська, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

У поданих суду письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того дня він був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов до службового автомобіля. Свідків на огляд поліцейським запрошено не було, вони з`явилися пізніше, коли він продував на місці зупинки вдруге. ОСОБА_1 не погодився з показниками приладу та ставив їх під сумнів, оскільки спиртні напої вживав в незначній кількості напередодні ввечері, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, у встановленому порядку від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено не було, навпаки, поліцейський не заперечив щоб він прибрав своє авто зі смуги руху на узбіччя. Також, зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів - Акта медичного огляду особи, а тому не є встановленим та доведеним належними доказами факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, було порушено його право на захист та не забезпечено виконання вимог статті 268 КУпАП, зокрема, не було роз`яснено його права. Вважає, що інші документи, якими поліцейські нібито підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 (а) ПДР України є неналежними, недостатніми та недопустимими.

Захисник Зуб В.В. надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення та заперечення підтримав, просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи та його захисника, вивчивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 251 КУпАП регламентують, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483730 від 04.05.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння .

Згідно із положеннями частини другої статті 266 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з бодікамери підтверджено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків, однак, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому відсутні відомості про свідків, які були присутні на місці події.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків.

Залучення поліцейським свідків під час огляду водія на стан сп`яніння також передбачений і вимогами пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), згідно якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи також відсутній.

Отже, працівники поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 повністю проігнорували як вимоги вищевказаної Інструкції так і положення частини другої статті 266 КУпАП.

Враховуючи наведене та те, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна