Справа № 740/4615/20
Провадження № 3-зв/740/1/21
ПОСТАНОВА

02 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гагаріної Т.О. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Гагаріної Т.О., яка здійснює розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Заява обгрунтована тим, що 23 жовтня 2020 року по вул.Франка м.Ніжина сталася ДТП, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року (суддя Гагаріна Т.О.) провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, справа розглянута без його відома та присутності, при цьому суддя, закривши провадження, висловила свою позицію щодо оцінки обставин ДТП та винуватості її учасників.

Згідно заяви від 01 лютого 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Семенок В.І. заяву про відвід підтримує, просить провести судовий розгляд за відсутності.

Питання відводу судді нормами КУпАП не врегульовані, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону,-найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід судді в порядку ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід судді Гагаріній Т.О., яка здійснює розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа 740/4615/20), обгрунтований закриттям справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв"язку з чим суддею висловлено свою позицію щодо оцінки обставин дорожньо-транспортної пригоди та винуватості її учасників, розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Незгода особи з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді. Заперечення учасників процесу на процесуальні рішення судді можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вказані дані про упередженість чи відсутність безсторонності судді Гагаріної Т.О., дані, на підставі яких ОСОБА_1 вважає, що суддя не має права розглядати справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.75 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Т.О.,-відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник