overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/557/51/2021
Справа 557/1611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , ображав, шарпав за одяг, нецензурно висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 , позбавляв останнього житла, вчинивши такими своїми умисними діями психологічного характеру домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорта чергового Гощанського ВП ГУНП Морозової Н., письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останнього убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання ним вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2020 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62 здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для торгівлі місці.

Справа надійшла до суду 24 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, зобов`язався в подальшому не порушувати закон.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, протоколі огляду та вилучення від 05.09.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 05 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені фрукти - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1594/21
П О С ТА Н О В А

01 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , маючи у господарстві собаку породи «Німецька вівчарка», не забезпечив надійного утримання на ланцюгу, внаслідок чого собака вибігла з подвір`я та заподіяла шкоду здоров`ю громадянину ОСОБА_3 , 2012 року народження, тобто вкусила його за ногу.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666529 від 05.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 206/2073/21
Провадження № 3/206/863/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.

В судове засідання призначене на 01.06.2021 о 10:00 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 28.07.2021 о 10:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 685/676/21
Провадження № 3/685/488/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Білорусь

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.04.2021 року о 20 год 05 хв ОСОБА_1 перебував в смт Базалія по вул. Центральній без документів, які б посвідчили його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, без довідки про звернення за захистом в України, чим порушив п.3 п.п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що він проживає в смт Базалія ще з 2018 року, однак без реєстрації оскільки проживає у незареєстрованому шлюбі. Не знав, що потрібно носити з собою паспорт у селищі за місцем проживання, просив його суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року серії ВАБ №525522, який є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, визнання вини та щире каяття, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя:
Справа №: 653/1512/21
Провадження № 3/653/972/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали справи № 653/1512/21 та № 653/1513/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Мотонок Т.Я. перебувають матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 653/1512/21 та № 653/1513/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 653/1512/21.

Розгляд адміністративної справи призначити на 30.06.2021 року о 08 год. 40 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 599/1065/21 н.п.3/599/456/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2021 року близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Збрівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року, порушив встановлені для нього обмеження та перебував у кафе - барі «Білий берег», у м.Зборові Тернопільської області.

ОСОБА_1 вину визнав, однак пояснив, що алкогольних напоїв не вживав.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 617235 від 24 квітня 2021 року, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду, оскільки згідно вказаної вище постанови суду йому заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи, де алкогольні напої продаються на розлив

Враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої чи перебував у стані алкогольного сп`яніння, будь яких негативних наслідків його дії не мали, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2661/21
Провадження № 3/552/994/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Мир Електрики», місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,27 оф. 203,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Мир Електрики», місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,27 оф. 203, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік з граничним терміном подання 01.03.2021, чим порушив п.п. 49.18.6 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 15.03.2021 (а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021( а.с 3) та пояснень наданих під час розгляду справи ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Провадження № 3/127/4027/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525956 від 01.05.2021 року, 01.05.2021 року о 18:15 год. в м. Вінниці, вул. М. Ващука, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan NV200, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії серії ДПР18 № 525956 від 01.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин, обтяжуючих покарання, встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/5747/21
Провадження № 3/750/1756/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ГУ ДФС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Голден Газ». Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Крім того, протокол підписано понятим ОСОБА_2 , однак у протоколі відсутні його повні анкетні дані та адреса місця проживання.

Також, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, що суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того, відсутні докази ознайомлення зі змістом протоколу і правами, долучений до справи рапорт стосовно цього не є доказом, тобто дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ГУ ДФС у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний