Справа № 276/1679/20
Провадження по справі№ 3/276/100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 05.01.200 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2020 о 12 год. 00 хв. на 6 км + 450 м а/д Нова Борова Йосипівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT Fiorino д.н.з. НОМЕР_3 на заокругленій ділянці дороги, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості та інтервалу, допустив дотичне зіткнення з зустрічним транспортним засобом BMW-3201 д.н.з НОМЕР_4 , чим порушив п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, вказавши, що рухаючись в напрямку смт. Нова Борова зі сторони смт. Іршанськ, його підрізав автомобіль чорного кольору BMW д.н.з НОМЕР_4 , після чого він помітив, що його ліве дзеркало мало механічні пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу, в ньому не зазначено, які саме пошкодження отримав зазначений автомобіль, не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП.

Працівниками поліції долучено до протоколу про адміністративне схему місця дорожньо-транспортної пригоди, однак остання не розкриває обставин пригоди, не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердила в повному обсязі покази надані суду ОСОБА_1 .

Крім того, суд критично відноситься до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки свідчення останніх містять протиріччя, будь-яких фактичних даних, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не наводять.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що склала протокол суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертизи не заявлено, будь-яких свідків в протоколі не зазначено.

При цьому, суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція).

Так, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 гривні, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, оскільки достатніх доказів, які б містили об`єктивні дані, що підтверджують його вину у вчиненому ним правопорушенні, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення не містить повного опису обставин справи, в ньому не зазначені свідки, які свідчили би про наявність у водія вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схема місця ДТП не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та в повній мірі не відображає обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ІОА №245331 від 16.12.2000 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя А.М. Збаражський