Справа № 348/1960/20
Провадження № 33/4808/31/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Госедла О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 та,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу 10200 грн, стягнуто з нього 420, 40 грн судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови 09.10.2020року о 18 год. 45 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме скутером" Honda Dio 35" у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків: результат 0,85 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, адвокат Госедло О.Д. стверджує, що:

- дана постанова, незаконна, не відповідає вимогам закону, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм;

- стверджує, що постанова була ухвалена без присутності ОСОБА_1 , а суд не врахував клопотання про перенесення розгляду справи, яке було заявленим апелянтом, в якому він вказує про бажання брати участь в розгляді справи;

- вказує не те, що ОСОБА_1 вибув за межі України 11 жовтня 2020 року, тому він не міг брати участь у розгляді адміністративної справи, оскільки він працює за межами країни;

- звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодної повістки про виклик до суду не отримував, оскільки про час розгляду справи він не був належним чином повідомленим та вибув за межі країни, а за місцем проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не проживає;

- стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, слід звернути увагу на те, що освідування проведено із значним порушенням нормативних актів і порушенням процедури.

Враховуючи вище наведене, адвокат Госедло О.Д. просить постанову Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2020 року скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Госедло О.Д. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 заявив, що не керував транспортним засобом. Керував його брат, який відійшов. Він просто сидів на скутері з заведеним двигуном. Працівники поліції заявили, що він керував і запідозрили вживання алкоголю. Він дійсно в обід випив пиво. Захисник додав, що факт керування не зафіксований, пояснення його клієнт не писав, відеозапис події не містить факту керування. Просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Перше. ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкоголь. Він заперечив факт керування і пов`язав із цим відсутність складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Друге. Його пояснення спростовані протоколом про правопорушення, який складений відповідно до закону і містить дані про керування т.з., про свідків, про перевірку на газоаналізаторі та наявність у ОСОБА_1 0, 85 проміле алкоголю.

Третє. Свідок ОСОБА_3 працівник поліції, який склав протокол, пояснив, що у них було орієнтування по скутерам і вони зупиняли всіх, хто такими керував. ОСОБА_1 їхав позаду них, скутер був із пошкодженнями і тому вони його зупинили перевірити. ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Запропонували ОСОБА_1 пройти тест, він не заперечив. Це відбувалось у присутності двох свідків, яких вони зупинили. Результат 07 чи 08 проміле. ОСОБА_1 погодився із тестом. Пояснення писав сам.

Ці свідчення повністю спростовують доводи апеляційної скарги і сукупно з іншими матеріалами (протокол, дані про тест на газоаналізаторі тощо) підтверджують те, що за вказаних у постанові суду обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Справа розглянута без ОСОБА_1 .. Водночас це не вплинуло на достовірність результату апеляційний суд із участю ОСОБА_1 та його захисника перевірив обставини провадження і дійшов тих же висновків.

Захисник також звернув увагу на те, що в ОСОБА_1 навіть не перевірили чи має він право керування.

У силу того, що такі дані були відсутні і в суді, суд обґрунтовано не визначив додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, врахувавши постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за керування т.з. без посвідчення водія.

5. Рішення.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

В задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Госедла О.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно і не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв