П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали у справі про порушення митних правил, направлені Чорноморською митницею Держмитслужби відносно: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , капітана т/х «BERK», закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий Ministry of internal affairs 03.05.2014,

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 14100,00 грн. з конфіскацією товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0211/50800/20 від 25.11.2020, а саме: фарба Omega FERRO EPOXY ARAKAT одне відро 20 літрів; фарба Omega FERRO ALKID SON КАТ чотири відра по 20 літрів (всього 80 літрів), в загальній кількості 100 літрів; стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Чорноморської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення у сумі 118,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

24.05.2021 представник Чорноморської митниці Держмитслужби звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021, в обґрунтування якої зазначив, що після направлення постанови на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутністю строків пред`явлення рішення до виконання. У зв`язку з чим просить виправити описку у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 та поновити строки пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Дослідивши матеріали справи №766/20209/20 судом встановлено наступне.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винесена 14.01.2021 та отримана представникомЧорноморської митниці Держмитслужби 16.03.2021. 12.04.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення Чорноморській митниці Держмитслужби виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон) (виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю).

Як підставу повернення виконавчого документу зазначено проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією не підвідомчою Відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.03.2021 №4586/12.4-25 також вбачається про неможливість виконання постанови від 14.01.2021 оскільки боржник або його майно на території Херсонської області відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 4 Закону визначено вимоги до виконавчого документа. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 Закону у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, судом дійсно була допущена описка, а саме: не заначено строк пред`явлення постанови до виконання, проте наведена помилка не призвела до повернення виконавчого листа без виконання, про що свідчить зміст вищевикладеного повідомлення. Останнє крім наведеного свідчить і про вчасне звернення постанови до виконання.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що представником Чорноморської митниці Держмитслужбиневірно визначено підставу повернення виконавчого листа (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), а тому суд, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вважає можливим виправити описку.

В частині ж вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відсутні об`єктивні підстави, які перешкодили вчасному зверненню постанови до виконання. Оскільки не зазначення строку пред`явлення постанови до виконання не мало своїм наслідком повернення постанови для виконання, вважати, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені взагалі не вбачається.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Чорноморської митниці Державної митної служби Українипро поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 та вважати вірним в резолютивній частині, що «Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців».

У задоволенні заяви Чорноморської митниці Державної митної служби Українипро поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Суддя: Л.В.Валігурська