єдиний унікальний номер справи 546/482/21
номер провадження 3/546/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

27.05.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом керування 03.05.2021 о 18:42 год. на автодорозі Диканька-Решетилівка транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови особи від огляду на встановлення факту сп`яніння, у передбаченому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Гіпотеза ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження повторності притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано лише довідку начальника Полтавського РУП СПД №2 Полтавського ВП №2 ГУНП в Полтавській області, однак даний документ не може визнаватися належним доказом на підтвердження повторності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, до протоколу не долучено доказу на підтвердження обставин щодо кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме на підтвердження повторності вчинення правопорушення протягом року ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності (постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили).

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу з такими недоліками та з`ясувати обставини у справі, а самостійно перекваліфіковувати діяння суд повноваженнями не наділений.

Окрім цього, з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244588 від 03.05.2021 вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався.

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного судового рішення, необхідно надати до суду інформацію, чи видавалося ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення.

Керуючисьстаттями 256, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко