Справа № 131/456/21
Провадження № 3/131/191/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Україна» за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464340 від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 05.05.2021 р. о 10:20 в с. Тягун Вінницького району Вінницької області по вул. Садовій, керував автомобілем «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242102 від 05 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2021 р. о 05:00 в с. Тягун Вінницького району Вінницької області по вул. Садовій, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнившись в безпечності скоїв наїзд на велосипедиста чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, як зазначається у протоколі серії ААБ № 242103 від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 04.05.2021 р. о 05:10 в с. Тягун Вінницького району Вінницької області по вул. Садовій, керував автомобілем «ВАЗ 21011» НОМЕР_1 здійснивши наїзд на велосипедиста залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов слідуючого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП його вина доводиться доказами, що містяться в матеріалах справ зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №464340 серії ААБ № 242102 та серії ААБ №242103 від 05.05.2021 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми свідченнями підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, а також змістом DVD-диску з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаних вище адміністративних правопорушень, доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 185, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00(чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп) грн. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: