Справа № 703/1041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді - Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Холодняка В.М.,

встановив:

ОСОБА_1 27 березня 2021 року у місті Смілі Черкаської області по вулиці Т.Шевченка, керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголя з ротової порожнини) від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двої свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адмінправопорушення не визнав, надав пояснення з яких вбачається, що вранці того дня він збудив сина, так як за станом здоров`я не міг керувати автомобілем після святкування свого дня народження. Син сів за кермо, коли вони рухалися, він запитав, чи взяв той водійське посвідчення. Він вказав, що ні, зупинив автомобіль та пішов додому за документами. Він же пішов за сигаретами до магазину. Коли він вийшов з магазину до них під`їхав автомобіль поліції. Складали протокол без його присутності.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому підтвердив показання ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що вранці рухався по вулиці Т.Шевченка на велосипеді. Був зупинений працівниками поліції для засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду водієм. Вказував, що разом з іншим свідком був присутнім, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, однак явних ознак алкогольного сп`яніння не бачив.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює в поліції охорони. Він їхав в службовому автомобілі по вулиці Т.Шевченка та бачив, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем різко змінив напрямок його руху, заїхав на тротуар ледь не збивши жінку. Їх автомобіль було розташовано таким чином, щоб не дозволити йому виїхати. Враховуючи, що в їх обов`язки входить лише попередження правопорушень, були викликані працівники поліції для складання матеріалів. Заперечував, що у автомобілі хтось ще перебував, однак вказував, що вже під час складення матеріалів прийшов син ОСОБА_1 з документами.

Також було оглянуто відеозапис, наданий працівником поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від продуття алкотестера та проходження медичного огляду у медичній установі. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_5 вказує, що не керував автомобілем так як він заглух, а він хотів лише його забрати.

У судовому засідання захисник просив закрити провадження по справі, вказуючи на порушення при оформленні матеріалів адміністративного правопрушення.

Вислухавши правопорушника, захисника, свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем,є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля та навіть за його показаннями мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідування у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол та його сина з огляду на те, що показання, які давалися у судовому засіданні не відповідають тим, які зафіксовані на відеозаписі, що вказує на намагання особи ввести суд в оману. Також, враховується, що працівники поліції неодноразово його попереджали про наслідки відмови від проходження медичного освідування.

Крім того, суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження захисника про порушення процедури складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння враховуючи, що такий акт не було складено по причині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також, не впливає на прийняте рішення твердження захисника про відсутність у протоколі відомостей про другого свідка враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (технічних засобів відеозапису), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відповіальність за яке передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд призначає покарання за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу.

Головуючий Н.А.Кирилюк