Єдиний унікальний номер 233/1621/21
Номер провадження 33/804/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю потерпілого - адвоката Поліщука В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого - адвоката Поліщука В.Ф. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на посаді сільського голови Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0060 від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 09 березня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні адміністративної будівлі Іллінівської сільської ради, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом за № вих. П-0010/01-29 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Поліщука В.Ф. від 03 березня 2021 року за вих. № б/н, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зарито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні.

На вказану постанову суду потерпілим, адвокатом Поліщуком В.Ф. подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну і необґрунтовану, та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи:

- взято до уваги інші причини відмови у наданні відповіді на запит, а саме відсутність атрибутів завірення копій документів, які додані до адвокатського запиту, тобто розглянув справу за зовсім іншими обставинами, ніж ті, які були надані у відповіді;

- проігноровано клопотання про необхідність витребування та вивчення в суді вказаних копій документів до запиту;

- допущена неповнота та необ`єктивність, оскільки судом не прийняті до уваги незаперечні докази вини ОСОБА_1 неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

У відзиві на апеляційну скаргу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги потерпілого, адвоката Поліщука В.Ф. відмовити, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

На його думку, судом першої інстанції перевірені ті примірники додатків до адвокатського запиту, які були надані адвокатом Поліщуком В.Ф. до Іллівської сільської ради та зроблено висновок про те, що вони оформлені неналежним чином та відмова у наданні йому в інформації була правомірною, а надані до апеляційної скарги скриншоти засвідчених копій ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю розцінює як додаток до іншого запиту, оскільки останній періодично звертається до Іллівської сільської ради з адвокатськими запитами.

Зазначає, що до обов`язків працівників загального відділу канцелярії Іллівської сільської ради не входить миттєва перевірка документів, а лише обов`язки прийняти документи та передати їх відповідальним особам. Відповідь на запит адвокат Поліщук В.Ф. отримав у межах 5 робочих днів, як передбачено законодавством. Вважає, що зазначення в апеляційній скарзі про те, що 19 березня 2021 року надійшли додаткові примірники відповіді не може свідчити про ухилення сільського голови від надання відповіді на запит та діюче законодавство не містить заборону на це.

Також, вважає, що спір на сьогоднішній день відсутній, оскільки після винесення постанови судом першої інстанції, адвокат Поліщук В.Ф. подав повторний аналогічний запит, на який отримав відповідь.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, потерпілого, адвоката Поліщука В.Ф., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).

Проте зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-5 КУпАП, а також про те, що обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що до адвокатського запиту адвоката Поліщука В.Ф. від 03 березня 2021 року були додані не посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, у зв`язку з чим було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит.

Адвокат Поліщук В.Ф. у судовому засіданні як суді першої, так і апеляційної інстанціях пояснив, що до адвокатського запиту від 03 березня 2021 року ним були додані засвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, а тому ОСОБА_1 , як сільський голова Іллінівської сільської ради, неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

З копії відповіді від 09.03.2021 року № вих. П-0010/01-29 за підписом сільського голови ОСОБА_1 , яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ній не конкретизовано, у чому саме полягають причини відмови у наданні запиту, а наявне лише посилання на ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зазначено, що ордер адвоката не відповідає формату А4, що є, на його особисту думку, обов`язковим стандартом, зазначеним у додатку 1 до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого наказом Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі змінами) (а.с. 8).

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI із змінами та доповненнями під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 зазначеного закону адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Апеляційний суд також зазначає, що ані сільською головою ОСОБА_1 , ані судом першої інстанції не взято до уваги, що Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі змінами), затверджено типову форму ордера формату А4, при цьому пунктом 4 цього рішення дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, тобто форму, що затверджена п. 3 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, що затверджено рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року № 36, що чинне в частині Додатку № 1 та п. 18, яка має формат А-5.

Таким чином, формат копії ордеру, який був наданий адвокатом Поліщуком В.Ф., є дозволеним до використання, а отже відмова у наданні відповіді на запит з цих причин є необґрунтованою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що 26.04.2021 року його адвокат Поліщук В.Ф. в канцелярії виконкому Іллінівської сільської ради 26.04.2021 року витребував для ознайомленні адвокатський запит від 03.03.2021 року із залученими до нього додатками - копіями ордеру ДН № 00052665 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3631 від 27.10.2010 року. Оглядом цих документів у присутності працівників канцелярії встановлено, що вони завірені належним чином - підписом адвоката на штампі «Згідно з оригіналом» та проставленою датою - 03.03.2021 р.»

В суді апеляційної інстанції адвокат Поліщук В.Ф. надав копії скриншотів зі свого мобільного телефону, з яких вбачається, копія адвокатського запиту з вхідним штампом від 04.03.2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю зі штампом «Згідно з оригіналом», підписом та датою 03.03.2021 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.07.2020 року (справа № 753/10840/19) скриншоти повідомлень з телефону та планшета і роздруківки з Viber є належними та допустимим доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ці засвідчені, копії, нібито, є додатком до іншого запиту, у зв`язку з частим зверненням адвоката Поліщука В.Ф. до Іллівської сільської ради з адвокатськими запити є слушними та нічим не підтверджуються.

Апеляційний суд вважає, що зазначені твердження є намаганням ввести суд в оману заплутати учасників провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору, оскільки адвокат Поліщук В.Ф. подав повторний аналогічний запит, на який отримав відповідь, не є слушними, оскільки відповідь на потворний запит булу надана ОСОБА_1 лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті з ухваленням судового рішення.

Враховуючи пояснення потерпілого адвоката Поліщука В.Ф., свідка ОСОБА_2 , які підтвердили наявність завірених належним чином копій до запиту, а також відмову у наданні цих додатків ОСОБА_1 в суді першої інстанції з посиланням на не зберігання цих додатків, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є суспільні відносини у сфері звернення за інформацією.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірних діях і бездіяльності щодо надання інформації, у прийнятті та розгляді звернень. При цьому ці неправомірні дії і бездіяльність можуть бути у формі перешкоджання у наданні інформації на адвокатський запит.

Суб`єкт - спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і формі необмеженості.

Всі інші пояснення ОСОБА_1 про, нібито, неналежне засвідчення адвокатом Поліщуком В.Ф. копій ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з`явилися пізніше, вже після відмови надати відповідь на адвокатський запит та після складання з цих підстав протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у тому, що він, перебуваючи на посаді сільського голови Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 09 березня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні адміністративної будівлі Іллінівської сільської ради, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом за № вих. П-0010/01-29 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Поліщука В.Ф. від 03 березня 2021 року за вих. № б/н, чим порушив ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена належними та допустимим доказами, які вивчені в суді апеляційної інстанції, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП безпідставні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому апеляційний суд враховує поведінку ОСОБА_1 , який в подальшому надав відповідь на зазначений запит. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про настання негативних наслідків не виконання адвокатського запиту.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ч. 294 КупАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, апеляційна скарга потерпілого, адвоката Поліщука В.Ф. підлягає частковому задоволенню, постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року скасуванню з ухваленням нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого - адвоката Поліщука В.Ф. - задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус