П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2013/20

Провадження № 3/348/28/21

5

14 січня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

18.10.2020 о 01 год. 38 хв. по вул. Соборна в с. Стримба Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Subaru Forester" д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків: результат 1,51 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 18.10.2020 о 01 год. 38 хв. по вул. Соборна в с. Стримба Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Subaru Forester" д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник та з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував автомобілем марки "Subaru Forester" д. н. з. НОМЕР_1 18.01.2020 о 01.38 годині. Зазначив, що він сидів позаду водія. Вказав, що вживав пиво, приблизно 1,5 л. За кермом його автомобіля був ОСОБА_2 . Вони їхали зі с. Стримби в м. Надвірну. По дорозі виникла аварійна ситуація і автомобіль з`їхав у кювет. Ствердив, що він втратив свідомість, а коли отямився, то нікого в машині не було. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив ОСОБА_3 , який сидів на узбіччі. ОСОБА_3 також перебував у стані алкогольного сп"яніння, він не був пристебнутим і його викинуло з машини через лобове скло. Працівників поліції він не викликав. Протоколи про адміністративні правопорушення склали на нього, оскільки він є власником автомобіля, він не заперечував, щодо їх складання. Крім того, ствердив, що коли його оглядали на стан сп`яніння, то він казав працівникам поліції, що він не був за кермом автомобіля. Чому він почав втікати, а не залишився на місці ДТП він не зміг пояснити.

Його захисник Клюфінський В.М., просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, оскільки водієм був не ОСОБА_1 , а інша особа. Доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи немає. Як ствердили у судовому засіданні працівники поліції, вони не бачили хто саме сидів на місці водія. Хто був водієм вони встановили з показань невідомих осіб, які не були допитані у судовому засіданні. Крім цього, працівники поліції надали відеозапис, який не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки не є повним, на цьому записі не зафіксовано самого порушення, а також усієї процедури оформлення матеріалів та складання самого протоколу. Протокол було складено не на місці події, що є процесуальним порушенням, а також протокол спочатку складали на ОСОБА_3 .

У судове засідання 14.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник подав клопотання, відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_1 просить відкласти судове засіданні у справі, оскільки 12.01.2021 у нього погіршився стан здоров`я, внаслідок чого йому було призначено обстеження та амбулаторне лікування. Медичну довідку не було долучено, однак, у клопотанні зазначено, що така буде надана суду після завершення лікування.

Заслухавши думку захисника, суд дойшов висновку, щодо недоцільності відкладення судового засідання у даній справі, зважаючи на таке. Доказів поважності причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 суду не надав. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді даної категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП. Строк накладення адміністративного стягнення спливає 18.01.2021. Протягом усього ходу судового розгляду ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях, дав пояснення по суті інкримінованих йому адміністративних правопорушень, задавав питання свідкам, подавав клопотання, для представництва своїх інтересів уклав договір з захисником, користувався іншими процесуальними правами. Всі, належно повідомлені, свідки були допитані та всі докази, що долучені до матеріалів справи були досліджені у попередніх судових засіданнях. У судовому засіданні 14.01.2021 жодних доказів не досліджували. Інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.01.2021 представляв його захисник. Тому, відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд жодним чином не обмежив процесуальні права ОСОБА_1 на особисту участь у дослідженні доказів, право на захист чи інші процесуальні права; здійснив розгляд справи у розумний строк, без невиправданої затримки. А подання клопотання про відкладенння судового засідання за 4 дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення, без долучення доказів поважних причин неявки, суд трактує як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пояснень працівника поліції ОСОБА_4 , 18.10.2020 приблизно о другій годині ночі (точно години не пригадує, оскільки пройшло багато часу) поступило повідомлення про ДТП в с. Стримба на вул. Соборній. Вона разом з працівником поліції ОСОБА_5 приїхали на місце ДТП за кілька хвилин, оскільки знаходилися в с. Лоєва Надвірнянського району. На місці ДТП, вони побачили автомобіль. Особи, що перебували на місці ДТП повідомили, що водій та пасажир втікають з місця ДТП. ОСОБА_5 побіг та наздогнав їх. Люди сказали, що за кермом був ОСОБА_1 . Вони з напарником встановили, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки у нього серйозних тілесних ушкоджень не було. Пасажир, ОСОБА_3 , під час ДТП вилетів з автомобіля через лобове скло і мав характерні тілесні ушкодження. Крім цього, пасажир автомобіля того ж дня давав пояснення і зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а також вказав, що ОСОБА_1 нікому не передає керування належним йому транспортним засобом. Огляд на стан сп"яніння, проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків. Також зазначила, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було дотримано процедуру визначену законом.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , пояснив що 18.10.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. він з поліцейським ОСОБА_4 знаходився в с. Лоєва Надвірнянського району. На місце ДТП в с. Стримба на вул. Соборну вони прибули за 3-5 хвилин після отримання повідомлення. Місце ДТП було відкрите. Коли вони приїхали, то люди вказали, що водій та пасажир втікають. В подальшому особи, що перебували на місці ДТП повідомили, що за кермом автомобіля марки "Subaru Forester" д. н. з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 . Чоловік, який зробив повідомлення про ДТП, відмовився давати пояснення. Пасажир автомобіля ОСОБА_3 (друг ОСОБА_1 ) надав працівникам поліції пояснення, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 . Зазначив, що медична допомога не була потрібна ні ОСОБА_1 , ні пасажиру ОСОБА_3 . Додатково пояснив, що він за кермом не бачив ОСОБА_1 , однак саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втікали з місця ДТП. Це працівник поліції вказв точно, оскільки він їх безпесередньо переслідував. Крім цього, зазначив, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були застосовані спеціальні засоби (кайданки), оскільки вони втікали, а після того, як їх привели на місце ДТП, вони стояли на проїжджій частині та відмовлялися зійти на узбіччя, а це перешкоджало дорожньому руху та було небезпечним для них самих.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.10.2020 він разом з ОСОБА_1 стриглися. Після цього вони пили пиво за місцем його проживання, в смт. Битків Надвірнянського району. Він випив приблизно 3 л пива, а ОСОБА_1 - 1,5 л пива. В подальшому ОСОБА_1 подзвонив до свого знайомого, щоб той відвіз їх у м. Надвірна. Зазначив, що він не пам"ятає, хто це був. В автомобілі свідок спав, а тому не може вказати як виглядав водій. Внаслідок ДТП він вилетів з вікна, оскільки був не прищіпнутий ременем безпеки. Які пояснення він давав 18.10.2020 працівникам поліції свідок не пам"ятає, оскільки був у нетверезому стані. На додаткове запитання суду, свідок зазначив, що через стан алкогольного сп`яніння він з подій того вечора майже нічого не пам`ятає, точно пам`ятає тільки те, що за кермом автомобіля був точно не ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту суд неодноразово викликав у судове засідання свідка ОСОБА_2 , шляхом надіслання йому повісток на адресу, яку ввказав ОСОБА_1 ОСОБА_1 стверджував, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля 18.10.2020. Свідок у судове засідання систематично не з`являвся, поштові відправлення повернулися до суду у зв`язку з відстуністю адресата за вказаною адресою. Крім цього, у ході судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено, що судові повістки до свідка на зазначену ним адресу не надходять, а отже суд позбавлений можливості повідомити свідка про час та місце судового засідання. ОСОБА_1 сказав, що він повідомить свідка про необхідність з`явитися до суду для дачі пояснень або надати письмові пояснення. Однак, зазначений свідок у судові засідання не з`явився, письмових пояснень до суду не подав.

Крім цього, суд для дачі пояснень викликав у судові засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чиї письмові пояснення долучені до матеріалів справи. Однак, ці свідки у судові засідання жодного разу не з`явилися. Зазначених свідків суд тричі викликав. Від ОСОБА_6 поштові відпралення повернулися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а від інших свідків - за закінченням треміну зберігання. Враховуючи наведене, а також те, що суд не має можливості під час розгляду справи про адміністративне правпорушення застосувати заходи процесуального примусу до свідків, які не з`являються у судове засідання та необхідність забезпечення розгляду справи у розумний строк, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки цих свідків у судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

08.09.2020 на адресу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України відповідно до якої надано засвідчені копії чинних еталонних текстів статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначено, що стаття 286-1 КК України виключена на підставі Закону України від 17.06.2020 №720-ІХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460508 від 18.10.2020 (протокол складено о 01.38 годині) з якого вбачається, що 18.10.2020 о 01 год. 38 хв. в с. Стримба по вул. Соборна Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки " Subaru Forester" д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 : результат 1,51 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,51 проміле, згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7113, вимірювальний прилад, яким було проведено огляд пройшов повірку та відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, чинне до 07.10.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 18.10.2020 про те, що він був присутній як свідок при тому, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на що він погодився, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов"язками, склали протоколи про адміністративні правопорушенняза ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив надпис: "Пояснення з моїх слів записано вірно" та підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 18.10.2020 про те, що він був присутній як свідок при тому, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на що він погодився, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов"язками, склали протоколи про адміністративні правопорушенняза ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив надпис: "Пояснення з моїх слів записано вірно" та підписав пояснення;

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння 18.10.2020 в час коли відбулася ДТП, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, крім цього, це стверджується показаннями свідка ОСОБА_3 . До матеріалів справи долучені письмові пояснення цих свідків і у ході судового розглдяу ОСОБА_1 та його захисник не заперечували, що вказані свідки були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння, не спростосували їх письмові пояснення та не настоювали на їх безпосередньому допиті у судовому засіданні для з`ясування додаткових обставин. Тому, суд вважає дані письмові пояснення належними, допустимими та достовірними доказами.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які вони дали у судовому засіданні;

- відеозаписами на цифровому носії, що долучений до матеріалів справи, згідно з якими встановлено таке. На першому відеозаписі зафіксовано момент продування приладу "Drager Аlcotest 6810" ОСОБА_1 , прилад показав 1,51 проміле. На іншому відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_3 , які у нього відібрали у відділенні поліції, згідно з якими він стверджує, що ОСОБА_1 вживав разом з ним алкогольні напої, а після того сів за кермо свого автомобіля; свідок сів на пасажирське сидіння і вони поїхали у м. Надвірна. Свідок також зазначив, що ОСОБА_12 нікому не передає керування своїм автомобілем. Про те, що з ними у машині був ще хтось свідок нічого не казав. Мова свідка була зв`язна, чітка та зрозуміла, він розумів, що у нього запитують та відповідав на поставлені запитання. Свідок також заначив, що моменту скоєння ДТП не пам`ятає;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , які відповідають за змістом тим поясненням, які зафіксовані на відео.

щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

- рапортом поліцейського від 18.10.2020 про те, що 18.10.2020 під час несення служби спільно із ст. сержантом ОСОБА_5 , на службовий планшет поступило повідомлення, а саме ДТП із потерпілими в с. Стримба по вул. Соборна Надвірнянського району. На місці ДТП було встановлено, що сталася ДТП без травмованих. Водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки " Subaru Forester" д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник та кювет. Також в ході встановлення обставин ДТП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти тест на стан сп"яніння на місці події із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків, з чим водій погодився. Результат тесту 1,51 проміле. Водія було ознайомлено з матеріалами справи, роз"яснено права та обов"язки. Складено протоколи про адміністративні правопорушенняза ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ДПР 18 № 460507 від 18.10.2020, з якого вбачається, що 18.10.2020 о 01 год. 38 хв. в с. Стримба по вул. Соборна Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки " Subaru Forester" д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник та кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.10.2020, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які вони дали у судовому засіданні;

- відеозаписом на цифровому носії, що долучений до матеріалів справи, згідно з яким встановлено таке. Свідок ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, а свідок сів на пасажирське сидіння і вони поїхали у м. Надвірна. Свідок також зазначив, що ОСОБА_12 нікому не передає керування своїм автомобілем. Мова свідка була зв`язна, чітка та зрозуміла, він розумів, що у нього запитують та відповідав на поставлені запитання. Свідок також заначив, що моменту скоєння ДТП не пам`ятає;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , які відповідають за змістом тим поясненням, які зафіксовані на відео.

При розгляді даної справи суд відхиляє письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки свідок не проживає за адерсою, яка зазначена у письмових поясненнях, у судовому засіданні даний свідок допитаний не був, здійснити його виклик виявилося неможливим. Враховуючи наведене, суд не може переконатися у достовірності його письмових пояснень, а отже і поставити такі пояснення в основу рішення суду.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають встановленню, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття проваджень у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП суд немає, оскільки суд відхиляє доводи сторони захисту у цій частині з таких підстав.

У ході судового розгляду сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом автомобіля, який йому належить був ОСОБА_2 . Зазначене спростовується відеозаписом пояснень та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які він дав працівникам поліції, поясненнями працівників поліції, які у судовому засіданні пояснили як саме вони встановили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , які він давав у судовому засіданні суд відхиляє, оскільки такі є непослідовними, на будь-які додаткові запитання свідок відповідав, що нічого не пам`ятає через стан сп`яніння. Тому, у суду викликає сумнів достовірність таких пояснень, оскільки якщо свідок не пам`ятає всіх подій, то як він може з упевненістю стверджувати, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа. На запитання суду, чому у поліції свідок надав протилежні за змістом пояснення свідок сказав, що не пам`ятає.

Свідок захисту ОСОБА_2 в поліцію не звертався та у судові засідання не з`являвся. Письмових пояснень суду не подав. За адресою зазначеною у матеріалах справи він відсутній.

Враховуючи наведене, у ході судового розгляду поза розумним сумнівом було встановлено, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що спочатку протокол про адміністративне правопорушення складали на ОСОБА_3 не підтверджене жодним доказом, що був досліджений у ході судового розгляду. Працівник поліції ОСОБА_4 пояснила, що вона не складала протокол, а працівник поліції Хопта Ю.Ю. зазначив, що він складав протокол тільки на ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 був свідком.

У ході судового розгляду сторона захисту стверджувала, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є допустимим доказом, оскільки до справи долучено відеозапис тільки з однієї нагрудної камери, а працівників поліції було на місці події двоє, а також на цифровому носії є тільки фрагменти записів, а не безперервний запис з місця події та процедури складення протоколу.

З такими доводами суд не погоджується, оскільки на запит суду щодо надання запису з двох нагрудних камер, надійшла відповідь від 24.11.2020 №12688/108/50/01, згідно з якою відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського СРПП №4 ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи. З пояснень працівників поліції встановлено, що на один наряд поліції виділяють одну портативну камеру. Що спростосує наявність іншого запису.

Що стосується долученого до матеріалів справи відеозапису, то такий хоч і не відображає всю процедуру оформлення адміністративного протоколу, однак, надані для дослідження у судовому засіданні фрагменти запису повністю відображають окермі процесуальні дії, які проводили працівники поліції та дають можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі. Крім цього, зафіксовані там відомості є достовірними, оскільки узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені у ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/2013/20 та №348/2014/20 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/2013/20 та №348/2014/20 в одне провадження і присвоїти №348/2013/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.