Справа № 442/3473/21
Провадження №3/442/1432/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447692 від 30.04.2021, ОСОБА_1 30.04.2021 о 10.30 год. по вул. Трускавецькій в м. Дрогобич керував транспортним засобом марки „RENAULT Megane н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Дрогобицькій МЛ № 1, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Фендака Василя Ярославовича - Сисин Сергій Васильович вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 30.04.2021 біля 10 години їхав по вулиці Трускавецькій у м. Дрогобичі та керуючи автомобілем марки „RENAULT Megane н.з. НОМЕР_1 його безпідставно зупинили працівники поліції. Працівники поліції почали висловлювати претензії щодо керування ним автомобілем з іноземною реєстрацією та після того, як він показав працівникам поліції документи, які підтверджують правомірність керування даним автомобілем з тимчасовою іноземною реєстрацією (зокрема, митну декларацію на автомобіль та зобов`язання про зворотнє вивезення цього транспортного засобу до 20.06.2021 за межі митної території України) така відповідь не сподобалася працівникам поліції та вони почали звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. З цього приводу між ними виник конфлікт, так як ОСОБА_1 неодноразово наголошував,що він не вживає взагалі алкогольні напої та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 звернувся з проханням до працівників поліції надати йому спеціальні технічні засоби для можливості проведення огляду із застосуванням таких технічних засобів і запросити свідків для проведення такого огляду. Такі прохання він висловлював працівникам поліції на місці зупинки автомобіля неодноразово. Проте працівники поліції спочатку відмовляли йому у проведенні такого огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відмовлялися запрошувати свідків, а приблизно через півгодини після зупинки автомобіля, надали йому спеціальний засіб, який він продув та було підтверджено, що він був тверезий. Однак, працівники поліції сказали йому проїхати за ними у Дрогобицьку лікарню. Після того ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та прослідував за службовим автомобілем поліції у Дрогобицьку міську лікарню. У цій лікарні з ним спілкувалася медичний працівник, яка спочатку надала йому мундштук, який розпакувала, він продув у спеціальний засіб та було встановлено, що він є тверезий. Однак, після того як медичний працівник про щось поспілкувалася з працівниками поліції наодинці, вона знову надала йому спеціальний технічний пристрій для повторного проведення огляду на стан сп`яніння. Медичний працівник, не надаючи ОСОБА_1 новий з упаковки мундштук, відразу запропонувала йому продути в спеціальний засіб, а після того як він продув через такий мундштук у спецзасіб, медичний працівник на декілька секунд відлучалася в сторону до працівників поліції, про щось з ними переговорила, а потім повернулася назад і повідомила про наявність 0,73 проміле. ОСОБА_1 почав висловлювати претензії, що йому надали для продуву спеціальний засіб, у якому вже був використаний невідомо ким мундштук, у його присутності такий мундштук не розпаковувався, а тому, цей медичний працівник, почувши так скарги ОСОБА_1 , повторно (двічі) надавала йому новий мундштук (який розпаковувала у його присутності), у який він двічі продував і не було встановлено у нього стану алкогольного сп`яніння. Після того працівники поліції почали виправдовуватися, кажучи, що їх можуть притягнути до відповідальності за безпідставну доставку ОСОБА_1 у лікарню для проведення огляду та сказали, що складають стосовно нього постанову за непред`явлення їм посвідчень водія та він повинен сплатити штраф у сумі 425 гривень. Так як він через тривалий період часу його затримання працівниками поліції сильно поспішав і вже не бажав вступати у черговий конфлікт з працівниками поліції, то він підписав деякі документи, які остаточно ще не були заповнені поліцейськими, та надав письмові пояснення, що він керував автомобілем, їхав у лікарню та претензій до працівників поліції не має. У його присутності працівники поліції не складали стосовно нього жодних документів про керування ним автомобілем у стані сп`яніння, так як вони та медичний працівник підтвердили, що він був тверезий. У своїх поясненнях він не підтвердив керування автомобілем у стані сп`яніння. Про те, що працівники поліції склали стосовно нього протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП він вперше дізнався, отримавши повістку з суду, так як надана працівниками поліції копія протоколу взагалі не читаєма і незрозуміло встановити зміст по копії цього документа.

В ході судового розгляду суддя дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447692 від 30.04.2021, ОСОБА_1 30.04.2021 о 10.30 год. по вул. Трускавецькій в м. Дрогобич керував транспортним засобом марки „RENAULT Megane н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Дрогобицькій МЛ № 1, що підтверджується висновком лікаря № 122.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 122 від 30.04.2021 ОСОБА_1 о 11.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Так, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допущені істотні порушення, оскільки відсутні дані про проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні докази обов`язкового застосування при проведенні такого огляду технічних засобів відеозапису та/або проведення такого огляду у присутності свідків. Оскільки, у матеріалах справи відсутні дані про проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля та/чи про його відмову від проведення такого огляду працівниками поліції, чи незгоду з таким оглядом, то відповідно були відсутні підстави для проведення такого огляду у Дрогобицькій міській лікарні №1.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долучений до матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, такий акт огляду складається лише на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та з обов`язковим застосуванням відеозапису. Однак, як вбачається з наявного у справі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Біляк А.І., такий акт складений у Дрогобицькій міській лікарні №1, а не на місці зупинки автомобіля поліцейськими та у акті не вказані результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціальних засобів. Отже, такий акт взагалі немає доказового значення у справі, так як складений з істотним порушеннями.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, оскільки відповідні відомості у графі про роз`яснення таких прав ОСОБА_1 не підписані та відсутні дані про його відмову від підписання про ознайомлення його з цими правами і обов`язками. У той же час ОСОБА_1 стверджує, що під час спілкування з працівниками поліції 30.04.2021 ніхто йому жодних прав чи обов`язків не роз`яснював, а також у матеріалах справи відсутні відомості, які би спростували таке пояснення ОСОБА_1 з цього приводу.

Вручений ОСОБА_1 примірник протоколу взагалі не читабельний і є незрозумілим зміст цього примірника протоколу, що є істотним порушенням статті 254 КУпАП та свідчить про порушення права на захист цієї особи.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, тривалістю 50 секунд, не є належним і допустимим доказом у справі, оскільки, відсутній безперервний відеозапис навіть самого перебування ОСОБА_1 у медичному закладі та проведення йому огляду від початку до завершення, відсутні дані про розпакування пакету з мундштуком для продуву в спеціальний пристрій, під час проведення такого огляду медичний працівник відлучається із спеціальним пристроєм, відсутній запис про згоду чи заперечення ОСОБА_1 з результатом огляду. У той же час ОСОБА_1 стверджує, що перед проведенням такого огляду мундштук не розпаковувався, йому надали невідомо звідки такий мундштук, так як він був незгідний з таким результатом, йому було проведено первинний і повторні огляди із застосуванням спецзасобу, він неодноразово продував через розпаковані при ньому мундштуки у спеціальний засіб, яким було встановлено, що він тверезий, про що він письмово вказав у протоколі огляду.

Крім того, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому працівник поліції повинен обов`язково вказати ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівником поліції, проведення ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати такого огляду та підстави у зв`язку з цим для проведення такого огляду в медичному закладі.

Також, що у матеріалах справи відсутні жодні докази відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом, що підтверджує доводи останнього про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у випадку керування транспортним засобом у стані сп`яніння, він з врахуванням вимог статті 266 КУпАП повинен був бути відсторонений від керуванням транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не спростовують доводи ОСОБА_1 про незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння, до протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу, а тому, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1) ч. 1 ст. 247 наведеного Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.