Справа № 587/2403/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., захисника Лопаткіна О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 036257 від 31.10.2020 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 17-40 годині на АД Н 12 20 км Суми-Полтава керував автомобілем Mercedes Benz 311Д державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного о сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що коли працівники поліції під*їхали до його автомобіля, який знаходився в нерухомому стані, він не керував автомобілем, оскільки застряг на узбіччі. Він зателефонував сину, щоб той його витягнув і чекав на нього. Працівники поліції почали витягати його з-за керма, в нього була температура, в стані алкогольного сп*яніння він не перебував і автомобілем не керував.
Захисник Лопаткін О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 .
Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є сином ОСОБА_1 . В другій половині дня 31 жовтня 2020 року йому зателефонував батько і сказав, що, керуючи автомобілем Mercedes Benz 311Д державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по дорозі Боромля-Суми він застряг на узбіччі і попросив приїхати допомогти витягти його. Свідок пояснив, що на своєму автомобілі Рено-Трафік з товаришем він поїхав до автомобіля батька, де вже були працівники поліції. Приїхавши на місце, за допомогою іншої машини фури, яку зупинили на трасі, вони витягли автомобіль батька, після чого поїхали додому. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 був тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не виявляв, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція№ 1452/735 ).
Водночас оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З рапорту інспектора поліції Колесник А. вбачається, що під час несення служби по охороні громадського порядку було отримано виклик з лінії «102». Дозвонювач ОСОБА_3 повідомив, що на перегоні Тростянець-Суми, в кюветі він побачив автомобіль Mercedes Benz 311Д Спринтер сірого кольору, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 повідомив, що він мав намір допомогти водію автомобіля, але той почав кидатися на нього.
Прибувши на місце події за межами проїзної частини (в кюветі) було виявлено автомобіль Mercedes Benz 311Д державний номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого перебував ОСОБА_1 , який пояснив, що він є водієм автомобіля, в подальшому поводив себе агресивно, документи не пред`явив, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в умовах медичного закладу категорично відмовився ( ар.с.7).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, останній дійсно поводив себе агресивно, на законні вимоги працівників поліції не реагував, з трудом висловлював свої думки, мав мляву мову, порушення координації рухів. Поведінка ОСОБА_1 була такою, що явно не відповідала обстановці, тому у працівників поліції цілком обґрунтовано виникла підозра про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фактично відмовився, не відреагувавши на таку пропозицію.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, впевнившись в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не був з належною достовірністю встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортн6им засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відеозапису, який би міг бути об*єктивним доказом на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes Benz 311Д державний номерний знак НОМЕР_3 , суду не надано.
Сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем.
Аналогічні свідчення дав суду і свідок ОСОБА_2 .
Номер абонента на ім*я ОСОБА_3 , який повідомив про правопорушення, не обслуговується, тому суду не вдалося його допитати в якості свідка. До того ж, з рапорту ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про автомобіль, який лежав в кюветі, про керування автомобілем саме ОСОБА_1 не повідомляв.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектор роти № 1 взводу № 1батальноу УПП в Сумській області л-т поліції Колесник А.В., але в судове засідання вони не з*явились.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають, закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Однак жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано і позиція ОСОБА_1 не спростовується матеріалами справи.
Отже, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними доказами не підтверджений, а керування транспортним засобом є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате за певних обставин підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, статтями ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко