Справа № 491/436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла від Головного управління державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вбачається, 13 травня 2021 року під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що в порушення п.п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями), не забезпечено режим попереднього програмування РРО із зазначенням кодів УКТ ЗЕД підакцизної групи товару, що підтверджується актом перевірки від 14 травня 2021 року №9464/15/06/РРО/ НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність за ст.1551 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом працівником ГДРІ відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2021 року № - без номеру, за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 02 червня 2021 року на 08 годину 15 хвилин, та під особистий підпис їй вручено повістку про виклик суду на зазначену дату, яку ОСОБА_1 отримала 26 травня 2021 року.

02 червня 2021 року громадянка ОСОБА_1 з`явилася до суду, де отримала пам`ятку про процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час судового засідання громадянка ОСОБА_1 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено 17 квітня 2021 року, а акт перевірки її магазину 13 травня 2021 року. Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні в свою чергу звернула увагу на вказаний факт, а також на те, що не може були протокол про адміністративне правопорушення складений раніше за акт перевірки, яким виявлено порушення.

Суд, заслухавши пояснення громадянки ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.1551 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 17 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

Згідно змісту протоколу щодо суті адміністративного правопорушення підставою для його складення є акт перевірки від 14 травня 2021 року №9464/15/06/РРО/ НОМЕР_2 .

Водночас до протоколу додано копію акту №9464/15/06/РРО/ НОМЕР_2 від 13 травня 2021 року.

Крім того відповідно до опису матеріалів справи, сформованого при підготовці їх направлення до суду, в матеріалах міститься копія акту перевірки №9464/15/06/РРО/ НОМЕР_2 від 14 травня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021 року №222/11/15-32-07-06-15, копія паспорту, що суперечить фактичному змісту наявних у справі документів.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі документів, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17 квітня 2021 року за вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП, з посиланням на акт перевірки №9464/15/06/РРО/ НОМЕР_2 від 14 травня 2021 року, який і є підставою складення вказаного протоколу.

Тобто, з наведеного вбачається, що громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона станом на дату складення вказаного протоколу не вчиняла, оскільки акт фактичної перевірки складено 13 травня 2021 року фактично, більш ніж через місяць після складення протоколу від 17 квітня 2021 року, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 подію і склад адміністративного правопорушення на час складення протоколу, а саме 17 квітня 2021 року.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхгромадянки ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1551, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення 17 квітня 2021 року за фактом вчинення громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.