Провадження № 3/331/70/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Буділки П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , освіта вища, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , на території ринку, поблизу будинку № 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 23.10.2020 року вона, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, рухалась по території оптового ринку, що розташований поблизу будинку № 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі. Проїхавши в`їзний пункт ринку, вона продовжила рух прямо, в цей час зліва (зі сторони рядів), на траєкторію її руху виїхав автомобіль ЗАЗ 110217, який зупинився, у зв`язку з чим вона була вимушена його об`їжджати. З урахуванням того, що справа від неї був розташований паркан біля якого знаходилися мішки з овочами, вона не змогла безпечно об`їхати вказаний автомобіль, у зв`язку з чим зупинилась. В цей час, водій автомобіля ЗАЗ 110217 допустив його самовільний рух прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217, він знаходився на території ринку, що розташований поблизу будинку № 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі. Маючи намір виконати правий поворот для виїзду з вказаного ринку, він надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, що рухався з правої сторони від нього. З цією метою, він, рухаючись заднім ходом, зайняв відповідне місце. Разом з тим, за вказаним автомобілем рухався інший транспортний засіб марки Mitsubishi, який оминаючи мішки з овочами, які стояли вздовж паркану з правої сторони по ходу руху вказаного автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зачепив передню частину його автомобіля. Зауважив, що його автомобіль знаходився в нерухомому стані, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Крім того додав, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП по тому самому факту закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 23.10.2020 року вона, знаходячись на території оптового ринку, що розташований поблизу будинку № 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, стала очевидцем того, як транспортний засіб ЗАЗ 110217, виїхав на смугу руху автомобіля Mitsubishi ASX, під керуванням ОСОБА_1 , тим самим створивши останній перешкоду в безпечному проїзді прямо та, почавши рух назад, допустив його самовільний рух вперед, внаслідок чого скоїв зіткнення з дверима автомобіля Mitsubishi.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 на предмет того, що водій автомобіля ЗАЗ 110217 ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, допустив самовільний рух свого транспортного засобу вперед, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом подій, на якому чітко зображено як транспортний засіб ЗАЗ 110217 під керуванням ОСОБА_2 , маючи намір повернути праворуч, виїхав на проїзну частину, проте, виявивши справа зустрічний транспортний засіб марки ВАЗ білого кольору зупинився та, рухаючись заднім ходом, зайняв відповідне місце для надання дороги вказаному автомобілю, внаслідок чого останній безпечно проїхав прямо. За автомобілем марки ВАЗ білого кольору рухався транспортний засіб Mitsubishi ASX, під керування ОСОБА_1 . В цей час автомобіль ЗАЗ 110217 під керуванням ОСОБА_2 , який ввімкнувши задню передачу, про що свідчать ввімкнуті ліхтарі заднього ходу, смикнувся за інерцією вперед, після чого почав рух заднім ходом.

З огляду на викладене, саме недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів, враховуючи те, що вона повинна була дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023247 від 17.11.2020 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , фотознімками з місця події, а також відеозаписом, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 023247 від 17.11.2020 року, правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 мало місце 23.10.2020 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко