Справа № 932/2106/21
Провадження № 3/932/1161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2021 року о 21.35 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.29д (перехрестя пр.Богдана Хмельницького та вул.Запорізьке шосе), при зміні смуги руху на сусідню справа, не надав переваги для руху службовому автомобілю «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, яку водій ОСОБА_1 мав намір зайняти, чим примусив водія ОСОБА_2 вжити заходів для забезпечення безпеки руху, а саме змінити траєкторію та швидкість руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він рухався в зазначений час даним відрізком автодороги, але під час зміни руху впевнився, що на сусідній смузі праворуч не було сусідніх транспортних засобів, автомобіль патрульної поліції, якому він начебто створив аварійну ситуацію, був на далекій відстані рухаючись по тій смузі, яку він зайняв з усіма вимогам, які вказані в ПДР України. При цьому, ні спеціальних звукових вимог через гучномовець або світлових сигналів не було на спеціальному транспортному засобі патрульної поліції.

Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 122 КУпАП (на момент скоєння адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-3 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

В протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, в ході відтворення відеозапису події судом не встановлено порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , які б змусили водія автомобіля патрульної поліції різко змінити швидкість руху та напрямок, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху на сусідню смугу праворуч, увімкнув світловий показник, небезпеки для руху іншим учасникам в момент перестроювання не створював.

При цьому, автомобіль патрульної поліції в цей момент був на достатній відстані від транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Посилання в протоколі на те, що водій ОСОБА_1 змусив своїми діями змінити траєкторію та швидкість руху водію автомобіля патрульної поліції ОСОБА_2 , наданим відеозаписом не підтверджуються, так як водій автомобіля патрульної поліції лише змістився на іншу смугу в момент здійснення перестроювання водієм ОСОБА_1 , хоча сам маневр не був небезпечним та не створював будь-яких перешкод для руху автомобілю патрульної поліції.

При цьому, наданий відеозапис не містить звукових сигналів гучномовця автомобіля патрульної поліції, які б свідчили про небезпечність маневру.

Аналізуючи зазначені встановлені обставини, дослідивши докази в сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук