Справа № 643/3882/21
Провадження № 3/643/1603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374759 від 24.02.2021 року ОСОБА_1 24.02.2021 р. о 01 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN BORA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіків Ахієзерів, 30, у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №363 від 24.02.2021 р. в КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, при розгляді даної адміністративної справи після оцінки всіх наданих в розпорядження суду доказів обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.02.2021 р. приблизно о 01:00 год. він чекав свого знайомого водія автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», номерний знак НОМЕР_1 , зазначеним авто він не керував, а грівся у ньому. Через деякий час під`їхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції вважали, що саме він є водієм зазначеного вище авто та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, на що він погодився, так як співробітники поліції не погодилися чекати його знайомого, а сперечатися з ними він не бачив сенсу, при цьому пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest DRAGER» працівники поліції не пропонували, права не роз`яснювали, а в наданні часу для того, щоб він запросив захисника, йому було відмовлено.

Складаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374759 від 24.02.2021 р. містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує свою вину.

При цьому даний протокол не містить прізвищ, адреси свідків даного правопорушення.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 Бурми Ю.М. в судове засідання викликалися в якості свідків інспектор поліції, який складав протокол, та очевидець подій, а також лікар, який складав акт та висновок про стан алкогольного сп`яніння, крім того, за ухвалою суду від 15.04.2021 р. булі витребувані докази з КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з метою розгляду клопотання захисника про проведення повторного дослідження зразків біологічного середовища та перевірки повноважень осіб, які проводили дослідження, та перевірки дотримання процедури відібрання зразків.

На виклик суду інспектор поліції та експерт в суд не з`явилися, на ухвалу суду витребувані докази не надані.

Захисником Момот В.П. суду надані додаткові докази, а саме, направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду № 363 від 24.02.2021 р. та результат токологічного дослідження № 332.

Крім показів ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, суд дослідив інші докази, зібрані під час розгляду даної справи.

З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції не можливо встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписах, які були долучені до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджується тільки момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу скоєння ним адміністративного правопорушення, а обставини зупинки транспортного засобу на відеозапису відсутні. Крім того, з відеозапису, який починається з 01 години 04 хвилини, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на вулиці біля працівників поліції і розмовляє по телефону, між тим, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01 годині 05 хвилині по вул. Академіків Ахієзерів в м.Харкові, що ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що в ніч з 23.02.2021 р. на 24.02.2021 р. він забрав ОСОБА_1 біля ст.м. «Київська» на парковці супермаркету «Рост» на автомобілі «VOLKSWAGEN BORA», номерний знак НОМЕР_1 , і разом із ОСОБА_1 поїхав на вул. Академіків Ахієзерів та припаркував автомобіль біля Московського відділу поліції. Після чого він пішов на вул. Маршала Батицького по своїм справам, а ОСОБА_1 залишився в машині його очікувати. Приблизно через 30 хвилин він повернувся, автомобіль був закритий, але він побачив, що біля автомобіля стояли працівники поліції, котрі пояснили, що ОСОБА_1 поїхав проходити огляд на стан сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся з огляду, і він відвіз його додому. В цей день ОСОБА_1 не керував автомобілем «VOLKSWAGEN BORA», номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, дані протоколу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений співробітниками поліції, спростовані показами зазначеного свідка і даними відеозапису, і ніякими належними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не спростовані.

Захисник Момот В.П. наполягав на тому факті, що поліцейськими у будь якому разі порушені вимоги закону щодо процедури направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 не було запропоновано пройти спочатку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, чим порушені вимоги відповідної інструкції.

Розглядавши дані заперечення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Між тим, зібрані матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не було запропоновано відповідно до даних вимог закону пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, чим порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Крім того, досліджуючи висновок щодо результатів медичного огляду від 24.02.2021 р., наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, захисник заперечував належність цього доказу з наступних підстав.

Так у висновку зазначено, що він складений на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи № 363, складеному о 02 год. 30 хв.___ 2021 року, тобто дата складання акту не зазначена. В самому ж акті медичного огляду лікар ОСОБА_3 у графі 18 «обстеження через 20 хвилин…….,результат обстеження», зазначає час завершення обстеження 02 год. 55 хвилин (адреса складання акту м.Харків, вул.Шевченко,26), в той час, як протокол складено згідно зазначених у ньому даних о 02 год. 50 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Академіка Ахієрезів, 30. Таким чином, із наданих доказів вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 про керування у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, складений раніше чим було завершено саме медичне дослідження.

З`ясувати всі ці протиріччя суд не має можливості, оскільки на виклик суду ні поліцейський ні лікар не з`явилися, ухвала суду про витребування доказів невиконана.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б достовірно свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних прав та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 р. справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 р. у праві «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова