Справа № 645/7704/20
Провадження № 3/645/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2020 року о 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Рибалка, порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по бульвару Богдана Хмельницького, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, які мали місце при вищезазначених обставинах, фактично не заперечував. Пояснив, що 12.12.2020 року, зранку, він рухався по вул. Рибалка з боку вул. Ощепкова та здійснював перетинання перехрестя з бульваром Богдана Хмельницького, маючи намір після цього продовжити рух по вул. Рибалка в напрямку ХТЗ. Вулиця Рибалка є другорядною по відношенню до бульвара Богдана Хмельницького, світлофори на перехресті не влаштовані. Проїжджа частина бульвару Богдана Хмельницького між зустрічними полосами руху розділена розділювальною смугою шириною, яка вміщує три автомобілі. Під`їхавши до бульвара Богдана Хмельницького ОСОБА_1 переїхав проїзджу частину бульвару Богдана Хмельницького та зупинився в розриві розподільного газону, щоб рух автомобілям, що рухалися по бульвару Богдана Хмельницького в напрямку пр. Московського. При цьому він зупинився перед краєм розділювального газону оскільки у лівому крайньому ряді по бульвару Богдана Хмельницького рухалась фура і він мав її пропустити. Інших автомобілів, які б рухалися по цій проїжджій частині йому не було видно. Отже, пропустивши фуру, яка була єдиною перешкодою праворуч від нього по головній дорозі, ОСОБА_1 розпочав рух, щоб завершити перетин перехрестя. Він виїхав приблизно на другу смугу руху бульвару Богдана Хмельницького, коли побачив що у середньому ряду з незначною дистанцією та інтервалом від фури рухався автомобіль TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , який він через габарити фури не помітив. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 вивернув руль ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося та автомобіль TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 вдарив своєю передньою частиною в праве переднє крило його автомобілю. ОСОБА_1 вважає, водій автомобіля TOYОTA CAMRY ОСОБА_2 також винна в настанні події ДТП. На думку ОСОБА_1 вона повинна була маневрувати праворуч, щоб уникнути зіткнення, невдало вибрала інтервал з фурою, зумовила аварійну ситуацію, яка не надала змоги ОСОБА_1 об`єктивно її виявити на проїжджій частині та надати перевагу у русі. Крім того, вибравши небезпечну швидкість, ОСОБА_2 не змогла уникнути зіткнення та навіть не застосувала екстреного гальмування.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка пояснила, що 12.12.2020 року вона рухалася по головній дорозі по бульвару Богдана Хмельницького по середній смузі руху зі швидкістю приблизно до 50 км/год. в напрямку до пр. Московського. В районі перехрестя бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка на її автомобіль на значній швидкості в`їхав автомобіль NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі. Автомобіль TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , різко відкинуло до стовпу.

Дані про наявність свідків ДТП за адміністративними матеріалами та під час розгляду справи в суді відсутні.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП з`ясовано, що перехрестя бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка обладнано дорожніми знаками пріоритету, які згідно п.8.3 б) Правил дорожнього руху встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а саме по відношенню до проїзду транспортних засобів, що рухаються по бульвару Богдана Хмельницького.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 про обставини ДТП про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106598, складеного 12.12.2020 року в м. Харкові на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Підлісним І.В. відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схемою місця події та переліками видимих пошкоджень транспортних засобів NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , та TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП. Так зі змісту схеми місця події, під час складання якої водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися, в процесі судового розгляду було встановлено, що місце зіткнення автомобіля TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , сталося на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, а саме на відстані 4,2 м від лівого умовного краю бульвару Богдана Хмельницького (в напрямку руху транспорту в бік пр. Московського) та 6,3 м. від умовного правого краю вул. Рибалка (в напрямку транспорту руху в бік ХТЗ ). Таким чином узгоджуються із позначеним на схемі місця ДТП місцем зіткнення покази водія ОСОБА_1 про те, що саме він розпочав рух із виїздом приблизно на другу смугу руху головної дороги - бульвару Богдана Хмельницького та в саме цей час побачив, що праворуч від нього у середньому ряду бульвару Богдана Хмельницького рухається автомобіль TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , який він не побачив, коли надавав перевагу в русі фурі. Крім того, відстань до місця зіткнення, відсутність слідів гальмування, узгоджується із показами водія ОСОБА_2 , яка стверджувала, що рухалася по головній дорозі по бульвару Богдана Хмельницького по середній смузі руху зі швидкістю приблизно до 50 км/год, автомобіль NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , який із значною швидкістю рухався в її лівий бік, вона побачила майже в районі перехрестя, в зв`язку з чим запобігти зіткненню із ним можливості не мала. Крім того, покази водія ОСОБА_2 щодо механізму зближення автомобілів в момент їх контактування, а саме завдання удару передньою частиною автомобілю NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , удару в ліву частину автомобілю TOYОTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , відповідає описаним у схемі місця ДТП перелікам видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та наданим в судовому засіданні фотознімкам транспортних засобів на місці ДТП.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5).

За наслідками судового розгляду та оцінки усіх даних про обставини справи, суддя приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації беззаперечно водій автомобілю NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (бульвару Богдана Хмельницького), незалежно від напрямку їх подальшого руху. Іншими словами, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.8.4 б), п.16.11 Правил дорожнього руху України:

п.8.4.б) «Знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;

п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 12.12.2020 року, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -