Провадження №: 3/752/5587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю Бутрамієва О.О.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 020570 (надалі по тексту - протокол від 10.04.2021), в якому зафіксовано, що 10.04.2021 близько 13:05 водій ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Лобановського, 123, керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надала перевазі у русі автомобілю Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку прямо та допустила з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Sonata від 10.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2021.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 28.04.2021, передані на розгляд судді за наслідками автоматизованого розподілу судової справи 29.04.2021, судове засідання призначено на 12.05.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

12.05.2021 ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не сповістила, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена своєчасно шляхом SMS-інформування на номер телефону, вказаний нею особисто у письмових поясненнях від 10.04.2021 (довідка про доставку sms-повідомлення залучено до матеріалів справи). Конверт, в якому направлялася повістка від 30.04.2021 на адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила у своїх письмових поясненнях від 10.04.2021 та вказана у протоколі від 10.04.2021, повернувся до суду без вручення адресату.

У судовому засіданні 12.05.2021 був присутній інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який клопотав перед судом про залучення до матеріалів справи фото з місця події та ушкодженнями авто.

12.05.2021 розгляд справи було відкладено на 25.05.2021.

25.05.2021 ОСОБА_1 також не прибула до суду і жодних заяви чи клопотань від неї не надходило. Про дату, час і місце розгляду справи було повідомлена шляхом передачі телефонограми, в якій було продубльовано текст повістки від 12.05.2021, а також шляхом SMS-інформування.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 10.04.2021 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи під час складання протоколу від 10.04.2021 ОСОБА_1 не погоджувалася з висновками працівників поліції, які виявили порушення нею Правил дорожнього руху та, відповідно, ст. 124 КУпАП та вважала, що в момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди її авто завершило маневр, а автомобіль Hyundai Sonata випереджував її з крайньої правої полоси та перестроювався у середню, що й призвело до зіткнення.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях особи, яка керувала транспортним засобом Hyundai Sonata - ОСОБА_2 , який рухався на авто Hyundai Sonata з боку пл. Деміївської у бік вул. Кіровоградської зазначено, що він знаходився у середній полосі і рухався зі швидкість 25-30 км/год, тоді як автомобіль AUDI A4 з крайньої полоси почало перестроюватися в середню, у результаті чого відбулося зіткнення.

25.05.2021 в судовому засіданні ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які оголосив під час розгляду справи та вказав, що 10.04.2021 він рухався на вищеописаному автомобілі Hyundai Sonata у середній полосі по просп. Лобановського і ліворуч від нього , тобто з крайньої лівої полоси до нього наблизився автомобіль AUDI A4. ОСОБА_2 спробував уникнути зіткнення, але права полоса була заповнена автотранспортом, тому повністю уникнути зіткнення не видалося за можливе. Автомобіль AUDI A4 передньою правою частиною бампера пошкодив передню та задню двері автомобілю Hyundai Sonata. При цьому ОСОБА_2 звертає увагу суду (судді) на те, що у автомобіля AUDI A4, яким керувала ОСОБА_1 , пошкоджена саме передня частина бампера, що повністю спростовує її твердження про те, що вона нібито їхала в середній полосі до зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на фото, яке просить долучити до матеріалів справи, на якому, на його думку, чітко видно, що автомобіль AUDI A4 стоїть під кутом до полоси руху, що також свідчить про те, що зіткнення відбулося, коли AUDI A4 перестроювався в середню смугу, не дочекавшись, поки проїде Hyundai Sonata і буде місце для маневру.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, вивчивши та проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , співставивши їх з іншими матеріалами , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що дійсно 10.04.2021 у м. Києві по просп. Лобановського неподалік будівлі з № 123 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Пунктом до п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Складена на місці дорожньо-транспортної пригоди схеми дозволяє встановити де і як відбулося зіткнення, визначити місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, проаналізувати відповідні прострові виміри .

Аналізуючи місце події за наслідками дослідження схеми, пояснень, фото, що залучені до матеріалів справи та характер ушкоджень, місце розташування автомобілів, кут їх розташування, обстановку довкола кожного авто, суд (суддя) погоджується з поясненнями ОСОБА_2 та вважає, що зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не переконалась у безпечності руху та не надала перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata.

Як вказувалося вище, 12.05.2021 судове засідання було відкладено на 25.05.2021 з метою повторного виклику до суду ОСОБА_1 для заслуховування її пояснень і версії подій за для всебічного з`ясування обставин спірної дорожньо-транспортної пригоди, встановлення всіх фактичних даних. Проте, своє процесуальне право вона не реалізувала, процесуальний обов`язок не виконала.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху і таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко