Справа № 482/1776/20
Номер провадження 3/482/132/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року, серія ОБ №116086, водій ОСОБА_1 04.10.2020 року, о 04:30 год., в м. Нова Одеса на вул. Шмідта 8, керуючи транспортним засобом М2140, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за викладених обставин працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016 р. для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, строк міжповірочного інтервалу встановлений 1 рік.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року, серія ОБ №116086, складеному відносно ОСОБА_1 , в ньому вказано (дослівно), що 04.10.2020 року, о 04:30 год., в м. Нова Одеса на вул. Шмідта 8, водій, керуючи транспортним засобом М2140, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. В якості свідків вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підпис в протоколі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній.

Будь-які відомості про прибор DRAGER, результати тестування на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані взагалі.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (дані щодо того, хто саме оглядався на стан алкогольного сп`яніння відсутні), складений у зв`язку із виявленими ознаками нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя, агресивна поведінка, проведений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння 1,89‰.

У вказаному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому дані щодо того, хто саме та коли оглядався на стан алкогольного сп`яніння відсутні, алкотестер «Драгер», за допомогою якого проводилося тестування, будь-яким чином не ідентифікований.

Скріпкою до нього приколото аркуш , в якому кульковою ручкою записано: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 із зазначенням про його відмову від підпису. Також наявний друкований запис Драгер та 1,89‰.

Будь-які інші відомості, в тому числі щодо даних самого алкотестеру, дати його калібрування, дати проведення тестування, відсутні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх було запрошено в якості свідків при продутті алкотестеру «Драгер» водієм ОСОБА_1 , в результаті чого, результат тестування становив 1,89%, їхати до медичного закладу водій відмовився.

Згідно до довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року, серія ОБ №116086, вказано, що водій ОСОБА_1 04.10.2020 року, о 04:30 год., в м. Нова Одеса на вул. Шмідта 8, керуючи транспортним засобом М2140, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому у протоколі відсутні дані щодо результатів тестування приладом Драгер та його будь-які ідентифікуючі ознаки, з урахуванням чого сам протокол про адміністративне правопорушення, який не містить необхідних даних, не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також не є доказом цього і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому дані щодо того, хто саме та коли оглядався на стан алкогольного сп`яніння відсутні, алкотестер «Драгер», за допомогою якого проводилося тестування, будь-яким чином не ідентифікований, до якого скріпкою приколото аркуш , в якому кульковою ручкою записано: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 із зазначенням про його відмову від підпису, з друкованим записом Драгер та 1,89‰, без інших обов`язкових даних, в тому числі і щодо дати калібрування та останнього проходження міжповірочного інтервалу приладом, яким проводилось тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016 р. для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, строк міжповірочного інтервалу встановлений 1 рік.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року, серія ОБ №116086, підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.33 - 35,221,247, 252,280,283, п.1 ч.1 ст.284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року, серія ОБ №116086.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська