Справа № 404/3366/21
Номер провадження 3/404/1425/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда 27.05.2021 року з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП повторно направлені протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , які постановою суду 11.05.2021 року були повернуті до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення. Крім того, через електронну пошту суду, 28.05.2021 року направлено лист з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про помилкове повторне направлення справи не за територіальною підсудністю та прохання повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами для належного оформлення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після повторного направлення їх до суду, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано пров.Шосейний, 13 у м.Кропивницькому. Місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено вул.Бобринецький шлях, 202/1 у м.Кропивницькому. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно вчинено під час керування транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , але місце його обліку не зазначено, а до повторно поданого протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами жодних документів, які б вказували на територіальну підсудність та можливість розгляду вказаної справи саме Кіровським районним судом м.Кіровограда працівниками поліції не надано.

При цьому під час підготовки до розгляду справи встановлено, що як пров.Шосейний, 13, так і вул.Бобринецький шлях, 202/1 у м.Кропивницькому не розташовані на території Фортечного району м.Кропивницький, на який поширюється територіальна юрисдикція Кіровського районного суду м.Кіровограда, а розташовані на території Подільського району м.Кропивницького, на який поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Таким чином під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повторно встановлено, що як місце вчинення правопорушення, так і місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься до території Фортечного району м.Кропивницького. Відомості про місце обліку транспортного засобу у справі в матеріалах справи відсутні та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Відтак відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Кіровському районному суду м.Кіровограда.

Оскільки у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей, які стали підставою для направлення її для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда , що також вбачається з листа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повторно повернути органу, який їх склав, для належного оформлення, з`ясування належного суду, якому підсудне провадження, та виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло