ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/828/21 Справа № 185/1608/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, під час проведення інспекційного відвідування 22.02.2021 року о 13.14 год. було встановлено, що в закладі «Ранкова кава» за адресою АДРЕСА_3, здійснював продаж товарів громадянин, який фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Останній надав неправдиві відомості про те, що він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначив, що своє місце проживання не пам`ятає, повідомивши свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Інспектором інспекційного відвідування, шляхом здійснення телефонного виклику на вказаний номер телефону о 13.19 год. того ж дня було встановлено, що за даними мобільного додатку "Cetcontact" зазначений номер телефону належить ОСОБА_2 .

Того ж дня о 13.24 год. інспектором інспекційного відвідування було здійснено виклик на номер зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі «Інформація для здійснення зв`язку» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ): НОМЕР_2 . На телефонний виклик, що здійснив інспектор, відповів чоловічий голос, який назвався ОСОБА_1 , який повідомив, що зможе прийти у заклад за 10 хвилин.

Після телефонної розмови інспектора з ФОП ОСОБА_1 , працівник, який продовжував здійснювати виготовлення та продаж кави, та фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту) зізнався, що він є ОСОБА_4 , та відмовився від надання будь-яких письмових пояснень.

Після приходу до закладу ФОП ОСОБА_1 , останній пред`явив документ, що посвідчує особу в електронному додатку «Дія», та був ознайомлений з наказом про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №237-П від 19.02.2021 року, з направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №132-Н від 19.02.2021 року, та отримав копії вказаних документів.

Було встановлено, що в закладі «Ранкова кава» за адресою АДРЕСА_3, о 13 годині 50 хвилин, одночасно із інспекторами праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який здійснював продаж товарів, та, фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

ФОП ОСОБА_1 повідомив, що вищевказаний працівник є його партнером та прийшов йому допомогти торгувати, від надання письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 при цьому відмовився.

24.02.2021 року ФОП ОСОБА_1 надав протилежні письмові пояснення, що 22.02.2021 року працював в закладі «Ранкова кава» сам цілий день та його ніхто не змінював, при цьому усно повідомивши, що погано пам`ятає той день в зв`язку з ускладненнями після перенесеної хвороби СOVІD - 19, надавши на підтвердження цього факту копію Листка непрацездатності (Серія АДЮ № 269673).

Документації щодо належного оформлення ОСОБА_4 , який здійснював продаж та готував каву в закладі, тобто, був фактично допущений до роботи, надано не було.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_4 та використовував його працю без належного оформлення трудових відносин.

ФОП « ОСОБА_1 » фактично допустив до роботи ОСОБА_4 і використовував його працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст 21 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін» та частини третьої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади : питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати як незаконну, та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як був складений уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при цьому відповідно до протоколу назва закладу, в якому було виявлено правопорушення є "Ранкова кава", але ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем закладу "Бродвей";

- покази інспектора Держпраці ОСОБА_5 , яка була допитана в суді першої інстанції в якості свідка, не є допустимими доказами, так як вона є заінтересованою особою;

- суддя першої інстанції залишив без розгляду його клопотання про витребування відеофіксації перевірки;

- пояснення особи, яка начебто працювала в його закладі написано особисто інспектором Держпраці на ім`я органу Держпраці.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих до нього додатків, проведення інспекційного відвідування інспекторами Держпраці 22.02.2021 року відбулося в закладі "Ранкова кава" за адресою: АДРЕСА_3, разом з тим під час судового розгляду було встановлено, що відповідно до змісту фіскального чеку ( а.п. 76) та Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про державну реєстрацію потужності від 17.05.2019 року ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в кав`ярні " BRODWAY" за адресою : АДРЕСА_2 ( а.п. 71). Отже, сукупністю доказів не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, так як наявні розбіжності у назві закладу та його місцезнаходженні.

Також направлення на проведення позапланового заходу здійснення державного нагляду у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю було видано щодо фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , за місцем провадження господарської діяльності : АДРЕСА_3 , заклад " Ранкова кава". Однак відсутні дані, що ОСОБА_1 здійснює свою діяльність за вказаною адресою: АДРЕСА_3, і у вказаному закладі "Ранкова кава".

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко