Справа № 954/27/21
Номер провадження 3-зв/954/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву про самовідвід судді Каневського В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №954/27/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. надійшла заява про самовідвід судді Каневського В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №954/27/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява мотивована тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді рибалки в РС ТОВ «Чайка», засновником якого є батько судді ОСОБА_2 Каневський Олександр Михайлович.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу у судове засідання запрошувався суддя Каневський В.О., але останній у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За вимогами ст.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У даному провадженні суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді рибалки в РС ТОВ «Чайка», засновником якого є батько судді Каневського В.О. Каневський Олександр Михайлович, а тому наявні підстави, що виключають можливість брати участь судді у розгляді вказаної справи, що може поставити під сумнів безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі якщо заявлено відвод слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №954/27/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Передати справу №954/27/21 (провадження №3/954/21/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко