Справа № 496/4098/20
Провадження № 3/496/97/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18№651160 від 17.09.2020 року та серії АПР18№651196 від 19.09.2020 року, АПР18№004718 від 19.09.2020 року, АПР18№51155 від 15.09.2020 року, АПР18№65169 від 16.09.2020 року складені відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що 11.07.2020 року о 01:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.4 постанови Біляївського районного суду Одеської області 06.05.2020 року від про встановлення йому обмеження, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 11.07.2020 року о 23:00год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 бу відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.4 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року про встановлення йому обмеження, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19.09.2020 року о 05:00 год. адміністративний наглядний ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

14.09.2020 року адміннаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію на 10:00 год. до Вигодянськї сільської ради, дільничного офіцера поліції, чим порушив п.1 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16.09.2020 року о 05:00 год. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого в АДРЕСА_2 чим порушив встановлений адміннагляд Біляївським районним судом Одеської області, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 бу відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.4 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року про встановлення йому обмеження, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до розпорядження від 02.12.2020 року за №99 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з перебуванням суддею Галич О.П. у щорічній відпустці, а тому справу було розподіллено на суддю ОСОБА_2 .

В судові засідання призначені на 05.10.2020 року, 30.10.2020 року, 18.11.2020 року, 30.11.2020 року, 17.12.2020 року, 14.0.2021 року ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином повідомлявся про дати та час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення скоєні 14.09.2020 року, 16.09.2020 року, 17.09.2020 року, 18.09.2020 року, 19.09.2020 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом вжито усіх передбачених КУпАП заходів, як для виклику, так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`являвся.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Тому, враховуючи ту обставину, що на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 187 КУпАП - зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник