Провадження №: 3/752/474/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харпачка Гайсинського р-ну Вінницької обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. 21.10.2020 року в м. Києві по вул. Заболотного, керував автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2020 року о 23 год. 40 хв. їхав на автомобілі «Fiat», яким керував його товариш ОСОБА_2 .. Приїхавши до магазину, вийшли з автомобіля, а він забув там гаманець. Підійшов до транспортного засобу, відчинив водійські двері та в цей момент під`їхали працівники поліції, які поцікавились, хто власник автомобіля і висловили притензію, що він керував транспортним заосбом в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що він відмовився. Автомобіль належить йому, проте в той момент за кермом був його товариш ОСОБА_2 .. Далі щодо нього був складений протокол працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 21.10.2020 року їхав за кермом на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , разом з останнім. Приїхали до магазину, зупинились на парковій зоні та пішли. Потім ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, бо забув гроші. ОСОБА_1 відчинив водійські двері авто і в цей момент підійшли працівники поліці, поцікавились чий автомобіль та висловили притензію, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого склали на нього протокол. Працівники поліції не бачили хто був за кермом автомобіля «Fiat».

Захисник ОСОБА_1 - Горобівський І.Г. показав, що подав позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва щодо протиправних дій працівників поліції. Провадження на даний час не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на що він відмовився.

Пояснення особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не беру до уваги, оскільки, на мою думку, вони надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Їх позиція спростовується вищевказаними доказами, в тому числі і протоколом. Перед його складанням працівники поліції з`ясували обставини справи та суб`єкта правопорушення, а ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, напроти в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що залишає автомобіль на місці та зобов`язується не керувати протягом доби.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко