Справа № 541/1152/21
Номер провадження3/541/408/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої контролером АТ «Полтавагаз», РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 травня 2021 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме донька розпивала слабоалкогольний напій в громадському місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2021 року (а. с. 4) 09.05.2021 року близько 18 год. 00 хв. вона перебувала в м. Миргород на території Миргородського курорту, а саме біля церкви, сиділа відпочивала та розпивала слабоалкогольний напій пиво «Чернігівське», об`ємом 0,5 літра.

Відповідно до висновку № 91 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 09.05.2021 року (а. с. 5) у оглянутої 09.05.2021 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , а саме: розпивання пива 09.05.2021 року близько 18 год. 00 хв. на території Миргородського курорту наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції 19.01.2011 року (а. с. 6) ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і на час вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП їй було повних 15 років. Згідно з вказаним свідоцтвом про народження матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Статтею 12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці п`ятнадцяти років, тому згідно з положеннями з ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018252 від 12.05.2021 року (а. с. 1), копією паспорта ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , виданим 20.02.2020 року (а. с. 2), копією паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданого Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській обасті 01.04.1996 року (а. с. 3), письмовими поясненнями від 12.05.2021 року ОСОБА_2 (а. с. 4), копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 19.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції (а. с. 6).

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, за що передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання нею вини та вчинення правопорушення вперше, майновий стан суд вважає, що ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. иїв/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник