Справа № 525/1354/20
Провадження №3/525/19/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,

секретар судового засідання - Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником НГВУ «Полтава Нафтогаз», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлений,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245408 від 31.10.2020, 31 жовтня 2020 року о 02 годині 35 хвилин по вулиці Європейській, 109 в селищі Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Хорол у Хорольській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245409 від 31.10.2020, 31 жовтня 2020 року о 02 годині 35 хвилин по вулиці Європейській, 109 в селищі Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду, після чого сталась ДТП з пошкодженням транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/1354/20 та №525/1355/20 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню під єдиним №525/1054/20 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду по суті пояснив, що 31.10.2020 о 02 год. 35 хв. він разом з ще трьома особами рухались транспортним засобом автомобілем марки Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому. За кермом транспортного засобу він не перебував, автомобілем керував ОСОБА_2 . Під час руху лопнуло колесо і автомобіль понесло понад забором і ТЗ вперся у дерево вишні, внаслідок чого ТЗ отримав механічні ушкодження. Він підтвердив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь (горілку) з 23 год. вечора. Йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, їздили у Хорольську ЦРЛ (м. Хорол). Огляд показав, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Події відбувались після 02 год. ночі. Тілесні ушкодження внаслідок цієї події ніхто не отримав. Додав, що він взяв вину на себе, оскільки не міг додзвонитися до ОСОБА_2 кермом він не перебував.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день, коли трапилась ця подія він перебував на чергуванні. Під час патрулювання було виявлено ДТП, на місці було багато людей (близько 5 осіб). Було встановлено, що власником авто є ОСОБА_1 , який повідомив, що за кермом був ОСОБА_4 . Покази пасажирів були неоднозначні, оскільки ніхто з них не міг повідомити, хто був за кермом. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як імовірні водії, були доставлені до Хорольської ЦРЛ, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У лікарні ОСОБА_1 зізнався, що він керував ТЗ, після чого було складено протокол. Зі слів водія ОСОБА_1 встановлено, що він не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого сталася ДТП. Також пояснив, що в авто перебувало багато осіб, але хто конкретно керував ТЗ їм не відомо. Відеофіксація проводилась, після огляду було оформлено документи, при цьому була велика метушня, неможливо було встановити особу, яка керувала ТЗ.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 31.10.2020 під час патрулювання було виявлено автомобіль Ніссан на узбіччі дороги, який стояв понівечений. Було багато людей, переважно всі були в стані алкогольного сп`яніння, міняли колеса. За декілька метрів від події був пошкоджений паркан. В ході розмови було встановлено, що власником даного ТЗ є ОСОБА_1 , хто перебував за кермом було незрозуміло. ОСОБА_1 вказував, що за кермом перебував гр. ОСОБА_4 , останній же змінював покази, говорив, що він здійснював керування, потім, що не він. Обидві особи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ) були доставлено до Хорольської ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Там, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 запропонував йому взяти вину на себе. У Хорольській ЦРЛ гр. ОСОБА_1 зізнався, що він керував ТЗ, внаслідок цієї події було складено протокол. Встановити точно, хто керував ТЗ не представлялось можливим, оскільки за кермом на момент прибуття працівників поліції нікого не було, ТЗ не рухався, але двигун працював, світло було ввімкнуте. На місці ДТП було багато людей, всі були у збудженому стані, тому допитувати їх було неможливо. Свідки події встановлювались, однак процесуальний їх статус не визначався.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 суду пояснив, що він здійснював керування транспортним засобом в момент вчинення даного ДТП, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що під час руху в автомобілі лопнуло колесо, внаслідок чого авто стало некерованим, його понесло. Автомобіль під час руху врізався в паркан, їхав понад парканом і зупинився в`їхавши у дерево. У транспортному засобі був його знайомий - власник транспортного засобу ОСОБА_1 , який попросив звозити його до селища Великої Багачки в банкомат, та ще особи, яких він не знає, їх зустрів ОСОБА_1 біля магазину «Маркетопт» в селищі Велика Багачка. Після ДТП розгорівся скандал між власником автомобіля та ним, і він пішов додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколів про адміністративні правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстроннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУПАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, у них зазначено, що водій ОСОБА_1 31.10.2020 о 2 год. 35 хв. по вул. Європейська, 109 в селищі Велика Багачка керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП. Проте до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт керування транспортним засобом у зазначеному місці, у зазначені дату та час саме гр.. ОСОБА_1 . Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, який підтверджує факт керування транспортним засобом, а є одним із доказів та оцінюється в сукупності з іншими доказами зібраними по справі.

Із матеріалів справ встановлено, що дійсно 31.10.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за адресою вул. Європейська, 109 в селищі Велика Багачка, внаслідок чого транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. Крім того матеріалами справи доводиться той факт, що гр. ОСОБА_1 на момент огляду його у Хорольській ЦРЛ перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте матеріалами справи не встановлено хто керував вищевказаним транспортним засобом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є учасник дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, обставини, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245408 від 31.10.2020 та серії ДПР18 №245409 від 31.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає недоведеним факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив під час руху п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч.2 ст.36, 124, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Упорядку ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/1354/20) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/1355/20) в одне провадження під єдиним №525/1354/120.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол