Справа № 347/30/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, Дрогомирецького І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в «Прикарпаття обленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460953 від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«28.12.2020 року 13 год. 30 хв. в м. Косів по вул. Черемшини водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроєн Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину «козуля». Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та не врахував дорожньої обстановки».

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , 28.12.2020 року близько 13 год. 30 хв., керував автомобілем білого кольору марки Сітроен Берлінго д. н. з. НОМЕР_1 , в напрямку з м. Косів до м. Івано-Франківськ, та на підйомі дороги вибігла тварина (косуля) та стукнулася в праву передню дверку автомобіля і побігла далі, після чого він зупинився і зателефонував у поліцію.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна схема місця ДТП, яка сталася 28.12.2020 року у м. Косів, вул. Черемшини. У вказаній схемі міститься інформація про місце розташування транспортного засобу, напрямок руху, позначена електроопора. Також в схемі є відомості про освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини-мокре, інформація про перелік пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП. Вказана схема складна уповноваженою особою та підписана особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи. Ствердив, що жодним чином не перевищував швидкість, оскільки машина рухалась в підйомі. Однак тварина вибігла зненацька, і навіть при його мінімальній швидкості, уникнути зіткнення не вдалося. Додатково зазначив, що тварина не постраждала. Однак, дотримуючись ПДР України він виконав свій обов`язок та повідомив на лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, захисник Дрогомирецький І.М. надав усні та письмові пояснення, вказавши, що обставини викладені в протоколі є неспроможними. Оскільки в протоколі працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. При цьому працівниками поліції було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. На підтвердження вказаної обставини, в судовому засіданні було надано копію протоколу, яка вручена була ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Проте в копії протоколу, що була вручена ОСОБА_1 зазначено про порушення пункту 10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху чи здійснював рух транспортним засобом заднім ходом. А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться в матеріалах справи, вважаю викладені у них дані такими, що містять значні суперечності, та не відображають об`єктивних обставин справи.

Відповідно до абз. 8 п. 1.10 Правил дорожнього руху автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Тобто, автомобільна дорога передбачає на ній рух транспортних засобів або пішоходів на спеціально обладнаних ділянках та не передбачає наявність знаходження на ній диких тварин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги знаку «дикі тварини».

Вважаю, що ОСОБА_1 не був попереджений про знаходження диких тварин на дорозі та не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на косулю, яка раптово вибігла на його смугу руху з лісополоси.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460953 від 28.12.2020 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула