КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 435240 від 28.01.2021 року, ОСОБА_2 28.01.2021 року, близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, між м. Боярка та с. Малютянка, поблизу вулиці О. Богомазова, 44, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai НОМЕР_2 , який рухався попереду та який зіткнувся з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.11 ПДР.

Закриваючи справу, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки після зіткнення автомобіля Hyundai НОМЕР_2 з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 , першого відкинуло на смугу руху по якій рухалася ОСОБА_2 , а тому у останньої не було технічної можливості уникнути зіткнення, тобто причини ДТП не залежали від її волі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення по справі, суд не з`ясував всі обставини справи, а саме те, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , яка не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Левчишиної О.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_2 , схемі дорожньо-транспортної пригоди, фотокартках з місця події.

Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані на місці ДТП, у судовому засіданні місцевого суду та у апеляційному суді узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, і є послідовними.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП.

Наведені докази у своїй сукупності доводять, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок того, що автомобіль Hyundai НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло у смугу руху, по якій рухався автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_2 намагалась уникнути зіткнення шляхом гальмування та об`їзду перешкоди, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим з причин відсутності технічної можливості.

Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в матеріалах справи немає, і ОСОБА_1 або його представником не надано.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя