overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/39/21
Провадження по справі № 3/281/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого навальником складу ДП «Лугинське лісництво», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.05.2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано скоєння 15.01.2021 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Строк накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплив 15.04.2021.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ст. ст. 38, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15748/21

Провадження № 3/947/4896/21

28.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 580616, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.05.2021 року близько 14:10 години, гр. ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 45, здійснював реалізацію овочами без захисної маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ №641 від 20.07.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/754/2681/21
Справа №754/6657/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.03.2021 р. о 22 год. 55 хв. в кв. АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 187 ч.2 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, які саме правила адміннагляду порушив ОСОБА_2 , в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 . Крім того, матеріалами справи не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід не виконана.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 477/521/21
Провадження № 3/477/546/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року на адресу суду з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи зазначений строк сплинув.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 26 лютого 2021 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 24 березня 2021 року, однак були повернуті постановою суду від 26 березня 2021 року, для належного оформлення. 20 травня 2021 року на розгляд до суду повторно надійшли вищевказані матеріали та справа була призначена до розгляду на 21 травня 2021 року. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 справа відкладена на 26 травня 2021 року, з урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи, оскільки явка особи є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП. В подальшому в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю даних щодо отримання ним повістки, розгляд справи відкладений на 26 і 31 травня 2021 року.

Таким чином, з причин, які не залежали від суду, спливли строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Саукова А.А.
Справа № 301/1251/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 746002 від 13 «апреля» 2021 року ОСОБА_1 15.03. 2021 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: неявка за викликом до органу НПУ, який здійснює адміннагляд та ненадання пояснення усно або письмово пов`язаних з виконанням правил та реєстрації в органі національної поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 746002 від 13 «апреля» 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі вказана неіснуюча дата, а саме місяць складання протокола зазначено як «апреля».

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8708/21 пр. № 3/759/3775/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

Натомість, вказана постанова суду містить технічну описку що стосується сплати судового збору, від якого ОСОБА_1 звільнений як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС (ІІ категорія).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: замість другого речення в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.» читати «Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ЄУН cправи 678/216/21
Провадження № 3-678-148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли з Летичівського відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого Хмельницький ТОВ «Заводгідроарматур», ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2021 року о 21.20 по вул. Центральній 80, в с. Горбасів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки складних умов, допустив занос автомобіля, в подальшому здійснив наїзд на електроопору та паркан, в наслідок ДТП автомобіль, електроопора та паркан отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 28.02.2021 року о 21.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під час заносу автомобіля скоїв зіткнення із електроопорою та парканом, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують вину правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і притягнути до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу по ст. 124 КУпАП у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 гривень (протокол серії ДПР № 488110 від 28.02.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 676/2316/21
Провадження № 3/676/1093/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року о 10 год. в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції від 23 вересня 20202 року, вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року, матеріали справи щодо ОСОБА_1 поверталися до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Повторно матеріали надійшли до суду 20 квітня 2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 201/1834/21
Провадження № 3/201/3082/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВОЛЕВ», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1044/04-36-18-05/13445145, відповідно до якого, остання порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що кваліфікується податковим органом за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 02 грудня 2020 року, що підтверджується витягом з акту № 57530/04-36-04-02/13445146 про результати камеральної перевірки ТОВ «ВОЛЕВ» (код 13445146), а отже, на момент находження справи до суду, 27 травня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/686/4499/21
ПОСТАНОВА

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/12441/21 та № 686/12442/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/12441/21 та № 686/12442/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/12441/21.

Суддя: