Справа № 289/134/21
Номер провадження 3/289/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021 о 22 год. 25 хв., 02.01.2021 о 23 год. 03 хв., 03.01.2021 о 23 год. 58 хв., 04.01.2021 о 22 год. 31 хв., 06.01.2021 о 23 год. 10 хв., 08.01.2021 о 22 год. 33 хв. 09.01.2021 о 22 год. 14 хв., 12.01.2021 о 22 год. 30 хв., 13.01.2021 о 22 год. 05 хв., 14.01.2021 о 23 год. 20 хв., 15.01.2021 о 22 год. 48 хв., 16.01.2021 о 22 год. 11 хв., 18.01.2021 о 23 год. 18 хв., 19.01.2021 о 22 год. 21 хв., 20.01.2021 о 23 год. 42 хв., 21.01.2021 о 22 год. 21 хв., 22.01.2021 о 23 год. 51 хв. та 24.01.2021 о 23 год. 41 хв. ОСОБА_1 , над яким постановою Радомишльського районного суду від 25.06.2020 було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене правило адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками відділу поліції доставлений не був, однак останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 26.01.2021, рапортами працівників Радомишльського відділення поліції, постановою Радомишльського районного суду від 25.06.2020, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких останній підтверджує, що його за місцем проживання дійсно не було, вину визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив, що більше не вчинятиме аналогічних правопорушень. Окрім того, постановою Радомишльського районного суду від 23.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП є вчинення повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення правопорушення.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021