Справа № 339/332/20
Провадження № 33/4808/80/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., секретаря с/з Лавринович У.М., з участю захисника Коніва М.М., Павловича Д.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд першої інстанції, застосувавши ст. 36 КУпАП, визначив остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколів про адміністративні правопорушення від 11 жовтня 2020 року ДПР18 №500022, №232495, 11 жовтня 2020 року о 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Шашкевича, 44 в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Окрім того, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, який був поданий за допомогою звукових та світлових сигнальних пристроїв, водій ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши Правила дорожнього руху України, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законному порядку, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, і вина останнього доведена матеріалами справи.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд неправильно застосував норми матеріального права та не дотримався норм процесуального права;

- складені відносно ОСОБА_1 протоколи є незаконними, безпідставними, а обставини, зазначені у них не відповідають дійсності;

- ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, за кермом автомобіля не перебував;

- за кермом ТЗ перебував ОСОБА_2 ;

- інспектор поліції безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, грубо порушив процедуру та порядок розгляду справи. Зокрема: безпідставно здійснили спробу зупинки автомобіля, в порушення приписів Конституції, не отримавши дозволу власника, працівник поліції забіг на територію домоволодіння та відкрив передні дверцята автомобіля, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною, оскільки поліцейський належним чином не зафіксував та не довів належними та допустимими доказами факту невиконання водієм вимог ПДР, а законні підстави для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні;

- складені протоколи не мстять даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, не містять посилання на те, що проводився відеозапис, тому такий відеозапис одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А запис поліцейського на мобільний телефон не має жодної доказової сили;

- суд не має брати до уваги докази, одержані з порушенням встановленого порядку;

- суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не допитав свідків, не надав належної правової оцінки поясненням ОСОБА_1 ;

- в силу принципу презумпції невинуватості, недоведена вина, стверджує апелянт, прирівнюється до доведеної невинуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР).

У разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

4.2. Апелянт заперечує факт керування ним транспортним засобом, вказує, що за кермом автомобіля був його товариш.

Це спростовано відеозаписом події. Підстав визнавати цей відеозапис недопустимим доказом немає.

Відеозапис починається з того, що автомобіль поліції слідував за автомобілем Нива. Був поданий звуковий сигнал для зупинки, потім поліцейський повторив свою вимогу у гучномовець. Водій ОСОБА_3 проігнорував дану вимогу, пришвидшив рух і не показавши покажчик повороту вправо різко звернув у двір і там став. Працівник поліції одразу ж підбіг до автомобіля. Належить констатувати, що це сталося за кілька секунд часу. З місця водія вийшов ОСОБА_1 його поведінка виказувала стан сп`яніння: нескоординовані рухи, нечітка вимова, агресивна поведінка. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який кричав на працівників поліції, зійшлися люди свідки подій. На пропозицію пройти тест на газоаналізаторі та проїхати у мед заклад для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Працівники поліції були витримані, коректні, ввічливі з огляду на поведінку ОСОБА_1 та інших осіб, які теж виказували ознаки сп`яніння і вели себе агресивно.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кілька секунд він устиг пересісти на місце водія в умовах кабіни автомобіля Нива, нереалістичні і безпосередньо спростовані відеозаписом, на якому видно, що ніяких пересадок в автомобілі не було, одразу після зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_1 ..

Працівники поліції мали підстави як для вимог щодо зупинки автомобіля, так і проходження огляду на стан сп`яніння.

Рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 відповідає матеріалам справи і фактам, установленим судом.

Апеляційний суд за результатами розгляду дійшов тих же висновків дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це дії свідомі, умисні він не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля. Керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Його заперечення є неправдою, і намаганням уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв