Справа № 266/99/21
Провадженя№ 3/266/123/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину «Prostor», яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
06.01.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №075128 від 22.11.2020 року вбачається, що 22.11.2020 року о 10:30 годин адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , не припинила роботу магазину, чим порушила правила карантину вихідного дня, а саме порушила постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення, у якому зазначено, що висновки посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є помилковими та необґрунтованими, оскільки норми нормативно-правового акту, а саме п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року втратили чинність, матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Неправильно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме невірно визначено суб`єкт правопорушення. Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не врахована судова практика розгляду справ про адміністративні правопорушення та правова позиція судів та практики Європейського суду з прав людини щодо принципу верховенства права. Просила провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Мережа вказаних магазинів належить товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» із юридичною адресою: м. Дніпро, бул. Слави, 7-К, власниками та керівниками якого є інші особи.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, можна встановити, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки до кола її обов`язків не входили повноваження щодо регулювання графіку роботи (відкриття, закриття, перерви у роботі тощо) магазину.
Так, згідно ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно з п.п.1 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020р. №1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641», додатково до обмежень,передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос .
Аналізуючи вищевказану обмежувальну норму Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року можна дійти висновку, що вона адресується суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.
Тобто, спеціальним суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у цьому конкретному випадку є суб`єкт господарювання.
Згідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній є офіціантом ресторану.
Жодного доказу про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання до суду не надано.
Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП остання не є суб`єктом вказаного правопорушення. Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №075128 від 22.11.2020 року не підписаний посадовою особою, яка його складала, до матеріалів не додано пояснень свідків даного правопорушення.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП доказуванню по даній категорії справ підлягають порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Така позиція суду узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст.6 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Конвенція широко трактує поняття кримінального правопорушення, та до таких щодо України відносить також справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин оцінивши докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю недоведеним факт порушення правил щодо карантину людей, а тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.