Cправа № 127/8832/20
Провадження № 3/127/3180/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133316 від 11 квітня 2020 року вбачається, що 11.04.2020 о 18 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Чехова, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT, державний номерних знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ, державний номерних знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Люлик Р.І. 25.01.2021 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив провести за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність за даною нормою передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 квітня 2020 року близько о 18 год. 05 хв. в м. Вінниця, по вул. Чехова, 14 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля FIAT, державний номерних знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ИЖ, державний номерних знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме відносно водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133316 від 11 квітня 2020 року вбачається, що 11.04.2020 о 18 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Чехова, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT, державний номерних знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ, державний номерних знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133315 від 11 квітня 2020 року слідує, що 11.04.2020 о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 , в м. Вінниця на вулиці Чехова, 14, керуючи автомобілем марки «ИЖ 2717-90» д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання з лівої смуги в праву не надала дорогу автомобілю марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 у справі №127/8837/20 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

06 травня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та в судовому засіданні 25 травня 2020 року його захисник - адвокат Люлик Р.І. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху, коли несподівано його підрізала ОСОБА_2 , здійснюючи поворот праворуч з лівої смугу руху, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Аналогічні пояснення 11.04.2020 надавалися ОСОБА_1 на місці ДТП та містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 12 травня 2020 року судом було допитано ОСОБА_2 , яка також заперечувала свою провину у ДТП, посилаючись на те, що вона щоденно рухається тією дорогою і жодного разу не ставалося ДТП.

25 травня 2020 року, із урахуванням вище зазначених пояснень, а також враховуючи наявність протиріч у показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, судом задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Люлика Р.І. та призначено у справі №127/8832/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням, що мало місце 11 квітня 2020 року?

2. Як повинні були діяти кожен із учасників ДТП у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

З висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 4494/4495/20-21 від 16.01.2021 вбачається, що на підставі наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації причиною виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 квітня 2020 року, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «ИЖ 2717-90 », д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 10.1, 10.4 ГІДР України.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, фотознімків з місця події, транспортний засіб «ИЖ 2717-90» державний номер НОМЕР_2 , під час здійснення маневру перестроювання з лівого боку проїзної частини в праву, не надав дорогу автомобілю марки FIAT, державний номерних знак НОМЕР_1 .

З висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 4494/4495/20-21 від 16.01.2021 вбачається, що на підставі наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації причиною виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 квітня 2020 року, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «ИЖ 2717-90 », д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 10.1, 10.4 ГІДР України. (п. 1 висновку експерта)

В даній дорожній ситуації, що склалася 11 квітня 2020 pоку, водій автомобіля «FIAT» № НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3, а водій автомобіля «ИЖ 2717-90» д.п.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічними нормами вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України. (п. 2 висновку експерта)

Таким чином, враховуючи схему ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів та характер пошкоджень транспортних засобів, а також висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 4494/4495/20-21 від 16.01.2021, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як уже зазначалося, за правилами визначеними статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: