Справа № 216/6338/20
Провадження № 3/216/33/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як встановлено в судовому засіданні 01 листопада 2020 року близько 02 години 36 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по пр-ту Поштовий біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mini Cooper державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" та в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судові засідання не з`явився.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 чотири рази призначалась до судового розгляду, зокрема:

- в судове засідання, призначене на 11 листопада 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, від адвоката Чеботаря С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи;

- у судове засідання, призначене на 10.12.2020 року ОСОБА_1 та його адвокат Чеботар С.О. також не з`явились, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Клопотання захисника судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 18 січня 2021 року;

- в судове засідання, призначене на 18 січня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат Чеботар С.О. також не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. При цьому надає копію листка непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на лікарняному в зв`язку з ГРВІ, лікарняний відкритий 10 грудня 2020 року, в графі "стати до роботи" зазначена дата шістнадцяте грудня. Суд вчергове задовольнив клопотання захисника Чеботаря С.О. та відклав розгляд справи на 28 січня 2021 року;

- в судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат Чеботар С.О. також не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, надавши при цьому листок непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на лікарняному з діагнозом ГРВІ, лікарняний відкритий 16 січня 2021 року, в графі "стати до роботи" зазначена дата двадцять перше січня. Згідно довідки, виданої завідуючим відділенням політравми КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" КМР" ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 27 січня 21 року перебуває на стаціонарному лікуванні.

Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання особи стосовно якої розглядаються матеріали про притягненя до адміністративної відповідальності та його захисника, з врахуванням неодноразово вжитих судом заходів для забезпечення участі вказаних осіб в судовому розгляді, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних доказів, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому суд враховує те, що договір про надання адвокатських послуг ОСОБА_1 уклав з адвокатом Чеботар С. О. 02.11.2020 року, однак захисник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в день призначення судового розгляду, лише 11.11.2020 року, а не завчасно, що призвело до відкладення судого розгляду справи. В жодне з призначених судових засідань, захисник не з`являвся, лише подавав клопотання про відкладення таких засідань не вживаючи жодних заходів для забезпечення судового розгляду, чи шляхом надання письмових поясненнь від ОСОБА_1 , чи шляхом проведення засідання в режими відеоконференції, що на думку суду свідчить про зловживання процесуальними правами та про умисне створення умов необхідних для затягування строків розгляду справи та як наслідок уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки особі з статусом адвоката для отримання якого ставляться високі вимоги щодо знання законодавства, достовірно відомо про наявність встановлених ст. 38 КУпАП термінів розгляду справи. За вказаних обставин, викладене у заяві від 28.01.2021 р. клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейськи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено й поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 листопада 2020 року, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано і на відеозаписах, які здійснювалися з нагрудних камер патрульних поліцейських:

- на відеофайлі під номером , з 29 секунди вбачається, що водій автомобіля Mini Cooper здійснює рух по тротуару по пр-ту. Поштовому;

- на відеофайлі під номером , з 49 секунди зафіксовано, що водій автомобіля Mini Cooper ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;

- на відеофайлі зафіксовано, неодноразові пропозиції працівниками патрільної поліції до ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного собу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі у лікаря-нарколога в пристуності двох свідків, останній відмовився від огляду.

Отже, судом встановлено, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, стала фактична відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та попереджали останнього про адміністративну відповідальність за відмову від проходження даної процедури. Незважаючи на роз`язсненя можливих негативних наслідків для нього, правопорушник відмовився проходити освідування без будь-якого пояснення.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак