Справа № 450/348/21 Провадження № 3/450/663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1009692 від 20.01.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 20.01.2021р. о 22:35 год. на 556 км +500 м автодороги Київ-Чоп керував автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, однак подав 05.05.2021р. через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке просить розглядати у його відсутність. Клопотання мотивує тим, що згідно складеного відносно нього 20.01.2021р. протоколу про адміністративне правопорушення, він в цей день на 556км + 500 м автодороги Київ-Чоп керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Однак від проходження такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується доданими до даного протоколу поясненнями двох свідків, згідно яких він, ОСОБА_1 , погодився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду, що є також свідченням того, що він не відмовлявся від проходження огляду.

Оскільки він від проходження огляду не відмовлявся, а зазначені в протоколі обставини суперечать поясненням свідків та нічим не підтверджені, тому складений відносно нього протокол вважає недопустимим доказом. З цих підстав просить закрити провадження у справі за відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали справи та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням зазначених у клопотанні правопорушника обставин, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1009692 від 20.01.2021 року, ОСОБА_1 20.01.2021р. о 22:35 год. на 556 км +500 м автодороги Київ-Чоп керував автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER » реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, в даному випадку головною складовою складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка здійснювала керування транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

На підтвердження вини правопорушника надано: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №1009692 від 20.01.2021 року; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; DVD-R диск.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1009692 від 20.01.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони біля 23:15 год. 20.01.2021р. , на 556 км+500м автодороги Київ-Чопа були запрошені працівниками поліції бути свідками при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчують своїм підписом у протоколі.

Таким чином обставини, зазначені у протоколі, заперечуються поясненнями свідків, що ставить під сумнів зазначені у протоколі обставини справи.

При тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1009692 від 20.01.2021 рокує предметом спору, тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутністю інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.

Щодо доданого до протоколу DVD-R диску, то в результаті його перегляду, зокрема файлу 01317@132810 встановлено, що на такому зафіксовано, як працівник поліції о 23:20 год. 20.01.2021р. надає вище зазначеним свідкам для підписів не заповнений бланк Протоколу про адміністративне правопорушення, що явно суперечить вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.121.2015р.,

«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., та статтям 254 і 256 КУпАП., з системного аналізу яких слідує, що в протоколі спочатку заповнюються всі його графи ( місце та час складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, час, місце та суть вчиненого правопорушення та інше), після чого такий підписується, а не навпаки.

Інших будь-яких доказів на підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З врахуванням встановленого протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1009692 від 20.01.2021 рокуне відповідає критеріям допустимості, тому не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 20.01.2021р. о 22:35 год. на 556 км+ 500 м автодороги Київ-Чопа керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER » реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/348/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський