Справа № 930/1389/20
Провадження № 33/801/12/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У постанові суду зазначено, що державним виконавцем у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №67 від 16.06.2020 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у якому вказується, що при примусовому виконанні АСВП №57323716 в/л №2-203/09 від 11.06.2018, виданий Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.03.2009, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в сумі 24 526,63 грн.

При ухваленні постанови судом першої інстанції зроблено висновок про те, що на момент розгляду справи - 15.10.2020 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Також у постанові суду першої інстанції зазначено, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 , йому не було надано захисника та роз`яснено права, протокол про адміністративне правопорушення підписаний зацікавленими свідками, а викладені у ньому обставини не відповідають дійсності.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній підстави.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції він не отримував.

Доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови, що оскаржується, матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до складеного державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення серії №67 від 16.06.2020, при примусовому виконанні АСВП №57323716 в/л №2-203/09 від 11.06.2018, виданий Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.03.2009, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в сумі 24 526,63 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №67, складеного відносно ОСОБА_1 та згідно з розрахунками заборгованості, останньому інкриміновано вчинення триваючого адміністративного правопорушення, і днем виявлення правопорушення є 16.06.2020, отже, станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови (15 жовтня 2020 року), визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки з дня виявлення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, посилання скаржника на необгрунтованість оскаржуваної постанови, є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу, викладені в апеляційній скарзі посилання на допущені при складанні протоколу порушення, оскільки дані обставини не спростовують висновок суду про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук