Справа №479/1030/20
Провадження № 33/812/43/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бездітного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Кривоозерський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Репушевська О.В. у приміщенні цього суду 09 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117832, складеного 10 жовтня 2020 р., 10 жовтня 2020 р. о 18:28 год. на а/д М-05 на 301 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом, марки Honda Dio, без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

08 січня 2021 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що пропустив строк у зв`язку із тим, що розгляд справи відбувався без його участі та без участі його захисника, оскільки про час та дату розгляду його повідомлено не було, у день судового засідання він був на робочому місці - у ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» з 08.00 год. до 20.00 год., а тому вважає причини пропуску строку поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.14). Однак, до апеляційної скарги ним надано довідку з місця роботи ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», що у день проголошення судового рішення ОСОБА_1 перебував на робочому місці (а.с.26). Крим того, копію оскаржуваної постанови йому було направлено 29 грудня 2020 р.(а.с.15), а отримано ним - 02 січня 2021 р.(а.с.18).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна