Справа № 163/2859/20 Провадження №33/802/101/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю:

представника митного органу Пікалюка Миколи Степановича,

адвоката особи, яка порушила митні правила, ОСОБА_1 - Ульчака Богдана Івановича,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Литвиненка В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Торговий дім «МАНН», РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар, а саме: 10 026 одиниць нового одягу 259-ти найменувань в асортименті постановлено повернути компанії ТОВ «Торговий дім «МАНН» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством. Товарно-супровідні документи, що містяться матеріалах справи вирішено повернути ТОВ «Торговий дім «МАНН».

Інспектор Волинської митниці ДФС Костін О.С. склав протокол про те, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Торговий дім «МАНН», через водія вантажного транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю нового одягу в асортименті загальною вагою 3 701,98 кг та вартістю 110 250,29 євро, шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих речей, а саме документів, згідно яких відправником товару є компанії "Betty Barclay Group GmbH & Co. KG", "MTG Customer Service GmbH", "Baum and Brands GmbH", "Seidensticker GmbH", одержувачем ТОВ "Торговий дім "МАНН", умовами поставки визначено EXW Osnabruck.

Під час повного митного огляду виявлено інвойси, пакувальні листи, німецькі експортні декларації на частину переміщуваних товарів, за результатами перевірки яких встановлено, що відправником нового одягу в асортименті була лише компанія "Betty Barclay Group GmbH & Co. KG", а вартість товару становить 227 995,40 євро або 6 879 946,95 гривні за офіційним курсом НБУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді в.о. начальника Волинської митниці ДФС України голова комісії з реорганізації Волинської митниці Держмитслужби Литвиненко В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил та прийняти рішення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, шляхом накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з їх конфіскацією, а також стягнення витрат митного органу за зберігання товару та з покладенням на дану особу судових витрат.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що виявлені документи - інвойси за номерами: 1/128473/20088991, 1/128473/20088993, 1/128473/20090797, 1/128473/20106169, 1/128473/20106170, 1/128473/20822523, 1/128473/20088993, пакувальні листи №№ 1004576, 1004567, експедиційне замовлення № 14104, експортні декларації MRN 20DE80E5, 20DE14E6 повністю доводять факт переміщення частини переміщуваних товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самих товарів, тобто вчинення директором ТОВ «Торговий дім «МАНН» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - Ульчака Б.І., який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винна особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і намагається їх перевезти на територію з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріалами справи встановлено, що товари дійсно переміщувались в адресу ТОВ "Торговий дім "МАНН". При цьому стосовно відправлень компаній "MTG Customer Service GmbH", "Baum and Brands GmbH", "Seidensticker GmbH" порушення не виявлені і товари прослідували до митниці призначення. В частині вилучених за цим протоколом товарів не ставиться під сумнів їх найменування, кількість товару, відправник та одержувач.

Товари від компанії "Betty Barclay Group GmbH & Co. KG" надійшли відповідно до контракту з ТОВ "Торговий дім "МАНН" від 21 серпня 2019 року № ВВ 2019 2.

Як пояснив в судовому засіданні місцевого та апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ульчак Б.І., подані до митного контролю, і виявлені та надані товарно-супровідні документи є дійсними з точки зору відправника компанії "Betty Barclay Group GmbH & Co. KG". Причиною цього є те, що первинні інвойси оформлені до уведення посилених карантинних заходів і в Європейському Союзі, і в Україні і відповідали існуючій на той час ціновій політиці. Через уведення таких заходів господарська діяльність і міжнародна торгівля ускладнились, через що компанія "Betty Barclay Group GmbH & Co. KG" надала ТОВ "Торговий дім "МАНН" знижки та кредит-ноти (післяпродажні знижки), в результаті чого вартість товару зменшилась до цін, вказаних в поданих до митного контролю товарно-супровідних документах.

Зазначені пояснення підтверджуються листом компанії "Betty Barclay Group GmbH & Co. KG" з розрахунками знижок та кредит-нот, та документами, які підтверджують внесення передоплати за товари, здійсненої 29 травня 2020 року на суму 94 982,76 євро (платіжне доручення АК КБ "Приватбанк" від 29 травня 2020 року № 152JBKLK5 та платіжне доручення в іноземній валюті (через систему SWIFT).

Надання знижок передбачене додатковою угодою від 06 червня 2020 року до контракту № ВВ 2019 2.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що загальна кредит-нота щодо всіх інвойсів виставлена продавцем компанією "Betty Barclay Group GmbH & Co. KG" на суму 87 823 євро 25 травня 2020 року, передоплата на товар зроблена 29 травня 2020 року, додаткова угода укладена 01 червня 2020 року, переміщення товару через митний кордон України відбулось 14 червня 2020 року.

З цих підстав суд вважає, що митним органом не надано достатніх підстав вважати, що подані інвойси німецької компанії "Betty Barclay Group GmbH & Co. KG" містять неправдиві відомості про ціну товарів, та знаходить достовірними заперечення захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, аналіз досліджених доказів свідчить, що достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у справі не зібрано і під час розгляду протоколу не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі матеріали справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Литвиненка В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк