03.06.2021 Справа № 756/5063/21
Унікальний №756/5063/21
Провадження № 3/756/3118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину «Оце-маркет», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333960, складений 20.03.2021 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві Сиваком В.О.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2021 року об 11 годині 30 хвилин за адресою: площа Оболонська, 4 в м. Київ було виявлено адміністратора магазину « Оце Маркет », яка забезпечила діяльність даного магазину не продовольчої групи товарів, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року та протокол КМДА №20 від 19.03.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

03.06.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала клопотання з додатками, у якому просила розгляд справи проводити без її участі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване їй правопорушення та жодних порушень ані чинного законодавства України, ані рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вона не вчиняла. Також, уповноваженою особою не зазначено, який саме пункт/підпункт постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та протоколу КМДА №20 від 19.03.2021 року вона, ОСОБА_1 , порушила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, клопотання ОСОБА_1 , суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333960, складений 20.03.2021 року з порушенням вимог чинного КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333960, складеному 20.03.2021 року, зазначено, що 20.03.2021 року об 11 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено адміністратора магазину « ОЦЕ маркет », яка забезпечила діяльність даного магазину непродовольчої групи товарів, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року та протокол КМДА №20 від 19.03.2021 року. Однак, які саме пункти або ж підпункти постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та протоколу КМДА №20 від 19.03.2021 року було порушено не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП, яка регулює відповідальність посадових осіб, передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали, не містять підтверджень, що до посадових обов`язків саме ОСОБА_1 входить виконання приписів постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та протоколу КМДА № 20 від 19.03.2021 року, а також, що саме ОСОБА_1 (а не будь-яка інша особа) має нести адміністративну відповідьність за недотримання таких приписів і вимог.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, як вказує у клопотанні , в матеріалах справи відсутні докази того, що вона є суб`єктом господарювання чи посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями суб`єкта господарювання, який здійснював діяльність магазину у сфері торговельного і побутового обслуговування населення (наказ про призначення на посаду, трудовий договір, контракт, посадова інструкція тощо).

Разом із тим, будь які документи, що свідчили б про те, що входить до посадових обов`язків ОСОБА_1 як керуючої магазином у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, як і документи, що вона взагалі являється керуючою магазином та перебуває у трудових відносинах із магазином « ОЦЕ Маркет ».

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до матеріалів справи суб`єкт господарювання не встановлювався.

Крім того, абзацом 3 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень). Однак, ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції Сивак В.О. зазначив у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 , що вказує на відсутність суб`єкта адміністративного правопорушення, оскільки згідно копії наказу №1351-К про прийом на роботу від 16 грудня 2020 року, на роботу було прийнято ОСОБА_1 , а не особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП..

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 251, 256, 247 п.1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська