Справа № 603/635/20
Провадження № 3/603/3/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051571 від 26.10.2020 року, ОСОБА_1 26.10.2020 року біля 00 год. 40 хв. в м.Монастириська, по вул.Сагайдачного, водій ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках перебував в п`яному вигляді, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на стан сп`яніння «Драгер» та медичного закладу відмовився, чим поршив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Андрусенко І.Я., звернувся до суду із поясненням на протокол про адміністративне правопорушення в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 26.10.2020 року о 00 год. 40 хв. по зовнішніх ознаках перебував у п`яному вигляді. При цьому, у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним 26.10.2020 року о 00 год. 40 хв., а також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольног осп`яніння у встановленому законом порядку та у присутності свідків. Крім того вказує, що відеозаписи, які містяться у матеріалах справи не стосуються події описаної у протоколі, оскільки стосуються події, яка відбувалась після складення протоколу, а саме після 01 год. 10 хв. На вказаних відеозаписах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також, у протоколі не зазначено даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався запис.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051571 від 26.10.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2020 року біля 00 год. 40 хв. в м.Монастириська, по вул.Сагайдачного, водій ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках перебував в п`яному вигляді, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на стан сп`яніння «Драгер» та медичного закладу відмовився, чим поршив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №266838 від 26.10.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 26.10.2020 року о 00 год. 40 хв., в в м.Монастириська, по вул.Сагайдачного, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, в якого у темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п.п.2.9 (в) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 був свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути у встановленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 26.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 був свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути у встановленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився;

- диск DVD-R «VIDEX» 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на якому міститься декілька фрагментів відеозаписів;

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Рух це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

При цьому, суд зазначає, що будь-які докази підтверджуючі те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.10.2020 року приблизно о 00 год. 40 хв., в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом. Крім того, не зазначено про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і в самій постанові серії ОБ №051571 від 26.10.2020 року, оскільки в фабулі постанови вказано лише про перебування ОСОБА_1 в п`яному вигляді.

В матеріалах справи міститься диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, на яких зафіксовано процес спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 в службовому автомобілі поліції. При цьому, зі змісту вказаних відеозаписів неможливо встановити місце, час, хронологію та суть подій, що мали місце 26.10.2020 року близько 00 год. 40 хв. Крім того, на вказаних відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 (справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18) відеозапис може бути прийнятий до уваги судом, якщо він відображає відомості про вчинення правопорушення, а не лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

У звязку з наведеним, вищевказаний диск з відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції суд оцінює критично, та він не може бути покладений в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.10.2020 року, суд зазначає, що вказані письмові пояснення викладені та оформлені працівником поліції на наперед підготовленому бланку паперу, а тому суд оцінює вказані письмові пояснення критично.

Також, зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо встановити час їх отримання та точний час, коли ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також суд критично оцінює наявну в матеріалах справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №266838 від 26.10.2020 року, оскільки вказана копія постанови, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук