ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника Укрзалізниці, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.03.2021 о 02 год. 00 хв., в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099233 від 30.03.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння на момент складання відносно нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не перебував. Пояснив, що працює помічником машиніста Локомотивного ДЕПО ст. Жмеринка. Після закінчення зміни збирався їхати додому на автомобілі, який знаходиться в його користуванні до нього під`їхали працівники поліції і стали підозрювати його керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки незадовго до цього на роботі пройшов після рейсовий медичний огляд в т.ч. й на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і в нього будь-яких ознак сп`яніння виявлено не було, а найближчий медичний заклад, що має відповідні повноваження знаходиться в обласному центрі. Вважає, що фактично відмовився від необґрунтованої та безпідставної вимоги працівника поліції щодо проходження огляду в медичному закладі, розташованому за 40-45 кв. від м. Жмеринки, а не від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Смірнов С.М. підтримав вимогу ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 незадовго до складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення пройшов після закінчення рейсу обов`язковий медичний огляд, до якого також відноситься перевірка на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, перевірка артеріального тиску та частоти пульсу, тому підстав для того щоб пропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не було. На підтвердження обставин зазначених ОСОБА_1 надав суду копію індивідуальної картки медичного огляду помічника машиніста ОСОБА_1 з якого вбачається, що він 30.03.2021 проходив медичний огляд о 18:00 год. в ході якого ознак сп`яніння у нього не виявлено (а.с.30-31).

Відповідно до п.1.3, п. 1.9, п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099233 від 30.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2021 о 02 год. 00 хв., в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Грушевського керував автомобілем «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що відповідний медичний огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою від його проходження. Даний факт засвідчили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 30.04.2021 о 02:00 год., коли він керував автомобілем «Ауді А6» на іноземній реєстрації він був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у працівників виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння. В присутності двох понятих працівником поліції йому було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, але він від цього відмовився (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 30.04.2021 о 02:00 год. він був присутнім при тому, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 від цього відмовився (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 30.04.2021 о 02:00 год. він був пасажиром автомобіля «Ауді А6» на іноземній реєстрації, яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівників поліції з ОСОБА_1 у них виникла підозра, що він перебування в стані наркотичного сп`яніння. Був присутнім при тому, як ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти освідування у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 у його присутності від цього відмовився (а.с.4).

З переглянутого відеодоказу, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків (а.с.11).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 та його адвоката Смірнова С.М. на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Також суд не приймає наданий адвокатом Смірновим С.М. доказ проходження ОСОБА_1 30.03.2021 медичного огляду за місцем роботи, який включає в себе огляд на стан сп`яніння, за результатами проходження якого, станом на 18:00 год. 30.03.2021, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, так як проходження такого не звільняє його від обов`язку проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00гривні.

Керуючись ч.1 ст.130,ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя