Справа № 464/2212/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/680/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 13 год. 10 хв., будучи фізичною особою - підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 , павільйон № НОМЕР_1 , здійснювала ОСОБА_2 , без попереднього запису та без захисних рукавиць, чим порушила п.п.1.18 п.1 протоколу №8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 17.03.2021 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді першої інстанції є безпідставною та незаконною, оскільки суддя першої інстанції не врахувала, що ОСОБА_3 зателефонувала до неї для здійснення попереднього запису на стрижку і вони погодили дату та час її візиту, таким чином відбувся її попередній запис у перукарню, а чинним законодавством не передбачено обов`язку перукаря надягати одноразові рукавички під час здійснення стрижки клієнта.

Окрім цього, як зазначає ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення попри вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за здійснення перукарем стрижки без рукавиць, що, на її думку, свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що розмір штрафу, який передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є неспівмірним у порівнянні з правопорушення, яке їй інкримінується, що є очевидно несправедливим.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року серії ВАБ 1077232 (а.с.1), який за формою й змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 19 березня 2021 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, працюючи в приміщенні супермаркету «Вопак» павільйону № НОМЕР_1 , здійснювала стрижку ОСОБА_3 , без попереднього запису та без одноразових рукавичок, чим порушила п.п.1.18 п.1 протоколу №8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 17.03.2021 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомилася, про що розписалася у відповідних графах протоколу.

Згідно з даними рапорту ДОП відділу №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Івасечка О. (а.с.2), 19 березня 2021 року він спільно зі старшим ДОП відділу поліції №2 майором поліції №2 ОСОБА_4 були задіяні на відпрацювання у Сихівському районі м.Львова щодо встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV. У ході відпрацювання було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні супермаркету «Вопак», павільйону № НОМЕР_1 , як ОСОБА_1 , що є ФОП, здійснювала стрижку клієнтки ОСОБА_3 без попереднього запису та без одноразових рукавичок, чим порушила протокол №8 від 17 березня 2021 року ТЕБ і НС п.1 п.п.1.18.

Викладені у протоколі обставини стверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як в приміщенні салону ОСОБА_1 здійснює стрижку ОСОБА_3 . Окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на яких були засоби індивідуального захисту, а саме маски, в приміщенні інших працівників чи відвідувачів не було. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надала журнал запису клієнтів, в якому була відсутня інформація щодо запису клієнтки ОСОБА_3 .

Таким чином, здобутими у межах справи доказами підтверджується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушниці, її майновий стан, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що у зв`язку з пандемією COVID-19 склалася складна економічна ситуація в останньої, ОСОБА_1 має на утриманні двох батьків похилого віку, зокрема стан здоров`я батька потребує постійного лікування та медикаментів, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, порушила умови карантину вперше, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, з урахуванням даних відеозапису, на якому зафіксовано, що окрім правопорушниці та клієнтки, які були у захисних масках, у приміщенні салону не було інших відвідувачів, відтак відсутня реально заподіяна істотна шкода суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.1 ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк