Справа № 136/1819/20
провадження №3/136/996/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

прокурора Міхаілідіса М.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду м. Липовець матеріали, що надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого депутатом 7-го скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколів про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за те, що являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) в силу пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в силу примітки до вказаної статті, 20.08.2020 за 205 питання пленарного засідання позачергової сесії 7-го скликання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 » не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції ні сесію Приборівської сільської ради Липовецького районну Вінницької області, а саме суперечності між його приватним інтересом, обумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його племінницею та його службовими повноваженнями на посаді депутата 7-го скликання Приборівської сільської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень та приймав участь в у розгляді та голосуванні з вказаного питання та оголосив результат свого волевиявлення - "За", чим порушив вимоги п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , згідно протоколів про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за те, що являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону в силу пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в силу примітки до вказаної статті, 20.08.2020 за 74 питання пленарного засідання позачергової сесії 7-го скликання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 » не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції ні сесію Приборівської сільської ради Липовецького районну Вінницької області, а саме суперечності між його приватним інтересом, обумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_3 , яка є його племінницею та його службовими повноваженнями на посаді депутата 7-го скликання Приборівської сільської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень та приймав участь в у розгляді та голосуванні з вказаного питання та оголосив результат свого волевиявлення - "За", чим порушив вимоги п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , являючись депутатом 7-го скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , являючись депутатом 7-го скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, 20.08.2020 будучи присутнім на засіданні позачергової сесії 7 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області при розгляді питань № 74, 205 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 », «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 » та прийнятті рішеннь № 74, 205 по даних питаннях приймав участь в голосуванні.

Згідно ч. 1 ст. 1727 КУпАП відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 1727 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.. 172 7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Цілком очевидно, що приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся в позитивному вирішенні питань участь в голосуванні, які є предметом судового розгляду.

В той же час реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень судом не встановлено.

Безумовним являється те, що ОСОБА_1 , являючись депутатом відповідної ради, використовуючи свої повноваження повинен діяти в інтересах територіальної громади, яку представляє дана рада.

Згідно ч. 2 ст 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Цілком очевидно, що повноваження будь-кого з депутатів відповідної ради повинні реалізовуватись з метою задоволення інтересів територіальної громади, яку вони представляють і загальний інтерес громади може бути визначений лише при прийнятті рішення з будь-якого питання, шляхом голосування. В тому випадку, якщо більшість депутатів проголосувала «за» з приводу певного рішення, то відповідно прийняття вказаного рішення і є інтересом громади. Крім того при будь-якому голосуванні інтереси громади повинні відповідати вимогам закону.

На засіданні 20.08.2020 позачергової сесії 7 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області при розгляді питань № № 74, 205 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 », «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 » та прийнятті рішеннь № 74, 205 по даних питаннях були присутні та приймали участь в голосуванні 13 депутатів і по кожному з питань, не враховуючи ОСОБА_1 , 10 депутатів проголосувало «за». Тобто вказані рішення відображали інтереси громади, а відповідно до повноважень депутатів відносилось голосування за прийняття саме таких рішень.

Крім того підстав визначених вимогами ст. 118 Земельного Кодексу України для відмови в наданні відповідних дозволів на розроблення проектів землеустрою чи взагалі наявності законної можливості прийняти таке рішення судом не встановлено.

Враховуючи, що результати голосування ОСОБА_1 відповідають прийнятим рішенням та вимогам закону - суперечності між його приватними інтересами та повноваженнями, як депутата сільської ради не виникало, що свідчить про відсутність конфлікту інтересів.

За невстановлення реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП- відсутній, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 172-7, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п. 1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницькому апеляційному суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко