Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 572/2100/20

Провадження № 33/4815/30/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що його визнано винним за те, що він 03.08.2020 року о 11 год. 10 хв. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». В оскаржуваній постанові суду не зазначено жодних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме, кому надавалися послуги таксі, чи була в його діях систематичність, а також той факт чи отримав він за такі дії прибуток, що відповідно до дефініції господарської діяльності, яка передбачена ч. 1 ст. 3 ГК України є обов`язковою її ознакою. В постанові суду відсутні будь-які відомості про пасажирів чи свідків, які б підтверджували надання ним послуг перевезення пасажирів на таксі. Твердження працівників поліції про те, що на даху його транспортного засобу знаходилася «шашка» таксі, не є таким, що доводить здійснення ним господарської діяльності з надання послуг громадського перевезення пасажирів. Крім того, судом не взято до уваги його пояснення, що на даху автомобіля знаходилася не «шашка» таксі, а проблисковий маячок оранжевого кольору, що використовується для супроводу транспортних засобів, що здійснюють перевезення великогабаритних, а також небезпечних вантажів. Вважає, що факт здійснення ним господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі не було доведено жодними належними та допустимими доказами. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 13.10.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року скасувати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 23 жовтня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 13.10.2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0023232 від 03.08.2020 року ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 10 хв. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом марки «Volkswagen», НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що не працює таксистом, погано бачить, в суді першої інстанції він дійсно пояснював, що іноді виїжджав підзаробити, але це було ще декілька років назад.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до матеріалів спраи під час складання протоколу у машині ОСОБА_1 пасажирів не було, а підставою для складання протоколу був проболисковий маячок на автомобілі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений із своїми правами, проте від підпису відмовився. При складанні протоколу, по суті порушення ОСОБА_1 вказав « Я не є таксистом».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена матеріалами адміністративної справи.

В матеріалах справи міститься копія ліцензії серії НОМЕР_2 виданої ОСОБА_2 22.12.2011 року, в якій зазначено дозволений вид робіт «Внітрішні перевезення пасажирів на таксі» з необмеженим строком дії (а.с. 6). Однак, 12.12.2016 року ОСОБА_2 припинив реєстрацію як суб`єкт господарської діяльності (а.с. 15). Відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» органом ліцензування 23.08.2018 року ліцензія на провадження даного виду господарської діяльності була анульована (а.с.7).

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, пасажирів, яких нібито перевозив ОСОБА_2 на таксі.

Доводи апеляційної скарги спростовують помилкові висновки суду першої інстанції та є обгрунтованими.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.