Провадження № 3/638/20/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює водієм КНН ХОР «ОКП», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року о 19-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 178 у м. Харкові, при наближенні транспортного засобу «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком, не забезпечив безперешкодний проїзд, від чого сталось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

29.11.2020 о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Клочківській, 178 в м. Харкові, відступив від правил дорожнього руху, не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Водій ОСОБА_1 наприкінці судового розгляду вину визнав частково, вказавши, що у настанні ДТП винні обидва водія.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено наступне.

В письмовому поясненні від 29.11.2020, що долучено до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зазначив, що 29.11.2020 близько 19 годин він рухався на автомобілі «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській у м. Харкові в напрямку Олексіївки. При повороті у двір будинку № 195, він подивився у дзеркало заднього виду (при цьому увімкнув лівий поворот), побачив «швидку» з синіми проблисковими маячками без звукових сигналів. Вирішив здійснити маневр, щоб дати дорогу, але не очікував, що машина швидкої медичної допомоги виїде на зустрічну смугу. При маневрі, у його водійські двері влетіла швидка марки «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 .

У другому поясненні, що було надано 11.12.2020 року, водій ОСОБА_1 (а.с. 6) додав, що перед поворотом він заздалегідь зайняв крайню ліву смугу, увімкнув лівий поворотник. У дзеркало заднього виду у своїй полосі руху побачив машину швидкої медичної допомоги. Права смуга дороги при цьому була абсолютно вільна. Оскільки звукові сигнали на «швидкій» не були увімкнені, він вирішив продовжити маневр, щоб звільнити полосу для руху «швидкої» та не створювати аварійну обстановку при перестроюванні у праву смугу на перехресті або повної зупинки транспортних засобів. Під час закінчення маневру він відчув сильний удар у водійську сторону. Як виявилося, автомобіль «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 без будь-якого звукового супроводження виїхав на зустрічну смугу та наздогнав його біля узбіччя.

В письмовому поясненні від 29.11.2020, що долучено до матеріалів справи, водій ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Клочківській в бік станції переливання крові та об`їжджаючи автомобілі, виїхав на полосу зустрічного руху з увімкненими проблисковими маячками. В результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили свої пояснення, що наведені вище.

Водій ОСОБА_2 додатково пояснив, що перед тим, як він виїхав на зустрічну смугу руху, права сторона проїжджої частини у його напрямку не була вільна, він бачив світло від фар автомобіля, що рухався у правій смузі. Підтвердив, що звукову сирену він не включав, адже дорожня обстановка цього не вимагала. Зазначив, що їхав зі швидкістю біля 60 км/год, попереду їхав автомобіль «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , який спочатку увімкнув правий покажчик повороту на став перестроюватися вправо, після чого без поворотника різко виїхав на ліву смугу руху. ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху з метою уникнення ДТП, при цьому подавав звуковий сигнал (не сиреною). Відстань в момент знаходження автомобіля «DAEWOO Sens» перед поворотом наліво до його автомобіля складала біля 50 метрів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання зазначив, що, на його думку, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1, 10.1 ПДР України, адже відхилився від вимог ПДР без увімкнення спеціального звукового сигналу. Також вважає, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, що відповідала б дорожній обстановці та могла б забезпечити безпеку дорожнього руху. Наполягав на тому, що права смуга дорожнього руху була вільна. Заперечував проти пояснень ОСОБА_2 про те, що він включав правий покажчик повороту, перестроювався у праву смугу перед тим, як повернув ліворуч.

В судовому засіданні був досліджений наданий ОСОБА_1 відеофайл із відеозаписом обставин ДТП, що сталася 29.11.2020 року за участю водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили в суді, що на відеозапису зафіксовано саме ті події, які є предметом розгляду по даній адміністративній справі.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 по справі призначено авто-технічну експертизу обставин ДТП за матеріалами справи.

23.04.2021 до суду надійшов висновок авто-технічної експертизи № 2594/7520 від 31.03.2021, яким надано 2 варіанти висновків по поясненням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2

Варіант 1- по поясненням водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit 350 L ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Sens для водія автомобіля Ford Transit 350 L ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit 350 L ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit 350 L шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Варіант 2 - по поясненням водія автомобіля Ford Transit 350 L ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit 350 L для водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit 350 L ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Ford Transit 350 L, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Transit 350 L державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля Ford Transit 350 L, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення та часткове визнання вини ОСОБА_1 , вина вказаних осіб у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103661 від 11.12.2020, серії ДПР18 № 103646 від 10.12.2020, згідно яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили правопорушення за вказаних вище обставин; схемою місця ДТП від 29.11.2020 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, зображено напрямки руху, об`єкти на дорозі, її параметри; вищевказаними письмовими та усними поясненнями водіїв; відеозаписом з місця подій; висновками авто-технічної експертизи № 2594/7520 від 31.03.2021.

З відеозапису, що був досліджений в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль Ford Transit 350 L рухається по крайній лівій смузі дорожнього полотна із ввімкненими синіми проблесковими маячками без спеціального звукового сигналу. Попереду в крайній лівій смузі на відстані 30-50 метрів рухається автомобіль Daewoo Sens з увімкненим лівим покажчиком повороту, зупиняється перед поворотом ліворуч. Після чого автомобіль швидкої медичної допомоги перетинає суцільну роздільну смугу та виїжджає на зустрічну смугу руху для обгону автомобіля Daewoo Sens. Після того, як автомобіль швидкої медичної допомоги частково перетнув суцільну роздільну смугу, автомобіль Daewoo Sens також почав здійснювати маневр - поворот ліворуч. Надалі, сталося зіткнення передньої частини автомобіля Ford Transit 350 L з лівою боковою частиною автомобіля Daewoo Sens.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушень в діях ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР України, в діях ОСОБА_2 п. 3.1 ПДР України.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні ст. 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ними 29.11.2020 в 19:10 год. зазначених вимог ПДР України, а саме:

-водієм ОСОБА_1 п. 3.2, згідно якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку;

-водієм ОСОБА_2 п. 3.1, згідно якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що він не порушував ПДР України та його вини у настанні ДТП немає суд визнає необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, поясненнями учасників розгляду, висновком експертизи, відеозаписом з місця події. ОСОБА_2 відступив від вимог ПДР України (перетнув суцільну роздільну смугу дорожньої розмітки) з вимкненим спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, при наявності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху не увімкнув спеціальний звуковий сигнал.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв`язку із проведенням по справі автотехнічної експертизи, розгляд провадження не було завершено протягом встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення.

Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 251-252, 279, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя