Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №939/521/21

провадження №33/824/2494/2021

19 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 8 год. 50 хв. в с. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 50 керував автомобілем марки ВАЗ -2102 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна бліда шкіра. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що при розгляді справи він свою провину не визнав, пояснивши, що 28 лютого 2021 року, о 8 годині 50 хвилин, на вулиці Центральній, 50 в сел. Клавдієво Тарасове Бучанського району Київської області керував автомобілем ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, без будь-яких пояснень, (причина зупинки не була пояснена), і потім в ході розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, виникла невелика словесна перепалка,в ході якої працівники поліції пообіцяли застосувати спецзасоби і доставити до відділку поліції. Знаючи неправомірну поведінку працівників поліції, він злякався і перестав з ними спілкуватися, лише хвилювався щоб останні не нанесли йому тілесних ушкоджень. Потім працівник поліції, склав адміністративний протокол за керування в стані наркотичного сп`яніння, де зазначив, що у нього виявлено розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна бліда шкіра.

Вважає, що працівники поліції склали адміністративний протокол відносно нього з порушенням порядку і процедури медичного освідування, чим перевищили свої повноваження. Йому не була роз`яснена процедура відмови та її наслідки.

В оскаржуваній постанові, суд посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили що він відмовився в установленому законом порядку пройтиперевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому суд, не звернув увагу на те, що пояснення свідків записані на заздалегідь приготовленому бланку, безпосередньо не допитав цих свідків, а відтак, не повинен був посилатись на їх письмові пояснення.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази не дають підстав для висновку, що апелянт відмовився добровільно та не бажав пройти огляд в медичному закладі.

В суді першої інстанції він був позбавлений права на те, щоб його вислухали, заявити клопотання про виклик поліцейських, які складали адміністративний протокол, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350802 від 28 лютого 2021 року, ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 8 годині 50 хвилин в с.Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 50 керував автомобілем марки ВАЗ -2102 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна бліда шкіра. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Пояснення або заперечення ОСОБА_1 в протоколі не писав, що також засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти 2 взводу 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області сержантом поліції Яненко Н.Д., дії якої ОСОБА_1 оскаржені не були.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . (а.с. 3).

З пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Доводи апелянта про недопустимість, як доказів пояснень свідків через те, що вони викладені на бланку, а не написані власноруч, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані пояснення були прочитані свідками та підписані власноручно, а також містять всі необхідні реквізити.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я, в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного 28 лютого 2021 року поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей розширені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна бліда шкіра. До медичного закладу водія не доставляли, огляд не проводився, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків (а.с.2).

Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, який було досліджено судом при підготовці справи до розгляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.6).

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз`яснені, клопотань не заявляв, вину свою визнав, про що зазначено в постанові.

Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна