Справа № 559/640/21
Номер провадження 3/559/338/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 серії ДПР18 № 439271, 29.03.2021 о 20 годині 25 хвилин в м.Дубно по вул.Мостова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 210111", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав алкоголь, а того вечора почувався погано, однак був вимушений керувати транспортним засобом, бо його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 хворіли коронавірусом. При цьому дружині ввечері стало важко дихати, а швидка медична допомога не приїхала за нею і сусіди відмовлялися відвезти усіх хворих до лікарні, бо боялися заразитися. Тому він був вимушений керувати транспортним засобом, навіть почуваючи значну слабкість, і завіз дочку з дружиною до лікарні. Після того, дружину відразу поклали на стаціонар і протягм кількох днів остання була під штучною вентиляцією легень. Дочка продовжила лікуватися на амбулаторному лікуванні. На даний час, у дружини за наслідками хвороби стався інсульт. Щодо порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то працівники поліції не пропонували пройти його на місці зупинки, хоча останній наполягав, так як дуже поспішав у лікарню з сім`єю, через загрозу життю від коронавірусу, однак працівники поліції не забезпечили такого огляду на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що дійсно вони з матір`ю ОСОБА_2 близько тиждня хворіли і того вечора її мамі стало дуже погано, вона задихалася. Вони не могли додзвонитися до швидкої, сусіди не погоджувалися везти їх у лікарню, а тато ОСОБА_5 , хоча тоже себе почував погано, все ж вирішив завести їх у лікарню, будь якого алкоголю того дня він не вживав. Під час того, як вони їхали, то їх зупинили працівники поліції, однак ні її, ні матері не залучали як свідків.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію даної норми, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, керування у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439271, огляд було проведено у медичному закладі, Висновок щодо результатів огляду №114 долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №114 від 29.03.2021, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, у даному висновку у графі «дата і точна година огляду» вказано «29.03.2021 о 20.50; 21.10». Таким чином, не зрозуміло та не конкретизовано час огляду ОСОБА_1 . Також у Висновку не вказано яким саме приладом здійснено вимірювання, зазначено лише «Alcotest» та не долучено будь-яких підтверджень, зокрема відеофіксації проведення такого огляду, що дало би можливість встановити факт дійсного проведення огляду, його часу та засобу, яким здійснювався такий огляд із його результатами (а.с.4). З огляду на встановлене, зважаючи на наявні недоліки проведення огляду та складення висновку з порушенням Інструкції, такий висновок судом визнається недійсним, а відтак неналежним доказом.

На запит суду від КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради надано відповідь, згідно якої вимірювання проводиться приладом №ARFF-0076 Alcotest Drager 6810 та свідоцтва перевірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме №7А/49 від 13.03.2020 та №7А/314 від 15.12.2020, які свідчать про безперервність проведення своєчасної перевірки. Повідомили, що у прилада Drager Alcotest 6810 технічними характеристиками не передбачено роздрукування на папері показників.

Однак, згідно технічних характеристик алкометра Drager Alcotest 6810, в комплект входить мобільний принтер для виготовлення результату, а також він оснащений можливістю збереження результатів останніх 2000 вимірювань з номерами тестів, датою та часом.

Підставою огляду на стан алкогольного сп`яніння є "достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння", що передбачено п. 1 розділу ІХ наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Для встановлення "достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння", необхідно встановлення ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, як передбачено п. 3 розділу І спільного наказу МВС України та МОЗ України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно даної Інструкції, результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Працівниками поліції допущено порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з підстав незабезпечення такого гляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що огляд проведено ОСОБА_6 , як зазначено у Висновку щодо результатів огляду «фельдшер».

Згідно відповіді КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про проходження підвищення кваліфікації серії РВ № 02011545/0369-20 пройшла підвищення кваліфікації з циклу "психіатрія" (а.с.25). Також на неодноразові запити щодо кваліфікації та посади ОСОБА_6 КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради направлено копію посадової інструкції фельдшера кабінету з проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванняя під впливом лікарських препаратів. Однак, дана посадова інструкція не містить підпису ОСОБА_6 , а відтак не може свідчити про наявність повноважень у ОСОБА_6 для проведення огляду, а отже не приймається судом до уваги як неналежний доказ.

Згідно досліджених у судовому засіданні епікризу ОСОБА_2 (а.с. 20), результату імунохроматографічного дослідження від 26.03.2021 № 1225 ОСОБА_4 (а.с. 21), останні проходили лікування після зараження Covid-19, при цьому ОСОБА_7 лікувалася як стаціонарна хвора в період з 29.03.2021 по 09.04.2021. Згідно епікризу ОСОБА_7 від 07.05.21 по 14.05.21, у останньої настав гострий лакунарний інсульт.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та в котрій годині. Висновок складено з порушеннями, не зазначено усі відомості щодо приладу, яким здійснено дослідження, результати дослідження неоднозначні, а інших підтверджень вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з конкретизацією дати та часу проведення огляду на вимогу суду подано не було, та огляд було проведено особою, повноваження якої на проведення огляду не підтвердженні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук