Справа № 645/3113/21
Провадження № 3/645/1079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189701 від 08.05.2021 року, ОСОБА_1 , 08.05.2021 року о 09 год. 00 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території біля будинку за адресою: пр-т Московський, 144/4, на порушення п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189702 від 08.05.2021 року, ОСОБА_2 , 08.05.2021 року о 09 год. 00 хв., в м. Харкові, пр-т Московський, 144/4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_2 , по прилеглій території, на порушення п.п. 2.3, 10.11 ПДР України, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав суду докази, а саме лазерний диск з відеозаписом ДТП, який був долучений до матеріалів справи. Подав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та клопотання про проведення судової експертизи, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що поліцейський ОСОБА_3 необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в його діях порушень вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Обставини, викладені у протоколі не відповідає обставинам ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 рух не починав, а вже знаходився у русі та рухався прямолінійно, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Зауважив, що відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулося на рівнозначному перехресті, а тому він мав перевагу у його проїзді, оскільки рухався з правого боку від автомобіля «ВАЗ». Вважає, що ДТП сталося через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу відео- звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизу. Окрім того, просить долучити до матеріалів справи лазерний диск з відеозаписом ДТП.

У судове засідання, ОСОБА_2 , не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково. Зауважив, що автомобіль«Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по ділянці дороги з порушенням правил дорожнього руху, а саме по зустрічній смузі, у зв`язку с чим здійснив наїзд на його автомобіль «ВАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що свій автомобіль відремонтував частково, а саме здійснив заміну стійки переднього колеса. Окрім того, просить проводити судове засідання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначенням судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2021 року, необхідні спеціальні знання. У зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню в частині призначення судової автотехнічної експертизи. Підстави для проведення комплексної експертизи відео-звукозапису, фототехнічної експертизи ОСОБА_1 не наведені.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 24 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

-Чи є невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

-Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-Як повинен був діяти, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

-Чи є невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

-Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/3113/21, номер провадження 3/645/1079/21

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя