Справа № 161/2620/21 Провадження №33/802/451/21 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Макари О.Є., на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 лютого року о 22 год. 25 хв. на пр-ті Перемоги 34 в м. Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «PorsheCayenne» , номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Макара О.Є. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В якості основного доводу зазначає про істотні порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: в направленні про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вказаний медичний заклад, який не входить до затвердженого переліку, також відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому не засвідчена свідками. Вказує про відсутність пояснень свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів в матеріалах справи про виконання вимоги закону щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не надано. Зазначає, що протокол не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Водночас з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та те, що останній день оскарження вищевказаної постанови приходиться на 09.05.2021 року, що є святковим днем, прощо зазначає захисник в своєму клопотанні, строк на оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 173899 від 03.02.2021 року(а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173647 від 03.02.2021 року(а.с.3);

- протоколом про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 672371 від 02.02.2021 року (а.с.10);

- довідкою УПП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучене20.04.2019 року, та немає права керування транспортними засобами (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння(а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7);

-поясненнями свідків від 02.02.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми привідмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8,9);

- відео з нагрудних камерінспекторів патрульної поліції з місця події, де зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків (а.с.14 диск DVD-R).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що працівниками поліції не дотримано положення ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо обов`язку відсторонення від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху, спростовуються відеозаписом з нагрудних камерінспекторів патрульної поліції (а.с. 11. диск DVD-R файл № …_0180), де працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про заборону керування автомобілем, також на даному відеозаписі зафіксовано наявність особи, якій ОСОБА_1 міг передати право керування транспортним засобом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово було запропоновано її пройти, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

На думку апеляційного суду працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про істотні порушення такого огляду не заслуговують на увагу.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається про умисне затягування ОСОБА_1 проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. З моменту зупинки і до фактичного складення протоколу пройшло більше півтори години, що у свою чергу, могло унеможливити подальше звернення до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, тому на думку апеляційного суду дані дії фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 апеляційний суд не знаходить, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Макарі Оксані Євгеніївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук