Провадження № 3/537/1/2021
Справа № 537/1422/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170910, складеним 31 березня 2018 року поліцейським роти №1 УПП в місті Кременчуці ДПП капралом поліції Аврашко А.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при наступних обставинах.

31 березня 2018 року близько 21 години 45 хвилин в місті Кременчук водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та рухаючись біля будинку №2 по вулиці Занасипський шлях в місті Кременчуці, не врахував дорожню обстановку, не враховуючи ширини проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170911, складеним 31 березня 2018 року поліцейським роти №1 УПП в місті Кременчуці ДПП капралом поліції Аврашко А.В., ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при наступних обставинах.

31 березня 2018 року близько 21 години 45 хвилин в місті Кременчук водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_5 , та рухаючись біля будинку №2 по вулиці Занасипський шлях в місті Кременчуці Полтавської області, не врахував дорожню обстановку, не врахував ширину проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Скляров М.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнавали, посилаючись на відсутність з боку водія дій, що спричинили виникнення дорожньо транспортної пригоди, вказали, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі для руху, будь яких маневрів не робив.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, складеного відносно нього, не визнавав, посилаючись на дотримання ним Правил дорожнього руху України під час виникнення дорожньо транспортної пригоди, зазначив, що він рухався по своїй смузі для руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Охмак В.І. не заперечував проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката Охмак В.І., дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 31 березня 2018 року, він був пасажиром автомобіля Skoda, який рухався позаду вантажного автомобіля по своїй смузі, по зустрічній смузі рухався автомобіль. Згодом, коли фари автомобіля, пасажиром якого був свідок, порівнялись з фарами автомобіля, який рухався назустріч, свідок відчув удар.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 31 березня 2018 року на окремому аркуші та наданих пояснень в судовому засіданні, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в машині Audi, державний номерний знак НОМЕР_5 , яка рухалась по своїй смузі, по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль з напівпричепом, коли останній проїхав, свідок несподівано відчула удар збоку.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 31 березня 2018 року та пояснень, наданих ним в судовому засіданні, зазначив, що він був пасажиром автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі позаду вантажного автомобіля. ПО зустрічній смузі рухався автомобіль із увімкненими фарами. Свідок відчув різкий удар в лівий бік автомобіля. Коли свідок вийшов, то побачив слід від гальмівного шляху автомобіля Skoda Octavia, який не перетинав роздільну смугу, яку було нечітко видно, а також навпроти місця зіткнення побачив яму діаметром близько 0,5 м.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він був пасажиром автомобіля Audi, на зустріч якому рухався вантажний автомобіль з напівпричепом. Коли автомобілі порівнялись, свідок відчув удар а автомобіль Audi, самого моменту зіткнення він не бачив. Зіткнення відбулось на смузі для руху автомобіля Audi. Лінію розмітки практично не було видно.

На виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи №537/1422/18 провідним судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ Судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Ханянц А.А. було складено Висновок експерт №532/584 від 26 жовтня 2020 року, згідно: за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України; за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України; за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 не залежала від його односторонніх дій і цілком залежала від дій водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 ; за умов, вказаних у в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України; за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру; за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України; за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в умовах місця пригоди дії водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

За таких обставин, приймаючи до уваги сукупність досліджених в судовому засіданні наявних письмових матеріалів справи, а також показів свідків, приймаючи до уваги висновок експерта, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження відсутність дій водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , що могли спричинити дорожньо транспортну пригоду, що мала місце 31 березні 2018 року, технічна можливість уникнути зіткнення з його боку не залежала від його односторонніх дій.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні зазначений в протоколі серії БР №170910 від 31 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, факт порушень Правил дорожнього руху України, не знайшов свого підтвердження, та враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, дослідженими письмовими матеріалами справи та показаннями свідків в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки, згідно протоколу серії БР №170911, правопорушення було вчинено 31 березня 2018 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, пунктом 1 статті 247, статтями 245, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна