Провадження № 3/761/3773/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№195384 від 12.03.2021 року зазначено про те, що ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Дорогожицькі, 11, керуючи автомобілем марки «Nissan Tiida» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» д.н. НОМЕР_2 , який зупинився праворуч, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 13,1; 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та дату повідомлений належним чином, до суду подав письмові пояснення, а також клопотання про проведення експертизи у даному провадження.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає, та повідомляє наступне:

Так, 12.03.2021 приблизно о 13 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем марки «Nissan Tiida» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Дорогожицька у м. Києві в напрямку вул. Олени Теліги, знаходячись у другій смузі (з трьох наявних мого напрямку руху). Наблизившись до перехрестя, ОСОБА_1 зупинився перед стоп-лінію (п. 1.12 ПДР України), тому що для нього був увімкнений червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору.

Зліва від нього в третій смузі, перед стоп-лінією ( п. 1.12 ПДР) вже стояв автомобіль сірого кольору (як пізніше з`ясувалось марки «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_2 ). Таким чином, його автомобіль та а/м марки «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_2 стояли першими від стоп-лінії, займаючи другу та третю смуги на проїзній частині відповідно. Перша (крайня права) смуга дорожнього руху призначена для повороту праворуч на зелену стрілку, тому по ній постійно рухався транспорт. Очікуючи увімкнення зеленого (дозволяючого рух в моєму напрямку) сигналу світлофору, він почув, як позаду нього лунає сирена (спеціальний звуковий сигнал), тому, подивившись у дзеркало заднього огляду, виявив карету швидкої медичної допомоги з увімкненими синіми проблисковими маячками, яка наближалась ззаду, розташовуючись у другій (моїй) смузі.

Враховуючи, що його автомобіль створював перешкоду для руху автомобілю швидкої медичної допомоги, яка рухалася з увімкненими синіми проблисковими маячками, впевнившись в тому, що початок мого руху, та перестроювання ліворуч буде безпечним, відновив рух, та розпочав перестроювання з другої в третю (крайню ліву) смугу руху, звільняючи тим самим смугу руху для проїзду карети ШМД.

В момент початку руху транспортного засобу та виїзду в третю смугу, автомобіль марки «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_2 перебував у статичному стані, тобто він був нерухомий і його водій мав об`єктивну можливість бачити, що ОСОБА_1 відновив рух і розпочав маневр перестроювання ліворуч.

В судовому засіданні адвокат Жаркіх І.В. просила суд призначити експертизу по матеріалам протоколу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 273 КупАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи та клопотання приходить до висновку, що на даний час, зважаючи на потребу суду у спеціальних заннях, існує об`єктивна необхідність у призначенні по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6)

Керуючись ст.273,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля, «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Чи мав водій ««Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

5.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot 308» державний номерний знак

НОМЕР_3 .Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 (автомобіля «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_2 ) невідповідності Правилам дорожнього руху України?

7.Дії водія якого транспортного засобу з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України?

9. Яка, з технічної точки зору та згідно вимог ПДР, причина виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

10.Якими частинами та в якій смузі відбувся контакт транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 )

Вихідні данні знаходять в матеріалах справи про адміністратвне правопорушення (№ справи 761/11587/21, провадження № 3/761/3773/2021) .

Суддя А.В.Трубніков