Справа № 522/964/21
Провадження № 3/522/1205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 Серія ВАБ 193916, 11.01.2021 об 11 год. 20 хв. Аль- ОСОБА_2 займаючи посаду продавця не припинив роботу магазину «Секонд Хенд», чим порушив правила карантину встановлені поставною КМУ від 09.12.2020 № 1236, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання 21.01.2021 ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що не має відношення до вказаного магазина та на прохання товариша здійснював там ремонт електропроводки, в зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані но нього та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з абзацом 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 Серія ВАБ 193916 в графі, де вказується нормативний акт норми якого були порушені, вказано ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому ознакою такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 Серія ВАБ 193916 не зазначено пункту Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, який було порушено ОСОБА_1 , враховуючи бланкетність диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зазначене свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 Серія ВАБ 193916 вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі зазначеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлик І.А.