Справа № 752/4835/21
Провадження №: 3/752/3200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 свідка

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188329, в якому зафіксовано, що 04.02.2021 о 07:17 у місті Києві по Столичному шосе ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЛАЗ А-075, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 , який керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак від 04.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.02.2021, судове засідання було призначено на 04.03.2021, у межах строку, встановленого ст. 277 КУпАП.

04.03.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, мотивована наявністю хворобливого стану.

04.03.2021 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, уповноваженого представника не направив. З огляду на подану заяву, розгляд справи було відкладено на 06.04.2021.

05.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій клопотав перед судом про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який перебував у транспортному засобі Галаз та може проінформувати про деталі обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 06.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, тоді як до суду прибув інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - кермувальник автомобіля ЗАЗ-Daewoo, який надав суду усні пояснення щодо обставин, які він вбачає наявними та які стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 винен у настанні дорожньо-транспортної пригоди, підрізав автомобіль ЗАЗ-Daewoo неподалік станції метро "Видубичі", зачепив його своїм автобусом та не зупинившись, поїхав далі, тоді як ОСОБА_3 змушений був його наздоганяти на дорозі та примусово зупиняти. До моменту зіткнення ОСОБА_3 висаджував дружину з автомобіля біля тротуару.

За наслідками заслуховування пояснень ОСОБА_3 та розгляду заяви ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 29.04.2021 та викликано в судове засідання ОСОБА_4 в якості свідка.

27.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява. Датована 26.04.2021, в якій він вказував про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 29.04.2021 через дію карантинних обмежень, відсутності у нього перепустки працівника критичної інфраструктури та посилався на п. 4 протоколу № 29 від 01.04.2021 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просив відкласти розгляд справи та завчасно повідомити його про дату відкладення.

За заявою ОСОБА_1 та з огляду на дію карантинних обмежень 29.04.2021 розгляд справи було відкладено на 19.05.2021.

Судове засідання, призначене на 19.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні та було призначене на 25.05.2021.

19.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 19.05.2021, який зазначив, що 04.02.2021 він їхав на роботу в автобусі службової розвозки та бачив як водій Ланоса проїхав з правої сторони дуже близько до автобуса, а потім через декілька кілометрів водій Ланоса їх обігнав автобус і почав різко гальмувати, загальмував автобус посередині дороги і почав обзивати водія автобуса вульгарними словами.

Під час розгляду справи 25.05.2021 ОСОБА_1 категорично заперечив обставини вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, вказував, що поблизу станції метро "Видубичі" він рухався у своїй смузі руху, не змінюючи її, не мав жодного уявлення у тому, що у ГАЛАЗа , яким він керував, сталося якесь зіткнення з ЗАЗ-Daewoo, про настання аварії дізнався від водія ЗАЗ-Daewoo, який серед дороги зупинив ГАЛАЗ, підрізавши та різко зупинившись попереду, так, що пасажири ледь не повилітали через переднє лобове скло. За твердженнями ОСОБА_1 він працює у Приватному підприємстві "Авто Пас Лайн" водієм і підприємство обслуговує завод Каргсберг, надаючи послуги службової розвозки для співробітників заводу. Також ОСОБА_1 зазначив, що пасажирів возить майже завжди однин і тих самих і вони можуть підтвердити ці обставини. Ніхто з пасажирів не відчув удару, про який повідомив водій ЗАЗ-Daewoo.

За усним клопотанням ОСОБА_1 у засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.02.2021 він був пасажиром службової розвозки (автобус з номерним знаком НОМЕР_1 ), якою постійно користується як і багато людей з числа решти пасажирів. Щодо події дорожньо-транспортної пригоди повідомив, що автобус рухався по Столичному шосе і під час руху його обігнав легковий автомобіль з номерами НОМЕР_2 і різко перед ними загальмував, створивши майже аварійну ситуацію. Автобус різко загальмував та зупинився, до автобусу зайшов водій легковика і почав говорити, що автобус його вдарив. За твердженнями ОСОБА_2 , проїжджаючи повз зупинку біля станції метро "Видубичі" він нічного не відчув та не побачив, жодного зіткнення автобуса з легковиком. Для всіх пасажирів це було дивно, всі були шоковані такою поведінкою водія легковика.

З досліджених судом (суддею) письмових пояснень, які написав ОСОБА_1 04.02.2021, зазначається, що він рухався на автомобілі Мерседес з номерним знаком НОМЕР_1 по Столичному шосе в напрямку вул. Заболотного зі швидкістю 50 км/год, проїхав станцію метро "Видубичі", але через декілька хвилин його почав наздоганяти "Ланос" (державний номер НОМЕР_2 ) і звинуватив його у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. за Правилами дорожнього руху водій Ланоса повинен був впевнитися, що у нього відсутні перешкоди для виїзду на смугу руху.

У своїх письмових поясненнях від 04.02.2021 ОСОБА_1 вказав на свідків, які можуть підтвердити його слова, зокрема - ОСОБА_4 .

У досліджених судом (судом) письмових поясненнях ОСОБА_3 від 04.02.2021, який керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вказується, що ОСОБА_3 рухався по Столичному шосе зі сторони станції метро "Видубичі" в сторону с. Корчувате, виїхав з розв`язки, переконався у відсутності транспортних засобів у своїй полосі та виїхав на Столичне шосе і не перестроюючись, почав рух у напрямку с. Корчувате. Несподівано відчув сильний удару ліву сторони свого авто та побачив, що його вдарив автомобіль Мерседес білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконуючи заборонений маневр обгону з правої сторони, намагався вклинитися між ЗАЗ-Daewoo і машиною, яка їхала у попутному напрямку по роздільній полосі. ОСОБА_3 застосував гальма і почав сигналити, але водій Мерседеса не зупинився, а навпаки - почав швидко прискорюватися. ОСОБА_3 прийняв рішення наздогнати винуватця, якого вдалося наздогнати лише біля с. Корчувате. Під час зупинки транспортного засобу водій намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди Свою вину заперечує.

З пояснень водіїв та свідків слідує, що вони подекуди називають транспортний засію ГАЛАЗ автомобілем або ж автобусом Мерседес. Як встановлено під час розгляду справи, мова йде про один і той же транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, показання свідка, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже встановленими обставинами спростовується факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому суд (суддя) зазначає таке.

Суддею установлено, що 04.02.2021 близько 07:17 у м. Києві по Столичному шосе дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, ОСОБА_3 та транспортного засобу ГАЛАЗ А-075, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення , станом на 04.02.2021, тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Складена на місці дорожньо-транспортної пригоди схеми дозволяє, у сукупності з іншими доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_3 встановити де і як відбулося зіткнення, визначити місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, проаналізувати відповідні просторові виміри .

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 рухався у другій смузі, а ОСОБА_3 - у першій, на яку перед місцем зіткнення є виїзд з правого боку.

Характер ушкоджень, які отримали обидва автомобілі свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи ГАЛАЗом, не міг вчиняти заборонений маневр обгону з правого боку, адже автобус ГАЛАЗ отримав ушкодження справа, а ЗАЗ-Daewoo - зліва.

Також суд (суддя) зважає на отримані пояснення свідків, які узгоджуються як зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, так і між собою.

Крім того, приймається до уваги і та обставина, що відносно ОСОБА_1 не складався протокол за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Аналізуючи місце події за наслідками дослідження наявних доказів, характер ушкоджень, місце розташування автомобілів, кут їх розташування, обстановку довкола кожного авто, суд (суддя) погоджується з поясненнями ОСОБА_1 , та вважає, що він дійсно рухався не змінюючи смугу руху, дотримувався безпечного інтервалу та не мав наміру пошкодити автомобіль ЗАЗ-Daewoo, не відчув зіткнення.

З огляду на встановлені обставини, порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не вбачається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко