Справа № 588/50/21
Провадження № 3/588/52/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта професіно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 серії ДПР18 № 039599 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.01.2021 о 10 год. 42 хв. у м. Тростянець по вул. Горького поблизу будинку 57 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що повертав ліворуч на заправку і у цей момент, з правого боку, його випереджав автомобіль Ford Mondeo, який зачепив його лівим боком. Вважає винуватим у скоєному саме водія автомобіля Ford Mondeo. Також ОСОБА_1 надав диск з фото та відеофайлами, які містять інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні як свідок водій автомобіля Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , пояснив, що він здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення. Випередження здійснював з правого боку. У його автомобілі пошкоджено заднє колесо та крило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2021 з якої вбачається, що місцем, де сталась дорожня пригода є ділянка дороги по вул. Горького у м. Тростянець. Також зафіксовано положення на проїжджій частині транспортних засобів та механічні пошкодження транспортних засобів (а.с. 5);

-пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виклали своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-7).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2021 не містить фактичних даних, з яких можливо зробити висновок про винуватість саме ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП.

Крім того, суд вважає, що покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , мають більш вагоме значення ніж пояснення надані ним працівникам поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні такі показання останній надавав під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Надані ОСОБА_1 фото та відео файли, які були досліджені у судовому засіданні, дійсно містять інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, але з них не можливо, поза розумним сумнівом, зробити висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко