Справа № 194/648/21
Номер провадження 3/194/229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року о 09-59 годині під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13 квітня 2021 року № 489-П та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13 квітня 2021 року № 232-Н були встановлені факти використання праці неоформлених працівників.

Так, 15 квітня 2021 року о 09-59 годині на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було опитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав письмові пояснення, що з 10 квітня 2021 року працює у ФОП ОСОБА_1 , миє машини. Трудову книжку при працевлаштуванні до ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не подавав, з наказом про прийняття на роботу не ознайомлювався, жодних документів, щодо працевлаштування, не підписував. Також згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , коли він прийшов влаштовуватись мийником машин до ФОП ОСОБА_1 , дівчина ОСОБА_3 вже працювала.

Тобто, ОСОБА_1 допустив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення тредового договору (контракту), що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини скоєного ним правопорушення, та пояснив, що усунув порушення та працевлаштував працівника ОСОБА_4 , однак замість ОСОБА_2 , працевлаштував ОСОБА_5 , що підтверджується наданим в судовому засіданні повідомленням про прийняття працівника на роботу від 16 травня 2021 року. Також зазначив, що працівник ОСОБА_2 викрав у нього грошові кошти, та більше на роботу не з`явився.

Суд, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважає, що уповноваженою особою складено протокол № ДН3535/1232/АВ/П/ПТ від 22 квітня 2021 року з дотриманням вимог чинного законодавства.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2021 року № ДН3535/1232/АВ/П/ПТ (а.с. 1-2); актом № ДН3535/1232/АВ від 22 квітня 2021 року (а.с. 3-7); приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН3535/1232/АВ/П від 22 квітня 2021 року (а.с. 8-9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року (а.с. 12), а також усними поясненнями, даними ним в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, та особи правопорушника, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, усунув виявлені порушення, а саме: працевлаштував працівників, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова