overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/792/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

22.10.2018 р. о 14:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 , у м. Київ на вул. Хрещатик, 25, будучи неуважними, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення БД №313817 від 12.12.2018 року, БД №313818 від 12.12.2018 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , даними протоколу огляду транспортного засобу від 06.08.2019 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Єдиний унікальний номер 725/3035/21
Номер провадження 3/725/1904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП було вчинене 25.02.2021 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 постановою судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

28.05.2021 до суду надійшов лист начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області А. Присяжнюка відповідно до якого останній просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема вилученої у ОСОБА_1 картонної коробки із тетрапаком, вміст якої є прозора речовина із різким запахом алкоголю. Ємність коробки 10 л. Залишок прозорої речовини із різким запахом алкоголю 2 л.

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 21.05.2021 не вирішено питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 було вилучено картонну коробку всередині якої знаходиться тетрапак з речовиною прозорого кольору та різким запахом алкоголю, з залишком рідини об`ємом 2 л.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 21.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не вирішено питання речових доказів, згідно вимог чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись ст. ст. 283,304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову по справі № 130/1186/21 (провадження 3/130/596/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Речовий доказ, а саме картонну коробку із тетрапаком, вміст якої є прозора речовина із різким запахом алкоголю. Ємність коробки 10 л. Залишок прозорої речовини із різким запахом алкоголю 2 знищити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 555/151/21
Номер провадження 3/555/142/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 року о 14 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків по догляду та вихованню неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у будинку не створені умови для проживання дитини, відсутнє спальне місце дитини, відсутні дитячі іграшки, в будинку повна антисанітарія.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вказала що зробила для себе відповідні висновки та змінить свою поведінку; у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №096701 від 20.01.2021 року, її усними та письмовими поясненнями, актом обстеження матеріально - побутових умов від 20.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотографіями місця проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винної.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 850 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.40 1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Cправа № 127/8671/20
Провадження № 3/127/3105/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., з ініціативи суду, розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Вищезазначена постанова, як вбачається із повідомлення державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаражі Є.Г., в частині оплатного вилучення транспортного засобу не виконана, оскільки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року не зазначено, який автомобіль підлягає оплатному вилученню на користь держави.

При винесенні вищезазначеної постанови суд допустив описку, не зазначивши транспортний засіб, який підлягає оплатному вилученню, що стало перешкодою для повного виконання постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що описка є очевидною та має істотний характер, оскільки без зазначення транспортного засобу, який підлягає оплатному вилученню, неможливо виконати рішення суду, а також, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку в резолютивній частині постанови в першому абзаці, зазначивши транспортний засіб, який підлягає оплатному вилученню, - «Toyota Matrix», номерний знак НОМЕР_1 , належність Молдова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: в резолютивній частині постанови в першому абзаці, зазначити транспортний засіб, який підлягає оплатному вилученню, - «Toyota Matrix», номерний знак НОМЕР_1 , належність Молдова».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року (справа №127/8671/20, провадження №3/127/3105/20).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1525/21
ПОСТАНОВА

01.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла із Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 , в ніч з 02.01.2021 на 03.01.2021 в АДРЕСА_2 , виконав погрозливий напис на стіні гаража та встановив скляний графін із невідомою речовиною, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постановою старшого дізнавача Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Вільчинської А.В. від 21.01.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2021 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

ДОП Вінницького РУП Марчуком П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на момент надховдження справи до суду та її розгляду в суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 752/8767/21
Провадження №: 3/752/4760/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія КВ № 15-510, ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину за адресою: АДРЕСА_2 , не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами в черзі з дотриманням дистанції як 1,5 метри, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236. Тобто, ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснив, що не порушував правил карантину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані матеріали справи, надані письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Крім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 132/3327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 р. о 12:10 год. в Вінницькій області на а/д Стара Гута- Калинівка- Турбів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,19 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464195 від 03.10.2020 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

Суддя: Ю.О. Аліменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1685/21
П О С ТА Н О В А

02 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, на зупинці громадського транспорту по вул. Г.Майдану в м. Овруч, висловлювався словами грубої нецензурної лайки в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №625181 від 14.05.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко