Справа
№ 489/217/21
Провадження
№3/489/510/21
ПОСТАНОВА

22 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., розглядаючи матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, після задоволення заяви про самовідвід судді Кокорєва В. В. та самовідводу судді Кирильчука О. І., Губницького Д. Г. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Рішення Миколаївської міської ради № 26/18 від 28.09.2018, ОСОБА_1 є присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно до ч. і ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують підстави самовідводу судді у справі про адміністративне правопорушення. Однак, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про самовідвід судді, тому слід застосувати аналогію закону.

Статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є аналогічним статусу обвинуваченого у кримінальному процесі, а відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Згідно ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що відповідно до копії Рішення Миколаївської міської ради № 26/18 від 28.09.2018, ОСОБА_1 є присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва, здійснював та здійснює правосуддя нарівні з професійними суддями, вважаю, що це відносить ОСОБА_1 до осіб зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, а тому за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності. Аналогічнх висновків апеляційний суд дійшов у провадженні 23-з/812/20/20.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький