overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/929/21 Садовський К.С.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Балла Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа №: 452/1524/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, українку, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.03.2021 року о 19.30 год. в м. Самборі, на вул. Б.Хмельницького, 13, Львівської області, в приміщенні магазину «ЄВА», таємно викрала шляхом привласнення туш для вій ТМ «Макс Фактор Фейлс Лаш», на загальну суму 182 грн. 21 коп., чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/267/21
Провадження по справі № 3/281/225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне Лугинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625309 від 29.04.2021 ОСОБА_1 12.04.2021, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання о 00 год. 37 хв., чим порушив заборону виходу з дому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до матеріалів справи не додано копії судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року та рішення про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, повернути до Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 3-3291/21
Справа № 760/5426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.02.2021, о 06.40 год., перебуваючи по бул. В.Гавела,16 у м. Києві, порушила п.п. 15 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме не дотрималась вимог, щодо заборони роботи суб`єкта господарювання - діяльності костелу «Світанок», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а відповідно до своїх функціональних обов`язків не наділена повноваженнями видавати розпорядження, щодо роботи суб`єкта господарювання. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно неї містить посилання на порушення підпункту 15 Постанови КМУ №1236, який відсутній у пункті 2 вказаної Постанови що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Ч.1 ст. 44-3 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються, у тому числі, і на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є відповідальною особою суб`єкта господарювання, в тому числі, і за дотримання правил щодо карантину.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається яке саме правопорушення, з передбачених вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, вчинила ОСОБА_1 , оскільки у пункті 2 вказаної Постанови відсутній підпункт 15.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює подальший розгляд справи, а тому матеріали підлягають поверненню для належного опрацювання до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4348/21
Провадження № 3/219/1670/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Військової служби правопорядку Донецького відділу Військової служби правопорядку-військової комендант військової комендатури м. Бахмут В. Поліщук відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир відділення роти РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2021 року близько 19 години 29 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 на території військової частини яка розташована м. Бахмут Донецької області ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК2/1279 від 03.05.2021 (арк.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.05.2021 (арк.с.3), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення (арк.с. 4)
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 296/2231/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю захисника ОСОБА_1 , адвоката Кулик Т.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132409 від 01.03.2021р., ОСОБА_1 01 березня 2021р. о 13 год. 25 хв. в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, поблизу будинку №16, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кулик Т.Б., під час розгляду даної адміністративної справи в суді надала суду письмові пояснення та просила суд закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, адвокат надала суду копію постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2021р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ДТП зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132409 від 01.03.2021р. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Кулик Т.Б., вивчивши матеріали даної адміністративної справи та документи надані суду адвокатом Кулик Т.Б., переглянувши відеозапис, який був наданий в суду адвокатом Кулик Т.Б., суд приходить до висновку про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №: 465/3316/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає на АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198768 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 30.04.2021 року о 13.35 год. на вул.Наукова, 55 у м.Львові, керуючи автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не оцінив дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, при цьому подав заяву, в якій свою вину визнав повністю та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198768 від 30.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 314/1060/21
Провадження № 3/314/426/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали, які надійшли з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.03. 2019 року, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Версія» , за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№512318 від 01.03. 2021 року , водій ОСОБА_1 01.03. 2021 року об 22 годині 35 хвилин керував КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_2 , а.д. Н-О8 440 км. будучи обмеженим тимчасово у праві керування транспортними засобами від 27.11.2019 року В.П. № 55827867.

Разом з тим, суд, вважає за необхідне провадження за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне. Так, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Пунктом 2.1(а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Також, мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи зазначені докази відсутні, водій зазначив у протоколі про те, що не знав про обмеження, крім того неможливо встановити чи діючим або скасованим було відповідне обмеження, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №314/1060/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

06.05.2021
Справа № 524/1318/21
Провадження 3/524/757/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018491 зазначено, що 13.02.2021 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд. 44/2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.02.2021 року.

Станом на 27.05.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик