Справа № 504/1092/21
Номер провадження 3/504/644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області від 19.02.1998р.,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021р. ДОП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Янчевим О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645670, згідно якого 29.03.2021р. біля 15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію спиртних напоїв без дозвільних на це документів (ліцензії), відповідальність за що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Так ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:

- протоколпро адміністративне правопорушення серії АПР18 №645670 від 29.03.2021р.;

- рапорт, зареєстрований ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3450 від 29.03.2021р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2021р.;

- копія свідоцтва платника єдиного внеску серії Б №877113 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідка за результатом розгляду рапорту ДОП ВП №1 ОРУП №2 Третьякова Д. від 30.03.2021р.,

Разом із тим, жоден з письмових документів, долучених до матеріалів справи, не вказує на те, що ОСОБА_1 здійснювала за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, таким чином правова кваліфікація правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а про відсутність марок акцизного податку, або їх підроблення, в матеріалах справи не міститься жодного слова.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання формулювання обвинувачення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.1, 2 ст.337, ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками поліції, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення саме за правовою кваліфікацією, визначеною діючим КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП , відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан