Справа №521/4157/21
Номер провадження 3/521/3409/21
Справа № 521/4157/21
Номер провадження № 3/521/3203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 062302про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 12.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renoult Doker», державний номерний знак «НОМЕР_1 », рухаючись в м. Одеса по вул. вулиця Михайлівська, 17, не надав дороги транспортному засобу «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак «НОМЕР_2 », з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 3.2 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, підтримав раніше надані пояснення.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , долучених матеріалів справи вбачається, що 12.03.2021 року ОСОБА_1 , керував автомобілем Renoult Doker реєстраційні номера НОМЕР_1 в місті Одеса по вулиці Дальницька від вулиці Балківська в напрямку вулиці Степова. Вулицю Дальницьку перетинає вулиця Михайлівська та зазначене перехрестя є нерегульоване, проте на вулиці Дальницька встановлений дорожній знак пріоритету 2.3 «головна дорога». Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. По вулиці Михайлівська в сторону вулиці Дальницька рухався автомобіль MERCEDES-BENZ, проте вулиця Михайлівська є другорядною дорогою, в зв`язку з чим на нерегульованому перехресті він мав перевагу в русі. Разом з цим, водій автомобіля MERCEDES-BENZ, порушуючи зазначене правило дорожнього руху, не надав йому перевагу в русі, в зв`язку з чим відбулось зіткнення. На автомобілі MERCEDES-BENZ було встановлено спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої, проте жодних спеціальних сигналів водій вказаного автомобіля під час наближення до перехрестя не подавав, а ввімкнув їх лише в момент зіткнення. Зазначене підтверджується також поясненнями свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в яких зазначається, що під час руху автомобіль MERCEDES-BENZ жодних спеціальних сигналів не подавав. Однак, інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Агамамедовим Саміром Саді огли було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062302, в якому зазначено, що автомобіль MERCEDES- BENZ рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та те, що я порушив п.3.2. Правил дорожнього руху. При цьому до протоколу не додано жодних доказів про те, що автомобіль MERCEDES-BENZ подавав якісь сигнали. Більше того, відповідно до п.3.1. Правил дорожнього руху Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписом долученого до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов