П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника управління протидії економічним правопорушенням ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором на АЗС

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020року близько 15год 59хв. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 реалізував ОСОБА_3 10 (десять) літрів дизельного палива за ціною 180грн., тобто проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання дозволу на проведення торгівлі дизельним паливом.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак його захисник адвокат Огорілко Ю.В. надав суду пояснення у яких просить справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах відсутні дані про факт реалізації паливно-нормативних матеріалів, отримання прибутку від такої діяльності, відсутні докази систематичної діяльності ОСОБА_1 щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів. Окрім того не доведено факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 а саме здійснення господарської діяльності, у вказаній АЗС відсутня ліцензія, не вказано трудових обов`язків працівника АЗС. Вказує, що на даній АЗС він є найманим працівником, тому на нього не поширюється санкція даної статті.

Частиною 1 ст. 164 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається із матеріалів справи 19.11.2020 року о15.59год у м. Сокаль по вул. Тартаківська, 99 Львівської області гр. ОСОБА_2 реалізував 10 (десять) літрів дизельного палива за ціною 180грн. Дана АЗС складається із цистерни ємкістю 10тонн та дозованого відпуску дизельного палива.

Відповідно до ст. 7 КУпАП- провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із загальним визначенням поняття адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кваліфікуючою ознакою ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №033 від 19.11.2020р. в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність, чи є він суб`єктом господарської діяльності, а тим більше чи здійснював він господарську діяльність систематично, тобто здійснював свою діяльність на постійній, платній основі. До протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 отримав прибуток від цієї діяльності, не вилучено коштів від реалізації вказаної продукції, хоча санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме факт проведення господарської діяльності ОСОБА_1 , залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина