ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/376/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення сереї ДПР 18 № 013649 та 013650:

ОСОБА_1 28.10.2020 року о 20 год. 12 хв. керуючи автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гмирі у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.10.2020 року о 20 год. 12 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гмирі у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопрушень не визнав, та суду пояснив, що 27.10.2020 року його автомобіль дійсно міг знаходився за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 14-Б, оскільки він працює у службі таксі, однак зіткнень із іншими автомобілями він не подускав, про те, що сталася ДТП, він дізналався значно пізніше від працівників поліції. У зв`язку з тим, що його автомобіль 2007 року випуску і за цей час ним користувалося багато водіїв на кузові багато пошкоджень, однак жодне не співпадає з пошкодженнями на автомобілі "Тойота". Разом із працівником поліції він переглядав відезапис із камер відеоспостереження на якому чітко видно що жодних зіткнень його транспортний засіб не допускав, однак із незрозумілих для нього причин вказаний відеозапис до матеріалів справи не долучений.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Так, із матеріалів справи вбачається, що у автомобіля "Тойота" є царапини на пластиковій накладці які знаходиться у нижній частині задньої лівої дверки, вказана накладка чорного колору. На фототаблицях які були зроблені із використання лінійки, вбачається, що на аркці над переднім правим колесом автомобіля "Нісан" на висоті 70 сантименрів є сліди білої фарби, однак вказані пошкодження не є дзеркальними до пошкоджень автомобіля "Тойота" оскільки відрізняються по висоті на кольору. Крім того, якщо сліди білої фарби які виявлено на автомобілі "Нісан" зв`явилися від контакту із автомобілем "Тойота", то логічно, що тертя між автомобілями було значної сили і на автомомобілі "Тойота" теж повинні були залишитися сліди фабри автомобіля "Нісан", які на білому кольорі повинні добре відображатися, однак таких слід із фото не вбачається.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,122-4, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/20959/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/20956/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/20956/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: