Справа № 277/452/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

з участю прокурора Каменчука І. О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине адміністративний матеріал, який надійшов з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бараші Ємільчинського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , працюючи у період з 31.12.2016 року по 04.01.2021 року на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно, а саме 19.02.2021 року, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що несвоєчасно подала декларацію, оскільки вважала, що після звільнення декларацію потрібно подати до 01 квітня.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 153 від 29.04.2021 року згідно якого ОСОБА_1 , працюючи у період з 31.12.2016 року по 04.01.2021 року на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ксерокопією розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради Ємільчинського району № 83 від 31.12.2016 року згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, ксерокопією розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради Ємільчинського району № 1-К від 04.01.20211 року згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності та попереджено про особисту відповідальність щодо надання декларацій.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а останнє пов`язане із її неуважністю, те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, допущене порушення усунено нею самостійно, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з неї не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 22, 33-36, 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський