Справа №295/4014/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к.к НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.01.2021 об 11 год. 31 хв. в м. Житомирі, перехрестя вулиць Київська-І.Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та звершував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні запоси отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.01.2021 керував т/з ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в крайньому правому ряду по вул. Київській в напрямку центру міста, бачив що на перехресті в лівому ряду стоїть т/з BMW, з включеним показчиком повороту ліворуч, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який горів ще 6-7 секунд, в цей час т/з BMW різко виїхав на його смугу руху і сталося зіткнення. Він застосував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки була дуже мала відстань між автомобіля. Зазначив, що рухався зі швидкістю 40-45 км/год., це підтверджено топографом швидкості. Також зазначив, що в автомбусі були пасажири, які погодилися дати свідчення та залишили свої координати. Зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та мав перевагу в секунди роботи світлофора, щоб проїхати перехрестя.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22.02.2021 керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився в лівому ряду на перехресті вулиць І.Мазепи_Київська, оскільки мав здійснити маневр повороту ліворуч, коли дорога звільнилися, він розпочав рух і з`явився автобус, кияй не гальмуючи здійснив зіткнення з його т/з. Зазначив, що маневр закунчував на червоний сигнал світтлофора. Пояснив, що автобус рухався зі швидкістю 50 коп/год, а він 5 км/год.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що знаходився біля пішохідного переходу біля перехерстя І.Мазепи-Київська, оскільки йому горів дозволений сигнал світлофора почав рух і почув удар та побачив, що сталося ДТП, а саме автобус, який рухався по вул. Київській рухався на зелений сигнал світлофора, а BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті виїхав перед автобусом. Зазначив, що BMW мав пропустити автобус, який рухався прямо на дозволений сигнал світлофора.

Опитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 22.01.2021 були пасажирами автобусу БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_2 . На перехрестя автобус виїхав на зелений сигнал світлофора і в цей час відчули удар, після чого з`ясували, що перед автобусом інший т/з здійснив маневр повороту ліворуч.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що перебував біля магазину "Полісся" по вул. Київській і почув , що в лівій смузі дороги почали сигналити автомобілі, один автомобіль розпочав поворот ліворуч та в цей час зі сторони вокзалу вилетів на перехрестя автобус на мигаючий жовтий сигнал та відбулося зіткнення. Зазначив, що не дивився на показчики світлофора зі сторони вокзала в напрямку центру, а бачив сигнал на світлофорі з центру в напрямку вокзалу. Про те, що світлофори на цьому прехресті працюють не синхронно йому відомо.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, захисників, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно даних циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Київська-І.Мазепи вбачається, що тривалість горіння зеленого сигналу в напрямку "Глобал"- "Центр" на 4 секунди більший, ніж в протилежному напрямку "Центр" - "Глобал". Отже водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що спростовує доводи водія ОСОБА_3 , що він закінчував маневр на "червоний" сигнал світлофора, оскільки в цей час йому горів "жовтий", який забороняє рух.

Як вбачається з наданих фототаблиць з місця поді, зіткнення відбулося в крайній правій смузі дороги і вже поза межами перехрестя, що спрстовує доводи ОСОБА_3 , що він перебував на перехресті в момент коли розпочав маневр ліворуч.

Зазначені обставини під час перевірки обставин події та складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2021 не враховані та побудовані лише на показах водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , останній в судовому засіданні підтвердив, що не бачив, який сигнал світлофора був для водія автобуса, він бачив лише показчики світлофора, який був для водія BMW.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме виїзд на перхерестя на заборонений сигнал світлофора. Також показниками топографа спростовано покази водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 щодо швидкості, з якою рухався ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко