Провадження№ 3/521/236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 25.10.2020 року о 02 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

01.12.2020 року до канцелярії суду водій ОСОБА_1 подав пояснення на протокол серії ДПР18 № 273917.

Так, у наданих поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що він 25.10.2020 року о 04 годині 00 хвилин дійсно керував транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Івана та Юрія Лип в сторону вул. Космонавтів по крайній лівій смузі руху, не доїжджаючи до світлофору, рухаючись з невеликою швидкістю, побачив як попереду їдучий транспортним засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , з крайньої лівої смуги руху, без попереднього перелаштування в крайню праву смугу для руху, почав різко гальмувати, не ввімкнувши сигнал повороту та повернув праворуч з метою паркування з правої сторони дороги, чим створив небезпечну ситуацію на дорозі, внаслідок чого сталася ДТП.

Посилаючись на порушення водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , п. п. 10.1, 9.4, 12.1., 10.4, 12.9 ПДР України, ОСОБА_1 вказав, що ДТП за його участі та участі водія транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , сталася з вини останнього.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучив диск з відеозаписами, який, як він сам вважає, підтверджує його невинуватість у скоєнні ДТП та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 273917, від 25.10.2020 року.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 273917, від 25.10.2020 року, вбачається, що по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив наступне: «ДТП скоєно при втечі від нападу осіб кавказької національності, які погрожували мені та моїй жінці».

Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 25.10.2020 року о 02 годині 20 хвилин, відібрано пояснення в учасника ДТП: ОСОБА_2 ..

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_2 , 25.10.2020 року останній керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Генерала Петрова близько 02 години 20 хвилин та паркувався біля буд. 17 по вул. Генерала Петрова, не порушуючи ПДР і тоді відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, не встиг зрозуміти, що сталося, побачив, як транспортний засіб, який здійснив зіткнення, місце ДТП залишив.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 273917, від 25.10.2020 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця події.

При дослідженні долученого до матеріалів справи DVD-носія із відео-записами з місця події вбачається, що на ньому містяться відео-записи із найменуваннями:

- «Ген. Петрова - І. та Ю. Лип (діагонально на перехрестя)_02-10-00_02-59-59»;

- «Ген. Петрова - І. та Ю. Лип_02-10-00_02-59-59»;

- «Ген.Петрова - Космонавтів (на кутовий вхід до парку Горького)_02-10-00_02-59-59»;

- «Ген.Петрова - Космонавтів (уздовж по Ген.Петрова)_02-10-00_02-59-59(0)»;

- «Проїзд між буд. 49 та 51 по Ген. Петрова (біля Сільпо)_02-08-00_02-59-59»;

- «Уздовж по вул. Ген.Петрова (у бік І. та Ю. Лип)_02-08-00_02-59-59».

Проте, при дослідженні відеозаписів з найменуванням: «Ген. ОСОБА_3 та Ю. Лип (діагонально на перехрестя)_02-10-00_02-59-59»; «Ген. Петрова - І. та Ю. Лип_02-10-00_02-59-59»; «Ген.Петрова - Космонавтів (на кутовий вхід до парку Горького)_02-10-00_02-59-59»; «Проїзд між буд. 49 та 51 по Ген. Петрова (біля Сільпо)_02-08-00_02-59-59»; «Уздовж по вул. Ген.Петрова (у бік І. та Ю. Лип)_02-08-00_02-59-59», не вбачається їх безпосередній зв`язок із скоєним ДТП, тобто, жодної інформативності вказані відеозаписи для правильного й об`єктивного вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не несуть.

Разом з тим, відеозапис із найменуванням «Ген.Петрова - Космонавтів (уздовж по Ген.Петрова)_02-10-00_02-59-59(0)» містить відомості щодо ДТП, яке мало місце 25.10.2020 року в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, буд. 17.

Так, зі змісту протоколу серії ДПР18 № 273917, від 25.10.2020 року та зазначеного вище відеозапису вбачається, що ДТП мало місце в темну пору доби, а саме о 02 годині 20 хвилин.

В часовому проміжку реального часу з 02:20:33 по 02:20:44 видно, як транспортний засіб Daewoo Lanos, темного кольору рухається в лівій смузі руху по вул. Генерала Петрова та під`їжджаючи до паркувальної кишені, ввімкнувши правий сигнал правого повороту, частково зміщується в праву смугу та здійснює поворот праворуч у напрямку паркувального місця паркувальної кишені.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 02:20:43 по 02:20:45 з`являється транспортний засіб Hyundai Accent, світлого кольору, який, також, рухається в лівій смузі руху по вул. Генерала Петрова з явно більшою швидкістю руху, ніж транспортний засіб Daewoo Lanos, темного кольору.

В подальшому, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб Hyundai Accent, світлого кольору о 02:20:46 годині скоює зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, темного кольору, та, не зупиняючись, здійснює поворот на вул. Космонавтів й продовжує рух.

Тобто, з наведеного відеозапису вбачається, що транспортний засіб Hyundai Accent, світлого кольору не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, темного кольору.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , заздалегідь не ввімкнув сигнал правого повороту, суддя не може прийняти до уваги, оскільки наведене спростовується долученим відеозаписом, з якого вбачається факт ввімкненого правого сигналу повороту транспортного засобу Daewoo Lanos.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху, спростовується тим, що більшу частину правої смуги руху було зайнято припаркованим транспортним засобом типу "фургон", у зв`язку з чим водій транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , здійснював поворот праворуч, в більшій мірі, з лівої смуги для руху.

Тобто, зі змісту досліджуваного відеозапису, наданого ОСОБА_1 , підтверджується факт скоєння ним ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши схему ДТП, відеозаписи з місця події, пояснення учасників ДТП, оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, суддя критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 , оскільки, надані ним пояснення повністю спростовуються долученим ним же відеозаписом.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що вказує на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, від представника ОСОБА_1 до суду було подано заяву про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки, як він вважає, дані особи можуть надати об`єктивну інформацію щодо спростування відомостей, що були зазначені в матеріалах справи по ДТП.

Проте, з досліджуваних суддею письмових доказів та відеозаписів з місця події, підстав для виклику вказаних осіб не виникло, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність всіх необхідних відомостей щодо ухвалення об`єктивного та справедливого рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до п. п. 12.2, 12.3 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 273917, від 25.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою ДТП, відеозаписами з місця події.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки це підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 245, 283 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук