Справа № 199/3334/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 25.04.2021 о 03:20 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 1-к, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 25.04.2021 о 03:20 годині не керував автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , оскільки в цей час за кермом вказаного автомобіля перебувала водій ОСОБА_2 , а він був пасажиром, оскільки випив пива. На з`їзді з Кайдакського мосту працівники поліції зупинили їх транспортний засіб та запропонували бути свідками оформлення матеріалів у відношенні іншого водія, на що вони відмовилися. Оскільки поспішали. Працівники поліції сказали, що вони несумлінні громадяни, після чого почали перевіряти його документи, на що він обурився. Далі його затримали та доставили до райвідділу поліції, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, працівники поліції в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучили до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Як слідує з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції дійсно зафіксовано те, що зупинено транспортний засіб «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває жінка.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є водієм, надавши суду посвідчення водія, та підтвердила факт керування нею транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , 25.04.2021 приблизно о 03:20 годині по Донецькому шосе, 1-к, коли вказаний автомобіль під її керуванням було зупинено працівниками поліції. Свідок пояснила, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира та вийшов спілкувався з поліцейськими, які в подальшому затримали його.

За таких обставин слід зазначити, що у відеозаписі з нагрудних камер працівника поліції відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_1 25.04.2021 о 03:20 годині керував автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , або того, що водій підтверджував факт такого керування, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини з самого моменту його спілкування з працівникам поліції, про що свідчать його пояснення в судовому засіданні про незгоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху 25.04.2021 о 03:20 годині автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 03:20 годину 25.04.2021 не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, враховуючи зібрану доказову базу, не було.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко