Справа № /714/167/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., за участю адвоката Онофрей В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.07.2020 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451430 від 06 березня 2021 року ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в с. Банчени Чернівецького району Чернівецької області, керував т/з марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810 №ARCD-0491» результат 0,22 проміле тест № 170. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його адвокатом Онофрей В.К. в судовому засіданні було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, останній не визнає себе винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України з наступних причин. Після огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 було застосовано спеціальний технічний прилад «Драгер», який показав результат 0,22 проміле, на що ОСОБА_1 дав пояснення поліцейському, що хворіє на астму і похибка алкотестеру у розмірі 0,2 проміле виникла від ліків, які він постійно приймає проти «астматичних припадків». Факт того, що ОСОБА_1 хворіє на бронхіальну астму підтверджується виписками з його медичної карти, які додаються до заперечення. Також згідно технічних характеристик алкотестеру «Драгер 6810», можливі границі допустимої похибки у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 %о - у діапазоні від 0 до 0,4 %, відносна похибка : ±10% у діапазоні понад 0,4%. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказаний у результаті тесту, становить 0,22 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що ним було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного алкотестеру, з урахуванням похибки становив 0,02 проміле, що не перевищує допустиму норму. Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з результатів алкотестеру «Драгер» не зрозуміло саме марку даного приладу, зокрема не зазначено, що це прилад марки «6810», вказаний напис стертий його не можливо прочитати, а тому не можна встановити що саме таким приладом «Драгер 2810», а не іншим приладом, вимірили вміст алкоголю в крові, вважає цей доказ не допустимим. Крым цього не зазначено, що до протоколу додається результат приладу «Драгер-6810», яким власне зазначено, що проводився огляд на стан сп`яніння, що також ставить під сумнів допустимість такого доказу, який доданий до матеріалів справи. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 за національністю румун, українську мову не розуміє досконало, закінчував Молницьку ЗОШ, де всі предмети вивчав на румунській мові і мав лише навчальний предмет з української мови, що закінчив із оцінкою «чотири» за дванадцяти бальною шкалою, останній не розуміє читати українською, зокрема зміст протоколу не зрозумів та пояснення надав як зміг, із-за погроз з боку поліцейських про те, що його закриють у відділі поліції останній був змушений підписати ті документи, які останні йому пред`явили для підпису, хоча він просив працівників поліції перекласти та пояснити йому зміст протоколу на румунській мові, оскільки він не вміє читати українською, але йому було відмовлено,що можуть підтвердити свідки, які були присутні, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому вказані вище обставини свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативних актів, що вважається недійсним згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, томупросить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 451430 від 06 березня 2021 року ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в с. Банчени Чернівецького району Чернівецької області, керував т/з марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810 №ARCD-0491» результат 0,22 проміле тест № 170.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно технічних характеристик алкотестеру «Драгер 6810» можливі границі допустимої похибки у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л. Відповідно до ЕПІКРІЗУ з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 за № 481, 1452, 2168, 2424, 2776, 3679 вбачається, що останній перебуває на стаціонарному лікування у Чернівецькій обласній клінічній дитячій лікарні з діагнозом «Бронхіальна астма», також з витягу з історії хвороби № 511, 1582, 3004 ОСОБА_1 його клінічний діагноз «Бронхіальна астма» ДН 1 ступеня.

Показники «Алкотесту Драгер 6810 №ARCD-0491» під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 0,22 проміле, тест № 170 від 06.03.2021 року, відповідають абсолютній похибки даного вимірювального приладу, сам водій пояснює використанням ним ліків для хворих на бронхіальну астму, тому зібрані докази на підтвердження вини водія у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не є достатніми та поза розумних сумнівів у доведеності його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи не визнання своєї вини ОСОБА_1 та надані адвокатом докази його хвороби на астму та вживання постійно ним ліків, від астматичних припадків, могли створити похибку у 0,2 проміле, а також те, що відповідно до технічних характеристик алкотестеру «Драгер-6810» також можливі межі допустимої похибки, які наразі не перевищують допустиму норму, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративно го правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд.

Суддя: