Апеляційне провадження № 33/824/1902/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, 12 жовтня 2020 року о 02-14 год. у м. Києві на проспекті Бажана, 19 ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-BenzSprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5. ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що станом на день складання протоколу КУпАП не встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було.

Судовий розгляд апеляційної скарги було призначено на 29 квітня 2021 року.

В день засідання на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначає, що не має можливості прибути до суду у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами України.

Дослідивши надане представником клопотання та долучені до нього докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підставі для його задоволення. На підтвердження своєї відсутності в межах України представник апелянта надав копію чартерного пасажирського квитка та багажної квитанції. В той же час вказані документи жодним чином не містять ідентифікатора того, що вони мають будь-яке відношення до особи заявника. За таких умов обставини, наведені в заяві, належним чином підтверджені не були. При цьому сам ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, підстави для неявки до суду не повідомив.

Також апеляційним судом встановлено, що в суді першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду та відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О., що додатково свідчить про направленість дій вказаних осіб на безпідставне затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 005761 вбачається, що 12.10.2020 року о 02 год. 36 хв. в м. Києві по проспекту Бажана, 19 (Дарницький район), водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-BenzSprinter", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідніть шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2020 року, в яких зазначені особи підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обставини справи підтверджуються також й наявним у справі відеозаписом з нагрудних камер поліцейського (боді-камер) №АА00814.

Таким чином, враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд критично відноситься до позиції апелянта щодо відсутності в диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки аргументи апелянта можуть стосуватися періоду з 01.07.2020 р. по 03.07.2020 р., в той час як інкриміновані йому дії ОСОБА_1 вчинив 12.10.2020 р., тобто в період, коли диспозиція вищевказаної норми передбачала відповідальність за такі дії.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційним судом встановлена відсутність порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставною для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба