П О С Т А Н О В А

"25" травня 2021 р. Справа № 596/299/21

Провадження № 3-зв/596/3/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільській області Митражик Е.М. про самовідвід в справі №596/299/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Митражик Е.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року).

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2021 року. Проте, у зв`язку з неявкою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи відкладено на 08.04.2021 року.

08.04.2021 року судовий розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді Митражик Е.М. на лікарняному.

11.05.2021 року розгляд справи відкладено на 17.05.2021 року у зв`язку з ознайомленням учасника справи із матеріалами справи.

17 травня 2021 року суддя Митражик Е.М. заявила собі самовідвід з тих підстав, що в її провадженні знаходиться цивільна справа №596/201/21 за позовом ОСОБА_2 до природного заповідника «Медобори» про визнання наказів: №5-К від 20.01.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 »; №7-К від 22.01.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 »; №8-К від 27.01.2021 року «Про звільнення майстра лісу Городницького лісництва ОСОБА_2 » незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач посилається на те, що відповідач не видав йому копії оскаржуваного наказу про звільнення його з роботи. Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду на 01 червня 2021 року 10.00 год..

Посилаючись на п.4, ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, суддя Митражик Е.М. вищенаведене, вважає обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи в учасників справи чи в стороннього спостерігача, тому заявляє собі самовідвід.

У судове засідання особа відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час, місце розгляду заяви судді Митражик Е.М. про самовідвід. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. у судове засідання також не з`явилася.

Вивчивши заяву про самовідвід з додатками, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. ст.75,80 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституцією України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

У практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб"єктивний та об"єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. І якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини, суд вважає, що заява про самовідвід є невмотивованою, обставин, що виключають участь судді Митражик Е.М. у даній справі немає.

Наведена в заяві про самовідвід обставина - перебування в провадженні судді Митражик Е.М. вищевказаної цивільної справи, де відповідачем по справі є природний заповідник «Медобори», керівником якого являється ОСОБА_1 , на думку суду, не виключає участі судді у даній справі, не є підставою вважати, що суддя діє упереджено при розгляді справи, має певну особисту заінтересованість чи прихильність стосовно однієї зі сторін у справі та не свідчить про можливу упередженість судді Митражик Е.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, тому у задоволенні заяви судді Митражик Е.М. про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245, 246, 280, 294 КУпАП,ст ст.75,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Гусятинського районного суду Тернопільській області Митражик Е.М. про самовідвід в справі №596/299/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Матеріали справи № 596/299/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повернення судді Митражик Е.М. для продовження розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 31 травня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна