31.05.2021
Справа № 696/316/21
Провадження № 3/696/241/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2020 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , на постійній основі здійснює протиправні дії відносно жителів похилого віку с.Грушківка, а саме пробирається на їхні території домоволодінь. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, чим своїми діями порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.01.2001 № 2402-ІІІ.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.04.2021 року та 12.05.2021 року, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 356469 від 06.04.2021 року., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається що, Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , на постійній основі здійснює протиправні дії відносно жителів похилого віку с.Грушківка, а саме пробирається на їхні території домоволодінь. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, чим своїми діями порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.01.2001 № 2402-ІІІ (а.с. 1);

-рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУп ГУНП в Черкаській області від 05.04.2021 року, з якого вбачається, що 05.04.2021 року о 12 год. 51 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.04.2021 року о 12 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення від жителів с. Грушківка, про те, що неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження, поводить зухвало з односельчанами (а.с. 2);

-колективним зверненням виконавчого комітету Кам`янської міської ради служба у справах дітей від 02.04.2021 року №45, з якого вбачається, що жителі с. Грушківка звернулися до начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з проханням вплинути саме на неповнолітнього, а не на його матір, тому що, вона сама знаходиться в небезпеці (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.04.2021 року, які вона надала працівникам поліції та згідно яких, в лютому місяці 2021 року на територію її домоволодіння перелізши через тин, пробрався неповнолітній ОСОБА_2 . В цей час, коли вона вийшла з будинку, ОСОБА_5 намагався вибити двері та пробратися в погріб, де зберігаються овочі та консервація, коли побачив її, то злякався та побіг з двору. Також додала, що ОСОБА_5 вчиняє неправомірні дії відносно жителів с.Грушківка неодноразово (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.04.2021 року, які вона надала працівникам поліції та з яких вбачається, що в січні місяці 2021 року, близько 19 год. 00 хв. до її домоволодіння, а саме на територію пробрався неповнолітній ОСОБА_2 разом зі своїми друзями, хто саме невідомо. На її думку, він мав намір залізти в будинок через вікно. Додала, що ОСОБА_2 вчиняє подібні дії відносно односельців на постійній основі (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, які вона надала працівникам поліції, згідно яких вона сама виховує трьох неповнолітніх дітей. Про події, які відбуваються за участю її сина ОСОБА_5 додала, що саме він залазив на території домоволодінь жителів села, а також не реагує на зауваження та робить неправомірні дії відносно членів родини (а.с. 6).

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується негативно.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення у межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП України, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко