overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/402/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року судом було ухвалено постанову відносно правопорушника ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Проте, у резолютивній частині постанови Криничанського районного суду помилково вказано «…Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.»

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Криничанського районного суду від 24 березня 2021 року вказавши у резолютивній частині постанови: «Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у відповідності до п. 12), ч.1 ст.15 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 755/3400/21
Провадження №: 3/755/2502/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 10.02.2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 11-В, не належним чином виконувала батьківські обов`язки, що призвело до залишення домівки малолітнім сином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 ППОП №2 ГУНП в м. Києві ст. сержанта поліції Анатолія Білоуса від 10.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №478/135/21 пров. №3/478/334/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 26 травня 2021 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.01.2021 року о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 обмежень встановлених відносно нього судом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №052128 від 28.01.2021 року вбачається, що дійсно 14.01.2021 року о 22 год. 36 хв. був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував в гостях у свого знайомого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №052128 від 28.01.2021 року, копія постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2020 року та копія постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.10.2020 року свідчать про те, що ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд 14.01.2021 року о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСябренко І.П.
Справа № 532/1995/20
Провадження № 3-зв/545/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби Марини Іванівни від розгляду справи № 532/1995/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби М.І. від розгляду справи № 532/1995/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою оперативного, повного та всебічного розгляду справи,безпосередньої участі ОСОБА_1 при розгляді його заяви, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП,суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби Марини Іванівни від розгляду справи № 532/1995/20 про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,призначений на 31 травня 2021 року о 16:00 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Доручити відповідній службовій особі Кобеляцького районного суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 .

Доручити відповідній службовій особі Кобеляцького районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення судового засідання.

Копію постанови направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 148/919/21
Провадження №3/148/538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А.,вивчивши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

26.05.2021 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 369589 від 11.04.2021 правопорушення вчинено по вул. Базарна, смт. Брацлав, Тульчинський район (колишній Немирівський район), Вінницька область.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відтак, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення вчинено за межами територіальної підсудності Тульчинського районного суду Вінницької області, у зв`язку з чим адміністративний матеріал слід повернути для направлення до належного суду, яким є Немирівський районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256,276, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал № 148/919/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 605/179/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" травня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України,

непрацюючу, одружену,

проживаючу в

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 058086 від 13 березня 2021 року, громадянка ОСОБА_1 у вищевказаний день, біля 20 год. 00 хв., вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 визнала, розкаялась у вчиненому та додала, що більше такого не повториться.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями потерпілого.

В своїх письмових поясненнях потерпілий вказав, що у вищевказаний день, у нього з дружиною виник словесний конфлікт, в ході якого, дружина виражалась нецензурними словами в його сторону, також додав, що погрози фізичної розправи з її сторони не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність у її діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також й те, що дане правопорушення вчинено нею вперше, носить малозначний характер, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за те, що вона 13 березня 2021 року біля 20 год. 00 хв., вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим порушила ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 264/2696/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , механіка-водія танкової роти військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 08:00 годині самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 та перебував поза межами протягом дев`яти діб, вивільнений у такий спосіб час проводив на власний розсуд, та обов`язки військової служби не виконував.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом ДНК-2/1261 про військове адміністративне правопорушення, довідкою №1407/м про самовільне залишення розташування військової частини та довідкою №1408/м про повернення військовослужбовця ОСОБА_1 , а також поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу в умовах особливого періоду, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 343/2013/20
Провадження № 33/4808/144/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Долинського районного суду від 01 лютого 2021 року року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 15 год. 00 хв. 31 травня 2021 року.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296460 від 02.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.4 ст.121 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло на адресу суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за місцем його проживання, у зв`язку з тим, що він не згоден з даним протоколом та бажає брати участь у справі, однак постійно проживає у АДРЕСА_1 , та у зв`язку із значною відстанню від м.Маріуполя, прибути в судове засідання не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 121 КУпАП можуть також розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Оскільки, ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданої ним довідки про реєстрацію місця проживання особи №610 від 16.10.2020 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і виявив бажання про направлення справи відносно нього для розгляду за місцем його проживання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа направленню до Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП направити для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/568/21

Справа № 510/451/21

26.05.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086215 від 04 березня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень по суті правопорушення, однак, в матеріалах адміністративної справи є його пояснення, надані 04 березня 2021 року. Тобто, зміст протоколу суперечить доданим до нього документам.

Вказана обставина позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення не конкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова