Справа № 283/1242/21
провадження №3/283/625/2021
П О С Т А Н О В А

01 червня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453192 від 15.03.2021 року, 15 березня 2021 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Коростенського району Житомирської області по вул. Шевченка, 65 керував мопедом марки «Yamaha Axis» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно результатів перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, ARBL-0658 тест №3, рівень алкоголю в крові 1,09‰. Відповідно до акту перевірки на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, зазначив, що дійсно перед тим, як його зупинили працівники поліції він вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, а котив скутер руками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 ОСОБА_2 пояснив, що особливостей причин зупинки правопорушника він не пам`ятає так як минуло близько двох місяців. Однак зазначив, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані сп`яніння, а його показання про те, що він котив мопед суперечать обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. На момент проведення огляду на місці поліцейським за допомогою приладу «Drager» були присутні два свідки, які відповідно надали письмові пояснення, що додані до матеріалів адміністративної справи. ОСОБА_1 з результатами огляду повністю погодився та підписав протокол про адміністративне правопорушення із власноручними письмовими визнавальними поясненнями. Інспектор зазначив, що в протоколі помилково не вказав даних свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в березні 2021 року він був свідком проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Свідок власноручно підписав відповідні письмові пояснення, зі змістом яких він був ознайомлений. ОСОБА_3 пояснив, що на момент проведення огляду на стан сп`яніння транспортний засіб був відсутній.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що він разом з ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої, однак після цього останній не здійснював керування мопедом.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1,2 ст. 266 КУпАП, в редакції, що діяла на момент проведення огляду, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з вищевказаних норм, присутність свідків при огляді водія, який керує транспортним засобом, на стан сп`яніння є обов`язковою.

Всупереч вище викладеного, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №453192 від 15.03.2021 року відсутня інформація про свідків.

А згідно показань ОСОБА_5 на момент огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, транспортний засіб був відсутній, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя