Справа № 298/572/21
Номер провадження 3/298/416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087858 від 11 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087858 від 11 квітня 2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержантом поліції Віктор Кувік, 11 квітня 2021 року о 17 год. 00 хв. в с. Кострино по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з «MITSUBISHI PAJERO», д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався бокового інтервалу здійснюючи маневр обгону та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутньому напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При вивченні матеріалів зазначеної справи щодо ОСОБА_1 суддею встановлено, що такі надіслані до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із порушенням правил підсудності, відтак їх слід повернути, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121 - 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 1 Розділу IІІ).

Системний аналіз вказаних положень нормативно-правових актів вказує на те, що саме до дискреційних повноважень посадової особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відноситься функція з визначення в який саме суд надіслати матеріали справи, при існуванні обставин для застосування альтернативної підсудності.

Зважаючи на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно яких у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейський СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Віктор Кувік, визначив Пустомитівський районний суд для розгляду адміністративної справи, про що зазначено у протоколі та ознайомлено ОСОБА_1 .

Однак, незважаючи на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу, було визначено Пустомитівський районний суд для розгляду вказаних матеріалів, такі направлені до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

За таких обставин суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслані до Великоберезнянського районного суду з порушенням правил підсудності. Справа підлягає поверненню до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для вирішення питання про направлення такої до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для їх подальшого надіслання за підсудністю до належного суду у порядку, визначеному ст.276 КУпАП.

Постанова є оcтаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.