Справа № 644/3334/21
Провадження № 3/644/921/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів ПП «Транс-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до обставин викладених в якому, 03.04.2021 року близько 14 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул.Роганська, біля будинку №20, в м.Харкові, керуючи маршрутним транспортним засобом I-VAN AO7A, державний номерний знак НОМЕР_2 , загальний автобус, здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом № 262 е «вул. Зубарєва (759 м/р) пр. Архітектора Альошина - вул. Зубарєва (759 м/р)» у кількості 29 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, яка вказана в реєстраційних документах на транспортний засіб -22 особи, чим порушив Правила карантину, згідно п.п.10, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про незгоду з обставинами вказаними в протоколі, який було складено 03.04.2021 року у відношенні нього, зауважив, що того дня на вулиці йшов дощ і пасажири не бажали виходити з автобуса та продовжували заходити ігноруючи його зауваження. У відношенні пасажирів він не міг прийняти жодних заходів, оскільки вони його не слухали. Вказав, що вимушений був продовжувати рух, оскільки автобус повинен їхати за розкладом. Крім того, він є найманим працівником, який має обов`язки і повинен їх виконувати. Він не є посадовою особою суб`єкта господарювання. Крім того в протоколі маються неточності, в тому числі невірно зазначене місце його роботи. Також, в протоколі містяться посилання на КМУ №1236 від 09.12.2020 р., але він вважає, що не визначена чітко норма, що має обмежувальний припис, що відповідає складу правопорушення. Зауважив, що в матеріалах справи не міститься належного і допустимого доказу, що підтверджувало б знаходження будь-якої кількості пасажирів у автобусі та факту перевищення кількості місць.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доходить висновку, що вина останнього в порушенні правил карантину, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 03.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1), письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій дійсно 03.04.2021 року допустив перевезення пасажирів в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу (а.с.3,4); рапортом (а.с.2); відеозаписом (а.с.5).

При цьому, стосовно пояснень ОСОБА_1 , в яких вказано про незгоду з протоколом, суд зазначає, що посилання водія на те, що пасажири не реагували на його зауваження і не бажали виходити з автобусу, по-перше, не підтверджені жодними доказами, а по-другє, спростовані зазначеними вище письмовими доказами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Крім того, суд зазначає, що надання послуг з перевезення пасажирів здійснюються на певну плату за проїзд і тільки після того, як пасажир розрахується за цю послугу, водій буде продовжувати рух транспортного засобу. Тобто, пасажири, які знаходилися в салоні автобусу оплатили за отриману послугу і перебували в салоні автобусу вже після здійсненої оплати. Вказана обставина також спростовує доводи водія про те, що дії пасажирів були причиною допущеного ним правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив правила карантину, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 р. № 1236, відповідно до якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029) та на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб (п.п.10 п.2 Постанови КМУ) за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

При цьому суд, приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що санкція ч.1 ст.44-3 КУпАП є значною і сама сума штрафу суттєво перевищує його місячний дохід, та те, що він має на утриманні двох дітей, а його дружина перебуває наразі у відпустці по догляду за дитиною, інших джерел для існування крім заробітної плати, яку він отримує родина не має. Крім того, суд враховує клопотання ОСОБА_1 про можливість звільнити його, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, в якому останній зазначив, що у разі вирішення судом, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, врахувавши його майновий стан, наявності на утримання двох дітей, відсутність вини у вчиненому правопорушенні.

Відповідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що до протягом року не був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУПАП і на ОСОБА_1 не було накладено стягнення за вчинення вказаного правопорушення, правопрушення тяжких чи будь-яких інших взагалі наслідків не спричинило, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, та враховуючи, що ОСОБА_1 має не утримання двох дітей і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу родини, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, ч.1 ст. 44-3, 276, 283 - 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.