печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 564, 25.11.2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, Ѕ, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: не нанесено маркування (не дотримується дистанція між клієнтами не меншу 1,5 м), вологе прибирання приміщень та поверхонь проводиться без використання дезінфекційних засобів (дезінфекційний засіб відсутній), відсутні інформаційні матеріали для відвідувачів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 13 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2», п.п. 6,7 постанови Головного державного санітарного лікаря України №16 від 09.05.2020, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічних правил і норм, що є порушенням правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.О. та вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та надав наступні пояснення.

Відповідно до Протоколу № 564 від 25.11.2020 року та враховуючи зміст статті 44-3 КУпАП, мова йде про відповідальність для спеціального суб`єкта, - посадової особи. При цьому, посадові особи несуть відповідають за порушення, виявлені на їх підприємствах, установах та організаціях. У такому випадку протокол має бути виписаний саме на посадову особу (фізичну особу підприємця), а не рядового працівника.

Стажер перукарні ОСОБА_1 є працівником структурного підрозділу, не є посадовою особою та суб`єктом відповідальності за статтею 44-3 КУпАП. Належних та допустимих доказів, що спростовують вказані обставини справи в матеріалах відсутні.

Протоколом № 564 від 25.11.2020 року зазначено, що особа не забезпечила розміщення інформаційних матеріалів для відвідувачів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі.

При цьому, відповідно до п. 44 Розпорядження № 47 від 23.05.2020 року, - забезпечення вхідного санітарного контролю здійснюється шляхом: візуального огляду (загальний забезпечення стан, ознаки лихоманки, наявність ознак респіраторного захворювання - кашель, чхання, нежить). В перукарні встановлено інформаційні матеріали та повідомлено відвідувачів про правила обслуговування в закладі, на підтвердження чого адвокат надав фото, на яких зафіксовано, що на вхідних дверях перукарні містяться відповідні інформаційні довідки.

Також захисник вказав на те, що на підтвердження вказаних порушень до Протоколу не надано жодних належних та допустимих доказів. Також, посилання в Протоколі на пункти Розпорядження КМДА № 47 без вказання, які саме дії не вчинила особа є порушення загальних вимог законодавства в частині належного оформлення адміністративного правопорушення та визначення всіх елементів складу, - об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення. Адже, відповідно до Розпорядження КМДА № 47, - забезпечення вхідного санітарного контролю передбачає визначені дії, в тому числі і інформування відвідувачів магазину про санітарні вимоги, що відповідно в закладі в повній мірі реалізовано, що вбачається з наданих фото.

Враховуючи, що норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Разом з цим, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

На вході розміщені інформаційні матеріали для відвідувачів (таблички), про що вказано в протоколі.

Якщо до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення, то суддя позбавлений можливості притягнути особу, щодо якої складено протокол до адміністративно відповідальності.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

При цьому, належними та допустимими доказами підтверджено, що в перукарні «BARBERSHOP», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик 12, здійснюються всі санітарні та протиепідемічні (профілактичні) заходи, про що надані відповідні докази та відображено в поясненнях до Протоколу.

З огляду на вищевикладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 564 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.О., приходить до наступних висновків.

Суддя, не бере до уваги пояснення щодо того, що на підтвердження вказаних порушень до протоколу не надано жодних належних та допустимих доказів, а також те, що перукарня «BARBERSHOP», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик 12, та в ній здійснюються всі санітарні та протиепідемічні (профілактичні) заходи, а на вході розміщені інформаційні матеріали для відвідувачів, оскільки з фото, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на склі вхідних дверей не розміщено жодної інформаційної довідки, окрім зазначення режиму роботу перукарні. Окрім цього, до протоколу також додане фото, зроблене в середині приміщення, на якому не вбачається додержання таких протиепідемічних (профілактичних) заходів як нанесення маркування з метою дотримання дистанції між клієнтами у розмірі 1,5 метри.

Проте, відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється безпосередньо через створені в ньому органи, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб`єкту господарювання, яка уповноважена приймати рішення щодо умов здійснення господарської діяльності суб`єкту господарювання, а не працівник товариства, який виконує лише свої трудові обов`язки.

Разом з тим, адвокатом в судовому засіданні долучено наказ (розпорядження) №1-К від «09» листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу з «13» листопада 2020 року по «27» листопада 2020 року на посаду перукар-стажер.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не є посадовою особою, а тому не уповноважена приймати рішення з питань управлінської діяльності, а також нести будь-яку відповідальність, яка покладається законом на суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини 2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУПАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 564 не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання та на неї покладені організаційно - розпорядчі функції відповідно до яких, вона би могла керувати роботою закладу, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько