ун. № 759/9635/21
пр. № 3/759/4067/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.04.2021 приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Берковецька) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Стеценка скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по вул. Стеценка, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 серія ДПР18 № 038098, ОСОБА_2 03.04.2021 приблизно о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Стеценка не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Велика Кільцева скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Велика Кільцева дорога, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3, 8.7 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 03.04.2021 приблизно о 10 годині, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Гостомельській площі в м. Києві в сторону Академмістечка, в середній смузі руху. Доїхавши до світлофора, продовжив рух, оскільки був зелений сигнал світлофора, в цей час в ліву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення він змушений був різко звернути вправо, однак зіткнення не уник.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 03.04.2021 приблизно о 10 годині, керував автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Стеценка в м. Києві в сторону Гостомельської площі. Він зупинився на перехресті. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух по перехрестю по крайній правій смузі. Проїхавши половину перехрестя (дві із чотирьох смуг) і вже майже доїхавши до кінця перехрестя, в праву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він 03.04.2021 приблизно о 10 годині, їхав в якості пасажира в автомобілі «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в напрямку Академмістечка в м. Києві в середній смузі руху. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, в ліву сторону їх автомобіля в`їхав автомобіль «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він 03.04.2021 приблизно о 10 годині, їхав в якості пасажира в автомобілі «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зупинились на світлофорі на Гостомельській площі, після того як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль почав рух. В цей час, автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на червоний сигнал світлофора та на перехресті здійснив зіткнення із автомобілем «Богдан». Автомобіль «Тойота» він помітив тільки в мить зіткнення.

Згідно даних відеозапису із зовнішніх камер відео спостереження вбачається, що на перехресті відбулось зіткнення автомобілів «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, вбачається, що під час руху автомобіля «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 паралельно рухався пішохід, що означає, що водій автомобіля Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на дозволений сигнал світлофора.

Згідно листа із Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», станом на 03.04.2021 в період з 10 год. 00 хв. по 10 год. 10 хв. пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано.

Схема місця ДТП та паспортні дані світлофорного об`єкту, як не спростовують, так і не підтверджують порушення кожним із учасників ДТП Правил дорожнього руху України.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, а саме - показання обох учасників ДТП, а також пояснення свідків, дані відеозапису із камер спостереження, враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, механізм їх здійснення та локалізацію, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038099 від 03.04.2021, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та фотоматеріалами.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_2 , оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик