Справа № 214/7303/20
3/214/37/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої консультантом ПП «ДІАФАРМА», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року о 13.04 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на мікрорайоні Сонячному біля будинку №26-б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda CX-7 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що дійсно 08.10.2020 року о 13:04 год. вона керувала автомобілем марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі в мікрорайоні Сонячному біля будинку 26 Б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в напрямку до 2-ї міської лікарні. Позаду неї їхав автомобіль Mazda CX-7 днз НОМЕР_2 , котрий здійснив обгін трохи далі перехрестя, після чого повернув праворуч та виконав наїзд на її авто, зачепивши переднє крило і бампер. Крім того надала клопотання про закриття справи в яких зазначила, що твердження водія ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки дороги вони не знали їхали по GPS поспішали в лікарню, зупинилися через 71,3 м від місця зіткнення, що доводить що Мазда рухалась швидше її автомобіля, а ніяк не 40 км/год., як стверджує ОСОБА_3 ; отримані пошкодження доводять, що її автомобіль вдарили. На лівому крилі є вм`ятина, яка переходить в пошкодження лакофарбового покриття. У Мазди основні подряпини знаходяться на правому задньому колесі і окремі незначні подряпини на задньому бампері. Якщо б зіткнення було з її вини, то вм`ятина була і на передньому бампері в Део. Смуга руху зустрічного напрямку перед перехрестям менш ніж за 100 м, зустрічний транспорт з`являється несподівано, що посилює небезпеку руху на цій ділянці, що змусило ОСОБА_2 повернутись на займану смугу, саме недотримання безпечних інтервалів при виконанні обгону призвело до ДТП. ОСОБА_2 порушила п. 14.2, 14.6 ПДР України, а показання сина не відповідають дійсності, мають розбіжності, неточності та спростовуються її поясненнями.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснила, що 8 жовтня 2020 року керувала автомобілем «Мазда», рухалася в крайній лівій смузі, в автомобілі з нею їхав її син ОСОБА_4 . Автомобіль Део рухався справа від неї. Під час закінчення проїзду перехрестя вона почула якийсь звук справа, відразу не зрозуміла, вважала, що лопнуло колесо. У звязку із чим зупинилась, також зупинився автомобіль Део. ЇЇ автомобіль отримав пошкодження на задньому правому крилі та диску правого заднього колеса. На автомобілі Део була пошкоджена ліва частина переднього бамперу. Водій автомобіля Део казала, що не знає як сталася ДТП, а потім приїхав чоловік останньої та сказав, що винна в ДТП вона. Перед ДТП вона рухалася прямо із швидкістю 20-30 км./год., автомобіль Део рухався позаду автомобіля Мазда. на якій відстані від середини дороги їхала та на якій відстані від неї знаходився автомобіль точно сказати не може.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352177 від 08.10.2020 року, з якого вбачається, що мала місце ДТП 08.10.2020 року о 13.04 год. на мікрорайоні Сонячному біля будинку №26б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda CX-7 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 352176 від 08.1.02020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУАП.; постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/7305/20 від 24.11.2021 року відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ККУАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП та фототаблицею, з яких слідує, що 08.10.2020 року мала місце ДТП за участю автомобіля Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda CX-7 днз НОМЕР_2 у світлий час доби, стан покриття сухий, транспортні засоби отримали пошкодження транспортних засобів: Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 - пошкодження передньої бокової лівої частини бамперу та автомобіль Mazda CX-7 днз НОМЕР_2 - пошкодження задньої бокової частини; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Пунктом п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, а з вини водія автомобіля Mazda CX-7 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, показаннями в суді потерпілої ОСОБА_2 та показами ОСОБА_4 наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №2147305/20.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4 , останній вказав, що о 8 жовтня 2020 року в якості пасажира їхав в автомобілі «Мазда», яким керувала ОСОБА_2 . Цей автомобіль рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 35-40 км./год. Справа від цього автомобіля попереду від нього рухався автомобіль «ДЕУ». Автомобіль «Мазда» їхав прямо та випередив автомобіль «ДЕУ». В районі перехрестя, яке проїжджав автомобіль «Мазда» він, свідок, почув удар справа, після чого автомобіль «Мазда» зупинився за перехрестям. Коли зупинилися, то з автомобіля «ДЕУ» вийшла водій та сказала, що автомобіль «Мазда» її «підрізав». Також зазначив, що за перехрестям, де сталася ДТП, по напрямку руху автомобілів, дорога справа має звуження.

Таким чином, враховуючи покази свідка ОСОБА_4 , схему місця ДТП, фото таблиці, суд критично оцінює зазначене зі слів водія автомобіля Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортних засобів (п.6 схеми ДТП) та вважає таким, що відповідає обставинам події і приймає до уваги місце зіткнення транспортних засобів, вказане саме водієм ОСОБА_2 (п.5 схеми ДТП), оскільки воно не суперечить схемі ДТП та пошкодженням автомобілів. При цьому, суд вважає, що у разі зіткнення автомобілів в місці, зазначеному водієм ОСОБА_1 , контакт стався би в передню частину автомобіля Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 (пошкодивши бампер передній, а не бокову частину).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було заявлено відповідне клопотання з метою встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП.

Таким чином, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого ОСОБА_5 та письмовим матеріалам справи.

З огляду на вищезазначене невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний нею з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки саме вона не врахувала дорожню обстановку та недотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на неї адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь