Справа № 594/69/21
Провадження № 3/594/57/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 714178 від 11 січня 2021 року, 08 січня 2021 року о 17 год. 45 хв. в с.Глибочок Борщівського району в магазині «Глибочанка», власником якого є ОСОБА_1 , виявлено відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1, 5 метра, чим порушено п.2 пп.14 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. .

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 714178 від 11.01.2021 року складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вона є власником приміщення закусочної «Глубічанка», а не магазину «Глибочанка».

До матеріалів справи долучено рапорт помічника чергового Борщівського ВП, який не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст.251 КУпАП не може бути доказом по даній справі. Окрім того відповідно до даного рапорту, правопорушення було скоєно 8.01.2021 року о 18 год. 02 хв. і поліцейські, прибули до вказаного приміщення 8.01.2021 року о 18 год. 04 хв. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення події мали місце 8.01.2021 року о 17.45 год., таким чином є невідповідність у годині вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всі необхідні дані про застосування технічного засобу, за допомогою якого було зроблено відеофіксацію, а зазначено лише назву - планшет «Хуавей», однак не вказано заводський номер, серію вказаного технічного засобу.

Окрім того із наданого відеозапису не можливо встановити, якого числа, місяця і року та о котрій годині було зроблено цей відеозапис, так як ці дані на ньому відсутні взагалі. Також із цього відеозапису не можливо встановити, що ці події відбувались саме в закусочній «Глубічанка», а не в іншому місці. Не проведено відеофіксацію приміщення із зовні, не встановлено його ознаки.

Також відповідно до рапорту помічника чергового Борщівського ВП зазначено, що місцем скоєння правопорушення є с. Глибочок вул. Центральна., тоді як відповідно до довідки Глибочецької сільської ради № 667 від 3.11.2020 року та рішення виконкому цієї ж ради за № 29 від 14.11.2006 року нежитловому приміщенню « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке перебувало за адресою АДРЕСА_2 , присвоєно адресу: АДРЕСА_3 .Таким чином невірно вказано адресу приміщення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із рапорту помічника чергового Борщівського ВП, який датований 8 січня 2021 року працівники поліції саме цього числа вже знали, що власником даного приміщення є саме ОСОБА_1 , про це зазначено у рапорті тричі і вказано дату її народження - 2.01.1955 року, тобто ця обставина їм була відома. В такому разі відповідно до вимог вищевказаної статті працівник поліції повинен був скласти протокол щодо ОСОБА_1 протягом 24 годин, а саме не пізніше 9 січня 2021 року, чого не було зроблено.

На підставі наведеного, просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Когут О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є с.Глибочок Борщівського району, тоді як в рапорті помічника чергового Борщівського ВП зазначено, що місцем скоєння є с.Глибочок Борщівський район вул.Центральна, тоді як з наданих захисником ОСОБА_2 копії довідки Глибочецької сільської ради №667 від 03.11.2020 року, та витягу з рішення Глибочецької сільської ради №29 вбачається, що відповідно до вказаного рішення, адресу нежитлового приміщення закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_1 змінено з АДРЕСА_4 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається і розбіжність у часі вчинення правопорушення, оскільки в протоколі зазначено «о 17 год. 45 хв.», тоді як в рапорті помічника чергового Борщівського ВП зазначено дату скоєння 08.01.2021 та година 18:02:00, що ставить під сумнів точний час вчинення правопорушення.

Також розбіжності містяться і у написанні назви закладу належного ОСОБА_1 , а саме у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як із наданої захисником копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно слідує, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежила приміщення закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, ДОП Борщівського ВП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 11 січня 2021 року, в той час, як правопорушення виявлене 08 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Пунктом 1 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до п.п.14 п.2 вказаної постанови, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Проте до протоколу доказів того, що в магазині, власником якого є ОСОБА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, матеріали справи не містять, крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі N 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск із фрагментом відео, знятим на планшет Хуавей, однак на відео не видно дату та час його фіксації, а також з нього не можливо встановити, що ці події відбувалися саме в закусочній «Глубічанка», а не в іншому місяці. Крім того, у протоколі не вказано заводський номер та серію технічного засобу планшету «Хуавей», за допомогою якого вела відео фіксація правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КК України.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя: