ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/800/21 Справа № 203/4382/20 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Капрана Руслана Валерійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «М Три», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05 вересня 2020 року відповідно до контракту від 16.07.2020 року № 16072020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю від фірми "Sunnytrans China Limited" на адресу ТОВ "Агроавтозапчастини" згідно коносаменту від 31.07.2020 року №MEDUZS650642A, інвойсу від 30.07.2020 року №51-1, пакувального листа від 30.07.2020 року №51-1 у контейнері №BMOU6951230 було переміщено товари народного вжитку вагою 6641 кг загальною вартістю 22209,45 доларів США, які у подальшому 15.09.2020 року на підставі попередньої митної декларації від 02.09.2020 року№UA110020/2020/006995, CMR від 05.09.2020 №1233, вантажним автомобілем р/ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та 18.09.2020 розміщено на митний склад відкритого типу ПАП "Згода".

25 вересня 2020 року до м/п "Кам`янське" ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02.09.2020 року № МЗ-02092020, подав ЕМД типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за№А110020/2020/007684 та задекларував товар, що перебував на складі: косметичні препарати, вироби з пластмаси, вироби з пористої вулканізованої гуми, вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів, одяг та додаткові речі до одягу, текстильні вироби, вироби із скла, вироби з чорних металів, вироби з алюмінієвих сплавів, вироби з титану, інструменти ручні, вироби з недорогоцінних металів, запчастини до швейних машин, обладнання холодильне, змінні фільтруючи елементи, термопринтери, перетворювачі статичні, апарати для точкового зварювання, електричне обладнання, кабелі, коляски дитячі, проводи, електрична апаратура, інвентар для активних видів спорту.

З 25.09.2020 року по 29.09.2020 року співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що кабельні вводи "PG7" - 990 шт, апарат для точкового зварювання модель "709AD+" - 2 шт. косметологічний апарат "Multifunctional Ski Care Beauty Device" модель 9901-35 шт., косметологічний апарат "RU-638"-8 шт., дерма штамп"Ultima А1" - 25 шт. не були заявлені до митного оформлення, в той час як підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Капран Р.В. просить постанову суду скачувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 не подавав начальнику Дніпровської митниці заяву про фізичний огляд товарів, як це зазначено в постанові суду, матеріали справи не містять такої заяви.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та те, що його дії не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, оскільки виявлена невідповідність не призвела до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Також зазначає, що фактично всі товаросупровідні документи повністю відповідали зазделегіть узгодженій сторонами комерційній пропозиції від 30.07.2020 року, ОСОБА_1 зазначив всі необхідні відомості, як того вимагає діюче законодавство України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Капран Р.В. підтримали апеляційну скаргу, в ході апеляційного розгляду Капран Р.В. визнав свою вину та просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння.

Представник митниці заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ст. 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 05 вересня 2020 року відповідно до контракту від 16.07.2020 року № 16072020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю від фірми "Sunnytrans China Limited" на адресу ТОВ "Агроавтозапчастини" згідно коносаменту від 31.07.2020 року №MEDUZS650642A, інвойсу від 30.07.2020 року №51-1, пакувального листа від 30.07.2020 року №51-1 у контейнері №BMOU6951230 було переміщено товари народного вжитку вагою 6641 кг загальною вартістю 22209,45 доларів США, які у подальшому 15.09.2020 року на підставі попередньої митної декларації від 02.09.2020 року№UA110020/2020/006995, CMR від 05.09.2020 №1233, вантажним автомобілем р/ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та 18.09.2020 розміщено на митний склад відкритого типу ПАП "Згода".

25 вересня 2020 року до м/п "Кам`янське" ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02.09.2020 року № МЗ-02092020, подав ЕМД типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за№А110020/2020/007684 та задекларував товар, що перебував на складі: косметичні препарати, вироби з пластмаси, вироби з пористої вулканізованої гуми, вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів, одяг та додаткові речі до одягу, текстильні вироби, вироби із скла, вироби з чорних металів, вироби з алюмінієвих сплавів, вироби з титану, інструменти ручні, вироби з недорогоцінних металів, запчастини до швейних машин, обладнання холодильне, змінні фільтруючи елементи, термопринтери, перетворювачі статичні, апарати для точкового зварювання, електричне обладнання, кабелі, коляски дитячі, проводи, електрична апаратура, інвентар для активних видів спорту.

З 25.09.2020 року по 29.09.2020 року співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що кабельні вводи "PG7" - 990 шт, апарат для точкового зварювання модель "709AD+" - 2 шт. косметологічний апарат "Multifunctional Ski Care Beauty Device" модель 9901-35 шт., косметологічний апарат "RU-638"-8 шт., дерма штамп"Ultima А1" - 25 шт. не були заявлені до митного оформлення, в той час як підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Апеляційним судом встановлено, що відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Викладені вище обставини підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом вилучених товарів, актом проведення огляду, висновком щодо вартості не задекларованого товару.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в той час як матеріали справи доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом розгляду суду першої інстанції та ним було надано обґрунтований висновок, з який погоджується й апеляційний суд.

Під час апеляційного розгляду судом не встановлено істотних порушень, допущених при оформленні справи, а наявні у ній докази не викликають у суду сумніви щодо їх допустимості.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених у ній мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Капрана Руслана Валерійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун