Справа № 199/8711/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Пустинцева А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.12.2020 о 06:25 годині за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 05.12.2020 о 05:50 годині у місті Дніпрі по вул. Запасна, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він керував транспортним засобом, будучи тверезим, а ті ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами у справі. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, враховуючи і те, що працівник поліції фактично роз`яснив йому можливість пройти такий огляд самостійно, що він і зробив упродовж двох годин після оформлення всіх документів працівником поліції. Свідки, в присутності яких він, начебто, відмовився від огляду на стан сп`яніння, безпосередньо до нього не підходили та не могли чути, щоб він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не відсторонювали його від керування автомобілем, у зв`язку з чим він самостійно направився до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, переглядаючи відеозапис з боді-камери працівника поліції, долучений до справи, судом з`ясовано, що даний запис є неповним та не містить фіксації відмови водія в присутності свідків на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На даному записі лише зафіксована відповідь водія ОСОБА_1 працівнику поліції про те, що він самостійно поїде до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, наявність лише такої відповіді, за відсутності фіксації відмови водія від проходження огляду в медичному закладі за участі працівників поліції, не може свідчити про відмову водія від огляду на стан сп`яніння, враховуючи і те, що на відеозаписі не зафіксовано те, яким чином і які саме виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія, не зафіксовано, що водій саме у присутності двох свідків відмовляється від огляду на стан сп`яніння.

З метою усунення протиріч та з`ясування всіх обставин у справі, за клопотанням захисника судом надсилався запит до Національної поліції щодо направлення на адресу суду повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який би фіксував відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

19.01.2021 на адресу суду надійшли усі наявні відеозаписи за участі водія ОСОБА_1 , проте дані відеозаписи, крім того, який вже був долучений до справи, не містять звуку, а тому з таких відеозаписів неможливо встановити обставини у справі.

З метою з`ясування обставин у справі, за клопотанням сторони захисту до суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, в присутності яких ОСОБА_1 , начебто, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що водій в його присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та ознак наркотичного сп`яніння у водія він не бачив і такі ознаки в його присутності працівником поліції не встановлювалися. Бланк пояснень від його імені щодо відмови водія від огляду на стан сп`яніння свідок підписав лише зі слів працівника поліції. Крім того, коли він спілкувався з працівником поліції, другий свідок не перебував поряд з ним, а спілкувався з іншим працівником поліції, тобто в присутності двох свідків водій не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком того, що водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Проте в його присутності працівник поліції не називав ознак сп`яніння у водія, не пропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Взагалі водій, як і другий свідок, розташовувалися на певній відстані від нього і він не чув особисто відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені працівниками поліції до справи, слід констатувати, що ці пояснення взагалі не містять відомостей щодо ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 . При цьому, слід критично оцінювати письмові пояснення свідків, оскільки свідки безпосередньо допитані в суді, а тому суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали суду в присутності особи, яка притягається до відповідальності та захисника.

На підставі викладеного суд не може прийняти письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі письмові пояснення спростовані поясненнями цих же свідків, наданих безпосередньо під час судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , спростовуючи факт його перебування 05.12.2020 в стані наркотичного сп`яніння, не визнаючи наявність у нього навіть ознак такого сп`яніння станом на момент його зупинки працівниками поліції, надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2020 за № 5638, відповідно до якого він о 08:10 годині 05.12.2020 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, висновок огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Отже пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи та долученими до справи письмовими доказами не спростовані.

За таких обставин слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко