Справа № 711/3702/20
Номер провадження 3/711/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 376599 23.05.2020 року о 08:40 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул.Г.Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул.Г.Сагайдачного на зелений сигнал світлофору При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено електрощиток ПАТ «Укртелеком».

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 23.05.2020 року близько 09.00 год. він керував своїм автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в технічно справному стані. Рухався по вул.В.Чорновола, від вул.Надпільна в напрямку вул.Г.Сагайдачного. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.В.Чорновола на вул.Г.Сагайдачного йому горів зелений - блимаючий сигнал світлофора, саме тому він продовжив рух і виїхав на перехрестя, після чого одразу ж відчув сильний удар в ліву частину автомобілю, від чого його викинуло на узбіччя Після того як він вийшов з автомобілю то побачив, що в нього в`їхав автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає винним в ДТП саме водія Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він рухався на заборонений для нього сигнал світлофору.

Інший учасник ДТП, а саме водій Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.05.2020 року о 08.44 год. він керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в технічно справному стані. Рухався по вул.Г.Сагайдачного в напрямку вул.Криваліївська. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. В.Чорновола йому горів зелений сигнал світлофора, а тому він продовжив рух через перехрестя. Під час проїзду перехрестя, боковим зором помітив автомобіль Renault Clio, який рухався на великій швидкості та також виїхав на перехрестя, на заборонений для його напрямку руху сигнал світлофору, а саме «червоний». Намагаючись уникнути ДТП, він вивернув кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, і зазначений вище автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в праву сторону його автомобіля. Після того, як всі зрозуміли, що трапилася ДТП, до нього підбіг водій автомобіля Renault Clio - ОСОБА_1 зі словами: «Пробач братику! Я задивився!». Одразу після ДТП водій ОСОБА_1 визнавав свою провину та зазначав, що він рухався на жовтий сигнал світлофору, та просив розійтися мирно. Проте в подальшому, змінив свої покази і вже по приїзду працівників поліції зазначив, що не винен в ДТП і рухався на зелений сигнал світлофору. Вважає винним в ДТП саме водія, оскільки він здійснював проїзд перехрестя на заборонений «червони» сигнал світлофору.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , надала суду пояснення, що 23.05.2020 року близько 09.00 год. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Вони рухалися по вул.В.Чорновола, від вул.Надпільна в напрямку вул.Г.Сагайдачного. Коли під`їхали до перехрестя вул. В.Чорновола - Г.Сагайдачного, то для них горів дозвільний сигнал світлофору, а саме зелений. В той час як вони вже перебували на вказаному перехресті в їх автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на заборонений для нього сигнал світлофору червоний.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надала суду пояснення, що пояснення, що 23.05.2020 року близько 09.00 год. вона перебувала в якості пасажира в автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме сиділа на задньому пасажирському сидінні. Вони їхали по вул.В.Чорновола. Коли наближалися до перехрестя з вул. Г.Сагайдачного, вона звернула увагу на світлофор, на якому горів зелений сигнал для них. В той час, як вони вже здійснювали проїзд перехрестя, то в автомобіль Renault Clio в якому вони перебували, на великій швидкості в`їхав автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний.

Під час розгляду справи адвокат Ремша Д.С., який представляє інтереси гр.. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивував тим, що в судовому засіданні в ході допиту учасників дорожнього транспортної пригоди, а саме водіїв: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які суперечать один одному.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.10.2020 року клопотання адвоката Ремша Д.С. задоволено та по адміністративній справі № 711/3702/20 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для чого направлено матеріали провадження.

09.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вовк А. про надання додаткових матеріалів, та було повернуто матеріали адміністративної справи № 711/3702/20.

Згідно клопотання, експерт зазначив, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів, ним встановлено, що їх недостатньо для вирішення питань постанови, а також, що відомості про сигнали світлофорів, на які рухалися учасники пригоди перед ДТП, мають суперечливий характер. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст.273 КУпАП України, п.2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, заявляє клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме, відомостей про: технічний стан світлофорних об`єктів на момент ДТП із циклограмою їх роботи; швидкості руху автомобілів учасників пригоди перед ДТП; сигнали світлофорів, які горіли по напрямку руху учасників ДТП, перед зіткненням або надати відеозапис відбуття ДТП; відстані, які подолали до місця зіткнення автомобілі учасників пригоди, з моменту виїзду на перетинаєму проїзну частину свого напрямку руху (на схемі місця ДТП не зафіксовано).

На виконання клопотання експерта, судом зроблено відповідні запити та отримано відповіді зазначені в клопотанні експерта. Проте до повного надходження відповідей на запити суду, а саме 24.12.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи від 21.12.2020 № 1267/20-23 в адміністративній справі № 741/3702/20.

В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Ремша Д.С., звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи. Клопотання мотивував тим, що судом по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено головному судовому експерту Черкаського відділення КНДІСЕ, однак 21.12.2020 р. судовий експерт виніс повідомлення № 1267/20-23 від 21.12.2020 р. про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю відповіді на його клопотання про надання додаткових доказів, однак, додаткові докази, зокрема інформація про режим роботи світлофорів надійшла до суду лише 22.12.2020 р. Враховуючи наявність всіх необхідних доказів для проведення судової автотехнічної експертизи, відмову експерта Черкаського відділення КНДІСЕ щодо проведення судової автотехнічної експертизи лише з формальних підстав, а тому вважає за необхідне провести судову автотехнічну експертизу в іншій експертній установі, а саме у Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Враховуючи викладене Вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, в яких містяться відеоматеріали, а також схема до протоколу, циклограми світлофорних об`єктів на момент ДТП, додаткові пояснення учасників справи, фотокартки з місця ДТП та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (18009, вул.Пастерівська, 104, м.Черкаси),попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як у відповідності до вимог ПДР України, повинні був діяти в даній дорожній обстановці водій Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2.Як у відповідності до вимог ПДР України, повинні був діяти в даній дорожній обстановці водій Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3.Чи мав в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи мав в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Які невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко