Справа№751/8840/20
Провадження №3/751/183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

21 грудня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.1 ст. 483 МК України.

22.07.2020 року о 23 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) з пасажиром громадянином України ОСОБА_4 .

Декларантом транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виступив громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 , який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.07.2020, довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 21.07.2020 б/н, видану фірмою UAB «ENERIS», паспорт громадянина Республіки Білорусь НОМЕР_4 , виданий 24.08.2017.

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки.

За наявною в Північній митниці Держмитслуби інформацією, вказаний транспортний засіб виїхав з території Республіки Білорусь з реєстраційним номером НОМЕР_5 (країна реєстрації - Литовська Республіка).

Відповідно проведеної перевірки по транспортному засобу з реєстраційним номером НОМЕР_5 та попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (система PRINEX) встановлено, що в системі PRINEX наявна інформація, а саме про вивезення 20.07.2020 о 02:48:00 громадянином України ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з території Республіки Білорусь в напрямку України автомобіля «ЛЕГКОВИЙ АВТОМОБІЛЬ БУВШИЙ У ВИКОРИСТАННІ, VOLKSWAGEN GOLF, 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_2 », фактурна вартість 650,00 EUR, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 15.07.2020, рахунок - фактура (інвойс) №B/N від 18.07.2020.

На підставі ст. 63 Конституції України громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 відмовився надати пояснення.

На запит Північної митниці Держмитслужби Гомельською митницею Республіки Білорусь надано копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме: копію транзитної митної декларації №0720/0123164, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.07.2020 LGU684, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18.07.2020 LGU684 покупцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , є громадянин України ОСОБА_5 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі транзиту.

Відповідно до транзитної митної декларації №0720/0123164 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «ENERIS», ЛИТВА VILNIUS KAREIVIU 11, отримувач ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Таким чином громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 21.07.2020 №б/н, видана фірмою UAB «ENERIS, оформлену на громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ).

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» громадянин ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.483 або ст.482 Митного кодексу України, не притягувався.

Отже, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримала, вказала, що в діях громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому просив притягнути до відповідальності в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд судову повістку направляв на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до довіреності від 21/07/2020 року Литовське закрите акціонерне товариство «Eneris» надало право ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надало право VW, державний номер НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.16).

Зазначена довіреність містить ознаки підроблення.

Відповідно до транзитної митної декларації №0720/0123164 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «ENERIS», ЛИТВА VILNIUS KAREIVIU 11, отримувач ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 (а.с.35).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Отже, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: : довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 21.07.2020 №б/н, видана фірмою UAB «ENERIS, оформлену на громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ).

Згідно протоколу від 29 липня 2020 року у громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вилучено транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_2 .

Протокол про порушення митних правил є документом, що засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст..251 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації вилученого предмету, що став об`єктом порушення митних правил.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 467, 483, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 122783 (сто двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 21 коп в дохід держави (отримувач: ГУК у м. Черніг./тг м. Чернігів/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 29.07.2020 р. №0620/10200/20, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )»)

та конфіскації на користь держави об`єкту митного правопорушення автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 122783,21 грн, який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Північної митниці Держмитслужби (отримувач: Північна митниця Держмитслужби, , банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок UA1162377, призначення платежу «витрати у справі про ПМП від 29.07.2020 р. №0620/10200/20, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )») суму витрат за зберігання товару 47839 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський

Суддя: Ю. К. Овсієнко