Справа № 364/427/21
Провадження № 3/364/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «ФК ЛТД, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку № НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.05.2021 року о 19 годині 42 хвилини , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, зокрема психологічне насилля, так як висловлював погрози, образи, нецензурну лайку в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . Внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила обставини вчинення правопорушення. На суворій мірі покарання не наполягала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207833 від 26.05.2021 року;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто психологічне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою ІПС «АРМОР», щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

Код за ,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок отримувача: UA0026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"_________ 20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.