overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2607/21
Провадження № 3-в/265/14/21
П О С Т А Н О В А

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень, а також стягнуто судовий збір у сумі 454 гривні.

Згідно матеріалів справи розгляд справи відбувся 13 травня 2021 року.

Проте, як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, в її вступній частині неправильно зазначена дата ухвалення постанови «12 травня 2021 року» замість вірного «13 травня 2021 року».

Вказані недоліки суддя вважає необхідним виправити, замінивши дату ухвалення постанови «12 травня 2021 року » вірним «13 травня 2021 року».

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2021 року (справа №265/2607/21 провадження №3/265/1292/21), а саме зазначити в її резолютивній частині дату ухвалення постанови «13 травня 2021 року» замість помилкового «12 травня 2021 року».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 215/1558/21
ПОСТАНОВА
27 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Постанову від 15.03.20 21, 29.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021 про привід ОСОБА_1 не виконано.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 03.06.021 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 03.06.2021 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1980/21
Провадження № 3/661/1230/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання 17.05.2021, 27.05.2021 року не з`явився ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Каховського РВП ГУНП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 755/4125/21
Провадження №: 3/755/2869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24.02.2021 року в 00 годин 10 хвилин за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, ображав, голосно кричав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року, даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 576/1219/21,
провадження № 3/576/560/21
Справа № 576/1220/21,
провадження № 3/576/561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись зі справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли справи: № 576/1219/21, провадження № 3/576/560/21, №576/1220/21, провадження № 3/576/561/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, і доцільним є їх спільний розгляд, тому зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 576/1219/21, провадження № 3/576/560/21, № 576/1220/21, провадження № 3/576/561/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 576/1219/21, № 3/576/560/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/212/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кирилюка В.О., представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутності складу та події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28.05.2021 року о 10 год.

Суддя:
Справа № 211/2852/21
Провадження № 3/211/1335/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 301969 від 30.04.2021 року, 30.04.2021 року о 00.10 год. ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Соборності, 87, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою суду від 19.05.2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід, однак постанова суду не виконана.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Згідност.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Судом встановлено, що працівниками поліції особу, що притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді справи є обов`язковою, для своєчасного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП до суду не доставлено. Не з`явився він також і на виклик суду.

На підставі викладеного, у зв`язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.283-285 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/383/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ст.173 КУпАП , ст.173 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
20 лютого 2021 р. близько 18 години в с. Чорнорудка Бердичівського ( Ружинського) району Житомирської області, на території залізничного вокзалу станції «Чорнорудка», гр. ОСОБА_1 , висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, 20 лютого 2021 р. близько 19 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 6222924 від 09.03.2021 р., серії ВАБ № 6222925 від 09.03.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копією витягу з ЄРДР, копією заяви ОСОБА_2 , копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ст. 173 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 599/1000/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , не працюючу,
за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу серії ВАБ № 517891 від 17.03.2021 року ОСОБА_1 , 17.03.2021 року близько 13 год.00 хв. неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 - 2016 р.н., ОСОБА_3 -2019 р.н., ОСОБА_3 -2017 р.н., чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.
Правопорушниця свою вину визнала повністю.
Крім цього її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 517891 від 17.03.2021 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушниці, яка у вчиненому розкаялася, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 591/2770/21 Провадження № 3/591/1134/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Скакун Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року серії ВАБ №610597, ОСОБА_1 21.04.2021 о 17-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав її, нецензурно висловлювався, погрожував їй фізичною розправою, чим спричинв психологічний тиск на неї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На 26 квітня 2021 року на 11:00 год, 13 травня 2021 на 08-30 год, 28 травня 2021 року на 08-30 год, адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 14 червня 2021 року о 08 год. 15 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1496/21
П О С ТА Н О В А

27 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2021 року, близько 21 години 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , на АДРЕСА_2 , в присутності сторонніх громадян, виражався словами нецензурної лайки, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №670875 від 24.04.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко