ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Справа №607/324/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бобилів, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на автовокзалі на вул. Живова, 7, м. Тернопіль, всупереч вимогам декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, не будучи резидентом і не маючи дозволу Національного Банку України на здійснення валютних операцій, купив 200 злотих у ОСОБА_2 , чим порушив вимоги вказаного декрету та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Пояснив, що не вчиняв дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 162 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

При цьому, у диспозиції вказаної статті не зазначено, у чому може полягати незаконність дій, пов`язаних з порушенням правил валютних операцій, оскільки є посилання на порушення правил про валютні операції.

Тобто, за своїм змістом диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативноправовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057055 від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушив Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання та контролю» від 19 лютого 1993 року.

Разом з тим, нормативний акт - Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, втратив чинність на підставі Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473VIII від 21 червня 2018 року та не був чинний на момент вчинення ОСОБА_1 діяння, яке йому інкримінується.

Відтак, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено матеріали в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та контролю» від 19 лютого 1993 року, який втратив чинність (07 лютого 2019 року) на момент вчинення інкримінованого останньому діяння, а відтак в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення не містить нормативно-правового акту, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій, який було порушено ОСОБА_1 , дії останнього не можуть бути кваліфіковані як порушення правил про валютні операцій за відсутності вказівки на те, яка саме правова норма була ним порушена.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057055 від 26 листопада 2020 року складено відносно ОСОБА_1 з вищевказаними порушеннями, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 162, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська