П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, секретар Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.01.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області відносно секретаря Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

В протоколі зазначено, що до відділу регіонального представництва у центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 , про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення посадової особи Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП.

Зі змісту звернення вбачається, що 14.11.2019 року ОСОБА_2 , звернувся з письмовим запитом на отримання інформації до Білозірської сільської ради, щодо отримання завірених належним чином документів: рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 року №95-55/VII та протоколу погоджувальної комісії. Як стверджує потерпілий, відповідь йому була надана 25.11.2019 року, з пропуском строку визначеного законом на надання відповідей на запит.

Вказане свідчить про порушення права Заявника на отримання повної, достовірної та точної інформації, та законних інтересів, як запитувача публічної інформації, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В судове засідання викликались шляхом направлення телефонограми: ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, секретар Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 , в судовому засіданні надала письмове клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які визнані допустими та такими, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Крім того, нею було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання потерпілий по справі ОСОБА_2 , не з`явився, не повідомив суд про причину неявки, пояснень про поважність причин пропуску або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, хоча 18.01.2021 року ним було заявлено письмове клопотання про залучення його в якості потерпілого по справі та повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. 19.01.2021 о 22 годині 26 хвилин на електронну адресу суду надійшли його письмові пояснення, які зареєстровані судом 20.01.2021 року.

Неявка ОСОБА_2 , не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Як вбачається з копії запиту на інформацію (а.с.22), всі необхідні дані, що повинен містити запит ОСОБА_2 , внесені. На вказаний запит 15.11.2019 року накладено резолюцію голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідно до якої, виконавцями визначено начальника юридичного відділу ОСОБА_3 , та начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_4 , адже саме на останнього, відповідно до посадової інструкції начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин, комунальної власності, житлово-комунального господарства виконавчого комітету Білозірськоїї сільської ради, затвердженої 30.05.2017 року п.2.19 визначено відповідальним за забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації, що стосується містобудування, архітектури, земельних відносин, комунальної власності, житлово-комунального господарства виконкому Білозірської сільської рад, та він несе відповідальність за своєчасне надання інформації на запити громадян, установ, підприємств та оприлюднення достовірної, точної та повної інформації.

Те, що ОСОБА_1 , було підписано пояснювальну запису адресовану ОСОБА_2 , не покладало на неї обов`язок самостійного виконання вищевказаного запиту. Даний факт також підтверджується наданою копією посадової інструкції секретаря сільської ради, виконавчого комітету Білозірської сільської ради, затвердженої 27.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідь на запит надано ОСОБА_2 , 25.11.2019 року, тобто дійсно порушено строк надання відповідей на запити, встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Проте представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправильно визначено суб`єкта, відповідального за вчинене правопорушення, так як з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_4 , є уповноваженою особою з питань надання доступу до публічної інформації, яка запитувалася ОСОБА_2 , та саме ОСОБА_4 , несе відповідальність за своєчасне виконання та надання відповідей щодо даної категорії інформації.

Суд наголошує також на позиції Великої Палати Верховного Суду України, викладеної в постанові від10.12.2020 року (справа № 9901/105/20), відповідно до якої ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція)) не надає фізичним особам права на доступ до інформації, яка знаходиться в розпорядженні держави. Але таке право може виникнути, коли доступ до інформації має важливе значення для реалізації права на свободу вираження поглядів, і відмова в її наданні є втручанням у це право.

Велика Палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» («Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary») (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії (§ 158-170):

-Мета запитувача. Необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів;

-Характер запитуваної інформації. Інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу;

-Особлива роль запитувача інформації в отриманні та поширенні її серед громадськості. Розраховувати на захист свого права на доступ можуть, насамперед, журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соцмереж, громадські організації, діяльність яких пов`язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань;

-Готовність і доступність запитуваної інформації. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання й обробки даних.

Доведення дотримання вказаних критеріїв покладається на запитувача інформації. Особа, у розпорядженні якої знаходиться відповідна інформація та якій адресований запит на інформацію, має перевірити останній на предмет наявності в ньому відповідного обґрунтування.

Тобто виконання запиту з одним посиланням на ЗУ «Про доступ до публічної інформації» без вказаного вище належного обґрунтування запитуваної інформації, може бути не виконаний з направленням письмової відмови.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність вини секретеря Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 212-3 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.212-3, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №707/100/21 про притягнення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, секретар Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк