ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/693/21 Аркатова К.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової

палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря- Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
перекладача- Лешкашелі О.Ш.
захисника- Лисенко В.І.
потерпілого- ОСОБА_2
представника- Василенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354662 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 24 вересня 2019 року о 18 годині 15 хвилин в м.Харкові по пр.Л.Свободи, 43-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, не надав перевагу автомобілю Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч прямо, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно нього з порушенням вимог статей 251, 256, 268 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення.

Також посилається на те, що його адвоката належним чином не було повідомлено про судове засідання.

Крім того, вважає, що суддею першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, а саме вимоги статей 246, 268, 279, 280, 285 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лисенко В.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Василенко Т.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 24 вересня 2019 року і станом на дату розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. При цьому, суддя вважав, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 24 вересня 2019 року о 18 годині 15 хвилин в м.Харкові по пр.Л.Свободи, 43-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, не надав перевагу автомобілю Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч прямо, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354662 від 01 жовтня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 3, батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 24 вересня 2019 року, вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , дотримавшись вимог пункту 16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доказів щодо спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення вимог пункту 16.6 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 24 вересня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядалась в суді першої інстанції 09 грудня 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Отже, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, надані ОСОБА_1 пояснення при апеляційному перегляді справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що стали причиною ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейським не складався, правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Також апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення зі стадії призначення судової автотехнічної експертизи та витребування у КП «Харків -Сигнал» циклограми і режиму роботи світлофорів на перехресті пр.Л.Свободи, 43-а, поворот на парковку супермаркету «Класс» станом на 24.09.2019 18:15 год., оскільки з таким клопотанням учасники провадження, зокрема ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лисенко В.І., до суду апеляційної інстанції не звертались.

Не можуть бути підставою для скасування постанови судді й витребувані з УПП в Харківській області ДПП матеріали службової перевірки стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оскільки вказані обставини не були предметом оцінки при розгляді справи судом першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено з порушенням, а саме на сьомий день після ДТП є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виконавши вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, встановивши особу правопорушника, зібравши всі докази по справі у уповноважених осіб на складання протоколу виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейським дотримано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення його захисника про судове засідання апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 порушень пункту 16.6 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на викладене, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна