ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Філіпчука І.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 02 годині 56 хвилини на площі Театральній, 3 в м.Чернівці, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №72. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0432, результат огляду становить 1,44 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 17 квітня 2021 року о 02 годині 56 хвилини знаходився на водійському сидінні автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на паркувальному майданчику площі Театральної, 4 в м.Чернівці та не керував автомобілем. У цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/279/21 Головуючий у І інстанції:Чебан В.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що запитував у працівників поліці,ї з яких підстав має проходити огляд, оскільки даних, що він керував транспортним засобом,не було. Вважає, що рапорт працівника поліції не є доказом по справі та не доводить факту керування транспортним засобом.

Також твердить,що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування, що вказує на незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Філіпчука І.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 02 годині 56 хвилини на площі Театральній, 3 в м.Чернівці, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також самим ОСОБА_1 без зауважень. (а.с.1)

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду 1,44 проміле(а.с.2) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.3).

Із встановленими внаслідок огляду результатами ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його підписами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та зафіксований відеозаписом.

Зокрема,із відеозапису вбачається,що ОСОБА_1 погодився та пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер,під час якого був встановлений результат огляду-1,44 проміле алкоголю,а відтак-складений протокол відносно водія за ст.130 ч.1 КУпАП При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки,передбачені ст.268 КУпАП,ст.63 Конституції України. (а.с.7)

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує встановленого результату огляду-1,44 проміле алкоголю та правильність проведеної процедури огляду і доводів на спростування даних обставин апеляційна скарга не містить.

На спростування доводів апелянта,із відеозапису вбачається,що на запитання поліцейського,чому він( ОСОБА_1 ) там повільно їхав,останній не заперечував факту керування,хоча мав реальну можливість оспорювати та спростовувати такі обставини. Не висловлював ОСОБА_1 заперечень щодо факту керування ним автомобілем і протягом усієї процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння.

Викладені обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції Биліна П.П. про те,що під час патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_2 17.04.2021 року, близько 02.50 год. ними був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , оскільки водій під час руху зупинився по середині проїзної частини дороги, після чого дуже повільно поїхав, незважаючи на інших учасників дорожнього руху. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат 1,44 проміле алкоголю (а.с.6)

Відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення.

Отже, доводи, на які посилався ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому подану апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька