Справа № 359/3109/21
Провадження № 3/359/1498/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Юрченка Ю.Б. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №294939 від 05.04.2021 року, 05.04.2021 року о 07 год. 18 хв. на території ДПМА «Бориспіль», що у с. Гора Бориспільського району Київської області (з`їзд на естакаду), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що 05.04.2021 року був безпідставно зупинений працівниками поліції. Додатково пояснив, що інформація зазначена у протоколі не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції у протоколі зазначено, що він перебував з ознаками наркотичного сп`яніння та перелічені нібито наявні ознаки, однак, працівником поліції не було вчинено жодних дій для підтвердження факту наявності таких. Окрім цього, просив суд звернути увагу на те, що в момент зупинки він виконував свої трудові обов`язки (стажування), а саме транспортував забір аналізів до лабораторії. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була викликана лише тим, що він не мав часу на такий огляд, зважаючи на те, що мав терміново доставити забір аналізів у лабораторію.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Юрченко Ю.Б., який підтримав надані пояснення ОСОБА_1 , долучив до матеріалів справи письмові заперечення на протокол та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 05.04.2021 року було зупинено працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як вони, вважали він мав видимі ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог абз. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише по причині того, що на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням він виконував свої трудові обов`язки, а саме, транспортування забору аналізів, порушення яких як наслідок призведе до невірних результатів. Тому, він змушений був відмовитися від такого огляду.

Окрім того, працівниками поліції в протоколі зазначені ознаки, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 під час його зупинки. В той же час, жодних дій на підтвердження чи спростування наявності/відсутності таких ознак працівники поліції не здійснили, що свідчить про неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків.

Вищезазначене підтверджується також і диском з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи та згідно якого вбачається відсутність будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 (з відео вбачається, що на підтвердження зворотного працівника поліції не було здійснено жодних дій) та факт тримання в руках ОСОБА_1 ємкості з забором аналізів.

Виходячи з дій працівників поліції можна дійти висновку, що останні діяли упереджено, оскільки ними не було взято до уваги факт відсутності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння та його пояснення щодо виконання ним своїх трудових обов`язків та їх терміновість. Тому фактичне призначення працівниками поліції ОСОБА_1 огляду усвідомлюючи, що останній не зможе виконати вимоги інспекторів свідчить про підбурювання особи до відмови від проходження огляду та можливості складення відносно нього протоколу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк