19.01.2021 Провадження №3/389/1485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , громадянина України, працює в УкрРосТранс м.Знам`янка, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №054408 від 21 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , 21 жовтня 2020 року о 19:57 год. по вулиці Гагаріна у смт Знам`янка Друга Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» в присутності двох свідків. Результат огляду склав -2,27 %о (проміле) алкоголю в крові. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. З результатами огляду не згоден. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином не повідомлений з огляду на відсутність у суді поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції та відсутність даних про засоби його зв`язку. За матеріалами справи ОСОБА_1 виним себе у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що за кермом не був, автомобіль знаходився біля двору за місцем проживання. Продув газоаналізатора «Drager Alkotest №6810», але з його результатом не погодився. Останньому роз`яснено, що розгляд справи відбудеться у Знам`янському міськрайоному суді Кіровоградської області, але він не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Слід відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи та не цікавиться рухом його справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пунктах 2,3,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За умовами пунктів 5, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду поліцейським на місці зупинки та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Отже, наведеними вище нормами законодавства встановлений порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів відповідно до якого, особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп`яніння та незгоди з таким результатом, особа одразу направляється поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув алкотестер «Drager Alkotest №6810», який показав результат 2,27%о (проміле) та зі вказаним результатом не погодився; роздруківку з приладу «Drager», згідно з якою 21 жовтня 2020 року о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер «Drager Alkotest №6810», який показав результат 2,27 %о (проміле) та вказав, що не згоден з результатом; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 у їх пристуності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, при цьому погодився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager Alkotest №6810», результат продуву 2,27 %о; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; DVD диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під`їхав до домоволодіння та зупинився, після чого до нього під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» та в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку просив, щоб стосовно нього поліцейські не складали протокол за ст.130 КУпАП, казав, що вживав алкоголь та проїхав незначну відстань, потім став заперечувати, що керував транспортним засобом. Весь час пропонував «порішати». Врешті погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810», продув алкотестер у присутності двох свідків, результат показав 2,27 %о, ОСОБА_1 почав висловлювати свої сумніви щодо правильності результату тесту. Після цього працівник поліції повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відеозапис він зупиняє. На цьому відеозапис на DVD диску закінчується.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів, що після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810», йому пропонувалося пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів при вказаній вище обставині - це пропозиція проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Тобто співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено при незгоді порушника з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння поліцейським на місцяі зупинки транспортного засобу та без пропозиції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова