Справа № 333/6948/20
Провадження №3/333/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024141 від 29.11.2020 р. ОСОБА_1 , 29.11.2020 р. о 23-11 год. в м. Запоріжжя, вул. Юності, біля будинку №149 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, з що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Середа А.А., який зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведені. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються доказами. Ні показаннями свідків, ні наданим відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі не можливо перевірити згідно наданих доказів. Так, відсутній відеозапис, який би надав можливість перевірити цей факт, поліцейський не вказував на такі ознаки наркотичного сп`яніння. матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Присутність свідків на місці зупинки транспортного засобу не підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. В направленні на огляд водія не зазначена медична установа, в якій необхідно пройти огляд. Не повідомляється про такий заклад і на відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши адвоката Середа А.А. приходжу до висновку, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин вказаних в протоколі серії ДПР18 №024141 від 29.11.2020 р., не доведений виходячи з такого.

Так, адвокатом Середою А.А. заперечується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі день та час, а також заперечується факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Разом із протоколом суду був надісланий диск із відеозаписами з боді камери АР00175, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024141. При огляді вказаного диску встановлено, що він розпочатий 30.11.2020 року о 00 год.01 хв. 15 сек., закінчується в 00 год. 01 хв. 55 сек. Тобто, фактично він тривав 40 секунд. Зображення відсутнє, чутно лише голос чоловіка, який звертається до ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на ОСОБА_2 у лікаря-нарколога. Інший голос відповідає, що він відмовляється проходити огляд у зв`язку з тим, що йому потрібно відвезти доньку.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вказані їх адреси, долучені письмові пояснення цих свідків, проте, направлені судом рекомендовані листи з судовими повістками, повертаються неврученими з відміткою пошти «невірно вказана адреса» та «за закінченням терміну зберігання».

З письмових пояснень цих свідків судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в їх присутності.

Проте, захисником ОСОБА_1 адвокатом Середою А.А. заперечується присутність будь-яких свідків, при дослідженні наданого відеозапису, судом також не встановлена присутність вказаних свідків. Тривалість розгляду справ про адміністративне правопорушення обмежена трьома місяцями, тому встановлювати місце проживання свідків та здійснювати їх повторний виклик суд не має можливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 , 29.11.2020 р. о 23-11 год. в м. Запоріжжя, вул. Юності, біля будинку №149 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Інших доказів, наприклад, відеозапису, на підтвердження виконання особами, що склали протокол, вимог закону про необхідну участь двох свідків під час фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та факт керування автомобілем, суду не надано.

Долучені до матеріалів справи докази не дають суду підстав для спростування версії ОСОБА_1 щодо не вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024141 не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу зобов`язують суд констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська