Справа № 182/319/21
Провадження № 3/0182/426/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ВАБ № 119746 від 13 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Новокузнецьк, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.13.01.2021 о 16-50 год. громадянин ОСОБА_1 не припинив роботу та здійснював прийом відвідувачів за адресою м. Нікополь, вул.. Електрометалургів буд. 48 «Страхова компанія», чим порушив п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами від 09.12.2020р.).

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, до клопотання додано диск з камер спостереження, що розташовані у страховій компанії. У своєму клопотанні ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що згідно пп.1 ч.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зазначено вичерпний перелік суб`єктів господарювання щодо яких вводиться обмеження, до якого його вид діяльності не належить. Крім того ним зазначено що 13.01.2021 року його організація не здійснювала прийомом відвідувачів, на вхідних дверях була табличка «Працюємо у онлайн», а вхідні двері були просто не зачинені, так як на передодні з них виходив його працівник.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №119746 від 13.01.2021 та письмові пояснення особи відносно якої був складений протокол.

5.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини до суду надала письмове клопотання з поясненнями та диск з відео файлами з камер спостереження. (див. п.3).

6.Судом було досліджено диск наданий ОСОБА_1 , який за своїм змістом виключає вказаний у протоколі факт здійснення прийому громадян.

Оцінка Суду

7.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

8.Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

11.Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

12.Згідно постанови про адміністративне правопорушення, органом уповноваженим на її складання вказано, що ОСОБА_1 порушив пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

13.Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено ряд заборон, зокрема приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення(п.п.4 п.3), але даною постановою не заборонено перебування на робочому місці та надання своїх послуг дистанційно, без безпосереднього контакту з громадянами.

14.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 саме здійснював приймання відвідувачів.

15.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

16.В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду, в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив заборони встановлені в пп.4 п.3 постанови КМУ №1236.

17.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

18.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

19.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

20.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

21.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

22.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23.За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 44-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак