Справа №295/5285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по проспекту Незалежності,4, керував автомобілем КРАЗ 5533 ВЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомбілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.04.2021 року о 12 годині 27 хвилин у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 4, керував указаним автомобілем КРАЗ. Праворуч від нього в кабіні знаходився військовослужбовець ОСОБА_2 . Їхав зі швідкістю 40-60 км/ год. не змінюючи напрямку в сторону центрального автовокзалу в 3-й полосі руху, збільшуючи швідкість. Відчув удар у праве переднє колесо. Почав тормозити та побачив перед своїм автомобілем автомобіль Skoda Fabia, який розвертало ліворуч. Після чого, далі продовжував тормозити та зупинився праворуч дороги через 20-30 метрів.

Свідок ОСОБА_2 повідомив в судовому засіданні, що 23.04.2021 року о 12 годині 27 хвилин їхав в кабіні в автомобілі КРАЗ 5533 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 4 в 3-й полосі дороги. Швидкість була 50 км/год. і ОСОБА_1 її не збільшував. У 2-й полосі попереду праворуч їхав автомобіль Skoda Fabia, який почав випередження їх автомобіля, змінюючи рух ліворуч та КРАЗ зіткнувся з ним в ліву задню частину. Skodу Fabia почало розвертати та викинуло на зустрічну смугу руху. Їхали мовчки. Майгун через 5 метрів зупинився і потім з`їхав праворуч та через 10 метрів зупинився.

Захисник Паламар К.І. та Майгун О. П. просили закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що 23.04.2021 року близько о 12 годині 30 хвилин у м. Житомирі, по проспекту Незалежності,4, керувавав автомобілем Skodу Fabia, рухаючись в 2-й (середній полосі) дороги в сторону центрального автовокзалу. Їхав зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Відчув удар у задню ліву сторону своєї машини. Почав гальмувати, але його машину почало розвертати ліворуч та відкинуло на зустрічну полосу. Зупинився. Побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем КРАЗ. Вважає, що водій ОСОБА_4 не бачив його автомобіль з`їхавши з 3-ї полоси в середню і здійснив зіткнення з його автомобілем. Тому водій ОСОБА_1 є винним у даному ДТП. Гальмівного шляжу у ОСОБА_4 не бачив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 132132 від 23.04.2021 року, який складено поліцейськими по даному ДТП тільки відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, яка сталася 23.41.2021 року та відомості які в ній викладені не заперечувались ОСОБА_1 та його захисником. Відповідно даної схеми слід правого колеса Skodu Fabia починається на відстані 0.3 м. від 1ряду полоси руху дороги та уходить вліво і узгоджується з відеозаписами даної події. В свою чергу гальмівного сліду КРАЗа не має. Осип автомобіля Skodа Fabia знаходиться в 2-му ряду дороги на відстані 2,7 м. від 3-го ряду та в 1 ряду за цією осип`ю 2-го ряду, довжиною 58 метрів за якою далі стоїть КРАЗ, що вказує на те, що автомобідь КРАЗ здійснив зіткнення в 2-му ряду дороги; письмовими пояснення ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, відеозаписами події ДТП 23.04.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 23.04.2021 року ОСОБА_1 порушив також вимоги п 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Однак порушення ОСОБА_1 цього пункту Правил дорожнього руху України суддя не може покласти в основу свого рішення, так як по відеозаписам події ДТП та вище викладеного, однозначно не вбачається стверджувати про його порушення, тому суддя його відкидає.

В свою чергу, покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не узгоджуються між собою. Так ОСОБА_1 повідомив суду, що зупинився після ДТП праворуч дороги через 20-30 метрів. Свідок ОСОБА_2 , який перебуває з ОСОБА_1 у службових відносинах та проходить разом із останнім військову службу, повідомив, що після ДТП ОСОБА_1 через 5 метрів зупинив КРАЗ і потім з`їхав праворуч та через 10 метрів зупинився. Однак на схемі місця ДТП гальмівного сліду КРАЗа не має та місце його зупинки зазначається більше 70 метрів від початку сліду правого колеса Skodа Fabia, яке уходить вліво, тобто в сторону 3-ї полоси дороги. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля КРАЗ не збільшував, а останній пояснив, що швидкість збільшував. Крім того, під час надання пояснень в суді свідок ОСОБА_2 свої покази змінював, путався в них що вказує на не щирість його показів. Тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

На підставі зазначеного, клопотання захисника Паламар К.І. та ОСОБА_1 , про те, що необхідно закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та їх доводи про відсутність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають та розцінює як спробу уникнути відповідальності останнім.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.