24.05.2021 Справа № 756/4468/21
Унікальний № 756/4468/21
Провадження № 3/756/2871/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHERY Е5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська 2, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 2078 якого видав результат рівний 2,59 проміле.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, та стверджував, що він в той день не керував автомобілем марки «CHERY Е5», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки був на підпитку, а натомість неібито попросив свого сусіда відігнати його автомобіль на шиномонтаж підкачати колесо, а сам нібито сидів із сусідом поруч на пасажирському сидінні. Коли ж до нього підійшли працівники поліції, то вони побачили, що він п`яний, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що нібито він керував автомобілем в стані сп`яніння. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він взагалі не знаходився в автомобілі, а ходив біля пункту шиномонтажу та чекав поки той відкриється. Відтак, ОСОБА_1 запевняє, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цьому засіданні 20.05.2021 суддею у присутності ОСОБА_1 були відтворені всі відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, які складали протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1

20.05.2021 року в засіданні було оголошено перерву до 09 год. 40 хв. 24.05.2021 року для виклику свідків.

В судове засідання 24.05.2021 року не з`явилися свідки та не з`явився ОСОБА_1 , жодних заяв чи клопотань від нього до суду 24.05.2021 не надходило.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які останній надав 20.05.2021 року, суддя дослідив усі інші наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041167 від 24.02.2021 року, результати тесту на алкоголь, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_3 від 24.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Богатирській в м. Києві на своєму автомобілі марки «Шкода Фабіа», побачив перед собою неадекватний рух автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого він його обігнав, став попереду, тим самим зупинивши. ОСОБА_3 підійшов до водія вказаного автомобіля, та запитав чи він себе добре почуває, однак зрозумів, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_3 викликав поліцію, попередньо відібравши у п`яного водія ключі від автомобіля, яким той керував.

Суддя дослідив і постанову від 24.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.02.2021 року.

З переглянутих відеозаписіва з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», який за деталями аналізу покарав результат 2, 59 проміле. Крім того, на відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції, де ОСОБА_1 повідомляє, що він дійсно сам приїхав на шиномонтаж, щоб йому підкачали колесо, пізніше почав говорити, що його привезла дружина. Також на відео видно, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява нерозбірлива мова, нецензурна лайка в бік працівників поліції). Також на відео зафіксовано розмову працівника поліції зі свідком ОСОБА_3 , який віддав поліцейському ключі від автомобіля ОСОБА_1 та повідомив, що саме він зупинив автомобіль марки «CHERY Е5», державний номерний знак НОМЕР_1 , вважаючи, що водію стало погано, однак поспілкувавшись з тим водієм ( ОСОБА_1 ) він зрозумів, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому викликав поліцію.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська