Справа № 629/2490/21
Номер провадження 3/629/542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська область, Лозівський ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

27.02.2021 о 20-34 год. ОСОБА_1 по вул.Меліоративній в смт.Орілька Лозівського району Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, надав пояснення, що 27.02.2021 їздив разом з ОСОБА_2 на помини, де цілий день вживав спиртні напої. У вечірній час вони зібралися їхати додому, у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля. По дорозі у автомобілі пробився піддон і почало витікати мастило. Останній не заперечує факт перебування ним 27.02.2021 у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує керування ним транспортним засобом ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Меліоративній в смт.Орілька Лозівського району Харківської області, посилаючись на те, що керування вказаним транспортним засобом він передав своєму знайомому ОСОБА_2 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, але тверезіший ніж він, при цьому знав, що у останнього взагалі відсутнє водійське посвідчення, після роз`яснення головуючим у справі положення ст.130 КУпАП яка передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, почав заперечувати факт перебування останнього у стані сп`яніння. Вважає, що працівники поліції, не встановивши всіх обставин справи, помилково склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, позбавлення прав серйозно вплине на його матеріальне становище, оскільки він працює далекобійником і це є його єдиним способом заробітку.

В судовому засіданні адвокат Свистун А.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 2.9.а зазначених правил передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно наказу про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 27.02.2021 він разом із ОСОБА_1 перебували цілий день на поминках, поминали померлого діда. У вечірній час почали збиратися додому, ОСОБА_1 вже був п`яний і тому за кермо його автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 сів він. По дорозі додому, у автомобілі пробився піддон і почало витікати мастило. По вул.Меліоративній в смт.Орілька Лозівського району Харківської області він керував транспортним засобом ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки віз ОСОБА_1 який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він був тверезий, при цьому в судовому засіданні повідомив суд, що вживав того дня слабоалкогольні напої, а саме пляшку «Гараж», прав на керування легковими транспортними засобами не має, є права тільки на керування трактором;

- показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно яких, 27.02.2021 після зупинки транспортного засобу ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Меліоративній в смт.Орілька Лозівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 підійшов до них щоб розібратися, але вони викликали поліцію, після чого водій сів за кермо, а вони не дали змоги йому поїхати з місця події та перебували близько 40 хвилин поряд з автомобілем до приїзду поліції, при цьому чітко вказували працівникам поліції на водія, який керував автомобілем саме на ОСОБА_1 , в подальшому змінили свої показання, що не бачили хто саме ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 був за кермом автомобіля ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 та не можуть з впевненістю підтвердити, що вказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 ;

- показаннями інспектора СРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 згідно яких, 27.02.2021 він отримав виклик, про те, що громадянин ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом перебуваючи у нетверезому стані. Заявник повідомив, що йому назустріч рухався автомобіль, з ввімкненими фарами дальнього світла, що засліпили його. Зупинившись останній побачив, що водій іншого автомобіля неадекватно себе веде та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через 40 хв. він та ОСОБА_6 приїхали на місце події в смт.Орілька. Після опитування свідків, які вказали саме на ОСОБА_1 , було встановлено, що саме ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу перебував за кермом автомобіля. Спочатку ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненому правопорушенні, але потім у нього з водієм іншого автомобілю виникла сварка і він почав відмовлятися від надання показань. Також ним з водійського місця їм було надано водійське посвідчення, оскільки технічного паспорту при собі у нього не було. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол з цього приводу. Під час з`ясування обставин помітили, що з під автомобіля ОСОБА_1 витікала невідома речовина. Товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також перебував у автомобілі правопорушника на пасажирському сидінні та був на вигляд у нетверезому стані, у зв`язку з чим автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 після оформлення матеріалів був переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , при цьому жодних стверджень з боку ОСОБА_1 , що автомобілем керував саме ОСОБА_2 їм не надходило, підстав для проведення перевірки пасажира ОСОБА_2 на стан сп`яніння не було;

- показаннями інспектора СРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дорохова В.В. згідно яких останній підтвердив покази інспектора поліції ОСОБА_5 , з яким прибув на виклик 27.02.2021 на місце події в смт.Орілька. Де після опитування свідків, які вказали саме на ОСОБА_1 , було встановлено, що саме ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Скільки проміле показав спеціальний прилад «Драгер», під час освідування ОСОБА_1 , він не пам`ятає. Товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також перебував у автомобілі правопорушника на пасажирському сидінні та був на вигляд у тверезому стані, при цьому жодних стверджень з боку ОСОБА_1 , що автомобілем керував саме ОСОБА_2 їм не надходило, підстав для проведення перевірки пасажира ОСОБА_2 на стан сп`яніння не було. Чому свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час судового розгляду змінили свої покази, йому не відомо;

- первісними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно яких, 27.02.2021 о 20-34 год. вони їхали в автомобілі, під керуванням ОСОБА_4 по вул.Меліоративній в смт.Орілька Лозівського району Харківської області, де їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого рухався з увімкненим дальнім світлом фар та виїхав на зустрічну полосу руху, тобто по якій рухалися вони, далі для уникнення зіткнення автомобілів ОСОБА_4 з`їхав з дороги та зупинився. Водій автомобіля ВАЗ2106 теж зупинився та підійшов до них. Вказаний водій мав ознаки стану сильного алкогольного сп`яніння, а саме: запах с порожнини роту, нестійка хода та порушення мови. Після чого ОСОБА_3 відразу викликав працівників поліції, а ОСОБА_4 залишився із водієм ВАЗ21063. Водій вказаного автомобіля представився поліцейським як ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» результат якого склав 2,08 ‰, а від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у їх присутності, пояснюючи, що він не керував даним автомобілем та що працівники поліції його не зупиняли. Також ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, підпису та отримання копії протоколів. Перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, результати огляду за допомогою спеціального засобу «Драгер» не оспорював;

- копією рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Лозівського РВП ГУНП А.Джура від 27.02.2021 про прийняття заяви ОСОБА_3 про керування водієм автомобіля ВАЗ21063, за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, по невідомій вулиці, у можливому нетверезому стані, у зв`язку з чим могло статися зіткнення автомобілів;

- тестуванням на алкоголь до протоколу ДПР18 №162932 від 27.02.2021 ОСОБА_1 , за допомогою технічного засобу Драгер алкотест №6810, прилад ARCE-0174 принтер ARCC-5331 (Свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого вимірювання техніки №12-01/8468 від 17.11.2021) проведеного інспектором Шаровським В.О. 27.02.2021 о 21-49 год. із результатом тесту №364 який склав 2,08 ‰, при цьому ОСОБА_1 від підпису тесту відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного за результатами використанням спеціального технічного засобу Драгер алкотест №6810, прилад ARCE-0174 принтер ARCC-5331, за результатом якого у ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння (проба позитивна з показником 2,08‰ №364 тесту), від підпису акту ОСОБА_1 відмовився;

- зберігальною розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання та зобов`язання доставити за місцем стоянки в смт.Орілька по вул.Заводська, буд.19А від 27.02.2021.

До показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які під час судового розгляду змінили свої попередні показання в частині, що тепер не пам`ятають хто саме був за кермом транспортного засобу, оскільки водій та пасажир після зупинки автомобіля підійшли до їх автомобіля удвох, і вони не можуть стверджувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом, суд відноситься критично і не бере їх до уваги, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи і направлені на уникнення від відповідальності свого односельця ОСОБА_1 , саме ці свідки викликали працівників поліції через телефон 102, тримали автомобіль ОСОБА_1 і його пасажира ОСОБА_2 до приїзду поліцейських близько 40 хв., щоб ОСОБА_1 не залишив місце події і одразу вказали поліцейським саме на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля, який був за кермом.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що за обставинами події, які мали місце по вул.Меліоративній в смт.Орілька Лозівського району Харківської області 27.02.2021 о 21-20 год. поліцейським ВРПП Шаровським В.О. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме за не пред`явлення поліцейському для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час керування транспортним засобом, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Данні про оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи наявні докази сплати ОСОБА_1 вказаного штрафу в сумі 425 грн. Тобто останній фактично визнав і погодився з вищевказаними подіями, а тому суд розцінює дані відомості як правдиві, які об`єктивно відповідають матеріалам справи та фактично події та обставинам вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце і бере їх за основу.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Свистуна А.В., що вищевказаний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП був помилково складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , які не встановили всіх обставин справи, та що 27.02.2021 транспортним засобом ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Меліоративній в смт.Орілька Лозівського району Харківської області, керував його знайомий ОСОБА_2 не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, не відповідають встановленим обставинам справи і розцінюються судом як один із способів захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки інспектора СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Ю.Жужоми, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке тимчасово вилучене та зберігається в Лозівському РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.1,24,130 ч.1,266,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення зазначених прав обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко