Справа №295/3654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Панченко Г. В.,

секретаря судових засідань Прилипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Зозуля Л.К.,

захисників Петрощука А.В., Горпинченко О.М.,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.10.2019, перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м. Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 21.10.2019№ 1-ф«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на вересень 2019року».

Крім того, 21.10.2019, ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу №1-фвід 21.09.2019«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на вересень 2019 року».

Крім того, 21.10.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 21.10.2019№ 2-ф«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на жовтень 2019року».

Крім того, 21.10.2019, ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу №2-фвід 21.09.2019«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на жовтень 2019 року».

Крім того, 15.11.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом № 7-фвід 15.11.2019«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на листопад 2019року».

Крім того, 15.11.2019,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу №7-фвід 15.11.2019«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на листопад 2019 року».

Крім того, 17.12.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 17.12.2019 № 14-ф«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на грудень 2019року».

Крім того, 17.12.2019,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 17.12.2019 № 14-ф«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на грудень 2019 року».

Крім того, 15.01.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 15.01.2020 № 1-ф«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на І квартал 2020року».

Крім того, 15.01.2020,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 15.01.2020 № 1-ф«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на І квартал 2020 року».

Крім того, 13.04.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 13.04.2020 № 18-ф«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на квітень 2020року».

Крім того, 13.04.2020,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 13.04.2020 № 18-ф«Про встановлення надбавки за інтенсивність праці на квітень 2020року».

Крім того, 26.11.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 26.11.2019 № 9-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за жовтень 2019 року».

Крім того, 26.11.2019,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 26.11.2019 № 9-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за жовтень 2019 року» у частині преміювання самого себе.

Крім того, 19.12.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 19.12.2019 № 15-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за листопад 2019 року».

Крім того, 19.12.2019,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 19.12.2019 № 15-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за листопад 2019 року» у частині преміювання самого себе.

Крім того, 28.01.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 28.01.2020 № 2-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за січень 2020 року».

Крім того, 28.01.2020,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 28.01.2020 № 2-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за січень 2020 року» у частині преміювання самого себе.

Крім того, 19.02.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 19.02.2020 № 8-ф«Про перерахунок премії працівникам Головного управління ДПС у Житомирській області за січень 2020 року».

Крім того, 19.02.2020,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 19.02.2020 № 8-ф«Про перерахунок премії працівникам Головного управління ДПС у Житомирській області за січень 2020 року» у частині перерахунку премії собі.

Крім того, 21.02.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 21.02.2020 № 9-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за лютий 2020 року».

Крім того, 21.02.2020,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 21.02.2020 № 9-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за лютий 2020 року» у частині преміювання самого себе.

Крім того, 26.03.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 26.03.2020 № 16-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за березень 2020 року».

Крім того, 26.03.2020,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 26.03.2020 № 16-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за березень 2020 року» у частині преміювання самого себе.

Крім того, 27.04.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо матеріального заохочення державних службовців у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого наказом від 27.04.2020 № 23-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за квітень 2020 року».

Крім того, 27.04.2020,ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), розташованого в м.Житомирі по вул. Ю.Тютюника, 7, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення, у формі наказу від 27.04.2020 № 23-ф«Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Житомирській області за квітень 2020 року» у частині преміювання самого себе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, добросовісно виконував посадові обов`язки, додатково покладені на нього відповідним наказом, у які входило і підписання документу щодо призначення премій та надбавок всьому складу ГУ ДПС у Житомирській області, зокрема і собі. Вказане не є порушенням законодавства, оскільки премії та надбавки є складовою частиною заробітної плати, обсяг преміальних він особисто не встановлював, процентне співвідношення було як і у всіх працівників ввірених йому підрозділів.

При підписанні вказаного наказу у нього не було приватного інтересу, враховуючи багатосуб`єктність наказу та чітку регламентацію процедури його готування.

Зауважив, що всі протоколи складені у його відсутність, оскільки на виклики НАЗК він не зміг з`явитись з об`єктивних причин: перший раз він був на лікарняному, другий - захисник був зайнятий у судових засідання, про що він повідомляв НАЗК.

Вважає, що строк його притягнення його до відповідальності закінчився, оскільки листом від 30.09.2020 НАЗК витребовувало відносно нього документи, які стали підставою для складання протоколів.

Також пояснив, що був ознайомлений із ЗУ «Про запобігання корупції» і до ДПС України для врегулювання конфлікту інтересів не звертався, оскільки такого не було. З питань погодження йому грошових виплат звертався лише після складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що постійними складовими заробітної плати працівників ДПС є посадовий оклад, Надбавка за спеціальне звання, надбавка за вислугу років. Якщо є додаткові кошти, то можуть бути призначені премії та надбавки. Надбавки встановлювались за ефективність, раціональність праці, показники в роботі, відповідальне ставлення до виконання посадових обов`язків. Враховуючи наявне фінансове забезпечення, та дані щодо працівників, вона готувала проект наказу про преміювання працівників ГУ ДПС у Житомирській області, погоджувала його в декількох відділах, а ОСОБА_1 приймав рішення про встановлення працівникам премій і надбавок. Розмір надбавок визначався всім у однакових відсотках від посадового окладу і кількості відпрацьованого працівником часу. Позбавлення надбавок можливе у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, перебуванням на лікарняному, у відпустці. ОСОБА_1 як керівник не міг відмовитись від підписання наказу про надбавки, оскільки вказаними надбавками він підтримував працівників. Він ніколи не просив збільшити або зменшити його виплати.

Захисник Горпинченко О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивував відсутністю у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу про встановлення надбавок, оскільки надбавки і премії, отримані ОСОБА_3 були на рівні інших працівників ГУ ДПС у Житомирській області. Повноваження щодо підпису таких наказів мав тільки ОСОБА_1 ЗУ «Про запобігання корупції» не врегульовано те, як мав діяти виконуючий обов`язків начальника ГУ ДПС, щоб мати можливість отримувати передбачені трудовим законодавством України доплати до свого посадового окладу і не бути при цьому суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172 7 КУпАП.

Захисник Петрощук А.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події, складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Яке обґрунтував тим, що вимогою НАЗК від 30.09.2020 прямо підтверджується факт збирання доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що неможливо без його виявлення. Умисел на вчинення ним правопорушення не доведений, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Прокурор Зозуля Л.К. в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 та накласти стягнення в межах санкції статті 172-7 КУпАП, оскільки його бездіяльність, яка виразилась у неповідомленні про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням вказаних наказів свідчить про наявність у нього умислу на вчинення інкримінованого правопорушення. У разі встановлення собі премій та надбавок виникає конфлікт приватного інтересу на отримання доплат та службового інтересу, пов`язаного в з визначенням якості роботи та інших критеріїв, які є підставою для таких виплат. На цій стадії Закон надає можливість його врегулювати і не допустити реального конфлікту інтересів та не нести за це відповідальність. ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, цього не зробив, що свідчить про наявність умислу на вчинення правопорушення. Датою виявлення правопорушення вважає дату складання протоколу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, здійснює керівник відповідного органу. До повноважень керівника державної служби належить прийняття у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Відповідно до підпунктів 13, 18 пункту 11 Положення про ГУ ДПС у Житомирській області, затвердженого наказом ДПС від 12.07.2019 № 14 начальник ГУ ДПС у Житомирській області вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників ГУ ДПС у Житомирській області, підписує накази ГУ ДПС.

Наказом ДПС України від 20.09.2019 № 144-о на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Житомирській області з правом підпису фінансових документів.

Наказом ДПС України від 26.06.2019 № 9 затверджено «Порядок взаємодії структурних підрозділів ДПС України та її територіальних органів при встановленні деяких надбавок державним службовцям та працівникам, які виконують функції з обслуговування ДПС України та її територіальних органів» (далі Порядок взаємодії структурних підрозділів ДПС України та її територіальних органів при встановленні деяких надбавок державним службовцям та працівникам), який визначає умови встановлення державним службовцям та працівникам, які виконують функції з обслуговування ГУ ДПС у Житомирській області надбавок, передбачених постановою КМУ від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» та механізм взаємодії структурних підрозділів ГУ ДПС у Житомирській області при їх встановленні.

Згідно з пунктом 5.1. Порядку встановлено, що відповідальність за дотримання порядку встановлення надбавок та здійснення видатків у межах кошторисних призначень на виплату надбавок покладається на керівника ГУ ДПС та керівників структурних підрозділів відповідно.

Реалізуючи свої повноваження щодо заохочення працівників ГУ ДПС у Житомирській області, ОСОБА_1 своїми наказами від 21.09.2019, 21.10.2019, 15.11.2019, 17.12.2019, 15.01.2020, 13.04.2020, встановлював надбавку за інтенсивність праці собі як начальнику Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області у розмірі 75%, наказами від 26.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 19.02.2020, 21.02.2020, 26.03.2020, 27.04.2020 встановлював премію собі як начальнику Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області у розмірі 30 %, наказом від 19.02.2020 перерахував собі премію за січень 2020 у зв`язку з підвищенням посадових окладів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на лист ДПС України від 13.10.2020 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не повідомляв ДПС України про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вказаних наказів.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомляв ДПС України про наявність у нього конфлікту інтересів при підписанні наказав про встановлення надбавки за інтенсивність праці від 21.10.2019 № 1-ф, 21.09.2019 № 1-ф, від 21.10.2019 № 2-ф, від 15.11.2019 № 7-ф, 17.12.2019 № 14-ф, 15.01.2020 № 1-ф, 13.04.2020 № 18-ф, про преміювання працівників 26.11.2019 № 9-ф, 19.12.2019 № 15-ф, 28.01.2020 № 2-ф, 19.02.2020 № 8-ф, 21.02.2020 № 9-ф, 26.03.2020 16-ф, 27.04.2020 № 23-ф, то в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень у зв`язку із відсутністю реального конфлікту інтересів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отримання додаткової стимулюючої виплати до заробітної плати державного службовця є його приватним інтересом.

Публічним інтересом, який мав відстоюватись ОСОБА_1 як виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області під час реалізації повноваження щодо матеріального заохочення (встановлення надбавки за інтенсивність праці), є посилення мотивації працівників до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи.

Відповідно до пункту 2.2. вказаного Порядку надбавка за інтенсивність праці встановлюється з урахуванням таких критеріїв:

1)Якість і складність підготовлених документів;

2)Терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів;

3)Ініціативність у роботі.

Таким чином, повноваження щодо матеріального заохочення є дискреційними. ОСОБА_1 мав можливість самостійно приймати рішення про встановлення чи не встановлення надбавки працівникам та визначати її розмір, виходячи з критеріїв, визначених в розділі 2 Порядку взаємодії структурних підрозділів ДПС України та її територіальних органів при встановленні деяких надбавок державним службовцям та працівникам.

Приймаючи рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат собі особисто ОСОБА_1 не міг об`єктивно оцінити якість і складність підготовлених ним документів, терміновість виконання завдань, ініціативність в роботі, а тому на момент підписання зазначених вище наказів існував реальний конфлікт інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд критично ставиться до доводів сторони обвинувачення про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколів про адміністративні правопорушення 18.03.2021, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, органу, уповноваженому на складання протоколу було відомо про правопорушення вже 16.10.2020.

Так, з відповіді начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби України №11290/5/99-00-14-01-05 від 13.10.2020 отриманої Національним агентством з питань запобігання корупції 16.10.2020 та зареєстрованої за №03/60627/20 зазначено, що заяви та повідомлення від ОСОБА_1 про наявність у нього реального/потенційного конфлікту інтересів під час видання наказів ГУ ДПС у Житомирській області про встановлення надбавки, преміювання працівників, у визначеному законом порядку до ДПС не надходили, та організаційно-розпорядчі документи, згідно з якими вживались заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів не видавались.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3, ч. 4 ст. 38 КУпАП у редакціях, які діяли на момент вчинення правопорушень, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко