Справа № 161/3633/21 Провадження №33/802/453/21 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 лютого 2021 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі О-030534 сполученням с. Клепачів - с. Озерце керував автомобілем марки « Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а самерізкий запах алкоголю з порожнини рота та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В якості основного доводу зазначає, що в день складання протоколу правопорушення не вчиняв та керував транспортним засобом тверезим, про що свідчий факт невідсторонення його від керування даним автомобілем. Вказує, що протокол не містить посилань на докази, які підтверджують правопорушення, працівниками патрульної поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів проведення судового засідання 25 березня 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, що ставить під сумнів законність винесеної постанови. Водночас в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду першої інстанції лише 21.04.2021 року, а останній день оскарження приходиться на 01.05.2021 року, строк на оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 0703063 від 21.02.2021 року(а.с.1);

- рапортом поліцейського Зінкевича В.А. від 22.02.2021 року, котрим спільно з іншим працівником поліції 22.02.2021 року було зупинено транспортний засіб марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.2);

- відео з нагрудних камерінспекторів патрульної поліції з місця події, де зафіксовано відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків (а.с.3 диск DVD-R).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтапро те, матеріали справи не містять доказів проведення судового засідання 25.03.2021 року спростовуються наявними в справі судовою повісткою та повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 також зі змісту постанови вбачається, що на судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 . Порушення права на захист ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_2 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано її пройти, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.3 диск DVD-R файл № …_0040 та …_0041).

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотнене заслуговують на увагу.

Матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та рапортом доводиться, і самим ОСОБА_2 не оспорюється факт того, що подія адміністративного правопорушення, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073063, відбулася 22 лютого 2021 року, а не 21 лютого 2021 як вказано в протоколі та постанові суду. Твердження апелянта про відсутність з цих підстав події та складу адміністративного правопорушення суд знаходить неспроможними, оскільки доказами у справі беззаперечно встановлюється, що датою вчинення правопорушення є 22 лютого 2021 року, а відтак, на переконання апеляційного суду, дана неточність носить суто технічний характер, не впливає на висновки суду в цілому, не може вважатись істотним порушенням вимог КУпАП, яке беззаперечно тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук