Справа № 466/7090/20 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/1806/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , та захисника Слободян Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слободян Н.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду, 31 серпня 2020 року о 12 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Малоголосківській, 8, водій ОСОБА_1 залишив причіп марки «Mriinyk Light 2F 3219», д.н.з. « НОМЕР_1 », не вживши всіх заходів, для того, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого причіп здійснив наїзд на транспортний засіб «Dacia Sandero», д.н.з. « НОМЕР_2 » та автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. « НОМЕР_3 ». Внаслідок ДТП автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.

На зазначену постанову захисник Слободян Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , оскільки був задіяний на службі управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, згідно довідки від 02.02.2020 № 72/55/112/03-2020 виданої управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області. Про рішення суду дізнався 27.11.2020 з телефонної розмови від потерпілого учасника ДТП по даній справі та невідкладно 27.11.2020 звернувся до суду із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови, яку отримав 27.11.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини ДТП, не досліджено та не доведено його вину з приводу подій ДТП зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного по суті рішення та порушення прав останнього. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2020, про те, що ОСОБА_1 у подіях зазначених у протоколі винним себе не вважає.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи був ОСОБА_1 учасником дорожнього руху 31.08.2020, що є кваліфікуючою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, чи здійснював як учасник дорожнього руху.

Зазначає, що подія, яка мала місце 31.08.2020 не є діяльністю ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватись як правопорушення, не стоїть у причинно наслідковому зв`язку із дією чи бездіяльністю ОСОБА_1 , оскільки він не був особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (хоча ОСОБА_1 і має посвідчення водія, проте 31.08.2020 не здійснював керування належним йому транспортним засобом). Вважає, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Слободян Н.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така підлягає частковому задоволенню.

При цьому захиснику Слободян Н.А. необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, а лише перераховано документи без розкриття їх змісту та суті.

Судом першої інстанції не дано оцінку постанові про закриття кримінального провадження, більше того матеріали кримінального провадження ним безпосередньо не досліджувались.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику Слободян Н.А. строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Слободян Н.А. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.