Провадження №: 3-в/752/19/21
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши клопотання Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням відносно водних біоресурсів та майна.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням відносно водних біоресурсів та майна.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд розглянув клопотання у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення та призначено основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді конфіскації знарядь лову "Ятір".

Санкція ч. 4 ст. 85 передбачає основне адміністративне стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та додаткове: з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Судом застосовувалось саме таке додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації знарядь лову "Ятер", тому що як видно з квитанції № 752 дане знаряддя лову вилучались у ОСОБА_1 та передане на відповідне зберігання в Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, що в подальшому гарантувало виконання рішення суду в цій частині.

Судом не було вирішено питання конфіскації човна, як знаряддя лову, оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про те, що човен належить на праві власності ОСОБА_1 , що в подальшому унеможливило б виконання рішення суду в цій частині.

Що стосується водних біоресурсів, питання про їх конфіскацію також не вирішувалось, оскільки дані біоресурси були передані на зберігання особі, відносно якої складено протокол, що в подальшому б також унеможливило виконання рішення суду в цій частині.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано основне адміністративне стягнення у виді штрафу, та додаткове саме у виді конфіскації знарядь лову "Ятір", у зв`язку із рядом обставин, винесення додаткового рішення щодо незаконно добутих водних живих ресурсів та знаряддя лову човна, посуті, як вважає суд, не можливе, оскільки це не відноситься до питань виконання рішення суду, та пов`язане з необхідністю застосування додаткового покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням відносно водних біоресурсів та майна - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик