МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/912/21

"12" травня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083427 від 10 квітня 2021 року в якому вказано, що 10 квітня 2021 року о 01 год. 30 хв. в с. Гавронщина по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

У суді захисник Плевако М.С., адвокат Живага О.В. просив суд закрити провадженні у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання в якому вказав, що повністю заперечує винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, вказав на те, що подію правопорушення створив поліцейський своїми неправомірними, непрофесійними діями та свавільним відношенням до принципу верховенства права. В обґрунтування вищевказаного пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час і місці ОСОБА_1 перебував на обочині автодороги разом із своїми родичами, один з яких (двоюрідний брат ОСОБА_2 ) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався поїхати автомобілем ОСОБА_1 .

Однак дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цьому завадили та забравши ключі від машини витягнули із салону ОСОБА_2 , в результаті сталася сварка між ОСОБА_2 і дружиною. В цей час під`їхав поліцейський патруль і ОСОБА_2 став вести себе агресивно по відношенню до поліцейських. Через деякий час конфлікт було урегульовано і поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер».

На пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дійсно відмовився, але відмова на переконання захисту була правомірною. Адже поліцейський має право вимагати пройти обстеження у водія на стан алкогольного сп`яніння у випадку, коли водій керував транспортним засобом і був зупинений поліцейським. Однак у даному випадку транспортний засіб не рухався і ОСОБА_1 ним не керував і не був зупинений поліцейським під час керування автомобілем.

Крім того просив звернути увагу суду на те, що після відмови ОСОБА_1 від обстеження на «Драгері», поліцейський не забезпечив і навіть не запропонував останньому пройти обстеження у лікарському закладі, як то визначено законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим твердження адвоката Живаги О.В. про те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти обстеження у лікарському закладі, як то визначено законодавством не знайшло свого підтвердження.

Проте з матеріалів справи неможливо встановити особу яка дійсно керувала транспортним засобом адже відео з нагрудної камери працівника поліції не містить події зупинки автомобіля, крім того в матеріалах справи та протоколі серії ААБ №083427, відсутні свідки які б могли підтвердити чи спростувати інформацію яка міститься у протоколі. В зв`язку з чим виникає сумнів в тому що ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко