Справа № 456/4135/20
Провадження № 3/456/201/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В. Я. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349928 від 13.10.2020 року стверджується, що 11.10.2020 року близько 16 год. 30 хв. у АДРЕСА_3 , було виявлено порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами або розміщення їх у заборонених місцях, а саме на зупинці громадського транспорту відносно гр. ОСОБА_1 , чим останній порушив вимоги ч. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, своєї вини у розміщенні 11.10.2020 року агітаційних матеріалів у забороненому місці зупинці громадського транспорту, що у с. Завадів Стрийського району Львівської області по вул. Нижанківського, 31, не визнав та надав пояснення, згідно з котрими він таких агітаційних матеріалів не розміщував та вказівок іншим особам щодо їх розміщення не давав. Відповідно, йому невідомо, хто є виконавцем такої забороненої агітації, однак він аж ніяк не може нести за такі дії невстановленої особи передбачену законом відповідальність.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 212-14 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення громадянином встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях .

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушив встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях, а саме вимоги ч. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України.

За змістом наведеної норми забороняється розміщення матеріалів передвиборної агітації у транспортних засобах громадського користування та на їх зовнішній поверхні, у тому числі таксі, розміщення таких матеріалів у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, зупинках громадського транспорту, а також розповсюдження матеріалів передвиборної агітації через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, на зупинках громадського транспорту, на проїзних разових, місячних чи інших квитках.

Однак, направлені до суду Стрийським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіматеріали, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не містять доказів з приводу розміщення саме ОСОБА_1 11.10.2020 року близько 16 год. 30 хв. у с. Завадів Стрийського району Львівської області по вул. Нижанківського, 31, агітаційних матеріалів з приводу вибору останнього по відповідному виборчому округу від певної політичної партії.

Так, матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349928 від 13.10.2020 року та рапорта поліцейського СРПП № 2 ПП Стрийського ВП ГУ Нп у Львівській області Сенько В.П. від 11.10.2020 року, жодних інших доказів на підтвердження вчинення зазначеного правопорушення не містять. У свою чергу, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, що унеможливлює виклик таких судом для перевірки викладених обставин.

У свою чергу, наявна у матеріалах справи копія заяви від 11.10.2020 року гр. ОСОБА_2 , яка була офіційним спостерігачем на виборах від ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА»», адресованої начальнику поліції про вчинення правопорушення, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки у такій заяві повідомляється лише про виявлення заявницею агітаційного плакату на зупинці громадського транспорту, але не особи, яка такий плакат розмістила.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, а за оформленим з порушенням протоколом про адміністративне правопорушення особа не може бути притягнена до відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.Я. Микитин