П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 07 червня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року приблизно о 8 годині 20 хвилин на 282 км автомобільної дороги М-21 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHERY ELARO» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови старшого державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20 червня 2018 року (виконавче провадження № 44386089) та постанови начальника відділу Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Хмельницький) від 4 липня 2020 року (виконавче провадження № 45502495).

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, пояснивши, що про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався лише під час складання поліцейським вищевказаного протоколу. Також зазначив, що постановою старшого державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Хмельницький) від 1 червня 2021 року було скасовано щодо нього тимчасове обмеження, яке було встановлене постановою начальника цього ж відділу державної виконавчої служби від від 4 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що суддя, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особою про наявність щодо нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Так, постановою старшого державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20 червня 2018 року (виконавче провадження № 44386089) та постановою начальника відділу Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Хмельницький) від 4 липня 2020 року (виконавче провадження № 45502495) було встановлено тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Однак, доказів, які б підтверджували факт обізнаності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про існування вищевказаних постанов, винесених посадовими особами органу державної виконавчої служби, про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Також встановлено, що 1 червня 2021 року старшим державним виконавцем Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами у зв`язку з повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, характеризується прямим умислом, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на вищевикладене, враховуючи на відсутність доказів щодо обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність щодо неї обмежень у праві керування транспортними засобами, суддя прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення та, як наслідок, про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 126 частиною 3, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук