П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Глухенького С.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 , 01.02.2020, о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ?Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві при виїзді з двору будинку № 150 по пр. Лобановського не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом ?Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020 та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що у зв?язку з веденням карантину на території України він не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови в суді, а з її змістом ознайомився лише 23.04.2020 через Єдиний реєстр судових рішень.

Що стосується незгоди ОСОБА_1 з постановою, то як він вказує, суд першої інстанції допустив процесуальних порушень, зокрема розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 .

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицях, зокрема дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду транспортних засобів, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після їх зіткнення.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18.05.2020 та передана головуючому судді Журавлю О.О., який прийняв справу до розгляду, призначаючи судові засідання на 21.09.2020, 22.10.2020 та 23.11.2020.

У зв?язку з припиненням повноважень судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020, справа передана в провадження судді Балацької Г.О., що здійснює апеляційний розгляд справи, яку прийнято в провадження попереднім суддею, на підставі ст. 294 КУпАП з прийняттям рішення, що передбачене вказаною нормою закону за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

В судові засідання призначені на 09.12.2020, 20.01.2021, 31.03.2021, 12.05.2021 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи - не з?явився.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, для встановлення механізму і обставин ДТП в судове засідання 20.01.2021 був викликаний спеціаліст КНДІСЕ.

В суд апеляційної інстанції у визначений час за викликом з?явився експерт КНДІСЕ ОСОБА_4 , який пояснив, що обставини, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 072174 від 02.02.2020, свого підтвердження матеріалами справи не знайшли і, на його переконання, водій ОСОБА_3 за досліджуваних обставин не порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, на його думку, оскільки ОСОБА_2 не зайняла крайнього положення на проїзній частині, при виїзді на неї з прибудинкової території, а зіткнення відбулося на полосі руху громадського транспорту, на якій ОСОБА_3 перебував ближче до правого краю, ніж ОСОБА_2 , то в його діях відсутнє порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він дотримався бокового інтервалу та дистанції до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , не здійснював обгону, випередження чи об`їзду перешкоди у виді транспортного засобу під її керуванням, обидва водії рухались в одному напрямку, при цьому водій ОСОБА_3 знаходився праворуч від водія ОСОБА_2 , тому переваги у русі остання не мала.

Отже, як пояснив спеціаліст - експерт ОСОБА_4 , суд дійшов ґрунтовного висновку, що водієм ОСОБА_3 не порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України, у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_3 розраховував на те, що інший водій переконається у безпечності свого маневру та не буде створювати йому небезпеки, розпочав рух на проїзну частину, у той час, як з ним зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 12.05.2021 за клопотанням адвоката Глухенького С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , долучені письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_2 рухалась прибудинковою територією попереду водія ОСОБА_3 , а при виїзді на проспект Лобановського в м. Києві надала перевагу автомобілю, який рухався проспектом Лобановського в м. Києві по головній дорозі, після чого почала виїжджати на проспект Лобановський в м. Києві, коли з нею здійснив зіткнення водій ОСОБА_3 , який рухався позаду та почав здійснювати маневр об?їзду її автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони, чим і порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, спеціаліст - експерт з Української експертної компанії ОСОБА_5 в судовому засіданні 12.05.2021 підтримав свій експертний висновок № 12 від 15.02.2021 та пояснив, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є саме невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Тобто, два спеціалісти - експерти прийшли до протилежних висновків.

А тому, виходячи з необхідності встановлення події та механізму дорожньо-транспортної пригоди у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності проведення експертних досліджень для визначення спроможності тверджень сторін-водіїв у справі шляхом призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, яка необхідна для прийняття правильного рішення в справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за положеннями ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", виключивши експерта ОСОБА_4 , який уже давав свої висновки в даному провадженні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року стосовно ОСОБА_3 транспортно-трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи наявні, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи перебувають вони в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи наявні, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи перебувають вони в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України кого саме з водіїв автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 чи автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи здійснював, з технічної точки зору, водій автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 об?їзд автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши участь експерта ОСОБА_4

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_3 .

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька