ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9084/21
провадження № 3/753/4254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушеня, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Турції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року о 27 год. 27 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві, під час виїзду на дорогу із тротуару не надав переваги в русі автмомобілю "Рено" н.з. НОМЕР_2 який рухався по проїжджій частині, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 24.04.2021 року о 22 год. 27 хв. керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 по Харківській площі у м. Києві, під час здійснення маневру, а саме виїзду на головну дорогу, не впевнився у безпечності в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі по просп. М. Бажана у напрямку м. Бориспіль. Попередну рухався автмобіль "Рено" який в районі Харківської площі застосував екстренне гальмування, для того щоб уникнути зітнення він вирішив здійснити об`їзд вказаного автомобіля чатково заїхавши на тротуар, однак коли він почав повертатися у смугу для руху, водій автмобіля "Рено" не простустив його в результаті чого відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху обома водіями.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер вчинених ними правопорушень, ступінь їхньої вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їхню відповідальність, та приходить до висновку, що обом водіям слід призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 753/9088/21 та 753/9084/21 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/9084/21. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: