Справа № 488/1307/21
Провадження № 3/488/636/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надіслану до суду Управлінням Держпраці у Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу охорони праці ТОВ «МСП Ніка-Тера», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.12.1995 року,

- за ч.1 ст. 41 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № МИ-А00010 від 19.04.2021 року, за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, виявлене адміністративне правопорушення щодо недотримання вимог законодавства України про працю, вчинене начальником відділу охорони праці ТОВ «МСП Ніка-Тера»- ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем розташування суб`єкта господарювання по вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, порушив пункти 1,3,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, відповідно до якої атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Під час інспекційного відвідування не надані матеріали атестації, за такого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що атестація робочих місць була проведена у вересні 2016 року у відповідності до вимог постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 щодо кожної ділянки виробництва, встановлені шкідливі фактори виробничого середовища та відповідні пільги. Даний Перелік затверджено наказом начальника порту від 07.04.2017 року, на підставі чого встановлено та проводяться відповідні доплати працівникам. В той же час, у зв`язку з роботою в умовах карантину, працівники відділу охорони праці на час вищевказаної перевірки, здійснювали роботу на дистанційних умовах, тому не змогли вчасно надати інспекторам відповідні документи. На доведеність проведеної атестації робочих місць, 19 травня 2021 року на адресу інспекції управління Держпраці у Миколаївській області було направлено копію документів, що підтверджують проведення такої атестації. З огляду на положення п.4 вищевказаної постанови КМУ, строки проведення наступної атестації ще не є завершеними. На даний час проводяться підготовчі дії для проведення наступної атестації робочих місць та яка буде завершена з дотриманням вимог щодо п`ятирічного строку відповідної атестації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи рішення у справі суд, відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, на підставі належних та допустимих доказів зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та інші обставини, що впливають на вирішення питання про адміністративне стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, з огляду на те, що документи з проведення атестації під час інспектування не були надані.

Як пояснив ОСОБА_1 , з огляду на дистанційну роботу під час такої перевірки працівників, відповідальних за надання згаданих документів, останні не були вчасно надані інспектору праці, що стало наслідком складання даного протоколу.

Зі змісту наданих ним доказів, відповідні документи на доведення проведеної атестації, на адресу управління Держпраці у Миколаївській області були надіслані 19.05.2021 року.

Копії вказаних документів також надано суду, та які підтверджують проведення 30 вересня 2016 році відповідної атестації, результати якої зафіксовані відповідним Переліком, затвердженим Наказом начальника порту 07.04.2017 року.

З огляду на положення п. 4 постанови КМУ від 01.08.1992 року №442, термін проведення наступної атестації, як такий, що визначається роками, зокрема п`ятирічним строком, на даний час не сплив.

Оскільки дані документи не були предметом дослідження інспектора праці, то останнє давало їй обгрунтовані підстави для складання вищевказаного протоколу.

Однак, враховуючи, що зі змісту наданих доказів слідує, що атестація робочих місць на підприємстві фактично була проведена, та з огляду на положення п.4 згаданої Постанови КМУ, термін проведення наступної атестації на даний час не є завершеним, то подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків проведення такої атестації, судом не встановлено.

Щодо порушення Порядку проведення атестації робочих місць, то до перевірки та аналізу інспектором управління праці документів, наданих ТОВ МСП Ніка-Тера з проведення атестації робочих місць, висновок щодо порушення відповідного порядку проведення атестації є передчасним, і до перевірки вказаних документів, носить лише характер припущення, що, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, має трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вищевказаного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська