overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5941/20
Провадження № 3/0182/200/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №182897 від 04.10.2020 р., 04.10.2020 року о 01:45 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплялася до перехожих, вела себе неадекватно, висловлювалася нецензурною лайкою в бік поліцейських та перехожих.

Дії правопорушниці кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Стосовно неї виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідомо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 04.10.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 19.10.2020 р., судові засідання були призначені на 04.11.2020 р., 23.11.2020 р., 08.12.2020 р., 24.12.2020 р., які були відкладені за неявкою правопорушниці, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3/686/4395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 . За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 08.05..2021 року близько 09год.50хв. ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці за адресою: м.Хмельницький вул..Кам`янецька (підземний перехід) та обслуговувала покупців без одягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема маски чи распіратора, які закривають ніс та рот, чим порушила вимоги абзацу 3 п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності та письмово пояснила про наявність захворювання через яке не може весь час перебувати в масці.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:- протоколом про адміністративне правопорушення серіїВАБ №526248; фотознімком з місця події.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка є особою молодого віку, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини правопорушення суддя приходить до висновку що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.02.2021 р. о 10:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Лаврська, 16, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Infiniti М35» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №123482 від 15.02.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 755/7228/21
Провадження №: 3/755/4380/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2021 року, о 08 годині 43 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Курнатовського, 22, не надав перевагу в русі рейковому транспортному засобу (трамваю) борт номер 027, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 212/4631/21
3/212/1441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М. Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.06.2021, о 10:00 год. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:20 годину 21.06.2021 року до кабінету № 201.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа 682/1189/21
Провадження № 3/682/570/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись в м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2021 на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. передано адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання приходжу до висновку про наявність підстав для направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для направленняза підсудністю з огляду на нижчевикладене.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2021 о 09 год. 05 хв. в м. Нетішин по вул. (Незалежності) Шевченка 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер Alcotest 6810 в присутності двох свідків, результат тесту 0,76% проміле, від проходження огляду в лікарняному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що місцем вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення є м. Нетішин Хмельницької області.

У зв`язку з наведеним, оскільки ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконаннявимог ст. 276 КУпАП для направленняза підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 268, 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП, повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП для направленняза підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 3/686/4683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 27 лютого 2021 року близько 20 год., зберігав при собі для власного вжитку згідно висновку експерта №СЕ/19/123-21/1216-НЗПРАП від 12.03.2021 року психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,048 г..

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та під твердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними висновку №СЕ/19/123-21/1216-НЗПРАП від 12.03.2021 в к/п №0000049, згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,048 г., постанови інспектора СД Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області Кубко В.В. від 19 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000049 за вказаним фактом.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16714/21

Провадження № 3/947/5147/21

02.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 765247, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підвальне приміщення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 24.05.2021 року о 11:30 годині, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в магазині «Продукти», який розташований за адресою:м. Одеса, вул. Варненська, 17 та розпивав алкогольні напої, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року близько 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 58 в супермаркеті «Ашан» ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару (печиво Petit, насіння, сік яблучний "Садочок") на суму 92 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і просив суворо не карати, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103619 від 01.03.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку про закупівельну вартість товару від 01.03.2021 року, рапорт інспектора поліції Татарина В.Я. від 01.03.2021 року, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, визнання ним своєї вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.