ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/354/21
провадження № 3/691/234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2021 року Серії ДПР18 №249306, о 17 годині 35 хвилин 24 січня 2021 року в с.Мліїв на автодорозі Т-24-08 Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN SYARAN» державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом «DELTA EX 50 DT» без державного номера, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням, в судове засідання не з`явився.

За викликом суду не прибув і представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням.

Потерпілий ОСОБА_2 , інформований належно про розгляд справи, що підтверджується оголошенням про виклик до суду, на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, в судове засідання не з`явився, а тому суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги його письмове пояснення надане в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Неявка учасників процесу, враховуючи належне повідомлення, не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено та перевірено в судовому засіданні, що 24 січня 2021 року о 17 годині 35 хвилин в с.Мліїв на автодорозі Т-24-08 Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN SYARAN» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з мопедом «DELTA EX 50 DT» , який керував ОСОБА_2 (а.с.1), в зв`язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №249306 від 01 квітня 2021 року за ст.124 КУпАП (а.с.1). Дана обставина підтверджується і рапортом поліцейського СРПП Городищенського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.2). Досліджуючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , слід вбачати, що він складений 01 квітня 2021 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 січня 2021 року, тобто з дня скоєння правопорушення минуло більше, як три місяці (а.с.1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №249306 від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху, на підставі якого передбачена адміністративна відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.1). Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «DELTA EX 50 DT» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Постановою старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Добрянським М.В. від 27 лютого 2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000079 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 січня 2021 року в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області - закрито за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (а.с.7-9). Згідно висновку експерта №05-6-01/068 від 26 лютого 2021 року, потерпілий ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.10-11).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.37, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 282, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Провадження №3/691/234/20 в адміністративній справі №691/234/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко