Провадження № 3/760/4116/21
в справі № 760/8017/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №192501 від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.03.2021 року о 16 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти будинку 60 по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з ним в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що категорично не згоден з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнає, та пояснив, що 30.03.2021 року о 16 год. 40 хв. він рухався у крайній правій смузі, не змінюючи напрямку руху за кермом автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 їхав у середній полосі, перестроюючись у крайню праву полосу, не помітив його автомобіль, внаслідок чого і сталося зіткнення. Просив суд допитати свідка ОСОБА_2 , який знаходився у автомобілі ОСОБА_1 у якості пасажира. Клопотання про допит свідка ОСОБА_2 судом було задоволено.

В судове засідання з метою відібрання усних пояснень по суті справи викликався інший учасник ДТП ОСОБА_3 , однак до суду не прибув.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.03.2021 року о 16 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога він був пасажиром автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Пояснив, що автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , рухався у середній смузі руху та під час перелаштування у крайній правий ряд , по якому їхав водій ОСОБА_1 , зачепив автомобіль останнього та вдарив його у ліву передню дверцю з боку водія. Щоб уникнути ДТП водій ОСОБА_1 вжив заходів екстремальної зупинки, проте обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, які містяться у справі, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №192501 від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.03.2021 року о 16 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти будинку 60 по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з ним в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

Однак, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №192501 від 30.03.2021року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду адміністративної справи, та не узгоджуються із дослідженими судом доказами та поясненнями учасників ДТП.

Зокрема, зі Схеми місця ДТП від 30.03.2021 вбачається, що автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який позначено цифрою «2» , знаходився у крайній правій смузі руху, автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , позначений на Схемі цифрою «1», здійснював перелаштування з середньої смуги руху у крайню праву, під час якого сталося зіткнення транспортних засобів, місце якого позначене на Схемі цифрою «3», що вбачається із положення автомобілів на проїзній частині /а.с.2/.

У своїх письмових поясненнях до протоколу інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайньому правому ряді, а його автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 знаходився у середньому ряді, через те, що водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 хотів втиснутися між його автомобілем та металевим відбійником сталося зіткнення транспортних засобів /а.с.3/.

Проте, пояснення водія ОСОБА_3 не узгоджуються зі Схемою ДТП від 30.03.2021 із вищевикладених мотивів.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_3 не узгоджується з поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 та свідка ДТП ОСОБА_4 , які у судовому засіданні стверджували, що водій ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , намагався перелаштуватися у крайній правий ряд, по якому рухався автомобіль Toyoyta Camry д.н.з. НОМЕР_1 , із середньої полоси руху та зачепив автомобіль останнього, завдавши механічних пошкоджень.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази, суд доходить висновків, що з боку водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці були відсутні порушення вимог ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі від 30.03.2021 року, органом, що склав протокол, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова