Справа № 536/583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані невідомі, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. на 87 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу №89 від 01 квітня 2021 року про заборону подальшого руху транспортного засобу ? експлуатував транспортний засіб, що згідно з пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України заборонено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно з вимогами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195263, складеного 01 квітня 2021 року інспектором ВБДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Роговим Р. Г., підтверджується також наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? рапортом інспектора ВБДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рогового Р. Г. де зазначено, що 01 квітня 2021 року близько 10 год. 20 хв. на 87 км автомобільної дороги М-22 «Полтава-Олександрія» було зупинено автомобіль MERCEDES BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , за здійснення обгону іншого транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушено пункт 14.6.в Правил дорожнього руху. Також водій був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в Правил дорожнього руху. Крім того, під час перевірки документів водія виявлено, що на даному транспортному засобі встановлено шини різних моделей з різним типом малюнку протектора на одну вісь, чим порушено пункт 31.4.5.г Правил дорожнього руху. За вказані правопорушення на водія складено адміністративні матеріали та відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух» заборонено подальший рух транспортного засобу з метою забезпечення безпеки дорожнього руху і видано вимогу №89, в якій ОСОБА_1 відмовився від підпису на портативний відеореєстратор. Не усунувши дане правопорушення та проігнорувавши законну вимогу водій ОСОБА_1 продовжив рух на транспортному засобі, після чого був зупинений повторно працівниками патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

? вимогою про заборону подальшого руху транспортного засобу №89 від 01 квітня 2021 року, якою заборонено подальший рух транспортного засобу MERCEDES BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

? дисками з відеозаписами факту вчинення правопорушень (з реєстратора);

? роздрукованими фотографіями.

20 квітня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що пунктом 31.4.5.г Правил дорожнього руху заборона на встановлення шин з різним малюнком протектора на одній осі транспортного засобу відноситься до легкових автомобілів, а для вантажних автомобілів ? заборона на встановлення шин з різними типами малюнків протектора. У свою чергу, за типом протектора шини поділяються на симетричні та асиметричні. Асиметрична шина має асиметричний малюнок протектора відносно осьової лінії протектора шини, симетрична ? відповідно симетричний.

ОСОБА_1 вважає, що обидві шини, які були встановлені на одну вісь транспортного засобу, згідно знімків та відео доданого працівниками поліції до протоколу, мають симетричний малюнок протектора, а тому за типом протектора не відрізняються.

Однак, суддя зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195263 від 01 квітня 2021 року зазначено правопорушення громадянином ОСОБА_1 за невиконання законної вимоги №89 від 01 квітня 2021 року «про заборону подальшого руху транспортного засобу», за що, у разі невиконання цієї вимоги, передбачена відповідальність за статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Варто зазначити, що письмові заперечення ОСОБА_1 відносяться іншого адміністративного правопорушення, а саме підпункту 31.4.5.г Правил дорожнього руху про те, що на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких підстав, вказані заперечення ОСОБА_1 не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195263 від 01 квітня 2021 року, оскільки у матеріалах справи наявна копія вимоги про заборону подальшого руху транспортного засобу №89 від 01 квітня 2021 року та відеозапис, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу MERCEDES BENZ ATEGO.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні заборони подальшого руху транспортного засобу, а тому його дії правильно кваліфіковані за статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких підстав, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 18828, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.