ПОСТАНОВА

Справа № 947/14367/21

Провадження № 3/947/4470/21

25.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №083167 від 26.04.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Обрубінським Е.Е. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 26.04.2021 близько 09.45 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110280, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд.3 по вул.Маршрутна в м.Одесі при виїзді з двору на головну дорогу, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю Mazda3, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Маршрутна, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 26.04.2021 близько 09.45 год., він на автомобілі ЗАЗ 110280, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з двору біля буд.3 по вул.Маршрутна в м.Одесі праворуч на вул.Маршрутну. Він рухався по своїй смузі не змінюючи її. Водій автомобіля Mazda3, державний знак НОМЕР_2 , здійснював заїзд в провулок, з якого він виїжджав, але не дотримався своєї смуги для руху, через це і сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 26.04.2021 на вул.Маршрутній його автомобіль в ліву задню двері вдарив автомобіль Таврія Нова державний знак НОМЕР_3 , який виїжджав з двору. Обидва автомобіля рухалися.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зазначено, між іншим, місце зіткнення транспортних засобів.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що водій автомобіля Mazda 3, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не витримав необхідної траєкторії руху під час заїзду в провулок при достатній його ширині, 8,7 м., здійснив заїзд не поза умовним центром перехрестя, а до нього, що призвело до того, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, допустив виїзд на умовну смугу зустрічного руху, зрізавши кут, та критично наблизився до транспортного засобу, який виїжджав з провулку по своїй умовній смузі. Саме ці необережні дії водія автомобіля Mazda3 призвели до наслідків у виді зіткнення і пошкодження автомобілів.

Локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про переконливість пояснень водія ОСОБА_1 , які узгоджуються зі схемою ДТП.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 , разом зі схемою місця ДТП кладуться в основу висновку про його невинуватість у ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення водія ОСОБА_2 , які суперечать поясненням іншого водія та схемі місця ДТП, визнаються недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.