Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/14/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Березовської Ірини Анатоліївни, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фенікс Автотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за статтями 124, 122-4, ч.4 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26.09.2020, о 00-04 год., керуючи автомобілем «МАЗ»,д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , біля залізничного переїзду в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого зіткнувся з опорою ЛЄП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди опора ЛЄП зламалась, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Потім ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та, в порушення вимог п. 2.10 (є) ПДР України, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суд про притягнення його до відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП,закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про постанову суду він дізнався лише 12.11.2020 від адвоката.

Також зазначив, що 26.09.2020 він керував автомобілем МАЗ (довжина якого разом з причепом становить біля 22 метрів) завантажений насінням, направляючись до місця розвантаження в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області він перетнув залізничний переїзд та зупинився недалеко на узбіччі де освітлювалася територія та вже стояло пару вантажних автомобілів на стоянці щоб віддихнути при цьому жодних забороняючи знаків для зупинки не було. Залізничник який знаходився на переїзді почав кричати, що в місці де він зупинився стояти неможна та щоб він виїхав. Так як його автомобіль він стояв дуже близько до попереду стоячого автомобіля йому потрібно було здати назад щоб виїхати. Автомобіль має довгу базу та був завантажений тому якщо він і зачепив опору ЛЄП то не відчув цього, а в свою чергу залізничник його не зупинив та не вказав на це. Направившись до місця розвантаження повечеряв та ліг спати. Через кілька годин його сонного працівник поліції витягнув з автомобіля, надягнув на нього кайданки та почав погрожувати що позбавить його водійський прав через своїх знайомих в суді. Перебуваючи у сонному стані, не розуміючи, що відбувається, його посадили в автомобіль поліції та повезли до залізничного переїзду вказали на опору, яка не малапідключених проводів, була дуже старою (знаходилася в аварійному стані), жодних доказів того, що саме він здійснив наїзд ніхто не представив. Його автомобіль мав лише невеликі подряпини на борті, вважає, що якби він завалив опору його автомобіль мав би більш суттєві механічні ушкодження. Потім за телефонним дзвінком працівника поліції приїхало декілька чоловік як свідків та почали складати протоколи, на його пояснення ніхто не реагував.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, положення ст.268 КУпАП зазначає, що розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яка не сповіщена про місце і час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Зазначає, що суд фактично розглянув справу 03.11.2020 за одне судове засідання без наявності доказів щодо його належного сповіщення і це при тому що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчувався 26.12.2020, тобто суд мав достатньо часу щоб об`єктивно та неупереджено розглянути його справу.

Під час апеляційного перегляду представник ОСОБА_1 - адвокат Березовська І.А., вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

В наданих до суду письмових поясненнях також посилається на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи так як дзвінок на його телефон, оформлений судом як телефонограма, при йнятий ОСОБА_1 не був. Посилається на ряд постанов Верховного Суду, відповідно яких вказано на недостатність наявності одних лише телефонограм на підтвердження повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Вказує на неправомірність ставлення в провину ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він рухаючись автомобілем заднім ходом не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Посилається на порушення працівником поліції Інструкції з оформлення матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як до справи не долучено фото фіксацію місця ДТП та транспортного засобу.

Також зазначає, що в протоколі складеному за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи» зазначив про те, що випив після ДТП, однак такі пояснення надавав не розуміючи що відбувається, оскільки його сонного витягли з автомобіля та одягнули кайданки. Окрім того, згідно позиції ВС викладеної у постанові від 08.07.2020 в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17), адміністративне провадження № К/9901/34580/18 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, за відсутності інших належних доказів і не звільняє від доведення правомірності свого рішення.

Посилаючись на зазначене, а також ряд рішень ЄСПЛ, адвокат вказує на відсутність достатніх і беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також неповноту та необ`єктивність розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 03.11.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, ч.4 ст.130КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.

При цьому суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що останній в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Матеріали справи містять телефонограму про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом 03.11.2020 о 09.30 год., яку передано за тел. НОМЕР_3 та прийнято правопорушником 22.10.2020 о 10.20 год., однак з наданої апеляційному суду роздруківки телефонного номера ОСОБА_1 дзвінок з номера НОМЕР_3 значиться як пропущений. Інших сповіщень ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи в матеріалах справи не мається.

Із вказаного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 03.11.2020 без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про направлення на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду від 03.11.2020. Натомість в матеріалах справи наявна заява адвоката про ознайомлення зі справою датована 13.11.2020, а апеляційна скарга подана 17.11.2020. За таких обставин ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.11.2020, який пропущений з поважних причин.

Відповідно оскаржуваної постанови винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколах час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого зіткнувся з опорою ЛЄП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди опора ЛЄП зламалась, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Потім ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та, в порушення вимог п. 2.10 (є) ПДР України, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За наслідками розгляду справи суд, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та поясненнях наданих представником правопорушника останні посилаються на те, що суд першої інстанції здійснив неповний та необ`єктивний розгляд справи. По справі не були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких є суперечливими в частині кваліфікації правопорушень, перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння на час скоєння ДТП та її обставин.

У зв`язку з цим, з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, за клопотанням адвоката для допиту під час апеляційного перегляду справи викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явились, відповідно поданих ними заяв просили розглянути справу без їх участі в зв`язку з роботою та карантинними обмеженнями.

У зв`язку з невиконанням адвокатських запитів Березовської І.А. від 04.12.2020 до Первомайського відділу поліції про надання інформації щодо повноважень осіб, які складали протоколи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , неналежного застосування технічних засобів фіксації правопорушень, а також до АТ «Миколаївобленерго» стосовно фіксації пошкодження опори ЛЕП протягом вересня 2020 року, адвокат Березовська І.А., просила відкласти черговий розгляд справи на іншу дату з метою отримання відповідної інформації та доручення до справи.

Повторні адвокатські запити відповідно пояснень адвоката Березовської І.А., також залишились без виконання.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу та прийняти судове рішення по наявних в ній матеріалах.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, апеляційний суд враховує наступне.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідженими апеляційним судом матеріалами справи винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце ДТП, наявність пошкоджень в автомобілі «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , складеної за участі ОСОБА_1 , з правильністю якої він погодився завіривши своїм підписом, не висловлював незгоду з нею та в свою чергу спростовує надану адвокатом довідку ТОВ «Фенікс Автотранс» від 28.12.2020 про відсутність на вказаному автомобілі з причепом при їх візуальному огляді пошкоджень, які б свідчили про участь у ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з яких вбачається, що у вказані в протоколах час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом зіткнувся з опорою ЛЄП яка зазнала пошкоджень, а автомобіль отримав механічні пошкодження після чого ОСОБА_1 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, та що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу у справі за ч.4 ст.130 КУпАП про те, що випив після вчинення ДТП; відеозаписом доданим до матеріалів справи із якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я, також підтверджує факт вживання 200 грамів горілки після вчинення ДТП.

Зазначене повністю спростовує доводи ОСОБА_1 та твердження його адвоката щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за обставин, вказаних в апеляційній скарзі. Зазначені доводи апеляційний суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, а тому вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 26 вересня 2020 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 36, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2020 року.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар