Справа № 182/6854/20
Провадження № 3/0182/55/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем непродовольчих товарів магазину «ЖЖУК» ТзОВ «Мобіжук», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 119028 від 22.11.2020 ОСОБА_1 22.11.2020 близько 16.20 год., знаходячись на робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук», за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 190, у вихідний день, здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила пп. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі по тексту Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 22.01.2021 не з`явилася. Згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами. Також, ОСОБА_1 надано письмові пояснення, згідно яких, остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. В письмових поясненнях вказує, що 22.11.2020 вона перебувала на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 16.20 год. до неї у магазин зайшли дві особи, які представилися працівниками поліції та повідомили, що вона порушує так званий «карантин вихідного дня». Вона пояснила, що у зв`язку з введенням «карантину вихідного дня» ТзОВ «Мобіжук» здійснює господарську діяльність виключно з надання фінансових послуг населенню та торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, а також є агентом об`єкта поштового зв`язку ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС», а дані види діяльності дозволені. Вказувала, що вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів і не є уповноваженою особою ТзОВ «Мобіжук», є лише його найманим працівником, єдиною функцією якого є продаж непродовольчих товарів і вона виконує усі розпорядження свого директора. Однак, працівником поліції відносно неї був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що даний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Посилається на те, що пп. 4 п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 був виключений зі вказаної постанови 11.11.2020 та на момент складення протоколу не діяв. Вказує, що правомірність діяльності ТзОВ «Мобіжук», на той період, підтверджується договором № АРП0411 від 29.11.2019, укладеним між ТзОВ «ГЛОБАЛМАНІ», AT «БАНК АЛЬЯНС» та ТзОВ «Мобіжук», предметом якого є взаємовідносини між сторонами договору з розповсюдження, щодо їх взаємних прав та обов`язків при здійсненні операцій з електронними грошима. ТзОВ «Мобіжук» надає фінансові послуги з розповсюдження електронних грошей. ТзОВ «Мобіжук» - як агент з розповсюдження електронних грошей, внесений у відповідний реєстр Національного банку України, як комерційний агент, що має право здійснювати фінансові послуги. Щодо адресної доставки замовлень та діяльності об`єктів поштового зв`язку: між ТзОВ «Мобіжук» та ТзОВ «Торговий дім «МІСТ ЕКСПРЕС» укладено Агентський договір № 25/07/17 від 25.07.2017, відповідно до умов якого ТзОВ «Мобіжук» надає ТзОВ «МІСТ ЕКСПРЕС» послуги з організації групових чи індивідуальних відправлень вантажів, а саме приймає вантажі для відправки по Україні та за кордон та здійснює їх зберігання до передачі «Торговий дім «МІСТ ЕКСПРЕС». Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 119028 від 22.11.2020, вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 4 п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, однак станом на 22.11.2020 пункт 14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , було виключено на підставі Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020. А отже норма права, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , як на день складення протоколу, так і на час розгляду справи, втратила чинність.

Разом із тим посилання на інші пункти Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 протокол не містить, а отже не вказано, що саме порушила своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, вказаний протокол містить лише зафіксований факт вчинення особою певних дій.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати у супереч інтересам особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, необхідно зазначити, що суб`єктами відповідальності за вказаною Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники.

ОСОБА_1 працює в ТзОВ «Мобіжук» на посаді продавця непродовольчих товарів з 14.10.2020, що підтверджується відповідним наказом (розпорядженням) № 1738 к від 13.10.2020.

Відповідно до посадової інструкції продавця непродовольчих товарів ТзОВ «Мобіжук» затвердженої директором ТзОВ «Мобіжук», до посадових обов`язків продавця непродовольчих товарів не належить вирішення питань щодо режиму роботи магазину.

ОСОБА_1 працює на посаді продавця непродовольчих товарів, є найманим працівником, і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні. Дане рішення приймаються виключно генеральним директором ТзОВ «Мобіжук».

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта господарювання, яким не є ОСОБА_1 , працюючи на посаді продавця непродовольчих товарів, адже до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості суб`єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме ОСОБА_1 має повноваження щодо встановлення режиму роботи магазину.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Що стосується доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом, суд зазначає наступне.

Вказаний відеозапис, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 119028 від 22 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено даний відеозапис. Наведене, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Окрім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення в якості додатку до нього вказано лише письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, тоді як про відеозапис відомості взагалі відсутні.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко