overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2524/21
Провадження № 3/644/753/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 26.02.2021 року об 19.00 годині, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив свару зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3 , в ході якої була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся неодноразово, шляхом надіслання SMS-повідомлення про час та дату слухання справи, окрім того, привід ОСОБА_2 ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області виконаний не був, будь-яких рапортів про причини невиконання суду надано не було. Не з`явилась в судове засідання потерпіла ОСОБА_3 , про час та дату розгляду справи повідомлялась неодноразово, шляхом надіслання SMS-повідомлення про час та дату слухання справи.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 155721 від 04.03.2021 року, довідкою, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В
Справа № 462/3685/21
ПОСТАНОВА

28 травня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

27 травня 2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/3682/21 та №462/3685/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, що вона 27.04.2021 року о 14.04 год. на вул. Сяйво, 21 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чогоздійснила наїзд на припаркованийавтомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та після ДТП залишила місце події не повідомивши органи поліції, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 17.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/3682/21 та №462/3685/21 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/3682/21 та №462/3685/21 відносно ОСОБА_2 за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/3685/21.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/102/21

Провадження №3/133/331/21

31.05.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 06.01.2021 серії ДПР18 №449412 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу вказує на те, що правопорушення було вчинено 06.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 318/19/21
Номер провадження №3/318/103/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ВАБ № 285783 від 28.12.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 285783, 27.12.2020 року в проміжок часу з 20 год.00 хв. до 21 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 з території домоволодіння АДРЕСА_2 де мешкає гр.. ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме мотор, чим спричинив матеріальні збитки гр.. ОСОБА_2 .

В судове засідання гр.. ОСОБА_3 з`явився, вину визнав, щиро розкаювався у скоєному.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.51, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч.1ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф зобов`язати сплатити на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м. К-Дніпров/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 3/643/360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2020 р. о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 323-ж у м. Харкові, здійснив виїзд на перехрестя, а саме з автостанції на головну дорогу на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелене світло світлофору, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 8.4 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024651 від 20.11.2020 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 3/760/433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держаної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу № 62 від 10.09.2020 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором Більським О.М., при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ», вчинила правопорушення введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.44.1, п.44.6, п.44, п.85.25 ст.85, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоди, що перевірявся, на загальну суму 310 806 гривень, у тому числі за червень 2020 в сумі 310 806 гривень, та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 326 876 грн., у тому числі за червень 2020 в сумі 326 876 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа№751/3964/21
Провадження №3/751/1396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Маслюк Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП щодо порушення вимог п.10.9 ПДР.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187148 від 21 травня 2021 року, місце обліку транспортного засобу Mersedes Atego 1223 д.н.з. НОМЕР_1 не зазначено, місце вчинення правопорушення вул. Хімічна, 110 у м. Одеса.

Згідно клопотання ОСОБА_1 останній просив розглянути справу за місцем його проживання.

Втім місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

За вказаних обставин та враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Новозаводського району м. Чернігова, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направлення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Провадження № 3/643/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 505/1092/21
Провадження № 3/505/1307/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Станіславка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №256926 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 06.04.2021 року о 19 годині 40 хвилин в міжнародному пункті пропуску у складі майора Сікора Є + 1 на південно західній околиці с.Станіславка, Подільського району, був виявлений та затриманий ОБГ ОСОБА_1 , який біля 16 години 00 хвилин 06.04.2021 року незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в районі п/зн № НОМЕР_1 на напрямку с.Станіславка (Р.Молдова) - с.Станіславка (Україна), чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУп АП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №256926 від 06.04.2021 року, письмові пояснення порушника ОСОБА_1 , рапорт начальника відділу прикордонної служби «Станіславка» майора Сікора Євгена, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись: ст.22, ч.1,ст.204-1 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа №: 297/704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року близько 23:30 годин ОСОБА_1 в м. Берегове, в Окремому хуторі, знаходячись в стані сп`яніння безпідставно чіплявся до ОСОБА_2 , образливо та нецензурно лаявся в її адресу.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапорт інспектора чергової частини Берегівського ВП Росоха В.В. від 23.03.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2021 року, протокол допиту ОСОБА_2 , вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.