Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/30/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ і БК «Панорама»,

закритопровадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №011660 від 21 жовтня 2020 року вбачається, що 30 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. в місті Кропивницький на перехресті вулиць А.Тарковського та Т.Карпи, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3, 16.11 ПДР України.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2021 року закритопровадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, потерпіла ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2021 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції порушив строки розгляду справи, оскільки тричі направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до органу поліції на доопрацювання, у зв`язку з чим закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Потерпіла також вказує, що постанова суду першої інстанції винесена із порушенням чинного законодавства, без повного дослідження доказів і встановлення обставин справи.

ОСОБА_1 зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення факту вчинення винної дії чи бездіяльності із з`ясуванням всіх обставин згідно ст. 280 КУпАП. У тому випадку, якщо подія або склад адміністративного правопорушення відсутні в діях особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі, а саме за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 стосовно ОСОБА_2 є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала,підтвердила викладені у ній доводи, просила апеляцію задовольнити, ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу не задовольняти, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 30 липня 2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 30.07.2020, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 30.10.2020.

Тобто, після 30.10.2020, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 порушені не були й він обґрунтовано закрив провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не здійснюючи розгляду справи по суті із встановленням фактичних обставин та доведеності чи спростування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_2 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд