БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/57/2021
Провадження № 3/497/28/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.01.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Кам`янка Одеської області, зі слів - офіційно непрацевлаштована, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий Болградським РВГУМС України в Одеській області 10.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2021 року працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №406460, згідно якого в цей день о 12.50 годині ОСОБА_1 перебувала в магазині промислових товарів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_2 , - де здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила правила карантину, а саме, - вимоги постанови КМУ за №9 від 05.01.2021р. про внесення змін до постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236, - за що передбачена відповідальність ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала пояснивши, що вона торгівельну діяльність не здійснювала, і взагалі вона не є працівником чи власником вказаного у протоколі магазину, є законослухняною, і щодо карантину - завжди дотримується усіх вимог Закону, носить маску у відповідних місцях і не здійснює торгівельну діяльність в разі заборони. У приміщенні магазину працює її сестра - здійснює прийом оплати за кабельне телебачення й інтернет, і в той день попросила її підмінити її на півгодини і вона, ОСОБА_1 , - погодилася. Тобто, магазин не працював і відвідувачів в ньому не було. Тому вона вийшла на ганок магазину - щоб подивитися на ДТП, що сталося навпроти будівлі, де розташований магазин. При цьому була в масці.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши надані матеріали та докази, серед яких є відеофіксація обставин, встановив, що матеріали не містять пояснень свідків правопорушення, чи інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1КУпАП, проте, навпаки, з відеофіксації, що міститься на цифровому носії - диску - вбачається, що ОСОБА_1 в медичній масці на обличчі стоїть на ганку магазину, а позаду неї на дверях висять два оголошення: одне про те, що у приміщення без маски не входити, а друге - що магазин не працює - лише в його приміщенні здійснюється прийом оплати за кабельне мовлення. Потім працівник поліції, що увійшов до приміщення магазину, зафіксував, що усі промислові товари відгорожені від побутової хімії і на нах розміщені повідомлення про карантинні обмеження. Як пояснила ОСОБА_1 - в той час продавець магазину пішла на обід і навіть продаж товарів з деззасобами та побутовою хімією у приміщенні не здійснювався. Жодного відвідувача на відеозапису не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 не вбачається достатніх доказів на підтвердження факту та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, до того ж сам факт скоєння дій, що порушували би будь-ким Закон не підтверджується ані протоколом, що не містить свідків правопорушення, ані письмовими поясненнями до протоколу, як і жодним іншим об`єктивним та наявним і достатнім доказом у сукупності.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки усі сумніви наявності вини в діях особи, відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, ніхто не має доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Ст.62 Конституції України регламентується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевказані обставини, та за відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій (бездіяльності), суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а тому, відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9-11, 33, 44-3, 221, 245, 247 п. 1, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на підставі ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області зацікавленою особою або її законним представником протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова