КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2614/21
Провадження № 3/552/986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., прокурор Миргородський Є.О., адмінпритягуваний ОСОБА_1 , адвокат Лісіченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з НП України департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інспектором сектору ПР та РП ЦЗД, за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 218 від 17.05.2021 року ОСОБА_1 , старший лейтенант служби цивільного захисту, будучи інспектором сектору профілактичної роботи та розслідування пожеж центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Полтавській області, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» , в порушення вимог п.10 ч.1 ст. 46 вказаного закону, о 19 год. 39 хв. 15.03.2020 року подав завідомо не достовірні відомості, а саме не задекларував у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» щорічної декларації за 2019 рік, вчинений ним 18.09.2019 року видаток на Ѕ частину придбаної квартири загальною площею 43,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 247 755грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією , передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив, що при заповненні декларації за 2019 рік, а саме: розділу 14 щодо видатку на придбання Ѕ частки квартири ним була допущена технічна помилка, оскільки після вчинення правочину стосовно придбання разом з дружиною ОСОБА_2 квартири на праві спільної часткової власності 18.09.2019 на виконання вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» 25.09.2019 він задекларував суттєві зміни майнового стану. Також пояснив, що звертався до НАЗК 10.03.2021 та 23.04.2021 за роз`ясненнями щодо виправлення технічної помилки при заповненні декларації за 2019 рік, допущеної з необережності, та просив дозволу на виправлення помилки, однак отримував відповіді від НАЗК про те, що у разі виявлення помилок у вже поданій декларації виправити помилку особа має право упродовж 7 днів після дня подання первинної декларації. Своєї вини не визнає.

Адвокат Лісіченко Л.М. в судовому засіданні пояснила, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що перебуває у загальному доступі, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, направлене 25.09.2019 о 13,37 год., містить інформацію про дату набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру, її місцезнаходження, вартість на дату набуття та за останньою грошовою оцінкою, а також інформацію щодо продавця майна, як це визначено Законом, що діяв на той час.

Крім цього, ОСОБА_1 звертався до НАЗК 10.03.2021 та 23.04.2021 за роз`ясненнями щодо виправлення технічної помилки при заповненні декларації за 2019 рік, допущеної з необережності, та просив дозволу на виправлення помилки, однак отримував відповіді від НАЗК про те, що у разі виявлення помилок у вже поданій декларації виправити помилку особа має право упродовж 7 днів після дня подання первинної декларації.

Висновки у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не звертався до Національного агентства через персональний електронний кабінет або в інший спосіб щодо самостійного виправлення помилок у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації за 2019 рік спростовуються витягом з його переписки у електронному кабінеті, яка до справи безпідставно подана без даних про звернення.

Вважає, що в його діях відсутній умисел на подання завідомо неправдивих відомостей у декларації за 2019 рік, що підтверджується і даними тексту самої декларації, згідно яких у розділі 1 п.2.1. він вказав місце свого фактичного проживання у придбаній квартирі АДРЕСА_3 , а у розділі 3. Обєкти нерухомості місцезнаходження новопридбаної квартири, її загальну вартість 436900 та інформацію щодо права на об`єкт, що включає тип права спільна власність по 50 відсотків його та дружини.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 218 від 17.05.2021 року, договір купівлі продажу від 18.09.2019; лист ГУ ДСНС України у Полтавській області від 03.02.2017 та від 22.04.2021, копії листів - попереджень від 05.10.2017; копії витягів з наказів від 09.07.2019 №124 та від 13.06.2016 №77; копія журналу №06.5-02 обліку відвідувань та успішності особового складу зі службової підготовки на 2019-2020 навчальний рік; щорічна декларація ОСОБА_1 . За 2019 рік; відповідь НАЗК від 06.05.2021, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, оскільки дії чи бездіяльність при вчиненні вказаного правопорушення полягають у поданні завідомо неправдивих відомостей.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу на приховування інформації щодо факту придбання квартири на праві спільної часткової власності в рівних долях з дружиною ОСОБА_2 .

Як видно з попередніх декларацій, поданих ним 16.03.2017 та 19.03.2018, ОСОБА_1 раніше не придбавав квартири та не мав на праві власності ні рухомого, ні нерухомого майна. Заповнення ним попередніх декларацій зводилось до проставляння прочерків у їх розділах та пунктах.

Також, необґрунтованими є і доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо постійного проведення занять особового складу працівників ГУ ДСНС України у Полтавській області по вивченню вимог Закону України «Про запобігання корупції», які можуть свідчити про достовірне знання ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства.

Так, копія журналу №06.5-02 обліку відвідувань та успішності особового складу зі службової підготовки на 2019-2020 навчальний рік не містить даних про проведення навчання щодо особливостей заповнення розділів декларацій у випадку придбання права власності на об`єкти майна, а також співвідношення розділів декларації з розділом видатки.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора,захисника, адмінпритягуваного, дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 , суддя вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова