Справа № 462/2333/21
ПОСТАНОВА

28 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2021 р. о 23:15 год. у м. Львові на вул. Виговського, 29А керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення, а саме: йому не надали акта скерування у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а також його особу встановлено на підставі посвідчення водія, яке є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106389, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються дослідженими судом доказами, які є узгодженими між собою та достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Так, як вбачається із відеозаписів нагрудних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейським було роз`яснено права, повідомлено про причину зупинку, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту «Драгер» або у медичному закладі, нащо останній відмовився.

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про встановлення його особи на місці зупинки на підставі недійсного посвідчення водія, то таке суд не приймає до уваги, так як таке посвідчення було пред`явлено поліцейському особисто ОСОБА_1 , у подальшому поліцейським було з`ясовано щодо недійсності пред`явленого посвідчення водія та, на пропозицію поліцейського надати дійсне посвідчення, ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, особу ОСОБА_1 встановлено судом на підставі паспорта громадянина України.

Відтак, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

А тому, суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, відсутність підстав для закриття провадження у справі, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.