справа № 563/1079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засіданні Федичканич В.Ю., за участю: захисника-адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Повшука В.І., особи, що що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сторожем у Рівненському зоологічному парку загальнодержавного значення,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 №439081 від 31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року року о 16 год. 30 хв. по вул. Новій в с.Сапожин Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Вайпер 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що водійского посвідчення не має і мотоциклом не керує. 31 жовтня 2020 року близько 16 год. 30 хв. також не керував мотоциклом марки «Вайпер 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки просто йшов його забрати з дороги та завести додому, де його залишив його син - ОСОБА_2 . Саме тоді до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та, нічого не пояснивши, почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запитували кому належить мотоцикл. Також вказує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, продути драгер відмовився, проте сумнівається, що він був у працівників поліції взагалі, бо він його не бачив. Жодних прав йому роз`яснено не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Повшук В.І. в судовому засіданні просив провадження закрити з підстав відсутністі в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його підзахисний не керував транспортним засобом, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків належним чином не зафіксована, не роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП і взагалі порушена процедура оформлення адміністративного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 . Вказав, що 31 жовтня 2020 року разом із напарником ОСОБА_4 повертались із виклику, в с.Сапожин помітили підозрілий мотоцикл та почали його переслідування. Під час зупинення виявили, що водійського посвідчення ОСОБА_1 не отримував, після чого запідозрили вказану особу у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього трусились руки, почервоніло обличчя. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав показання про те, що 31.10.2020 року близько 16 год. 30 хв. в с.Сапожин був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, як керував ОСОБА_6 мотоциклом не бачив. Самого приладу, на якому мало проводитись освідування не бачив. Думав, що це складають протокол за відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення та мотошолома. Потім покликали ще сусіда свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який не чув як відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що ввечері 31.10.2020 року в с.Сапожин його покликали працівники поліції бути свідком під час складання адміністративного протоколу. Працівники поліції не пояснили що відбувається, просто підписав пустий бланк і все. Під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не був. Мотоцикл був припаркований на узбіччі, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не бачив.

Поліцейський Дулевич О.А. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, представника-адвоката, показання свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ДПР18 №439081 від 31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року року о 16 год. 30 хв. по вул. Новій в с.Сапожин Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Вайпер 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відеозаписом події спростовується факт присутності на місці зупинки ОСОБА_1 , двох свідків, що свідчить про недійсність огляду на стан сп`яніння та відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від такого огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За змістом вказаних норм лише відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків або у медичному закладі є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний обов`язок особи, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному Постановою та Інструкцією за умов незгоди особи проходити такий огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатом такого огляду, якщо він проводився на місці зупинки т. з.

Встановлення факту відмови має вирішальне значення, оскільки з належною його фіксацією пов`язана наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у зв`язку з відмовою від проходження такого огляду.

Судом не підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також факт присутності на місці оформлення адміністративного правопорушення двох свідків, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наданим поліцейськими у сукупності з іншими дослідженими доказами.

Переглянутий відеозапис не засвідчує факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 не був присутнім під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянутим відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інші докази, які б підтверджували даний факт, в матеріалах справи також відсутні.

Згідно поданого відеозапису слідує, що зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.

При цьому суд як слідує із пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, жоден з них не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки "Вайпер-150".

Недотримання сукупності дій, визначених законом виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки порушують норму ч. 3 ст. 266 КУпАП та на підставі ч. 6 цієї ж статті такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 січня 2021 року.