КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 433518 від 19.09.2020 року, ОСОБА_2 19 вересня 2020 року о 20 год. 40 хв. на перехресті с. Сулимівка - с. Морозівка Бориспілського району, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а томупровадження у даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи та надав неправильну оцінку доказам. Зокрема, вина водія ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП в частині місця зіткнення та розташування автомобілів, його письмових поясненнях та поясненнях свідка ОСОБА_3 , висновку експерта №6-20 від 27.11.2020 в частині наявності дорожніх знаків та розмітки про наближення до перехрестя, а пояснення свідка ОСОБА_4 є суперечливими і непослідовним.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Адвокат Вдовиченко О.М. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши доводи адвоката Вдовиченка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме даних, що містяться у наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_2 , а також безпосередніх свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані на місці ДТП та у судовому засіданні місцевого суду, узгоджуються між собою і є послідовними.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , зокрема в частині здійснення водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч з увімкненим покажчиком сигналу повороту, надані на місці ДТП та у судовому засіданні місцевого суду, узгоджуються між собою, поясненнями ОСОБА_2 і є послідовними.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 щодо механізму та обставин ДТП.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 розпочала маневр повороту ліворуч без увімкненого покажчика сигналу повороту, матеріали справи не містять.

Висновок експерта №6-20 від 27.11.2020 відсутній в матеріалах справи, а тому апеляційний суд позбавлений можливості повторно дослідити його.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні місцевого суду, фактично лише констатують факт зіткнення транспортних засобів.

При цьому суддею місцевого суду надано оцінку всім доказам у справі, у тому числі і висновку експерта, та зазначено, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП і не містить зауважень, ділянка проїзної частини перед перехрестям, де відбулось зіткнення, має горизонтальну розмітку 1.1 ПДР, в межах якої здійснення обгону заборонено.

Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в матеріалах справи немає, і ОСОБА_1 або його представником не надано.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя