СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8663/21
пр. № 3/759/3734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №1019954 від 13.04.2021 року, 13.04.2021, о 9 год. 30 хв. в м. Київ, Кільцева дорога (навпроти вул. Святошинська,4) водій керував ТЗ MAN НОМЕР_2 перед поворотом праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з DAEWOO НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, за даними протоколу, ОСОБА_1 , порушила п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала. Повідомив, що пересувався у крайньому правому ряду, пригальмував, включив показчик поворота праворуч та, з урахуванням дорожньої обстановки та габаритів автомобіля, довжина якого складає близька 9 метрів, обрав необхідний для здійснення повороту радіус мав намір повернути праворуч, як відчув удар ззаду. На підтвердження своїх слів надав відеокамеру з відео реєстратора.

Також, в судове засідання був запрошений інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який повідомив, що їхав у крайньому правому ряду, не змінював напрямок руху, мав невелику швидкість. Проте, ОСОБА_1 включив покажчик повороту ліворуч, після чого, ОСОБА_1 несподівано почав повертати праворуч з другого ряду. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не міг уникнути вказаного зіткнення.

До протоколу також додані пояснення ОСОБА_3 , яка повідомила, що стала свідком ДТП на вул.Велика Кільцева та побачила, що водій MAN різко, без попередження, з другого ряду вивернув праворуч, при цьому, авто Ланос, що рухався крайньою правою смугою не мав можливості уникнути ДТП. Свідок викликалась до суду, проте не з`явилась, жодних клопотань не подавала.

Судом було роз`яснено ОСОБА_2 право на подання клопотання про відкладення розгляду справи, а також, право на подання клопотання про призначення експертизи. Проте, жодних клопотань від сторін не поступало.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії 18 №1019954 від 13.04.2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Судом з даних схеми ДТП встановлено, що обидва водія рухались в одній смузі, при цьому, відео з відео реєстратора спростовує позицію ОСОБА_2 щодо здійснення повороту праворуч автомобіля ОСОБА_1 з другої смуги.

Щодо включення покажчика повороту, слід зазначити, що доказів позиції ОСОБА_2 суду не надано. Натомість, з наданого ОСОБА_1 вбачається звук покажчика повороту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, враховуючи розташування транспортних засобів відображені на схемі в момент зіткнення, зважаючи на відеозапис, дії водія ОСОБА_1 із здійснення маневру з повороту праворуч, відповідали вищезазначеним вимогам ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вищезазначеним вимогам ПДР, судом не встановлено.

Суд розглядає справу в межах інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, зазначені у протоколі та доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко