Справа № 357/5146/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши в режимі відеконференції із ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України за участю ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністратвиної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 507885 від 17.03.2021 та серії АПР 18 № 511510, № 511511, № 511512, № 511513, № 511514 від 25.03.2021 ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього ухвалою Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 21.08.2020 правила адміністративного нагляду, а саме: 16.03.2021 о 22:30 год., 18.03.2021 о 05:50 год., 19.03.2021 о 04:45 год., 20.03.2021 о 05:34 год., 21.03.2021 о 05:00 год., 22.03.2021 о 04:30 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 507885 від 17.03.2021 та серії АПР 18 № 511510, № 511511, № 511512, № 511513, № 511514 від 25.03.2021 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/5146/21, 357/5147/21, 357/5148/21, 357/5149/21, 357/5150/21, 357/5152/21 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що проживає в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 . Йому відомо про те, що згідно встановленого відносно адміннагляду йому заборонено залишати житло після 22-00 год до 06-00 год наступного дня та дотримується таких вимог. Зазначає, що проживає в житловому будинку кордорного типу, та бувають такі випадки, коли його сусіди закривають вхідні двері на коридорі з середини за допомогою швабри, перекриваючи таким чином йому вхід до своєї квартири. У таких випадках він ночує у підїзді на коридорі на своєму поверсі або на інших. Зазначає, що адміністративний нагляд не порушував та не мав умислу на його порушення.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, серед іншого, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП. є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Додані до протколів про адміністративне правопорушення рапорта Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з яких вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, самі по собі, за відсутності письмових пояснень свідків, не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суддя встановив, що належні та допустимі докази (пояснення особи, свідків, фото та відеофіксація, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення не надані.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяТ. В. Клепа