Справа № 199/2604/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянки України, не працюючого, РНКПО- НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131282, 10.03.2021 року близько 16-00годині в м. Дніпрі на вул. М. Малиновського, в районі будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Лексус » держномер НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, чим вимусив водія автомобіля «Вольво» держномер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вживати заходи щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки та змінювати напрямок руху, чим створив водію ОСОБА_2 аварійну обстановку. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , був чотири рази сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи СМС повідомленнями та судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, систематично не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131282

від 24.03.2021, рапортом інспектора патрульної поліції Грицюка С., схемою місця дорожньо -

транспортної пригоди від 10.03.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом з камер

спостереження, викликами водія ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, посвідченням водія

ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що всі докази викладені в протоколі та матеріалах справи вважаються належним допустимими, та достовірними, оскільки наявні в матеріалах справи пояснення учасників місця розвитку подій, яке мало місце 10.03.2021 повністю узгоджуються між собою та обставинами викладеними у протоколі в цілому.

За таких обставин дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 122 КУпАП як такі, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 , який винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, спричинив створення аварійної обстановки, у зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи обставин, що пом*якшують та обтяжують його відповідальність, в матеріалах справи є також заява потерпілого, щодо призначення особі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на чому останній наполягав в суді, також в суді маються два адміністративних матеріала відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, один із яких по обставинам правопорушення, що мало місце 10.03.2021 о 16-00 годині на вул. Малиновського в м. Дніпро.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: