Справа 573/944/21
Номер провадження 3/573/440/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тим самим повторно протягом року завдав шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №529872 від 08 червня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 червня 2021 року, постановою Білопільського районного суду від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким на даний час вона проживає однією сім`єю, вчинив з нею сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, що несе в собі потенційну небезпеку для членів сім`ї, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, разом з тим щиро розкаявся у вчиненому та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя