ПОСТАНОВА

іменем України

"26" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Владислава Волобуєва відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого у АДРЕСА_1 у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-13 КУпАП та ч.2 ст.172-18 КУпАП які об`єднані у одне провадження згідно до ст.36 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що в період з 08 годин 18.05.2021 року по 06 годин 19.05.2021 року в міждержавному пункті пропуску «Мілове» виконуючи обов`язки наряду «Вартовий шлагбаума(кордон)» ОСОБА_1 під час здійснення прикордонної контролю приймав від осіб речі та надавав перевагу в перетинанні державного кордону, чим порушив вимоги ст.17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п.1.3ч.5 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України відповідальність за, що передбачено ч.2 с т.172-13 КУпАП.

З другого протоколу про адміністративне правопорушення слід, що в період з 08 години 18.05.2021 року по 06.годин 19.05.2021 року в міждержавному пункті пропуску «Мілове» перебуваючи в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума (кордон)» ОСОБА_1 відволікався від несення служби та залишав ділянку несення служби до зміни чи закінчення терміну несення служби, чим порушив вимоги абзацу 6 п.п.11п.2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» від 19.10.2015 року №1261 відповідальність за, що передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП протоколи були об`єднані в одне провадження та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не від кого не отримував речі та не надавав перевагу будь кому у перетині державного кордону України під час несення служби у пункті пропуску «Мілове». Крім того він не відлучався від постійного місця несення служби вартовий шлагбаума без відома старшого наряду та заміни йога на посту. Стосовно службового розслідування по факту виявлення коштів у пункті пропуску він не якого відношення не має. Начальник відділу прикордонної служби Волобуєв разом з офіцером відділу внутрішньої власної безпеки ОСОБА_2 після самовільного огляду приміщення з особистими речами осіб які несли на той час службу поставили до відомо, що знайшли у рюкзаку який належить йому грошові кошти у сумі 12000 гривень. Після чого його відвезли до відділу де проводилось службове розслідування він написав 5 пояснень які не задовольняли офіцера який проводив дізнання і постійного їх рвав на шматки. Коли йому стали погрожувати він погодився з пропозицією яку йому запропонували, що він начебто виконуючи службові обов`язки за уникнення відповідальності громадян які слідують з тимчасово окупованої території України через Російську Федерацію брав грошові кошти а потім ховав їх у свій рюкзак. Рюкзак який належить йому дійсно на протязі двох місяців знаходиться у спальному приміщенні і він його ні як не використовує, користується іншим рюкзаком. Огляд проходив за відсутністю особового складу службовців які несли наряд у той час на території КПВВ. Хто поклав в нього гроші і кому вони належать він не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи а саме копію паспорта, витяг з інструкції службову характеристику,витяг з розділу 1 "Спискска особового складу" книги прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних, витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних з 08години 18 травня 2021 року по 06.50 годин 19 травня 2021 року, копію висновку службового розслідування по факту виявлення коштів у пункті пропуску «Мілове» встановлення обставин можливих порушень з боку окремих військовослужбовців, які в період з 18 травня по 19 травня 2021 року виконували службові обов`язки в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мілове» слід прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 172-13 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. Примітка. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Диспозицією ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак крім висновку службового розслідування по факту виявлення коштів у пункті пропуску «Мілове» встановлення обставин можливих порушень з боку окремих військовослужбовців, які в період з 18 травня по 19 травня 2021 року виконували службові обов`язки в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мілове» які б підтверджували факти виявлені під час перевірки надано не було. З пояснень особового складу які були покладені до висновку службового розслідування жодна особа не вказала на причетність ОСОБА_1 до зловживання службовим становищем прийманням речей від осіб та надання ним переваги в перетинанні державного кордону а також порушення правил несення прикордонної служби.

Пояснення ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 які вказували на начебто причетність як їх так і ОСОБА_1 до складу цих правопорушень слід оцінювати критично, оскільки як за висновками комісії по службовому розслідуванню вони є винними за ці ж адміністративні правопорушення та на них було рекомендовано скласти протоколи про адміністративні правопорушення і також без посилок на докази.

Визнання ОСОБА_1 себе винним під час службового розслідування не може бути достатнім доказом правомірності рішення посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних доказів і тому не звільняє посадову особу доводити правильність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Відповідно до ст.62 Конституції України слід, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведеною в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази керуючись законом і правосвідомістю слід враховувати, що для притягнення до адміністративної відповідальності особу, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, 251, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов