Дата документу 26.05.2021 Справа № 554/3980/21
Провадження №3/554/1000/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Кіяшко К. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузя О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, освіта вища, фізичної особи-підприємця за місцем проживання, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192767 від 24 квітня 2021 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП майором поліції Перепелицею А. Ю., 24 квітня 2021 року, о 17 год 40 хв, в м. Полтаві, по дворовій території по вул. К. Шосе, 74, ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN ROGUE SPORTS д. н. з. НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192768 від 24 квітня 2021 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП майором поліції Перепелицею А. Ю., 24 квітня 2021 року, о 17 год 40 хв, в м. Полтаві, по дворовій території по вул. К. Шосе, 74, ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN ROGUE SPORTS д. н. з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги підпункту "а" пункту 2.10 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, встановлена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнала, пояснивши, що вона самого зіткнення з іншим автомобілем не помітила, а тому й залишила місце ДТП. Також зауважила, що не мала умислу покидати місце ДТП, оскільки вважала, що ніякої ДТП не було. ОСОБА_1 стверджувала, що нею не завдано водієві ОСОБА_2 матеріальних збитків, оскільки на його автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1 - Кузя О. М., іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, додані до протоколів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено судом вище, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ПДР, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192767 від 24 квітня 2021 року містить твердження про заподіяння механічних пошкоджень та матеріальних збитків, однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про заподіяння матеріальної шкоди будь-кому з учасників ДТП.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що 24 квітня 2021 року йому зателефонував сусід і сказав, що на його автомобіль наїхав інший, після чого залишив місце пригоди. Він одразу ж підійшов до свого автомобіля, побачив білі смужки і, розгубившись, зателефонував до поліції. Однак, через декілька днів поїхав на мийку, де відмив білі смужки і з`ясував, що жодних пошкоджень його автомобілю не завдано. Зауважив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має. Просив суд порушницю не карати та закрити справу щодо неї.

Суд також звертає увагу на те, що у схемі ДТП не конкретизовано, які саме механічні пошкодження були завдані транспортному засобу марки DAEWOO LANOS, а як показав сам ОСОБА_2 , жодних пошкоджень його автомобіль не зазнав.

Крім того, наявними у матеріалах цієї справи фотоматеріалами, які були досліджені в суді (а. с. 7-11), підтверджено, що висота слідів дотику автомобілів не співпадає між собою, а саме: на автомобілі марки NISSAN ROGUE SPORTS висота сліду затемнення дорівнює 69 см, а висота сліду на автомобілі DAEWOO LANOS становить 59 см на бампері і приблизно 62 см над аркою колеса. Наведене ставить під сумнів доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192767 від 24 квітня 2021 року, про заподіяння саме ОСОБА_1 будь-яких механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається даних про заподіяння матеріальної шкоди будь-кому з учасників ДТП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її діями не заподіяно механічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192767 від 24 квітня 2021 року встановлено, що оскільки діями ОСОБА_1 не спричинено майнової шкоди, внаслідок пригоди, то ДТП в розумінні Правил дорожнього руху (п. 1.10) не мала місця, а отже вона і не могла його залишити, тобто вчинити правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке їй інкримінується, а тому в її діях відсутній його склад і справа підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко