Справа № 526/1014/20
Провадження № 3/526/7/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи, 18 січня 2021 року до мого провадження передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2020 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи у приймальній Гадяцького ліцею І-ІІІ ступенів № 1 імені Олени Пчілки, висловлювався брутальною лайкою в адресу директора закладу ОСОБА_2 у присутності колег по роботі.

Суддею заявлено самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з тієї підстави, що події, зазначені у протоколі відбувались у Гадяцькому ліцеї І-ІІІ ступенів № 1 імені Олени Пчілки, а потерпілою у даній справі являється ОСОБА_2 - директор даного ліцею, де навчається її дочка. Даний факт може викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2 також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, а діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді питання щодо самовідводу, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 221, 246 КУпАП, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заявлений самовідвід суддею Тищенко Л.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Справу № 526/1014/20 провадження № 3/526/7/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко