ПОСТАНОВА

21.01.2021 Справа №607/20752/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киренької Г. Я.,

розглядаючи матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ПП «Агрон», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядаються матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом SCHMITZ SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Тернополі на вул. Протасевича, 22 на тимчасовому кільці із круговим рухом, не був уважним, не впорався із керуванням, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, зазначеними в матеріалах ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Янчишина В. Й., Мороз М. В. не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року, просить визнати схему ДТП неналежним та недопустимим доказом. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він рухався по вул. Протасевича на в`їзді на тимчасове кільце на перехресті вулиць Довженка Протасевича, перебував в лівій смузі, оскільки об`їжджав перешкоду у правій смузі. На кільці зайняв внутрішню смугу руху, практично одночасно з ним з правої смуги руху - вулиці Протасевича на кільце в`їхав автомобіль Volkswagen Golf, який рухався по зовнішній полосі кільця. Під час руху по кільці автомобіль Volkswagen Golf без будьяких попереджувальних сигналів здійснив незрозумілий маневр, зрізавши траєкторію кільця, роздільну лінію зовнішньої та внутрішньої полос кільця, чим допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля з правою стороною автомобіля ОСОБА_1 . На момент зіткнення тягач повністю перебував в межах внутрішньої смуги руху. Слід заднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Golf знаходиться в межах внутрішнього смуги руху, а правого - в межах зовнішньої смуги руху поїзда.

У поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , які він надіслав на адресу суду, останній посилається на надані письмові пояснення безпосередньо після ДТП, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім цього, повідомив, що безпосередньо перед ДТП, він рухався за кермом свого авто в правій смузі руху та жодної перешкоди на його смузі руху не було. Вважає, що з врахуванням габаритів автомобіля DAF (3,6 м.) н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz (8,2 м.) орієнтовна довжина 11,8 м., якими керував ОСОБА_1 , а також розмірів тимчасового кільця з круговим рухом, що було встановлено на перехресті вул. Протасевича та Довженка в м. Тернополі (радіус не більше 7 м.), проїхати кільце в напрямку прямо, не використавши при цьому дві смуги для руху, які були наявні на момент скоєння ДТП, було неможливо. Відповідно до схеми ДТП 3/4 задньої частини напівпречепа Schmitz після ДТП знаходились в правій смузі руху, по якій рухався автомобіль потерпілого, що з технічної точки зору можливо лише після здійснення відповідного маневру вправо автомобілем DAF, яким керував ОСОБА_1 з виїздом на праву смугу руху, де і сталось ДТП. Жодних маневрів на кільці ОСОБА_2 не здійснював та не пересікав роздільну лінію смуг для руху, оскільки зіткнення фактично сталося в правій смузі руху, по якій він рухався.

21 січня 2021 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Янчишин В. Й. подав до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи, в якій він просить з метою об`єктивного вирішення справи по суті, прийняття законної і справедливої постанови й беручи до уваги, що для встановлення істини необхідні спеціальні знання, призначити комплексну судову транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.В якому місці відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Daf д.н.з. НОМЕР_4 ?

2.Під яким кутом відносно один одного та елементів дороги знаходилися автомобілі в момент первинного їхнього контакту Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Daf д.н.з. НОМЕР_4 ?

3.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

4.Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

5.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

6.Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП?

До проведення експертизи адвокат Янчишин В. Й. просить залучити експертів Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України (адреса: 46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48).

Враховуючи наведене, зміст заяви захисника Янчишина В. Й. про розгляд клопотання за його відсутності, а також виниклі розбіжності в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому слід призначити у справі № 607/20752/20 комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі № 607/20752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.В якому місці відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Daf д.н.з. НОМЕР_4 ?

2.Під яким кутом відносно один одного та елементів дороги знаходилися автомобілі в момент первинного їхнього контакту Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Daf д.н.з. НОМЕР_4 ?

3.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

4.Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

5.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

6.Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України (адреса: 46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 607/20752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повідомити експертів про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, долучені в ході проведення судових засідань, знаходяться в матеріалах справи № 607/20752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

СуддяО. Я. Герчаківська