Справа 573/506/21
Номер провадження 3/573/253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

адвоката Нагорного В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 13 березня 2021 року об 11:15 год. на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів Білопільського району с. Синяк по вул. Гладенка, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705ПЕ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, свою винуватість не визнав та зазначив, що спиртного взагалі не вживає, але має вади, бо коли хвилюється, то дуже незрозуміло розмовляє. Коли 13 березня 2021 року, приблизно об 11:15 год., він їхав у справах з м. Суми, то у с. Синяк Білопільського району його зупинили працівники поліції. Побачивши їх, він дуже розхвилювався, а тому не міг з ними нормально говорити. На це почув слова інспектора: "Так напився, що і розмовляти не можешь!" У нього запитали за водійське посвідчення, він їм надав, але йому сказали, що воно не тієї категорії. Але це не відповідало дійсності, бо він пред`явив посвідчення категорії "В". Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 - вантажопасажирський вагою до 4000 кг і він зі своїм посвідченням міг ним керувати. Але його поліцейський навіть не вислухав і почав робити зауваження щодо номерного знаку, який був забруднений, бо йшов дощ, а він їхав по ґрунтовій дорозі, і навіть не бачив, що знак забруднився. Після цього поліцейський став говорити йому, що він п`яний. ОСОБА_1 заперечив це та запропонував поліцейському продути Драгер або поїхати у лікарню. У відповідь почув, що раз дуже розумний, то ніякого Драгера йому ніхто не надасть, у лікарню не повезе, а його з автомобілем доставлять до відділення поліції для з`ясування обставин (яких саме навіть не зазначили), де він буде перебувати до самого вечора. Так як у нього у автомобілі були бидони з мальком риби, яких він віз, щоб зариблювати став, а тому зволікання з доставкою могло викликати загибель малька, він запитав, що вони хочуть. На що почув, щоб написав у протоколі, що згоден з усім і у лікарню їхати відмовляється. ОСОБА_1 вимушений був це зробити. Йому дали пустий бланк і лише після того, як під диктовку поліцейського він написав у протоколі, що у лікарню на огляд не поїде, тоді тільки його відпустили. При цьому свідком у протоколі записали його пасажира ОСОБА_2 , який сидів у салоні автомобіля і, скоріш за все, не чув навіть їхньої розмови. Хто був інший свідок, що записаний у протоколі, він не знає, але чомусь поліцейський написав, що цей свідок ОСОБА_3 мешкає за однієї з ним адресою у АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Шляхом допиту свідка ОСОБА_2 суд встановив, що 13 березня 2021 року цей свідок допомогав ОСОБА_1 перевезти малька риби у бидонах для зариблення ставка. По дорозі у с. Синяк Білопільського району їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 дійсно алкоголю не вживає і погано розмовляє, коли хвилюється. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з машини і почав спілкуватися з поліцейськими, а він залишився у салоні. Розмови між ними не чув, бо двері у автомобіль були закриті і грала музика. Через деякий час поліцейський позвав його і сказав, щоб він розписався у двох бланках. Коли запитав, що це за документи, бо воні пусті, то почув відповідь, що це він розписується за те, що бачив забруднений номер на автомобілі. Номер на автомобілі дійсно був забруднений, бо пройшов дощ і вони їхали ґрунтовою дорогою, тоді, мабуть, він і забруднився. Коли вони виїжджали з с. Косівщина, то знак був чистий. Хто такий ОСОБА_3 йому невідомо і під час зупинки їх поліцейськими сторонніх та незнайомих людей при цьому не було. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати у лікарню чи продути Драгер.

Суд приймав заходи для виклику в судове засідання поліцейського СРПП №1 Білопільського ВП Охріменка І.О., який склав протокол щодо ОСОБА_1 , але до суду він не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення повістки.

Також суд викликав у судове засідання і свідка ОСОБА_4 , який зазначений понятим у протоколі щодо ОСОБА_1 , але судову повістку за вказаною у протоколі адресою вручити останньому не представилося можливим.

Як вбачається з протоколу, то дійсно у ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 зазначена однакова адреса проживання - АДРЕСА_2 .

Як зазначив ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не знає взагалі і за його адресою він не проживає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 до протоколу долучені два пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які як доказ суд прийняти не може, бо безпосередньо повинен допитати свідків у судовому засіданні (а. с. 4, 5).

Свідка ОСОБА_2 суд допитав і він не підтвердив ті обставини, що викладені у поясненні, написаному дійсно на бланку від його імені (а. с. 5).

А свідка ОСОБА_4 допитати не вдалося з об`єктивних причин, про що зазначено вище.

Паспорт ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та довідка про те, що останній отримував водійське посвідчення, винуватість ОСОБА_1 не підтверджують.

Щодо постанов від 13 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, то ці постанови не доводять того факту, що ОСОБА_1 під час вчинення цих правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі вказано, що до нього додається відеозапис, але у матеріалах справи він відсутній.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя