Провадження №: 3/755/735/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

13 жовтня 2020 року о 08 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. П. Запорожця та бул. Перова у м. Києві, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Camaro», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.7.3 е та 8.7.3 ґ правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 їхав з вул. П. Запорожця на зелене світло у бік вул. Радужної і отримав удар у задні пасажирські двері від автомобіля марки «Chevrolet Camaro», н/з НОМЕР_2 , який виїжджав із полоси для руху громадського транспорту. Він не встиг перетнути перехрестя, оскільки був затор. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля марки «Chevrolet Camaro», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що стояв першим у другому ряді по бул. Перова, 5. Він поїхав, коли загорілося зелене світло, а в той час автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 летів на високій швидкості на червоне світло. ОСОБА_2 не встиг загальмувати, у результаті чого автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 зніс передню частину його автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що є водієм та був свідком обставин, які мали місце 13 жовтня 2020 року. Зокрема зазначив, що в той день близько 08 год 30 хв стояв на світлофорі та чекав на зелене світло і бачив як автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 можливо і почав рух на зелене світло, але був затор і він не міг переїхати перехрестя. При цьому, свідок зазначив, що водій повинен розрахувати час та впевнитись в тому, що він зможе закінчити маневр до вмикання червоного світла для забезпечення безпеки дорожнього руху, що ОСОБА_1 не вчинив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 007751 зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 8.7.3 е та 8.7.3 ґ правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 13 жовтня 2020 року, поясненнями іншого учасника події та свідка.

Крім того, згідно п 16.4. ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у нього є свідки ДТП, проте у судовому засіданні про них заявлено не було і ніхто не з`явився.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко