Номер провадження 3/754/2961/21
Справа №754/7348/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 10.04.2021 біля 22:58 год. по вул. Крайня, 15 у м. Києві керував автомобілем «Nissan» р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становить: 0,31 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 письмово зазначив, що він не згоден з результатами огляду та поставив свій підпис.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що 10.04.2021 він був зупинений працівниками поліції та на вимогу яких погодився пройти перевірку на стан сп`яніння, оскільки алкогольні напої взагалі не вживає через захворювання на цукровий діабет І типу та є інсулінозалежним. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і дізнавшись результати огляду, він одразу повідомив інспектора поліції, що він категорично не погоджується з результатами огляду і наполягав на огляді у лікаря нарколога. Однак, поліцейські на його наполягання на огляд у лікаря нарколога не відреагували, відмовили у відеофіксації його звернення про огляд у лікаря нарколога та закрившись у службовому автомобілі без нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і після складання протоколу надали йому цей протокол для ознайомлення і в якому він зробив запис, що почуває себе нормально, відпустили його та дозволили продовжувати керування транспортним засобом. Від керування автомобілем його не відстороняли, тому, він у присутності інспектора поліції, який складав протокол, продовжив рух та поїхав з місця події за кермом автомобіля, яким на той момент керував.

Доводи водія узгоджуються і з наявними в матеріалах справи доказами.

З оглянутої відеофіксації вбачається, що вона одразу була припинена інспектором після оголошення ним результатів показників приладу «Драгер».

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП, це не право інспектора поліції, а обов`язок.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 4 і ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На виклик до суду інспектор поліції не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення на електрону адресу УПП у м. Києві, яке було доставлено 26.05.2021.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали адміністративного провадження не містять спростування доводів водія в заперечення своєї вини.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: