печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника - адвоката Мельник О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Підвисоцького та вул. М. Бойчука перед початком руху під час подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, в порушення п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин не визнав. По суті фактичних обставин справи підтримав свої первинні пояснення у матеріалах справи, зазначаючи, що рухаючись на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бойчука у м. Києві та виконуючи вимоги п.16.3 ПДР України, зупинився на червоний сигнал світлофору перед стоп-лінією перед перехрестям з вул. Професора Підвисоцького в першому (крайньому правому) ряду, після ввімкнення для нього зеленого сигналу світлофора, разом з іншими автомобілями почав рух через перехрестя з вул. Професора Підвисоцького, а після того, як він вже майже завершив маневр переїзду вказаного перехрестя, автомобілі ліворуч різко зупинились, а в його автомобіль на великій швидкості вдарив (влетів) автомобіль Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (удар прийшов у переднє ліве колесо та бампер), від удару його автомобіль розвернуло вправо під кутом 45 градусів відносно напрямку його руху. З огляду на викладене стверджував, що ДТП сталось через порушення правил переїзду перехрестя саме водієм автомобіля Nissan ОСОБА_2 . Одночасно, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, за змістом яких він виїхав на перехрестя вул. Підвисоцького та вул Бойчука на дозволяюче зелене світло, при цьому рухався зі швидкістю 5-10 км/год, оскільки була велика завантаженість на дорозі. Доїхавши до середини вул. Бойчука праворуч в трьох смугах транспорт рухався лише в третій смузі донизу по вул. Бойчука. В другій смузі на великій швидкості близько 60-80 км/год в правий бік (передня права фара) в`їхав автомобіль Рено Меган, в якого спрацювали подушки безпеки. Його автомобіль Ніссан від удару підняло на два лівих колеса під кутом 40-45 градусів і в такому положенні він доїхав до тротуару, перед яким став на 4 колеса, гальмуючи. Через те, що він був пристебнутий, він не отримав ніяких тілесних ушкоджень та зміг повернути кермо ліворуч, що запобігло перекиданню автомобіля на лівий бік. Працівники поліції на місце події приїхали о 19-20 год., а сліди аварії змились, оскільки був дощ. При цьому, він сфотографував всі сліди відразу після аварії, які підтверджують місце зіткнення, а водій автомобіля Рено - ОСОБА_1 забороняв це роботи з невідомих причин та погрожував розбити телефон. Зазначив, що від удару в його автомобіля Ніссан зігнуті два передніх лонжерони на 20-30 градусів вліво та розбита вся передня обшивка, радіатори та генератор.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_2 , фотознімками з місця події, висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-технологічної експертизи від 12.03.2021 № 16914/20-52/7613/21-52, висновком експерта Автономова М.В. №2020-0107 від 03.07.2020 на замовлення ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, при прийнятті рішення судом враховувались висновки судової авто-технічної та транспортно-технологічної експертизи у даній справі від 12.03.2021 № 16914/20-52/7613/21-52 за постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року, зокрема п. 5 - у експертів немає підстав технічного характеру вважати, що дії водія автомобіля Ніссан не відповідали вимогам п. 16.8 ПДР (що було доводом сторони захисту).

Крім того, згідно висновку експерта Автономова М.В. №2020-0107 від 03.07.2020, який був зроблений на замовлення ОСОБА_2 , зокрема п. 4: в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.5 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таки чином, позицію ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, яка мала місце 15.02.2020 року, суд розцінює як безпідставну, необґрунтовану і таку, що спростовується зібраними по справі доказами.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 15.02.2020 року, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова