Провадження № 3/537/5/2021
Справа № 537/5128/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ПП «Союз автоекспрес» - водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, серії БД №038993, 23.04.2019 року о 15 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Сердюка в межах регульованого перехрестя з вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Небесної Сотні. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2019 року близько 15.50 години він їхав за кермом маршрутного таксі № 117 від ринку по вул. Н.Сотні таке, як на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю близько 30 км/год. і на перехресті вулиць Н.Сотні і І.Сердюка сталася ДТП за участю його авто і легкового авто інкасаторів, удар прийшовся у маршрутки в праву передню сторону, від удару маршрутка поїхала без управління і зупинилась біля будинку центру «12 Вольт», від удару він втратив свідомість. Після ДТП швидка допомога забрала його в ЦРЛ, де пробув 2 тижні. Під час удару в салоні було близько 12 осіб, ніхто не постраждав. Слідчий йому показував відео і сигнали світлофора, які були при ДТП і пояснив, що він винен в ДТП, він з цим не згоден, вину не визнає. Під час руху по телефону не розмовляв.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій інкасатор АТ «Полтава Банк», в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2019 року близько 15.50 години він їхав за кермом службового автомобіля по вул. І. Сердюка в сторону парку і на перехресті з вул. Н. Сотні зупинився на червоний сигнал світлофора і стояв на стоп-лінії. Після того, як спочатку загорівся жовтий, а потім зелений сигнал для нього, він, подивившись по сторонам, почав рух і виїхавши на перехрестя вул. І. Сердюка і Н. Сотні відчув удар зліва, вдарившись лівою стороною голови. Після ДТП авто розвернуло на вулиці в бік зупинки «Центр», вийшов з авто в побачив пошкодження в його авто ліве крило, зліва бампер, фара, скло. Куди саме прийшовся удар сказати не може, можливо «касатильний». Маршрутка зупинилась біля салону «12 Вольт». Патрульні по приїзду склали схему ДТП, він не підписав, так як поїхав в приймальне відділення до того часу. Свідки були на місці пригоди, один казав, що він їхав на зелене світло. При допиті слідчим все вказав вірно, їхав у 2-гій смузі на роботу, схему бачив потім.

Свідок ОСОБА_3 , водій виконкому Кременчуцької міської ради, в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2019 року близько 15.50-15.55 години він йшов по вул. І. Сердюка в м. Кременчуці в напрямку руху від магазину «Лукас» в сторону парку і побачив зіткнення на перехресті вулиць І.Сердюка і Н.Сотні, коли маршрутка «Спринтер», яка їхала зліва по вул. Пролетарській від ринку в сторону запинки «Центр» вчинила зіткнення з легковим інкасаторським автомобілем, вдаривши це авто в ліву сторону, який рухався по вул. І.Сердюка в сторону парку. В момент зіткнення ТЗ він миттєво автоматично подивився на світлофор і на ньому горіло зелене світло для легкового автомобіля, це були долі секунди. На перехресті він повернув направо, куди після зіткнення поїхала маршрутка і побачив, що маршрутне таксі зупинилось біля магазину «Велком» та в`їзду на технічний центр «12 Вольт». Легкове авто від удару розвернуло передом в сторону зупинки «Центр». В таксі почали виходити пасажири, близько 10 осіб, які лаяли водія і казали, що водій, як взяв мобільний телефон в районі мосту так і до моменту аварії розмовляв по телефону. Про дану ДТП, яка висвітлювалась в соціальних мережах, він зробив напис в коментарях і вказав, що він готовий все засвідчити, що бачив, поліції в день пригоди пояснень не надавав.

Свідок ОСОБА_4 , інженер ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2019 року близько 15.52 годин вона з подругою ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «Ринок» зайшла в маршрутку № 117, яка рухалась на с. Молодіжне, до зупинки «Вул. Гвардійська». Вона сіла на 2-й ряд за водієм ближче до проходу. Водій маршрутки весь час з моменту посадки, передачі йому грошей за проїзд і руху таксі розмовляв по мобільному телефону. Потім пасажири на перехресті вулиць І. Сердюка і Н. Сотні закричали водієві «червоне світло» і вона відчула удар після якого прийшла до тями на полу маршрутки. Піднявшись, вона побачила кут будинку, куди їхала маршрутка і знову відчула удар. Водій лежав на полу ногами до керма. Пасажири почали кричати і казати швидко виходити а то маршрутка може загорітися. В салоні було багато людей, так як вільних було десь 3-4 місця. Вона вийшла з маршрутки і разом з подругою з дитиною поїхала додому на маршрутному таксі № 253, яка під`їхала до зупинки, так як поспішала. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що маршрутка зіткнулася з інкасаторським автомобілем, який він удару розвернуло передом в сторону зупинки «Центр». Поліція її не опитувала, так як вона поспішала і поїхала з місця пригоди. В подальшому до неї передзвонив представник потерпілого, який представився і попрохав дати свідчення в суді за фактом даної пригоди, так вона на прохання сина в соціальних мережах писала в коментарях про дане ДТП і що вона була свідком цього.

Свідок ОСОБА_5 комірник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 , уточнивши, що перед зіткненням маршрутки з інкасаторським авто вона бачила на світлофорі для їх маршрутки «червоне» світло після цього відбувся удар, світла світлофора для інкасаторського авто вона не бачила. Дати свідчення в суді її попрохала подруга ОСОБА_4 .. Чи складався список пасажирів маршрутки вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 , патрульний поліцейський БПП в м. Кременчуці в судовому засіданні пояснив, що в батальйон надійшов матеріал з відео з СВ КВП після закриття кримінального провадження стосовно водія ОСОБА_1 з постановою для складання протоколу на останнього за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що він і зробив, відібравши пояснення у ОСОБА_1 , який заперечував свою провину у ДТП, яка підтверджувалась відео на диску, який йому напевно передав слідчий з супровідною. Нижнику права і обов`язки перед складанням протоколу роз`яснював, на місце ДТП не виїжджав, протокол склав на підставі матеріалів слідчого.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного, у зв`язку з недоведеністю вини останнього, при цьому вказав на недопустимість як доказу відео запису.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шевченко С.М. вказав на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Представник АТ «Полтава Банк» - Назаренко В.В. в судовому засіданні вказав на доведеність вини ОСОБА_1 ..

07.04.2020 року судом було призначено по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно отриманого висновку експерта №7900/1540/1541 від 13.04.2021 року, за результатами проведення судової авто технічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» для водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» - на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.е) ПДР України 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10. ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , що були надані ним в судовому засіданні, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, в схемі місця ДТП від 23.04.2019 року, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.10.2019 року, протоколі допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 21.06.2019 року, висновку експерта № 7900/1540/1541 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 537/5128/19 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , складеного 13.04.2021 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що 23.04.2019 року о 15 год. 55 хв. в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні в межах регульованого перехрестя з вул. Ігоря Сердюка водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. MERCEDES, д.н. НОМЕР_6 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGENд.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Ігоря Сердюка, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться дослідженими доказами по справі.

Також, суд критично відноситься до посилань щодо неналежності доказу відеозапису місця пригоди з тих підстав, що обставини ДТП, зафіксовані на даному відео не оспорювалися учасниками при його дослідженні, будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялося. Судом встановлювалися джерела походження запису та наявності в адміністративному матеріалі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку, наявності вини особи у вчиненні правопорушення (Постанова ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019). Адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.04.2019 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Хіневич