overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/552/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
20 квітня 2021 року, о 11 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 перебував по вулиці О.Бурди, в смт. Ружин Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 3 постанови КМ України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом RS-CoV-2» зі змінами відповідно постанови КМ України від 17 лютого 2021 р. № 104.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 512216 від 20.04.2021 р., рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/37/21 Справа № 196/1756/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду подання Царичанського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення, справа № 196/1756/18, провадження № 3-в/196/1/2021, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду подання стосовно ОСОБА_1 , яке обґрунтоване не можливістю його розподілу на суддю, оскільки в суді працює один суддя Прекурат А.В., яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.(а.с.5-6)

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне подання направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області -- задовольнити.

Направити подання Царичанського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення, справа № 196/1756/18, провадження № 3-в/196/1/2021, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 3/570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, працює неофіційно (зі слів), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протокол про адміністративне правопорушення серії АА 178079 від 15.11.2020, ОСОБА_1 14.11.2020 близько 23 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Волинській, 35, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одна) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7881/20

Провадження № 3/185/81/21

21 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 21 січня 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 21 січня 2021 року на 09.00 год. Відповідно до рапорту працівника поліції, прибувши на адресу м. Павлоград, вул. Енгельса, буд. 73 виконати постанову не представилось можливим, оскільки двері вищевказаного домоволодіння ніхто не відчинив. Зафіксовано на службову боді-камеру.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 15 лютого 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/501/21
П О С ТА Н О В А

28 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Овруцький лісгосп»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року, близько 18 години 50 хвилин, в м. Овруч по вул. Танкістів, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet niva» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом «Драгер-6820» від 09.02.2021 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №078006 від 09.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 09 лютого 2021 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078006 від 09.02.2021 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2686/21

провадження у справі 3/0285/1926/21

28 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП- не вказано,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21.05.2021р. о 08 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону грубою нецензурною лайкою, словами погроз, фізичною розправою чим міг нанести психічну шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій вказує, що в зв`язку з поширенням пандемії COVID-19 розгляд справи проводити без його участі. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі від 21.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 592/6733/21
Провадження № 3/592/1370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземен Охтирського району Сумської області, гранатометника 1 від. 1 ВОП роти оперативного призначення (на БТР) в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 згідно з графіком службового навантаження на травень, рішенням командира роти на добу, ст. солдат ОСОБА_1 був призначений начальником І зміни поста охорони порядку в Сумській ОДА. Приблизно о 07 год. 45 хв. під час проведення інструктажу черговим офіцером від керівного складу, майором ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений ст. солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГ №5164 від 31.05.2021; графіком службового навантаження роти оперативного призначення (на БТР) на травень 2021 року; рішенням командира роти оперативного призначення (на БТР) щодо організації службової діяльності на 29.05.2021; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2 від 29.05.2021; копією сертифіката схвалення системи управління якістю; копією сертифіката калібрування алкотестера; копією патрульно-постової відомості поста охорони порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 310/3274/21
3/310/1507/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явився до суду 12.05.2021 та 27.05.2021 у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08 годин 45 хвилин 16 червня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 годину 45 хвилин 16 червня 2021 року, ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 506 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ.

Постанову для виконання направити до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 199/3810/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10:30 годину 27.05.2021 не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділу ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:15 години 07.06.2021.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, яке відбудеться о 09:15 години 07.06.2021.

Виконання приводу доручити відділу ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

27.05.2021