Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/64/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаєючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласдено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

захисника Ісмайлової А.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.10.2020 року о 01 годині 56 хвилин на вул. Луначарського, 8 в м. Олександрія, керував транспортним засобом FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на його переконання рішення суду є необгрунтованим, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та таким, що прийнято зі істотними порушеннями процесуальних норм з наступних підстав.

18.10.2020 року о 01 годині 56 хвилин на вул. Луначарського, 8 в м. Олександрія він перебував у своєму автомобілі, який перебував у стаціонарному стані, не рухався та стояв у дозволеному місці, двигун автомобіля був вимкнений. Однак, в цей час під`їхали працівники патрульної поліції та почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На зауваження щодо неправомірності вказаних дій працівники поліції не відреагували, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, незважаючи на його пояснення, що він не керував транспортним засобом.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно керування ним транспортним засобом не підтверджені доказами, а відтак, апелянт вважає, що у нього не виникало обов`язку пройти відповідний медичний огляд.

Під час розгляду справи в суді докази, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення, були відсутні, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що із складеним протоколом він не був згоден і повідомив, що буде паояснювати свою позицію в суді, а щодо вказаного протоколу йому повідомили, що розгляд справи відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. При цьому під запис в протоколі було вказано, що справа буде розглядатися «за викликом суду», тобто без визначення дати, часу місця її розгляду.

21 грудня 2020 року з даних ЄДРСР він дізнався, що 14.12.2020 постановою Олександрійського міськрайонного суду на нього накладено штраф у сумі 10 200 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Однак, копії даного судового рішення у відповідності до вимог закону, йому не було вручено та не надсилалося.

Також, зазначає, що суд не мав права розглядати справу саме 14.12.2020 року за його відсутності, а тому вважає, що порушено вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП та його право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не мають доказів про наявність його вини та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 23.10.2020 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградсьткої області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, суддею районного судду зазначено, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Однак, такі висновки є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, у матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи. Отже за таких обставин, суд розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши права особи, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу ОСОБА_1 до правосуддя, та є безпосередньою підставою для скасування даної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких, діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП - спеціальний. Тобто, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, досліджуючи матеріали справи не у повні мірі виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував: обставини даної справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідністі висновків, викладених у судовому рішення фактичним обставинам справи.

Відповідно до мотивувальної частини постанови, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Проте, з таким висновком міськрайонного суду не можливо погодитися виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції 18.10.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №125364, згідно якого, 18.10.2020 року, о 01-56 год., на вул. Луначарського, 8 в м. Олександрія, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У підтвердження викладених у протоколі обставин, працівниками поліції долучено до матеріалів справи письмові поясненя свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, убачається, що вони 18.10. 2020 були присутніми під час того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Долучений працівниками оптичний диск з відеозаписом, не може бути прийнятий, як належний доказ у справі, оскільки не містить жодних фактичніх данних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази у справі встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не ґрунтується на належних доказах.

Так, уповноваженими особами не надано об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зібрані у справі докази вказують на відмову останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Проте, доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим, висновок про винуватість ОСОБА_1 є помилковим.

За таких обставин, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду дані про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у цих процесуальних документах, керував транспортним засобом, тобто виконував функцію водія, та, як водій у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, дають підстави вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко