Справа № 461/8373/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1905/20 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю: представника митниці Дунаса М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Іванківа А.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня а 2020 року, щодо ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України,

встановив:

Цією постановою

громадянина Норвегії GHAZI REZA ( Газі Реза) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Науру, місце роботи Посольство Норвегії, місце проживання - АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки АА378РА, кузов НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки ««FORD TAURUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , країна реєстрації Норвегія, документи про реєстрацію транспортного засобу, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1082/20900/20 від 03.06.2020 року - повернуто громадянину Норвегії GHAZI REZA.

Стягнуто з громадянина Норвегії ОСОБА_2 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно 19.08.2020 року близько 18 годині 48 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «FORD TAURUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , країна реєстрації Норвегія, під керуванням громадянина Норвегії GHAZI REZA, який слідував в Республіку Польща у приватну поїздку. В ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 30.09.2018 року близько 22:30 год. через митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС громадянин Норвегії GHAZI REZA, ввіз на митну територію України транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування, в митному режимі «Тимчасове ввезення» терміном на 1 рік. Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 з митної території України станом на 19.08.2020 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

На дану постану подав апеляційну скаргу представник Галицької митниці, який просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки ««FORD TAURUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , країна реєстрація Норвегія.

Стягнути з гр. Норвегії GHAZI REZA (Газі Резу ) витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 23 108,65 грн.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та таким що не відповідає вимогам закону.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, апелянт погоджується з висновком суду про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України.

Однак у резолютивній частині суд першої інстанції зазначив дві протилежні вимоги: конфіскувати транспортний засіб і повернути його власнику громадянину Норвегії ОСОБА_4 .

Апелянт покликається, що транспортний засіб марки ««FORD TAURUS» предметом правопорушення не являється, а тому відсутні підстави для стягнення з особи, яка притягується до відповідальності, витрат у справі пов`язаних із зберіганням товару на складі митниці. Тобто судом безпідставно не включено суму в 23 108,65 грн. за зберігання товару на рахунок правопорушника.

Щодо строку на апеляційне оскарження то апелянт, який отримав копія постанови суду лише 03.12.2020 а тому, на його думку, строк апеляційного оскарження пропущено ним не було, відповідно і не ставить питання про його поновлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу разом із клопотанням, заслухавши думку представника митниці про необхідність розгляду справи та поновлення строку, через суперечливість рішення суду першої інстанції викладених в резолютивній частині, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Як вбачається з офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 (v002p710-15) від 31.03.2015 - в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч.2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.

Ст. 529 ч. 5 МК України також надає таке право органам Держмитслужби.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення 27.10.2020 під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні був присутній представник митниці Лубоцький Б.І., а апеляційна скарга була подана 11.12.2020, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотиви наведені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, зокрема посилання на те, що копію постанови представники митниці отримали лише 03.12.2020 не являються поважними, у зв`язку з тим, що ця вказівка стосується особи, щодо якої прийнято рішення. Крім того представник митниці був в судовому засіданні в суді першої інстанції і повинен був самостійно контролювати строки апеляційного оскарження.

З огляду на наведене подану апеляційну скаргу необхідно повернути представнику митниці за відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530 МК України, суд, -

постановив:

Відмовити представнику Галицької митниці Іванківу А.Б. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_3 за ч.6 ст. 481 МК України .

Апеляційну скаргу повернути апелянту .

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена