Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.130ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Хайнацький), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, о 01 год 48 хв 03.09.2020. по вул. Новопівнічній, 18 у м. Житомирі Хайнацький керував транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гуменюк О.В. просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Твердить про необґрунтованість постанови та істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За клопотанням ОСОБА_2 справа розглядається у відсутності його та захисника, які повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга подана захисником поштою 16.12.2020. з пропуском на 4 дні строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на постанову від 02.12.2020. підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання є обґрунтованим та матеріалами справи підтверджуються доводи захисника про те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 та у справі немає даних, які б спростовували твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не отримав копії постанови та про її зміст дізнався лише 10.12.2020. на сайті суду.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень п. 2.9 а (ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що 11.09.2020. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла для розгляду справа про можливе вчинення Хайнацьким 03.09.2020. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

13.10.2020. за клопотанням ОСОБА_2 , в якому останній просив не розглядати справу у його відсутності, вказану справу було направлено за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду.

06.11.2020. Бердичівським міськрайонним судом справу повернуто до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

Останнім судом першої інстанції справу розглянуто по суті 02.12.2020. у відсутності ОСОБА_2 та даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду, за умови наявного письмового пояснення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення про його бажання надати пояснення по суті правопорушення у суді (а. с. 1).

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі визнано доведеним, що близько 01 год 48 хв 03.09.2020. Хайнацький по вул. Новопівнічній, 18 у м. Житомирі керував транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у вказаний час та у вказаному місці поліцейськими у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), та внаслідок проведеного зі згоди водія ОСОБА_2 огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager» було встановлено результат тестування 1,00 проміле, з яким погодився ОСОБА_2 .

Ці обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; даними акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager», а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дії поліцейського по огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, серед яких є особистий підпис ОСОБА_2 у вищевказаному акті огляду від 03.09.2020. про згоду з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд визнає недостовірними письмові пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про те, що він не погоджувався з таким результатом та бажав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Тому апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки на даний час з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Гуменюка О.В. задовольнити та поновити пропущений цією особою строк на подачу апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.В. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Широкопояс