overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/470/21
Провадження № 3/467/140/21
П О С Т А Н О В А

08.06.2021 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що обидва матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 467/470/21 провадження № 3/467/140/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП , № 467/471/21 провадження № 3/467/141/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/470/21 провадження № 3/467/140/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 3-1166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2020, о 13.52 год., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Можайська, 1/31 у м. Києві, здійснив зупинку таким чином, яка не виключила можливість допущення самовільного руху, в результаті чого автомобіль скотився та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3б, 15.7 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 ,повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5372/21
пр. № 3/759/3972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.02.2021 приблизно о 14.00 годин, в АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський
справа №619/2697/21
провадження №3/619/909/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2021 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській областіу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст. 51 ч.1 КУпАП, -
03.05.2021 о 11 год.00 хв. ОСОБА_2 на території ДВК № 109 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області здійснив дрібну крадіжку два листа шифера, чим завдав збитки на суму 120.00 грн.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, згідно заяви вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставинами, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 454.00 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 185/4362/21
Провадження № 3/185/1385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлоград, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №550847 серії ВАБ від 05.03.2021 року, 02.03.2021 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року та правила адміністративного нагляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 02.03.2021 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол, 04.06.2021 року вже поза строком накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за

ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 361/8136/20
Провадження № 3/361/319/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М.,, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 26.03.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи притягнутим 26 березня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, 15 жовтня 2020 року близько 13 години 45 хв. на 23 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ДАФ» н/з НОМЕР_1 на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відсутній задній правий бризговик, передбачений конструкцією транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.5 «б», п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 15.10.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 15.01.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 129/279/21
Провадження по справі № 3-в/129/17/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вдовиченко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області №129/279/21 від 28.04.2021 р., ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

В поданні Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, яке надійшло до суду 04.06.2021 р., ставиться питання про заміну накладеного стягнення на інший вид адміністративного стягнення з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

08.06.2021 р. ОСОБА_1 не заперечував про заміну невідпрацьованих ним 20 годин громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підлягає задоволенню.

За змістом ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За встановлених обставин не відпрацьовані ОСОБА_1 20 годин громадських робіт підлягають заміні у виді штрафу в сумі 85 грн., з розрахунку за чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян ( (20:4)х17=85 ).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

Постановив:

Замінити накладене постановою Гайсинського районного суду Вінницької області №129/279/21 від 28.04.2021 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП на ОСОБА_1 не відбуте стягнення у виді 20 годин громадських робіт на штраф в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 158/1551/21
Провадження № 3/0158/446/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дана справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 07.06.2021 року, проте ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи (судове оголошення) до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суддя вважає, що до останнього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 30 хв. 15.06.2021 року.
Доручити організацію виконання даної постанови начальнику ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.
Копію постанови про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконаня.
Про виконання постанови повідомити суд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 264/7671/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді знаходиться три матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України, вважаю доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження за номером 3/264/3487/2020 справа № 264/7671/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 провадження № 3/264/114/2021 справа № 264/7671/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, провадження № 3/264/116/2021 справа № 264/7679/20 та провадження № 3/264/115/2021 справа № 264/7676/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України об`єднати в одне провадження за номером 3/264/114/2021 (справа № 264/7671/20).

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/285/21

Номер провадження: 3/704/193/21

14.05.2021 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за період з 06.11.2019 року по 08.04.2021 року в АДРЕСА_2 вчинив несплату аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 08.04.2021 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов