ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 . Визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 27.11.2020 року о 04 год. 00 хв. в м. Чернівці по площі Театральній, з ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, розширені зіниці, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що працівники поліції не роз`яснили його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вважає, що поліцейський не переконався належним чином про наявність чи відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Пропозиція поліцейського йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена тим, що в його малознайомого, який перебував в салоні автомобіля, вули виявлені згортки з наркотичними засобами. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був в шоковому стані. Після цього працівники поліції запросили двох свідків.

Також апелянт посилався на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

ЄУНСС 727/10327/20 провадження №33/822/42/21 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В.

реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Вказував, що в матеріалах провадження відсутній Акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності свідків, пояснення в них не відбирались. В протоколі не вказано місце проживання свідків, номера їх телефони і це, на його думку, викликає обґрунтований сумнів в достовірності їх. В тих осіб ніхто не перевіряв документи.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, і це, на думку апелянта, свідчить про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Працівник поліції діяв не у відповідності до своїх повноважень. Тому протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними і допустимими доказами, а інші докази, які б підтверджували наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, немає.

Також апелянт вказував, що суд не з`ясував те, чи отримував він раніше посвідчення водія. І оскільки він таке посвідчення не отримував, суд, в порушення закону, позбавив його права керування транспортними засобами на 1 рік. Також посилався на рішення ЄСПЛ та окремі статті Конституції України щодо тлумачення на користь обвинуваченого всіх сумнівів щодо доведеності його вини.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Божеску Г., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги апелянта необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 27.11.2020 року о 04 год. 00 хв. в м. Чернівці по площі Театральній автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а також те, що останній відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, і його відмова була засвідчена в присутності двох свідків, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Що стосується тверджень апелянта про те що йому не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, то такі порушення, якщо і були допущені працівниками поліції, не тягнуть за собою скасування судового рішення. Посилання апелянта на порушення працівниками поліції порядку огляду його на стан наркотичного сп`яніння в тій частині, що на місці його зупинки повинні були провести такий огляд самі працівники поліції, є необґрунтованим, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння не проводиться поліцейським, а проводиться в лікувальному закладі.

Посилання апелянта на те, що не були встановлені анкетні дані свідків, місце їх проживання та номера телефонів, не відповідає дійсності, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були присутні при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , надали також свої пояснення з приводу подій, очевидцями яких вони були, де вказані їхні анкетні дані, в тому числі місце проживання та номер телефону (а.с. 3, 4).

Той факт, що ОСОБА_1 перелякався працівників поліції через те, що в його присутності до малознайомого йому ОСОБА_5 , який їхав з ним і в якого виявили наркотичні засоби, були застосовані кайданки, і тому він відмовився пройти огляд в лікувальному закладі, в даному випадку не є виправданням порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Той факт, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП від керування транспортним засобом, може бути підставою для притягнення цих працівників до дисциплінарної відповідальності і апелянт вправі вимагати їх покарання. Разом з тим, дії працівників поліції, які не відсторонили апелянта від подальшого керування транспортним засобом, не нівелюють докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується посилань апелянта на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, то вони є обґрунтовані.

Так, на запит Чернівецького апеляційного суду надійшов лист з Територіального Сервісного Центру №7341в Чернівецькій області від 26.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не видавалось посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, є безпідставним.

А тому оскаржувану постанову суду необхідно змінити в частині накладення стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП змінити та виключити з її резолютивної частини вказівку про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя