Справа № 367/1150/21
Провадження №3/367/575/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 серія ДПР18 №176425, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 13.02.2021 р., о 08-18 год, в м.Буча, Київської області, на перехресті вул. Тарасівська, 1-Г та вул. О.Тихого, керуючи автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 звинувачується у порушені вимоги п. 16.11 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнала, вказала, що вона виїжджала з нерегульованого перехрестя і в цей момент водій автомобілю «Skoda Rapid» виїжджав також з нерегульованого перехрестя. По дорозі де вона рухалась були відсутні будь-які знаки пріоритету дороги, по якій рухався автомобіль «Skoda Rapid». Коли виїхала на перехрестя переконалась, що з правої сторони та з лівої відсутні автомобілі, після чого почала рух і в цей момент на великій швидкості їхав автомобіль «Skoda Rapid», вона продовжила рух по своїй лінії, оскільки не мала змоги кудись подітись від зіткнення. При цьому додала, що зіткнення відбулось на її полосі дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що водій автомобілю «Peugeot 307» повинен був зупинитись, перед тим як виїжджати на головну дорогу, оскільки на тому відрізку дороги знаходиться будівля та огорожа, через яку не видно автомобілів, які рухаються праворуч. Замість того, щоб рухатись прямо та повернути ліворуч водій автомобілю «Peugeot 307» відразу звернула у лівий бік, а отже виїхала на смугу зустрічного транспорту. Вказав, що не міг уникнути зіткнення, оскільки на дорозі був замет з-за якого виїхав автомобіль «Peugeot 307». При цьому, додав, що він не їхав на великій швидкості. Для уникнення зіткнення від повернув автомобіль в ліво, у зв`язку із чим зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Також зазначив, що на відрізку дороги, де сталось зіткнення, дороги були рівнозначні.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення нею саме п. 16.11 Правил дорожнього руху. Зі схеми ДТП не вбачається, що автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , рухався по другорядній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 так і сама ОСОБА_1 вказували, що на перехресті, де відбулось ДТП, немає знаків приорітету, тому, виходячи із пояснень водіїв, схеми наслідків ДТП та фотографій, наданих в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що обидва автомобіля наближались до перехрестя рівнозначних доріг.

Виходячи з цього, автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , який під`їжджав до перехрестя рівнозначних доріг повинен був пропустити автомобіль «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їжджав до цього перехрестя праворуч від напрямку його руху згідно п.16.12 ПДР.

Таким чином, у вчиненні ДТП відсутня вина водія автомобіля «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник