Справа № 344/6828/21
Провадження № 3/344/3423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Дирекція Замовника» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором КП «Дирекція Замовника» допустив порушення ведення податкового обліку.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 31.03.2020 року за результатами проведеної перевірки головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Гурським Мироном Іллічем виявлено порушення порядку ведення податкового обліку Акт від 31.03.2020 року № 1682/09-19-07-02/36321958, а саме: знижено податок на прибуток в загальній сумі 145 грн., у тому числі: за 2018 рік в сумі 145 грн., та зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування в загальній сумі 590 070 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 184900 грн. за 2019 рік ві сумі 202585 грн. за 2020 рік в сумі 20285 грн., знижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 65746 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2020 року в сумі 10481 грн., за вересень 2020 року у сумі 17025 грн., за жовтень 2020 року в сумі 12005 грн., за січень 2021 року у сумі 14788 грн. та за лютий 2021 року 11419 грн., чим порушив вимоги Податкового кодексу України, порядок заповнення і подання податкової звітності та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у графі протоколу № 172 від 12.04.2021 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, а також шляхом направлення судової повістки на зазначену у протоколі адресу проживання ОСОБА_2 із зазначенням часу, дати та місця розгляду даної адміністративної справи. Отже судом вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні задля дачі пояснень по вказаній вище адміністративній справі, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КупАП.

Частиною 1ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 172 від 12.04.2021 року, копією акту перевірки від 31.03.2021 року № 1682/09-19-07-02/36321958 та іншими матеріалами справи у їх сукупності. Також суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 12.04.2021 року складений адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 не триваючих адміністративних правопорушень, останнє з них вчинено вчинено 28 лютого 2021 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 28 травня 2021 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, про що 12.04.2021 року компетентним органом складено протокол. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Проте відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук