КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 760/5300/21 Головуючий у І-й інстанції - Горбатовська С.А.
апеляційне провадження № 33/824/2567/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 29.01.2021 року, о 02 год. керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гавела, 15 у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкірних покривів, зіниці не реагують на світло, порушення координації рухів). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 29.01.2021 р. лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», згідно з висновком огляду якого « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП.

Апелянт вважає, що огляд в медичному закладі був проведений лікарем, який не здійснив забір відповідних аналізів, після чого видав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Не погодившись з таким висновком, апелянт самостійно звернувся до ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», де пройшов відповідний огляд та отримав висновок, що у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння не перебуває.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи через запровадження в м. Києві карантинних обмежень, оскаржувана постанова станом на день подачі до суду апеляційної скарги отримана не була. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.01.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не заслуговують на увагу і не є підставами для скасування законної та обґрунтованої постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно було взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду, виконаного лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.01.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 29 січня 2021 р. перебував у стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння, оскільки цей висновок, на думку апелянта, був проведений з порушеннями, разом з тим судом не прийнято до уваги обстеження, зроблене апелянтом у ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», відповідно до якого ОСОБА_1 29 січня 2021 року не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Як видно зі справи, перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння було виявлено поліцейськими 29 січня 2021 року о 2 год. Медичний огляд ОСОБА_1 був здійснений лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» 29 січня 2021 р. о 3 год. Лікарем-наркологом ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» ОСОБА_1 був оглянутий 29 січня 2021 року о 04 год. 20 хв., тобто пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, у відсутності поліцейського.

За таких обставин, обстеження ОСОБА_1 лікарем - наркологом ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» було проведено з порушенням порядку, визначеного ч.4 ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, а також те, що він, ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження такого огляду, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на виявлення якого здійснюється в закладах охорони здоров`я, що прямо передбачено ч.4 ст. 266 КУпАП. Крім того, як слідує з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 перебував у закладі КМНКЛ «Соціотерапія» добровільно, що підтверджує те, що він погодився у добровільному порядку пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, добровільне проходження медичного огляду у лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» було не спростовано й самим ОСОБА_1 у наданих ними поясненнях суду першої інстанції та апеляційної інстанції (а.с.7)

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення, призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Судом першої інстанції при розгляді даної справи не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.