Справа № 570/4242/20
Номер провадження 3/570/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - Скрипнюка В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.06.2001,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2020 року о 20 год. 30 хв. в с. Великий Шпаків Рівненського району по вул. Млинівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, передбаченого в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Також в протоколі зазначено, що вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Свою вину у вказаному правопорушені категорично не визнає. Також він вважає, що складений протокол на нього є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.5 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілемв матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2020 року у вечірню пору доби він знаходився в салоні автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить його батьку ОСОБА_2 і який було припарковано на узбіччі вул. Млинівська у с. Шпаків Рівненського району. Зазначив, що він сидів на передньому пасажирському кріслі в якості пасажира та чекав водія, який відлучився у своїх справах. До вказаного автомобіля, в якому він знаходився, під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліці, повідомили його, що ним нібито порушено правила дорожнього руху та запропонували надати для огляду посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Так як він не керував транспортним засобом (мав статус пасажира), то і не мав при собі вищевказані документи, про що повідомив патрульних. Не взявши до уваги його пояснення, одна із поліцейських повідомила, що на нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, копія якої буде направлена на його адресу. При цьому, оскільки у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, то йому запропонували пройти алкотест за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місті або проїхати в медичний заклад на освідчення. На що ОСОБА_1 категорично відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував автомобілем, перебував в автомобілі у статусі пасажира, автомобіль на момент прибуття поліцейських знаходився у нерухомому стані. ОСОБА_1 вважає, що він не був тією особою, у якої виникає обов`язок проходити медичне обстеження чи тест на стан сп`яніння.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він не заперечує сам факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, його як пасажира підвозив його знайомий, якому він передав керування транспортним засобом.

В судовому засіданні був допитаний свідок події ОСОБА_3 , який суду розповів, що дісно 16 жовтня 2020 року він майже цілий день на прохання ОСОБА_1 возив його, а в кінці дня десь близько 20 години залишив йому ключі від автомобіля і пішов додому. Коли залишав ОСОБА_1 , то останній знаходився на пасажирському сидінні автомобіля.

Також в судовому засіданні встановлено, що відеоматеріали з портативної камери поліцейського, що була розміщена на форменому одязі поліцейського в жодному разі не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту початку оформлення протоколу серії ДПР 18 № 093127. Крім того з відображених на них дати здійснення відеозапису не можливо точно встановити дату, коли проводилася дана відеофіксація.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України настає не у випадку перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.