overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/2635/21
Провадження №3/431/333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгинка Старобільського району, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року о 16.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Дельта, без номерного знаку, по вул. Центральній с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, де здійснив перекидання, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд врахувати, що він є пенсіонером, має тяжке матеріальне становище, тяжко хворіє. Вважав, що своїми діями він нікому шкоди не завдав та просив суд закрити справу стосовного нього, у зв`язку з малозначністю.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №387324 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11);

-схемою місця ДТП від 16.05.2021 року (а.с.3-5).

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не працює та є пенсіонером, має тяжке захворювання, суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 950/851/21
Провадження № 3/950/382/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , не працює),

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.05.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 609067 від 29.04.2021, ОСОБА_1 29.04.2021 о 13 год. 55 хв, за адресою свого проживання - АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 викликалася у судові засідання на 21.05.2021 року та 08.06.2021 однак будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, до суду не прибула.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання, яке відбудеться 23.06.2021 о 09 год. 00 хв у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Організацію та виконання приводу покласти на відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 648/1/21
Провадження № 3/648/60/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року о 17-50 год. ОСОБА_1 на р.Інгулець біля с.Зарічне Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується описом знарядь лову від 11.12.2020 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 11.12.2020) і риби (сазан в кількості 2 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 612 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Сума шкоди підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21080600/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21080600.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.06.2020 р. о 10 год. 51 хв. ОСОБА_1 , у м. Ірпіні, на перехресті вул. Соборна з вул. Мінеральна, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №: 653/707/21
Провадження № 3/653/580/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(резолютивна частина)

25 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., за участі секретаря Мироненко Т.А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на на р/р UA0021112, код ЄДРПОУ - 37959517, Отримувач коштів ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081100, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 488/709/21
Провадження № 3/488/878/21
П О С Т А Н О В А

04.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 184 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 168895 від 12.02.2021 року, в той же день о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., що призвело до того, що останній не відвідує навчання у МЗОШ № 1, чим порушила ст. 159 Сімейного кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 12.02.2021 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 04.06.2021 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КупАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 234/6962/21
Провадження № 3/234/2200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається в ВПУ № 47, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч.1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. № 8 по вул. Н.Курченко в м. Краматорську, розпивав пиво «Чайка», та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, визнав повністю та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими ним у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, однак з огляду на те, що він є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд може застосувати заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років згідно ст. 24-1 КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що йому варто застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/275/21

Провадження № 3/126/338/2021

"07" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АСВП № 60870321 від 09.02.2021, 09.02.2021 громадянин ОСОБА_1 , не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та ч.12 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/135/21
ПОСТАНОВА

28.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 22.02.2005 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 25.05.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 173-2 у виді штрафу у розмірі 170 грн., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2020 року приблизно о 01 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство відносно члена сім`ї повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та зобов`язувався більше такого не повторювати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 27.12.2020 року її чоловік прийшов з роботи у стані алкогольного сп`яніння, почав ображати її, висловлюватися нецензурною лайкою, завдав їй поріз ножем по руці, а також не заперечується ним самим.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суд тому вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/686/4947/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділом поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 травня 2021 року о 07 год. 35 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського керував т/з "Mercedes", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» зі згоди водія результат приладу становив 1.07‰.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є м. Красилів Хмельницької області.

За таких обставин справу слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для надіслання його разом з іншими матеріалами, як то визначено ч. 1 ст. 257 КУпАП, до суду, до компетенції якого належить розгляд цієї справи із врахуванням положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: