ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Справа №607/5359/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Войнарського А.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Шумського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №619553 від 26 березня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 19.00 год., перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Тернополі по вул. Збаразька, 1А, поблизу закладу «Фламінго» висловлювався нецензурними словами, поводився неадекватно та агресивно, та таким чином своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши про те, що він не порушував громадський порядок та спокій громадян, зокрема вказав, що 13 березня 2021 року близько 19.00 год. він зайшов в піцерію «Фламінго», щоб поїсти, присів за столик та зробив замовлення, однак коли він повідомив, що буде розраховуватись банківською карточкою, працівник піцерії повідомив, що карточкою здійснити розрахунок неможливо, а тому відмінив його замовлення, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, при цьому нецензурними словами він не висловлювався. Працівники закладу просили його покинути приміщення піцерії та надалі викликали працівників служби охорони «Максима». На прохання працівників служби охорони, які прибули на виклик до закладу «Фламінго», він добровільно, спокійно та без жодних конфліктів вийшов з ними на вулицю. Перебуваючи на вулиці біля входу в приміщення піцерії, він розповів працівникам служби охорони про обставини конфлікту та сказавши їм, що має намір повернутися назад в приміщення, оскільки має право розраховуватись карточкою за замовлення, взявся за ручку вхідних дверей, щоб їх відкрити, однак працівники служби охорони не дозволили йому цього зробити, та зловивши його за руки, кинули його на землю та між ними почалась бійка. Зазначив, що причиною бійки стало те, що працівники служби охорони безпідставно не пускали його в приміщення закладу «Фламінго», хоча він не ображав нікого та не висловлювався нецензурними словами.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Войнарський А.Й. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм-охоронцем в службі охорони «Максима» та в зазначений в протоколі час 13 березня 2021 року близько 19.00 год. надійшов виклик на тривожну кнопку із закладу «Старий млин». Коли вони із напарником ОСОБА_3 прибули на виклик, ОСОБА_1 перебував в приміщенні закладу, сидячи за столиком, при цьому поводив себе спокійно, хоча працівники закладу повідомили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе неадекватно та що вони не будуть його обслуговувати, однак покинути приміщення він відмовляється. На їх прохання ОСОБА_1 добровільно вийшов з ними з приміщення вказаного закладу, однак надалі між ними виник конфлікт, оскільки він хотів повернутись в заклад, а вони його не впускали, притримуючи двері. Як пояснив їм ОСОБА_4 , у нього відбувся конфлікт з працівниками закладу через те, що останні відмовлялись його обслуговувати, а він відмовлявся покинути приміщення закладу. Потім раптово ОСОБА_4 та його напарник ОСОБА_3 почали битись, після чого він із напарником повалили ОСОБА_4 на землю, та утримуючи його на землі, викликали працівників поліції. Також зазначив, що запаху алкоголю від ОСОБА_4 він не відчував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №619553 від 26 березня 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив -задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім громадського порядку і спокою громадян. Також в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_4 мав намір проявити неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, які були б спрямовані на порушення громадського порядку, що вказує на відсутність у нього хуліганського мотиву.

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому слід звернути увагу на те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо