справа № 204/3628/21
провадження № 3/204/1764/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужане, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2021 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Вугільна, вчинив домашнє насильство фізичного характеру по відношенню до своєї падчірки, неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: наніс два удари рукою по обличчю та розбив губу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 483873 від 11 травня 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 просила вжити заходи у відповідності чинного законодавства відносно ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який 03 травня 2021 року вдарив по обличчю рукою три рази та тримав за горло її неповнолітню онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року, відповідно до якого, 03 травня 2021 року близько 14 години 20 хвилин йому зателефонував знайомий та повідомив, що ОСОБА_2 купається на ставку, після чого він вирішив забрати її додому, був на підпитку, оскільки були святкові дні. Приїхавши туди, ОСОБА_2 почала від нього ховатися і відмовилася йти додому. В результаті чого у них виник словесний конфлікт, та він наніс неповнолітній ОСОБА_2 два удари по обличчю, після чого остання втекла; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 травня 2021 року, відповідно до яких, її донька ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі співмешканцем ОСОБА_5 , останні зловживають алкогольними напоями та влаштовують п`яні дебоші. З ними разом проживає її неповнолітня онука, яку ОСОБА_5 03 травня 2021 року о 14 годині 20 хвилин в стані алкогольного сп`яніння побив, наносив ОСОБА_2 удари рукою по обличчю три рази, в результаті чого розбив неповнолітній губу. Потім почав душити і розбив мобільний телефон марки «Айфон 6S». Після чого неповнолітня прийшла до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 05 травня 2021 року, відповідно до яких, він має неповнолітню онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку 03 травня 2021 року побив співмешканець його доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а саме: наніс три удари рукою по обличчю неповнолітній, в результаті чого розбив губу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 травня 2021 року, відповідно до яких, 03 травня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, вона вийшла з дому, щоб погуляти з подругами. Вона зустрілась з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вони разом пішли до ставка. Там вони влаштували пікнік. Вони сиділи на березі близько однієї години. Потім близько 14 години 00 хвилин приїхав на мопеді вітчим ОСОБА_5 у нетверезому стані. Спочатку він кричав та лаявся нецензурною лайкою в бік неї та її подруг. Він кричав щоб вона їхала з ним додому, а вона відмовлялася, оскільки боялася йти з ним, через те, що коли він п`яний, він дуже агресивний, та б`є її. Через те, що вона відмовилася йти з ним, вітчим схопив її за сумку та почав бити лодонями по обличчю. Він вдарив три рази, розбив їй губу. Вона намагалася зателефонувати бабусі, а вітчим вихватив в неї телефон та кинув в кущі. Потім він почув, що бабуся викликала поліцію та поїхав щоб сховати мопед. Поки він поїхав, вона з ОСОБА_8 побігла до бабусі; висновком за матеріалами ДЄО № 9696 від 05 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов