ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Марку О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", уродженець та мешканець смт Єланець, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови судді, 21 жовтня 2020 року, близько 16.00 години, ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював торгівлю будівельними матеріалами в даному магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски та без гумових рукавичок, чим порушив вимоги п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 20.07.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З даною постановою апелянт не погоджується. Вважає, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Пояснює, що 21.10.2020 він, перебуваючи на робочій зміні в мазані «ІНФОРМАЦІЯ_2», знаходився не у відділі будівельних матеріалів, як зазначено у постанові, а на другому поверсі магазину, де не було покупців, і захисна маска була на обличчі, але не надягнута на ніс та рот. Коли зайшли працівники поліції, він відразу ж вдягнув захисну маску. Жодних свідків даних обставин не було, лише відео поліцейського на власний телефон, а не на нагрудну камеру.

Зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги такі обставини: перше притягнення до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини.

На думку апелянта, розмір адміністративного стягнення - 17 000 грн, не відповідає суспільній небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення та в декілька разів перевищує розмір його заробітної плати. Іншого джерела доходу, окрім заробітної плати, в родині не має.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Марку О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є правильними та підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №640308/1655 від 21.10.2020; даними рапорту старшого інспектора чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області І. Штанюка від 21.10.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2020 та даними відеозапису місця події від 21.10.2020.

Зазначені докази підтверджують, що 21 жовтня 2020 року, близько 16.00 години, ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", здійснював торгівлю будівельними матеріалами в даному магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски та без гумових рукавичок, чим порушив вимоги п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 20.07.2020. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

В даному випадку, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 20.07.2020, якою заборонено на період дії карантину перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тому, суддя дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , який є продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", 21.10.2020 здійснював реалізацію будівельних матеріалів без засобів індивідуального захисту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, який був передбачений санкцією зазначеної статті у редакції Закону України № 530-IX від 17.03.2020.

Проте, суддя під час розгляду справи не врахував, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 06.11.2020 №1000-ІХ», ст. 44-3 доповнено частиною другою, яка передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Цей закон набрав чинності 21.11.2020.

Тобто, зазначений Закон пом`якшив відповідальність за адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_1 .

При постановленні рішення суддя не звернув уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяла нова редакція ст. 44-3 КУпАП, яку доповнено частиною другою та відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Диспозиція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП установлює відповідальність саме за діяння, у чиненні якого визнано винним ОСОБА_1 , а відповідальність за цією статтею передбачає стягнення у виді штрафу, який більш м'який, ніж раніше був передбачений ст. 44-3 КУпАП у редакції Закону України № 530-IX від 17.03.2020.

За такого, беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, зважаючи на ст. 8 КУпАП про зворотну дію закону в часі, суд вважає, що постанова відносно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Приймаючи рішення в частині пом`якшення адміністративного стягнення, суд вважає, що стягнення підлягає пом`якшенню до штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням даних про особу винного, який вину визнав, та з урахуванням наявності у нього малолітньої дитини та притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Що стосується доводів апелянта про можливість застосування до нього положень ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення, то вони є безпідставними.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП має передусім превентивний характер, тобто є засобом запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед невизначеного кола осіб.

Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги суспільну небезпеку вказаних дій у період карантину в країні, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Вчинене правопорушення не можна визнати малозначним, оскільки в умовах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у період карантину в країні, ОСОБА_1 піддав ризику зараження покупців цією хворобою під час здійснення ним торгівлі в магазині.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування постанови, проте з інших підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП змінити в частині накладення стягнення та пом`якшити йому стягнення до 170 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова