ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18853/20

Пров. №3/766/332/21

21.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

водія: ОСОБА_2 ,

захисника: Пасічніченко О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Зазначена справа, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. 21.01.2021 року.

В протоколі серії ДПР18 №408145 від 10.11.2020 року зазначено, що 10.11.2020 року о 21-30 год. в м. Херсон по вул. Молодіжна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кременчуцька ОСОБА_3 керуючи т.з. Mercedes-Benz E200 н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не надав переваги в русі т.з. Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_3 у судовому пояснив, що він 10.11.2020 року о 21-30 год. в м. Херсон по вул. Молодіжна керував т.з. Mercedes-Benz E200 н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кременчуцька не надав переваги в русі т.з. Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (по вул. Кременчуцька) в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Також пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя не побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» оскільки його закрило дерево, тому вважав, що рухається по головні дорозі. Побачивши т.з. Renault Duster почав гальмувати, але гальмівного шляху не вистачило, в наслідок чого і сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Пасічніченко О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2020 року о 21-30 год. в м. Херсон по вул. Кременчуцька він керував службовим т.з. Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Молодіжна побачив т.з. Mercedes-Benz E200 н.з. НОМЕР_1 , який наближався до вказаного перехрестя по другорядній дорозі по вул. Молодіжна, водій вказаного автомобіля не надав переваги в русі його автомобілю, виїхав на перехрестя внаслідок чого і відбулось зіткнення. Також зазначив, його автомобіль рухався на виклик з увімкнутими проблисковими маячками.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_3 його провина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №408145 від 10.11.2020 року, у якому зазначеного, що 10.11.2020 року о 21-30 год. в м. Херсон по вул. Молодіжна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кременчуцька ОСОБА_3 керуючи т.з. Mercedes-Benz E200 н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не надав переваги в русі т.з. Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП м. Херсон перехрестя вул. Молодіжна та вул. Кременчуцька, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП (автомобіль Mercedes-Benz E200: пошкоджено передній бампер, розбита передня блок фара; автомобіль Renault Duster: деформовано переднє праве крило, передні праві двері, пошкоджено ЛФП задньої правої двері, деформовано поріг з правої сторони);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.11.2020 року.

При цьому, суд враховує, що згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Саме те, що ОСОБА_3 керуючи т.з. Mercedes-Benz E200 н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Молодіжна та вул. Кременчуцька, в темну пору доби, не проявив достатньої уважності і стало наслідком зіткнення автомобілів. При цьому такий висновок суду ґрунтується також на тому, що, як видно з наданого ОСОБА_3 фото, він не міг не бачити знак, аналогічний тому, який був розташований на шляху його руху і вимоги якого він мав виконати, на протилежній стороні перехрестя.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_3 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У той же час, відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності є дата вчинення правопорушення, а саме 10.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_3 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 10.02.2021 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_3 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук