Провадження №3/522/2021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 14.12.2020 року, суддя отримала 15.12.2020 року, 07.11.2020 року о 11.45 год., у м.Одесі, по вул.Черняховського, біля буд.14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з мотоциклом SHINERAY XV250-3А, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279882 від 27.11.2020 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що з протоколом не згоден, ПДР не порушував, зіткнення з його автомобілем сталося як наслідок порушення ПДР ОСОБА_2 , водія мотоциклу н.з. НОМЕР_2 .

16.12.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , який просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

24.12.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду були надані заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що він 07.11.20220 року, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркував свій автомобіль у м.Одесі по вул.Черняховського, 14. Через деякий час, повернувшись до автомобіля, увімкнувши передачу заднього руху, подивився назад та побачивши машини, які рухаються по дорозі, стояв та чекав, не рухаючись, поки дорога буде вільною. Саме в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшов з автомобіля, та побачив, що в його автомобіль врізався мотоцикл SHINERAY XV250-3А, н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що ним не порушено ПДР, у зв`язку з чим просив провадження по справі відносно нього за ст..124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

28.12.2020 року на електронну адресу суду надійшли пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких були викладені обставини настання пригоди по даній справі з його сторони, та в яких зазначено, що дане ДТП сталося в наслідок порушення водієм автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2 та 10.9 ПДР України.

28.12.2020 року ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи диску з фото- та відеоматеріалами.

У судове засідання призначене на 28.12.2020 року з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив що 07.11.2020 р., зранку, приблизно 11.30 год., він керуючи автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_3 , та його дружина, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, виїхав з вул.Тінистої, на вул.Черняховського у бік 5-ї станції Великого Фонтану, та зупинився на тротуарі біля будинку №14 по вул.Черняховського для того, щоб відвідати медичну лабораторію «Смартлаб», яка розташована через дорогу, на протилежному боці вул.Черняховського. В медичній лабораторії перебували недовго, близько 7 хвилин після чого повернулись до автомобіля, де ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, а його дружина зайняла переднє пасажирське місце, він завів двигун, увімкнув задню передачу та знаходився в нерухомому стані надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались проїзною частиною вул.Черняховського. Пропустив автомобілі, які рухались по вул.Черняховського, в момент коли ОСОБА_1 вже хотів здійснити рух заднім ходом, він відчув удар в задній бампер, від якого його автомобіль здригнувся, після чого вимкнув двигун. Виходячи з авто ОСОБА_1 побачив впавшого мотоцикліста на дорозі, та мотоцикл, який лежав біля заднього бамперу його автомобіля КІА SPORTAGE. ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 водію мотоцикла ОСОБА_2 була надана первинна медична допомога, після чого була викликана карета швидкої медичної допомоги та поліція. Водія мотоцикла ОСОБА_2 було госпіталізовано до медичного закладу. Слідчим, який прибув на місце, було проведено огляд місця пригоди,відібрані пояснення, в результаті чого складено протокол огляду місця пригоди зі схемою до нього.

На запитання суду та учасників провадження ОСОБА_1 повідомив, що не бачив наближення мотоцикла потерпілого, як і самого ОСОБА_2 до свого автомобіля. Оскільки ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, матеріали справи було скеровано до Управління патрульної поліції в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. 27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудков С.О., який зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення був некерованим, зіткнення відбулось з припаркованим транспортним засобом ОСОБА_1 . Мотоцикл заздалегідь до зіткнення впав на проїжджій частині та влетів в крайню ліву частину бамперу автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_3 . Схема ДТП та фотознімки, які були продемонстровані в залі судового засідання, показують, що не автомобіль здійснив наїзд на мотоцикл, а мотоцикл влетів в автомобіль. Протокол про адміністративне правопорушення щодо жодної особи на місці ДТП складений не був, оскільки було викликано швидку допомогу, для надання медичної допомоги потерпілому. Першим було складено протокол відносно ОСОБА_2 який є винним у даному ДТП, а вже потім складено протокол стосовно ОСОБА_1 і посадова особа була впевнена у обоюдній вині двох учасників ДТП, але з цим неможливо погодитись, оскільки ОСОБА_1 не рухався. Пояснення зі сторони ОСОБА_2 , ні на місці ДТП, ні слідчому не надавались, до того ж водій ОСОБА_2 не має категорії на керування мотоциклом, про що було складено відносно ОСОБА_2 постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Захисником Гудковим С.О. було подано адвокатські запити щодо наявності відеозаписів розташованих поруч з місцем ДТП камер спостереження, але жодних записів не було виявлено.

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що він, 07.11.2020 року, керуючи мотоциклом Shineray XV250-3A, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 40-50 км/год, виїхавши з провулку. рухався по вул.Черняховського в бік 5-ї станції Великого Фонтану по крайній правій смузі руху. Біля будинку №14 по вул.Черняховського, паралельно з мотоциклом, ліворуч від нього рухався автомобіль Audi р.н. НОМЕР_4 , одночасно з правого боку, з пішохідного тротуару раптово для потерпілого почав рух заднім ходом автомобіль KІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки відстань від мотоциклу потерпілого до автомобіля КІА в момент його виїзду на проїзну частину складала 12-15 метрів, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого втратив керування мотоциклом, від чого останній впав та рухався в некерованому стані в режимі ковзання аж до зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE. ОСОБА_2 зазначив, що саме від раптовості виникнення небезпеки та екстреного гальмування, він втратив керування та сам впав на дорозі. Прийшовши до тями, він відчув біль у нозі, після чого пересунувся на узбіччя і зрозумів, що мотоцикл знаходиться під колесами автомобіля KІА SPORTAGE. Проведені медичні обстеження в лікарні не виявили критичних ушкоджень. На місці ДТП під час складання протоколу огляду місця пригоди слідчим та схеми до протоколу він присутнім не був, тому нічого не підписував та пояснень не надавав. 24.11.2020 р. прибувши до УПП в Одеській області, ОСОБА_2 отримав вже складену постанову та протокол про адміністративне правопорушення, з чим він не був згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 - водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_5 , та ОСОБА_5 - водія автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_4 , які стали безпосередніми очевидцями пригоди та надавали пояснення інспектору відділу дізнання УПП в Одеській області.

Розгляд справи відкладено на 26.01.2021 року для виклику у судове засідання свідків пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання 26.01.2021 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Зявились потерпілий та його адвокат Румянцев О.Г. Захисник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 дружини ОСОБА_1 , яке судом було задоволено і яка з`явилась в це судове засідання.

В ході її допиту 26.01.2021р. свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07.11.2020 року вона разом зі своїм чоловіком на належному їм автомобілі KІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , приїхала до медичної лабораторії «Смартлаб», яка розташована на вул.Черняховського. ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля на тротуарі навпроти медичної лабораторії за адресою, вказаною в протоколі огляду місця пригоди, та вони пішли до лабораторії. Через нетривалий час вони повернулись в автомобіль, зайняли місця в автомобілі, чоловік за кермом, а вона на пасажирському сидінні. Чоловік запустив двигун автомобіля, увімкнув передачу заднього ходу і почав дивитись по сторонам, в цей момент відбувся удар позаду. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, побачили на дорозі хлопця, який був травмований і надали йому первинну допомогу. На питання захисника Гудкова С.О. про характер розташування автомобіля KІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , на тротуарі вул.Черняховського свідок повідомила, що їй здалось, що автомобіль КІА розташовувався повністю на тротуарі, проте при перегляді фотознімків з місця пригоди вона бачила, що заднє ліве колесо автомобіля розташовується на проїзній частині, а інші колеса на тротуарі. На питання захисника про те, чи рухався автомобіль КІА з моменту запуску двигуна до моменту зіткнення з ним мотоцикла, свідок вказала, що автомобіль КІА не рухався. На питання представника ОСОБА_2 адвоката Румянцева О.Г. чи були інші транспортні засоби припарковані на тротуарі в місці пригоди, які б обмежували для ОСОБА_1 оглядовість проїзної частини вул.Черняховського, свідок повідомила, що праворуч попереду від автомобіля КІА був припаркований автомобіль повністю на тротуарі. На питання адвоката Румянцева О.Г. про проміжок часу, який минув з моменту запуску двигуна автомобіля КІА і до зіткнення з ним мотоцикла, свідок повідомила, що пройшов невеликий час, приблизно 1 хвилина. Також свідок зазначила, що біля їх автомобіля стояв ще один автомобіль, який знаходився праворуч.

Розгляд справи відкладено на 29.01.2021 року для повторного виклику у судове засідання свідків: водія автомобіля Audi, ОСОБА_5 , та водія автомобіля Toyota, ОСОБА_4 .

У судове засідання призначене на 29.01.2021 року з`явився свідок ОСОБА_5 - водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_4 , попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, пояснив, що він 07.11.2020 року, керуючи своїм автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджав з вул.Тіниста на вул.Черняховського та здійснював рух вулицею Черняховського в бік 5-ї станції Великого фонтану. На проїзній частині вул.Черняховського зайняв ліве положення в своїй смузі руху ближче до центру дороги. Бачив, як з прилеглої території на вул. Черняховського виїжджав мотоцикліст на зеленому мотоциклі. В процесі руху він почув звуки гальмування та побачив в дзеркало, як водій мотоцикла, який в цей час знаходився в районі лівого переднього крила автомобіля Audi, вилітав ліворуч в сторону руху його автомобіля, через що він був змушений виїхати трохи на зустрічну смугу руху, аби не здійснити наїзд на мотоцикліста, який вилетів з сідла мотоцикла. До настання пригоди мотоцикл рухався в попутному з автомобілем Audi напрямку руху в правому відносно нього положенні. Після зазначеного він, ОСОБА_5 , зупинився для надання допомоги потерпілому та викликав для нього карету швидкої допомоги й поліцію. Частина автомобіля, з яким зіткнувся сам мотоцикл знаходилась на проїжджій частині. Схема була підписана та пояснення були надані після ДТП у слідчого. Також свідок повідомив, що перешкод в русі для нього не було, оскільки він рухався ближче до центру дороги. Місце зіткнення розташоване на відстані приблизно 30-40 м. до світлофору в бік 5-ї станції Великого Фонтану. Інтервал між його авто і мотоциклом в момент руху був достатньо великий. На даній ділянці дороги при русі в бік 5-ї станції Великого Фонтану можливий попутній рух двох автомобілів в одному напрямку, оскільки проїзна частина в даному напрямку руху достатньо широка. На питання суду і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомили, що ОСОБА_5 знаходився на місці пригоди на момент її настання, тобто ОСОБА_5 дійсно є очевидцем пригоди.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 - водій автомобіля Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_5 , попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, пояснив, що він 07.11.2020 року, керуючи автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по вул.Черняховського в бік 5 станції Великого Фонтану, їхав разом зі своїм малолітнім сином. Не доїжджаючи до перехрестя з вул.Маршала Говорова метрів 100, праворуч з бордюру заднім ходом рухався автомобіль KІА Sportage коричневого кольору, що змусило його здійснити маневр та об`їхати даний автомобіль, оскільки дорога була пустою. За мить свідок почув хлопок, та побачив в дзеркало заднього виду хлопця, який впав на дорозі, а водій автомобіля Audi його об`їхав, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Після чого він, ОСОБА_4 , зупинився, та підійшов до місця пригоди. Також свідок зазначив, що підійшов до чоловіка водія автомобіля KІА, запитав чому той не впевнився в безпеці свого руху заднім ходом, на що водій автомобіля КІА нічого не відповів, проте його дружина вказала водію автомобіля KІА нічого не говорити. Свідок вказав, що схема ДТП була підписана та пояснення були надані після ДТП у слідчого. Факт руху заднім ходом він бачив особисто і більш того, водій автомобіля KІА і свідку ОСОБА_4 створив небезпеку для руху, тому останній був вимушений маневрувати для запобігання зіткненню. Свідок наполягав на тому що він бачив як водій автомобіль KІА Sportage рухався заднім ходом виїжджаючи на дорогу з тротуару.

Також у судовому засіданні було досліджено відеоматеріали, а саме два фрагменти відео з відеореєстратора ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 .

При дослідженні зазначених відеоматеріалів, а саме відеозапису з автомобільного реєстратора, розташованого на автомобілі KІА ОСОБА_1 судом встановлено, що виходячи з розмов осіб в автомобілі КІА відеозапис починається вже після настання зіткнення з ним мотоцикла потерпілого. По-перше, на відеозаписі не чутно звуку схожого на зіткнення з автомобілем KІА жодних об`єктів. По-друге, на відеозаписі з самого початку чутно розмову осіб, що знаходяться в салоні автомобіля, яка починається зі слів жіночим голосом російською мовою: «молодец», на що чоловічий голос відповідає нецензурно. Жіночий голос повідомляє російською мовою «тепер нужно вызывать страховую, сейчас и ему еще будешь платить». На питання чому, вона відповіла «потому что ты на него наехал», на що він відповів «на кого наехал, я даже не отъезжал». Таким чином, виходячи з дослідженого відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що з моменту запуску двигуна автомобіля KІА і до зіткнення сплинув час приблизно 1 хвилина, а також пояснень самого ОСОБА_1 , який вказував, що запустив двигун та стояв надаючи перевагу в русі іншим транспортним засобам, суд дійшов висновку, що долучений до матеріалів справи відеозапис з автомобільного реєстратора є неповним та не містить відрізку запису від запуску двигуна до зіткнення.

З цих же підстав суд не бере до уваги й докази долучені стороною захисту у вигляді трьох стопкадрів вилучених з цього відеозапису, оскільки проміжок часу між зупинкою авто біля та початком включення двигуна не зафіксовано.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як було встановлено в судовому засіданні шляхом допиту свідків та учасників пригоди, ОСОБА_1 не звернувся за допомогою до інших осіб, в тому числі до свого пасажира ОСОБА_3 , здійснив виїзд заднім ходом з тротуару на дорогу керованого ним автомобіля KІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , та не впевнившись в безпеці такого руху для інших учасників дорожнього руху, чим створив небезпеку для водія мотоцикла Shineray XV250-3A, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який, в свою чергу, застосувавши екстрене гальмування, втратив керування над мотоциклом, та впав з нього на проїзну частину, а мотоцикл Shineray XV250-3A, д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані в режимі ковзання продовжив свій рух та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 . KІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху. Як вбачається з досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, показів свідків, ОСОБА_1 було допущено порушення п.10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: схемою місця ДТП від 07.11.2020 року, яку підписав ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими суду 28.12.2020 року та поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судових засіданнях; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні 29.01.2021 року.

Суд критично оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 щодо того що автомобіль не рухався, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 тобто зацікавленою особою, та не бере їх до уваги через те, що ці пояснення не відповідають критеріям належності та достовірності, які висуваються до доказів.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2021 року становить 2 270,00 грн., тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.