Номер провадження №3/351/178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020р. біля 08.45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по вул. Саперно-Слобідська, під час перестроювання транспортного засобу не надав перевагу в русі транспортному засобу "ВАЗ-111830" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Маються матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався своїм транспортним засобом прямо, по своїй смузі руху, та не перестроювався. Водій автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_2 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався позаду його транспортного засобу і проявив неуважність. Надав в якості доказу фото, на яких вказав на великий гальмівний шлях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не рухався по прямій своїм автомобілем, а перестроювався. Доказом цього є схема ДТП і характер механічних ушкоджень транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів. У ОСОБА_1 розбита ліва задня фара автомобіля, у нього - передня права фара. Зазначив, що саме ОСОБА_1 проявив неуважність, здійснив перестроювання свого автомобіля, не переконавшись у безпечності здійснення такого маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля "Мерседес -Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 своїми діями, виконуючи маневр лівого повороту, створив перешкоду водію автомобіля "ВАЗ-111830" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався позаду нього. Тому, в даному випадку водій ОСОБА_1 , проявивши неуважність, не вплинув на подальший розвиток подій, внаслідок чого не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "ВАЗ-111830.

А тому, суд не погоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не переконавшись у безпечності руху свого транспортного засобу, що і стало причиною ДТП з огляду на те, що зіткнення між автомобілями сталося ближче до правої сторони смуги руху, а також з урахуванням пошкоджень на автомобілях (автомобіль "Мерседес -Бенц" має пошкодження задньої лівої фари, а автомобіль"ВАЗ-111830" має пошкодження передньої правої фари), суд приходить до висновку, що автомобіль ОСОБА_1 розташовувася на суміжній полосі праворуч, тобто водій ОСОБА_1 вже виконував перестроювання ліворуч.

Надані ОСОБА_1 фото, в якості доказу, на якому зображено гальмівний шлях, не можуть слугувати належним доказом та не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, оскільки з даного фото не вбачається після якого саме транспортного засобу залишено даний гальмівний шлях.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищевикладене на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Р.Сегін