Справа № 212/2599/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Військова частина № НОМЕР_1 , військовослужбовець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 105116 від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 , 18.03.2021 року о 19.10 годині по вулиці Січеславській Покровського району м. Кривого Рогу керував автомобілем марки «ФІАТ крома», номерний знак « НОМЕР_2 » при перестроюванні зі смуги в смугу попутного напрямку не дав дорогу транспортному засобу марки «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину не визнав, пояснивши, що 18.03.2021 року о 19.10 годині рухався по вулиці Січеславській в напрямку мікрорайонного Зарічного м. Кривого Рогу, попереду нього на перехресті доріг автомобіль марки «Жигулі» не рухався, був з аварійним сигналом, він його об`їхав з правої сторони і став на перехресті, оскільки горів червоний сигнал світлофора. В цей час відчув удар в крило свого автомобіля, потім в дзеркало заднього виду побачив що його вдарив автомобіль «Мерседес». Він вважає, що правил дорожнього руху не порушував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проходить військову службу разом з ОСОБА_4 18.03.2021 року приблизно о 18-19 годині він перебував в салоні автомобіля «Фіат», сидів зліва на задньому сидінні. Вони рухались по вулиці Січеславській в напрямку мікрорайону Зарічний м. Кривого Рогу попереду них була перешкода автомобіль «Жигулі» вони його об`їхали і стояли на перехресті, так як горів червоний сигнал світлофора, як раптом почули що в їх автомобіль врізався автомобіль марки «Мерседес».
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проходить військову службу разом з ОСОБА_4 18.03.2021 року приблизно о 18-19 годині він перебував в салоні автомобіля «Фіат», сидів поряд з водієм. Вони рухались по вулиці Січеславській в напрямку мікрорайону Зарічний м. Кривого Рогу попереду них була перешкода автомобіль «Жигулі» вони його об`їхали і перестроїлись в належну полосу, він подивився в праве вікно, автомобілів поряд не було, ОСОБА_1 став на перехресті, так як горів червоний сигнал світлофора, як раптом почули що в їх автомобіль врізався автомобіль марки «Мерседес», у якого на його думку була велика швидкість та з його вини сталося ДТП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 № 105116 від 18.03.2021 року, схему огляду місця ДТП від 18.03.2021 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що докази вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «ФІАТ крома», номерний знак « НОМЕР_4 » ОСОБА_1 , відсутні.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст.9-11, 23 Кодекс України про адміністративні правопорушення 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н ОВ И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак