БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/26/21
Справа № 356/38/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого листа № 356/483/19 від 14.11.2019, виданого Березанським міським судом Київської області, про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, боржник не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суми відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, розмір заборгованості станом на 31.01.2021 становить 55 550,68 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Проаналізувавши вказаний адміністративний матеріал, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, вирішує питання про те, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено пунктом 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також їй роз`яснюються права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Всупереч вказаному, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, який направлено до суду.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до виконавця, для складання та підписання протоколу.

Конверти з судовими повістками, надіслані поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулись до суду неврученими адресату з відмітками органів поштового зв`язку «Інші причини», «Повернення» та «Адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає (а.с.8-9,12-17).

Будь-яких інших засобів зв`язку, в тому числі телефонного, з ОСОБА_1 як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься.

Відсутність даних про фактичне місце проживання правопорушника унеможливлює повідомлення його у встановлений законом спосіб про час та місце судового засідання, відтак, суд позбавлений можливості застосування до нього приводу. Інші передбачені процесуальним законодавством заходи щодо встановлення місця проживання правопорушника, в суду відсутні.

Водночас, відомостей про вжиті виконавцем заходи щодо розшуку боржника в порядку ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення його місця проживання або перебування, суду не надано.

Вказані вище недоліки є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява № 16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 60723068 від 05.02.2021 складений з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що позбавляє суд можливості повно і всебічно дослідити усі обставини вказаної справи в точній відповідності з законом та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП слід повернути до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко