Справа № 214/2886/21
3/214/1282/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого учнем прохідника на шахті «Ювілейна», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року о 19 год. 17 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , на дворовій території біля буд. 32 пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, під час початку руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, р/н НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 05 квітня 2021 року о 19 год. 17 хв. на дворовій території біля буд. 32 пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах та попередньо надані ним пояснення. Просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №130707 від 08 квітня 2021 року, серії ААБ №130708 від 08 квітня 2021 року, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП, що мала місце на дворовій території біля буд. 32 пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, з яких слідує, що ДТП відбулася, коли водій ОСОБА_3 на дворовій території біля буд. 32 пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі здаваючи заднім ходом зачепив автомобіль марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ;

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 05 квітня 2021 року приблизно о 19.17 год. йому подзвонив сусід та повідомив, що його машину пошкоджено, а саме невідомий автомобіль зачепив задній бампер. Сусідка повідомила, що бачила частину номерного знаку «5682», автомобіль сірого кольору. Коли він вийшов на вулицю невідомого транспортного засобу не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 05 квітня 2021 року приблизно о 19.17 год. він сів у свій припаркований автомобіль та почав рух заднім ходом та зачепив бампер припаркованого автомобіля марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_3 . Після чого, він вийшов із автомобіля оглянув пошкодження, при цьому сильних пошкоджень він не виявив. Постукав по колесах, щоб спрацювала сигналізація, однак вона не спрацювала. Після чого він поїхав. На наступний день він зв`язався із водієм автомобіля марки "Ford Fusion" та намагався вирішити ситуацію, що сталась.

Внаслідок ДТП автомобіль марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження заднього бамперу. Характер таких ушкоджень знаходиться в прямому зв`язку з механізмом ДТП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а з п. 10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму її вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_3 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_3 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки факт залишення ОСОБА_3 місця ДТП, як самі обставини виникнення пригоди, є доведеними, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_3 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_5 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко