Справа № 702/673/20
Провадження № 3/702/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

29 січня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Підчасюка В.Ю., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 близько 16 год 50 хв під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , особа, що провела розрахункову операцію, при реалізації підакцизних товарів слабоалкогольного напою «Ром Кола», не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видала відповідний розрахунковий документ - фіскальний чек встановленої форми та змісту, чим порушила п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/98-ВР від 06.07.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2002 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з`ясовано невідповідність анкетних даних особи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 97 даним її паспорта.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував проти уточнення анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності вважав, що протокол та інші докази додані до нього складені відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , незважаючи на визнання суддею її явки обов`язковою, до суду не з`явилася, подала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутність, у заяві виклала обставини щодо суті правопорушення. Доказів того, що за її адресою по АДРЕСА_1 (за даними паспорта) проживає інша особа до суду не надала, згідно з поясненнями захисника під час судового розгляду ОСОБА_1 перебувала 25.11.2020 за місцем діяльності ФОП ОСОБА_2 в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де проводила прогрівання приміщення.

Згідно з постановою про уточнення анкетних даних, винесеною під час судового розгляду без виходу до нарадчої кімнати, суддею вирішено уточнити анкетні дані та вважати правильним прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Подала до суду заяву, відповідно до якої правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вона не вчиняла, будь-яких касових операцій не проводила, продавцем кафе-бару не являється, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Підчасюк В.Ю. пояснив, що протокол та додані до нього матеріали складені відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, яким підтверджується вчинення особою адміністративного правопорушення, в протоколі відсутні відомості про осіб, яким проданий підакцизний товар, яка кількість проданого товару, який об`єм товару, не додано як доказ проведення касової операції - розрахункового чеку, грошових коштів, які були наданні як розрахунок за товар та самого товару. В акті про проведення фактичної перевірки від 25.11.2020 мова йде про платника, а не про особу, яка проводила розрахункову операцію, в акті зазначено додатки проте до матеріалів справи вони не долучені. Закупка товару здійснювалась перевіряючим ОСОБА_5 , який в подальшому і склав протокол про адміністративне правопорушення. Докази у формі пояснення, які надіслані особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення вважає неналежними та недопустимими, оскільки пояснення відібрані працівником поліції, а не надані безпосередньо в судовому засіданні. Просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 97 від 25.11.2020 (а.с.3), відповідно до якого 25.11.2020 близько 16 год 50 хв ОСОБА_1 при реалізації підакцизних товарів слабоалкогольного напою «Ром Кола», не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видала відповідний розрахунковий документ - фіскальний чек встановленої форми та змісту, чим порушила п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/98-ВР від 06.07.1995.

Протокол про адміністративне правопорушення серії №97 від 25.11.2020 складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- даними акту фактичної перевірки від 02.12.2020 (а.с. 4 - 5), в якому зафіксовано факти, встановлені в ході перевірки, та які відповідають події адміністративного правопорушення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 97.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Щодо тверджень захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності відносно відсутності в протоколі посилання на докази, якими підтверджується вчинення особою адміністративного правопорушення, відсутності відомостей про осіб, яким проданий підакцизний товар, яка кількість проданого товару, який об`єм товару, не надання як доказу проведення касової операції розрахункового чеку, грошових коштів, які були наданні як розрахунок за товар та самого товару суддя зазначає наступне.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення надано копію акту фактичної перевірки, згідно з яким, серед іншого, встановлено: при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 перевіряючим ОСОБА_5 проведена контрольна розрахункова операція з придбання напою алкогольного Ром Кола у скляній пляшці об`ємом 0,33 по ціні 24,00 грн. Особа, що проводила розрахункову операцію ОСОБА_1 готівкові кошти від перевіряючого отримала, здійснила відпуск товару, видала решту та не провела розрахункову операцію через РРО та не видала відповідний розрахунковий документ. Даний доказ відповідає вимогам встановленим Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 01.06.2017 №396 та підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань податкового законодавства.

В акті про проведення фактичної перевірки, крім правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП зазначені і інші правопорушення, які виявлені під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , а тому посилання захисника Підчасюка В.Ю. на те, що до акту не додано інших доказів, які зазначені як додатки до даного акту, не можуть бути прийняті суддею до уваги, оскільки вказані додатки стосуються іншого правопорушення виявленого в процесі перевірки (опис залишків (акт ТМЦ), письмове звернення, акт відмови від підписання матеріалів, конверт з маркою акцизного податку).

Відносно твердження захисника Підчасюка В.Ю. щодо закупки товару і складання протоколу про адміністративне правопорушення однією особою - перевіряючим ОСОБА_5 суддя зазначає наступне.

Відповідно до п 20.1.11 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

А тому, доводи захисника в цій частині не приймаються суддею до уваги.

Докази у формі пояснення, які надіслані особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення суддя вважає недопустимими доказами, оскільки дані пояснення відібрані працівником поліції в рамках іншого провадження, а не надані безпосередньо в судовому засіданні, а тому твердження захисника в цій частині суддя вважає слушними.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій, а саме при реалізації підакцизного товару, а саме слабоалкогольного напою, не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видала відповідний розрахунковий документ - фіскальний чек встановленої форми та змісту.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.155 - 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, за встановлених обставин даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст. 155 - 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер