Справа № 183/1712/21
№ 3/183/924/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2021 року о 09.50 ОСОБА_1 поряд з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 2, займалася провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку неодноразово та систематично (більше десяти раз) реалізовувала жіночий одяг. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що дійсно існує торгівельна точка її родички - ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 часто відвідує. 12.03.2021 року ОСОБА_1 також була на місці торгівлі поряд з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та спілкувалася з ОСОБА_2 . Через деякий час ОСОБА_2 відійшла на 5-10 хвилин від даного об`єкту. В цей час прийшли працівники поліції і почали швидко збирати товар у мішок, при цьому власницю даної торгівельної точки чекати не виявили бажання. ОСОБА_1 надала останнім своє посвідчення водія.

Враховуючи наведене, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Каракай В.М. також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні за клопотанням захисника Булах Я.М. було допитано свідка ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівельну діяльність на АДРЕСА_2 , а саме продає одяг. 12.03.2021 року вона відчула, що в неї погане самопочуття і вирішила піти до лікарні, а ОСОБА_1 вона попросила залишитись у місці ведення торгівлі з її товаром, на що ОСОБА_1 погодилась. Після того, як ОСОБА_2 повернулась на місце торгівлі, нею було встановлено, що товару вже не було, а ОСОБА_1 їй пояснила, що працівниками поліції було вилучено вказаний товар. Підтвердити факт свого перебування у лікарні не може. Документів щодо походження вилученого у неї товару також не має. Дії працівників поліції не оскаржувала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 547607 від 12.03.2021 року, яким зафіксовано факт правопорушення, протоколом огляду місця події від 12.03.2021 року, згідно якого у присутності понятих було здійснено вилучення жіночого одягу, а саме жіночі штани у кількості 120 штук, поміщено до поліетиленового мішку, опечатано та передано до Новомосковського РВП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен з яких вказав на те, що ОСОБА_1 кожного дня здійснює торгівлю жіночими речами поруч з ними не будучи зареєстрованою як приватний підприємець.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки вони жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, здійснювала провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують, а також обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка згідно наданої у судовому засіданні письмової характеристики, охарактеризована за місцем проживання позитивно, ступінь її вини, майновий стан, перебування неповнолітньої дитини на її утриманні, отже, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник