ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/837/21 Справа № 178/408/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 07 березня 2021 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo lanos, державний номер НОМЕР_1 , на трасі М 04+152 км Криничанського району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на подразник світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року наОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд порушив вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, так як вдався до збирання доказів, а саме картки обліку щодо вчинення адміністративного правопорушення за минулі роки, що не може бути використано як доказ;

- покази свідка (поліцейського) ОСОБА_4 не є належним доказом, так як він є заінтересованою особою;

- від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся;

- в матеріалах справи відсутні докази відсторонення від керування транспортним засобом;

- зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, є формальними, та не відповідають дійсності.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи з посиланням на відповідні докази, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, відеозаписом з місця події.

Посилання на висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , та результат дослідження щодо наявності наркотичних речовин та / або продуктів їх розпаду, відповідно до яких у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, не є слушним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом відмови від проходження такого огляду, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до того ж за положеннями ст. 266 КУпАП огляд в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються відеозаписом місця події 21:36, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився по причині, що в автомобілі знаходяться його мати, жінка та діти, тому суд розцінює його дії як порушення п. 2.5 ПДР.

Згідно із п. 12 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані положення Інструкції відповідають ст. ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що суд першої інстанції вдався до збирання доказів, а саме картки обліку щодо вчинення адміністративних правопорушень за минулі роки, не впливають на висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 .

Що стосується показів свідка ОСОБА_4 , то судом вони оцінені в сукупності з іншими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, є формальними, та не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписали ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до відеозапису події поліцейськими були перевірені ознаки сп`яніння.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, то це спростовується наявною в матеріалах справи розпискою, відповідно до якої водій ОСОБА_1 зобов`язується протягом 24 годин не сідати за кермо ( а.п. 6).

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко