Справа № 428/9964/20
Провадження № 33/810/3/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун О.В., за участю прокурора Сухіна Д.В.,захисника Приходька Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Приходька Є.В., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор КДЮСШ №4, зареєстрований иа мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.1727 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.1727 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 950 грн грн, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону № 1700-VII) суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, а саме, в порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону №1700-VII, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради з моменту, надходження до нього на підпис 31.01.2020 наказу № 01/К щодо призначення своєї близької особи - батька ОСОБА_2 на посаду, слюсара-сантехніка Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 4 (далі - КДЮСШ № 4).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону № 1700-VII) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до ст.1727 КпАП України суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 1727 КУпАП, а саме, в порушення вимог пункту3 частини першої статті 28 Закону №1700-VII вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 31.01.2020 наказ № 01/К щодо призначення своєї близької особи - батька ОСОБА_2 на посаду, слюсара-сантехніка Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 4 (далі - КДЮСШ № 4.

Також ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону № 1700-VII) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 1727 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, а саме, в порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону №1700-VII не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради з моменту, надходження до нього на підпис 24.03.2020 наказу № 1 про виплату премії працівникам Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 4 (далі - КДЮСШ № 4), де серед інших преміював свою близьку особу - батька ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ,будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону № 1700-VII) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 1727 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 1727 КУпАП, а саме, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону №1700-VII вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписував накази від 24.03.20, 22.04.20, 20.05.20, 19.06.20, 08.07.20, 20.08.20, 21.09.20 накази про виплату премії працівникам Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 4 (далі - КДЮСШ № 4), де серед інших преміював свою близьку особу - батька ОСОБА_3 .

На зазначену постанову суду захисник Приходько Є.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Мотивує, із посиланням та своїм аналізом ст.7,9,247,278 КпАП України, ч.1,2 ст.1727 КпАП України, Рішення КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, роз`яснень НАЗК, рішень судів України, що у 2020 році відбувались зміни у керівництві відділу молоді та спорту Сєвєродонецької ВЦА і відповідь про те, що ОСОБА_1 не повідомив своє безпосереднє керівництво про конфлікт інтересів подав вже новий керівник ОСОБА_4 , призначений восени 2020 року, у той час, як обов`язок ОСОБА_1 повідомити про ситуацію із наявністю конфлікту інтересів виникла у січні 2020 року., коли керівником цього відділу була інша людина і відповідь цієї колишньої посадової особи Управлінню стратегічних розслідувань у Луганській області ДСР НПУ була б іншою, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 усно про це повідомляв протягом 2020 року.

Суд першої інстанції цих обставин не врахував і помилково прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Приходько Є.В. та Чумак С.В. підтримали у повному обсязі апеляційну скаргу сторони захисту та просили постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Прокурор Сухін Д.В. заперечував проти апеляційних вимог правопорушника, вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою відповідними доказами, ухваленою у межах строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_1 , вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга захисника Приходька Є.В. задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що рішенням 56-ї сесії Сєвєродонецької міської ради від 09.01.2019 № 3047 (п. 1.1) утворено КДЮСШ № 4, яка є юридичною особою та діє на підставі Статуту, підзвітна та підконтрольна Сєвєродонецькій міській раді та відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради (у разі реорганізації його правонаступником), який є головним розпорядником бюджетних коштів та здійснює організаційно-методичне керівництво та координацію роботи закладу (п. 2.3); КДЮСШ № 4 має самостійний баланс, розрахунковий та інші поточні рахунки, має печатку та штамп зі своїм найменуванням (п. 2.5); КДЮСШ № 4 безпосередньо підпорядкована, підзвітна відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради (у разі реорганізації його правонаступнику) (п. 9.1); директор КДЮСШ № 4 звітує відділу молоті та спорту (у разі реорганізації його наступнику) (п. 9.2). Вказані обставини свідчать, що КДЮСШ № 4 є юридичною особою публічного права відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України.

Наказом № 89 від 22.04.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КДЮСШ № 4 з 23.04.2019.

Як видно з посадової інструкції директора КДЮСШ № 4, ОСОБА_1 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто він є посадовою особою юридичної особи публічного права.

До повноважень директора КДЮСШ № 4, як то вбачається з посадової інструкції, зокрема відноситься прийом на роботу та звільнення з роботи тренерів-викладачів та інших фахівців відповідно до законодавства (п. 2.15); затверджує посадові інструкції та інструкції з охорони праці працівників (п. 2.14). Отже, саме до компетенції директора КДЮСШ № 4, яким є ОСОБА_1 , відносяться повноваження приймати на роботу працівників.

Крім того, п. 5.4 розділу 5 посадової інструкції директора КДЮСШ № 4 передбачено, що ОСОБА_1 як директор несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, визначених чинним, адміністративним законодавством України.

Отже, ОСОБА_1 належить до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупціїі,відповідно, несуть адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ( п.2 ч.1 ст.28 Закону).

Відповідно до наведеного у частині першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» переліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами - сином та батьком, який, як вбачається з наказу № 01/К від 31.01.2020, підписаного ОСОБА_1 , був призначеним на посаду слюсара-сантехніка КДЮСШ № 4, а наказом № 14/К від 29.09.2020 звільнено з посади слюсара-сантехніка КДЮСШ № 4 і за цей період ОСОБА_1 , діючи в умовах реального конфлікту інтересів (оскільки, у даному випадку є наявної передбачена у абз.13 п.1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) і не повідомляючи про такий конфлікт безпосередньому керівництву - начальника відділу молоді та спорту Сєвєродонецької ВЦА - видавав накази про нарахування батькові премій.

Про це свідчить досліджений судом лист відділу молоді та спорту Сєвєродонецької ВЦА № 249 від 06.10.2020 .

Адміністративне стягнення накладене у відповідності із санкціями ч.1,2 ст.1727 КпАП України та у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, майнового стану зазначеної особи.

Апеляційні доводи захисника та наведений у апеляційній скарзі аналіз правових норм не спростовують наведені в ухвалі обставини і не можуть бути визнані обґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 1727 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Приходька Є.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун