Справа № 186/45/21
Провадження № 3/0186/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 січня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ШУ "Першотравенське", проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 січня 2021 року інспектором Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №121779 відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, згідно якого, 07 січня 2021 року, приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою та штовхав ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та людську гідність.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що по АДРЕСА_2 проживає його сестра - ОСОБА_3 , з чоловіком - ОСОБА_4 07 січня 2021 року сестра подзвонила йому на мобільний телефон, було, приблизно 23:30 години, попросила його прийти до них додому за вказаною адресою та допомогти вигнати з її квартири гостей, які були в нетверезому стані, вели себе неадекватно та не хотіли покидати житлове приміщення. Він прийшов додому до сестри, постукав у двері, йому відчини ОСОБА_5 , зайшов в квартиру, там знаходилася його сестра, її чоловік та невідома йому сім`я: чоловік, його дружина та малолітня дитина. Він попросив останніх вийти з квартири, вони почали сваритися, висловлюватися грубою нецензурною лайкою на його адресу, відмовлялися виходити з квартири. Чоловік та жінка були нетверезі, вели себе агресивно. Він почав виштовхувати їх з квартири сестри, не бив та не ображав, був тверезий. В під`їзді він також їх не чіпав, щоб їх хтось бив, він не бачив. Чоловік був дуже п`яний та падав, не міг підвестися. В цей час хтось викликав поліцію. На нього склали адмінпротокол тому що він єдиний був тверезий і міг щось пояснити по справі. Просить закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , які збігаються з його поясненнями, даними в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_5 , який зазначив, що 07 січня 2021 року, приблизно о 23:30 годині, він прийшов у гості до своїх знайомих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають по АДРЕСА_2 . В квартирі були ОСОБА_8 , хлопець на ім`я ОСОБА_9 та дівчина на ім`я ОСОБА_10 . Вони сиділи та розпивали спиртні напої. Через 5 хвилин в двері квартири хтось постукав, відчинили, в квартиру зайшов ОСОБА_11 - брат власниці квартири ОСОБА_7 та попросив припинити розпивати спиртні напої, вийти з квартири, але ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не хотіли виходити, потім ОСОБА_11 почав їх виштовхувати з квартири, між ними виникла штовханина, ОСОБА_11 їх виштовхав за двері та попросив і його йти з квартири, він вийшов у під`їзд і там вже залишався до приїзду поліції. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були в стані алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що по АДРЕСА_2 , вона проживає зі своїм чоловіком - ОСОБА_4 07 січня 2021 року вона з чоловіком була вдома, до них прийшли їх знайомі ОСОБА_12 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 та їх малолітнім сином ОСОБА_13 , 2004 року народження. Дані люди вже були в стані алкогольного сп`яніння та прийшли з пляшкою горілки. Приблизно о 19:00 годині вони допили пляшку горілки і вона сказала даним знайомим, щоб вони йшли з квартири, але вони не пішли, вона, в свою чергу, зібралася та пішла до свого брата ОСОБА_1 . Приблизно о 23:30 годині, вона з братом та його дружиною прийшла до себе додолму, але там до сих пір знаходилися вказані вище знайомі. Після чого, вона знову робила їм неодноразово зауваження, прохала їх покинути її квартиру, але вони ніяк не реагували, намагалися вчинити бійку, в результаті чого, її брат виштовхав даних знайомих до під`їзду, нікого при цьому не бив і не ображав, хтось викликав працівників поліції, бо знайомі ці були неадекватні, а ОСОБА_14 висловлювався у під`їзді та на вулиці біля будинку, грубою нецензурною лайкою, голосно, приходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки ст.173 КУпАП ОСОБА_1 порушено не було, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним вказаного правопорушення, а саме: що він висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, вчинив образливе чіпляння до громадян, тощо, матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_15 та ОСОБА_12 стосовно подій, що відбувалися 07 січня 2021 року, а поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджується, що саме ОСОБА_15 та ОСОБА_12 висловлювалися нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушували спокій громадян, а не ОСОБА_1 , справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.173-2, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________