ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/202/21 Справа № 199/4751/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника Бондаренка О.Г.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Раєвського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 20 січня 2021 року потерпілий та його представник подали апеляційні скарги на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку потерпілий та його представника посилаються на те, що 18 грудня 2020 року суддя першої інстанції видалився до нарадчої кімнати та повідомив, що оголошення тексту судового рішення відбудеться 21 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв. Водночас, в цей день була оголошена тільки резолютивна частина постанови та повідомлено, що повний текст можна буде отримати 23 грудня 2020 року. Однак на неодноразові усні звернення та письмові клопотання 23, 24 та 28 грудня 2020 року повний текст постанови не було виготовлено та вручено і лише 29 грудня представнику потерпілого була вручена копія повного тексту постанови, що підтверджується відповідною розпискою. Тобто, копія повного тексту отримана після 10-денного строку апеляційного оскарження, чим суд позбавив потерпілого та його представника можливості ознайомитися з постановою та в строки подати апеляційну скаргу, що на їх думку є поважними та об`єктивними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим просять їх поновити.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали свої клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та з підстав, викладених в скарзі просили їх задовольнити та поновити строк. ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти поновлення строку апеляційного оскарження, вважали, що формально наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи клопотань та ознайомившись з матеріалами справи в межах вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи клопотання потерпілого та його представника про оголошення судом після виходу з нарадчої кімнати резолютивної частини судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання, згідно з яким оголошення тексту почалось о 08:49:56, а кінець звукозапису 08:50:00. Також в матеріалах справи відсутні відомості про вручення повного тексту постанови на заяви представника потерпілого від 23.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020 та тільки 29.12.2020 представнику потерпілого вручено копію повного тексту оскарженої постанови і 31.12.2020 року ним подана первісна апеляційна скарга.

Зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції розцінює, як поважні, об`єктивні та такі, що не залежали від волі потерпілого і його представника, тому є належними і достатніми для задоволення їх клопотань та поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Коснтитуції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий та його представник подали апеляційні скарги поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, а також, що строк апеляційного оскарження прощений на незначний час, тому в даному конкретному випадку, це не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та в його інтересах представника Раєвського В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун