Справа № 145/438/21
Провадження №3/145/305/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.03.2021 р., о 01-30 год., в смт Тиврів, по вул. Слобожанській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21065" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі (15.04.2021, 19.05.2021 та 31.05.2021) не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено.

Захисник Бистрицький М.О. тричі (15.04.2021, 19.05.2021 та 31.05.2021) не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом.

14.04.2021 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького М.О. про відкладення судового засідання 15.04.2021 року та надання для ознайомлення матеріалів справи (а.с. 9).

18.05.2021 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького М.О. про відкладення судового засідання 19.05.2021, оскільки він знаходиться на території Харківської області у заздалегідь запланованому робочому відрядженні (а.с. 14)

31.05.2021 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького М.О. про відкладення судового засідання 31.05.2021 року, оскільки протягом останнього тижня мав прямий контакт з клієнтом, у якого було виявлено "COVID 19", та йому призначено проходження ПЛР - тесту на 09.00 год. 01.06.2021.

Вважаю, що адвокат Бистрицький М.О. тричі не з`явився в судові засідання без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки в судове засідання не надав, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Бистрицького М.О. відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2021, письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого 09.03.2021 близько 01-00 год. його зупинили працівники поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, тому що не розумів підстав для цього (а.с.4), письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , згідно якого він 09.03.2021 о 01-26 год. був зупинений працівниками поліції у якості свідка, у його присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився (а.с. 3).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, в судове засідання не з`явився, що є спробою уникнення від відповідальності, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави (призначення платежу: 21081300; серія ДПР 18 номер протоколу 448541, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/438/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.