Дата документу 21.05.2021
Справа № 937/4387/21
Провадження 3/937/1609/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» травня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Укралко», адреса розташування: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року при перевірці оптового складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ТОВ «Укралко», встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Укралко», порушила встановлений порядок ведення обліку товарних записів за місцем реалізації та зберігання на суму 2263,80 грн., а саме: відсутність підтверджуючих документів щодо походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 зазначила, що порушення сталося в зв`язку з пересортицею. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності гр-ки ОСОБА_1 ..

Факт скоєння гр-кою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: засвідченою копією акту фактичної перевірки від 29 квітня 2021 року; протокол про адміністративне правопорушення № 1533 від 14 травня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1533 від 14 травня 2021 року.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення гр-кою ОСОБА_1 вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що кваліфікується як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 454 гривень, та які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Мелітополь/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0008491; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Л.В. Колодіна