Справа № 758/9319/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., за участю перекладача Ярмоленка В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №421631 від 22 липня 2020 року, складеного поліцейським роти №4 батальйону №3 полку №1 УПП з (ОПБ) в м. Києві ДПП сержантом поліції Самойленком А.В., 22 липня 2020 року в м. Києві, по вул. О. Теліги, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Gelly MK», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судове засідання проводилось за участю перекладача Ярмоленка В.В., залученого Подільським районним судом м. Києва, оскільки в судому засіданні, що відбулось 26 березня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 не володіє та не розуміє українську мову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що керував автомобілем марки «Gelly MK», н.з. НОМЕР_1 , рухався повільно, оскільки був затор на дорозі. Вирішив повернути направо як показував навігатор, інші автомобілі дали йому можливість проїхати. Він вже повернув направо. Спочатку інших автомобілів не було, потім з`явився автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю та вдарив його автомобіль. Вказав, що був в другій полосі і рухався згідно ПДР по навігатору, інші водії дали йому можливість проїхати.

Коли приїхали працівники поліції, останні повідомили, що водій «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 65 км/год при допустимій 50 км/год. Саме автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 вдарив його, а не навпаки. Удар прийшовся в середину машини справа, були пошкоджені перші, другі двері і вся сторона автомобіля.

При цьому зазначив, що на місці ДТП перекладача не було, він давав письмові пояснення англійською мовою, а спілкувався за допомогою перекладача на телефоні.

Водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 заперечував щодо показань ОСОБА_1 . В свою чергу повідомив, що дорога по якій він рухався містить чотири полоси, здійснивши поворот їхав по крайній правій смузі, перед мостом перестроївся в ліву смугу,оскільки мав намір їхати на вул. Кирилівську, а праворуч від нього була додаткова полоса що прямувала на міст. Вказав, що не їхав в полосі, що призначена для громадського транспорту, а перед АЗС рухався зі швидкістю десь 60 км/год. Крім того, в полосі позаду рухалось декілька автомобілів, а в 2 метрах побачивши, що автомобіль «Gelly MK», н.з. НОМЕР_1 намагається повернути, не зміг вчасно повернути вправо та зменшити швидкість.

ОСОБА_2 зауважив, що водій ОСОБА_1 повернув не з тієї полоси, тому що треба було перелаштуватись завчасно. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено ліву фару, підфарник, протитуманну ліву сторону бампера, ліве крило, стойка, ліве дзеркало, переднє ліве колесо, ліві задні двері, ліве заднє крило.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №421631 від 22 липня 2020 року долучена лише схема місця ДТП та пояснення ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 є громадянином Нігерії, українською мовою не володіє у тому об`ємі, який би надавав йому можливості розуміти якими правами він володіє та розуміти усе що говорили співробітники поліції при складанні адміністративного протоколу та матеріалів.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (ст. 6 Конвенції).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського УПП в м.Києві Палагнюка М., 22.07.2020 року громадянин Нігерії ОСОБА_1 українську мову не розумів. З ним спілкувались російською мовою, однак останній російською мовою розумів не досконало. На момент ДТП з ним була особа, яка виступала особистим перекладачем. Окрім того, в протоколі ОСОБА_1 вказав, що із порушенням згоден.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, записані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №421631 від 22 липня 2020 року, англійською мовою.

Окрім того, будь-яких даних, що на місці ДТП була особа, яка виступала особистим перекладачем, матеріали справи не містять.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності перекладача, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У розумінні ст. 251 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначені порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача під час оформлення протоколу, не узгоджується зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко