П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268787 від 25.12.2020 з`ясовано, що 25.12.2020 о 18 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Дворжака, 38, водій ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» №6820. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299969 від 25.12.2020 з`ясовано, що 25.12.2020 о 20 год. 13 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 16 водій ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Судом досліджено протокол серії ДПР18 №268787 від 25.12.2020, за яким ОСОБА_1 25.12.2020 о 18 год. 30хв., керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком зі спеціального технічного засобу «Драгер», за яким результат тестованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1,61 % проміле. При цьому з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння видно, що свідками огляду є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а результат огляду підтверджується зокрема поясненнями останніх від 25.12.2020.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього до протоколу серії ДПР18 №268787 від 25.12.2020 додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ДП18 №843474 від 25.12.2020 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 , зокрема в період часу 18 год. 30 хв. 25.12.2020, автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а також додано довідку з баз даних НАІС МВС України, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії не отримував, відеоматеріали.

Вказаним стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299969 від 25.12.2020, за яким ОСОБА_1 25.12.2020 о 20 год. 13 хв., керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказана відмова підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в матеріалах справи, доданих до зазначеного протоколу, наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ДП18 №777066 від 25.12.2020 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 , зокрема в період часу 20 год. 00 хв. 25.12.2020 автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а також розписка ОСОБА_1 від 25.12.2020 про залишення автомобіля на вул. Минайській, 16 в м. Ужгород, довідка з баз даних НАІС МВС України, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії не отримував, відеоматеріали.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268787 від 25.12.2020 (подія о 18 год. 30 хв.), того ж дня, о 20 год. 13 хв., повторно вчинив дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299969 від 25.12.2020.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на громадянина пап ОСОБА_6 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП ( в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд не застосовує додаткове стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом з огляду на наступне.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов