КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасної О.В.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Чарухи Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргуадвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24.12.2020,-

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито, оголосивши їй усне попередження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Чаруха Р.Р. подав апеляційну скаргу в якій він просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що судом було проігноровано клопотання про витребування доказів, які свідчать про знущання над ОСОБА_1 .. Також адвокат звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази, які б свідчили про її винуватість у вчиненні насильства в сім`ї.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361628 від 06.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.10.2020 року о 14.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого сина, а саме почала висловлюватись нецензурною лайкою, чим нанесла шкоду психологічного характеру, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Насамперед суд вважає за необхідне зауважити що потерпіла належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду її апеляційної скарги. Зі слів представника, не наполягає на безпосередній участі в судовому засіданні.

Щодо суті апеляції, то відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги . Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права .

Окрім того , відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, з наступними змінами та доповненнями, Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права .

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №361628 від 06.11.2020 ставиться в вину вчинення домашнього насильства відносно свого сина, яка полягає у висловлюванні нецензурною лайкою, чим нанесена шкода психологічного характеру.

ЇЇ вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №361628 від 06.11.2020;

? письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Доводи апеляційної скарги адвоката Чаруха Р.Р., про те, що судом було проігноровано клопотання про витребування доказів, які свідчать про знущання над ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає вказані докази неспроможними, оскільки докази про знущання, як зазначає захисник, над ОСОБА_1 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і, з цього приводу вона не була позбавлена можливості звернутися із заявою до правоохоронних органів .

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката, про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази, які б свідчили про її винуватість у вчиненні насильства в сім`ї, вказані доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки судом першої інстанції надано оцінку доказам наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з вказаною оцінкою суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, та вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інші несуттєві недоліки на які вказує захисник Чаруха Р.Р., не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Чаруха Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2020 та закриття провадження по справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАПсуддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Чарухи Р.Р. залишити без задоволення, а постанову Соломянського районного суду міста Києва від 24.12.2020, щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 761/24705/20

Категорія: ч.1ст.173-2 КУпАП

Провадження в суді апеляційної інстанції: 33/824/897//2021

Суддя у першій інстанції - Макуха А.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.