ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від заступника начальника Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці Марини Мартинюк відносно ОСОБА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.01.2019 року орган що видав 1471, ІПН НОМЕР_2 , працюючого в.о. керівника «Стрілецький кінний завод № 60» ДП «Конярство України», раніше до адміністративної відповідальності не притягався зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТНАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СМУ 821/1106/АВ/П/ПТ від 13.04.2021 року слід, що після звільнення ОСОБА_2 23.11.2020 року заробітна плата перерахована 16.12.2020 року, що порушує ч. 1 ст. 116 КЗпПУ згідно якою при звільненні працівника виплата всіх сум провадиться в день звільнення. Також ОСОБА_3 за березень 2021 року відпрацювала 182 години (з них 112 годин у нічний час) при нормі тривалості робочого часу 176 годин, однак у відомостях із заробітної плати робітників та службовців Філії «Стрілецький кінний завод № 60» ДП «Конярство України» за березень 2020 року відсутнє нарахування доплати за роботу у нічний час, що суперечить ч. 1 ст. 50 КЗпПУ. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засіданні не прибув, був належно повідомлений про час, місце розгляд справи.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії СМУ 821/1106/АВ/П/ПТ від 13.04.2021 року, акт про складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № СМУ 821/1106/АВ від 13.04.2021 року, припис про усунення виявлений порушень законодавства про працю № СМУ 821/1106/АВ від 13.04.2021 року та акт про відмову від підпису № СМУ 821/1106/АВ/ВП від 13.04.2021 року, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, слід прийти до думки про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.»

Посадова особа яка проводила дізнання за виявленим адміністративним правопорушенням складаючи протокол про адміністративне правопорушення проігнорувала вимоги вище вказаної статті належним чином не засвідчив відмову правопорушника від відмови у підпису протоколу. Не надала право правопорушнику подавати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання обмежившись складанням акту про відмову від підпису від 23 квітня 2021 року, який як процесуальний документ у законі не оговорений. З наведених підстав у суду виник сумнів у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який можливо і не знає про існування складеного протоколу, доказів які свідчать про його обізнаність надано не було.

Крім того з наданої копії акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці,промислової безпеки,гігієни праці,поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці,зайнятості населення,зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю,здійснення державного гірничого нагляду також не вбачається підпису або засвідчення про відмову у ознайомлення правопорушника з актом.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід вважати за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С. І.Чехов