ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5368/21
провадження № 3/753/4152/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем -консультантом в аптеці «Сім`я», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 04.03.2021 р. об 11-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в аптеці «Сім`я» здійснювала продаж препарату «Zelboraf» 240 mg без сертифікату якості, чим своїми діями порушила правила ведення підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що не позбавляє можливості розглянути справу без її участі відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 383587 від 04.03.2021 р. встановлено наявність розбіжностей між відомостями, які містяться в протоколі, та додатками до цього протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського Кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила правила ведення підприємницької діяльності, проте ч.1 ст. 164 КУпАП не містить такого поняття як дотримання правил підприємницької діяльності, а об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Зазначені в ч.1 ст. 164 КУпАП дії не інкриміновані ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є суб`єкт господарювання, який відповідно до приписів вказаної статті при здійсненні господарської діяльності повинен бути зареєстрованим або повідомити про початок здійснення господарської діяльності, або отримати ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, або одержати документ дозвільного характеру. Навпаки, до матеріалів справи надано копію виписки про те, що ТОВ «Аптека 7Я» має право здійснювати роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Разом з тим, органом, уповноваженим на складання протоколу, не взято до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а займає посаду продавця-консультанта в аптеці, тоді як керівником ТОВ «Аптека 7 Я» відповідно до доданих документів є ОСОБА_2 , проте зазначена особа органом, уповноваженим на складення протоколу, не була допитана з приводу обставин зазначених в протоколі, а саме щодо відсутності в очолюваній ОСОБА_2 аптеці сертифікату на продаж препарату «Zelboraf».

У зв`язку із наявністю суттєвих недоліків протоколу, перелічених вище, протокол відносно ОСОБА_1 був повернутий до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для усунення вищевикладених недоліків та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, проте органом, який складав протокол, зазначені недоліки не були усунені та не було виконано жодних дій, спрямованих на їх усунення, а справа повторно була надіслана до суду в початковому виді.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вищенаведених положень закону не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв