Справа № 214/29/21
3/214/345/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником учбового сектору в АТ «ПІВД ГЗК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр-т 200-річчя Кривого Рогу біля буд.12А в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 Б, 10.9 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410909 від 25 грудня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 25 грудня 2020 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу біля буд.12А в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що на момент пригоди був припаркований, але за неуважності та не врахування дорожньої обстановки водієм ОСОБА_2 , який здійснював рух заднім ходом, було нанесено механічні пошкодження автомобілям;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 задньої частини, автомобіль марки CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_2 задньої лівої частини;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 в яких він зазначив, що ДТП сталася внаслідок його необережності під час здійснення руху заднім ходом з парковки, що розташована біля магазину «COMFY», який знаходиться по вул. 200-річчя Кривого Рогу, зачепив проїжджаючий повз паркову автомобіль марки CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пошкодив йому задній бампер;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що того дня близько 11 год. 50 хв. він керував автомобілем марки CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. 200-річчя Кривого Рогу, після повернув на стоянку, яка знаходиться біля магазину «COMFY», рухався з безпечною швидкістю та не створюючи нікому перешкод в русі, обираючи вільне місце для паркування свого авто, проїхавши декілька метрів відчув сильний удар позаду з лівого боку. Після чого зупинився та вийшов зі свого авто та побачив, що автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований зліва, здаваючи заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження задньої лівої частини. Водій автомобіля марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пояснив йому, що під час здійснення руху заднім ходом, він не подивився в дзеркало заднього виду та не переконався в безпеці руху, після чого він викликав працівників патрульної поліції;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Як слідує з п.п.2.3 б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом під час зміни дорожньої обстановки не зреагував, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко