Справа № 138/1195/21
Провадження №:3/138/653/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І, захисника-адвоката Головацького С.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, інваліда ІІІ групи, пенсійне посвідчення ААЇ № НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №722083 від 02.04.2021, в приміщенні кафе по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустив порушення пп.9 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, зі змінами від 17.02.2021, а саме допустив роботу кафе з організацією дозвілля, проведення дискотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що є ФОП, однак не являється ні власником ні орендарем кафе де було виявлено порушення. Пояснив, що приміщення по АДРЕСА_1 , орендує його матір ОСОБА_2 , яка також є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою. Повідомив, що того дня до нього зателефонувала ОСОБА_3 , оскільки не могла додзвонитись до матері і повідомила, що приїхали працівники поліції. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв, що орендарем даного приміщення є його матір, яка здійснює за даною адресою підприємницьку діяльність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є продавцем даного кафе. Підтвердила, що ОСОБА_2 є власницею кафе по АДРЕСА_1 . Повідомила, що 02.04.2021 коли прйшли прцівники поліції зателефонувала до ОСОБА_1 , оскільки не могла додзвонитися до ОСОБА_2 ..

Захисник Головацький С.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в даному приміщенні. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, нежитлова будівля по АДРЕСА_1 є комунальною власністю Територіальної громади с.Сугаки. Дане приміщення орендує ОСОБА_2 , згідно договору про передачу майна територіальної громади села Сугаки в оренду.

Дослідивши зміст протоколу з додатками суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На обґрунтування вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозаписи з портативного відеореєстратора полійцейського; рапорти працівників поліції письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів.

Згідно пп.9 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами від 17.02.2021 №104, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо.

З аналізу даної норми вбачається, що адміністративну відповідальність за вказане вище порушення, можуть нести суб`єкти господарювання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні по АДРЕСА_1 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 25.01.2009 є комунальною власністю Територіальної громади с.Сугаки. Як і доказів того, що саме він організував роботу кафе з організацією дозвілля.

Згідно договору про передачу майна територіальної громади села Сугаки від 14.01.2020, ОСОБА_2 прийняла в оренду нерухоме майно, а саме частину приміщення загальною площею 97,8 кв.м., що належить до комунальної власності територіальної громади села Сугаки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення надається в оренду для здійснення підприємницької діяльності, а саме надання послуг населеню та роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є приватним підприємцем. Крім того, вказане підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_2 .. Відповідно до довідки старости села Сугаки №296 від 20.05.2021, ОСОБА_1 на території с.Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, приміщень комунальної власності не орендує.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд позбавлений можливості спростувати позицію захисту, та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, клопотання захисника, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 №722083 від 02.04.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова