Номер провадження: 33/813/5/21
Номер справи місцевого суду: 491/429/20
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Альбрехта І.С.,

захисника Бойко О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Ананьївським районним судом Одеської областіапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 02.05.2020 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснював рух по вулиці Лесі Українки, 4-ї дільниці, с. Ананьїв Перший, Ананьївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК» моделі «2140» державний номерний знак « НОМЕР_1 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №399331 від 02.05.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.05.2020 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснюючи рух по вулиці Лесі Українки, 4-ї дільниці с.Ананьїв Перший, Ананьївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК» моделі «2140» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з газовою опорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №399332 від 02.05.2020 року за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Апелянт просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. При цьому, апелянт посилається на те, що не перебувавза кермом автомобіля «АЗЛК 2140», а тому працівники поліції безпідставно звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, проти проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував. Також, апелянт вказує, що районним судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки судовий розгляд проведено у його відсутність, він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративної справи. Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, яке мотивоване тим, що участі в розгляді справи він не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв`язку лише 09.07.2020 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойко О.О., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, просили задовольнити апеляційну скаргу; допитавши свідка ОСОБА_2 ; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 08.07.2020 року (а.с.37). Будь-які інші документи, які спростовують доводи апелянта про отримання копії оскаржуваної постанови раніше 08.07.2020 року, в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга на постанову районного суду зареєстрована в Ананьївському районному суді Одеської області 15.07.2020 року (а.с.42-47).

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вручалася копія оскаржуваної постанови раніше 08.07.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.4).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), схемою ДТП від 02.05.2020 року (а.с.17), фототаблицею ДТП (а.с.7-8), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2020 року (а.с.10).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення в апеляційній скарзі факту керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердив факт користування ним транспортним засобом та зазначив, що 02.05.2020 року, рухаючись на автомобілі в м. Ананьїв, не впорався з керуванням та зіткнувся з газовою опорою, розташованою на узбіччі. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту його відмови від проведення медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, пояснюючи свою відмову тим, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не вважав за необхідне проходити такий огляд. Крім того, ОСОБА_1 повідомив апеляційному суду, що погодився з оскаржуваною постановою в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та вже сплатив штраф.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП №2 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №399331 та БД №399332 від 02.05.2020 року, складені стосовно ОСОБА_1 та пояснив, що на час складення протоколів ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та зіткнення автомобіля з газовою опорою на узбіччі дороги в м. Ананьїв. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що останній нібито не керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», ДТП не скоював та відпроведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_2 , а також показами, самого ОСОБА_1 , які він надав під час апеляційного розгляду.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд констатує, що суддя районного суду з достатньою повнотою дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції за відсутністю ОСОБА_1 не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи правопорушнику забезпечено його право на доступ для суду, але будь-яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, останнім та його захисником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський