справа № 754/5279/21
головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 33/824/2657/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2021 року біля 19 год. 10 хв., керував автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 у Білоцерківському районі автодороги М-02 389 км з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 рокута закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що

ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду його справи, оскільки не викликався на судове засідання суду першої інстанції ні повісткою, ні телефонограмою.

ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки вимагав проведення огляду, що зафіксовано на відео, яке зняте останнім. Тих осіб, які немовби підписали протокол - на місці події не було. Окрім того, навіть сам протокол не було вручено ОСОБА_1 .

Поліція приховала відео з нагрудних камер, що є порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

ОСОБА_1 не усунули від права керування транспортним засобом. Наявність свідків які підтвердили відсутність відмови у проведенні огляду. Додаткове положення щодо порушення «Інструкції про направлення водіїв на огляд щодо стану алкогольного або наркотичного сп`яніння».

ОСОБА_1 разом зі своїм представником - адвокатом Конюшком Д.Б. у судовому засіданні Київського апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, її аргументи підтверджені матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 055227 від 18 січня 2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 10 хв. у у Білоцерківському районі автодороги М-02 389 км, керував автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі (а.с. 2-3).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, а також, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу (а.с. 1).

Суд, ухвалюючи оскаржувану постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, зазначив, що водій у судові засідання не з`являвся і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав та не реалізовує свого права на подання письмових заперечень у разі незгоди з протоколом.

У своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи адвокат також не реалізовує свого права на спростування вини свого довірителя у разі незгоди з протоколом у письмовій формі.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи із такого.

З матеріалів справи вбачається, що диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому були б зафіксовані обставини події відсутній.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , повернуто до Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області для додаткової перевірки, а саме:

- чи направлявся ОСОБА_1 для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку до лікаря нарколога;

- чи відсторонювався ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом;

- чи проводилась працівниками поліції відеофіксація на місці події, якщо так, то долучити до матеріалів справи носій з відеозаписом (а.с. 54).

У відповідь Білоцерківським РУ поліції ГУНП у Київській області, до матеріалів справи приєднано рапорт старшого лейтенанта поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 055227 від 18 січня 2021 року, у якому зокрема, зазначається: «…водієві було запропоновано пройти огляд у лікарському закладі, але дана особа відмовилася на відео згідно з статтею 40 Закону України «Про національну поліцію України» та наказу 1026», «Було зупинено двох свідків, які надали відповідні пояснення, що … видно на відео» (а.с. 56).

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що відео запис з нагрудних камер щодо вказаної події до справи долучено не було та пояснень щодо його відсутності суду не надано.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не підтверджено:

факт вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння,

факт відмови ОСОБА_1 проходити такий огляд,

присутність свідків, які підписали протокол і які надали письмові пояснення поліцейським, на місці події.

Також, матеріали справи не містять рапорту поліцейського із зазначенням причин відсутності відео-фіксації правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП без присутності свідків та відсутність відео-фіксації правопорушення, - дає підстави для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати та ухвалити нову, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 статями 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова