Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гузун О.М., представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянув апеляційну скаргу першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КупАП.
21.03.2020, об 11 год. 37 хв., в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрежиратором «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який працює водієм у ТОВ «Совтранс» в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області.
Вантажний автомобіль надійшов під пломбою фірми відправника з контрольним знаком 00282091 без видимих слідів пошкоджень. Вищевказаний вантаж слідує за МД ЕЕ № UA100100000/2020/588300 від 17.03.2020.
Під час проведення зважування транспортного засобу з вантажем встановлено перевищення вагових параметрів на 2600 кг, що стало підставою для проведення митного огляду вантажу та транспортного засобу, якими встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепі-рефрежираторі знаходиться 33 вантажних місця (палети), що на 5 вантажних місць більше ніж зазначено в товаросупровідних документах.
Ідентифіковуючи вантаж, митним органом встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться товар у кількості 1300 коробок, розташований на 28 палетах, який заявлений в ТСД.
Виявлений товар, що не заявлений в товаросупровідних документах, а саме 360 картонних коробок, розташованих на 5 палетах (в кожній коробці є 4 упаковки мийних засобів «Somat Gold GIGA 72 TABS») в загальній кількості 1440 упаковок.
П`ять палетів з незаявленим товаром знаходились в передній частині вантажного відсіку напівпричепу-рефрежиратора серед іншого вантажу.
Тобто посадовою особою австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Зазначені дії мають саме ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Мотивуючи прийняте 02.12.2020 оскаржене рішення про закриття провадження у справі, суддя місцевого суду посилається на наступне.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 повернуто дану справу Закарпатській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, оскільки вказаний вище протокол про порушення митних правил не містив необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо підтвердження обсягу її повноважень на підприємстві, дати народження правопорушника, документу, який підтверджує її особу.
З метою отримання зазначеної інформації у процесі додаткової перевірки Закарпатська митниця Держмитслужби надіслала вимогу про надання необхідної для розгляду справи інформації на адресу ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), підприємства «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh», після чого повторно 26.10.2020 надіслано матеріали справи для розгляду місцевим судом без відповідей на вказані запити, які, за словами представника митного органу, митниця не отримала.
У листі від 26.10.2020 Закарпатська митниця Держмитслужби просила звернути увагу, що відповідь на вказаний запит митного органу до компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» стосовно роз`яснень про причини виявлених невідповідностей по вказаному вище товару надавалась саме ОСОБА_5 , як посадовою особою компанії, яка „вибачалася за свою команду.
Також представник Закарпатської митниці Держмитслужби посилався на ігнорування листів митного органу директором підприємства, стверджуючи, що така поведінка вказаних посадових осіб свідчить про зловживання зазначених осіб своїми процесуальними правами та виявляє їх намір уникнути адміністративної відповідальності. Надані представником правопорушника документи, на його думку, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності.
З довідки від 13.05.2020 вбачається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) працює в австрійській компанії Хенкель Централ Істерн Еуроп Оперейшенс ГмбХ (Henkel Eastern Europe Operations GmbH) на посаді менеджера з логістики, а також про те, що він не є посадовою особою цієї компанії і за своїми службовими обов`язками не є відповідальним за додержання вимог, установлених Митних кодексом України. Довідкою компанії Henkel Eastern Europe Operations GmbH від 08.07.2020 підтверджується посада ОСОБА_7 , а також зазначені його функціональні обов`язки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не є відповідальним в даній компанії за оформлення документів, пов`язаних з митним оформленням товарів (рахунків, вантажно-митних декларацій тощо).
В апеляційній скарзі перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І. просить скасувати наведену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2020 про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та призначити „їй стягнення у вигляді „штрафу 100% безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію згідно санкції статті, стягнути з ОСОБА_1 витрати митного органу на зберігання товару.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник митного органу посилається на те, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню на підставі пп. 2,3 ч.1, ч.2 ст.531 МК України у зв`язку з „необ`єктивністю її розгляду, невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.
Вантажний автомобіль надійшов під пломбою фірми відправника з контрольним знаком 00282091, без видимих слідів пошкодження.
Під час зважування транспортного засобу з вантажем встановлено перевищення вагових параметрів на 2600 кг, що стало підставою для проведення митного огляду вантажу та транспортного засобу.
З цих підстав представник митниці вважає, що „дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування (марки), кількості та вартості товару вчинено саме ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який є посадовою особою австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh».
На лист Закарпатської митниці Держмитслужби від 23.03.2020, від імені компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» надавалась відповідь саме ОСОБА_3 , як посадовою особою компанії (а.с.29, 30-33).
У вказаному листі-поясненні останній зазначає, що «вибачається за себе особисто та за свою команду». Причини цієї проблеми виникли під час перезмінки на нічну зміну. Вони надішлють митниці якнайшвидше документи (накладну, рахунок-фактуру) на товар «Somat Gold» кількістю 5 піддонів); надано в додатку накладну та рахунок-фактуру у форматі «word» на незаявлений товар.
Під час провадження у справі (про порушення митних правил) листи Закарпатської митниці Держмитслужби від 26.03, 06.04 та 01.07.2020, адресовані компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» та ОСОБА_3 щодо отримання необхідних для розгляду справи відомостей про останнього та його посадових обов`язків неодноразово ігнорувалися.
Лише з наданих під час судового розгляду адвокатом (захисником) документів, а саме довідок від 13.05 та 08.07.2020 вбачається, що нібито ОСОБА_3 не є посадовою особою компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» і за своїми службовими обов`язками не є відповідальним за додержання вимог установлених Митним кодексом України. Ці довідки, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, є неналежними та недопустимими доказами, свідчать лише про обраний адвокатом спосіб захисту і спробу у будь-який спосіб уникнути адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., який підтримав повністю подану першим заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І. апеляційну скаргу, захисника Гузуна О.М., який заперечив проти вказаної апеляційної скарги представника митниці, посилаючись фактично на викладені в оскарженій постанові судді від 02.12.2020 висновки щодо відсутності доказів про вчинення вказаного вище порушення митних правил саме ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд визнає, що підстав для задоволення зазначеної апеляційної скарги не має, оскільки оскаржена постанова судді є законною, враховуючи наступне.
Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідальність за ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Частиною другою статті 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.
Згідно п.3 ч.2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.
Частиною першою статті 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, крім іншого: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими вважаються як фальшиві, так і справжні документи, до яких внесено неправдиві відомості в даному випадку щодо переміщуваного через митний кордон України зазначених вище товарів, зокрема, їх кількості.
В поданих для митного контрою товаросупровідних документах переміщуваного 21.03.2020, об 11 год. 37 хв., водієм ОСОБА_8 в зоні митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрежиратором «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_2 , вантажу зазначених вище товарів відсутні відомості про те, що їх склав саме ОСОБА_3 .
Жодних доказів про те, що ОСОБА_3 був відповідальним за правильне оформлення будь-яких товаросупровідних документів у австрійській компанія «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» (A-1030 Wien, Erdbergstrase, 29) матеріали даної справи не містять.
З довідок від 13.05 та 08.07.2020 вбачається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) є працівником австрійської компанії Henkel Eastern Europe Operations GmbH менеджер з логістики, не є посадовою особою цієї компанії, а за своїми службовими обов`язками не є відповідальним за оформлення документів, пов`язаних з митним оформленням товарів (рахунків, вантажно-митних декларацій та інше), додержання вимог, установлених Митним кодексом України.
Отже, як правильно визнав суд першої інстанції в оскарженій представником митного органу постанові від 02.12.2020, сама належність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до штату відповідного підприємства не є достатньою підставою, для її притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в такому випадку підлягають доведенню як вина такої особи, так і причинний зв`язок між її конкретним діянням та наслідками, визначеними в ч.1 ст.483 МК України.
Ігнорування підприємствами та окремими посадовими особами листів митного органу про надання інформації, на що посилається представник митного органу, не може бути підставою для обвинувачення будь-якої особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені твердження представника митного органу є лише припущенням, на підставі чого не може ґрунтуватися обвинувачення згідно положення ст.62 Конституції України.
Наведені вище обставини повністю спростовують усі вказані в апеляційній скарзі представника митного органу доводи та є підставою для відмови у її задоволенні в повному обсязі.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КупАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: