СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в Автобусному парку № 5,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Подол-сервіс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 446345 від 22.04.2021 р., 22.04.2021 р. о 08:25 у м. Києві по просп. Палладіна, 27/10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій полосі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 446344 від 22.04.2021 р., 22.04.2021 р. о 08:25 у м. Києві по просп. Палладіна, 27/10, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій полосі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги «б» п. 2.3 та п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно мали місце події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 446345 від 22.04.2021 р. Також зазначив, що на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 22.04.2021 р. близько 08:00 рухався на своєму автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , по просп. Палладіна у м. Києві, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та перестроївся в середню смугу руху, та коли вже завершив маневр почув удар в задній бампер.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Крестьянінова Л.В. надала для приєднання до матеріалів справи висновок судового експерта Автономова М.В. № 043-21 від 07.06.2021 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у м. Києві по просп. Палладіна рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , в середній смузі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. та побачив праворуч від себе різкий маневр водія автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в його смугу руху, він пригальмував та автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , повернувся в крайню праву смугу. В свою чергу, він не змінюючи напрямок руху почав перестроюватись і в цей час повторно автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різкий маневр ліворуч та загальмував. Він різко загальмував, але сталося зіткнення його автомобіля передньою частиною із задньою лівою частиною Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як вийшов із свого автомобіля побачив, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення ще й із автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника - адвоката Крестьянінової Л.В. та Бусола П.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 та п. 10.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 446345 та 446344 від 22.04.2021 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 22.04.2021 р.;

- письмові пояснення від 22.04.2021 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- висновок експерта № 043-21 від 07.06.2021 р. за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , виконаний судовим експертом Автономовим М.В . У вказаному висновку судовий експерт повідомляє, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та зазначає, що виходячи з даних схеми ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та фотознімків з місця пригоди, послідовність контактування автомобілів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 була наступною - спочатку відбувся контакт автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду автомобіля Chevrolet в попутному напрямку, а після цього відбувся контакт правої передньої частини автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , із задньою лівою частиною автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . З технічної точки зору пояснення водіїв Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 та Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , в частині описання ними механізму ДТП є технічно спроможними, як по траєкторії руху транспортних засобів перед ДТП, так і про послідовність контактування між ними. Пояснення водія автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині описаного ним механізму ДТП щодо послідовності контактування автомобілів, виходячи з даних схеми місця ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та фотознімків з місця пригоди, є технічно неспроможними з причин, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 13.1 та/або пп. «б» п. 2.3 ПДР, і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням датої ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме водієм ОСОБА_1 було порушено пп. «б» п. 2.3 та п. 10.3 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не порушував пп. «б» п. 2.3 та п. 10.3 ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час працює водієм, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець