ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/75/21 Справа № 202/6781/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 21 годині 30 хвилин 20 вересня 2020 року у м. Дніпро по пр. Петра Калнишевського 27к, керував транспортним засобом Daewoo д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Згідно висновку медичного огляду №4368 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Чернецька О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована, остільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку адвоката, суд першої інстанції належним чином не дослідив відеозапис, на якому чітко видно, що транспортний засіб не рухався, був припаркований, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вважає, що докази, які були досліджені в суді першої інстанції суперечать один одному, остільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем, але в рапорті поліцейського зазначено, що вони прибули за викликом до парку, та побачили там припаркований автомобіль, що належить водію ОСОБА_1 ..

Також, на думку адвоката, поліцейськими було порушено вимоги Інструкції про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, остільки ОСОБА_1 не пропонувалось на місці пройти огляд за допомогою Драгеру, а лише пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Чернецької О.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи адвоката Чернецької О.А. про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022863 від 26.10.2020 року про те, що водій ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин 20 вересня 2020 року у м. Дніпро по пр. Петра Калнишевського 27к, керував транспортним засобом Daewoo д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Згідно висновку медичного огляду №4368 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

- рапортом поліцейського Іванова О.О., з якого вбачається, що під час патрулювання разом з лейтенантом поліції Клименко Д.О. отримали виклик про порушення ПДР України за адресою м. Дніпро пр. Петра Калнишевського 27к. Прибувши на місце було встановлено, що водій автомобілю Daewoo д/н НОМЕР_1 рухаючись по пр. Петра Калнишевського заїхав на територію парку, що обурило небайдужих громадян та вони викликали поліцію. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Огляд проводився у КП ОМ ПЦЛЗ ДОР. Згідно висновку №4368 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- висновком КП Обласного Медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпровської обласної Ради №4368 від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 в день проведення огляду 20.09.2020 року о 21:40 годин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав не довіряти вказаному висновку лікаря, в ході апеляційного перегляду, - не встановлено.

В апеляційному суді було досліджено відеозапис з відео реєстратора (боді-камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, з якого вбачається як автомобіль Daewoo д/н НОМЕР_1 знаходиться у сквері по пр. Петра Калнишевського 27к, тобто у непризначеному для цього місці, біля вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , а також інші громадяни, які висловлювали своє обурення співробітникам поліції з приводу того, що ОСОБА_1 систематично керує транспортним засобом Daewoo д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та заїжджає на територію скверу, вказаними діями він перешкоджає оточуючим здійснювати там свою прогулянку із дітьми, у зв`язку з чим у було викликано співробітників поліції. При цьому на зазначеному відеозаписі ОСОБА_1 не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Вказані вище докази оцінені з точки зору належності, достовірності та достатності, та є правильними.

Доводи апеляційної скарги щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам автомобіль знаходився в статичному стані, є безпідставними, остільки, як вбачається з відеозапису бодікамери видно як громадяни, які були вкрай, обурені викликали поліцейських вказували на керування автомобілем Daewoo д/н НОМЕР_1 самим ОСОБА_1 .. Також видно, що даний автомобіль знаходився поза межами допустимої паркувальної території для автомобілів, а знаходився вздовж доріжки парку.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП та в 3х місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.