Справа №: 669/1020/20 Провадження № 3/669/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., за участю секретаря судових засідань Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Бурлака О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Хмельницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , контролера ПУ ССО в Хмельницькій області,

за ч.4 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392543 від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв. на 44 км 1,9 км автодороги Т-2314 «Теофіполь-Красилів», керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 300D д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію та створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який змінив свій напрямок руху, а саме виїхав на узбіччя, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 8.5.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122-4 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом по справі, оскільки у фабулі вказаного протоколу зазначено дії ОСОБА_1 , як створення аварійної обстановки. Разом з тим, в рядку протоколу де зазначається стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено ч.4 ст.122-4 Кодексу, оскільки стаття 122-4 не містить відповідної четвертої частини та передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення неодноразово було повернено для доопрацювання в результаті чого він містить виправлення і описки, у звязку із чим не може бути доказом притягнення до адміністративної відповідальності. Просив провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв. він разом із ОСОБА_1 автомобілем марки Mercedes-Benz 300D д.н.з. НОМЕР_1 їхав з м. Хмельницький в сторону смт.Теофіполь Хмельницької області. Рухаючись по дорозі під їх автомобіль раптово вибігла тварина, через що ОСОБА_1 був змушений звернути вліво ближче до лінії розмітки, проте лінії розмітки не перетинав, та потім знову звернув правіше. Вказав, що автомобіль «Део Ланос» рухався за 100-200 метрів попереду їх автомобіля по зустрічній смузі руху. Коли автомобілі розминулися, то кожен із них перебував на своїй смузі руху.

Представник свідка ОСОБА_4 Богуш І.А. в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_5 працює водієм ТОВ «Україна 2001». Вказав, що автомобіль марки «Мерседес Бенс спрінтер» під керуванням ОСОБА_4 належить ТОВ «Україна 2001». Зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було враховано належність автомобіля підприємству та відповідно ТОВ «Україна 2001» не зазначено в проторколі як потерпілого. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог законодавства, просив повернути матеріали на доопрацювання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392543 від 12 лютого 2020 року неодноразово направлявся на доопрацювання.

Так, постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловича А.П. протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392543, складений 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП повернуто для належного оформлення до Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області.

Постановою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. №685/442/20 від 08 травня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392543, складений 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП повторно повернено для доопрацювання та належного оформлення.

Вказані постанови інспектором СРПП №4 Красилівського ВП ст. лейтенантом поліції Юрченком С.В. виконані частково.

Повторно, на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області 05 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392543 від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122-4 КУпАП.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та не містить частини четвертої.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392543 від 12 лютого 2020 року містить розбіжність в описі складу адміністративного правопорушення та його кваліфікації. Інспектором СРПП №4 Красилівського ВП ст. лейтенантом поліції Юрченком С.В. вказані розбіжності усунені не були.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя