Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2781/20
Провадження № 3/935/335/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює лікарем-стоматологом, РНОКПП не надано

В С Т А Н О В И В :

24.10.2020 о 14 год. 50 хв. на 114 км+800 м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що 24.10.2020 о 18.30 на 114 км+800 м а/д Київ-Чоп сталось ДТП за участю його автомобіля, автомобіля ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_2 . Так, він рухався на власному автомобілі у напрямку м.Києва, виконуючи вимоги ПДР України, не порушуючи швидкісний режим, а саме 90-100 км/год. На даній ділянці дороги наявна двостороння траса з двома відбійниками, пішохідний перехід відсутній. Це траса міжнародного значення, об`їзна. Під час здійснення ним маневру об`їзду транспортного засобу, який рухався попереду, а саме фури, перестроюючись на його смугу руху, на його автомобіль вибіг пішохід. З метою уникнення зіткнення з пішоходом він почав гальмувати та прийняв різко вправо, після чого в`їхав в автомобіль, який був припаркований на узбіччі, а саме: «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 . З пішоходом ОСОБА_2 зіткнення відбулось лівими передніми дверцятами, боковою стороною. На момент зіткнення ним вже завершено маневр об`їзду фури, усі необхідні заходи для уникнення зіткнення з ОСОБА_2 ним вжиті. Поліцію та карету ШД викликав він.

У судовому засіданні захисник Войтенко С.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що ДТП сталось у наслідок порушення ПДР України саме пішоходом ОСОБА_2 , яка просто вибігла під колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . У судовому засіданні захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи диск CD-R52x з написом «ДТП- ОСОБА_4 », на якому наявний повний та детальний запис ДТП, зроблений з відеореєстратора транспортного засобу, якого об`їжджав ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону. На думку захисника у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що стояв припаркований на узбіччі 114 км+800 м а/д Київ-Чоп, коли в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останній рухався у напрямку м.Києва, виконував маневр обгону фури, яка рухалась попереду, вже завершив маневр, тобто був вже у правому ряду, коли ОСОБА_2 , як спеціально вибігла на проїжджу частину. ОСОБА_1 зробив маневр, щоб не зацепити пішохода і в`їхав в його автомобіль, він же сам встигнув відскочити. Його автомобіль був припаркований з увімкнутими габаритними та аварійними вогнями, за сполошною смугою на спуску. ОСОБА_2 була дуже п`яною.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що у жовтні 2020 переходила дорогу у недозволеному місці, там де не має пішохідного переходу, і її збив автомобіль. Перед цим, тобто з самого ранку вона вживала спиртні напої. Згідно медичного висновку мала 5 проміллє алкоголю у крові, проте вважає, що була нормальному стані. Перед тим, як перебігти дорогу, щоб дістатись до автомобіля ОСОБА_6 , вона перелізла через відбійник. У правій смузі у напрямку м.Києва їхала фура, яка призупинилась, а із-за фури виїхала біла автівка, в цей час вона була на середині дороги. В наслідок ДТП їй було завдано тілесні ушкодження: порвані зв`язки на ключиці, ушиби грудної клітини, голова зашита, струс головного мозку. Лікування вона не закінчила, з лікарні її забрав чоловік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2021;

- схему до протоколу огляду місця ДТП, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а також пішохода ОСОБА_2 ;

- протокол огляду місця ДТП від 24.10.2020, згідно якого об`єктом огляду було місце дорожньо-транспортної пригоди, розташоване на 114 км+800м а/д Київ-Чоп, ділянка дороги: асфальтобетонне, чисте, сухе дорожнє покриття, загальною шириною 10м, з двома смугами руху у напрямку проведення огляду та двома смугами руху у зустрічному напрямку, узбіччя шириною 2,1 м, дорожня розмітка 1.1, 1.2, місце події знаходиться не в зоні дії дорожніх знаків, світлофором не регулюється; на місці виявлено два автомобілі: «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , всі автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у протоколі огляду/;

- рапорт ст.інспектора-чергового Коростишівського ВП від 24.10.2020, згідно якого 24.10.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО №6801, а саме: 24.10.2020 о 14.55 надійшло повідомлення зі служби 102 за адресою Коростишівський р-н с.Козак, траса 113 км автомобіль збив жінку;

- фото таблиця до протоколу огляду місця події із зображенням автомобілів після зіткнення;

- медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_2 , із зазначенням отриманих тілесних ушкоджень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 24.10.2020, згідно яких вказаного числа близько 14.40 він разом з ОСОБА_2 знаходились на а/д Київ-Чоп в напрямку м.Житомира, перед цим вживали алкогольні напої. У цей час на протилежній стороні дороги зупинився цивільний чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_6 на автомобілі «Ніссан», побачивши якого вони почали перебігати дорогу. Перелізли через середній відбійник та чекали поки проїдуть автомобілі, коли в один момент ОСОБА_2 різко почала бігти не побачивши, що по лівій смузі руху у напрямку м.Києва рухається автомобіль «Фольксваген» білого кольору. Коли ОСОБА_2 добігла до середини дороги, автомобіль здійснив наїзд на неї, зіткнувшись надалі з автомобілем «Ніссан»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмова заява ОСОБА_1 від 24.11.2020 направлена на адресу УПП у Житомирській області, в якій просить скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , якою порушено ПДР України, що призвело до пошкодження т/з;

- рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області від 08.02.2021, згідно якого у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 помилково не було вказано про отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких не підпадають під кримінальну відповідальність;

- повідомлення КНП «Коростишівська ЦРЛ» №643 від 29.03.2021, згідно якого 24.10.2020 ОСОБА_2 була доставлена до приймального відділення ШД, огляд проводив черговий лікар, від пацієнтки відчувався запах алкоголю з порожнини рота, діагноз: струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої сторони, забійна рана голови, тест на стан алкогольного сп`яніння 5 проміллє. До повідомлення долучено медичну довідку №3660 від 24.10.2020 на підтвердження зазначеного;

- лист про надання інформації №4933/41/28/012021 від 13.04.2021, згідно якого відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався з приводу порушення нею ПДР України, оскільки причиною ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України;

- відповідь на звернення ОСОБА_1 від 15.12.2020, надана за підписом начальника УПП у Житомирській області, згідно якої було встановлено, що питання можливого порушення ПДР пішоходом ОСОБА_2 , які б могли стати причиною виникнення даної ДТП, може бути вирішене шляхом призначення необхідних досліджень, які проводяться установами, працівники яких мають відповідні дозволи;

- довідка від 05.04.2021 за результатами звернення Коростишівського районного суду Житомирської області, з інформацією аналогічною дослідженою у листах від 15.12.2020 та від 13.04.2021;

- фотокопії пошкодженого автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- диск з відеозаписом з відео реєстратора т/з, якій рухався попереду автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи за клопотанням захисника, проти чого не заперечував і потерпілий ОСОБА_9 . Вказаний запис містить безпосередньо подію ДТП, включаючи наїзд на пішохода та зіткнення з автомобілем «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. На відеозапису чітко видно маневр обгону, який виконував ОСОБА_1 , який був вже завершений на момент зіткнення з пішоходом. Слід вказати, що пішохід ОСОБА_2 вибігла на проїжджу частину раптово, у недозволеному для того місці, мала можливість припинити рух, однак продовжувала рухатись далі з незрозумілих на те причин, не дивлячись на маневр водія, адже останній з метою уникнення прямого зіткнення з пішоходом, прийняв вправо, виїхавши надалі на узбіччя. При цьому прийняти вліво водій ОСОБА_1 , на думку суду, не мав можливості, оскільки біля колесовідбійника знаходився інший пішохід, який стояв разом з ОСОБА_2 до моменту, коли вона почала бігти,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_7 , які суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись із дозволеною та безпечною за передбачуваних обставин швидкістю руху, з дотриманням ПДР України, під час виконання маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду, на проїжджу частину раптово у недозволеному місці з незрозумілих причин вибігла пішохід ОСОБА_2 , по суті під колеса автомобіля. Зазначене підтверджується детальними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , а також фактично не заперечується і самою ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні зазначила, що перелізши через колесовідбійник, перебігала дорогу у недозволеному місці.

Як вбачається зі схеми ДТП, на останній відображено гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який вчинив усі можливі у даній дорожній обстановці дії, передбачені, ПДР України, зокрема п.12.3, для уникнення зіткнення з пішоходом.

Так, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався по даній ділянці траси Київ-Чоп з дозволеною і безпечною швидкістю, приймаючи до уваги, що пішоходи стояли на узбіччі, відстань між ними та транспортними засобами, а саме «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , та фурою, яка рухалась попереду нього, була вкрай невеликою, відсутність пішохідного переходу (регульованого чи нерегульованого), адже зазначене вцілому взагалі виключає можливість перетину автодороги, а тим більше швидкісної траси, якою являється а/д Київ-Чоп. Під час виникнення перешкоди водій ОСОБА_1 діяв з дотриманням ПДР України, а саме гальмував, як вбачається із схеми ДТП, прийняв вправо, намагаючись уникнути прямого зіткнення з пішоходом та завершивши маневр обгону, при цьому, як вже зазначалось вище, на думку суду прийняти вліво не мав можливості, з огляду на наявність іншого пішохода, який знаходився біля колесо відбійника.

Разом з тим, у відповідності до ПДР України, зокрема п.п. 4.1, 4.7, 4.8, 4.14 «а», «б» пішоходи це учасники дорожнього руху, які повинні бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху, повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Отже, у даній ситуації, на переконання судді, наявне грубе порушення ПДР України пішоходом ОСОБА_2 , що не було предметом дослідження в ході досудової перевірки, а отже не знайшло свого відображення безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. У разі відсутності такого зв`язку особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, досліджені матеріали справи, судом встановлено, що необхідні та належні докази того, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась, та її наслідками, працівниками патрульної поліції не надано. Навпаки, встановлене у судовому засіданні свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не через порушення ПДР, не через свою необережність та неуважність допустив наїзд на пішохода та транспортний засіб, а через сторонні фактори, які не залежали від його дій, що виключає наявність в діях останнього порушення п.12.1 ПДР України, що йому інкримінується.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова