Справа № 204/7160/20
Провадження № 3/204/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109373 від 18 жовтня 2020 року, згідно якого 17 вересня 2020 року о 07 год. 58 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр.Сергія Нігояна та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Mitsubishi Temsa Safir, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним, а також не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіль якого стояв нерухомо ліворуч по ходу руху. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, 27 жовтня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109374 від 18 жовтня 2020 року, згідно якого 17 вересня 2020 року о 07 год. 58 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр.Сергія Нігояна та вул.Щепкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Mitsubishi Temsa Safir, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце вчинення якої залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10-а Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив суду, що вказане адміністративне правопорушення він не скоював, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він дійсно працював водієм, але не на підприємстві, якому належить автобус Mitsubishi Temsa Safir, номерний знак НОМЕР_1 , вказаним автобусом він ніколи не керував. На даний час він не працює, раніше працював водієм, однак керував автомобілем «Спринтер». Телефонний номер НОМЕР_3 належить йому, але він нікому не телефонував.

Захисник в судовому засіданні підтримала подане суду клопотання і просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Суду пояснила, що ОСОБА_1 ніколи не працював на підприємстві, якому належить автобус Mitsubishi Temsa Safir, номерний знак НОМЕР_1 , а тому він не міг керувати вказаним автобусом та вчинити дане адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 повністю підтвердила обставини, викладені у протоколі, а також, зазначені нею обставини у письмових поясненнях від 17.09.2020 року. Суду пояснила, що дійсно 17.09.2020 року о 07.58 год. вона рухалася на автомобілі Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Щепкіна, від вул.Павлова в м.Дніпро, в бік пр.С.Нігояна. Під`їжджаючи до перехрестя пр.С.Нігояна-вул.Щепкіна, зупинилась на заборонений червоний сигнал світлофора, в лівій смузі, так як потрібно було повернути ліворуч. В цей же час, приблизно через 30 секунд почула скрежет з правого боку та помітила величезний автобус білого кольору Mitsubishi Temsa Safir, номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав далі і не зупинився. Вийшовши з машини, вона помітила, що пошкоджено праве дзеркало її автомобіля, а також праве переднє крило та передні двері з права. Пізніше, працівниками поліції водій Mitsubishi Temsa Safir, номерний знак НОМЕР_1 був встановлений, ним виявився ОСОБА_1 . Про це їй та її чоловіку ОСОБА_4 повідомив слідчий і сказав, що водій автобуса ОСОБА_1 бажає переговорити з нею, щоб якось вирішити питання ДТП. Потім, ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону, номер який зазначений у протоколі, а саме: НОМЕР_3 , декілька разів телефонував її чоловіку ОСОБА_4 і пропонував вирішити питання мирним шляхом, після чого перестав відповідати на дзвінки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_3 17.09.2020 року о 07.58 год. сталася ДТП в якому було пошкоджено автомобіль Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала його дружина ОСОБА_3 23.09.2020 року йому зателефонував слідчий і повідомив, що винний у ДТП встановлений, це ОСОБА_1 і він бажає зв`язатися з ним, щоб якось вирішити дану ситуацію. Пізніше, 23.09.2020 року, ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний з номеру ( НОМЕР_3 ) і сказав, що він є учасником даного ДТП і з початку сказав, що бажає вирішити питання мирним шляхом, якось договоритися. Потім, зателефонував і почав казати, що в даній ДТП винуваті обидва водія, і він і ОСОБА_3 , яка йому не посигналила, а, він їй при цьому посигналив. ОСОБА_1 пропонував виплатити кошти, або звернутися до послуг спеціаліста, який може полагодити машину. Потім ОСОБА_1 попросив відправити йому на Вайбер фото пошкоджень автомобіля. ОСОБА_6 відправив, а також написав, що страхова вже відшкодувала збитки, але існує франшиза у розмірі 2,500 грн., яку страхова не відшкодовує. Отримавши вказані повідомлення, ОСОБА_1 перестав відповідати на телефонні дзвінки, смс повідомлення. Він зателефонував працівнику поліції, який повідомив, що ОСОБА_1 на його телефонні дзвінки також не відповідає, і що всі питання вирішує його захисник.

У п. 10.1 Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 2.10-а Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109373 від 18.10.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109374 від 18.10.2020 року; рапортом інспектора взводу 1 роти батальйону 3 Зимою Д.Г. від 17.09.2020 року; схемою місця ДТП від 17.09.2020 року з фототаблицею; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 17.09.2020 року; реєстраційною карткою транспортного засобу Mitsubishi Temsa Safir, номерний знак НОМЕР_1 ; DVD-R диском; рапортом заступника начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Попова В. від 18.10.2020 року.

Так, згідно рапорту заступника начальника відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області майора поліції Попова В., 17.09.2020 року, близько о 07.58 год., у м.Дніпрі на вул. Щепкіна, в районі перехрестя з пр. Сергія Нігояна, мала місце ДТП за участю автобусу MITSUBISHI TEMSA SAFIR н.з. НОМЕР_4 , під керуванням невстановленого водія, який місце пригоди залишив та автомобіля NISSAN ROGUE, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП були завдані матеріальні збитки. При перевірці матеріалів вказаної пригоди, в результаті вжиття розшукових заходів, було встановлено причетного до даної ДТП водія автобусу MITSUBISHI TEMSA SAFIR н.з. НОМЕР_6 , громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При особистій зустрічі з гр. ОСОБА_1 в УПП в Дніпропетровській області ДПП, останньому було повідомлено, що у відношення нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а також роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому гр. ОСОБА_1 зазначив, що з`явиться до УПП в Дніпропетровській області ДПП для складання протоколів про адміністративні правопорушення тільки після того, як проконсультується з адвокатом, але так і не з`явився. Відповідати на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_3 перестав. Через деякий час, на його особистий номер телефону зателефонувала невідома йому жінка (тел. НОМЕР_7 ), яка представилась ОСОБА_8 та повідомила, що вона являється адвокатом водія ОСОБА_1 і що з`явиться із ним до УПП в Дніпропетровській області ДПП для ознайомленням із матеріалами справи, але також не з`явилась. Зважаючи на це, на телефон гр. ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) через SMS повідомлення та повідомлення у «VIBER», були направлені письмові запрошення до УПП в Дніпропетровській області ДПП для складання у відношенні нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП. При цьому, у даних мессенджерах було відображено, що надіслані повідомлення гр. ОСОБА_1 були прочитані правопорушення серій ДПР18 № 109373 за ст. 124 КУпАП та ДПР18 № 109374 за ст. 122-4 КУпАП, які направлені до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Копії вказаних протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надіслані поштою на його адресу з повідомленням про час та місце розгляду адміністративних справ. Але даний громадянин до УПП в Дніпропетровській області ДПП не з`явився. Зважаючи на вищевикладене, 18.10.2020 у відношенні водія автобусу MITSUBISHI TEMSA SAFIR н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , за порушення ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, були складені протоколи про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № 109373 за ст. 124 КУпАП та ДПР18 № 109374 за ст. 122-4 КУпАП, які направлені до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Копії вказаних протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надіслані поштою на його адресу з повідомленням про час та місце розгляду адміністративних справ.

Згідно відеозапису, наданого Відділом ДПП УПП в Дніпропетровській області, на якому зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення 17 вересня 2020 року, встановлено, що 17 вересня 2020 року о 07 год. 58 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр.Сергія Нігояна та вул. Щепкіна, водій, керуючи автобусом Mitsubishi Temsa Safir, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним, а також не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв нерухомо ліворуч по ходу руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в рапорті працівника поліції, поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , а також поясненнях свідка ОСОБА_4 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Бреже Л.В., стосовно невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Однак, згідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109373, ДПР №109374 складені 18 жовтня 2020 року, правопорушення вчинені 17 вересня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 05 січня 2021 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 266, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик