ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1234/19 Номер провадження 33/814/6/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю адвоката Панченко О.В. - захисника в інтересах Мусієнка В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та представника в його інтересах адвоката Руль М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Руль М.І. про призначення додаткової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним спеціалістом з питань інфраструктури та спорту Заводської міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч гр. ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з останнім гр. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушивши вимоги пункту 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а саме:

- ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , розбито декоративну решітку радіатора, передня права фара, передній бампер, передній правий покажчик повороту, деформовано переднє праве крило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087273 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний, порушивши вимоги пункту 2.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суддя послався на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за змістом ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП також відсутній.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду адвокат Руль М.І. представник в інтересах ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, адвокат Руль М.І. посилається на наявність потреби в спеціальних знаннях для проведення дослідження дорожньо-транспортної ситуації та встановлення істини у адміністративній справі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2020 року було задоволено клопотання адвоката Руль М.І. представника в інтересах потерпілого Пучки П.І. та призначеносудову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Судовим експертом Кравченком Д. М. було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи № 421 від 07 серпня 2020 року вих. №19/117/13/1-11594-2020, у зв`язку із ненадання у встановлений строк додаткових вихідних даних, а саме:

-вказати розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту (зіткнення) з прив`язкою до меж проїзної частини;

-вказати розташування автомобіля ВАЗ держ. номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху праворуч з прив`язкою до місця зіткнення;

-вказати розташування автомобіля MITSUBISHI держ. номер НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху праворуч автомобіля ВАЗ держ. номер НОМЕР_1 з прив`язкою до місця зіткнення;

-вказати швидкість автомобіля MITSUBISHIдерж. номер НОМЕР_2 ;

-вказати час руху автомобіля ВАЗ держ. номер НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху праворуч до моменту зіткнення та шлях, який при цьому подолав;

-вказати ширину проїзної частини вул. Ватутіна (загальну) з розділенням ширини смуги руху в напрямку м. Лохвиця та ширини смуги руху в напрямку с. Піски;

-вказати технічний стан транспортних засобів до моменту ДТП;

-вказати завантаженість транспортних засобів.

Після отримання додатковий вихідних даних захисником Руль М.І. повторно заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо поданого клопотання та необхідності призначення додаткової автотехнічної експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, автотехнічна експертиза№ 421 не надала чітких та обґрунтованих відповідей на поставлені судом питання, а для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Руль М.І. та призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Руль М.І. представника в інтересах потерпілого Пучки П.І. - задовольнити.

Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2019 о 17 год. 50 хв. у м. Заводське по вул. Ватутіна?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2019 о 17 год. 50 хв. у м. Заводське по вул. Ватутіна?

3.Яким чином повинні були діяти водії автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в умовах даної пригоди, відповідно до Правил дорожнього руху?

4.Чи мали водії автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

Надати в розпорядження експертів наступні вихідні данні:

ДТП скоєно: без гальмування, правою передньою частиною автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , і без гальмування лівою боковою частиною автомобіля MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 .

Тип дорожнього покриття - асфальто-бетон.

Стан дорожнього покриття - сухе, однорідне.

Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані.

Напрямок руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відносно напрямку руху автомобіля MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 в попутному, зліва направо.

Оглядовість та видимість водіям - не обмежена.

Зі слів водія ОСОБА_2 .

Місце зіткнення знаходиться на відстані 17,18 м. від лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна по ходу руху автомобілів та на відстані 17,7 м. від електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 по ходу руху автомобілів та на відстані 17,06 м від електроопори ЛЕП№Р-71;62 Л-3.

Автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення був розташований на відстані:

- від задньої осі справа до електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 - 14,84 м;

- від передньої осі справа до електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 - 17,02 м;

- від задньої осі зліва до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна - 12,72 м.

У момент початку зміни напрямку руху праворуч автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані:

- від задньої осі зліва до електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 - 8,96 м;

- від передньої осі зліва до електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 -11,3м;

- від задньої осі справа до проекції електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини вул. Ватутіна- 6,21 м.

Відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни

напрямку руху до моменту зіткнення - 10,27 м.

Зі слів водія ОСОБА_1 .

Місце зіткнення знаходиться на відстані 9,5 м від лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна.

У момент зіткнення автомобіль MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані: 9,72 м від передньої осі ліворуч до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна; 3,5 м. від задньої осі ліворуч до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна; 11,70 м. від передньої осі праворуч до електроопори ЛЕП №Р-71; 62 Л-3 та 13,5 м. від задньої осі праворуч до електроопори ЛЕП №Р-71; 62 Л-3.

У момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 розташовувався на відстані 8,80 м. від задньої осі ліворуч до лівого заднього краю проїзної частини вул. Ватутіна; 21,32 м. від задньої осі ліворуч до електроопори ЛЕП №Р-71; 62 Л-3; 18,8 м. від передньої осі ліворуч до електроопори ЛЕП №Р-71; 62 Л-3.

Відстань від передньої осі автомобіля MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 до задньої осі автомобіля MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення становить 5,32 м.

Швидкість автомобіля MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 - 50 км/год.

Швидкість автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - 30 км/год.

Час руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху праворуч до моменту зіткнення -2 с.

Ширина проїзної частини вул. Ватутіна -7, 23 м, з яких:

- ширина смуги руху автомобілів MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 -3,54 м;

- ширина зустрічної смуги 3,56

Технічний стан автомобілів до моменту ДТП:

- автомобіль MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 - справний;

- автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - справний.

Завантаженість ТЗ:

- автомобіль MITSUBISHIд.н.з. НОМЕР_2 - неповна, автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - неповна (1 пасажир).

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 538/1234/19, за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан