overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4063/21
Провадження № 3/127/2510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 року протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року направлено на доопрацювання для визначення місця реєстрації та проживання ОСОБА_1

31.03.2021 року адміністративні матеріали надійшли повторно до Вінницького міського суду Вінницької області.

01.04.2021 року судом направлено запит до ДАП Вінницької міської ради про встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

08.04.2021 року відповідно до відповіді з ДАП Вінницької міської ради, правопорушник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23.04.2021 року судом направлено запит до Управління ДМС у Вінницькій області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

14.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління ДМС у Вінницькій області, що правопорушник ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525527 було складено 03.02.2021 року, адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, яке не є триваючим, а адміністративний матеріал направлено до суду 31.03.2021 року, однак у зв`язку з направленнями запитів щодо місця реєстрації ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення минув.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його розгляду минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 130, ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 505/789/21
Провадження № 3/505/1125/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2021 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №650022 від 12.03.2021 року, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.03.2021 року біля 23 год. 00 хв. під час перевірки був відсутній за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив один з приписів встановленого йому адміністративного нагляду правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В зв`язку зі відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 , копією ухвали Котовського міськрайонного суду від 28.05.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, витягом ІІПС «Цунамі».

Суд, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 183/6456/20
№ 3/183/97/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водієм в ФОП за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13.11.2020 року о 04.20 годині на автодорозі Н-08 Бориспіль - Запоріжжя на території с. Братське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, напроти будинку 68/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Шмітц н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані стомлення, внаслідок чого на деякий час відволікся від керування, виїхав праворуч за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на металевий відбійник та дерево. В результаті ДТП автомобіль з напівпричепом та частина відбійника отримали механічні пошкодження, також пошкоджено частину вантажу (живі кури).

ОСОБА_1 вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029269 (а.с.1), схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.2,4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України: п. 2.3. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
01.06.2021 Справа № 756/7351/21
Унікальний № 756/7351/21
Провадження № 3/756/4231/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року о 17.47 годиніОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.С.Бандери, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобомСузукі, державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196688 від 16.04.2021.

- схемою місця ДТП від 16.04.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують обо обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протягом 2020 року відбувались зміни у законодавстві у сфері адміністративних правопорушень, та направляючи до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейським не зазначено в якій редакції закону кваліфіковані дії водія.

З урахуванням викладеного та відсутності в протоколі даних щодо редакції закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначена справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Провадження № 33/4820/417/21
Справа № 686/1709/21 Головуюча в 1-й інстанції Салоїд Н. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 на вказану постанову, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом

особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, на судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, після закінчення строку на її оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
Справа № 303/4422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи діяльність в магазині б/н, що в АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно у УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступного.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено щодо порушення, яке мало місце 28.02.2021, при цьому матеріали справи щодо останньої, надійшли до Мукачівського міськрайонного суду 27.05.2021, що унеможливило розгляд справи у строки визначені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 161/5466/21 Провадження №33/802/479/21 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія: ч.1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою Луцького міськрайонного суду від 27.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 150 годин.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 квітня 2021 року Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Копію постанови було надіслано 06.05.2021.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 07 травня 2021 року, однак апеляційну скаргу подано 24 травня 2021 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок
Справа № 713/1142/21
Провадження №3/713/628/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2021 року біля 15.00 год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вигонив з будинку, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 740856 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк