Каланчацький районний суд Херсонської області
___________________________________________________________________________
Справа №: 657/690/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши в смт. Каланчак матеріали, які надійшли від ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.02.2021 року о 23-00 год. по вул. Залізничній в с. Преображенка Скадовського Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження. Чим порушив п.12.1 ПДД та ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156212 від 24.02.2021 року, який є доказом по справі на підставі ст. 251 КУпАП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021 який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; схемоюдо вказаного протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких останній керував автомобілем ВАЗ21099 в с. Преображенка та пошкодив паркан

Враховуючи викладене суд вважає, що між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з огорожею, є прямий причинний зв`язок. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 24.02.2021 року, а день розгляду справи 24.05.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Постанова набирає чинності "_____"_______________2021р.