ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/956/21
Провадження №3/477/602/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

28 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/956/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року, серії ДПР18, №210268, 03 травня 2021 року близько 16-00 години ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Вавілове Миколаївського району Миколаївської області, керувала транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в присутності свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 130 КУпАП.

Вивчаючи матеріали справи при підготовці до розгляду справи, встановила наступне.

Згідно з вимогами частини 1, 2, 3 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року правопорушення сталося на вул. Миру в с.Вавілове Миколаївського району Миколаївської області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в м. Миколаєві, місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 19 цього ж Закону суд утворюється і ліквідовується законом.

Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.

Наведені норми слід розуміти таким чином, що система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Це дає підстави вважати, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Тобто, територіальна юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області залишається у раніше визначених межах.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки місце вчинення правопорушення, місце проживання (реєстрація) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відносяться до територіальної юрисдикції суду, а тому справа підлягає поверненню до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області (за місцем вчинення правопорушення) або до Центрального районного суду м.Миколаєва (за місцем проживання).

Керуючись 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській областідля направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко