Провадження №: 3/755/745/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 007750, 13 жовтня 2020 року о 08 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Camaro», н/з НОМЕР_1 по бул. Перова, 5у м. Києві, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.7.3 е та 8.7.3 ґ правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що стояв першим у другому ряді по бул. Перова, 5. Він поїхав, коли загорілося зелене світло, а в той час автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 їхав на високій швидкості на червоне світло. ОСОБА_1 не встиг загальмувати, у результаті чого автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 зніс передню частину його автомобіля. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 їхав з вул. П. Запорожця на зелене світло у бік вул. Радужної і отримав удар у задні пасажирські двері від автомобіля марки «Chevrolet Camaro», н/з НОМЕР_1 , який виїжджав із полоси для руху громадського транспорту.

Крім того, у судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що є водієм та був свідком обставин, які мали місце 13 жовтня 2020 року. Зокрема зазначив, що в той день близько 08 год 30 хв стояв на світлофорі та чекав на зелене світло і бачив як автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 почав рух на зелене світло та не встиг до вмикання червоного світла закінчити переїзд перехрестя. При цьому, свідок зазначив, що водій повинен розрахувати час та впевнитись в тому, що він зможе закінчити маневр до вмикання червоного світла для забезпечення безпеки дорожнього руху, що ОСОБА_2 не вчинив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 007750 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 8.7.3 е та 8.7.3 ґ правил дорожнього руху України.

Згідно пунктів 8.7.3. е та 8.7.3. ґ, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2020 року суддя доходить до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля марки «Chevrolet Camaro», н/з НОМЕР_1 рухався на зелене світло світлофора на перехресті бул. Перова та вул. П. Запорожця у місті Києві, а тому надавати дорогу повинен був саме автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 , який виконував маневр по переїзду перехрестя через смугу руху транспортних засобів, якою рухався автомобіль «Chevrolet Camaro».

Крім того, згідно п 16.4. ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання водія ОСОБА_2 , який вказав, що був затор і він не встиг перетнути перехрестя, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте його діїможуть свідчити про порушення ним інших пунктів правил дорожнього руху України.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR від 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко