Єдиний унікальний № 408/457/21-п
Провадження № 3/408/255/21
№3/408/256/21, № 3/408/2057/21,
№ 3/408/257/258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 02 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участі прокурора Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Лисенко В.В., розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. керівника Філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України»

за здійснення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , з яких встановлено, що:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону № 1700-VІІ) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону № 1700-VІІ не повідомила не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника директора ДП «Конярство України» з моменту, надходження до неї на підпис 11 листопада 2020 року наказу № 44к щодо призначення своєї близької особи сина ОСОБА_2 на посаду головного зоотехніка з конярства філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» (далі філія «НКЗ № 64»).

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону № 1700-VІІ) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 закону № 1700-VІІ вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала 11 листопада 2020 року наказ № 44к щодо призначення своєї близької особи сина ОСОБА_2 на посаду головного зоотехніка з конярства філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» (далі філія «НКЗ № 64).

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону № 1700-VІІ) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону № 1700-VІІ не повідомила не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника директора ДП «Конярство України» з моменту надходження до неї на підпис 14 грудня 2020 року наказу № 64 «Про преміювання працівників» філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» (далі філія «НКЗ № 64»), де серед інших преміювала свою близьку особу сина ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону № 1700-VІІ) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону « 1700-VІІ вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала 14 грудня 2020 року наказ № 64 «Про преміювання працівників» філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» (далі філія «НКЗ № 64»), де серед інших преміювала свою близьку особу сина ОСОБА_2 ..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить слухання справи перенести у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Прокурор Лисенко В.В. в судовому засіданні клопотала про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 - 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією - задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУ відносно ОСОБА_1 на час її лікування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас