Справа 362/2544/21
Провадження 3/362/1119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Альткомтрансмеханізація», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 з Головного управління ДПС у Київській області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо порушення нею п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1350/10-36-07-17-07 від 07.05.2021, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Альткомтрансмеханізація», вчинила порушення щодо невідповідності задекларованих показників собівартості реалізованих товарів, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого як додаткове благо, неутримання та неперерахування до бюджету податковим агентом єдиного соціального внеску з суми різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованої заробітної плати, а саме: нею завищено від`ємне значення з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1436707 грн.; занижено податок на прибуток у періоді, що перевіряється, на загальну суму 230617 грн. у тому числі за 2020 рік у сумі 230617 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 17879 грн. в тому числі за квітень 2019 року в сумі 3620 грн., за травень 2019 року в сумі 3023 грн., за жовтень 2019 року в сумі 8673 грн., за червень 2020 року в сумі 2563 грн.

Вказані порушення було виявлено на підставі акта № 6713/10-36-07-17-07/34898923 від 07.05.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Альткомтрансмеханізація».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення їй повістки засобами поштового зв`язку, що вбачається з повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на основі наявних в справі письмових доказів, оскільки її присутність, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є не обов`язковою.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Положеннями статті 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Крім того, вказано, що завищення та заниження податку на прибуток мало місце за 2020 рік, заниження податку на додану вартість за травень 2019 року, а заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору було здійснено в періоді, що перевірявся. Разом з тим, крім протоколу, в якому не зазначено, за який період була здійснена перевірка, в справі містяться лише 2 сторінки незрозумілого походження, вказаний же в описі документів, що знаходяться у справі, акт перевірки від 07.05.2021 № 6713/10-36-07/34898923, відсутній, що не дає можливість визначити вказаний період та перевірити дату вчинення даного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено 07.05.2021 об 11:30, однак, це дата виявлення правопорушення за результатами документальної планової виїзної перевірки.

Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення та часу, коли таке правопорушення було вчинено. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Альткомтрансмеханізація», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також вчинила інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1частини 1статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.