Провадження № 3/752/5455/21
П О С Т А Н О В А

11.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ МЛИНА», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, у порушення вказаних вимог процесуального закону у протоколі про адміністративне правопрушення №50/26-15-04-15-22 від 19.04.2021 року не зазначено дату народження та місце проживання, особи відносно якої його складено, що позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду вказаного протоколу.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ТРИ МЛИНА», а саме - керівником.

Таким чином, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Головному управлінню ДПС у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, тобто приведення даного протоколу у відповідність з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина