ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/111/21

Провадження № 3/684/69/2021

26 травня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рохова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем Старосинявської ЦРЛ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №301352 від 23 березня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 04 вересня 2019 року близько 13.20 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка, 285 км поблизу с.Пирогівці, рухаючись зі сторони м.Вінниця в напрямку м. Хмельницького з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю 57,3-58,2 км/год. при виявленні небезпеки, яку об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді транспортного засобу марки ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч в напрямку до с.Пархомівці, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутні склад правопорушення, так як він вживав заходів для зупинки транспортного засобу, про що свідчить наявний та зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях. У зазначений в протоколі день та час він керував транспортним засобом та рухався в сторону м.Хмельницького із трьома пасажирами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , швидкість його автомобіля згідно з висновком експерта становила 57-58 км/год., на автодорозі в с.Пирогівці на повороті на с. Пархомівці Хмельницького району він побачив приблизно за 20 м. автомобіль марки «ZYL», яким керував ОСОБА_2 , у автомобіля був увімкнений покажчик лівого повороту, тому він вважав, що останній його пропустить відповідно до правил ПДР, однак він раптово виїхав на його смугу руху для здійснення маневру лівого повороту, а він в свою чергу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказав, що відносно ОСОБА_2 за фактом даної ДТП судом ухвалено обвинувальний вирок, у даному провадженні він та його пасажири визнані потерпілими. До складання протоколу йому взагалі не було відомо про наявність кримінального провадження щодо нього, жодні слідчі дії з ним не проводились. Тому вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Рохов О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, матеріали даної адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 04 вересня 2019 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю 57,3-58,2 км/год. і при виявленні небезпеки для руху у вигляду зустрічного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч в напрямку до с.Пархомівці, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із ним. Виходячи із змісту викладеного у протоколі правопорушення, та враховуючи фактичні обставини ДТП, які досліджувались експертами у кримінальному провадженні №0000443 від 04.09.2019 та які знайшли відображення у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2020, у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 12.3,12.4 ПДР, оскільки із висновку експерта автотехнічної та фототехнічної експертизи від 24.12.2019 вбачаться, що відразу після виявлення небезпеки для руху, яка полягала у зміні напрямку руху водієм автомобіля під керуванням ОСОБА_2 який виконував маневр повороту ліворуч у напрямку с. Пархомівці, водій ОСОБА_1 вжив заходів для зменшення швидкості, застосувавши екстрене гальмування та доказом цього є наявність гальмівного шляху на дорожньому покритті, що відображена на схемі ДТП, складеній 04.09.2019 при огляді місця події, у кримінальному провадженні. Згідно висновку експерта причиною ДТП могли стати дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 ПДР в частині ненадання та створенні небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , зіткнення при цьому не вдалось уникнути саме через дії водія ОСОБА_2 . Обставини ДТП встановлені вироком суду, однак на час розгляду даної справи вирок не набрав законної сили.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду письмові заяви, відповідно до яких просять адміністративну справу розглядати без їх участі, стосовно ДТП, яке мало місце 04.09.2019 вказують, що перебували у автомобілі ОСОБА_1 , як пасажири, не вважають його винним у даній ДТП, претензій до нього не мають.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який повідомлявся про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого мана.

Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху. Відповідно до п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками. Згідно судової практики Верховного Суду, зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. За певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як слідує із наданих суду до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, 04 вересня 2019 року близько 13.20 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка, 285 км поблизу с.Пирогівці відбулась ДТП за участю водіїв транспортного засобу марки ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та транспортного засобу марки ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час ДТП пошкоджено транспортні засоби, а пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується даними проколу огляду місця події, а також висновками судово-медичних експертиз. (а.с. 10-20)

Згідно доданого до матеріла протоколу повідомлення 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000443 водію транспортного засобу марки ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в порушення правил безпеки руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що 04.09.2019 близько 12 год. 18 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки ZYL» моделі «4331» « НОМЕР_2 » рухався по автодорозі М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах с. Пирогівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., на 285 км в напрямку с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., маючи намір на перехрещенні доріг виконати маневр лівого повороту на проїзну частину до с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., діючи самовпевнено, легковажно всупереч вимогам п. 9.2 б, 9.4., 10.1, 10.4, 16.3 Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпеці руху, розпочав маневр лівого повороту в напрямку с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «ВАЗ21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (а.с. 28-31)

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак на даний час вирок не набрав законної сили.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП від 09 березня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000600 від 27.12.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки «ВАЗ21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. (а.с. 3-4)

Як слідує із змісту постанови, слідчим встановлено, що ОСОБА_1 04 вересня 2019 року близько 13.20 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка, 285 км поблизу с.Пирогівці, рухаючись зі сторони м.Вінниця в напрямку м. Хмельницького з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю 57,3-58,2 км/год. при виявленні небезпеки, яку об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді транспортного засобу марки ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч в напрямку до с.Пархомівці, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.п. 10.1,16.3 ПДР під час здійснення маневру лівого повороту, перед зміною напрямку руху, будучи зобов`язаним дати дорогу зустрічним транспортним засобам, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю під керування ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту вказаної постанови фактичні обставини дій водія ОСОБА_1 , щодо яких слідчим прийнято вказане рішення про закриття кримінального провадження, аналогічні обставинам та діям, які інкриміновані ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та полягають у порушенні ним вимог п.12.3. та п.12.4 ПДР.

Згідно висновку експерта авто-технічної та фототехнічної експертизи № 6.1/10.1-0533:19 від 24.12.2019 умовою виникнення ДТП могли стати дії водія автомобіля ZYL 4331 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил, в частині ненадання переваги та створення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.4 Правил в частині перевищення дозволеної швидкості руху для даних дорожніх умов.

Згідно цього ж висновку експерта встановлено, що швидкість руху автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка відповідає залишеним на проїзній частині слідам гальмування довжиною 16,7 м., складає не менше 57,3 -58,2 км/год. Водій автомобіля ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ZYL 4331 р.н. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки керованого ним транспортного засобу до лінії руху автомобіля ZYL 4331 з моменту виникнення небезпеки при заданій швидкості руху 70 км/год., та мав технічну можливість уникнути зіткнення при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

При цьому, п.6 висновку експерта встановлено, що в заданій дорожній обстановці при водій автомобіля ZYL 4331 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1, 16.13 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. (а.с. 21-27)

Таким чином, із досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 мав більше можливостей уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , при цьому він здійснюючи маневр повороту ліворуч у будь-якому випадку зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Суд вважає, що в даній ситуації, виходячи з наведених обставин водій ОСОБА_1 не передбачав та й не мав можливості передбачити, що водій зустрічного транспортного засобу буде здійснювати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в його безпечності та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, які йому інкриміновано згідно з протоколом, щодо невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, так як він в даному випадку при виявленні небезпеки, а саме автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який з порушенням вимог ПДР виконував маневр повороту ліворуч, вживав таких заходів та застосував гальмування, про що свідчить наявність зафіскованих слідів гальмування при огляду місця події залишених переднім правим колесом його автомобіля довжиною 16,7 м. та переднім лівим колесом довжиною 10 м.

Виходячи із аналізу висновку експерта, саме лише перевищення дозволеної швидкості в межах населеного пункту водієм ОСОБА_1 на 7-8 км/год, що останнім не заперечується, не є причиною ДТП та на переконання суду не є достатнім для доведення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доводить причинного зв`язку між таким порушенням ПДР та наслідками, що настали.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.