ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №099242 від 02.04.2021, ОСОБА_1 о 00:10 год. 02.04.2021 на автодорозі М-21, автозаправка WOG, 137 км, поворот на с. Коростівці, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день він дійсно приїхав на заправку WOG та подзвонив своєму брату задля того, щоб останній приїхав на заправку та сів за кермо його авто, адже він мав намір вживати алкоголь. В подальшому після того як він вжив на заправці алкоголь, а саме пляшку пива та перелазив через паркан з метою пошуку туалету він травмувався, через деякий час на заправну станцію під`їхали працівники поліції запропонувавши йому проїхати до медичного закладу, з їх слів, в зв`язку з наявністю подряпин на його тілі, проте в медичному закладі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився, адже не перебував за кермом транспортного засобу. Додатково вказав, що пройти огляд на місці працівники поліції йому не пропонували, свідки на місці події були відсутні.

Захисник Смірнов С.М. пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відео доданим до матеріалів справи, відповідно до якого працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 дослівно «зняли з паркану», в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі. На підтвердження своєї позиції просив викликати в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_2 , який забирав транспортний засіб ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно 02.04.2021 увечері до нього подзвонив його брат ОСОБА_1 та повідомив, що має намір на заправній станції вживати пиво, а тому поросив, щоб він приїхав та сів за кермо його авто. Приїхавши на заправну станцію ОСОБА_1 там не було, машина виявилась закрита, через деякий час приїхав його брат з працівниками поліції, яким він написав розписку про те, що сяде за кермо машини ОСОБА_1 , при цьому окрім ОСОБА_1 та працівників поліції більше нікого не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за допомогою судової повістки в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень на місці складання протоколу. На DVD-R диску, доданого до протоколу, наявне відео, на якому зафіксовано слова працівник поліції про те, що ОСОБА_1 зняли з паркану, момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відео відсутній, саме відео знімається спочатку на заправній станції при цьому обличчя свідків на відео відсутні, потім в приміщенні медичного закладу, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, далі відео закінчується. Обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем DVD-R диск не містить.

Отже, у справі відсутні переконливі докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем та/або порушив ПДР, а відповідно не зобов`язаний був на вимогу працівників поліції відповідно до встановленого порядку пройти огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02.04.2021 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та як наслідок проходити огляд на стан сп`яніння, немає, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний