Справа № 173/931/21
Провадження № 3/173/244/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., за участю секретаря Демяненко С.І., прокурора Романової-Утки К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: КЗ «Верхівцевський НВК «ЗЗСО № 1 ЗДО» Верхівцевської міської ради, вчитель.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 410 від 12 травня 2021 року про те, що будучи депутатом Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за типом «перед звільненням» за період з 01.01.2020 року по 23.11.2020 року, лише 22 квітня 2021 року, тобто поза межами встановленого 20-денного терміну встановленого законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 листопада 2020 року він припинив повноваження депутата Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області VІІ скликання. 22 березня 2021 року ним була подана щорічна декларація за минулий 2020 рік, про те, що необхідно подавати декларацію за типом «перед звільненням» він не знав. Е-декларація «перед звільненням» була подана одразу, як тільки він дізнався про таку необхідність, тобто 22 квітня 2021 року. Закон порушувати не намагався.

Прокурор Романова Утка К.С., у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією у повному обсязі. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6КУпАП та призначити стягнення в межах санкції, передбаченої цією статтею.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що

Відповідно до рішення № 1-1/VІІ від 20 листопада 2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Верхівцевської міської ради та Верхівцевського міського голови», обраних 25 жовтня 2015 року та доданих до нього списків, ОСОБА_1 надані повноваження депутата міської ради (а.с. 34-38).

23 листопада 2020 року відповідно до рішення № 1-1/VІІІ «Про початок повноважень депутатів Верхівцевської міської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Верхівцевської міської ради VІІІ скликання по багатомандатним виборчим округам, тому цього ж дня ОСОБА_1 припинив повноваження депутата Верхівцевської міської ради VІІ скликання (а.с. 39).

22.04.2021 року о 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за типом «перед звільненням» за період з 01.01.2020 року по 23.11.2020 року.

Суд вважає, що дане звинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне та неухильне застосування законодавства і керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» (далі Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема, є формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі.

Тому, відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Отже, відсутність у Законі України «Про запобігання» корупції визначення терміну подання декларації згідно з ч.2 ст. 45 цього Закону, та враховуючи те, що Закон має вищу юридичну силу в порівнянні з рішенням центрального органу виконавчої влади, відсутність чіткості, точності і передбачуваності положень Закону в зазначеній частині, на переконання суду, не може бути усунуто шляхом видання відповідним державним органом підзаконних нормативно-правових актів, наданням роз`яснень з відповідних питань, які не відповідають положенням вказаного Закону.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. А тому, провадження в адміністративній справі, у частині звинувачення ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 410 від 12 травня 2021 р. підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247 ст. 256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________