Справа № 755/5917/21
Провадження №: 3/755/3788/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

28 березня 2021 року о 13 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_1 , по вул. Шептицького, 4 у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху та не обрав безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М., який стверджував, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху. В обґрунтування посилався на те, що 28 березня 2021 року о 13 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_1 на другій полосі по вул. Шептицького, 4 у м. Києві та перед ним їхав транспортний засіб марки «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль різко загальмував, тому ОСОБА_1 не встиг зупинитися. У зв`язку з цим вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу марки «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_2 . Крім того, адвокат Шаповалов А.М. надіслав до суду клопотання про виклик іншого учасника ДТП та поліцейських, які складали протокол і схему місця ДТП, про витребування відео з місця події та з нагрудної камери поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення і клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Також у судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля марки «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який зазначив, що 28 березня 2021 року о 13 год 40 хв рухався по вул. М. Шептицького у напрямку метро «Лівобережна». На розвилці у напрямку моста «Метро» загальмував до повної зупинки у зв`язку із зупинкою транспортного засобу, який їхав попереду. Різко він не гальмував, оскільки відчув удар позаду від автомобіля марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_1 через 3-4 секунди після зупинки. На підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, де зображено зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії ААБ№ 193569, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 28 березня 2021 року, письмовими поясненнямиіншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії ААБ № 193569, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Хоча адвокат Шаповалов А.М. вказував на відсутність порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , та все ж суддя, керуючись положеннями правил дорожнього руху, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи пояснення адвоката Шаповалова А.С., суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався по тій самій смузі та саме це завадило йому запобігти зіткненню.

Інформаційна насиченість сучасного дорожнього руху й високі швидкості автомобілів значно підвищують вимоги до своєчасного й правильного сприйняття довкілля. Аналіз нещасних випадків на багатосмугових проїзних частинах вказує на те, що значна кількість ДТП виникає внаслідок недотримання безпечної дистанції між транспортними засобами.

За невисоких швидкостей руху навіть незначне збільшення тривалості реакції водія вимагає від нього дотримання безпечної дистанції руху. За різних рівнів завантаження дорога забезпечує різні рівні комфортності та безпеки руху.

З урахуванням вимог Правил дорожнього руху на сукупністю наявних доказів, суддя вважає, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Водночас суддя не вбачає підстав для виклику та допиту працівників поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не містять неточностей чи даних, які б не узгоджувалися між собою та іншими наявними доказами. При цьому безпосередніми свідками дорожньо-транспортної особи вказані особи не були.

Також не заслуговують на увагу твердження про нероз`яснення ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення наявних у нього прав, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушеннянаявна відмітка про роз`яснення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, жодних зауважень ОСОБА_1 ні у протоколі, ні у окремих поясненнях нема.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що саме по собі невнесення в протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДПТ повного імені та по-батькові осіб, які складали вказані документи, не вказує про допущення працівниками поліції таких істотних порушень, які могли б вплинути на встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_1 та свідчили б про необхідність відправлення з цих підстав протоколу на доопрацювання.

Що стосується витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, то суддя звертає увагу на те, що у самому протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» відсутня відмітка про наявність та долучення відеозапису, що свідчить про те, що відеозйомка у той момент не здійснювалась.

На відсутність відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження на відрізку дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, свідчить те, що адвокатом вже надсилався відповідний запит та копії вказаного відеозапису не отримано, тому суддя не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про ймовірне порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_2 , то слід зазначити, що предметом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення є порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Жодних інших протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє можливості суддю надати оцінку діям ОСОБА_1 з урахуванням дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко