Справа № 347/701/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Беньковського В.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12.04.2021 року о 14 год. 00 хв. в селищі Кути, Косівського району, по вул. Павлика, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», та від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що в той момент коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, оскільки транспортний засіб був пошкоджений. Транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , який після того, як транспортний засіб зазнав пошкоджень, пішов шукати водія, який би допоміг транспортувати засіб додому. Сам же ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, однак в подальшому пересів за кермо автомобіля, з метою включити магнітофон в машині. Що стосується його особистих пояснень написаних у відповідній графі протоколу, то такі були написані ним в шоковому стані, через сімейні непорозуміння. Також ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не пропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Алкоголь він не вживає, оскільки має захворювання, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

І ОСОБА_1 , і його захисник вважали, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231588 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.04.2021 року о 14 год. 00 хв. в селищі Кути по вул. Павлика керував ав-м ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», та від проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності свідків. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт встановлення особи ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.6); Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю, та на запитання працівників поліції відповідав в якому напрямку і звідки їхав. ОСОБА_1 ствердив, що випив з нервів через сімейні обставини. При цьому в медичний заклад відмовлявся їхати, та вказав дослівно «відмовляюся, оскільки я знаю, що є алкоголь».

Що стосується пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, то такі на переконання суду є суперечливими, та такими, що не відповідають дійсності, зокрема фактам які зафіксовані на відеозаписі нагрудними камерами працівників поліції.

Судом також було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання. Однак такі, будучи належним чином повідомленими (а.с.21, 22) в судове засідання не з`явилися, про причин неявки суд не повідомляли. При цьому, суд зауважує, що хоча свідки і не допитувалися судом безпосередньо в судовому засіданні, однак їх письмові пояснення сумніву не викликають, та узгоджуються з сукупністю інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула