Справа № 159/1525/21
Провадження № 3/159/1071/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.08.2016 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Луцькій, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що працівник поліції увів його в оману вказавши, що при проведенні його освідування прилад покаже стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 вказував, що просив завезти його в лікарню на освідування, однак поліцейські відмовились проїхати в лікарню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашук Н.М. в судовому засіданні зазначила, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , який при свідках відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що його було запрошено поліцейськими в якості свідка, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Крім цього, свідок зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при пропозиції останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, були присутні два свідка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2021 року в м. Ковелі по вул. Луцька було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на, що останній відмовився.

Пояснення свідка ОСОБА_4 щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції до уваги не приймаються, оскільки такі покази повністю спростовуються дослідженим в ході розгляду відеозаписом з місця події.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.03.2021 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 02.03.2021 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук