Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/612/21 Провадження № 3/376/150/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., за участю прокурора Далеки О.А., розглянувши в м. Сквира адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, смт. Володарка, Володарського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , начальника Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, РНОКПП: ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

26 березня 2021 року до Сквирського районного суду Київської області від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, постановою від 27 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення № 376/612/21, провадження № 3/376/150/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, об`єднав в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 376/613/21, провадження № 3/376/151/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727КУпАП; Об`єднаній справі присвоєно № 376/612/21, провадження № 3/376/150/2021.

17 березня 2021 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції О.А. Троян, стосовно начальника Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області О.В. Морозова, складено Протоколи № 348-349 про вчинення ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП (далі Протоколи).

У вищевказаних протоколах зазначено, що 11.06.2020 року (більш точний час встановити не можливо) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області отримав на виконання зі Сквирського районного суду Київської області копію постанови від 21.02.2020 року про визнання винною ОСОБА_2 , яка є його сестрою, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 183-1 КУпАП. Зазначена постанова ОСОБА_1 внесена до журналу обліку вхідних несекретних документів від 11.06.2020 року за № 334, присвоєно номер особової справи № 12/2020 та ним же отримана на виконання, про що свідчить його підпис. ОСОБА_1 , отримуючи на виконання постанову Сквирського районного суду Київської області відносно ОСОБА_2 розумів і усвідомлював, що саме вона є йому близькою особою - рідною сестрою, приховуючи зазначений факт, усупереч пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника філії ДУ «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області. Натомість він доручив виконання цієї постанови суду підлеглому йому працівнику; вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, письмово доручивши на виконання підлеглому йому працівнику, наклавши свою резолюцію.

Тобто, на думку особи, що склала протокол, ОСОБА_1 мав приватний немайновий інтерес зумовлений родинними стосунками із ОСОБА_2 . Поряд з цим, у протоколах зазначено (визнано), що сам факт отримання та реєстрації в журналі обліку вхідних несекретних документів зазначеної постанови суду щодо своєї сестри не утворюють складу правопорушення, пов`язаного з реальним конфліктом інтересів, оскільки у ОСОБА_1 у даному випадку відсутні дискреційні повноваження, однак думку особи, що склала протокол, лише питання стосовно прийняття рішення щодо виконання постанови суду - накладення резолюції щодо доручення її виконання/невиконання утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП.

Реальний конфлікт інтересів, на думку особи, що склала протокол, полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання не вживати заходи стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_2 з метою зволікання з виконанням постанови суду відносно неї та сплину строків давності щодо її розшуку, а як наслідок уникнення нею відповідальності, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як начальника відділу Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматися від прийняття рішення щодо доручення виконання цієї постанови суду підлеглому йому працівнику, а також повідомити свого безпосереднього керівника, начальника філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Юрія Менделя, про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого ним не було здійснено.

Таким чином, у протоколах по суті адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 порушив: вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), не повідомивши керівництво філії ДУ «Центр проба ції» у м. Києві та Київській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при отриманні на виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2020 щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка є його рідною сестрою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП; вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, доручивши виконання підлеглому постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2020 року щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка є його рідною сестрою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є місце роботи ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Соборна, 38.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата надходження постанови Сквирського районного суду Київської області, тобто 11 червня 2020 року.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у вищевказаних протоколах та просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, надав до канцелярії Сквирського районного суду Київської області письмові пояснення (заперечення) на вищевказані протоколи, в яких вказав наступне.

Дійсно, 17 березня 2021 року стосовно нього складено протоколи № 348 та № 349 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП (далі Протоколи), які разом з іншими адміністративними матеріалами (додатками) були надіслані на розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Згідно Протоколів, капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 , начальник Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, будучи особою середнього начальницького складу кримінально-виконавчої служби, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII, на якого поширюється його дія, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII: не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив керівництво зазначеної філії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли при отриманні 11.06.2020 року на виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2020 року щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка є його рідною сестрою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП; вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 11.06.2020 року доручив підлеглому виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2020 року щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка є його рідною сестрою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що у Протоколах не розкрито зміст приватного немайнового інтересу правопорушника, пов`язаного з конкретним визначеним немайновим благом, яке (благо) останній отримав би за бажання не вживати заходи стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_2 з метою зволікання з виконанням постанови суду відносно неї та сплину строків давності щодо її розшуку, і як наслідок уникнення нею відповідальності. Крім того, при підготовці адміністративного матеріалу до судового розгляду (ст. 278 КУпАП) необхідно було зважити на те, що у поясненнях від 22.12.2020 року, в листі від 17.09.2020 року за вих. № 32/29/735-20, ОСОБА_1 зазначав, що фактично будь-яких родинних зав`язків зі своєю сестрою він не підтримує приблизно з 2016 року, з квартири, де була вона була зареєстрована, остання виписана рішенням Сквирського районного суду близько року тому, точної адреси місця проживання сестри у м. Біла Церква на цей час та номеру її мобільного телефону він не знає.

Таким чином, не з`ясувавши істотних обставин того, в яких відносинах перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх сталість (стійкість), не витребувавши, зокрема, рішення Сквирського районного суду Київської області, на яке посилався ОСОБА_1 у листі від 17.09.2020 року за вих. № 32/29/735-20, не допитавши свідків щодо достовірності/недостовірносгі вказаних обставин, зокрема, спільну матір ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зроблено передчасний висновок про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу лише на підставі самого факту родинних відносин ОСОБА_1 з сестрою ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області отримав на виконання зі Сквирського районного суду Київської області копію постанови від 21.02.2020 року про визнання винною ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 183-1 КУпАП. Зазначена постанова ОСОБА_1 внесена до журналу обліку вхідних несекретних документів від 11.06.2020 року за № 334, присвоєно номер особової справи № 12/2020 та ним же отримана на виконання, про що свідчить його підпис. Вподальшому, ОСОБА_1 , письмово доручив виконання цієї постанови суду підлеглому йому працівнику, наклавши свою резолюцію.

У Протоколах, особа що їх склала, зазначає (визнає), що сам факт отримання та реєстрації в журналі обліку вхідних несекретних документів зазначеної постанови суду щодо своєї сестри не утворює складу правопорушення, пов`язаного з реальним конфліктом інтересів, оскільки у ОСОБА_1 у даному випадку відсутні дискреційні повноваження, однак на його думку, лише питання стосовно прийняття рішення щодо виконання постанови суду, - накладення резолюції щодо доручення її виконання/невиконання утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП.

Суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб протокол про адміністративне правопорушення у точній відповідності до закону відповідав складеним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 03.03.2000 року) у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань:

чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності;

чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом;

чи особа є винною в його вчиненні;

чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення;

чи не містить правопорушення ознак злочину;

чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП;

чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадках, передбачених Законом, - мети правопорушення.

З пункту 3 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" (далі лист ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року) вбачається, що розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у прийнятті участі особи, яка здійснює, зокрема, службові повноваження та підстав для притягнення цієї особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченест. 1727 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Беручи до уваги диспозицію ст. 1727 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, суд констатує, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 1727 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 1727 КУпАП).

Листом ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року наголошується, що аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкового такого юридичного факту, як наявність у правопорушника приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений.

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як зазначено у протоколах, ОСОБА_1 мав приватний немайновий інтерес зумовлений родинними стосунками із ОСОБА_2 , який полягав у вигляді його бажання не вживати заходи стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_2 з метою зволікання з виконанням постанови суду відносно неї та сплину строків давності щодо її розшуку, і як наслідок уникнення нею відповідальності, що реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як начальника відділу Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішення.

Аналізуючи зміст абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII у системній взаємодії з висновками зазначеними у Протоколах та доданих адміністративних матеріалах, судом вбачається відсутність у ОСОБА_1 особистого приватного немайнового інтересу, оскільки як зазначено було вище недостатньо констатувати самого існування приватного інтересу - будь-якого немайнового інтересу ОСОБА_1 , зумовленого його сімейними стосунками (родинними відносинами) з ОСОБА_2 , який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, без чіткого його формулювання (артикулювання) та визначення, оскільки особою, що складала Протоколи не розкрито зміст приватного немайнового інтересу ОСОБА_1 , пов`язаного з конкретним визначеним немайновим благом, яке (благо) останній отримав би за бажання не вживати заходи стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_2 з метою зволікання з виконанням постанови суду відносно неї та сплину строків давності щодо її розшуку, і як наслідок уникнення нею відповідальності.

Крім того, особі що складала Протоколи, при підготовці адміністративного матеріалу, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно було зважити на те, що у поясненнях від 22.12.2020 року, в листі від 17.09.2020 року за вих. № 32/29/735-20, ОСОБА_1 зазначав, що фактично будь-яких родинних зав`язків зі своєю сестрою він не підтримує приблизно з 2016 року, з квартири, де була зареєстрована, сестра знята з реєстрації рішенням Сквирського районного суду близько року тому, точної адреси місця проживання сестри у м. Біла Церква та номеру її мобільного телефону він не знає.

Згідно пунктів 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Натомість, не з`ясувавши істотних обставин того, в яких відносинах перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх сталість (стійкість), не витребувавши, зокрема, рішення Сквирського районного суду Київської області, на яке посилався ОСОБА_1 у листі від 17.09.2020 року за вих. № 32/29/735-20, не допитавши свідків щодо достовірності/недостовірносгі вказаних обставин, зокрема, спільну матір ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на думку суду зробив передчасний висновок про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, обмежившись лише фактом родинних відносин ОСОБА_1 з рідною сестрою ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що констатація самого факту родинних відносин ОСОБА_1 з рідною сестрою ОСОБА_2 без доведення факту, що ОСОБА_1 підтримував з нею сталі сімейні стосунки не може беззаперечно свідчити про наявність в останнього будь-якого приватного немайнового інтересу при надходженні на виконання до органу проба ції постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2020, а відтак, під час складання Протоколів та підготовки адміністративних матеріалів до судового розгляду істотно порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 256, пунктів 2, 4 ст. 278 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у Протоколах чітко не сформульовано (не артикульовано) та не визначено наявність у ОСОБА_1 , як у потенційного правопорушника ст. 1727 КУпАП, факту будь-якого приватного немайнового інтересу при надходженні на виконання до органу пробації постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2020 року про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що є одним із складових наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП.

Згідно пунктів 2.4, 2.5 Посадової інструкції начальника Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, начальник Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, зокрема, розподіляє обов`язки між працівниками відділу; проводить аналіз і розгляд вхідної документації та відповідно до посадових обов`язків розподіляє її між працівниками відділу відповідно.

Згідно з п. 2 розділу IV Положення про Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області начальник відділу зобов`язаний розподіляти обов`язки між персоналом відділу, очолювати та контролювати його роботу.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, згідно п. 2 розділу IV Положення про Сквирський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та 2.4, 2.5 Посадової інструкції начальника Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, не має право за службовими повноваженнями, а зобов`язаний в силу своїх службових обов`язків приймати рішення.

Водночас, особі що склала Протоколи, необхідно було довести сам факт суперечності між приватним немайновим інтересом ОСОБА_1 і його службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення (накладення резолюції) про виконання постанови суду відносно своєї рідної сестри ОСОБА_2 провідним інспектором Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» Даценко І.В.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що особисто не приховував факт родинних відносин з ОСОБА_2 , не зволікав та не перешкоджав з виконанням постанови суду відносно своєї рідної сестри ОСОБА_2 з метою сплину строків давності щодо її розшуку, і як наслідок уникнення нею відповідальності, що також підтверджується письмовими поясненнями провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» Даценка І.В. від 18.09.2020 року в яких йдеться про те, що у робочий та позаробочий час ОСОБА_1 ніколи не згадував про наявність рідної сестри та ніяких вказівок щодо виконання рішення суду всупереч вимог законодавства йому не надходило.

Також, суд звертає увагу на той факт, що реальний конфлікт інтересів не може визначатися як "бажання не вчинення певних дій" (пасивна поведінка), що є ознакою лише потенційного конфлікту інтересів, оскільки як роз`яснено у п. З листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, чого у даному випадку не прослідковується, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею (особою, яка піддається адміністративній відповідальності за корупційні правопорушення) рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття (особою, яка піддається адміністративній відповідальності за корупційні правопорушення) рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Неналежне виконання службових обов`язків підлеглим працівником, - провідним інспектором Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , по відношенню до виконання ним постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2020 року про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, що підтверджується Висновком службового розслідування за результатами перевірки інформації, викладеної у доповідній записці начальника відділу з питань виявлення та запобігання корупції Державної установи «Центр пробації» Почтара Р.А. від 15.09.2020р. № 774/17-20, - не являється реальним конфліктом інтересів ОСОБА_1 як "бажання не вчинення певних дій" (пасивна поведінка), оскільки в його діях відсутній прямий і безпосередній причинно- наслідковий зв`язок між прийняттям/неприйняттям ним жодного корупційного рішення на користь рідної сестри ОСОБА_2 та неналежним виконанням службових обов`язків підлеглим працівником.

Крім того, у Протоколах не визначено ступінь впливу суперечності, якщо така мала місце, на прийняття рішення ОСОБА_1 про виконання постанови суду підлеглим працівником, - провідним інспектором Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , який (ступінь впливу) повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення ОСОБА_1 від 11.06.2020 року та наявністю певних ознак (негативних наслідків вчинених особисто ОСОБА_1 ), що мають місце при цьому.

ВССУ у листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року чітко роз`яснив, що без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Беручи до уваги диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, за відсутності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та наявності потенційного конфлікту інтересів, який полягає у прийнятті ОСОБА_1 рішення (накладення резолюції) щодо виконання підлеглим працівником постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2020 року про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, відсутні.

З огляду на вищевикпадене та враховуючи, що матеріали додані до Протоколів не містять доказів на спростування доводів викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, а відтак, є достатні правові підстави провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Таким чином, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя С. І. Віговський