03.06.2021 Справа № 756/5056/21
Унікальний №756/5056/21
Провадження № 3/756/3111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої адміністратором «Червоний маркет», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333748, складений 20.03.2021 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Онищуком М.В.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2021 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , працюючи адміністратором в магазині « Червоний маркет », який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Мінський 2, допустила його роботу, чим порушила вимоги п. 1.4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протокол КМДА № 20 від 18.03.2021 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась однак 03.06.2021 року подала клопотання, в якому обґрунтувала свою позицію щодо її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, та просила розглянути справу за її відсутності.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та клопотання, яке ОСОБА_2 подала 03.06.2021 року.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного в протоколі правопорушення, з огляду на наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 333748 від 20.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 1.4 Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протокол КМДА № 20 від 18.03.2021 року, однак, який саме пункт чи підпункт вказаного протоколу порушено ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаних в протоколі Постанови та Протоколу. На доданому фотознімку зафіксовано торгове приміщення в якому знаходяться люди, однак, що саме за приміщення зображено на фото не зрозуміло, на фото не зафіксовано дату його здійснення.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що вона не являється посадовою особою суб`єкта господарювання - юридичної особи, вона є найманою особою, не уповноваженою забезпечувати виконання Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протоколу КМДА № 20 від 18.03.2021 року та вирішувати питання щодо роботи магазину. Відтак, у своєму клопотання ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення, складеного ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Онищуком М.В. в якому останній зазначив, що ОСОБА_1 порушила п. 1.4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, однак, такого пункту у Постанові КМУ №1236 не існує.

Крім того, яку саме діяльність, на думку працівника поліції, здійснювала ОСОБА_1 20.03.2021 року о 08 год. 40 хв. працюючи адміністратором «Червоного маркету» та чи підпадає вона під заборону, встановлену Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є посадовою особою господарської організації або іншої юридичної особи, який здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, забороненим видом діяльності під час карантину займалася інша особа, яка допустила до роботи свого найманого робітника. При цьому така особа працівниками поліції не встановлювалася та будь-які матеріали щодо такої особи у справі відсутні, хоча саме щодо вказаної особи мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У даному випадку ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за здійснення обслуговування населення під час карантину вихідного дня, тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська