Справа № 192/680/21
Провадження № 3/192/227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працює водієм ПП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, посвідчення водія НОМЕР_1 від 17 жовтня 2019 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2021 року о 22 годині 30 хвилин на 440 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд в медичному закладі для встановлення факту вживання наркотичних засобів відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 22 березня 2021 року він будучи за кермом автомобіля «ЗАЗ 110557» повертався з м. Енергодара в м. Дніпро. Після важкого дня був дуже стомленим. Його зупинили працівники поліції через не підсвічений номерний знак та сприйняли його стомлений вигляд як стан наркотичного сп`яніння. Оскільки на наступний день йому необхідно було рано прокидатися на роботу, тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив, що йому пропонували проїхати до найближчої лікарні для проходження огляду в смт Солоне, на що він не погодився, оскільки він не може довіряти такому закладу, має припущення що там могли невірно зробити аналізи. Особисто йому направлення на проходження такого огляду не вручали, а про те, що такий огляд можна пройти в лікарні в м. Дніпро, поліцейські його не повідомили. Також ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження з тих підстав, що під час складання протоколу був порушений порядок, оскільки не були запрошені свідки. Також вважає, що наданий суду відеозапис не є належним доказом вчинення ним правопорушення, про що зазначено в клопотанні.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративнеправопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512366 від 22 березня 2021 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 0000428, який був доданий до протоколу та з якого з`ясовано, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження такого огляду, від якого він добровільно відмовився.

Суддя посилається на те, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суддя не приймає посилання ОСОБА_1 щодо порушення порядку складання протоколу в тій частині, що не були запрошені свідки, оскільки свідки запрошуються в разі неможливості застосування таких технічних засобів як відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ДПР18 №512366 від 22 березня 2021 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина