Справа № 643/8977/20
Провадження № 3/643/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2020 року о 10 год. 50 хв., в районі будинку № 47 по пр. Московському в м. Харкові, керуючи автомобілем «ГАЗ-31105-581», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Феєрбаха не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Quashai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348729 від 27.05.2020 року, схема місця ДТП та пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням водія ОСОБА_1 призначив по справі судову автотехнічну та дорожньо-технічну експертизи. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи № 14711 від 15.10.2020 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього рух України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожньої руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В цьому ж варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалася і в його діях не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами яких обумовлювалася технічна можливість уникнути ДТП з його сторони. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки хору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В цьому варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДПТ, та чи малися в його діях не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи перевищував швидкість руху водій ОСОБА_1 при виконанні правового повороту, не вирішувалися.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.1, 247 п.7 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.