ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/369/21Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/284/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 21 год.18 хв. в м.Борщеві по вул.Дорундяка Тернопільської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGENGolf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння кольору шкіри обличчя, сповільненість мови та відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що всупереч вимог ст. 266 КУпАП його не було відсторонено його від керування транспортним засобом.

Посилається на невідповідність між рапортом працівника поліції та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення щодо часу вчинення порушення, оскільки відповідно до рапорту його було скоєно 25.02.2021 року о 22:22 год., а протокол складено о 22:05 год., в той же час, як вбачається з протоколу, часом вчинення порушення є 21:18 год.

Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція.).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467024 від 25 лютого 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25 лютого 2021 року, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_4 від огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери №С200614 та автомобільного відеореєстратора «Zoami», з якого встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 , поліцейським, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Борщівська міська лікарня», від якого останній відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння кольору шкіри обличчя, сповільненість мови. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №871193 від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч..1,2 ст.122 КУпАП, що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Доказів, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в матеріалах справи не міститься, проте це не може слугувати підставою для звільнення останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи в цій частині відхиляються.

Посилання апелянта на невідповідність між рапортом та протоколом, яка стосується часу вчинення правопорушення, до уваги не береться, оскільки даний рапорт не покладено судом в якості доказу на підствердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та в будь-якому разі така неточність, в даному документі, не може нівелювати наявний, у діях останнього, склад адміністративного правопорушення, який підтверджується сукупністю вищеперелічених доказів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, визначеним Інструкцією, не знайшли свого підтвердження.

Під час перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку не встановлено будь-яких процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя