Справа № 461/4969/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1696/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Васіва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за 6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за 6 ст. 481 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за 6 ст. 481 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1139/20900/20 від 19.06.2020 року, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6FSI COMF», 2006 року випуску, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 см3, бензин, країна реєстрації Ірландія, показник одометра «172503 км» та ключі запалювання - повернуто ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Як зазначено у постанові, 19.06.2020 року о 05 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6FSI COMF», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), прямувала з Республіки Польща до України, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ввезла на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 22.04.2018 року, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки «LEXUS LS430», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 ». Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 19.06.2020 гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не зверталась, та в усному та письмовому порядку задекларувала про відсутність у неї коштів на момент перетину кодону, для забезпечення сплати штрафу. Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Таким чином, гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищила строк тимчасового ввезення для автомобіля марки «LEXUS LS430», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 », який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби ХомаТ. Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що порушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, є триваючим, у зв`язку з чим є формально закінченим з моменту його суб`єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур.

Як звертає увагу представник Галицької митниці Держмитслужби ХомаТ.Б., вчинене ОСОБА_6 правопорушення носить характер триваючого, оскільки нею не було виконано припис митного органу щодо своєчасного вивезення транспортного засобу«LEXUS LS430» ні протягом наданого строку, до 21.04.2019 року, ні після спливу цього строку.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, її представник - адвокат Васів Ю.М. просив проводити апеляційний розгляд без участі останньої, про що подав відповідну заяву, та проти цього не заперечили усі учасники провадження.

Заслухавшипредставник Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Васіва Ю.М., який заперечив проти апеляційних вимог, зазначивши, що йому невідомо, де знаходиться зазначений транспортний засіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Проте, з такими висновками апеляційний суд не може погодитись, оскільки суддею першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки судді про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України не відповідають фактичним обставинам справи та є не правильними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 19 червня 2020 року №1139/20900/20 (а.с.4-7), 19.06.2020 року о 05 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6FSI COMF», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), прямувала з Республіки Польща до України, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ввезла на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 22.04.2018 року, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки «LEXUS LS430», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 ». Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 19.06.2020 гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не зверталась, та в усному та письмовому порядку задекларувала про відсутність у неї коштів на момент перетину кодону, для забезпечення сплати штрафу. Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Таким чином, гр. Латвійської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищила строк тимчасового ввезення для автомобіля марки «LEXUS LS430», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 », який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Вказані в протоколі дані також підтверджуються даними програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною шостою ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України № 2612-VIIIвід 08 листопада 2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Так, відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортного засобу особистого користування на митну територію України, передбачена ст. 481 МК України.

З моменту набрання чинності зміст ст. 481 МК України (в ред. Закону України від 13 березня 2012 року) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема частиною третьою встановлювалась відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб. Але 22 серпня 2019 року набрали чинності зміни до Митного кодексу України (Закон України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року) щодо ввезення транспортного засобу на митну територію України і ст. 481 МК України викладена в новій редакції, частиною шостою якої передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засіб, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 481 МК України з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію Закону, а з 22.08.2019 іншу, яка і є чинною по теперішній час.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), 22.04.2018 року ввезла на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки «LEXUS LS430», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 ». Вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і після сплину річного терміну в термін більше ніж тридцять днів не вивезений за митну територію України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Користування транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в митному режимі до одного року з порушенням цього терміну, характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним кодексом України обов`язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває в стані безперервного порушення закону, тому таке митне правопорушення не може вважатися таким, що носить разовий характер. Таким чином, доки такий транспортний засіб використовується з порушенням вимог чинного законодавства України, таке митне правопорушення характеризується як триваюче.

Безперервна бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо невивезення транспортного засобу у визначений ч. 1 ст. 380 МК України строк не була припинена останньою та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 481 МК (в ред. Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року), тобто носила триваючий характер.

Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України і посилив відповідальність в залежності від строку, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу своє зобов`язання так і не виконала (при цьому до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання також не зверталася), а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена нею бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК (в ред. Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року).

Оскільки вчинене ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останньої кваліфікуються за ч. 6 ст. 481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

З огляду на наведене висновки судді першої інстанції відносно того, що застосування в цій справи ч. 6 ст. 481 МК (в ред. Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, так як вказана норма Митного кодексу України розповсюджується на діяння, вчинене і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Відповідно до ст. ст. 458, 459 МК України та ст. ст. 2, 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

Ураховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факту вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин, викладених в протоколі, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки остання перевищила встановлений у ст. 380 МК України річний строк доставки транспортного засобу особистого користування більш на 30 діб.

За таких обставин суддя апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постанова є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання останньої винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,із застосуванням адміністративного стягнення за ч.6 ст.481 МК України, адже порушення митних правил виявлене після 31 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та обрати їй покарання у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк