Справа № 752/9705/21
Провадження №: 3-зв/752/7/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Валігури Дмитра Миколайовича від участі у розгляді справи № 752/9705/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

02 червня 2021 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через електронну адресу суду подано заяву про відвід судді Валігури Д.М. Заява вмотивована тим, що 18.05.2021 на номер його мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) через месенджер «WhatsApp» надійшла постанова у справі № 752/9705/21 про закриття провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, яка була винесена суддею Валігурою Д.М. Між тим, у подальшому було з`ясовано, що справу по суті не розглянуто, рішення суддею не приймалося. Підстави закриття провадження ґрунтувалися на його запереченнях, що були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138782 та у клопотанні його захисника від 18.05.2021. На його думку, сторонні особи отримали доступ до відомостей, що містяться у матеріалах справи, які у подальшому були зазначені у постанови від 18.05.2021, яка надійшла йому через месенджер. Вважає, що такі дії головуючого у справі порушують його законні права та свідчать про упередженість судді Валігури Д.М. при розгляді зазначеної справи.

Для розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С. не з`явилися. 07.06.2021 направили на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід, пояснюючи зайнятістю захисника в інших судових справах.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки додані до клопотання додатки, підтверджують зайнятість захисника Каплі А.С. в Київському апеляційному суді 10.06.2021 о 10 год. Інших доказів у підтвердження поважності причин неявки в на виклик суду, зокрема 08.06.2021, не зазначено.

Враховуючи, що неявка заявника та його захисника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність вищезазначеної особи і його захисника.

Так, ознайомившись із змістом заяви про відвід, дослідивши матеріали адміністративного провадження № 752/9705/21, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 зазначає про те, що суддя Валігура Д.М. надав доступ стороннім особам до матеріалів справи №752/9705/21, що призвело до розголошення відомостей, які в ній містяться, а також направлення на його мобільний телефон постанови суду від 18.05.2021 про закриття провадження. Такі дії, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Валігури Д.М.

Судом встановлено, що 14.04.2021 адміністративні матеріали з протоколом відносно ОСОБА_1 надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва. 15.04.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями була передана на розгляд судді Валігурі Д.М. Розгляд справи був призначений на 13.05.2021, але судове засідання відкладено за клопотанням захисника Каплі А.С. у зв`язку із зайнятістю у іншому провадженні у Київському апеляційному суді. Наступне судове засідання призначено на 18.05.2021, між тим розгляд справи був відкладений на 02.06.2021 за клопотаннями ОСОБА_1 . Судове засідання призначене на 02.06.2021 було відкладено у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про відвід судді Валігурі Д.М., яка перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, станом на 08.06.20214 суддя Валігура Д.М. справу по суті не розглянув.

Також з матеріалів справи встановлено, що 06.05.2021 і 26.05.2021 ОСОБА_1 і його захисник Капля А.С. були ознайомлені з матеріалами справи.

При цьому жодних відомостей про те, що з матеріалами справи ознайомлювалися інші особи, окрім як ОСОБА_1 та його захисника Каплі А.С., матеріали справи не містять.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Валігури Д.М. не знайшли свого підтвердження за наслідками дослідження матеріалів справи № 752/9705/21, та доданих до заяви про відвід документів.

Долучений ОСОБА_1 документ, за ознаками схожий на судове рішення, але за відсутності відомостей про джерело його походження, не може розглядатися судом як доказ у даному провадженні, тим більш не може свідчити про розголошення суддею Валігурою Д.М. відомостей, які містяться у матеріалах справи № 752/9705/21 стороннім особам.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Валігури Д.М. у розгляді вищезазначеної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Валігури Дмитра Миколайовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко