П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором караоке холу «Mozart», за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.11.2020, близько 01:30 год., ОСОБА_1 , не забезпечив закриття закладу караоке-холу «Mozart», що за адресою м. Рівне, вул. Незалежності, 1, після 22 год., чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

12.11.2020, близько 00:45 год., ОСОБА_1 , будучи директором, не забезпечив закриття закладу караоке-холу «Mozart», що за адресою м. Рівне, вул. Незалежності, 1, після 22 год., чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

13.11.2020, о 23 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Рівне, вул. Незалежності, 1, будучи відповідальним за діяльність закладу «Моцарт», чим порушив вимоги щодо карантину людей, а саме порушення графіку роботи розважального закладу, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

14.11.2020, близько 01 год., за адресою м. Рівне, вул. У.Самчука вул. Грушевського, 2а, працював заклад «Папараці», чим порушено умови карантину людей, а саме Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

18.11.2020, за адресою м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, о 23 год., заклад караоке-хол «Папараці» приймав та обслуговував відвідувачів, чим не було забезпечено дотримання карантину людей, а саме Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/19850/20, 569/19851/20, 569/19852/20, 569/19854/20 та №569/19855/20, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти їм №569/19850/20, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340227 від 12.11.2020; серії ВАБ №340226 від 12.11.2020, серії ВАБ №340382 від 13.11.2020, серії ВАБ №340383 від 14.11.2020, серії ВАБ №340387 від 19.11.2020, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив п`ять адміністративних правопорушення, а саме заклади «Mozart» та «Папараці» працювали після 22 год., чим не забезпечив дотримання карантинних норм, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, суд не вбачає можливості для застосування ст. 22 КУпАП та визнання адміністративного правопорушення малозначним.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв