ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1424/20 Номер провадження 33/814/164/21Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05 листопада 2020 року о 21 год. 27 хв. по вул. Полтавський Шлях, 114, в смт. Чутове Полтавської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніннята, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення.

Зазначає, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а просив пояснити працівників поліції підстави проведення такого огляду.

Стверджує, що не перебував в той час в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що судом першої інстанції не допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у поясненнях підтвердили його відмову від проходження огляду.

Крім того, вказує, що поліцейські не залучили фахівця в медичній галузі з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння та не провели підготовку до розгляду справи, чим порушили його права.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у відповідності з вимогами ч.5 ст.294 КпАП України, що підтверджується розпискою про вручення повістки, проте до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив і жодних клопотань не подавав.

Згідно з ч.6 ст.294 КпАП України, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118700 від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані обставини правопорушення підтверджуються відеозаписом події та поясненнями цих свідків, присутність яких під час складання протоколу ніким не заперечується.

Враховуючи, що оцінена суддею місцевого суду сукупність зібраних та досліджених доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення, з огляду на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідають відеозапису події, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення і не містять жодних суперечностей з цими доказами, та обставина, що свідки не були допитані в залі суду не спростовує рішення судді про винуватість ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, його доводи про не залучення лікаря з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованими.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння жодним чином не спростовують доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адже, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України встановлена відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.