overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/163/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

11 січня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від Подільського УП ГУ НП в місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173-2 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 25 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 245, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 03 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, 21 (каб.308).

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Будзан
Справа № 755/7876/21
Провадження №: 3/755/7554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

встановив:

24.04.2021 року приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_1 у м. Києві по вул.Регенераторна,4 здійснив хуліганські дії, а саме перешкоджав проведенню демонтажу працівниками благоустрою.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, письмовими поясненнями.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 160, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Дзюба О.А.
№ 522/8898/21, 3/522/6888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2021 року приблизно о 8 годині 32 хвилині ОСОБА_1 , керуючи трактором, д/н НОМЕР_1 по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №14, у місті Одесі, пошкодив асфальтне покриття проїзної частини вулиці.

Діями ОСОБА_1 було порушено п.2.3 «є» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 01.06.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021541 від 06.05.2021 року ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021541 від 06.05.2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.05.2021 року, та відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.06.21
31.05.2021
Справа №720/960/21
Провадження № 3/720/484/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилини ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральна, 32 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 676/2977/21
Провадження № 3/676/1339/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента ДВНЗ «Поділсьький центр ПТО», -

встановив:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно 19 травня 2021 року надійшли матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489378 від 21 квітня 2021 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП поверталися до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Однак, посадові особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, не зважаючи на те, що вказівки суду є для них обов`язковими для виконання, не виконавши вказівок судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. зазначених у постанові від 29 квітня 2021 року, тобто проігнорувавши та не виконавши рішення суду, повторно направили матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи зазначені вище підстави, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КпАП України, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.03.2018 р. о 12:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на бул. Лесі Українки, 24, на перехресті з вул. М.Задніпровського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover Vogue» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними /протоколу про адміністративне правопорушення БД №236381 від 23.03.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 545/1538/21
Провадження № 3/545/534/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду будучи на службі, 20.05.2021р. о 08 год. 00 хв., перебував на території в/ч в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп"яніння за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, попередньо долучивши до метеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією військового квитка, письмовими поясненнями свідків, медичним висновком щодо стану алкогольного сп`яніння ПОНД № 281 від 20.05.2021р.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-20 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу): 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 195/873/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2021 року близько 11:00 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку своїй колишній дружині гр. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив, що вже примирилась, просить не притягувати до адміністративної відповідальності, враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 755/8402/21
Провадження №: 3/755/4916/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно чоловіка своєї сестри з яким разом проживають.

В судову засіданні ОСОБА_1 визнав вину, та з обставинами, зазначеними у протоколі, погодився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173? ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: