Справа № 364/442/21
Провадження № 3/364/165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.06.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 р. серії АПР18 № 511212 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у Володарському лісництві Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2021 р. близько 20:00 год. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, а саме: застосував фізичне насильство до свого колишнього зятя ОСОБА_2 , що завдало фізичного болю, не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок цього завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 02.06.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що наведені дії вчинив, заступившись за свою дочку, яка є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_2 , оскільки той висловлювався на її адресу нецензурно, словесно ображав.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у суді також ствердив обставини, зазначені в згаданому протоколі, пояснивши, що шлюб з колишньою дружиною розірвали півроку тому, названого дня прийшов додому не в собі через розмови про колишню дружину, його реакція, дійсно, була невірною, тож на ґрунті цього з батьком його колишньої дружини стався конфлікт, під час якого обидва застосували силу, за спричинене ним домашнє насильство він вже поніс відповідальність, сплативши штраф у розмірі 170 грн.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши відомості, викладені в протоколі і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Окрім наданих потерпілим та ОСОБА_1 у судовому засіданні усних пояснень вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

заявою ОСОБА_2 від 26.05.2021 р. з проханням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як його колишнього тестя за вчинення домашнього насильства;

довідкою Комунального некомерційного підприємства Володарської селищної ради «Володарська лікарня» від 26.05.2021 р. з описом завданих потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень;

рапортом чергового поліції про виклик фельдшером названої лікарні на лінію «102» від 26.05.2021 р., зареєстровано за № 1127.

Також до адміністративного матеріалу додано довідку про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративною відповідальності за статтею 173-2 КУпАП не притягувався.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Передбачені статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують йому відповідальність, судом не встановлено.

До передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, причини, через які було вчинено правопорушення, що визнані і потерпілим, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.