Справа № 939/618/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ "Хомлінк" в смт Бородянці Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 березня 2021 року, о 02-й годині, на 37 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (огляд проводився за допомогою приладу ''Драгер" у встановленому порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, результат тесту 1,10 % о), чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 14 березня 2021 року, о 02-й годині 15 хвилин, його під час керування автомобілем на автодорозі М-07 "Київ-Ковель" зупинили поліцейські, оскільки в його автомобілі не світився габаритний ліхтар; він надав поліцейським посвідчення водія, а потім один з поліцейських сказав, що він п`яний, так як є запах із рота, і йому запропонували подути у прилад "Драгер"; він погодився, оскільки знав, що спиртного не вживав, однак коли здійснював продув у прилад, то звернув увагу, що пакунок був пошкоджений; після цього працівник поліції повідомив, що норма перевищена; він відразу у протоколі зазначив, що не згоден з цим і запропонував проїхати до найближчої лікарні для проходження огляду, але поліцейські йому відмовили в цьому, пославшись на результат, який показав прилад "Драгер". Потім він сам поїхав до лікарні щоби пройти огляд, однак працівники лікарні повідомили, що треба приїхати коли буде лікар-нарколог та працівник поліції. Стверджував, що з результатом, який показав прилад "Драгер" він не згоден, оскільки спиртного не вживав, а провести огляд в лікарні йому поліцейські відмовили.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 березня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у нього поліцейські забрали автомобіль; він разом з ОСОБА_3 приїхав на місце зупинки, але ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було і ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту; він (свідок) також пропонував поліцейським звозити ОСОБА_1 до лікарні, але поліцейські відмовились це робити; потім він написав розписку, що забирає автомобіль і вони поїхали самостійно до Бородянської ЦРЛ, але на приймальному відділенні відмовилися проводити огляд ОСОБА_1 , а в інший заклад їхати в них вже не було часу.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

Крім того при розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328483, ОСОБА_1 відразу зазначив, що зі змістом протоколу він не згоден, при перевірці на приборі пакет з трубкою був підозрілий.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 14 березня 2021 року, о 02-й годині 22 хвилини, становив 1,10 % о.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зазначеному акті відсутній підпис ОСОБА_1 щодо його погодження з результатами огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на момент події) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги були порушені.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він відразу не погодився з результатом, який показав прилад "Драгер", і пропонував пройти огляд в лікарні, однак поліцейські не забезпечили його доставку до найближчого медичного закладу.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 не оспорював, що керував транспортним засобом і в присутності двох свідків погодився пройти огляд з використанням приладу "Драгер"; коли водій пройшов огляд, то запропонував поліцейським поїхати до лікаря-нарколога, оскільки з результатом не погоджується, але поліцейські йому в цьому відмовили.

Відповідно до направлення від 14 березня 2021 року, о 02-й годині 22 хвилини, видано направлення ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні в м. Бучі на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте в направленні відсутні будь-які дані про ознайомлення водія з цим направленням. Крім того, в направленні зазначено, що водій ОСОБА_1 був доставлений інспектором поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров`я, що очевидно не відповідає дійсності.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися повторно.

Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 до суду за викликами не з`явилися повторно і не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події за участі водія ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, оскільки проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбулося з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко