Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1357/20 3/385/1/21
01.02.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2020 року о 20 год. 57 хв. на автодорозі м. Гайворон с. Покровське 1 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нечітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 , а був його пасажиром, а тому працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно його клієнта. Крім того, працівники поліції зупинили транспортний засіб без будь-якої причини, що є порушенням норм Закону України «Про національну поліцію». Також, звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №056466 зазначено, що його складено 07.11.2020 року о 22 год. 15 хв., а з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського, вбачається що протокол поліцейські розпочали складати лише після 23 години, крім того долучені до матеріалів справи пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також вказаний час 07.11.2020 року о 22 год. 05 хв., що суперечить відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Крім того, зазначив, що поліцейськими при складанні протоколу було порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» затверджену Наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме пунктів 6, 9 Розділу ІІ (пояснення свідків були упереджені та пройшло більше двох годин з часу зупинки транспортного засобу до часу коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння). Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. вказав на необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі, в зв`язку з тим, що на даний час відсутній нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського Стуса Д.В. приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056466 від 07.11.2020 року, що відповідає вимогамст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 та працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 хоча і казав, що не заперечує на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, поліцейські на протязі тривалого часу, декілька разів в присутності двох свідків, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той належно не реагував та не пройшов такий огляд;

- вичерпними, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, свідки в судовому засіданні вказали, що 07.11.2020 року, ввечері перебували в місті Гайворон, точної години вони не пам`ятали, до них під`їхали працівники поліції та попросили виїхати за місто Гайворон, для того, щоб бути свідками при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, на що вони погодились. Вказали, що на автодорозі, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейські дійсно пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який від такого проходження фактично відмовився. Точної години такої події не пам`ятають, хто керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 не бачили;

- поясненнями поліцейського СРППП №2 Гнайворонського ВП Стуса Д.В., який в судовому засіданні пояснив, що того вечора він з напарником здійснювали патрулювання автомобільної дороги м. Гайворон с. Покровське. Було виявлено, що автомобіль Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 рухався по зазначеній автомобільній дорозі, а на його номерному знаку була вчеплена сітка, через яку не видно було номерний знак автомобіля, а тому було вирішено зупинити даний транспортний засіб. Після зупинки автомобіля він з напарником підійшли до нього та запропонували водію надати документи на право керувати транспортним засобом. Натомість, водій поводився неадекватно, документи відмовився надавати, при цьому його вимова була не чітка і були ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, водій переліз на пасажирське сидіння, що було зафіксовано на камеру та видно на відеозаписі. ОСОБА_1 більше години не виходив з автомобіля, поводив себе не адекватно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вказав, що не пам`ятає коли, було складено протокол про адміністративне правопорушення, час складання, який зазначено в протоколі, це час коли було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката Волощука В.В., який зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, адже таке твердження спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події. Так на відеозаписі чітко вбачається, що керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Крім того, з відеозапису вбачається що о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 пересідає з водійського місця на пасажирське сидіння вказаного автомобіля.

Щодо невідповідності часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з фактичним часом, його складення суд зазначає наступне. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата його складання 07.11.2020 року о 22 год. 15 хв. В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що в протоколі зазначено дату коли протокол розпочали заповнювати, що відповідає обставинам події, а так як ОСОБА_1 біля двох годин фактично відмовлявся вийти з автомобіля то закінчили його складати вже після 23 години. Суд зазначає, що навіть, якщо час складання протоколу про адміністративне правопорушення має певну розбіжність з відеозаписом події, це не спростовує факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, це узгоджується з поведінкою ОСОБА_1 який тривалий час (близько двох голин) не виходив з транспортного засобу, а після того, як вийшов з нього фактично чинив перепони працівникам поліції, щодо свого освідування.

Твердження адвоката, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було порушено пункти 6, 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затверджену Наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) є безпідставними на підставі наступного.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні, було встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 в їхній присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. В судовому засіданні не було встановлено фактів, що свідки є поліцейськими чи щодо їхньої неупередженості.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Така норма права може бути застосована в тому випадку, якщо водій транспортного засобу бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як зазначалося судом вище, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, а тому поліцейські були позбавлений можливості забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, поведінка ОСОБА_1 виключала можливість вчинення таких дій поліцейськими протягом двох годин, адже ОСОБА_1 тривалий час не виходив з автомобіля яким керував, про що суд зазначав вище.

Заявлене клопотання захисника Волощука В.В. про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягає з таких підстав.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки з 03 липня 2020 року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст. 130 КУпАП, підлягає застосуванню закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із врахуванням наведеного, підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАПу зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, немає.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 01.02.2021