Справа № 445/1748/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`як П.В.
Провадження № 33/811/1774/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року у Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року,

встановив :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.11.2020 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.09.2020 о 17 год. 57 хв. у с. Зарваниця Золочівського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в Золочівській ЦРЛ.

На постанову судді Шмігельський І. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що його притягнуто до відповідальності за статтею яка не існує, через зміни внесені у законодавство, яке набуло законної сили 01.07.2020, де вказано про відсутність відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП водіїв транспортних засобів.

Апелянт наголошує, що в справі відсутні дані про обгрунтування причини зупинки транспортного засобу. Відтак ставиться під сумнів законність подальших дій працівників поліції, але цьому суд не надав жодної оцінки. Крім того в справі відсутній безперервний відеозапис подій, що є порушенням вимог Інструкції

Апелянт зазначає, що огляд водія в медичному закладі був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому відповідний висновок не може слугувати належним доказом у справі. Направлення у медичний заклад не відповідає відповідній формі; копію висновку йому вручено не було і на місці зупинки ТЗ йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою спец. засобів. Проведення відповідного огляду в лікарні і показника в 0,56 проміле за допомогою алкотестеру АлкоФол 505 не можна брати до уваги, бо він показує наявність вмісту парів етилового спирту у повітрі, а не показник алкоголю в крові, як це передбачено Інструкцією. Покази ним були надані під тиском працівників поліції. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Соломко М. В. були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115535 від 30.09.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 30.09.2020 близько 18 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 27093 на автодорозі Тернопіль Львів Р. Руська. У с. Зарваниця, Золочівського району був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, з автомобіля було чути запах алкоголю, на що працівники поліції запропонували проїхати в Золочівську ЦРЛ, з чим він погодився. При продутті алкотестера результат показав 0.56 проміле, просив його суворо не карати, так як він випив пляшку алкогольного пива (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7);

- даними висновку № 136 щодо результатів медичного огляду від 30 вересня 2020 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8);

- рапортом інспектора СРПП № 3 Золочівського ВП ГУНП у Л/о капітана поліції Середюка Л. (а.с.4);

- відеозаписом СД-диску на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, доставлений у приміщенні лікарні, де проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продував алкотестер, результат якого становив 0,56 проміле.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

Щодо тверджень апелянта про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX, який набрав чинності 03 липня 2020 року, виключено підпункт 171 та скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30.09.2020, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правовий припис передбачений ст. 130 КУпАП в редакції від 07.07.2016.

Щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля та неправомірності дій працівників поліції при оформленні протоколу, неналежності доказів, то це було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, зазначені в ній вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена