ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/184/21 Справа № 188/244/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, постановленої щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено клопотання захисника Харченка С.В., поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року. Задоволено частково апеляційні скарги захисника Харченка С.В., який дії в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасовано постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року. Постановлено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. З ОСОБА_1 . Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Разом з тим, при складанні тексту постанови вказано розмір штрафу, який підлягає стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 , проте помилково не зазначено який розмір в грошовій одиниці він складає.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, а допущена описка є очевидною, й не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення, вказавши правильним в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, а саме: " ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік".

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та вважати правильним:

"Клопотання захисника Харченка Сергія Вікторовича, який дії в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року задовольнити.

Поновити захиснику Харченку Сергію Вікторовичу, який дії в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року.

Апеляційні скарги захисника Харченка Сергія Вікторовича, який дії в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.".

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко