Справа № 591/85/21 Провадження № 3/591/181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Руднєва Є.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 грудня 2020 року о 19 год. 14 хв. ОСОБА_1 , в м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку №23, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд тротуаром, під час спілкування з працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 29 грудня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039872.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин керував автомобілем та був тверезим, не відмовлявся від проходження огляду та наполягав на залученні захисника.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису, пояснень встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, внаслідок того, що здійснив проїзд тротуаром.

Після початку спілкування з правоохоронцями ОСОБА_1 спокійною мовою відповідав на поставлені запитання, пред`являв документи, тобто зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису не вбачається.

Зі слів працівників поліції, у нього був запах алкоголю з порожнини рота, тому вони запропонували йому пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння.

Після цієї пропозиції ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує наявність у нього ознак сп`яніння, не відмовляється від огляду, але бажає скористатись правовою допомогою та зазначив про те, що приблизно через 30 хвилин на місце прибуде захисник.

На ці зауваження, представники поліції зазначали, що присутність захисника при проведенні огляду не передбачена діючим законодавством та, якщо він негайно не погодиться пройти відповідний огляд, то це буде розцінене як відмова від його проходження.

Слід одразу зауважити, що з наведеного відеозапису вбачається незрозумілий поспіх працівників поліції та схиляння водія до проходження відповідного огляду, про що свідчить те, що з початку виявлення у водія ознак сп`яніння (зі слів поліцейських) до складання протоколу пройшов незначний проміжок часу - приблизно 20-30 хвилин.

При цьому, в цей незначний проміжок часу ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду, бажає скористатись правовою допомогою (в процесі чого і відбулось запрошення свідків та висловлення пропозиції про проходження огляду) та зазначав незначний час для прибуття захисника, а з наданого відеозапису вбачається також і те, що дійсно на місце події прибув захисник Руднєв Є.Г. (навіть раніше зазначеного ОСОБА_1 часу), що свідчить про те, що виклик захисника не був спробою затягування часу, а реалізацією особою права на захист (яке до речі не зумовлюється законом статусом чи професією самої особи, яка використовує це право).

Тобто, словам та діям ОСОБА_1 , як до особи, що бажає використати право на захист, представниками держави помилково була надана невірна оцінка як ухилення чи відмова від проходження огляду, що суперечить ст. 59 Конституції України, ст.ст. 7, 268 КУпАП та свідчить про відсутність доказів дійсної та реальної відмови водія від проходження медичного огляду (або стосовно ухилення від нього чи спроб затягнути час).

Отже, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що жоден з доказів, долучених до протоколу, зокрема, письмові пояснення свідків, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки відеозапис, як більш достовірний доказ, підтверджує відсутність відмови водія від проходження огляду для визначення стану сп`яніння внаслідок помилкової оцінки дій водія працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов