Провадження №: 3/752/721/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інституту фізики напівпровідників ім.. В.Є. Лашкарьова Національної академії наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII), суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду (щорічно до 1 квітня), а саме 03.09.2020 об 11 год. 52 хв. подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що правопорушення вчинено не навмисно. Після того, як він отримав інформацію, щодо відсутності в Єдиному Державному декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутня його декларація за 2017 рік, він одразу ж виконував вимогу ЗУ «Про запобігання корупції», створив та подав 03.09.2020 відповідну декларацію.

Суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, даних про негативну характеристику немає, його вік та стан здоров`я, беручи до уваги суб`єктивне ставлення останнього до вчиненого, а саме: те, що він не переслідував мету приховати свій майновий стан, навпаки, як тільки дізнався, що ним не було подано щорічну декларацію, одразу усунув порушення; умислу на вчинення даного правопорушення не мав, щиро розкаявся, вказане правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків для суспільних чи державних інтересів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук