Справа № 740/4795/20
Провадження № 3/740/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Царенка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ресторані «Євразія» у м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383043, складеного 01 листопада 2020 року о 04-20 год., убачається, що цей протокол складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що 01 листопада 2020 року о 03-30 год. у м. Ніжині на вул. Прилуцькій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», від проходження додаткового медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ARCE 0179, результат огляду проба позитивна; свідки огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та містяться їхні підписи. У вказаному акті міститься відмітка, що з результатами згоден ОСОБА_1 , однак його підпис у цій графі відсутній.

Крім цього, до протоколу додано чек тесту приладу «Драгер» ARCE 0179, згідно з яким тестування стосовно ОСОБА_1 проведено 01 листопада 2020 року о 04-51 год. інспектором Семенцем В. А., результат тесту 1,63 проміле. При цьому вказаний тест також не містить підпису ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколі стосовно нього обставинами, зауважив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вини не визнав. Зазначив, що дійсно 01 листопада 2020 року керував автомобілем та близько 01-00 год. ночі, не впоравшись із керуванням, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись із відбійником. Поки він викликав евакуатор щоб забрати автомобіль, під`їхав патрульний автомобіль і працівники поліції забрали його у відділ поліції, при цьому йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. У відділі поліції йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він погодився, оскільки знав, що не вживав спиртних напоїв, однак, побачивши результат тесту, з ним не погодився і пропонував пройти огляд у медичному закладі, однак його пропозиція залишилася без належного реагування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Царенко А. А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, про що подав клопотання. Зокрема, зауважив, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а додані до протоколу докази не встановлюють вини ОСОБА_1 , оскільки складені з істотними порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, зауважив, що огляд проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділі поліції. При тестуванні жодних свідків не було, вони з`явилися пізніше, після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту і відмовився підписувати протокол. При цьому чек тестування видано пізніше, ніж складено сам протокол, і в чеку не вказаноЮ до якого протоколу він виданий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 брат ОСОБА_1 показав, що тієї ночі до нього зателефонував брат і повідомив, що потрапив у ДТП. Коли він приїхав на місце події, то там вже були працівники поліції. На його погляд, брат був адекватним, ознак сп`яніння не мав. Коли працівники поліції від`їжджали, то забрали брата з собою.

Судом викликався інспектор Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Семенець В. А., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак інспектор до суду не з`явився з невідомих причин. Також викликалися свідки, зазначені в протоколі, які теж не з`явилися до суду з невідомих причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП урегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією № 1452/735.

Згідно з п. 2 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Усупереч вищевказаним положенням Інструкції огляд не проводився на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 не погодився з показами приладу «Драгер», а поліцейський не запропонував йому пройти такий огляд в медичному закладі.

Крім цього, слушними є доводи представника ОСОБА_1 Царенка А. А. про те, що огляд проведено о 04-51 год., про що свідчить відмітка на чеку тесту, а сам протокол складений поліцейським о 04-20 год., тобто до проведення такого огляду та до отримання його результатів; на чеку не вказано, до якого протоколу він виданий.

Викладене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції № 1452/735, а тому є недійсним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи, що у справі відсутні належні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення мало місце 01 листопада 2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко