Справа № 199/7919/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кошового В.К., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Пантюхова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Фематек Україна» менеджером,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в районі будинку № 3-а по вул. Висоцького у м. Дніпро, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 48Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на авто мийку «ORBITA», не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 06 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. в районі будинку № 3-а по вул. Висоцького у м. Дніпро, він керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF 48Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Висоцького з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Біляєва. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він з крайнього лівого положення впевнився у відсутності транспортних засобів на зустрічній полосі руху, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр, коли автомобіль «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію, завдав удар в ліву передню частину його автомобіля, після удару він різко зупинив автомобіль, а інший автомобіль проїхав ще приблизно 20 метрів та зупинився.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що 06 листопада 2020 року о 17 год. 55 хв. вона керувала автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Висоцького з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Біляєва зі швидкістю 30-40 км/год. Рухаючись по вул. Донецьке шосе, здійснила поворот ліворуч на перехресті з вул. Висоцького, перед її автомобілем рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 48Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхавши перехрестя, він зайняв праву смугу ближче до середини дороги, вона рухалася по лівій смузі. При випередженні нею автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 48Y», останній різко змінив напрямок руху ліворуч на її смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення, вона застосувала маневр ліворуч та виїхала на зустрічну смугу руху, однак зіткнення запобігти не вдалося, так як автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 48Y» змінив напрямок руху в безпосередній близькості від її автомобіля, відстань між автомобілями була близько метра;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , які збігаються з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За клопотанням сторони захисту судом було призначено комплексну судову фототехнічну та обставин і механізму ДТП експертизу, відповідно висновку якої № 19/104-9/2/1512/1513 від 05 січня 2021 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Зазначений висновок є логічно послідовним та достатньо обґрунтованим, відповідає дослідженому судом відеозапису, на якому зафільмовано подію ДТП і суд не вбачає підстав ставити його під сумнів.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Порушення пункту ПДР України, яке дійсно мало місце в діях ОСОБА_1 і яке з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням події ДТП, відповідно до висновку експерта, не зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд позбавлений можливості давати правову оцінку такому порушенню ґрунтуючись на межах судового розгляду (визначених протоколом про адміністративне правопорушення) та тому, що ОСОБА_1 від нього в суді не захищався, а оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами та експертним шляхом, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.01.2021