overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/230/21

Пров. №3/766/3502/21

26.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

03.01.2021 року 06-20 год. ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Чорноморська 32, виїжджаючи на дорогу з двору (прилеглої території) перед проїзною частиною не дав дорогу т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії БД № 341973 від 03.01.2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.01.2021 року 06-20 год. в м. Херсон по вул. Чорноморська 32;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.01.2021 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставинами, які пом`якшують відповідальність суд вважає визнання провини, обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106)..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 453/691/21
№ провадження 3/453/360/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 28.04.2021 року, близько 15 год. 30 хв, в АДРЕСА_1 , поблизу присадибної ділянки, виражався нецензурною лайкою під час конфлікту з ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Просить суворо не карати, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №101053/566 від 12.05.2021 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 12.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_3 від 28.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошення йому усного зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є.ЯСІНСЬКИЙ
Справа № 676/1115/21
Провадження № 3/676/593/21
ПОСТАНОВА
26 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол ВАБ № 346555 від 18.02.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Так, на виконання вимог ст.268 КУпАП, судом на зазначену в протоколі адресу було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 25.03.2021 року, однак вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, постанови суду від 19.04.2021 року та 19.05.2021 року про привід ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 23.04.2021 року та 26.05.2021 року не виконані.
Оскільки фактичне місце знаходження ОСОБА_1 встановити не представилось за можливе, суд вважає за необхідне матеріали адміністративного провадження, щодо ОСОБА_1 повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Крім того, після доопрацювання, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, зобов`язати поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Зобов`язати працівників Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Суддя
Дата документу 27.05.2021
ЄУ № 942/521/21
Провадження №3/942/254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 14.05.2005 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №790/12-32-07-10-13 від 16.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Згідно з п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис за № 11733.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла, справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з її смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 183/6471/20
№ 3/183/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.11.2020 року о 11.45 годині в с. Вільне вул.Осіння, 7, Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MK CROSS д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 481133 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 686/5904/21
Провадження № 3/686/2605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 лютого 2021 року о 19 год.20 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молочні вироби) біля будинку №81 по вул.Подільській в м.Хмельницькому.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 , яка неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 26.02.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 459/1408/21 Провадження № 3/459/702/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.04.2021 року о 15.54 год. на території ЧНВК №3, що на вул. Корольова, 11 у м. Червонограді курив сигарету, тобто будучи неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року; рапортом працівника поліції від 26.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 304/586/21 Провадження № 3/304/279/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433049 від 30 березня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 16.50 год ОСОБА_1 , будучи власником бару по АДРЕСА_2 , здійснював обслуговування клієнтів закладу, а саме продавав сигарети, за що отримував оплату на касі бару, чим порушив п. 35 пп. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 23 квітня 2021 року, однак зазначені у такій недоліки у повному обсязі не усунуті, так як інспектором СЮП ВП Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Мельник Я.М. у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 433049 від 30 березня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року, тоді як вказана в протоколі Постанова не встановлює відповідальність, а лише вносить зміни до Постанови, якою передбачено таку відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 7, 9, 251, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/586/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 202/3099/21
Провадження № 3/202/1508/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 11 годині 45 хвилин, в м.Дніпро по вул. Байкальська, 6м, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котрий переходив позаду транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надав заяву від потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якої останній претензій не має, спричинена шкода йому відшкодована.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129365 від 11 травня 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2021 року зі схемою до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко