Справа № 644/4453/21
Провадження № 3/644/1183/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ВАБ № 604045 від 06.04.2021 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП не встановив спеціальний контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту, та не забезпечив температурний скринінг відвідувачів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі, пояснив, що після відкриття закладу до нього в приміщення прийшли представники санстанції, поліції, провели роз`яснення з приводу порядку роботи в період дії карантину, роз`яснили що є необхідним встановити контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту та проводити температурний скринінг відвідувачів, на час прибуття представників санстанції та поліції відвідувачів у приміщенні закладу не було, був впевнений, що з ним провели попереджувальну роботу, дійсно працівник поліції склав протокол, який за змістом не був зрозумілим, вважав, що таким чином його ознайомили з порядком роботи в період карантину.

Дослідивши матеріали за справою та вислухавши ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.При цьому, дана норма є бланкетною.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення було надано протокол серія ВАБ № 604045 від 06.04.2021 року та рапорт працівника поліції.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення є діючою Постанова КМУ від 09.12.2020 року за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в яку в подальшому вносились відповідні зміни.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, потребує зазначення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якіособа, що притягається до відповідальності, порушила. В самому протоколі не міститься посилання на Постанову КМУ. Тобто, працівником поліції при складанні протоколу взагалі не було зазначену норму, що має обмежувальний припис, та відповідає складу правопорушення, та оскільки суд не має права самостійно кваліфікувати дії правопорушника, а в протоколі не зазначено, яку саме норму постанови порушила особа, це також свідчить про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що матеріали за протоколом не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження викладених обставин.

Враховуючи, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі та збирати докази, вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера