Справа № 163/115/21
Провадження № 3/163/217/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0831/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 (

ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 , слідуючи близько 18:47 години 15.11.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби в якості водія автомобілем "Хонда Аккорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа нотаріально посвідченого доручення на право користування зазначеним автомобілем, яке нотаріусом 33 нотаріальної контори міста Вільнюс Пране Ясковікайте не посвідчувалось.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своє винуватості не визнав і пояснив, що перед підписанням нотаріально посвідченого договору позички транспортного засобу особу власника перевірив, власне сам договір підписав разом із власником, після чого останній окремо посвідчив його у нотаріуса і передав ОСОБА_4 . Чому цього договору немає у реєстрі нотаріальних дій пояснити не може.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт подання ОСОБА_5 до митного контролю автомобіля "Хонда Аккорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , договору позички транспортного засобу на право користування ним як підстави переміщення ним транспортного засобу через митний кордон підтверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , службовою запискою і по справі не оспорюється.

Згідно із ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, для визнання особи винуватою, серед іншого, підлягає доказуванню наявність в її діях вини як ознаки складу правопорушення.

За обставинами даної справи встановлено і не оспорюється учасниками той факт, що ОСОБА_3 , під керуванням якого автомобіль переміщено через митний кордон, подав оригінали реєстраційних документів на транспортний засіб. Транспортний засіб не заявлений як викрадений.

Отже, за відсутності повідомлення про викрадення автомобіля, вважається, що власник транспортного засобу передав такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, ключі та власне сам автомобіль.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_3 подав до митного контролю незаконно одержаний нотаріально посвідчений договір позички і при цьому мав умисел на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, по справі не зібрані.

По справі підтверджується, що договір позички від 04.11.2020 не посвідчувався нотаріусом Вільнюського 33-го нотаріального бюро, разом з тим достеменно не встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_6 дійсно не передавав право користування автомобілем ОСОБА_4 . Цей договір позички у встановленому порядку недійсним не визнавався, до кримінальної відповідальності за підробку ніхто не притягувався.

Окрім того, як повідомив представник митниці повідомлення про кримінальне провадження за ознаками використання завідомо підробленого документа не подавалось таке провадження не порушувалось.

Пояснення ОСОБА_1 , що сам власник ОСОБА_6 передав автомобіль, ключі від авто та оригінали реєстраційних документів тим самим передав право користування автомобілем, жодними доказами не спростовані.

Наведені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву, що ОСОБА_3 мав умисел на приховування від митного контролю переміщеного автомобіля в режимі тимчасового ввезення для мети особистого користування.

За таких обставин вбачаються підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, через що провадження щодо нього підлягає закриттю.

Разом з тим, задля усунення сумнівів у праві користування вилученим автомобілем його слід повернути власнику або іншій належним чином уповноваженій ним особі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення митних правил № 0831/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 МК України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "Хонда Аккорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтва про його реєстрацію, що містяться в матеріалах справи, повернути його власнику ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) або іншій належним чином уповноваженій ним особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета