Справа № 199/8272/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «СВ Транс-Груп»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 240 по вул. Моторній у м. Дніпро керував транспортним засобом «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня дійсно керував автомобілем «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приїхав до кафе за адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, 240, де поставив автомобіль на стоянці та пішов випити пива з другом. Випивши по пляшці пива, вони приблизно через 30 хвилин вийшли на вулицю і він вже збирався йти пішки додому, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що в них є відомості, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На його слова, що він випив вже після того, як поставив автомобіль, а після цього не те, що не керував, навіть не підходив до нього, поліцейські не звернули уваги та склали відносно нього протокол. Зазначає, що на тій стоянці він часто залишає автомобіль, оскільки його товариш там працює сторожем і приглядає за автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145380 (який ОСОБА_1 не підписаний), в якому місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Моторна, 240.

Наведену обставину суд оцінює в сукупності з тим, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту працівника патрульної поліції Ситника В.В. вбачається, що був отриманий виклик «порушення ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, 240, водій автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, обстеживши прилеглі території, було виявлено в русі та зупинено водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, з аналізу двох зазначених документів вбачається, що за версією співробітників патрульної поліції вони отримали повідомлення про те, що водій автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , керує транспортним засобом в стані сп`яніння за адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, 240, після чого, прибувши на місце, обстежили прилеглу територію та виявили автомобіль ОСОБА_1 за тією ж адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, 240, і при цьому на момент виявлення цей автомобіль перебував русі. Така версія розвитку подій очевидно не витримує критичної оцінки з боку будь-якого стороннього незаінтересованого спостерігача.

Разом з тим, викладені у зазначеному рапорті відомості частково узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що залишив автомобіль на стоянці біля будинку № 240 по вул. Моторній у м. Дніпро.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.01.2021