ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/863/21 Справа № 184/673/21 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаврової Наталії Михайлівни та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шаврової Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28 березня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна в м. Покров в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд у встановлено законом порядку зі згоди водія пройшов на місці зупинки транспортного засобу, знято на боді камеру 000095 за допомогою алкотестера Драгер 6810, проба позитивна - 0,55%, роздруківка тесту №431.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Шаврова Н.М. просить поновити строки на оскарження постанови, посилаючись на поважність причин її пропуску, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки справу було розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його права, зокрема право на захист.

Крім того, посилається на те, що суд неналежним чином надав оцінку об`єктивній стороні правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на кількість виявленого у нього алкоголю, що суд залишив поза увагою. Разом з цим, зазначає, що до справи долучено висновок газоаналізатора Драгер №431, який вказує на те, що у ОСОБА_1 виявлено 1,55% алкоголю, в той час, як судом першої інстанції зазначено, що у останнього виявлено 0,55% алкоголю. Більше того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку технічного засобу та сертифікат відповідності, що ставить під сумнів достовірність його результатів.

Разом з цим зазначає, що суд не надав належну оцінку тому, що працівники поліції грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП, як в частині проходження водієм огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейськими не було оголошено результати такого огляду, що позбавило ОСОБА_1 можливості виказати свої заперечення або наполягати на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, так і в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять цьому доказів, що, на думку захисника свідчить про упередженість працівників поліції.

Також вказує й на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній з самого початку зазначав про те, що він не керував автомобілем, а суд не надав цьому належну оцінку та безпідставно застосував до нього положення ст. 130 КУпАП, хоча він, в розумінні цієї статті не був водієм транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на оскарження постанови, посилаючись на поважність причин її пропуску, скасувати постанову суду першої інстанції з підстав, ідентичних тим, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Шаврова Н.М. та ОСОБА_1 підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційних скаргах.

ОСОБА_1 додатково повідомив, що дійсно 28 березня 2021 року він керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна в м. Покров не маючи посвідчення водія та був зупинений працівниками поліції, які стали його звинувачувати у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого він продув у газоаналізатор, однак результати йому не відомі.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції в якому проголошувалось рішення суду, копію якого його захисник отримала тільки 23 квітня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 та його захиснику строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг захисника Шаврової Н.М. та ОСОБА_1., дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №330977 від 28 березня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; висновком газоаналізатора Драгер 6810 за №431 від 28.03.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,55% алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння, який засвідчив висновки газоаналізатора, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції.

Щодо доводів захисника Шаврової Н.М. та ОСОБА_1. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить кількості виявленого алкоголю у ОСОБА_1 , що на їх думку не узгоджується з диспозицією статті 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, вказане положення закону, як і інші матеріальні та процесуальні норми законодавства про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретної кількості виявленого алкоголю. Вказаний обставина встановлюється іншими доказами, які збираються в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення та у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення встановлюють фактичні обставини справи. До таких доказів належать висновки огляду на стан сп`яніння, отриманих за допомогою спеціальних технічних засобів разом з актом такого огляду та висновок лікаря закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає посилання апелянтів в цій частині такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що судом безпідставно зазначено про те, що у ОСОБА_1 виявлено 0,55% алкоголю знайшло своє підтвердження в ході апеляційного перегляду. Разом з цим, апеляційний суд розцінює вказану обставину, як технічну помилку, яку може бути виправлено судом першої інстанції шляхом ухвалення постанови про виправлення описки.

Щодо доводів захисника Шаврової Н.М. та ОСОБА_1 про відсутність документів, які б підтверджували придатність газоаналізатора, апеляційний суд вважає їх неприйнятними, оскільки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час проходження огляду на стан сп`яніння не виказувалось сумніву у справності такого технічного засобу, а чинне законодавство не зобов`язує працівників поліції долучати до справи зазначені документи, оскільки вони не підтверджують обставин, що мають значення для розгляду справи.

Доводи захисника та ОСОБА_1 стосовно тієї обставини, що останній не керував в цей день транспортним засобом спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1 , який він надав під час апеляційного розгляду так і зібраними у справі доказами, зокрема постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції, на які, посилаються апелянти, апеляційний суд зазначає таке.

Як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після фактичного проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не виказував будь-яких заперечень з приводу його результатів, не наполягав на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим у працівників поліції були відсутні підстави, передбачені ст. 266 КУпАП для забезпечення доставки цієї особи до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим, доводи апелянтів в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування, апеляційним судом під час перегляду відеозапису встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про відповідальність за подальше керування транспортним засобом та запропонував запросити тверезого водія, який доставить автомобіль на стоянку, на що ОСОБА_1 погодився та зазначив про те, що тверезий водій зараз прибуде на місце, а тому, підстав вважати що працівниками поліції було порушено вимоги Закону в цій частині у апеляційного суду не має.

Таким чином, при розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Шаврової Н.М. та ОСОБА_1. задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги захисника Шаврової Н.М. та ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун