Постанова

Іменем України

01 лютого 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1258/20

Провадження № 3/578/8/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

29.10.2020 т.в.о. начальника Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. ГАНЖАЛА направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 212093 від 19.10.2020, складений поліцейським СРПП №4 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції МОРОЗ С. Ю., про те, що гр. ОСОБА_2 19 жовтня 2020 року о 12.01 год. по вул. Калініна в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України /далі ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.01.2008.

Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 .

11.11.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою судді КОСАР А. І. Розгляд справи відкладено на 08.20 год. 29.12.2020.

29.12.2020 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою останнього, надав суду довідку Комунального некомерційного підприємства «Краснопільський ЦПМСД» від 28.12.2020 про перебування на лікуванні у сімейного лікаря з 28.12.2020. Розгляд справи відкладено на 08.30 год. 13.01.2021.

13.01.2021 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою останнього, надав суду довідку Комунального некомерційного підприємства «Краснопільський ЦПМСД» від 12.01.2021 про перебування на лікуванні у сімейного лікаря з 12.01.2021 з діагнозом: ГРВІ, підозра на COVID-19. Розгляд справи відкладено на 08.40 год. 01.02.2021.

01.02.2021 на судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням, яким просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі частини другої статті 38 КУпАП, оскільки на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 212093 складений 19.10.2020 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 19 жовтня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 29.10.2020, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.01.2008, після набрання рішенням законної сили, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.01.2008, після набрання рішенням законної сили, повернути.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР