Справа № 473/1933/21
Номер провадження 3-зв/473/11/2021
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.

розглянувши заяву про самовідвід судді Домарєвої Наталії Володимирівни

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Домарєву Н.В., яка подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (правопорушник ОСОБА_1 є рідним братом керівника апарату Вознесенського міськрайонного суду Єрьоміної Т.О.).

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема, суддею встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В.перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , який є рідним братом керівника апарату Вознесенського міськрайонного суду Єрьоміної Т.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід .

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В.вважається обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід у справі № 473/1933/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєву Наталію Володимирівну від розгляду справи № 473/1933/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська