Справа № 199/337/21
Провадження (3/199/351/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2021 року о 16:00 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, в районі е/о №671 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mitsubishi ASX № НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч, не надав дорогу ТЗ Skoda Fabia № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень не завдано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд без його участі за участі захисника Зеленової О.Р., та надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що в зазначений десь та час він дійсно рухався на своєму ТЗ Mitsubishi ASX № НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч, переконався в безпечності та лише одним колесом виїхав на зустрічну смугу руху, після чого зупинився, гадав що ТЗ, який рухався йому на зустріч, а саме Skoda Fabia № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зупиниться аби пропустити пішоходів, а він в цей час зробить поворот ліворуч, однак ТЗ Skoda Fabia № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 цього не здійснив та продовжив рух на великій швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просив також звернути увагу, що п. 10.4. не передбачає заборону для водія, що здійснює поворот ліворуч, виїжджати частково на смугу зустрічного руху, та підставі цього просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Зеленова О.Р. у судовому засіданні підтримала клопотання її підзахисного, ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підтримала його письмові пояснення, та вказала, що саме з міркувань того, що автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку в тому числі і автомобіль Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , зупиняться і нададуть дорогу пішоходам, водій ОСОБА_3 перед здійсненням повороту ліворуч виїхав лівим переднім колесом на смугу зустрічного руху після чого зупинився. Але через велику швидкість автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , його водію не вдалось уникнути зіткнення. Щільного руху автомобілів на полосах руху в той час не було, перша полоса руху була вільна, отже за меншої швидкості руху автомобілю Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 вдалось би уникнути зіткнення, якби він рухався в крайній праві полосі, як це передбачено п. 11.2. ПДР., а характер пошкоджень, що отримані автомобілями Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 та Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_1 , також свідчать проте, що в момент удару автомобіль Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_1 стояв, a Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 їхав. Зазначила, що саме у зв`язку із тим, що автомобіль Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 не зупинився та не надав дорогу пішоходам, а на великій швидкості продовжив рух, сталось зазначене ДТП, та на підставі зазначеного просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 02.01.2021 року рухався по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі у бік пр.Слобожанського, проїжджаючи повз магазин "АТБ", із зустрічної смуги на смугу його руху раптово виїхав автомобіль «Міцубісі АСХ» д.н. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, він застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення, але маневр водія автомобіля «Міцубісі АСХ» був настільки неочікуваним та миттєвим, що уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого він зачепив лівим крилом та лівими дверцятами свого автомобіля правий бік бампера автомобіля «Міцубісі АСХ». Зазначив що він намагався уникнути зіткнення, застосовував екстрене гальмування, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», однак у зв`язку із несподіваністю виїзду водія ОСОБА_1 на його смугу руху, він не зміг уникнути зіткнення, екстрене гальмування він застосовував, однак слідів його на проїзній частині не лишилось у зв`язку із тим, що дорога в той день була мокра, вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, в результаті чого і сталось зазначена ДТП, швидкості він не перевищував, порушень ПДР не вчиняв, ніякого камінні в бік ОСОБА_1 він не кидав, а відкинув деталь бамперу машини ОСОБА_4 ближче до неї; просив притягти його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ, а у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника Зеленової О.Р., про закриття про у справі, просив відмовити.

Представник потерпілого Буденко Ю.Ю. у судовому засіданні вважав що провина водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, зазначена ДТП виникла саме через порушення ОСОБА_1 зазначеного пункту ПДР України, та просив притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ, а у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника Зеленової О.Р., про закриття про у справі, просив відмовити.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100232 від 02.01.2021 року в якому викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- схемою місця ДТП від 02.01.2021 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписом камер-відеоспостереження магазину «АТБ» розташованого в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 34/2, відповідно до якої вбачається, що ТЗ Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, та в цей момент відбулось зіткнення з ТЗ Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Всі учасники судового розгляду справи 28.01.2021 року після дослідження наявних зазначених вище доказів, доповнень не заявляли, просили завершувати розгляд справи на підставі досліджених доказів і матеріалів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується дослідженими доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом камер-відеоспостереження магазину «АТБ» розташованого в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 34/2, відповідно до якої вбачається, що ТЗ Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, та в цей момент відбулось зіткнення з ТЗ Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній не визнає свою провину, оскільки згідно зазначених пояснень, останні бачив ТЗ Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та міг не виконувати поворот ліворуч, дочекаючись безпечності зазначеного маневру. Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника Зеленової О.О., про те, що ОСОБА_1 гадав, що ТЗ Skoda Fabia № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зупиниться аби пропустити пішоходів, а він в цей час зробить поворот ліворуч, то зазначені доводи спростовуються самими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки доказів порушення ПДР України ОСОБА_2 , в частині не здійснення зупинки аби пропустити пішоходів, чи перевищення швидкості; накладання на останнього адміністративного стягнення за вказані правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнав, збитки потерпілому не відшкодував, суду не було надано відомостей про те, чи автомобіль правопорушника застраховано і чи може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.34 КУпАП пом`якшають відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

З огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.4 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_2 , тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортним засобів строком на 6 (шість) місяців.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, задовольнивши письмове клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника Буденко Ю.Ю.

В задоволенні письмового клопотання ОСОБА_1 та усного клопотання захисника Зеленової О.Р., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко