Справа № 357/3371/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143901 від 17 березня 2021 року зазначено:

17 березня 2021 року о 05 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD HONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» в медичному закладі у встановленому законом порядку, нащо він відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17 березня 2021 року о 05 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 20 керував транспортним засобом марки «FORD HONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , але у стані алкогольного сп`яніння не знаходився. Коли працівники поліції його зупинили то чинили психологічний тиск та були погрози. Після чого доставили до ОСОБА_2 , про що було подано скарги до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції.

Захисник Федоров Д.С. суду пояснив, що справа про адміністративне правопорушення № 357/3371/21 відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Виключні підстави зупинки транспортного засобу викладені у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Згідно рапорту матеріалів справи 17 березня 2021 року о 05.20 год. за адресою по вул. Ярослава Мудрого 20 ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме за перетин суцільної смуги 1.1. ПДР, за що було винесено Постанову ДП18 796285 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року по справі № 357/3199/21 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Штефана Максима Вікторовича та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінітративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 796285 від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено незаконною тому всі подальші дії та зібрані докази - недопустимі. Щодо тиску з боку працівників поліціїта провокації. В ході спілкування з патрульними, поліцейські висунули вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння. Під час спілкування з патрульними, поліцейський БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_3 повідомив, що якщо ОСОБА_1 погодиться проходити огляд, вони заберуть у нього авто на штрафмайданчик, а оскільки авто на іноземній реєстрації, він не зможе самостійно його повернути, погрожували ОСОБА_1 та чинили на нього тиск. Після цього, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області де в нього примусово забрали технічний паспорт на автомобіль марки «FORD HONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 та вимусили написати заяву про те, що нібито ОСОБА_1 добровільно віддав технічний паспорт на автомобіль марки «FORD HONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 на перевірку щодо законності. Все спілкування з поліцейськими супроводжувалось погрозами та тиском. 17 березня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000333 за ч. 4 ст. 358 КК України. В подальшому, постановою старшого дізнавача сектора дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Грамотенко Максима від 09 квітня 2021 року кримінальне провадження за №0000333 за ч. 4 ст. 358 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважаю, що співробітниками Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамента патрульної поліції та Білоцерківського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів. За вказаними фактами 22 березня 2021 року ОСОБА_1 було подано скарги до Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції, керівнику Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква. Крім того, 31 березня 2021 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розлідувань. Службові розслідування за вказаними скаргами тривають. Фактично ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Білоцерківського РУП де його більш двох годин опитували. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Конституції України, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Всупереч вищевикладеного, працівники патрульної поліції в порушення зазначених вище вимог Закону, а також Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06 листопада 2015 року №1376 (надалі по тексту - Інструкція 1376), не роз`яснили ОСОБА_1 прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. З вище викладеного вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено приписи вищезазначених норм законодавства та положень Конституції України, що призвело до порушення прав на професійну правничу допомогу та права на захист. Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Згідно п. 8 Розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Таким чином, у разі направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, складається направлення суворої форми. В матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 , який не містить відомостей та підпису посадової особи, яка направляє ОСОБА_1 на огляд. Вказана обставина свідчить про те що ОСОБА_1 не був направлений у встановленому порядку на огляд на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - відмови від встановленого законом порядку огляду. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 5 розділу ІІ«Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відео реєстраторів. у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Вважаю, що зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді. Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відеозапис с неповним, перериваються, відсутні 18 хвилин відеозапису з моменту висунення вимоги про проходження огляду до моменту відмови в присутності свідків. Вказані обставини свідчать про недопустимість відеозапиеу в матеріалах справи. Згідно протоколу серії ААБ № 143901 подія інкримінованого правопорушення відбулась за адресою: м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого 20. Разом з тим, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких, вони були свідками відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького. Таким чином, пояснення свідків щодо адреси вчинення інкримінованого правопорушення не відповідають адресі, яка зазначена в протоколі серії ААБ № 143901, що свідчить про їх недопустимість в якості доказу. Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Як вбачається зі ст. 265-2 КУпАП та ч. 7 ст. 266 КУпАП працівники поліції при підозрі, що водій знаходиться у стані сп`яніння повинні відсторонити водія від керування транспортним засобом та вилучити транспортний засіб. Водій має право передати керування транспортним засобом у встановленому законом порядку іншій особі, яка має посвідчення водія та може бути допущена до керування відповідним транспортним засобом. Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння. Буручи до уваги вище наведе, в силу допущених порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів, вважає провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, мотивуючи наступним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 в редакції від 28 жовтня 2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно було зроблено працівниками поліції зі слів адмінправопорушника, так як свідки давали пояснення за іншою адресою. В матеріалах справи не міститься переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі в м. Біла Церква, але направлення не містить відомостей та підпису посадової особи, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Відповідно до п. 5 розділу ІІ«Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). З матеріалів справи вбачається, що запис є неповною.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципів безпосередності дослідження доказів, рівності сторін перед судом, змагальності, порушив гарантовані Конституцією України моє право на захист від пред`явленого обвинувачення, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно якої кожен хто обвинувачується в скоєнні злочину, має право на виклик та допит його свідків, на тих же підставах, що і свідків, які свідчать проти нього. А також допитувати свідків, які свідчать проти нього.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3 «d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть правопорушення викладено не конкретно, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, як того вимагає ч. 1 ст. 130 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням та за умови неможливості усунення зазначених порушень, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська