Справа № 194/475/21
Номер провадження 3/194/165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахні-Лісові Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 22-40 год. по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Мустанг» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту № 1314, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав повністю та зазначив, що він 27 березня 2021 року о 22-40 год. за кермом не їхав, а котив мотоцикл в руках, бо на мотоциклі був сварочний апарат. Алкоголю він не вживав. Очевидців цього не було. Тест на стан сп`яніння він проходив добровільно, але прилад «Драгер 6810» при ньому не розпечатували, бо він вже був розпечатаний. В лікарні добровільно огляд на стан сп`яніння не проходив. Працівниками поліції в той день відносно нього було також складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, він сплатив штраф і постанову оскаржувати не став. Права зрозумілі, захисник йому не потрібен, буде захищати свої права самостійно.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівником поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під відеофіксацію з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,75% промиле.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських без свідків дмухнув у алкотест «Драгер», який показав 0,75 % промиле. Зауважень будь-яких не висловлював.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016486, складеного 27 березня 2021 року.

Тестом на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 о 22.50 год. 27 березня 2021 року пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результат тесту 0,75 % промиле.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810» від 27 березня 2021 року, результат тесту ОСОБА_1 0,75 % промиле, щодо проведення тесту ОСОБА_1 будь-яких заперечень не зазначив, що не оспорюється у судовому засіданні оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Копією постанови серії БАБ №219984 від 27 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за те що останній 27 березня 2021 року о 22-40 год., керував транспортним засобом «Мустанг» по вул. Харківська в м. Тернівка,не маючи посвідчення на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, та яку ОСОБА_1 не оскарживв частині того, що він керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що для проходження тесту прилад «Драгер 6810» при ньому не розпечатували, бо він вже був розпечатаний, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень працівникам поліції щодо показів алкотесту «Драгер» не висловлював, до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не звертався.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав спиртних напоїв 27 березня 2021 року, оскільки згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810» від 27 березня 2021 року, результат тесту ОСОБА_1 0,75 % промилле.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що не керував транспортним засобом, а його котив, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за те що останній 27 березня 2021 року о 22-40 год., керував транспортним засобом «Мустанг» по вул. Харківська в м. Тернівка,не маючи посвідчення на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди ані в протоколі ані в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення не оскаржував та сплатив штраф.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави: ГУК у Дн-ій обл. м. Тернівка, Код за , Рахунок отримувача:UA0004589, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк: Казначейство, МФО 899998.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін