Справа № 751/6783/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/146/21
Категорія - ст. 472 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плясова О. В., представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений працює водієм ПП « ОСОБА_2 »,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 358 307 грн. 10 коп. з конфіскацією на користь держави предметів митного порушення - лікарських засобів в асортименті у кількості 710 шт., вартістю 358 307,10 грн. відповідно до опису предметів, які вилучені та зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат на зберігання товару 122,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 420 грн. 40 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 серпня 2020 року о 22 год. 22 хв. по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «WABASH», р.н. НОМЕР_2 , який слідував у напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «Приймальна апаратура телевізійна з екраном» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

При проходженні митного контролю під час усного декларування водій вказаного транспортного засобу усно заявив, що ніяких товарів, в тому числі лікарських засобів, не переміщує, окрім особистих речей. Під час проведення митного огляду кабіни транспортного засобу, на верхньому спальному місці, без ознак приховування, були виявлені не задекларовані під час усного декларування лікарські засоби в асортименті у кількості 710 пачок, які були вкриті ковдрою та покривалом та які підлягають обов`язковому декларуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався за його відсутності та копію судового рішення він взагалі не отримав. Постанову суду просить скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що під час судового розгляду суд допустив грубі порушення його прав на справедливий суду, належну процедуру та права на захист, позбавив можливості надавати пояснення та докази, і як результат, належним чином не дослідив наявні у справі докази, які у своїй сукупності спростовують його вину та свідчать про порушення процедури огляду транспортного засобу.

Суд жодного разу не викликав його до суду та до цього часу не надіслав копію постанови. На думку апелянта, таке процесуальне порушення є досить суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої законні права.

Адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України за своєю суворістю та з огляду на практику Європейського Суду є кримінальним повинне розглядатися із суворим дотриманням процесу та прав учасників такого процесу, до нього мають застосовуватися всі вимоги, передбачені КПК, чого у даному випадку не відбулося.

Вказує на відсутність в його діях складу інкримінованого порушення митних правил. Так, огляд транспортного засобу, з якого були вилучені лікарські засоби, був здійснений безпідставно та з порушенням вимог, встановлених для проведення такого огляду, що передбачені ст. 338 МК та постановою КМУ № 467.

Порушення порядку отримання доказів, вказує на їх недопустимість, а рішення, висновки якого ґрунтуються на недопустимих доказах, підлягає безумовному скасуванню.

Вартість вилучених лікарських препаратів була самостійно оцінена інспектором митниці у спосіб, не передбачений Митним кодексом. Товарні чеки на вилучені лікарські препарати інспектором не були долучені до матеріалів справи та про їх наявність у протоколі про порушення митних правил, не зазначено.

Наявний протокол про порушення митних правил не доводить його винуватості,оскільки він самостійно не декларував жодного товару та не надавав до митниці жодної декларації, в тому числі у в усній формі, як вказано у протоколі, що вже у цьому свідчить про неправдивість викладених у ньому відомостей. Перед проведенням митного огляду йому не ставилися питання щодо наявності у нього особистих речей або лікарських засобів. До нього просто підійшли інспектори та попросили надати доступ до кабіни його вантажного автомобіля, проти чого він фактично не заперечував.

Зазначає про те, що він вимушений був погодитися з обставинами викладеними у протоколі та надати такі пояснення, які від нього вимагали інспектори, оскільки вони йому погрожували затриманням вантажу за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 КК України. Можливості скористатись правовою допомогою під час складання протоколу йому не надали та роз`яснили його права. Огляд та вилучення товару фактично відбувалось в нічний час доби без участі понятих та свідків.

Звертає увагу на те, що жодних декларацій він не складав та митним органам не передавав, це було зроблено в електронному вигляді замовником перевезення вантажу. Факт здійснення ним будь-якого іншого декларування не був встановлений та не доведений під час судового розгляду. Ніякого усного декларування ним не здійснювалось, викладені у протоколі обставини щодо його нібито усного пояснення та надання заяви про відсутність товарів та лікарських препаратів не можуть бути підтверджені. Намірів на переміщення товарів через кордон України без належного митного оформлення він не мав.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він попередньо не декларував жодних товарів, не намагався перетнути кордон без митного оформлення товарів, які перевозив на митну територію України, не надавав пояснень та будь-яких заяв з приводу відсутності у нього товарів або лікарських засобів серед особистих речей або багажу, які до тог ж були у нього відсутні.

Пояснення, які він надавав під час складання протоколу, були отримані під психологічним тиском та без захисника, під диктовку інспектора відділу оперативного реагування, які по суті не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу порушення митних правил, вказуючи, що він збирався задекларувати лікарські засоби, проте працівники митниці не надали йому такої можливості, він надавав документи про вартість ліків, їх у нього не взяли та вимагали винагороду, вказували на те, що його чекає охорона на супровід вантажу, а він затримує митний контроль.

Захисник адвокат Плясов О. В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , свій виступ зачитав та залучив до матеріалів справи.

Представник Північної митниці Держмитслужби заперечував проти доводів апелянта, вказуючи, що ОСОБА_1 сотні разів перетинав державний кордон і обізнаний із правилами переміщення товарів та декларування. На митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби,технологічно передбачено перед в`їздом на пост, наявність працівника митниці, який надає консультації та поради з приводу можливості перевезення та декларування товарів, наявні три величезні стенди, які інформують про правила ввезення товарів, їх кількість, в тому числі і лікарських засобів для власного споживання без декларування не більше 5 упаковок одного найменування.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судовий розгляд був призначений на 19 листопада 2020 року, про що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, був направлений судовий виклик зі зворотним повідомленням, за отриманням якого на поштове відділення адресат не прибув.

Через повернення судового виклику не врученим, суд відклав розгляд справи на 13 січня 2021 року, про що ОСОБА_1 потворно був направлений судовий виклик, за отриманням якого він знову не з`явився та у судове засіданні не прибув.

Зважаючи на те, що особа, по відношенню до якої був складений протокол про порушення митних правил, повідомлень із суду про день і час розгляду справи, не отримував, суд втретє відклав розгляд справи та на сайті Судової влади розмістив оголошення про третю дату судового розгляду 15 лютого 2021 року, але і цього разу ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Перелічивши в апеляційній скарзі безліч рішень Європейського Суду з прав людини, апелянт не звернув на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Такої готовності з поведінки ОСОБА_1 не вбачається. Знаючи про те, що 23 серпня 2020 року щодо нього був складений протокол про порушення митних правил, який направлений для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова, він не цікавився провадженням у його справі, не слідкував за поштовими відправленнями на його адресу проживання, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, про поважність причин своєї відсутності за місцем проживання місцевий суд не повідомляв, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол.

Копія постанови суду направлялася ОСОБА_1 за адресою місця проживання 24 лютого 2021 року простою поштою.

Разом з тим, метою відновлення права доступу до правосуддя та надання можливості довести свою невинуватість перед судом, апеляційним судом поновлений строк на оскарження судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 перетинав митний кордон України на автомобілі марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «WABASH», р.н. НОМЕР_2 , на якому перевозив задекларований вантаж «Приймальна апаратура телевізійна з екраном».

Під час проходження митного контролю в кабіні автомобіля, на верхньому спальному місці, були виявлені лікарські засоби 710 штук, в асортименті, без ознак приховування, про наявність яких водій ОСОБА_1 не повідомив інспекторів митниці.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 458 від 23 травня 2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування» та відповідно до вимог ст. 370 МК України, громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводженому або не супроводженому багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданий на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15 травня 1997 року № 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.06.1997 під № 215/2019, затверджено «Порядок ввезення на територію України незареєстрованих лікарських засобів», де зазначено, що при разовому ввезенні незареєстрованих лікарських засобів з метою індивідуального використання громадянами в кількості, необхідній на курс лікування, подаються наступні документи: довідка лікаря із зазначенням діагнозу захворювання; рецепт на даний лікарський препарат згідно із правилами МОЗ України, затвердженими наказом МОЗ України від 30 червня 1994 року № 117 (підпис і особиста печатка лікаря, підпис відповідальної особи і кругла печатка лікувальної установи).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він нічого не декларував, і не повинен був декларувати, а інспектори митниці самостійно відкрили кабіну керованого ним автомобіля та виявили лікарські засоби, не заслуговують на увагу.

Під час перетину державного кордону у пункті пропуску здійснюється митний контроль та митне оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів посадовими особами прикордонно-митної служби, які окрім реєстрації прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України, контролюють дотримання вимог законодавства, яким встановлено заборони або обмеження стосовно переміщення автомобільних транспортних засобів і окремих видів товарів через митний кордон України, у зв`язку з чим мають право на огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян.

Особливий режим, який діє на кордоні, обов`язків для усіх громадян та юридичних осіб і він відмінний від норм кримінально - процесуального закону, який просить застосувати апелянт.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що лікарські препарати у чотирьох картонних коробках його попросив перевезти до України невідомий чоловік, який підійшов до нього на стоянці на території Російської Федерації поряд з містом Можайськ. Даний чоловік під`їхав на автомобілі марки Кіа та запропонував перевезти лікарські засоби до м. Києва за грошову винагороду. По прибуттю йому мали зателефонувати на номер телефону, який він залишив тому чоловіку (а.с.11).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Свої висновки місцевий суд обґрунтував, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 23 серпня 2020 року № 0692/10200/20 (а.с. 2-4); даними опису предметів порушення митних правил від 23.08.2020 (а.с. 5-6); даними, які містяться у доповідній записці головного державного інспектора відділу оперативного реагування УЗПМП Північної митниці Держмитслужби Д.Березана (а.с. 7); даними заяви ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені положення закону щодо проведення розгляду справи, де окрім іншого зазначений і номер телефону канцелярії суду (а.с.8); даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.08.2020 (а.с. 9-10); поясненнями ОСОБА_1 від 23 серпня 2020 року (а.с. 11); даними висновку № -0725 від 18 вересня 2020 року (а.с.15-27) та іншими письмовими доказами, зміст яких детально відтворено у постанові яким суд надав належну оцінку під час постановлення судового рішення.

Порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина не впливає на кваліфікацію та на вид стягнення.

Вартість лікарських засобів в асортименті у кількості 710 шт. на суму 358 307,10 грн., визначена експертом оцінювачем у висновку від 18.09.2020 ( а. с. 15-27).

Судячи із змісту документів про вартість лікарських засобів, наданих вже під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 їх не купував, і такий асортимент та кількість, як для аптеки, ввозив за грошову винагороду і не збирався їх декларувати.

Товарні накладні, згідно яких громадянин ОСОБА_4 , житель Московської області м. Видноє придбав у ТОВ "Віталій Фарм" різноманітні лікарські засоби 171 шт. на суму 76504,52 руб, та 164 шт. на суму 77019,90 руб, не мають ніякого відношення до ОСОБА_1 , так само як і товарні чеки на придбання лікарських засобів у ТОВ «Аптечна мережа Оз», які видавалися різними касирами, в різні дні та в різних містах.

Детальне дослідження ксерокопії чеків надає підстави судити, що вони не стосуються виявлених під час митного огляду лікарських засобів. Так, з п`ятдесяти двох найменувань препаратів документи є лише на десять найменувань. При цьому, дати на товарних чеках різні, так само як і місце їх придбання, що надає підстави для висновку про штучне створення фактурної вартості лікарських засобів.

Вимагаючи повернення йому лікарських препаратів, ОСОБА_1 жодним чином не пояснює, чому він не заявив інспектору митного органу про те, що перевозить лікарські препарати у великій кількості. Заява, що він збирався декларувати лікарські засоби, а працівники митниці йому у цьому перешкоджали, вимагали винагороди, є способом уникнення відповідальності за неправомірні дії.

Будучи водієм далекобійником, який багато разів перетинає кордони та проходить митний огляд, ОСОБА_1 був обізнаним з правилами перетину кордону та вимогою законодавства про декларування не тільки товарів комерційного призначення, які він перевозив відповідно до товарно-супровідних документів та подавав електронну декларацію, а й тих товарів, які ним перевозилися особисто.

Більш того серед вилучених у ОСОБА_1 лікарських засобів, у висновку експерта під номерами 1-4, 6-17, 19-26, 28,, 29, 31, 34-37, 39-40, 42-50, 52, є не зареєстровані в Україні в Державному реєстрі лікарських засобів та не підлягають реалізації в мережі аптек у межах України. Згідно розпорядження Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками, препарати, вироблені в Росії, серед яких є такі, що вилучені у даній справі, заборонені для реалізації та застосування в Україні.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На території України ввезені ОСОБА_1 лікарські засоби заборонені до продажу в аптеках, проте продаються через мережу Інтернет за цінами, які і враховані експертом ОСОБА_5 .

Критика апелянтом оцінки лікарських засобів через відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність, є необ`єктивною. У справах про адміністративні правопорушення ні свідки, ні експерт не попереджаються про кримінальну відповідальність і аналогія права та процесу у таких провадженнях не допускається.

Загальновідомо, що вартість ліків через мережу Інтернет є нижчою, в порівнянні з роздрібними цінами, які існують в мережах аптек. Більш того експерт у висновку № -0725 від 18.09.2020, застосувала 10 відсоткову знижку на увесь перелік лікарських засобів.

Суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно з`ясував усі обставини даної справи та ухвалив обґрунтоване рішення, для скасування якого не вбачається законних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, без змін.

Постанова набуває законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець