ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., захисника Копичко І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВП №1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 о 12:15 у м. Торецьк по вул.Радченка, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Blue Bird» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичні речовини не вживав. 13.04.2021 він приїхав на вул.Радченко на ринок, автомобіль залишив на вулиці. Спочатку до нього під`їхав перший екіпаж поліцейських та повідомили, що треба підписати протокол по ДТП. Коли він поїхав з провулку виїхав другий екіпаж, його зупинили та повідомили, що у них є інформація, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до наркодиспансеру для огляду. Він погодився, поїхали в наркодиспансер, він здав зразок і пройшов огляд за допомогою експрес-тесту. Тест показав нечітку смужку та йому повідомили, що його біологічний матеріал направлятимуть для лабораторного дослідження в м.Краматорськ. Коли повернулись результати відносно нього склали протокол. ОСОБА_1 наголошував, що наркотичні засоби не вживав, результатам тесту не довіряє, тому що огляд проводився з порушеннями, баночки були не опечатані, їх доставали зі шафи і на його думку є вірогідність, що туди могли щось підсипати, що вплинуло на результати тесту. Припускає, що поліцейські склали на нього протокол за вказівкою ОСОБА_4 , за те, що він не віддає гроші. ОСОБА_1 заперечує, що причиною того, що він не викликав поліцію на ДТП могло бути те, що він прагнув уникнути огляду на стан сп`яніння.

Захисник Копичко І.А. вважав, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, виникають сумніви щодо дотримання вимог Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду, відеозапис поліцейські на місці огляду вели не безперервно. Є сумніви щодо належності саме ОСОБА_1 біологічного матеріалу, який використовувався для дослідження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є лікарем наркологом КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ» у м.Торецьк. Трішина доставили на огляд за направленням поліцейські. Вона перевірила документи, провела зовнішній огляд водія, подивилась на його поведінку, всі дані вносла до акту. ОСОБА_1 факт вживання наркотичних речовин заперечував, але при проведені огляду результат тесту виявився позитивним. Далі іншу баночку з біологічним матеріалом опечатали та направили для лабораторного дослідження в м.Краматорськ. Результат лабораторного дослідження також був позитивним на канабіоїди. Тільки після отримання лабораторних результатів огляду вона склала висновок. Тест розкривали у присутності ОСОБА_1 , показували ємність для збору біологічного матеріалу, і взагалі весь процес проходження огляду проводиться виключно в присутності водія, щоб у останнього не виникало претензій до медичного персоналу.

В судовому засіданні свідок - поліцейський СРПП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що до них підійшов невідомий чоловік та повідомив про особу, яка працює в службі таксі на Нісані, що вона вживає наркотичні речовини. Особа побажала залишитись анонімом, чоловік назвав марку машини. За цією інформацією ОСОБА_5 зупинили, виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд. Спочатку ОСОБА_5 відмовлявся, а потім погодився. В приміщення диспансеру заходили разом. Особи, яка повідомила про факт вживання наркотичних речовин, побажала залишитись анонімною, тому її анкетні дані не перевірялись, чому чоловік підійшов саме до них йому також не відомо, на його думку це не заборонено. Чоловік повідомив інформацію і вони перевірили. З приводу кількох баночок для біологічного матеріалу, що знаходились на столі у лікаря нарколога, ОСОБА_6 повідомив, що це були баночки з біологічним матеріалом, вони опечатувались, ОСОБА_5 потім ще розписувався, замінити баночки в ході огляду не могли, вся процедура проходила у присутності ОСОБА_5 . Також повідомив, що у них була інформація, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, як особа яка залишила місце ДТП. На питання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 заперечив, що знає ОСОБА_4 , який ніби-то повідомив їм скласти протокол, бо ОСОБА_5 не віддає гроші.

В судовому засіданні було оглянуто диски, долучені до матеріалів справи на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 21.04.2021, який складений на підставі проведеного 13.04.2021 огляду ОСОБА_1 , останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухав пояснення учасників, допитав свідків, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094553 від 22.04.2021, висновком щодо результатів медичного огляду від 21.04.2021, копією акта лабораторного дослідження №33/1 від 16.04.2021, копією акту медичного огляду №89 від 13.04.2021, копією направлення на огляд водія транспортного засобу від 13.04.2021, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_2 .

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.9 «а»» - яким водієві забороняється керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнав, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко