Справа № 206/2123/21
Провадження № 3/206/902/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 приблизно о 16 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в СТ «Руховець», маючи в утриманні потенційно небезпечну собаку породи «Алабай», вийшовши на двір, забув зачинити вольєр та хвітрку, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та вкусила малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що обставини зазначені в протоколі сталися випадково. Собака гавкала та стрибала у вольєрі, двері відчинились і він вибіг у двір. У зв`язку з тим, що він забув зачинити хвіртку, він вибіг на вулицю, де вкусив дитину.

Заявник ОСОБА_3 , батько потерпілого ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі, що його сина дійсно вкусила собака, яка перебуває на утриманні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 482525 від 14.05.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , довідкою з лікарні № 2938 від 02.05.2021 про те, що у ОСОБА_5 укушені рани правого стегна та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, заявою батька потерпілого ОСОБА_3 , допитом свідка та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведеною повністю.

Слід зазначити, що собака породи «Алабай» (середньоазійська вівчарка або туркменський алабай) є сторожовою та визнана як потенційно небезпечна, а тому тримати її необхідно на прив`язі або у вольєрі та спускати її з прив`язі (відпускати з вольєру) лише в закритому дворі.

ОСОБА_1 , як власник сторожової собаки, маючої вагу більше 60 кг, повів себе безвідповідально. Його дії, через неправильне утримання такої собаки призвели до того, що постраждала малолітня дитина.

До того ж, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає конфіскацію собаки у випадку заподіяння шкоди здоров`ю людини.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді мінімального штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. з конфіскацією тварини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 154, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією собаки породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови

Суддя К.С. Маштак