Справа №310/2215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працевлаштована продавчинею в магазині «Для Вас» по АДРЕСА_1 , адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ВАБ №033508 від 05.03.2021, - 05.03.2021 о 10-00 годині ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину "Для Вас" за адресою: м. Бердянськ, вул. Північна, буд. 1-В, торгувала спиртними напоями без ліцензії встановленого зразка. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складання протоколу за ч.1 ст.164 КУпАП, здійснено вилучення речей для тимчасового зберігання згідно з протоколом огляду.

У судові засідання, призначені на 06.04.2021 на 16-30 годину, 19.05.2021 на 16-30 годину, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, Крім того, до справи 22.04.2021 надійшла заява про її розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім того, 14.04.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтверджує, що вона дійсно 05.03.2021 знаходилася за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, втім, реалізацію товарів вона не здійснювала, оскільки не є суб`єктом господарювання.

Разом із цим зазначає, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП має п`ять альтернативних діянь, кожне із них утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, крім того, норма ч. 1 ст. 164 КУпАП має бланкетний характер, а в протоколі відсутнє посилання на норму спеціального закону.

Зазначає й те, що вона не є суб`єктом господарювання та не проводила господарську діяльність, або діяльність, яка має ознаки господарської діяльності (систематичну, самостійну і на власний ризик). Так, діяльність ОСОБА_1 припинена 17.10.2011. Також вказує, що у справі відсутні будь-які докази з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, докази на користь реалізації спиртних напоїв.

На підставі викладеного ОСОБА_1 , із посиланням на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просить провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно вивчивши у сукупності всі докази у справі, зокрема, прокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, вказана норма містить декілька альтернативних складів адміністративного правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання. Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більш разів. Таких доказів суду також не надано.

Як вбачається з протоколу, даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець, а докази протилежного, тобто, її державної реєстрації у якості фізичної особи-підприємця, приналежність до засновників або керівників іншого суб`єкта господарювання, в матеріалах справи відсутні. При цьому, відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами передбачена ст.156 КУпАП, яка містить чотири самостійні частини, але кваліфікація дій особи та обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд під час розгляду справи зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі. Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у даному випадку не утворюється.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що судом встановлено підстави для застосування п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та норму ст.265 КУпАП, вилучена у ОСОБА_1 алкогольна продукція напої, розміщені у 3 картонних коробках, 2 пластикових ящиках та 2 кеги (всього - 48 позицій товару), переданих до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно з квитанцією №2/а/2021 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 05.03.2020, підлягають поверненню ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи не підтверджено незаконності, зокрема, порушення порядку їх придбання.

Керуючись ст. 9, 164, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію, розміщену у 3 картонних коробках, 2 пластикових ящиках та 2 кеги (всього - 48 позицій товару, зокрема, алкогольні напої та пиво у кегах), вилучених 05.03.2021 за адресою: м.Бердянськ, вул.Північна, буд.1-в, переданих до Бердянського ВРП ГУНП в Запорізькій області, згідно з квитанцією №2/а/2021 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 05.03.2020, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік