Провадження №3/522/2109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299258 від 02.07.2020 року, 08.06.2020 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська, з боку вул. Італійський бульвар в напрямку вул. Пироговська, напроти будівлі № 1, згідно висновку №151/06/20 автотехнічного експертного дослідження від 254.06.2020 року, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з т/з «Land Rover Range Rover Evogue» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1; 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав. Так, представником ОСОБА_1 06.08.2020 року подано клопотання про призначення по справі комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою суду від 07 серпня 2020 року у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП призначено комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

19 січня 2021 року до суду повернуто матеріали справи №522/12048/20 разом із висновком експертів №20-5407/5408 від 29 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Що стосується висновку ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» (судовий експерт Ніколаєнко Є.І.) №151-06/20 автотехнічного експертного дослідження від 24.06.2020 року, який вже був наявний у матеріалах справи при її надходженні до суду, то суд зазначає, що у своєму висновку експерт вважає, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В той самий час, відповідно до вимоги п. 1.5 ПДР України:

«небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;», а

«перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

Таким чином, з огляду на вищевказані положення ПДР України, небезпека або перешкода для руху може знаходитися лише попереду автомобіля ОСОБА_2 і в даному випадку буде неправильним застосування положення п. 12.3 ПДР України. Крім того, вказаним експертом не розглянуті дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1 та і 10.3 ПДР України, згідно яких:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.3 «Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мас намір перестроїтися».

Саме за порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України відносно водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол (справа №522/12041/20).

Також, за порушення п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299258 за яким проводиться розгляд даної справи.

Суд вважає, що експерт ОСОБА_3 фактично проводить і фототехнічну експертизу, однак допуск до проведення якої у нього відсутній оскільки, відповідно до п, 17.1.6 ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 «Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах» відноситься до компетенції фототехнічної експертизи, в той час коли експерт ОСОБА_3 проводить аналіз скриншотів у проведеній ним експертизі, встановлюючи розташування транспортних засобів у певній смузі.

Таким чином, для отримання відповіді на запитання «Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що перед зіткненням обидва транспортних засоби рухалися в одній смузі!» та «В діях кого з водіїв містяться порушення вимог ПДР. які знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?» необхідні експертні знання не тільки в частині автотехнічної, а і транспортно-трасологічної експертизи.

У зв`язку з цим, суд визнає висновок ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» (судовий експерт Ніколаєнко Є.І.) №151-06/20 автотехнічного експертного дослідження від 24.06.2020 року не в повній мірі неналежним доказом для з`ясування обставин ДТП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Разом з тим, з дослідницької частини Висновку експертів №20-5407/5408 відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Land Rover Range Rover Evogue» з автомобілем «Chevrolet Aveo» встановлено, що у ході дослідження відео було встановлено, що в момент безпосередньо перед зміною напрямку попереднього напрямку руху ліворуч автомобіль «Land Rover Range Rover Evogue» рухався займаючи другу та третю смуги для руху транспортних у бік вул. Пирогова.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, як вказано в п. 9.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в умовах даної події водію автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_3 необхідно було перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен перекопатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З технічної точки зору в умовах даної події водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

З технічної точки зору в умовах даної події водій автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_3 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також експертом встановлено, що водій автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця зіткнення і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідаючи на п`яте питання, експертом зазначено, що в умовах даної події дії водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

В умовах даної події в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання з ним у причинному зв`язку, не вбачається.

В умовах даної події дії водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

В умовах даної події в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які у даному випадку

створювали необхідні і достатні умови для настання з ним у причинному зв`язку, не вбачається.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124,ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В. Науменко

01.02.2021