overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7737/21
Провадження 3/522/6093/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 12 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 12 травня 2021 року ухвалено рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де неправильно зазначено в резолютивній частині постанови розмір стягнення судового збору, що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 12 травня 2021 року, по справі № 522/7737/21 правильно вказати:

" Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні )."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М

21.05.21
Справа № 661/1211/21
Провадження № 3/661/847/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду 16.03.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції явка ОСОБА_1 не була забезпечена, в судове засідання правопорушниця викликалась, проте не з`явилась, у зв`язку з чим встановити фактичне місце її перебування не виявляється можливим.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити явку правопорушниці в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №750/4668/21
Провадження №3/750/1425/21
П О С Т А Н О В А

28 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.04.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту здійснити примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження №: 3/752/6093/21
П О С Т А Н О В А

25 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Здійснюючи підготовку до судового розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138956 від 28.04.2021 місцем вчинення інкримінованих дій - є вул. Велика кільцева дорога, 110, що територіально віднесено до с. Софівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, між тим як у протоколі помилково зазначено, що дана адреса віднесена до м. Києва.

Також згідно даних протоколу встановлено, що місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є - АДРЕСА_1 , що також знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва.

Даних про те, що місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є Голосіївський район м. Києва суду не представлено.

Зазначене свідчить про те, що за всіма ознаками даний адміністративний матеріал не є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Підсудність даного провадження має визначатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, підстав для зміни підсудності не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до УПП у м. Києві для направлення до належного суду яким, в даному випадку, є Києв-Святошинський районний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для направлення до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 212/2615/21
3/212/1262/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.05.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 02.06.2021 року до кабінету № 300.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 33/813/443/21
Номер справи місцевого суду: 947/1111/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду, від 13.05.2021 року, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

встановив:

зазначеною постановою апеляційний суд постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

В постанові Одеського апеляційного суду, від 13.05.2021 року, помилково було зазначено, статтю, за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення і розглядалося провадження, а саме ч.1 ст. 172-3 КУпАП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти помилки, допущені у судовому рішенні.

Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Переглянувши текст постанови, від 13.05.2021 року, постановленої Одеським апеляційним за результатами апеляційного перегляду постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в тексті зазначеної постанови допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд

постановив:

виправити описку в тексті постанови Одеського апеляційного суду, від 13.05.2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021 року.

Зазначити, що провадження розглядалося за ч.1 ст. 173-2 КУаАП.

В іншій частині зазначену постанову залишити без змін

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай
Справа№751/110/21
Провадження №3/751/393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом №7426 від 21.10.2020,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.12.2021 року в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 17, перебуваючи в магазині «Квартал», таємно викрав з полиці вермішель «Мівіна» - 3 шт., вартістю 11,55 грн., ковбаса «Баварська» вартістю 40,16 грн., сир 2 шт. вартістю 18 грн., сир пл.. 1 шт. вартістю 9 грн., чим здійснив дрібну крадіжку. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, враховуючи особу ОСОБА_1 .

На основі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
27.05.2021 Справа № 756/7261/21
Унікальний № 756/7261/21
Провадження № 3/756/4147/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року о 11-05 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Лугова, 2 в порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI PAGERO SPORT, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196889 від 27.04.2021.

- схемою місця ДТП від 27.04.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 461/1967/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/648/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О., вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової Адміністрації України 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи щодо нього у режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 проживає у м. Дніпро, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України призначити на 14.00 год 23 червня 2021 року.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом 14.00 год 23 червня 2021 року.

Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю Геллера О.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
490/109/21 від06.01.2021
н/п 3/490/79/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати наступає відповідальність. При цьому, ч.2 ст.51 КУпАП, передбачає, в свою чергу, відповідальність за визначені в частині 1 ст.51 КУпАП дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Всупереч наведеному, з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Вказаний факт унеможливить суд встановити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, слід констатувати про формальний підхід та низький рівень якості при підготуванні адміністративних матеріалів відповідальних посадових осіб перед направленням їх до суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що вказані матеріали за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, слід повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.51, 276, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк