Справа № 203/658/21
Провадження № 3/0203/837/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Осадчої А.О.

представників митниці ОСОБА_1 ,

захисника Стрєльнікова Є.А.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного брокера ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу запобігання та протидії контрабанді наркотиків і зброї управління та протидії контрабанді наркотиків і зброї управління забезпечення протидії митним правопорушенням Держмитслужби, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за те, що 01.09.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю, відповідно до контракту від 17.06.2020 № AM2020131, укладеного між СПД ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та AOMYA DIGITAL TECHNOLOGY CO., LTD. (Bldg2, No.1 Pingxi 5 Road, Nanping, Zhuhai, Guangdong,China), згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 22.07.2020 № ZHHSAL202007010, інвойсу від 17.06.2020 № AM2020131 було переміщено товари екологічне сольвентне чорнило в асортименті та промивка для принтера, загальною вагою 3 188 кг, вартістю 19 048 доларів США, які у подальшому вантажним автомобілем р/н НОМЕР_3 згідно попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA110150/2020/014157 від 27.08.2020 та CMR від 03.09.2020 № 811491 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

04.09.2020 ОСОБА_2 до м/п "Дніпро-Правобережний" подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA110150/2020/014650 та задекларував в митному режимі імпорт промивку для принтера (1000ml в 1 пляшці) - 36 штук, за кодом УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 6,5% від вартості товару, загальною вагою 46 кг. Того ж дня співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби проведено митний огляд задекларованого товару, а 07.09.2020 відібрано 2 пляшки по 1 літру промивки для принтера у якості зразків за актом про взяття проб товарів № UA110150/2020/014650 для направлення на дослідження у Дніпропетровському відділі з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби згідно запиту від 07.09.2020 № 7.5-28-08-27/005.

За висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 17.09.2020 № -0475 в складі зразку № 9 (промивка для принтера) виявлено гама-бутиролактон; бутоксиетилацетат, 1-(2-метокси-1-метилетокси)-2-пропанол та його ізомери та домішкові кількості не ідентифікованих сполук та /або їх структурних фрагментів. Гама-бутиролактон згідно ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами та доповненнями) віднесений до Психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (Таблиця III Список № 2). Примітка: до цього списку не включається гама-бутиролактон, який у кількості, що не перевищує 15 відсотків, входить до складу засобів захисту рослин, на які Мінекоенерго видано посвідчення про державну реєстрацію.

Таким чином, ОСОБА_2 , не заявив у електронній митній декларації № UA110150/2020/014650 про наявність у 36 пляшках промивки для принтера Bulk Ink For Inkjet Printer вартістю 6 479, 65 грн. психотропної речовини гама-бутиролактону, обмеженого до ввезення в Україну, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Стрєльніков Є.А. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він про наявність вмісту в промивці для принтера психотропної речовини гама-бутиролактону не міг знати, оскільки не було документів, які підтверджують хімічний склад товару, а відправник не надав інформації щодо хімічного складу промивки.

Крім того, адвокат Стрєльніков Є.А. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття справи про порушення митних правил , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Вказане клопотання мотивоване тим, що протокол про порушення митних правил та надані до ньго докази не доводять факт того, що ОСОБА_2 усвідомлював про наявність або мав розумні підстави для сумніву щодо наявності у 36 пляшках промивки для принтера Bulk Ink For Inkjet Printer психотропної речовини гама-бутиролактону, адже супровідні документи виробника або практика використання аналогічного товару на світовому ринку не дає підстав для припущень, що гама-бутиролактон поширений у складі такого товару, передбачав або міг передбачати з цих же причин шкідливі наслідки у вигляді порушення встановленого державою обмеження до ввезення гама0бутиролактону в Україну, і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, не заявивши у електронній митній декларації №№ UA110150/2020/014650 про наявність у 36 пляшках промивки для принтера Bulk Ink For Inkjet Printer психотропної речовини гама-бутиролактону, відтак підстави для твердження про наявність в діях ОСОБА_2 умислу порушення митних правил відсутні. Відсутні також підтвердження належними доказами підстави для твердження, що ОСОБА_2 передбачав можливість настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого державою обмеження до ввезення гама-бутиролактону в Україну, але легковажно розраховував на їх відвернення, оскільки навіть митна служба не оприлюднювала застережень, що гама-бутиролактон поширений у складі аналогічних до задекларованого ОСОБА_2 товарів. В той же час, зазначене адміністартвине правопорушення може визнаватися вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати. Однак застосування зазначеної дефініції статті 11 КУпАП потребує наявності одночасно двох умов, зокрема обов`язку та можливості передбачати наслідки. Тому порушення виявлене митним органом не було охоплене умислом правопорушника ОСОБА_2 на зазначення неточних відомостей у митній декларації та/або на ухилення від сплати митних платежів у належному розмірі та/або ввезення заборонених до ввезення на територію України речовин, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0326/11000/20 від 01 жовтня 2020 року (а.с. 4-7), доповідною запискою (а.с. 8-9), копією митної декларації № UA110150/2020/014650, копією CMR №811491 від 03.09.2020 (а.с.18), копією договору від 17.06.2020 №АМ2020131 (а.с.19-21), копією комерційного інвойсу від 17.06.2020 №АМ2020131 з перекладом (29-30), висновком Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111/11-20/55162-МРВ від 28.12.2020 (а.с.71-75), висновком СЛЕД Держмитслужби від 17.09.2020 №-0475 (а.с.46-53) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує таке.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суд також враховує той факт, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду доказів, які б спростовував наявність підстав щодо неможливості застосування положень ст.22 КУпАП.

Водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також з урахуванням конкретних обставин даної справи, що свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності - дають підстави визнати дії ОСОБА_2 малозначними у відповідності ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.

За таких обставин, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Керуючисьст.22,283 КУпАП, ст.ст. 458, 472 МК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 472 МК України -закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков