Справа № 594/1609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №052074 від 21 листопада 2021 року, ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 21.13 год. в с.Констанція, вул.Центральна Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Forte», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER 6810 у присутності двох свідків, проба позитивна 1,66 ‰. Від проходження аналогічного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська районна лікарня» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він у день зупинки його працівниками поліції алкогольних напоїв взагалі не вживав. Пив спиртне напередодні. Транспортний засіб мопед належить його братові. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на технічні засоби, за допомогою яких було здійснено відеофіксацію подій, що мали місце 21 листопада 2020 року, а наявність в матеріалах справи DVD-R диску з відеозаписом з місця події не може бути доказом наявності даних про технічний засіб. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення про такий взагалі нічого не зазначено. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеної жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення поліцейським його огляду на стан сп`яніння і таких ознак поліцейський йому не оголошував. Поліцейський безпідставно зупинив його, без належних на те причин, оскільки зупиняючи його, поліцейський не міг знати про те, що у нього немає посвідчення водія і чи зареєстрований його скутер в установленому законом порядку. Під час огляду на стан сп`яніння поліцейський надав йому прилад з уже встановленим у нього мундштуком, що ставить під сумнів результати огляду, оскільки при ньому такий ніхто не розпечатував. Його пояснення теж ніхто з поліцейських не заслуховував. Працівником поліції йому не було роз`яснено порядку застосування газоаналізатора та не надано сертифіката та доказів повірки вказаного технічного засобу. В той же час працівниками поліції його не було відсторонено від керування скутером, після складання протоколу поліцейські надали йому можливість рухатись транспортним засобом далі.

Захисник-адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис(якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським до матеріалів справи долучено диск DVD-R з відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD-R не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки у матеріалах справи не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи посилається на те, що йому поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які є єдиною підставою для здійснення працівниками поліції пропозиції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Долучений до протоколу акт огляду на стан сп`яніння, у якому перелічені ознаки сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 . У даному акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. У той же час під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що ніяких ознак сп`яніння йому не оголошували та з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння не ознайомлювали.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували необхідність зупинки мопеда, яким керував ОСОБА_1 . Наявна у матеріалах справи постанова інспектора СРПП №2 Борщівського ВП Атаманчука М.В. від 21 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування скутером без посвідчення водія відповідної категорії та незареєстрованим в законному порядку підрозділом МВС (ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП) складена поліцейським внаслідок з`ясування вищенаведених фактів уже після зупинки.

Відповідно до п.3 та Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 4 вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810 ARAM-0601, однак як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , працівником поліції йому не було роз`яснено порядку застосування газоаналізатора, не надано сертифіката та доказів повірки вказаного технічного засобу. До матеріалів справи також не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вищевказаного алкотестера а також доказів про ознайомлення ОСОБА_1 з даними документами. Також, в матеріалах справи відсутні дані щодо калібрування даного технічного засобу.

Окрім цього, відповідно до п.2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно-упаковані пластикові мундштуки.

Пунктом 3.4.6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та не спростовано іншими доказами під час розгляду справи, працівник поліції, який проводив його огляд на стан сп`яніння, запропонував йому продути у газоаналізатор, в якому вже був вставлений мундштук без захисного упакування, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р.заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії(заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя