Справа № 524/3474/21
Провадження 3/524/1388/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року о 12год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Молодіжній, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Нефтяник», напроти гаражу №532, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковний транспортний засіб «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 11.04.2021 року о 12год. 30хв. по вул. Молодіжній, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Нефтяник», біля гаражу №533, вживав алкогольні напої (пиво) після ДТП з його участю, чим порушив п.2.10є ПДР України, вчинивши адміністартвине правпоорушення, пепедбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на розгляд справи свого захисника-адвоката Шамшуріна Ю.В.

Згідно частини 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шамшурін Ю.В. просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність доказів вини його підзахисного. Крім того, вважав, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки з показань потерпілого та свідка постає, що ОСОБА_1 керував автомобілем та допустив зіткнення із іншим ТЗ уже маючи ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні за клопотанням захисника був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що він 11.04.2021 року близько 12год. 30хв. перебував у своєму гаражі в гаражному кооперативі «Нефтяник» ум. Кременчуці по вул. Молодіжній. Його транспортний засіб «KIA RIO» стояв біля гаража. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» рухався заднім ходом і допустив зіткнення з його автомобілем. Після цього ОСОБА_1 трохи від`їхав, вийшов з машини та почав пропонувати вирішити питання на місці, не викликаючи поліцію. Було помітно, що водій вживав алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав, а він викликав працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся. В присутності працівників поліції казав, що алкогольні напої вживав уже після ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 11 квітня 2021 року був у себе в гаражі, ремонтував велосипед. Автомобіль стояв біля гаража, поруч із автомобілем потерпілого. Бачив, як автомобіль «SKODA OCTAVIA» рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Водій автомобілі «SKODA OCTAVIA» мав ознаки сп`яніння. Він від`їхав на деякий час за запчастинами, а коли повернувся на місці вже були працівники поліції. Також був водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» , самого автомобіля вже не було. Водій який був за кермом транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» пояснював що алкоголь вживав уже після того як сталася ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що працює інспектором УПП в м. Кременчуці. 11 квітня 2021 року був на службі, отримали виклик ДТП без потерпілих. Прибули на місце у гаражний кооператив «Нефтяник». Там був потерпілий та його пошкоджений ТЗ. Через деякий час підійшов інший водій. Транспортного засобу, яким він керував на місці не було. Зі слів встановили обставини та він склав протокол за ст.. 124 КУпАП на ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія були виявлені ознаки сп`яніння. Водій пояснював, що пив пиво уже після ДТП. Провели огляд водія на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою.

Вислухавши пояснення потерпілого, свідків, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року серії ДПР18 №195394 та серії ДПР18 №195395;

- схемою місця події від 23.11.2020 року;

- тестуванням на алкоголь, яке проведено за допомогою приладу «Драгер»;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків:

- рапортом поліцейського,

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правпоорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищенаведені вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно п 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження захисника щодо невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими що направлені на уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються, як письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так і поясненнями потерпілого та свідків, які вони надали безпосередньо суду, а також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач