Справа № 629/96/21
Номер провадження 3/629/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого Харабадзе К.Ш., за участі секретаря Фалькової І.М. розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківського області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, перебуває на обліку МРЦЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26.12.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Лозова на перехресті вул. Бульвар Шевченка та пров. Виставочний, керуючи автомобілем марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснював обгін автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, після ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 14.6а, 2.10а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він побачив автомобіль, який стояв на його смузі на габаритних вогнях. Він, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год, ввімкнув лівий поворот та почав об`їжджати даний автомобіль. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем, що стояв, то останній почав рухатися без включеного лівого повороту і вдарив своєю передньою лівою стороною в праву передню частину його автомобіля. Також звертає увагу, що автомобіль стояв на перехресті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона збиралась виконати маневр повороту ліворуч перед перехрестям заздалегідь ввімкнула сигнал повороту ліворуч, пересвідчилась в безпечності маневру, автомобіль ОСОБА_1 був далеко позаду і рухався на невеликій швидкості, та почала маневр, але автомобіль марки Volkswagen Tiguan сірого кольору, вже їхав на великій швидкості та став обганяти її авто та зачепив своєю правою передньою стороною лівий передній бік її автомобіля, сталося ДТП. Вона відразу зупинилася, вона та ОСОБА_3 , який був разом з нею в авто побачили, що автомобілі зазнали механічні пошкодження. Спочатку ОСОБА_1 пропонував домовитися, просив про невтручання поліції, вирішити питання ДТП між собою, на що вона і погодилася. Обмінявшись номерами телефонів та домовившись, що ОСОБА_1 відремонтує її автомобіль, вона уїхала з місця ДТП. ОСОБА_1 також уїхав. Але потім ОСОБА_1 зателефонував і став погрожувати тим, що вона вчинила правопорушення у зв`язку з тим, що залишила місце пригоди. Вона повернулася на місце ДТП, приїхали працівники поліції.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях показав, що ОСОБА_2 рухаючись по вул. Бульвар Шевченка навпроти пожежної частини увімкнула сигнал лівого покажчика повороту і почала повертати у пров. Виставочний, але в цей час без увімкненого сигналу покажчика повороту їх почав обганяти автомобіль в результаті чого сталося зіткнення. Водій автомобіля Volkswagen Tiguan почав відразу збирати фрагменти уламків свого автомобіля. Потім підійшов до автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , подивився на пошкодження і вказав, що в них не було увімкнено сигнал лівого покажчика повороту. Він пояснив, що на їх автомобілі від удару вискочив спереду покажчик сигналу. ОСОБА_1 запропонував вирішити питання на місці, даючи 500 грн., на що останній відмовився від грошей та просив відремонтувати автомобіль. Він та ОСОБА_1 домовилися зустрітися на наступний день, тому вирішили не оформлювати ДТП. Потім ОСОБА_1 зателефонував, почав погрожувати, що вони покинули місце ДТП після чого одразу повернулися на місце події і зателефонували до поліції. На місце події приїхав батько ОСОБА_1 і ремонтувати автомобілі кожен сам собі.

Клопотань від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виклику свідка ОСОБА_3 , будь-яких інших осіб для допиту до суду не надходило.

За п.14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

За п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 27.12.2020 року серії ДПР18 №446349 та серії ДПР 18 №446865, схемою місця ДТП від 26.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Ю.Жужоми, а також поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судовому засіданні

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.122-4КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе