Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3237/21
Номер провадження: 3/225/875/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП (за дев`ятьма епізодами),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 17.05.2021 о 23.00 год., 18.05.2021 о 20.30 год., 19.05.2021 о 20.50 год., 20.05.2021 о 20.00 год., 22.05.2021 о 00.10 год., 22.05.2021 о 22.40 год., 23.05.2021 о 21.20 год., 24.05.2021 о 22.50 год. був відсутній під час перевірки без поважної причини за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та 25.05.2021 не з`явився без поважної причини на реєстрацію до Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, чим повторно порушив п.п.1,3 обмежень, а саме заборону залишати житло за обраним місцем проживання, в якому ОСОБА_1 проживає на законних підставах з 20.00 год. вечора до 04.00 год. ранку наступної доби, за винятком часу знаходження на роботі; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в кабінет №18 з 09.00 до 18.00 год. кожен 1, 2, 3, 4 вівторок місяця, продовжених йому адміністративним наглядом відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.12.2020 строком на 6 місяців.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути матеріали про адміністративні правопорушення без його участі, з протоколом згоден, вину визнає.

У зв`язку з встановленням на території України карантину та з урахуванням заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 26.05.2021 серії ВАБ №614912, серії ВАБ №614868, серії ВАБ №614865, серії ВАБ №614866, серії ВАБ №614867, серії ВАБ №614911, серії ВАБ №614910, серії ВАБ №614909, серії ВАБ №614908, постановою Дзержинського міського суду від 27.11.2020 за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.12.2020, рапортами співробітників поліції та іншими дослідженими матеріалами.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, він зазначив, що не з`явився на реєстрацію до поліції, оскільки вживав алкоголь та був відсутній за місцем проживання за вказаними датами у зв`язку з тим, що ночував у приятеля, батьків співмешканки та його не було вдома.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, та зауважує що протиправність поведінки ОСОБА_1 має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи відповідно до ст.34 КУпАП питання наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, суд підкреслює, що щире каяття може мати місце, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Однак, поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення, а відтак і про відсутність щирого каяття.

Відтак, суд не визнає, як обставину, що пом`якшує відповідальність, стверджуване ОСОБА_1 щире каяття.

Зваживши в сукупності наведені обставини та пам`ятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що неодноразове застосування штрафу за постановами суду до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, виправні роботи до непрацюючої особи застосувати неможливо та відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 2 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/875/2021 (справа №225/3237/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/876/2021 (справа №225/3239/21) за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/877/2021 (справа №225/3241/21) за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/878/2021 (справа №225/3243/21) за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/879/2021 (справа №225/3244/21) за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/880/2021 (справа №225/3247/21) за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/881/2021 (справа №225/3248/21) за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/882/2021 (справа №225/3250/21) за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/883/2021 (справа №225/3252/21) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/225/876/2021 (справа №225/3237/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП (за дев`ятьма епізодами) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач