Справа № 592/5511/21
Провадження № 3/592/1126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Ємельяненка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 о 23-00 год. у м. Суми по вул. Соколина в районі буд. 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. В результаті ДТП було завдано матеріальний збиток. Крім того автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав. Пояснив, що в зазначений в протоколі день відпочивали з друзями на Басах, вживали пиво. Всього в компанії було п`ятеро осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. В подальшому поїхали на автомобілі в гості до товариша ОСОБА_6 , який проживає на АДРЕСА_2 , водій, який сидів за кермом ОСОБА_3 не впорався з керуванням, через те що там був різкий поворот, а з іншої сторони дороги стояв натовп людей. Тому щоб уникнути ДТП, водій взяв трішки вправо і в результаті наїхав на бордюрний камінь. Всі вийшли з автомобіля, водій пішов за своїм транспортним засобом, щоб витягти Subaru Legacy. В цей час ОСОБА_1 та інші хлопці з компанії почали намагатися виштовхати автомобіль з бордюрного каменя, бо він загороджував дорогу, також їм на допомогу підійшли молодики, які знаходилися на вказаній вулиці. Потім приїхали патрульні поліцейські, почали з`ясовувати хто сидів за кермом транспортного засобу. Після того як патрульні сказали, що автомобіль будуть евакуйовувати, ОСОБА_1 повідомив, що саме він є власником вказаного транспортного засобу та щоб протоколи про адміністративні правопорушення складали відносно нього. Зазначив, що повідомляв інспекторам поліції, що не він перебував за кермом Subaru Legacy. Крім того, пояснив що саме ОСОБА_3 сів за кермо, тому що не вживав спиртне. В автомобілі розташування осіб було наступне, ОСОБА_3 сидів за кермом, ОСОБА_1 попереду поруч з водієм, ОСОБА_5 позаду зліва за водієм, ОСОБА_6 позаду посередині, ОСОБА_4 позаду за ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП на автомобілі Лада.

За клопотанням ОСОБА_1 допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2021 у ОСОБА_1 вдома сів за кермо автомобіля Subaru, після чого поїхали на ОСОБА_7 до друзів ОСОБА_1 , які вже там відпочивали. Вони приїхали з ОСОБА_1 вдвох, а хлопці - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вже там знаходились, потім хлопці пили пиво, ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої. Близько 10 години вечора поїхали до іншого хлопця - ОСОБА_9 додому, по дорозі заправили автомобіль. На вул. Соколина ОСОБА_3 не вписався в поворот та наїхав на бордюрний камінь. Залишив хлопцям ключі та пішов додому за своїм автомобілем. Коли ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП, хлопці автомобіль вже дістали. ОСОБА_3 повідомив поліцейським, що він був за кермом Subaru, однак на ОСОБА_1 вже почали складати протоколи. В подальшому ОСОБА_3 написав розписку, що зобов`язується доставити транспортний засіб до місця, після чого відкотили Subaru. Поліцейські пропонували ОСОБА_3 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Щодо розміщення пасажирів в салоні зазначив, що він сидів за кермом, ОСОБА_1 поруч на пасажирському, позаду за водієм сидів ОСОБА_8 , посередині ОСОБА_9 , і за ОСОБА_1 ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що в той день відпочивали з хлопцями на Басах, ввечері близько 9-10 години вечора поїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 . По дорозі заїхали на заправку, потім повернули на вул. Соколина, де зліва на повороті стояли люди і водій ОСОБА_3 , щоб не скоїти ДТП, різко вивернув кермо, однак не справився з керуванням та наїхав на бордюрний камінь. Після ДТП, як повідомив хлопцям ОСОБА_3 , він пішов додому за своїм автомобілем. Люди, які знаходилися на вулиці, допомогли хлопцям виштовхати автомобіль. Потім приїхала поліція, пояснили що їм поступила інформація про ДТП. Патрульні поліцейські зазначили, що необхідно оформляти протоколи або приїде евакуатор та забере автомобіль. ОСОБА_1 як власник автомобіля взяв вину на себе, в подальшому приїхав ОСОБА_3 і сказав поліцейським, що він був за кермом, однак вони не захотіли його слухати та переоформлювати протоколи. ОСОБА_6 пояснив, що на ОСОБА_11 вживали з хлопцями пиво, по дорозі до нього додому заїжджали тільки на заправку. Коли трапилося ДТП спочатку нічого не зрозуміли, а після того як вийшли з автомобіля зрозуміли що наїхали на бордюрний камінь. На вул. Соколина знаходилась компанія приблизно 7-8 хлопців віком 20-25 років. Також ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським хто був за кермом, однак вони йому не вірили. Зі слів ОСОБА_6 у автомобіля не було суттєвих пошкоджень. ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП, автомобіль Subaru там і залишилося, забрали на наступний день. ОСОБА_6 стверджував, що вони з хлопцями повідомляли патрульним поліцейським, що інший водій був за кермом.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що на автомобілі їхали та потрапили в невеличке ДТП. Їхали з ОСОБА_12 в район вул. Роменська, по дорозі заїхали на заправку, він вийшов з автомобіля віддав гроші і поїхали далі. В автомобілі ОСОБА_4 сидів позаду за пасажирським сидінням. На вул. Соколина на повороті заїхали на бордюрний камінь, на вулиці перебували люди, попросили їх допомогти виштовхати автомобіль. Зі слів ОСОБА_4 за кермом був ОСОБА_13 , після ДТП він пішов додому за своїм автомобілем, для того щоб витягнути Subaru. Поліція проїжджала повз них, зупинилися, запитували де водій, зазначив, що вони з хлопцями повідомляли, що водій пішов з місця ДТП. Однак ОСОБА_4 не зміг згадати хто саме повідомляв ім`я водія, вказав, що він не повідомляв поліцейським хто саме був за кермом.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що відпочивали з хлопцями на Басах за шиномонтажом. Спочатку їх було троє, потім приїхав ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Ввечері поїхали в район вул. Роменська, по дорозі заїхали на заправку. Потім направилися туди де розходиться вулиця Продольна, на повороті наїхали на бордюр. З хлопцями почали виштовхувати автомобіль, однак у них не виходило. ОСОБА_14 пішов додому за своїм автомобілем. В цей час інша компанія хлопців, яка знаходилася на вулиці допомогла витягти автомобіль. В подальшому приїхали патрульні поліцейські і почали складати протоколи. ОСОБА_5 під час розмови з поліцейськими не був присутній, тому що розмовляв в цей час по телефону з приводу допомоги. На заправці з автомобіля виходив ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_5 всі окрім ОСОБА_16 вживали пиво, про те хто був за кермом вони з хлопцями повідомляли поліції. ОСОБА_5 особисто казав патрульним поліцейським, що у них був інший водій, однак вони йому не вірили.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані наступні докази.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205415 від 28.04.2021 та серії ДПР18 № 039839 від 29.04.2021, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.202021 та акт обстеженням ділянки вулично-шляхової мережі, з яких вбачається що на перетині вул. 1-ша Продольна, вул. Декабристів стоїть транспортний засіб Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями та зафіксовані пошкодження бордюрного каменя.

Відеозапис, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Так міститься зображення місця ДТП, крім того на відео зафіксовані обставини складання та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зображені сам ОСОБА_1 та особи схожі на свідків, допитаних в суді. ОСОБА_1 визнавав, що транспортний засіб його і він керував ним на час події. Потім він став відмовлятися від своїх слів. На противагу поясненням свідків наданих в суді, жоден з них не повідомляв дані особи, яка з їх слів перебувала за кермом.

Показами поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП в Сумській області Курова А.А., який склав протокол та підтвердив, що виїжджав на місце пригоди та складав схему дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив що в той день їм на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на вул. Соколина автомобіль Subaru пошкодив бордюр, з автомобіля вийшли хлопці, водій можливо перебуває у стані алкогольного спяніння. Коли вони приїхали на місце ДТП там знаходилося приблизно 10 хлопців, ніхто з них не повідомляв хто знаходився за кермом даного транспортного засобу. Після того як інспектор сказав, що автомобіль буде евакуйовано, підійшов ОСОБА_1 і повідомив, що він керував автомобілем. В процесі складання адміністративних протоколів та під час спілкування з ОСОБА_1 , інспектор почув запах алкоголю, та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. В результаті ДТП бордюрний камінь був пошкоджений. Тільки зі слів ОСОБА_1 відомо, що саме він керував транспортним засобом. У знайомих ОСОБА_1 пояснення не відбиралися. Перед тим як приїхати на місце ДТП, особа від якої надійшло повідомлення, зазначив інспектору, що він проживає поруч і почув звук, що трапилося ДТП, тому і зателефонував на лінію 102. Інспектор вказав, що інші особи встановлені не були, можливо вони були зазначені в рапорті. Транспортний засіб стояв на вул. Соколина, праворуч йде вул. Продольна, транспортний засіб повністю перекривав рух на вул. Продольна. На місце події приїхали приблизно через 10 хвилин, після того як надійшло повідомлення на лінію 102. Одразу ж після прибуття з`ясовували хто саме керував транспортним засобом, однак ніхто цієї інформації не повідомив. Крім ОСОБА_1 ніхто не повідомляв інформацію, казали що не знають хто власник та хто водій транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував своїм знайомим та хтось з них підійшов та повідомив, що він керував транспортним засобом Subaru, однак інспектором це було розцінено як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Втім до пояснень ОСОБА_1 та його свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід ставитися критично з наступних підстав.

ОСОБА_1 дає пояснення з метою ухилення від відповідальності. Свідки перебувають у добрих з ним стосунках на рівні друзів і теж можуть давати покази у його інтересах.

За версією ОСОБА_1 та свідків на час пригоди за кермом був ОСОБА_3 .

Втім до таких пояснень слід ставитися критично.

З доказів на причетність порушення вбачається, що дійсно відбулася пригода в результаті якої пошкоджений транспортний засіб та бордюр. ОСОБА_1 володіє зазначеним транспортним засобом та був на місці на момент приїзду поліцейських. Сам пояснив, що керував транспортним засобом, але коли стало питання відповідальності став відмовлятися. При цьому поведінка ОСОБА_1 була не послідовною, він не повідомляв хто саме був за кермом. Свідки і ОСОБА_1 на місці просто стали заперечувати перебування за кермом на момент пригоди. Вони свідомо не повідомляли поліцейському про обставини подій, що вказує на навмисні дії цих осіб по приховуванню правопорушення, що дає підстави сумніватися у їх поясненнях.

Саме головне поведінка будь-якої людини має бути виключно правомірною. За порушення норм слідує відповідальність, зокрема адміністративна. Так згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Правила дорожнього руху вимагають від водіїв безумовного виконання низки обов`язків. Зокрема у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди п. 2.10 ПДР, залишатися на місці і повідомити поліцію. Проте ні ОСОБА_1 ні його друзі не повідомили поліцію про подію. За версією ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 цього обв`язку також не виконав та на момент приїзду поліцейських взагалі був відсутній на місці.

Поясненням ОСОБА_1 та його свідків можна було б довіряти, якщо вони з самого початку при приїзді поліцейських дали однакові логічні пояснення, вказали на особу порушника, сприяли складанню матеріалів, а з їх поведінки вбачалося протилежне, вони вперто перешкоджали встановленню обставин порушення, не повідомили поліцію тощо.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією цієї статті повністю охоплено дії ОСОБА_1 , а кваліфікація дій за ч. 2 ст. 139 КУпАП є зайвою.

Наведені докази до протоколу, відеозапис та пояснення поліцейського Курова А.А. у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Ці докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко