ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/722/21
Провадження №3/477/461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши клопотання захисника в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області від відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №117985 від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Його розгляд був призначений на 13 травня 2021 року, проте був перенесений на 10 червня 2021 року через неявку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, 01 червня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тищук К.П. про об`єднання цього провадження з провадженням відносно нього за ст. 124 КУпАП та передачу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Мотивувала своє клопотання тим, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначений протокол про адміністративне правопорушення (справа № 477/722/21) та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 477/723/21). При цьому згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП можуть розглядатися не тільки за місцем вчинення (ч. 1), а й за за місцем проживання правопорушника (ч. 2 цієї статті). Крім того за ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказуючи, що вона (захисник) та ОСОБА_1 постійно проживають в м. Рівне і не мають автомобіля для прибуття до м. Миколаєва, а відстань між цими містами є значною, що ускладнює прибуття у судове засідання, тому просила об`єднати дані провадження та передати їх на розгляд до Рвіненського міського суду Рівненської області.

У разі відмови в задоволенні клопотання просила відкласти розгляд справи, призначений на 10 червня 2021 року на іншу дату про що повідомити їх належним чином.

Суд, перевіривши клопотання та матеріали провадження про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117985 від 30 березня 2021 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 місце вчинення ним діяння с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, що є територією підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до копії його паспорту він проживає в м. Рівне.

З загальним правилом, виписаним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте в ч. 2 цієї статті зазначені категорії справ з альтернативною підсудністю: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного суду, ніж суд за місцем вчинення.

Дійсно, статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Порівнянням санкцій ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП слід вважати, що правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним.

Виходячи з цього та беручи до уваги, що клопотання захисника полягає в необхідності об`єднання проваджень з метою передачі їх на розгляд суду за місцем проживання, але правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним і воно повинно розглядатися судом тільки за місцем його вчинення, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Це не позбавляє клопотати про об`єднання проваджень для їх розгляду в Жовтневому районному суді Миколаївської області.

Оскільки клопотання захисника про відкладення розгляду справи пов`язане тільки з можливою відмовою в задоволенні зазначеного клопотання, тому воно задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає таку обставину обґрунтованою перепоною для нездійснення розгляду справи.

За такого, керуючись ст.ст. 36, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Тищук К.П. про об`єднання проваджень у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та про передачу їх на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Тищук К.П. про відкладення розгляду справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В.Козаченко