Справа № 522/8169/21
Провадження № 3/522/6363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040934 від 24.04.2021 року, встановлено, що 24.04.2021 року о 17 год. 29 хв. в м. Одесі, вул. Катерининська, б. 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_1 , по вул. Буніна, в бік вул. Рішельєвська, та на перехресті з вул. Катерининська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що 24.04.2021 року приблизно о 17 годині керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Буніна, в бік вул. Рішельєвська, та на перехресті з вул. Катерининська, здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак водій автомобіля «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , який вказав, що стосовно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та не заперечував факт проїзду перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора.

Вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази під час судового розгляду, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040934 від 24.04.2021 року, встановлено, що 24.04.2021 року о 17 год. 29 хв. в м. Одесі, вул. Катерининська, б. 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_1 , по вул. Буніна, в бік вул. Рішельєвська, та на перехресті з вул. Катерининська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу долучено наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року стосовно іншого водія;

- схему місця ДТП від 24.04.2021 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

ОСОБА_1 надав суду відеозаписи з місця ДТП, які було оглянуто в судовому засіданні, на яких зображено момент зіткнення транспортних засобів, що повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого відбулось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, відповідно до якого, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що під час проїзду перехрестя вул. Буніна та вул. Катерининська, водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, тим самим дотримався вимог п. 8.7.3 «а» ПДР.

Таким чином, суд доходить висновку, що досліджені судом докази в сукупності, виключають винуватість водія ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не порушив вимоги зазначеного в протоколі пункту 8.7.3 «е» ПДР.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 причинно-наслідковий зв`язок з ДТП, що мало місце за вказаних у протоколі обставин.

Однак, суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб