П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1518/20

провадження №3/485/2/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2020 року близько 13:00 години по вул.Шкільній,45 в с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків,, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що за день до цього вжив пляшку пива. Працівниками поліції був зупинений у зв`язку з тим, що в нього не працював показник повороту. Йому запропонували продути алкотестер, дихав декілька разів, при ньому розпечатали трубку. Драгер показав позначку 0,3 проміле. Свідками були його кума та подруга його дружини. Підтримав клопотання захисника щодо закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник звернувся до суду з клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що долучені до матеріалам справи докази не в повній мірі відповідають даним відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який є основним доказам. Відеозаписом зафіксовано незгоду особи з результатом огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до положень ч.3 ст.266 КУпАП повинно було бути підставою для направлення водія для огляду в медичний заклад. Разом з тим, матеріали справи такого направлення не містять. Вказує на розбіжність в часі вчинення правопорушення, часу складання протоколу, а також часу фіксації свідками огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, часу відеозапису. В порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП співробітники не відсторонили його від керування. Звертає увагу на те, що данні роздруківки чек тесту свідчать про несправність засобу вимірювальної техніки, зокрема щодо температурного показника. Відеозапис події не містить повного запису обставин події, тому не є належним доказом. При проведені огляду патрульні поліції залучили в якості свідків осіб щодо упередженості яких є сумніви, оскільки вони є друзями ОСОБА_1 .. Патрульні поліції цього факту на місце події не з`ясували. В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис одного з свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались у судове засідання. До суду провернувся конверт з відміткою, що ОСОБА_2 відсутня за адресою АДРЕСА_2 та конверт з відміткою, щодо ОСОБА_3 «адресат відмовився». ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив суд, про те, що свідки не можуть з`явитися у судове засідання, через сімейні обставини.

Поліцейський СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП ст.сержант поліції Хапун Є.О. у судовому засіданні пояснив, що 02 листопада 2020 року зупинили машину ОСОБА_1 через те, що він не включив поворот. При спілкуванні з водієм було чутно запах алкоголю. В присутності свідків він продув Драгер, та він показав позитивний результат. Трубку розпечатали при ньому, показали на місці відповідні сертифікат та свідоцтво. Уточнив, що зупинили біля 13.00 години. Продував декілька разів драгер, перший раз він показав позначку 0,3, вдруге 0,23 проміле. Після того як було виявлені ознаки, він заборонив водію подальший рух. Надав суду свідоцтво про держану реєстрацію приладу Аlcotest 6510, Аlcotest 6810, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117747 від 02.11.2020 року вбачається, що 02 листопада 2020 року близько 13:00 години по вул.Шкільній,45 в с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків,, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху /а.с.2/.

З роздруківки Аlcotest 6810, вбачається, що тест проведено 02.11.2020 року о 13.04 годині. Результат тесту 0,30 %. Роздруківка підписана особисто ОСОБА_1 /а.с.3/.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння 0,30 % позитивна /а.с.4/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 02.11.2020 року близько 12.30 години їх було запрошено в якості понятих при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій автомобіля ВАЗ 21074 білого кольору в їх присутності дав згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер». Під час продуття алкотестер показав результат 0,3 %. Даний факт було зафіксовано на відео /а.с.5,6/

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис події з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився в присутності свідків продути Драгер. При ньому було розпечатано трубку та результат показав 0,3 проміле.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд на стан сп`яніння проводиться, у тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У розділі ІІ зазначеної інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумніви, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом перевірено усі запропоновані ОСОБА_1 версії подій 02 листопада 2020 року з 13.00 години і визнано його вину доведеною поза розумним сумнівом.

Неправомірні дії ОСОБА_1 полягають в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і є порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що відповідно до відеозапису події час проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_1 встановлено як 13 година 46 хвилин, тоді як відповідно до протоколу 13 година 00 хвилин, роздруківка Драгер 13 годин 04 хвилини, письмових пояснень свідків 12 година 30 хвилин, суд не бере до уваги, так як вказані розбіжності у часі не спростовують зазначені у протоколі обставини, що засвідчені підписами свідків.

Крім того посилання захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та письмові пояснення свідка не містять підпису ОСОБА_2 не є спроможними, оскільки зазначені письмові докази в графі підпис містять відповідно позначку, а не відмову свідка від підпису.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 в порушення ст.266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи та поясненнями поліцейського, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №117747 від 02 листопада 2020 року зазначено, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.04.2012 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 02 листопада 2020 року, до матеріалів справи долучено корінець до тимчасового дозволу /а.с.2,7/.

Що стосується доводів захисника, щодо несправності приладу Драгер, зокрема невідповідності температури повітря, вказаній у роздруківці приладу Драгер, то враховуючи встановлені вище обставини, відсутність надання будь-яких відомостей, що дана обставина вплинула чи могла суттєво вплинути на результати тестування, вважаю їх необґрунтованими і такими, що не приймаються до уваги.

Таким чином, об`єктивних підстав, які б ставили під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alkotest 6810, з наведених мотивів по справі не вбачається.

Інші обставини, зазначені захисником у клопотанні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким, чином, суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повна постанова складена 02 лютого 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова