Справа №591/5489/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/26/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холодова С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холодова С.Е. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.08.2020 року о 16.42 год. в м. Суми, по вул. І.Сірка, неподалік будинку № 31 керував автомобілем Nissan Primera н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь газоаналізатора Драгер 6820 тест №503, який проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проба позитивна 2,56 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холодов С.Е. вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що правопорушника в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови не було, отже 24.09.2020 року він не міг бути належним чином повідомленим про винесену постанову, повний текст якої ОСОБА_1 отримав 28.09.2020 року, що підтверджуються конвертом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що судом поверхнево досліджено відеозапис і не взято до уваги доводів захисника Юсана В.М. щодо обставин справи. Звертає увагу, що сам відеозапис є не повний та з нього не можливо встановити всіх дійсних обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не було допитано в судовому засіданні щодо обставин справи, а суд виніс постанову керуючись тільки протоколом. Наголошує, що поліцейські прибувши на місце вже бачили, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, проте всупереч ч.1 ст. 266 КУпАП він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а навпаки йому запропонували перегнати автомобіль де його чекали працівники поліції. На переконання апелянта, у вказаному випадку мало місце підбурювання з боку поліції, оскільки саме за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля та від`їхав приблизно 10 метрів в бік поліцейських, що і було знято на боді камеру і лише зупинившись до нього підійшов поліцейський та сказав, чому ж він не повідомив, що перебуває у стані сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холодова С.Е., які підтримали клопотання про поновлення строку та вимоги поданої апеляційної скарги і просили поновити строк на оскарження, а постанову суду скасувати, закривши провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана захисником постанова Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року була винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24.09.2020 року копію вказаної постанови суду направлено ОСОБА_1 (а.с. 19), 28.09.2020 року копія постанови суду ним отримана (а.с. 21), а 08.10.2020 року оскаржена його захисником в апеляційному порядку (а.с. 25).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Холодову С.Е. строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 266 КУпАП в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного (наркотичного чи іншого сп`яніння), а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частини процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, за допущені порушення ПДР, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Дослідивши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є передчасним.

Зокрема, доводи апеляційної скарги захисника, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення є слушними, через наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 032440 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння становив 2,56 % (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте в ході апеляційного перегляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Зокрема, відповідно запису на диску, який наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення та дії працівників поліції, вбачається, що працівники поліції прибувши на місце, бачили, що зокрема ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння. Встановивши, що його транспортний засіб знаходиться у начебто забороненому для стоянки місці, працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП дали ОСОБА_1 неправомірну вказівку, щоб він від`їхав на пару метрів в бік. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що запис є частковий та вибірковий, зокрема працівниками поліції навмисно вибраний ракурс зйомки, про що вони особисто спілкуються на звукозаписі, де вбачається, як ОСОБА_1 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що беззаперечно відомо працівникам поліції, після їх вказівки керує транспортним засобом в їх сторону і вже після зупинки транспортного засобу, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Зубко Я.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив, що він 28.08.2020 був на чергуванні і близько 16.00 години на планшет отримали повідомлення, що в парку «на Чешке» перебувають біля транспортного засобу особи в стані алкогольного сп`яніння, прибувши разом з напарниками на місце, вони виявили , що дійсно громадянин ОСОБА_4 та інша особа перебували в стані алкогольного сп`яніння. Також поряд знаходився автомобіль Ніссан, оскільки автомобіль перешкоджав можливому руху інших транспортних засобів, чи пішоходів, хтось із працівників поліції попре холи переставити автомобіль на інше місце. І ОСОБА_4 , який виявився водієм цього автомобіля це і зробив. Вподальшому відносно громадянина ОСОБА_4 був кладений адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із викладеного випливає, що працівники поліції навмисно знаючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, сказали останньому від`їхати на автомобілі в інше місце, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції та сам працівник поліції знав, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

З даних відеозапису з бодікамер поліцейських було встановлено, що вони мали можливість виявити ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відсторонити від можливого керування ним транспортним засобом. Однак, цього зроблено не було. Крім того, останні не тільки не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а навпаки дали вказівку здійснювати рух транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, через що апеляційний суд розцінює дані дії працівників поліції, як провокацію правопорушення.

Отже враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, інспектори поліції діяли всупереч вищенаведених вимог Закону, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Холодову С.Е. строк апеляційного оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холодова С.Е. - задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.