Справа № 350/789/21
Провадження № 3/350/276/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2021 року о 23 год. 28 хв., в селищі Перегінське, по вул. Січових Стрільців, Калуського району, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй в вину правопорушення не визнала та пояснила, що 03 травня 2021 року дійсно керувала автомобілем Chevrolet Aveo. Близько 23 год. 00 хв. до неї зателефонували її подружки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в цей час перебували у центрі селища Перегінське та попросили підвезти їх додому. Вона поїхала автомобілем в центр селища Перегінське, звідки забрала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . По дорозі вони зупинились біля продуктового магазину де купили пиво та безалкогольний напій енергетик Нон-стоп. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пили пиво, а вона енергетик. Після чого вона повезла дівчат додому, однак по дорозі керований нею автомобіль був зупинений працівниками поліції. Під час розмови поліцейські вказали, що у неї в автомобілі не працює підсвітка номерного знака та попросили пред`явити посвідчення водія. Крім цього, при перевірці документів, поліцейські вказали, що у неї в автомобілі сильно пахне алкоголем, а тому запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вона пояснила поліцейським, що пройде огляд на стан сп`яніння після того, як вони їй доведуть причини, з яких її автомобіль був зупинений, а саме, що у неї не горить підсвітка заднього номера. Оскільки поліцейські не довели їй причину зупинки її транспортного засобу, а тому вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Того дня вона алкогольних напоїв не вживала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 03 травня 2021 року вона разом з ОСОБА_2 перебувала в центрі селища Перегінське. Близько 23 год. 00 хв. вони зателефонували своїй подружці ОСОБА_1 та попросили підвезти її додому. Коли ОСОБА_1 під`їхала своїм автомобілем, вони з ОСОБА_2 сіли в її автомобіль та пили пиво. Після чого, по дорозі додому вони зупинились біля продуктового магазину де придбали ще шампанське та безалкогольний енергетичний напій Нон стоп. Вони з ОСОБА_2 пили шампанське, а ОСОБА_1 пила енергетик. В цей час до їхнього автомобіля під`їхали працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, вказавши при цьому, що в автомобілі пахне алкоголем. Після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Остання не відмовлялася від проходження тестування на алкоголь, однак вимагала, щоб спочатку працівники поліції їй довели причину зупинки, після чого вона пройде тест на стан сп`яніння. Після чого поліцейськи склади протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 03 травня 2021 року вона разом з ОСОБА_3 перебувала в центрі селища Перегінське. Близько 23 год. 00 хв. вони зателефонували своїй подружці ОСОБА_1 та попросили підвезти їх додому. По дорозі вони зупинилися біля продуктового магазину, де придбали безалкогольний напій енергетик Нон стоп та шампанське. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала, однак випила енергетик, а вона разом з ОСОБА_3 пили шампанське. Коли вони під`їхали додому, до їх автомобіля підійшов поліцейських та попросив ОСОБА_1 пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. У розмові з поліцейським вони пояснили, що ОСОБА_1 не вживала алкоголь, однак поліцейський запропонував останній пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час розмови поліцейських з ОСОБА_1 , вона вийшла з автомобіля та стояла осторонь, а тому їй подальшу розмову не було чути, а тому їй не відомо, з яких причин ОСОБА_1 не пройшла огляд на стан спяніння. Крім них, на місці події було ще двоє свідків, у присутності яких поліцейські складали протокол на ОСОБА_1 , після чого всі розійшлися.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці та свідків вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у судовому засіданні повністю наступними доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459398 від 03 травня 2021 року, з якого вбачається, що 03 травня 2021 року о 23 год. 28 хв., в селищі Перегінське, по вул. Січових Стрільців, Калуського району, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-копією постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №086979 від 03.05.2021, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. У акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження тесту у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що свідки зазначили своїми підписами;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Рожнятівська ЦРЛ РСР», складеного 03.05.2021 року о 01 год. 40 хв., у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, відповідно до якого ОСОБА_1 , від проведення огляду відмовилася (ухилився);

-доданим до протоколу відеозаписом правопорушення, що міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, що під час розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу (не горіла підсвітка номерного знака), роз`яснено її права, у присутності двох свідків поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі від якого ОСОБА_1 відмовилась.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 у своїй розмові з поліцейськими хоча і не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поставила проходження нею такого огляду в залежність від доведення поліцейськими причин зупинки її транспортного засобу. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення останньої від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст. 17 КУпАП.

Будь-яких обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вважаю, що на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на рахунок: UA0009001; отримувач коштів: ГУК в Iвано-Франківській області 21081300; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.