ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУ Національної поліції в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 637368 від13.04.2021 року, згідно змісту якого, 05.04.2021 року, о 14 годині, 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 05.04.2021 року він нікого він не ображав і нецензурною лайкою не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її співмешканець, вони іноді сваряться, але 05.04.2021 року він її не ображав і не висловлювався нецензурною лайкою. Наразі вона претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.04.2021 року вона була на роботі в будинку культури. Приблизно о 14-00 годині прийшов ОСОБА_1 , однак бібліотека, де працює його співмешканка ОСОБА_2 , була зачинена. Він посмикав за двері, вона ( ОСОБА_4 ) вийшла і повідомила, що ОСОБА_2 тут немає, і щоб він йшов звідси, оскільки це громадське місце. Ніякого конфлікту не було, ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався, нікого не ображав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з цим принципом, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до усталеної практики національного судочинства, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

У судовому засіданні шляхом допиту свідків і потерпілої встановлені такі факти, що повністю не відповідають, і навіть спростовують обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і в інших матеріалах справи, складених працівниками поліції. Тому вказані документи можуть бути визнані належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюється кримінальний аспект в розумінні Конвенції.

Необхідність оцінки доказів на предмет їх допустимості безпосередньо випливає із положень статті 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 с.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 251,255, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун