справа № 361/2933/21
провадження № 3/361/2634/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором магазину «Дніпро-M», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 510402 від 29.03.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що він 29.03.2021 близько 18 год. 00 хв., будучи адміністратором магазину «Дніпро-M», що по вул. Київська, 1-Д, в м. Бровари Київської області, не вжив заходів щодо закриття магазину електроінструментів під час карантину, який працював попри заборону п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, однак 19.05.2021 з канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких просить провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю у його діях складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те, що 29.03.2021 прийом відвідувачів у магазині «Дніпро-M» не здійснювався, оскільки магазин приймав замовлення в телефонному режимі та покупці отримували замовлення поза межами магазину, що не заборонено постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 23.03.2021), головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 510402 від 29.03.2021складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, суть адміністративного правопорушення не відповідає п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 23.03.2021).

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи в яких відсутні будь-які відомості, що 29.03.2021 у приміщенні магазину «Дніпро-M», що по вул. Київська, 1-Д, в м. Бровари Київської області, здійснювався прийом відвідувачів.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпП, в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин