1Справа № 335/4373/21 3/335/1079/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

3 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автопростір», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 088344 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

11.04.2021 о 20:58 год. по пр. Соборному, 166, м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 3120», державний номер НОМЕР_1 , що здійснює пасажирські перевезення за маршрутом № 76, перевозив пасажирів понад дозволену технічними характеристиками кількість (замість 19 перебувало 28 пасажири), чим порушив пп. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що керував маршрутним транспортним засобом, під`їхав до зупинки «площа Фестивальна», де з маршрутки вийшли пасажири, а нові зайшли та ще не встигли зайняти місця. У цей момент його зупинили працівники поліції, які склали відносно нього протокол. При цьому, вони не перерахували пасажирів, а також не перевірили кількість місць для сидіння відповідно до технічної характеристики транспортного засобу. Крім того, у протоколі зроблено посилання на порушення ним положення пп. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, яка встановлює обмеження для закладів громадського харчування. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких обґрунтував свої заперечення посиланнями на норми чинного законодавства. Просив провадження у цій справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно зі ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» Кабінет Міністрів України відповідно до закону встановлює карантинно-обмежувальні заходи на території виникнення і поширення інфекційних хвороб та уражень людей.

Відповідно до пп. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, чинній станом на 11.04.2021, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення за маршрутом № 76 на транспортному засобі «Mercedes-Benz 3120», державний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів понад дозволену технічними характеристиками кількість (замість 19 перебувало 28 пасажирів). Аналогічні обставини вказані й у рапорті поліцейського, який склав протокол.

У той же час, за наявними у справі матеріалами не можливо встановити факту перевищення кількості пасажирів маршрутного транспортного засобу, відповідно до кількості місць для сидіння, визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, оскільки матеріали справи не відображують обставини здійснення пасажирського перевезення та встановлення кількості пасажирів у транспортному засобі.

З протоколу та долученого до нього рапорту поліцейського не вбачається, ким саме (працівниками поліції, тощо) перераховувалися пасажири та яким чином. Не міститься таких даних і на відеозаписі, який долучений до протоколу, оскільки його оглядом встановлено, що він відображує лише маршрутний транспортний засіб, який стоїть, та в якому знаходяться люди. Кількості людей, що знаходились в салоні транспортного засобу, наявність зайнятих чи вільних місць для сидіння в транспортному засобі на цьому відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиром вказаного транспортного засобу у момент його зупинки працівниками поліції, пояснила, що вона, перебуваючи у маршрутці № 76 під керуванням ОСОБА_1 , бачила, як маршрутка зупинилась на площі Фестивальній, з маршрутки декілька пасажирів вийшло, а декілька зайшло, вона їх не перераховувала. У той час як люди ще рухались по салону, щоб зайняти вільні місця, а також здійснювали оплату проїзду, маршрутку зупинили працівники поліції і всіх людей висадили з маршрутки. При цьому, працівники поліції їх також не порахували.

Також до протоколу не долучено жодних реєстраційних документів на транспортний засіб, згідно із якими визначено його технічну характеристику, зокрема передбачено кількість місць для сидіння.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши матеріали цієї справи, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова