Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/40/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП в с. Михайлівка,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 листопада 2020 року о 13 год. 52 хв. в с. Михайлівка по вул. Загребельній 18, Ярмолинецького району, Хмельницької області в магазині «Перехрестя», будучи фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.1 п.14 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати її, пояснила, що у магазині черг немає, на дверях магазину є табличка «вхід до магазину по одній людині», всі норми дотримано, маркування нанесено відразу після зауваження.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692238 від 08 січня 2021 року, рапортом Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 102 від 09.01.2021 року; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, яка визнала вину, розкаялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.