ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/621/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року приблизно о 12.25 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 3-А по вул. Бориспільській в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.01.2021 р. ОСОБА_1 надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 537914 від 04.12.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення учасників ДТП /а.с.3,4/, письмові заперечення /а.с.9-17/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищенаведених пунктів ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , висловлену в його письмових запереченнях, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки ця позиція є неналежною та такою, що спростовується сукупністю досліджених доказів. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не виконував поворот ліворуч спростовуються матеріалами справи, де зазначено, що ОСОБА_1 здійснював розворот ліворуч та що підтверджує висновок інспекторів поліції про те, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч саме з метою розвороту. Крім того, суд враховує, що стверджуючи про здійснення розвороту в дозволеному місці, ОСОБА_1 не інкримінується здійснення маневру розвороту в недозволеному місці. Крім того, ОСОБА_1 посилається на п. 10.6 ПДР України, що дозволяє водію виконати розворот з відступленням від вимог п. 10.4 ПДР України, проте ОСОБА_1 не взято до уваги, що відступлення від вказаних вимог з боку водія має не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, яким в даній ситуації є водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Chevrolet» під час здійснення розвороту вантажним автомобілем намагався здійснити об`їзд цього вантажного автомобіля та спричинив зіткнення, не підтверджені належними доказами.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв