Справа № 170/273/21
Провадження № 3/170/210/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС «Світязь» Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Помічником начальника відділу з організації ДІПС ВПС "Світязь" Ващуком П.С. 24.04.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 237906, у якому вказано, що 24.04.2021 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_2 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на відстані 1000 м від лінії державного кордону, 4000 м від населеного пункту с. Мельники, в районі прикордонного знаку № 0197, на напрямку Дрочево (Республіка Білорусь) - Мельники (Україна), здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з України в Республіку Білорусь, поза пунктом пропуску через державний кордон України, з метою переміщення тютюнових виробів марки "Кредо" з акцизними марками Республіки Білорусь, в кількості 2958 пачок. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 24.04.2021 року, близько 00 год. 05 х., він перебував поблизу села Мельники в особистих справах, їздив на пасіку діда перевірити чи є всі вулики, оскільки напередодні було викрадено два вулики. Наміру перетинати державний кордон він не мав, цигарок у нього при собі не було. На зворотньому шляху він побачив військовослужбовців прикордонної служби, які його затримали. На його думку не логічно перетинати кордон з України в Республіку Білорусь з цигарками з акцизними марками Республіки Білорусь.

В судовому засіданні помічник начальника відділу з організації ДІПС ВПС "Світязь" ОСОБА_3 пояснив, що 24.04.2021 року він, спільно з ст. прапорщиком ОСОБА_4 , перебували в прикордонному наряді «Секрет». В 00 год. 05 хв. в тепловізор він побачив, що якийсь чоловік намагається перетнути Державний кордон України з України в Республіку Білорусь. Вказаною особою виявився ОСОБА_2 і біля нього були виявлені тютюнові вироби марки «Кредо» з акцизними марками Республіки Білорусь.

В судовому засіданні ст. прапорщик ОСОБА_5 пояснив, що 24.04.2021 року він, спільно з помічником начальника відділу з організації ДІПС ВПС "Світязь" ОСОБА_3 , перебували в прикордонному наряді «Секрет». Біля 00 год. ОСОБА_3 в тепловізор побачив, що який чоловік намагається перетнути Державний кордон України з України в Республіку Білорусь. ОСОБА_3 побіг та затримав порушника, а він підійшов до них через деякий час.

Після отримання пояснень ОСОБА_2 , працівників ВПС «Світязь» Луцького прикордонного загону ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідження усіх наданих суду документів, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , дослідженими в суді доказами не підтверджуються.

Крім того, на схемі району виявлення порушника ОСОБА_2 , яку склав ОСОБА_7 , зазначено напрямок руху ОСОБА_2 до Державного кордону України з України в Республіку Білорусь та назад в Україну, що також спростовує те, що ОСОБА_2 мав намір перетинати Державний кордон України.

Таким чином, після отримання пояснень ОСОБА_2 , працівників ВПС «Світязь» Луцького прикордонного загону ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідження усіх наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , дослідженими в суді доказами не підтверджуються, не узгоджуються між собою та містять суттєві протиріччя щодо обставин, які суд зобов`язаний достовірно й об`єктивно встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у незаконному перетинанні чи спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, зокрема, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Під час розгляду справи наданими суду доказами наявність у ОСОБА_2 прямого умислу на незаконний перетин кордону за вказаних у протоколі обставин, а також факт вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон з України в Республіку Білорусь, що вказані у протоколі як такі, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, поза розумним сумнівом не доведено. На підставі досліджених доказів судом не встановлено конкретних дій, що свідчать про спробу перетинання ОСОБА_2 державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Тому суддя дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ № 237906 від 24.4.2021 року відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук