Справа № 266/1750/21
Провадженя№ 3/266/677/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №645338 від 11.03.2021 року встановлено, що 10.03.2021 року приблизно о 22:15 ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області, вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №645339 від 16.03.2021 року встановлено, що 13.03.2021 року приблизно о 22:10 ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області, вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.05.2021 року вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. До матеріалів справи додано пояснення, у якому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, факт вчинення правопорушення та свою провину у скоєному правопорушенні визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року (справа №192/575/20), рапортами дільничних офіцерів поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.02.2021 року (судова справа №266/690/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.