Провадження №3/521/135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 302165 від 28.09.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302165 від 28.09.2020 року вбачається, що 28.09.2020 року, о 21 годині 45 хвилин, в м. Одесі по вул. Дальницьке шосе, 15, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

21.10.2020 року представник ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на його невідповідність фактичним обставинам справи, а також на порушення працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні. Зазначила, що працівниками поліції після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Крім того, працівниками поліції були проігноровані вимоги ОСОБА_1 про надання будь-яких письмових пояснень. Також зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302165 від 28.09.2020 року, в графі «свідки чи потерпіли» зазначені дві особи, проте наявні три підписи, які візуально різні, ніж ті, які наявні на поясненнях цих осіб.

Крім того, разом із запереченнями щодо протоколу про адміністративне правопорушення, представником ОСОБА_1 було надано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особи, яка була свідком події, яка мала місце 28.09.2020 року. Відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертались з будинку батька ОСОБА_1 . Біля залізничного переїзду автомобіль ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції. Після зауважень ОСОБА_1 на безпідставність зупинки, на вимогу співробітника поліції, остання передала їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Через деякий час поліцейський повернувся, та повернув документи на автомобіль разом із вже складеним протоколом. Поки ОСОБА_1 ознайомлювалась з протоколом, поліцейський підійшов з невідомим чоловіком і запитав її чи буде вона проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовила, посилаючись на абсурдність вимог поліцейського та антисанітарію.

23.11.2020 року представником ОСОБА_1 для спростування обставин, зазначених в протоколі серії ДПР18 № 302165 від 28.09.2020 року, було подано клопотання про виклик та допит свідків, яких було зазначено в протоколі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Тополевої Ю.В. на лікарняному у період з 30 листопада 2020 року по 18 грудня 2020 року, судове засідання, призначене на 17 грудня 2020 року було відкладено.

У судові засідання призначені на 22 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. В матеріалах справи містяться конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення, які повернуто на адресу суду без відміток про їх отримання, що не можна вважати належним повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

29.12.2020 року представник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Просила клопотання про виклик та допит свідків від 23.11.2020 року залишити без задоволення, та розглядати справу за наявними матеріалами справи, враховуючи письмові заперечення та пояснення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева