overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/610/21
Провадження № 3/510/422/21

ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Р.Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ст. 443 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , яка викликалася до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв від неї не надходило. Ренійським районним судом 04.06.2021р. було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 09.06.2021р., однак, привід виконати не надалося можливості у зв`язку із відсутністю останньої за місцем мешкання.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Р.Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.50 год. «23» червня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/2215/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2021 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 503102 від 05.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 07 липня 2020 року у 12:00 годин, смт. Великодолинське вул. Чорноморка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив правильність та кріплення вантажу внаслідок чого випавший вантаж пошкодив автомобіль «FIAT», д/н НОМЕР_2 ,який рухався позаду чим порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 07 липня 2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 7 липня 2020 року, а матеріали надійшли на адресу суду 07.05.2021 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 317/1761/21
№ 3/317/838/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «ЗСД», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 р. о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом КРАЗ 6124 Р4, д/н НОМЕР_2 , на перехресті Південне шосе- пр.Металургів, в м.Запоріжжі, здійснював перевезення бетону В-15 (М200) та не проконтролював під час руху надійність кріплення та запобігаючи його падіння, в результаті відбулось падіння бетону на проїзжу частину вулиці та її забруднення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 22.2, 22.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному, крім того його вина, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188935 від 06.05.2021 р.письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження вулично-шляхової мережі, фототаблицями, товарно-транспортною накладною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста пятдесят чотири) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 139 ч.1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA

0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1245/20 Номер провадження 33/814/259/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

08 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 10.02.2021,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Семенівським районним судом Полтавської області.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в с. Лукашівка Семенівського району Полтавської області, що впливає на його явку до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, задля оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції між Семенівським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Семенівським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом. Справу призначити до розгляду на 23 липня 2021 року на 13 год. 30 хв.

СУДДЯ ЗАХОЖАЙ О.І.
Справа № 194/851/21
Номер провадження 3/194/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550553 від 29 травня 2021 року ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 19-30 год., в с. Богуслав нецензурно лаявся до пересічних громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За місцем проживання порушника розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550553 від 29 травня 2021 року, правопорушення вчинено в с. Богуслав Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки ст. 173 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ст. 276 КУпАП, за якою справу можливо розглядати за місцем проживання порушників,тому справа підлягає поверненню, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областідля направлення за належною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 279/639/21
Провадження № 3/279/496/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2021 року біля 13.58 год. будучи фізичною особою підприємцем у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 , здійснював господарську діяльність, без відповідної ліцензії, а саме здійснював продаж алкогольного напою сидору ємкістю 350 мл. За грошові кошти в сумі 19 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак судову повістку неотримав, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, за нормами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 164 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 758/7360/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

У С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 758/7353/21, провадження №3/758/4901/21) було передано судді Петрову Д.В.

Також, 28 травня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 758/7360/21, провадження №3/758/4905/21) було передано судді Петрову Д.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження для забезпечення їх об`єктивного та повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 758/7353/21 (провадження №3/758/4901/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зі справою за 758/7360/21 (провадження №3/758/4905/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 758/7353/21 (провадження номер №3/758/4901/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 551/384/21
Провадження №3/551/217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Шишацького районного суду Полтавської області Сииволапа Д.С. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився захисник адвокат Кузьмін Є.О.

Електронною поштою він надіслав до суду заяву про відвід судді Сиволапу Д.С. в зв`язку з тим, що останній не задовольнив його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 відводів суду не виловлювала.

Враховуючи те, що положення КУпАП не містять процесуальних норм про порядок вирішення заявлених відводів вважаю необхідним при вирішенні даного питання застосувати принцип аналогії права та при розгляді питання заявленого відводу керуватись нормами найбільш близької галузі права Кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. 81.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розгляду питання заявленого відводу іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, ст.81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Питання заявленого захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Є.О. відводу головуючому судді Сиволапу Д.С. передати на розгляд іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному за результатами автоматизованого розподілу.

До вирішення питання заявленого відводу розгляд справи відносно ОСОБА_1 відкласти.

Копію постанови передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Провадження № 3/686/4425/21
ПОСТАНОВА

08 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 08 червня 2021 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 212/4737/21
3/212/1474/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.06.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 23.06.2021 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак