Провадження № 3/643/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2020 року о 11.45 год. керуючи автомобілем «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ювілейний, 181/2, в м. Харкові, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519667 від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 залишила з невідомих причин місце вищезазначеної ДТП до оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.4 (б), 2.10 (а) ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду надала заява у якій вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала та підтримала свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи. Просила розглядати справу за її відсутності.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 519666 від 30.06.2020 та ДПР18 № 519667 від 30.06.2020 року, схема місця ДТП та пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням водія ОСОБА_1 призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 14713 від 19.10.2020 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: Чи обгрунтовані з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 .? експертним шляхом, не уявляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volvo CX90 для водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volvo CX90 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даної ДТП? експертним шляхом, на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.1, 247 п.7 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.