Справа № 581/288/21
Провадження № 3/581/159/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Правдіно, Республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, ідентифікаційний номер платника податків судом не встановлений, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягувався,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 10 травня 2021 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кинув порожню пляшку з-під горілки у вікно магазину та розбив його, чим порушив громадський порядок.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства визнав, фактичних обставин справи не оспорював, підтвердив, що він хотів своїм вчинком привернути увагу оточуючих, під час вчинення зазначених дій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609179 від 15 травня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 2);

- оголошений рапорт співробітника чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 11 травня 2021 року про те, що вночі 11 травня 2021 року невідома особа пошкодила вікно до магазину по АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_2 (а.с. 3);

- оголошені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про вчинення вночі 11 травня 2021 року з боку невідомої особи дрібного хуліганства у виді розбиття пляшкою з-під горілки вікна магазину, чим порушено громадський порядок та завдано матеріальні збитки (а.с.4);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про вчинення вночі 11 травня 2021 року з боку невідомої особи дрібного хуліганства у виді розбиття пляшкою з-під горілки вікна магазину, чим порушено громадський порядок та завдано матеріальні збитки (а.с.5);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про вчинення вночі 11 травня 2021 року з боку невідомої особи дрібного хуліганства у виді розбиття пляшкою з-під горілки вікна магазину, чим порушено громадський порядок та завдано матеріальні збитки (а.с.6);

- оголошені письмові зізнавальні пояснення гр. ОСОБА_1 (а.с. 7) та аналогічні пояснення, надані ним у суді.

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки своїми діями, які виразилися у умисному розбитті вікна магазину за допомогою пляшки з-під горілки, яку він кинув у вікно, таким чином завдавши матеріальні збитки, чим порушив громадський порядок, не виявляючи ознак виняткового цинізму чи особливої зухвалості.

5. У діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання порушником винуватості у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є непрацевлаштованим, раніше до відповідальності за дрібне хуліганство не притягувався, є особою з інвалідністю ІІІ групи, є неодруженим), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, його майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; наявність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд уважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші менш суворі стягнення не забезпечать законослухняності та виправлення порушника.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко