Справа № 676/5153/20
Номер провадження 3/676/13/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марсан Кахського району, Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ДПР18 №485648 від 15 серпня 2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чешевським Р.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 15 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. по вул. Лисенка в с.Смотрич Кам`янець-Подільського району керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в день події він перебував вдома, на час приїзду поліцейських дійсно був у стані сп`яніння, проте заперечив ту обставину, що керував у стані сп`яніння транспортним засобом. Із заявником ОСОБА_3 та членами її сім`ї перебуває у тривалих неприязних відносинах, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_3 оговорила його.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485648 від 15 серпня 2020 року, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. Вказана обставина підтверджується даними відеозапису події, а також в судовому засіданні її підтвердив ОСОБА_1 . За наслідками відмови інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в ході судового розгляду не встановлено.

Так, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом до протоколу долучено пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із яких вбачається, що в день події свідки бачили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, проїхавши по вулиці із значною швидкістю, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулася із повідомленням на лінію «102».

Із копії рапорту старшого інспектора чергового Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сохи Д.Є. вбачається, що ОСОБА_4 звернулася із повідомленням на лінію «102» о 10 год. 29 хв.

Із цього ж рапорту вбачається, що на місце події виїхали працівники поліції, які прибули на місце о 10 год. 57 хв.

Поряд з цим, із відеозапису події встановлено, що огляд на стан сп`яніння працівники поліції пропонували ОСОБА_1 біля якогось домоволодіння, проте конкретний час, коли працівники пропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння, із досліджених судом доказів встановити не представилося можливим.

У справі в якості свідків проведення огляду на стан сп`яніння залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Із пояснень в суді ОСОБА_1 він перебуває із зазначеними вище особами у неприязних відносинах.

З метою перевірки вказаних обставин судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також на підставі ч.2 ст.251 КУпАП неодноразово покладався обов`язок щодо забезпечення явки свідків на Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (заява №17444/04, рішення від 21 жовтня 2010 року), докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Дорсон проти Нідерландів" (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76).

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не допитано свідки обвинувачення, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, підтвердити чи спростувати факт керування ним транспортним засобом, відмови останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також із врахуванням тієї обставини, що в ході судового розгляду не встановлено будь-яких інших належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та було дотримано встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.