Справа №766/4053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відносно ОСОБА_1 02.03.2021, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111754, за змістом якого він 02.03.2021 р. о 08-10 годині рухаючись в м. Херсоні смт. Комишани вул. Радянська, 3А керуючи транспортним засобом Hyundai H-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковано порушення п. 13.1,Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, за ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 02.03.2021 року близько 08 год. 10 хвилин керуючи транспортним засобом Hyundai H-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в бік с. Комишани та по вул. Радянській йому назустріч рухався транспортний засіб Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_3 який в момент зустрічного роз`їзду транспортних засобів зачепив його боковим дзеркалом. Контакт відповідно до схеми ДТП від 02.03.2021 року стався на його полосі руху. Крім того зазначив, що до матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд слухання справи провести без його участі, крім того пояснив, що дійсно був учасником ДТП, яка мала місце 02.03.2021 року близько 08-30 год., не заперечував проти закриття адміністративного провадження по відношенню до ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення під час складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111754 від 02.03.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 02.03.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111754 від 02.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись в м. Херсоні смт. Комишани вул. Радянська, 3А керуючи транспортним засобом Hyundai H-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак будь-яких доказів, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

З схеми ДТП від 02.03.2021 року вбачається, що контакт між транспортними засобами Hyundai H-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_3 стався на полосі руху ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановили всіх обставин його скоєння.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська