1Справа № 335/4710/21 3/335/1153/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2021 від УПП в Запорізькій області ДПП до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 012601, ОСОБА_1 , 06.04.2021 о 02-20 год. у АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району порушив норми, правила, стандарти при утриманні проїзної частини, а саме п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587.97, яке полягає у тому, що на проїзній частині наявна ямковість глибиною 10 см., та внаслідок наїзду на неї транспортному засобу Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень, та спричинено матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол ААБ № 012601, складений відносно нього за відсутності складу правопорушення, та є таким, що не відповідає вимогам КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587.97 при утриманні проїзної частини, однак диспозицією ст. 140 КУпАП не визначено відповідальності за неутримання проїзної частини. Крім того, у протоколі не конкретизовано, яке саме порушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП спричинило механічні пошкодження автомобіля, та не надано доказів на підтвердження факту ДТП.

До того ж, він займає посаду начальника відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району, та до його компетенції не входить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та право запровадження заходів щодо обмеження чи заборони руху. Він є лише відповідальним за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхових мереж Вознесенівського району, що свідчить про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, до повноважень районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району не входить відповідальність за належне утримання доріг.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 06.04.2021 о 02-20 год. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 135, будучи посадовою особою районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району, допустив порушення норм, правил, стандартів при утриманні проїзної частини, яке полягало у тому, що на проїзній частині наявна ямковість глибиною 10 см., та внаслідок наїзду на неї транспортному засобу Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень, та спричинено матеріальних збитків, чим порушив , а саме п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587.97, п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення норм, правил, стандартів щодо належного утримання проїзної частини, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 135, а саме наявність на проїзній частині ямковості глибиною 10 см, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, диспозиція ст. 140 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення норм, правил, стандартів щодо належного утримання проїзної частини, а передбачає відповідальність за порушення норм, правил, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, а відтак порушення, про яке йде мова у протоколі, не відповідає диспозиції статті КУпАП, за якою складено протокол.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначав, що до його повноважень не входить обов`язок дотримання норм, правил, стандартів щодо належного утримання проїзної частини.

Матеріали справи також не підтверджують того, що ОСОБА_1 є особою, яка відповідальна за утримання проїзної частини відповідно до норм, правил, стандартів ДСТУ.

Натомість, у листі директора департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР №63/01-37/01 від 03.02.2017 зазначено, що відповідно до розпорядження, затвердженого головою районної адміністрації по Вознесенівському району від 06.06.2016 №492р., відповідальною особою за організацію контролю за технічним станом та утримання вулично-шляхової мережі є начальник відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 є відповідальною особою лише за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі, а не за вжиття заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд

За таких обставин, враховуючи, що диспозиція ст. 140 КУпАП України не передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за неналежну організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі, то ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 140, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук