Справа № 459/2195/20 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1583/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.08.2020 о 15.20 год в м. Червонограді на проспекті Шевченка, 8, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом. У протоколі суть правопорушення сформульована незрозуміло, не вказано від якого саме огляду він відмовився, не зазначено який порядок проходження огляду йому було запропоновано, а формулювання у встановленому законом порядку, не розкриває суті правопорушення, з огляду на положення ст. 266 КУпАП. У протоколі не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду. У поясненнях свідків також, не зазначено, що він відмовився пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів. Протокол складено о 15.10 год та зазначено, що саме правопорушення вчинено о 15.30 год. У поясненнях свідків зазначено, що вони були свідками того, як водій о 15.30 відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Складене направлення на огляд суперечить протоколу, оскільки у такому зазначено про скерування на огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а в протоколі зазначено про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом у стані будь-якого сп`яніння.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав. Розгляд апеляційної скарги призначався судом на 23.11.2020, 23.12.2020 та 21.01.2021 із скеруванням ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду. Про судове засідання призначене на 23.11.2020 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки його мамою (а.с. 44). Судова повістка про призначення до розгляду апеляційної скарги на 21.01.2021 повернулась на адресу суду із відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», (разом з тим, від ОСОБА_1 не надходило заяв (повідомлень) про зміну ним місця проживання або скерування судової повістки на іншу адресу проживання ніж та, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та поданій ним апеляційній скарзі).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2020 року серії БД № 320945 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.08.2020 про те, що 09.08.2020 за адресою м. Чероноград, вул. Шевченка, 8, були запрошені в якості свідків, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водія було попереджено, що в разі відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4-5);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 09 серпня 2020 року, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 , проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків (а.с. 9).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції висував ОСОБА_1 вимогу пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, а поліцейським було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не було проведено його огляду на місці зупинки із застосування спеціальних технічних засобів, а матеріали справи не містять відомостей, що поліцейські пропонували пройти огляд на місці зупинки є безпідставним, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, де огляд проводиться за допомогою лабораторних досліджень.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 15.10 год, та зазначено, що правопорушення вчинено о 15.30 апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий складено о 15.54 год 09.08.2020 із зазначенням часу вчинення адміністративного правопорушення 15.20 год.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині зазначення ОСОБА_1 того, що направлення на огляд суперечить протоколу, оскільки у направленні зазначено про його скерування на огляд на стан алкогольного сп`яніння, натомість у протоколі зазначено про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у направлені на огляд, зазначено про виявлені ознаки сп`яніння неприродна блідість, та відсутній запис про скерування на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах