Номер провадження: 33/813/58/21
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Князюк О.В., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду 03.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року є необґрунтованою в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Апелянт свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. По суті правопорушення вказує, що 11 жовтня 2020 року керував автомобілем, TOYOTA CARINA E д/н НОМЕР_1 який являється основним джерелом доходу сім`ї, де по вул. Семена Палія, приблизно о 18 годин біля зупинки «Меркурій» рухався у напрямку центра, та перед автомобілем особи, що притягується до адміністративної відповідальності різко зупинився автомобіль марки Nissan centra д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але дорожнє покриття було слизьке, йшов дощ та таким чином зіткнення оминути в вдалось. Проте пошкодження у автомобілів були не значними.

У ході бесіди з водієм авто марки Nissan centra д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вона висловила своє бажання вирішити питання по страховій компанії, так як вона і так збиралась ремонтувати бампер, а саме фарбувати, а шкоди заподіяної візуально не помітно (фото додає)

На місце ДТП були викликані працівники поліції, місце пригоди апелянт не залишав.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції врахувати його свідомість у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як автомобіль являється основним джерелом доходу сім`ї.

За таких обставин апелянт просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року скасувати в частині застосування покарання, та призначити більш м`яке покарання відповідно до санкції інкримінованої статті.

В судове засідання 27.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуєтсья телефонограмою наявною в матеріалах справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 329064 встановлено, що 11.10.2020 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по вул. Семена Палія, 86 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Оцінюючи докази за їх сукупністю суд першої інстанції вірно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, схемою ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не були в повному обсязі з`ясовані дані про особу ОСОБА_1 , а також не досліджена та не встановлена наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених положеннями ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Як вбачається з фотокарток, наданих апелянтом, пошкодження автомобілів при дорожньо-транспортній пригоді є незначними.

Згідно ст. 34 ч. 2 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що позбавляючи права користування транспортним засобом, судом фактично позбавлено ОСОБА_1 можливості утримувати сім`ю (дружину, неповнолітню доньку та матір ). Судом апеляційної інстанції приймається до уваги свідомість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та те, що вказана особа є свідомим громадянином України та учасником бойових дій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку що постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, так як визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти транспортним засобам строком на шість є занадто суворим для ОСОБА_1 , призначено без врахування даних про її особу та обставин, що його пом`якшують.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу, змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.124 КУпАП, яке на думку апеляційного суду буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року в адміністративній справі про притягнення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 20 листопада 2020 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк