Провадження № 3/325/232/2021
Справа № 325/567/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника/ліквідатора фермерського господарства «Деметра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В протоколі № 1521 зазначено, що вказане порушення є триваючим, виявлено 12.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , акт перевірки № 3397/08-01-07-21/20483644 від 12.05.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не надав. Судова повістка про виклик на 01.06.2021 року направлялась ОСОБА_1 за вказаною у протоколі поштовою адресою, і була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не є обов`язковою.
На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1521 від 13.05.2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 3397/08-01-07-21/20483644 від 12.05.2021 року, іншими матеріалами справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, а саме, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи: особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В.Діденко