Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1417/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника - адвоката Паламарчука О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого

по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 17 год 05 хв 06.08.2020. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 229 км., водій керував транспортним засобом мотоциклом «LIFAN SR200», з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Твердить про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Вказує, що він не керував мотоциклом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази у справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів справи видно, що 20.10.2020. адвокатом Єгоровим С.О. було укладено з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги у даній справі та у той же день вказаний захисник подав до суду першої інстанції заяву про надання йому матеріалів даної справи для ознайомлення та про відкладення судового розгляду з метою підготовки до захисту (а. с. 17).

30.10.2020. по електронній пошті до суду першої інстанції надійшла заява захисника Єгоров С.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у певному кримінальному провадженні та долучено ксерокопію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 06.08.2020. (а. с. 21, 22).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що суд першої інстанції розглянув справу по суті 30.10.2020. у відсутності захисника без належного роз`яснення йому його права на захист, хоча він є юридично неграмотним та не міг належним чином себе захищати, та потребував юридичного допомоги захисника, з яким він заключив угоду про надання правової допомоги.

Вказані ОСОБА_1 обставини підтверджуються матеріалами справи, у яких відсутній журнал судового засідання або інший технічний носій інформації з відображенням процедури розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду даної справи. Тому постанова суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, сукупністю наявних у справі доказів, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними відеозапису події, власноручного зізнавального пояснення самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та постанови поліцейського від 06.08.2020 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про порушення ОСОБА_1 інших вимог ПДР при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці, у справі доведено, що о 17 год 05 хв 06.08.2020. на 229 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «LIFAN SR200» з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Тому суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд визнає недопустимим доказом дані медичного висновку №31 від 06.08.2020. про тверезий стан ОСОБА_1 , встановлений о 19 годині 30 хвилин 06.08.2020. на підставі самозвернення ОСОБА_1 , оскільки такий огляд було проведено в порушення процедури, передбаченої Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поза межами 2-х годин з моменту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин у даній справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс