overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9086/21
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

07 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13.05 та 07.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5093/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Альмера Про», місце реєстрації та проживання, а також дата народження в протоколі не зазначено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього вказаний протокол не містить.

Що ж стосується обставин нібито ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом шляхом вручення їй під розписку через рекомендоване повідомлення про вручення відповідного листа Головного управління ДПС у м. Києві, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про це.

Також у протоколі відсутні достовірні відомості про дату народження та місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання судом прав останньої бути належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний протокол до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
28.05.2021 Справа № 756/6364/21
ун.№756/6364/21
пр. № 3/756/3806/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року о 18 год. 30 хв. та 02.04.2021 року о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в образах та погрозах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 347/1077/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського районного відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

25.05.2021 року в м. Косів по вул. Незалежності у ОСОБА_1 було виявлено два паперових згортки,в яких відповідно до висновку експерта знаходилася наркотична речовина, яку він при собі без мети збуту

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 418069, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у зберіганні психотропних речовин, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти стягнення 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Справа № 309/1669/21
Провадження № 3/309/726/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, навпроти будинку №28, здійснював торгівлю з рук ростками помідор у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, з протоколом згідний, вину у вчинення даного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434434 від 18.05.2020 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 3/127/3207/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали в справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 60279073/19 від 02.04.2021 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає у несплаті аліментів, останнім не сплачено аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців за період з 20.11.2018 року по 01.04.2021 року у сумі 76 719,25 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 60279073/19 про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, строком сто двадцять годин.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9581/21
пр. № 3/759/4055/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пррацюючого монтажником-висотником в ТОВ "Біг-Буд-М", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.04.2021 року о 07 год. 43 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213050 від 22.04.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження №3/447/732/21
Справа №753/5980/21
П О С Т А Н О В А

02.06.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012194 від 18.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2021 року о 08год. 00хв., в м.Києві, Бориспільске шосе, керував автомобілем «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, а саме не виконав вимогу подану працівником поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жезлом та світлом не зупинився , був затриманий шляхом переслідування та перегородженням руху автомобілем Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.4 ПДР України, а тому його дії кваліфіковано за ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 18.03.2021р. керував автомобілем RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції жодного сигналу про зупинку його транспортного засобу не подавали.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП стверджується виключно протоколи про адміністративні правопорушення складені, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився. Свідків у протоколі не вказано, письмових пояснень свідків до матеріалів справи не долучено, як і не долучено відеофіксації інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 , 18.03.2021р. керував автомобілем RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Київ, Бориспільське шосе, однак не доведено невиконання ним вимог про зупинку, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 575/74/21
Провадження № 3/575/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 від 29.10.2003, непрацюючу, пенсіонерку, мешканку АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КпАП України

в с т а н о в и в :

09 грудня 2020 року о 18:00 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнала, рокаялася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 291123 від 10.12.2020.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021).

Враховуючи, що порушниця вину визнала, розкаялася, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася,

керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня (ГУК Сум.обл/В.Писарівська СТГ//21081100, код одержувача 37970404, рахунок № UA0018546, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, рахунок № UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 685/699/21
Провадження № 3/685/501/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця, Теофіпольського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.05.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ № 525540 від 13.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.05.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.(триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович