Справа № 158/2336/20 Провадження №33/802/89/21 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С. В.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_2 Гречаної Є.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457561 від 21.09.2020, вбачається, що 24.08.2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Нова Одеса, по вул. Центральна, біля будинку №351, Миколаївської області, керував автомобілем «Рено-Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущена груба помилка, а саме не вказаний він, як третій учасник ДТП. Просить постанову змінити, дописавши в описі обставин справи по ДТП, яке сталося 24 серпня 2020 року, третього учасника пригоди водія ОСОБА_2 та автомобіль CHERY AMULET реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, ОСОБА_3 який апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду постанову судді від 12 жовтня 2020 року отримав лише 21 грудня 2020 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24.08.2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Нова Одеса, по вул. Центральна, біля будинку №351, Миколаївської області, керував автомобілем «Рено-Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду і який здійснив наїзд на транспортний засіб марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний факт підтверджується рапортом працівника поліції (а.с.10), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 року (а.с. 12-19), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 року (а.с. 20-21), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інших (а.с. 22-29).

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що слід вважати встановленим, що внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР було завдано збитків транспортним засобам: марки «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , марки «CHERY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Вважати встановленим, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР було завдано збитків транспортним засобам марки «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , марки «CHERY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук