КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/204/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника - адвоката Шимка А.О.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн .

Як зазначено у постанові, 15 травня 2020 р. о 01-45 год. у м. Києві на проспекту Миколи Бажана,44 , ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, котрі не реагують на світло, неприродна блідність шкіряного покриву обличчя, сповільненість мови, ходи. Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5. ПДР України від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову,якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що справа була розглянута Дарницьким районним судом м. Києва з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Шимко А.О. зазначає, що суд першої інстанції всупереч ст.268 КУпАП розглянув справу без присутності особи, яка притягається до відповідальності, хоча сам ОСОБА_2 як зазначає адвокат Шимко А.О. 13.06.2020 року поштою та на електронну пошту () надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебував за межами Києва у зв`язку із карантинними обмеженнями, що тривають з березня місяця 2020 року та дані клопотання були отримані судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Шимка А.О. які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420241, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 в протоколі, про зобов`язання ним не керувати транспортним засобом протягом доби та наявного в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420241 від 15.05.2020 року з яким ОСОБА_1 погодився, поставши власноруч підпис в протоколі при цьому не надавши жодних пояснень по суті (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (а.с.2) та наданими в протоколі письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно, яких він добровільно зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом доби (а.с.1).

Окрім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Даний факт підтвердив і сам ОСОБА_1 надавши відповідні пояснення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції всупереч ст.284 КУпАП не було надіслано копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявна копія супровідного листа, згідно якого 24.06.2020 року ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду першої інстанції на дві адреси, які він самостійно зазначив (а.с.11).

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції всупереч клопотанню про відкладення розглянув справу без учасників, по скільки клопотання, яке було надіслано ОСОБА_1 про відкладення справи, надійшло до суду на наступний день після винесення рішення, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дарницького районного суду міста Києва (а.с.9), інших клопотань в матеріалах справи не міститься.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння , також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський