ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Прібиткової О.В., прокурора Кубаха М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Прібиткової О.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова області від 09.09.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1991 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №680 о/с від 13.07.2018 «По особовому складу» ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області взводу №1 роти №1 батальйону №3.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1080 о/с від 14.11.2018 «По особовому складу» молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області взводу №1 роти №1 батальйону №3 з 16.11.2018 було звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням).

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є поліцейські.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену в підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язанні наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до вищезазначеного, ОСОБА_2 зобов`язаний був подати декларацію особи, «після звільненням» до 00:00 01.04.2019. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2 подав декларацію «після звільненням» 03.07.2019.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушуючи вимоги частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області роти №1 батальйону № 1 та з 16.11.2018 був звільнений зі служби в поліції, згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення повзанні з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме 03 липня 2019 року оприлюднив на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_2 адвоката Прібиткової О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, судом не взято до уваги що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1080 о/с від 14.11.2018 «По особовому складу» молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області взводу №1 роти №1 батальйону №3 з 16.11.2018 було звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням).

У період з 20.12.2018 до 25.02.2019 працював в ИП « ОСОБА_3 » згідно трудового контракту (договору) №201 2018 від 20.12.2018 на посаді виконроба з виконання електромонтажних робіт в житлових приміщеннях та перебував на території РФ за адресою: АДРЕСА_1 , а також був відряджений для виконання своїх трудових обов`язків до с. Долгінніна, Мурмінського району, Разянської області, де була відсутня як мережа Інтернет, так і інші телекомунікаційні умови.

Однак, 25.02.2019, згідно п. 5.1 трудового контракту (договору) №201 2018 від 20.12.2018, цей договір було продовжено до 11.04.2019, у зв`язку із несвоєчасною здачею об`єкту. (а. с. 71 - 78).

ОСОБА_2 заїхав на територію України 12.04.2019. (а. с. 69 - 70).

Судом першої інстанції не враховано, що з суб`єктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Відповідно до листа ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті взагалі виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин що обтяжують відповідальність передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням характеру правопорушення, та те що склад даного правопорушення є формальним, приймаючи до уваги наявність обставин які перешкоджали виконати вимоги закону вчасно, апеляційний суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Прібиткової О.В. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова області від 09.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко