ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/219/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, що має на утриманні дітей 2001, 2008 р.н., працюючої на посаді медичної сестри МЦ «Мати та дитина», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2020 року, о 08 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна м. Києві, в порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Одночасно з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2020 року приблизно о 08 год. 02 хв., в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала в частині інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення п. 10.1, 13.1 ПДР. Що ж стосується залишення місця пригоди, пояснила, що в той день разом з нею в автомобілі перебував її чоловік. Потерпіла - працівник поліції нечемно поводив себе по відношенню до них з чоловіком, тому чоловік сів в автомобіль і розпочав рух, після чого було складено протокол про залишення місця пригоди.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Другий учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, зазначила, що 16.11.2020 р., приблизно о 08 год 10 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Привокзальна на вул. Харківське шосе в крайній правій смузі, відчула удар в задню частину автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, побачила, що зіткнення сталось з транспортним засобом «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась жінка..

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 , останній їхав з дружиною на роботу та перед виїздом на перехрестя вул. Привокзальної та Харківського шосе при заїзді в праву смугу руху водію, яка рухалась в тому ж напрямку, здалося, що їх автомобіль створив їй перешкоду, при цьому водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» перестроїлась та стала попереду, заблокувавши подальший рух на перехресті, вийшла з авто і почала погрожувати їм, казати, що вона працівник поліції, а її супутник, який їхав з нею, вискочив на проїзну частину та почав бити скло їх автомобіля, що видно на відео. Удари були такої сили, що скло могло не витримати. Злякавшись за своє та дружини життя та здоров`я, він вирішив пересісти за кермо і продовжив рух у заданому напрямку. Додав, що автомобіль застрахований, і якби водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» поводився ввічливо та не махав руками, він би чекав на поліцію.

З огляду на викладене вважаю, що обставини, зазначені в протоколі, в частині інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження не знайшли, оскільки повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , поясненнями другого учасника пригоди - ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3 , які зазначили, що під час залишення місця пригоди за кермом був чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

При цьому саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання останньою своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю наступних доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме остання порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 ; даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана лише водієм автомобіля марки «Фольксваген Тігуан» - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих її транспортним засобом; даними рапортів, в тому числі й електронних, пояснень другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи; даними реєстраційної картки транспортного засобу «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , форм виводу, також даними відеозаписів, наявних в матеріалах справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя