Справа № 298/1691/20
Номер провадження 3/298/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Іршавського відділення Хустського відділу ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, сезонного робітника, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 088708 від 14 грудня 2020 року, складеного начальником СРПП Іршавського ВП Білогора І.М., щодо ОСОБА_1 , «14.12.2020 року о 03 год. 40 хв. між населеними пунктами с. Кам"янське та с. Хмільник водій, керуючи ТЗ Шкода д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі ТЗ Авді д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, у зв`язку з чим ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду 19.12.2020 року. Судовий розгляд був призначений на 10-у годину 30 хвилин 11 січня 2021 року, однак через неявку в судове засідання на вказаний час порушника та потерпілого був відкладений на 10-у годину 21 січня 2021 року. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що надійшли до суду 8 січня 2021 року, про розгляд справи за їхньої відсутності судом відхилені з огляду на невідповідність проставлених в даних заявах підписів підписам вказаних осіб, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням вищенаведених положень закону, справа щодо ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого - АДРЕСА_1 , підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив, що подія правопорушення мала місце і обставини в протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно. Пояснив, що 14 грудня 2020 року о 3-ій годині 40 хвилин, виїжджаючи з с. Богаревиця Іршавського району на головну дорогу, не включив покажчик повороту ліворуч, допустив неуважність та не побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі в напрямку з с. Кам"янське до с. Хмільник, не надав перевагу даному транспортному засобу і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого машини отримали механічні пошкодження. Запевнив суд, що зробив відповідні висновки щодо скоєного ним порушення та усвідомив настання можливих наслідків, в майбутньому обіцяє дотримуватись Правил дорожнього руху, бути уважним за кермом, не допускатиме дорожньо-транспортних пригод. Повідомив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду. Просив не застосовувати до нього занадто суворе адміністративне стягнення та не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки завдяки використанню транспортного засобу він заробляє собі на життя, автомобіль використовує для перевезення із-за кордону товарів домашнього вжитку, застосування до нього даного стягнення позбавить його доходу. Просить накласти на нього штраф.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, все зазначено вірно. Повідомив, що 14 грудня 2020 року о 3-ій годині 40 хвилин він по головній дорозі проїжджав с.Кам"янське Іршавського району, рухався в напрямку с. Хмільник на автомобілі Ауді, д.н. НОМЕР_2 , де в той час з с. Богаревиця Іршавського району на головну дорогу виїхав автомобіль марки Шкода, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з яким він допустив зіткнення та з`їхав в кювет, не зміг уникнути зіткнення. Повідомив, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , ні майнового, ні морального характеру. Просить не застосовувати до ОСОБА_1 суворого стягнення, повідомивши, що дійшов згоди з порушником і не має до нього ніяких вимог.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У порядку вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддею встановлено, що всупереч наведеним вище нормам законодавства, ОСОБА_1 14.12.2020 року о 03 год. 40 хв. між населеними пунктами с. Кам"янське та с. Хмільник Іршавського району, керуючи автомобілем "Шкода", д.н. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю "Ауді", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР 18 № 088708 від 14 грудня 2020 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.12.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2020 року, з яких вбачається, що 14 грудня 2020 року о 3-ій годині 40 хвилин він по головній дорозі проїжджав с.Кам`янське Іршавського району в напрямку с. Хмільник на автомобілі Ауді, д.н. НОМЕР_2 , де в той час з с. Богаревиця Іршавського району на головну дорогу виїхав автомобіль марки Шкода, під керуванням ОСОБА_1 , з яким він допустив зіткнення та з`їхав в кювет (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2020 року, в яких він пояснює, що 14 грудня 2020 року о 3-ій годині 40 хвилин виїжджаючи з с. Богаревиця Іршавського району на головну дорогу, не включив покажчик повороту ліворуч, допустив неуважність та не побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі в напрямку з с. Кам`янське до с. Хмільник, не надав перевагу даному транспортному засобу і допустив зіткнення, через що машини отримали механічні пошкодження. (а.с.4);

- посвідченням водія серія НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_1 , посвідченням водія серія НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_3 (а.с.9, 12);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засообу серія НОМЕР_5 від 19.02.2019 року та іншими матеріалами справи (а.с.5-8, 10, 11).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому. Даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом"якшують його відповідальність - повне визнання вини, щире розкаяння, відшкодування потерпілому завданої протиправними діями шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суддя враховує те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдані збитки і потерпілий ОСОБА_2 підтвердив суду в судовому засіданні, що претензій до порушника не має.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В. В.