Справа № 373/597/21
Номер провадження 3/373/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором РК «Адреналін»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207040 від 11.04.2021 «11.04.2021 близько 01:00 год. адміністратор нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м.Переяслав вул.Новокиївське шосе 43, здійснював обслуговування клієнтів в період дії карантину. Чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

Про судові засідання, призначені у справі на 28.04.2021, 14.05.2021, 01.06.2021 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його поштову адресу судових повісток. Разом з тим, поштове відправлення із викликом до суду на 28.04.2021 повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням наведених обставин, з огляду на положення статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншим, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, зазначена норма є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки та відсилає до інших нормативно-правових актів, в яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 зазначено про порушення ним Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Однак, зазначивши нормативно-правовий акт, яким заборонені дії, вчинені ОСОБА_1 , уповноважена особа не зазначила конкретного посилання на частину та пункт нормативно-правового акту, який встановлює певну заборону.

Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правові норми.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Враховуючи вищевикладене, а також, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами та не наділений повноваженнями на редагування фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Хасанова