Справа № 450/1043/21 Провадження № 3/450/718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185139 від 27.02.2021 року, водій ОСОБА_1 , 26.02.2021 року о 23 год. 05 хв. в с. Старе Село по вул. Першого травня, керував автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.05.2021 року в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, однак скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема зазначає, що долучені до матеріалів справи докази містять суперечливу інформацію, так згідно протоколу правопорушення мало місце 26.02.2021 року о 23:05 год., протокол складений 27.02.2021 року о 00:45 год., згідно показів приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» огляд проводився 27.02.2021 року о 00:39 год., а згідно відеозапису з камери поліцейського такий огляд проводився 27.02.2021 року о 01:20 год. Окрім цього зазначає, що в протоколі вказані дані двох свідків, навпроти яких розміщені нерозбірливі підписи. Вважає, що вказані розбіжності свідчать про те, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи та письмові пояснення, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування

транспортним засобом, особою в стані алкогольного спініння.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, доведена під час розгляду справи сукупністю досліджених доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185139 від 27.02.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою результату тесту № 3159 з приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад ARСD -0440, що є додатком до протоколу, з результатом тесту 0,58 проміле;

-CD - диском відеозаписом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його вина не доведена є безпідставними, оскільки вчинення даного правопорушення підтверджено вище зазначеними доказами, які суддя вважає належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми на підтвердження вини правопорушника.

Окрім зазначеного, доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 26.02.2021 року о 23:05 год., керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський