КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021року

м. Київ

справа №758/209/19

провадження № 33/824/2589/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича, а також адвоката потерпілої особи внаслідок ДТП ОСОБА_2 - Шевченка Дмитра Валерійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у складі судді Павленко О.О.,

якою провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закритоу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про результати додаткової перевірки, 27 грудня 2018 року о 20 год. 34 хв. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушено п.п. 13.1, 10.1, 2.3Б ПДР та вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 30 квітня 2021 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права.

Зазначає, що водій службового автотранспорту ФГ «Агрохолдинг 2007» ОСОБА_2 під`їхав до перехрестя по вул. Нижній Вал і зупинився на червоний колір світлофора, де стояв першим у лівому ряду. На зелений колір світлофору апелянт розпочав рух прямо через перехрестя разом з іншими автомобілями. Апелянт, перетинаючи перехрестя, побачив з лівого боку автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 , який, не завершивши маневр перетину перехрестя, зупинився. Унаслідок раптового відновлення руху ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та пошкодив останньому ліву частину водійської двері автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав ФГ «Агрохолдинг 2007» матеріальних збитків.

Не встановлення місцевим судом факту наявності у діях ОСОБА_1 вини за скоєне правопорушення не дає можливості ФГ «Агрохолдинг 2007» отримати у встановленому порядку виплату страхового відшкодування. У разі відсутності встановленої вини, шкода, завдана автомобілю внаслідок ДТП, буде відшкодовуватися за кошти ОСОБА_2 .

Звертає увагу суду на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 31 липня 2019 року у даній справі детально досліджувалися її обставини, а також наявні у матеріалах справи докази.

Зауважує, що на момент ухвалення Київським апеляційним судом зазначеної постанови встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення також сплинув, однак судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення щодо закриття провадження у справі, а навпаки, наголошено на необхідності повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції розглянув матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення і не вирішивши питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, внаслідок чого дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Проте, даних вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №230996 від 27 грудня 2018 року та довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що 27 грудня 2018 року о 20 год. 34 хв. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 та 2.3. (б) ПДР України. У свою чергу, порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до пунктів 10.1 та 2.3. (б) ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , він 27 грудня 2018 року, керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Межигірська в сторону вул. Нижній Вал в м. Києві. На перехресті вулиць Межигірська та Нижній Вал виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, зупинився, щоб уникнути небезпеки наїзду на пішоходів, які перебігали дорогу у невстановленому місці, після чого продовжив рух та в цей момент відчув удар. На його думку, водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 порушив ПДР, не надавши йому можливість завершити маневр.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 пояснив, що 27 грудня 2018 року, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Нижній Вал в м. Києві. На перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся дозволений зелений сигнал світлофора розпочав рух, згідно з іншими автомобілями, що стояли з ним в потоці праворуч. Перетинаючи перехрестя побачив з лівого боку автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який не встиг перетнути вчасно перехрестя. У зв`язку з чим останній зупинився перед перехрестям і продовжив рух у своєму напрямку. Не очікувано для нього автомобіль «Renault Logan» продовжив рух, завершуючи свій маневр, та спричинив зіткнення. Він відчув несподіваний удар з лівого боку, коли вже перетнув перехрестя.

Отже, дослідивши під час апеляційного розгляду у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення у поєднанні з довідкою про результати додаткової перевірки, схему місця ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), пояснень учасників ДТП, а також фотознімки пошкоджень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1 та 2.3. (б) ПДР України, унаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністаривної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Окрім цього, невстановлення вини ОСОБА_1 позбавляє потерпілого права на звернення до страхової організації для відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 27 грудня 2018 року, сплинуло більше, ніж два роки, колегія доходить висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттям провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, якою закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець