26.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не вийшов на виконання суспільно-корисних робіт більше двох разів, а саме, 11.02.2021 року, 12.02.2021 року, 15.02.2021 року, 16.02.2021 року, 17.02.2021 року, 18.02.2021 року, 19.02.2021 року, 22.02.2021 року, 23.02.2021 року, 24.02.2021 року, 25.02.2021 року, 26.02.2021 року, 01.03.2021 року, 02.03.2021 року, без поважної причини в КП «МТО», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.ст. 7, 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-2 КУпАП.

Диспозиція ст. 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому, примітка до даної статті конкретизує способи такого ухилення, так: під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Отже, діями, які складають об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-2 КУпАП, є:

- неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, або

- невихід правопорушника на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, або

- відмова правопорушника від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, або

- поява правопорушника на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.183-2 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст.8, ст.62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В протоколі №1 від 02.03.2021 року належним чином не встановлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП, оскільки не вказано обставин невиходу на суспільно корисні роботи три чи більше рази протягом місяця, натомість зазначено лише дати і не вказано час (відсутній графік). Також в протоколі не вказані свідки та не додано їх письмових пояснень.

Також, відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення за підписом уповноваженої особи до КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, так як і докази отримання вказаного направлення ОСОБА_1 .

За таких обставин, слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені ним дії не містять складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник