Справа № 758/4760/21 3/758/3838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., за участю адвоката Губерського А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №005277 від 12.03.2021 року, ОСОБА_1 12 березня 2021 року близько о 04 години 05 хвилин по вул. Волоська, 33/32 в м. Києві керував транспортним засобом «Nissan Rogve», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в приміщенні закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ» Соціотерапія» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 №005278 від 12.03.2021 року, ОСОБА_1 12 березня 2021 року близько о 03 години 55 хвилин по вул. Нижній Вал, 39 в м. Києві керуючи транспортним засобом «Nissan Rogve», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану сержантом поліції Клецюком І.В. за допомогою сигнальних пристроїв, був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим автомобілем «Skoda» спец знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.4 ПДР України «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.» та п.п. 8.9 ПДР України «Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в)гучномовного пристрою; г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Губерський А.С., не висловив думку, щодо вчиненого правопорушення останнім, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року серії ДПР18 №005278.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005277 від 12.03.2021 року заперечив всі викладені фактичні обставини та вказав, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціально технічних засобів спростовується, факт відмови від огляду не підтверджується жодними доказами, що наявні в матеріалах адміністративної справи.

У судовому засіданні працівник поліції, яким складено протоколи, поліцейський ПП роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м.Києві ДПП сержант поліції Клецюк І.В. надав покази, згідно яких у день, коли були складені протоколи про адміністративне правопорушення, під час патролювання було виявлено автомобіль, водій якого порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим йому було подано сигнал зупинитися, на який водій транспортного засобу не відреагував. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було виявлено водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на, що водій погодився, але у лікарні відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, суд встановив, наступні обставини:

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 12.03.2021 року о 04 год. 10 хв. в м. Київ він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водій ОСОБА_1 , відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 слідує, що 12.03.2021 року о 04 год. 10 хв. в м. Київ він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водій ОСОБА_1 , відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння. Зі змісту направлення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності лікаря-нарколога.

В судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом з бодікамери АА-00024, з якого вбачається, що патрульними поліції було зупинено транспортний засіб «Nissan Rogve», під керуванням водія ОСОБА_1 . У подальшому, інспектор поліції вказує на те, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та у присутності двох свідків інспектор пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовляється. Також, з відеозапису вбачається, що патрульними поліції здійснювалось переслідування водія ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005278 від 12.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12 березня 2021 року близько о 03 години 55 хвилин по вул. Нижній Вал, 39 в м. Києві керуючи транспортним засобом «Nissan Rogve», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005277 від 12.03.2021, відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Зазначені висновки суду узгоджуються із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з боді камери АА-00024, які долучені до протоколу, з яких чітко вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у присутності двох свідків, що узгоджується із відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005277 від 12.03.2021, складеному відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак водій відмовився від проходження відповідного огляду у присутності двох свідків.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005278 від 12.03.2021 року стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, та обґрунтовуються записом з боді камери патрульного поліції АА-00024.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та ст. 122-2 КУпАП невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, яка була чинною станом на 12.03.2021 рік, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративні стягнення:

-за ст.122-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 9-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 гривні).

-за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.36 КУпАп остаточно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А.М. Анохін