Справа № 128/1195/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, працюючого водієм автонавантажувача ТОВ «Поділля-залізобетон»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

- права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені особі та зрозумілі,-

- відводу та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2021 о 21 год. 30 хв. в с. Великі Крушлинці по вул. Михайла Грушевського, Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком «Zubr 8» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, суду показав, що він посвідчення водія не отримував; працює водієм в ТОВ автонавантажувача ТОВ «Поділля-залізобетон» та має посвідчення водія на право управлінням автонавантажувачем. Суду зазначив, що дійсно 18.04.2021 о 21 год. 30 хв. він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в с. Великі Крушлинці Вінницького району йшовши на перехресті вул. Української і вул. Михайла Грушевського на узбіччі , був зупинений працівниками поліції за те, що він керував мотоблоком «Zubr 8» д.н.з. б/н, який йому належить на праві власності. Інших сторонніх осіб з ним не було. Після чого дійсно у присутності понятий ,які вказані у протоколі він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння , оскільки він не керував мотоблоком а « йшов» за ним. Суду доповнив, що протокол підписував добровільно та власноруч писав що вину визнає. Вважає, що в його діях відсутній склад події ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки мотоблок не транспортним засобом і він не є водієм , тому на нього не розповсюджуєтеся вимоги ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол та додані до нього документи, оцінивши їх у своєї сукупності , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449513 від 18.04.2021 , з якого судом установлена дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, те що 18.04.2021 о 21 год. 30 хв. в с. Великі Крушлинці по вул. Михайла Грушевського, Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком Zubr8 д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя; у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_4 власноруч вказано, що він від проходження огляду відмовився, вину визнає, пояснення надасть у суді, сьогодні, тобто 18.04.2021, більше керувати мотоблоком не буде, в лікарню їхати не потрібно (а.с.1);

- направленням від 18.04.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.04.2021, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на місці від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції (а.с.4,5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук ; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правовопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки мотоблок не являється транспортним засобом, він не є водієм та те, що він не керував мотоблоком безпосередньо, а йшов за ним, - вважає їх такими, як обраний спосіб свого захисту ОСОБА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені умисних дій, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів у спростування наявних вище перелічених судом належних та допустимих доказів по даній справі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею; працює, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей, тому суд з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка інспектора САП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.6). Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 454, 00 гривні, в дохід держави. Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 454, 40 гривень на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складений 21.05.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко