22.01.2021 227/3810/20
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0568 від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0568 від 17.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2020 року в м.Білозерське в торгівельному ларьку біля будинку № 38 по вул.50 років Жовтня зберігала тютюнові вироби, яких немає марок встановленого зразка, чим порушила ст.58 Господарського Кодексу України, ст.11, ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Від її представника - адвоката Карамян Е.Ф. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.»

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені матеріали справи не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів або продавцем тютюнових виробів, які були у неї вилучені.

Тобто, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можлива, якщо остання є суб`єктом підприємницької діяльності та проводить господарську діяльність як виробник, імпортер чи продавець тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності чи здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того з матеріалів справи взагалі не вбачається кому саме належить приміщення, де зберігались виявлені тютюнові вироби, чи є це приміщення, в якому здійснюється підприємницька діяльність, чи використовувалось воно для господарської діяльності і ким.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стаття 7 КУпАП наголошує, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, встановлено, що описане діяння у протоколі відносно ОСОБА_1 , не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, та діючий КУпАП не передбачає для суду можливості самостійно перекваліфікувати дії правопорушника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 164-5, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби цигарки в пачках без марок акцизного податку встановленого зразка, повернути останній, а саме:

№ з/пНазваКількість пачок
1Jin Ling30
2Compliment 25 XXL Blue24
3Compliment 616
4UT Classic Blue40
5UT Classic Red70
6Lifa mentol10
7Lifa strawberry10
8Ritm10
9Престиж Сині10
10Престиж Класичні10
11Corsar Red10
12Marlboro Nano Slims

АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ині30
24Credo30
25Bacio White10
26Фэст50
27Marshall ultra10
28Marboro20
29Compliment Slims Blue10
30Leana29
31Astra49
32Military22

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця