КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника потерпілого Вергуна І.Т.

захисника Кишканя С.В.

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №537959, ОСОБА_2 18 вересня 2020 року о 20.40 год., керуючи транспортним засобом «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Закревського, 43, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з урахуванням аналізу та оцінки досліджених доказів: пояснень, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів «RAVON R2» та «MERCEDES-BENZ», сукупність яких свідчить, що у діях водія ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося під час маневру повороту ліворуч автомобіля «RAVON R2» з виїздом на смугу зустрічного руху обох автомобілів і ударом на зустрічній смузі автомобілем «MERCEDES-BENZ» в ліве переднє крило та водійські двері автомобіля «RAVON R2», що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки судом безпідставно не взято до уваги такий доказ як схема місця ДТП, згідно з якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування на місці ДТП.

На переконання апелянта, суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив докази, наявні у справі, у постанові не зазначив з розкриттям змісту та їх аналізу, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів, з яких відкинув наявні у справі докази, а лише послався при прийнятті рішення на пояснення ОСОБА_2 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 працівникам поліції, він на автомобілі виїжджав з кіностудії і хотів на розриві повернути у двір, зробив маневр, в цей час сталося зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін. Його пояснення у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та його ( ОСОБА_1 ) поясненнями створює повну картину ДТП і ніяким чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ті обставини, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_2 не переконався, що даний маневр буде безпечним, і не створить перешкод транспортному засобу, то здійснює обгін.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_2 фактично не спростовує оцінку його дій і наступні висновки щодо наявності його вини у ДТП, а вважає, що суд повинен дати оцінку діям іншого учасника - водія іншого транспортного засобу, який, на переконання ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху (обганяв у місці дороги, де цього робити не можна). Разом з тим, оцінка дій апелянта, як водія, не є предметом розгляду вказаної справи. Стосовно апелянта протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР України не складався. Навіть при умові (що не є фактом), що ним були порушені правила дорожнього руху, це не виключає факту порушення ОСОБА_2 п.10.1. ПДРУкраїни, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції, зазначив про те, що не вважає себе винуватим у настанні ДТП, вважає, що суд прийняв неправильне рішення. По обставинах ДТП пояснив, що керував транспортним засобом «Mersedes W 202», рухався по вул. Закревського. З провулку з Кіностудії їхав автомобіль «Ravon» під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з т-подібного перехрестя та повернув праворуч у попутному для нього (Дерезана) напрямку. Видимість була добра. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на виїзд з кіностудії, перетинає трамвайні колії, далі повертає праворуч, проїхавши буквально 5 метрів, почав різко на розриві здійснювати маневр повороту ліворуч, тим самим створивши для нього (Дерезана) аварійну ситуацію. Коли він перед собою побачив перешкоду, то застосовував гальмування, 100 %, спрацювала АБС, але зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення транспортних засобів відбулось у його ( ОСОБА_1 ) смузі руху, правим крилом автомобіля під його керуванням та лівим крилом автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок удару автомобілі відкинуло на зустрічну смугу. У його ( ОСОБА_1 ) автомобілі було пошкоджено: спущено колесо, бампер, фара, передня панель, капот, внутрішні пошкодження. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 побачив метрів за 70-100 метрів до зіткнення, коли він виїжджав з кіностудії, потім він перетнув трамвайну смугу, повернув праворуч та продовжив рух. Скільки метрів проїхав автомобіль під керування ОСОБА_2 , він не знає. Маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - поворот ліворуч він побачив метрів за 20 метрів, така приблизно була дистанція між автомобілями у той момент. Покажчики повороту у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не були увімкнені. Швидкість його ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу становила трохи більше 50 км/год. Внаслідок першого зіткнення були уламки на дорозі, але ці уламки не фіксувались.

Представник потерпілого - адвокат Вергун І.Т. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважав, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану постанову, так як у повній мірі не дослідив обставини події, а саме не взяв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, план-схему події, первинні пояснення, які надав як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Суд також не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 від початку і до кінця надавав послідовні пояснення з приводу обставин події, жодного разу не змінював свої пояснення, що стверджує про дійсність обставин даної події, яка мала місце. У той же час ОСОБА_2 неодноразово змінював свої пояснення, як в суді першої інстанції, так і при наданні первинних пояснень працівникам поліції, що свідчить про те, що ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за вчинене. Також, суд першої інстанції не дослідив всі наявні фактори, не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 , останній ПДР України не порушував. Суд у постанові взагалі не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 . Подія ДТП мала місце в смузі руху ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що за весь час розгляду справи в суді першої інстанції йому не зрозуміло, де саме він змінював свої пояснення. Версія події, яку виклав ОСОБА_1 , є неправдивою. Так, він ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем «Ravon», виїхав з Кіностудії, на розриві хотів перетнути дорогу, включив поворот. Він бачив, що позаду їде автомобіль, але автомобіль був на значній відстані. Коли автомобіль під його керуванням вже зробив достатній маневр, так як вже перебував на зустрічній смузі руху, сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 стверджував, що зіткнення відбулося на його смузі руху, що не відповідає дійсності. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль під його (Щербака) керуванням. Транспортний засіб під його ( ОСОБА_2 ) керуванням був під нормальним кутом, і він вказав про цю інформацію працівникам поліції, але працівники поліції сказали, що всі обганяють і це нормально, і все доводити будете в суді. Він підписав схему ДТП, не розуміючи її до кінця. Тільки після того. як звернувся до адвоката, який йому все роз`яснив, він зрозумів, що схема не відповідає дійсності. На тій частині дороги, де він рухався, більше ніж одним автомобіль проїхати не може. Також він вважає, що ДТП відбулось із-за недотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму, про що свідчить той факт, що, коли вже відбулось ДТП, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав у стовп, а його ( ОСОБА_2 ) автомобіль за ним (автомобілем ОСОБА_1 ).

Захисник Кишкань С.В. в суді апеляційної інстанції зазначив про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, судом було забезпечено повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. На його думку, працівники поліції сфальсифікували матеріали на користь одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди. Суд у своїй постанові вказав на те, що докази, які наявні у справі, - оцінені та проаналізовані. Суд оцінив докази у сукупності, можливо й не зазначивщо на схемі дорожньо-транспортної пригоди було неправильно зазначено відстань до місця зіткнення, але суд саме на підставі доказів, які досліджені в сукупності, та саме на їх підставі приймав рішення.

Допитаний в порядку ч. 2 ст. 273 КУпАП експерт ОСОБА_4 , попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суду апеляційної інстанції пояснив, що, виходячи з наявних матеріалів, недостатньо слідової інформації для визначення точного місця зіткнення транспортних засобів, але, виходячи з тих напрямків, з того, де зафіксовані транспортні засоби, приблизне їх розташування, а також їх пошкодження, місце зіткнення було в районі осьової лінії. Праворуч чи ліворуч від неї, важко сказати, але саме в районі осьової лінії. Зіткнення транспортних засобів не зовсім відбулось на зустрічній смузі. По перше, автомобіль «RAVON» був під певним кутом до осьової лінії, і водій автомобіля «MERCEDES» виконував маневр повороту ліворуч, це також зрозуміло, і контактували транспортні засоби «MERCEDES» права передня частина і автомобіль «RAVON» ліва передня кутова частина. Після контакту транспортних засобів автомобіль «RAVON» відкинувся праворуч, а автомобіль «MERCEDES» продовжував рух по своїй же траєкторії. Первинна зміна напрямку руху автомобілю «MERCEDES» була за рахунок впливу самим водієм на керування, і його не викидувало на зустрічну смугу руху, і при такому характері контактування, то могло і вплинути, що контакт був у передню частину з переднім колесом, і пішов у напрямку руху стовпа - це трапилось механічно. Обставини по параметрах зближення: достатньо невелика відстань і водій автомобіля «RAVON» і приблизно до повороту 15 кроків (як вказувалось на відеозапису переглянутого в суді апеляційної інстанції), що є приблизно 10 метрів, до моменту початку його руху, і на момент розвороту - 7-8 метрів, 3,6 секунди при швидкості до 20 км/год. приблизна загальна відстань становить не менше 20 метрів, що проїхав автомобіль з моменту виїзду, до того як трапилось ДТП. Це теоретичні секунди при швидкості 20 км/год. При русі зі швидкість 50 км/год. - 3,6 секунд…. Це буде 50 метрів - відстань на момент коли, спершу вказується на швидкості, це приблизно 50 метрів від місця виїзду. Коли автомобіль вже почав повертати, то це приблизно 25-30 метрів, але на даний час всі ці цифри приблизні. Вказана відстань може бути порівняна з зупиночним шляхом автомобілю «MERCEDES» при швидкості руху 50 км/год. Водій автомобіля «MERCEDES» вказував, що він побачив вперше автомобіль «RAVON», який виїжджав за 100 метрів, то при швидкості руху 50 км/год 100 м. долається за 7,2 секунди, тобто, водій мав дуже повільно рухатись, і, знову ж таки, у водія автомобіля «MERCEDES» є достатній люфт по часу, щоб він побачив, що робиться перед ним. За 7 секунд водій виїхав, проїхав 10 метрів почав повертати, і раптом за 10 метрів, водій автомобіля «MERCEDES» був за 90 метрів, автомобіль «RAVON» чи повз, чи стояв, почав відвертати від правого краю проїзної частини. Виникають тоді суперечності, чи то зі швидкістю, чи ще з чимось. Можливо у водія транспортного засобу «MERCEDES» була більша швидкість, ніж 50 км/год. Що стосується технічної спроможності пояснень водіїв, а також, що стосується наявності або відсутності в діях кожного з водіїв порушень Правил Дорожнього руху України, то в даній ситуації необхідно робити розрахунки, і одразу на місці відповісти на такі питання не є за можливим, необхідно, щоб було детально викладено, щоб експерт з усім цим працював.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши експерта в порядку ч. 2 ст. 273 КУпАП, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про направлення матеріалів справи для проведення судово-автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

Так з матеріалів справи встановлено, що 18 вересня 2020 року о 20.40 год. по вул. М.Закревського, у м. Києві, відбулось зіткнення транспортних засобів: «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З урахуванням пояснень учасників апеляційного розгляду, а також експерта, встановити інші обставини ДТП на даний час не надається можливим.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання про можливі порушення водіями ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експертів ОСОБА_2 поставлені наступні питання:

- чи відповідають дії водія автомобіля марки «RAVON», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , та водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» , номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України;

- дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП;

- як мав діяти водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху;

- чи мав можливість водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки «RAVON», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України?

- чи знаходяться дії водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи правильно визначено місце першого зіткнення автомобілів на схемі ДТП, складеній працівниками поліції?

- чи можливо правильно визначити місце першого зіткнення автомобілів?

- чи можливе місце першого зіткнення автомобілів на зустрічній полосі руху

- в якому положенні відносно осьової лінії знаходився автомобіль марки RAVON, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в момент першого зіткнення автомобілю?;

- чи перетнув автомобіль марки «RAVON», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 частково осьову лінію дороги на момент першого зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- який чином автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 опинився на полосі зустрічного руху перед першим зіткненням;

- чи міг автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 опинитися на смузі зустрічного руху внаслідок удару в нього автомобіля марки «RAVON», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- який характер першого зіткнення автомобілів, хто у кого врізався?

- чи можна стверджувати, що під час першого зіткнення автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль марки «RAVON», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- з якою швидкістю рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на момент першого зіткнення з автомобілем марки «RAVON», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

На вирішення експертів адвокатом Вергуном І.Т. поставлені наступні питання:

- чи є в матеріалах справи №754/14850/20 об`єктивні докази з-приводу того, що автомобіль «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керування ОСОБА_2 ) подавав сигнал лівого повороту перед виконанням розвороту?

- чи є в матеріалах справи №754/14850/20 об`єктивні, відомості для спростуванні місця зіткнення зазначеного на схемі місця ДТП від 18.09.2020 р. позицією № 4 (на стороні першопочаткового руху обох транспортних засобів)?

- з урахуванням наданих фотознімків з місця пригоди, яке положення займали автомобілі в момент первинного контакту один по відношенню до одного і елементів проїзної частини?

- по яким траєкторіям з урахуванням попередніх питань, рухалися транспортні засоби до місця першого зіткнення?

- чи є підстави технічного характеру вважати, що водієм автомобіля «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 перевищувався допустимий швидкісний режим (з урахуванням того, що вже після першого зіткнення в нього спрацювала фронтальна подушка безпеки і він вже самостійно не впливав на траєкторію руху і органи керування автомобіля «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 )?

- чи дозволяє розрив дорожньої розмітки 1.1 ПДР навпроти виїзду з прилеглої території «Кіностудії», звідки виїжджав автомобіль «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керування ОСОБА_2 ) виконати більш простий маневр лівого повороту на вулицю Закревського в напрямку вулиці Теодора Драйзера?

- чи був би такий маневр лівого повороту автомобіля «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керування ОСОБА_2 ) більш безпечним, якби він відбувся раніше ніж момент даного ДТП?

- чи можливо за один прийом виконати розворот автомобілем «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керування ОСОБА_2 ) на ділянці зустрічної смуги шириною 7,35 м.?

- якщо даний маневр розвороту неможливо виконати автомобілем «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керування ОСОБА_2 ) в межах проїзної частини зустрічної смуги руху шириною 7,35 м., то чи було положення автомобіля «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 перед виконанням маневру розвороту за один прийом крайнім лівим, як того потребує пункт 10.4 ПДР та термінологія пункту 1.10 ПДР (крайнє положення)?

- чи дозволено перешкоджати транспортним засобам в даному випадку автомобілю «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись без потреби з малою швидкістю автомобіль «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді останнього з прилеглої території?

- якщо водій автомобіля «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 не займав крайнього лівого положення перед моментом розвороту, стояв біля правого краю або посередині своєї першопочаткової смуги руху поза межами перехрестя, то чи має він перед відновлення руху на розворот надати дорогу попутним транспортним засобам?

- чи технічно обґрунтовані версія водія «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 та численні версії водія автомобіля «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 відносно обставин та механізму ДТП?

- як мають діяти водії в даних дорожніх умовах відповідно до вимог ПДР України?

- чи мали водії своїми одноособовими діями уникнути ДТП?

- чиїми діями в даному випадку створена небезпечна та аварійна дорожні ситуації?

З урахуванням питань, які були зазначені сторонами, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що вихідні дані, наявні у справі уточнювались сторонами, апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на те, що схема місця ДТП та інші уточнюючі схеми, складені учасниками ДТП, інші характеристики дорожніх умов, наявні на аркушах справи - 3, 100, 143, фотознімки - 45-62, 88-94, 102а-116, 136-142, 146, 153, 156, 161-162, 164, на аркуші справи 6 наявний диск з відеозаписом за наслідками події, пояснення учасників ДТП - 4, 5, 19, 63, 121, 134, пошкодження транспортного засобу «Мерседес» - 173.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що надати транспортні засоби для проведення експертизи не надається можливим.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 (із змінами та доповненнями), державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_2 транспортний засіб «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_2 транспортний засіб «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 транспортний засіб «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4. Чи мали водії ОСОБА_2 транспортний засіб «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5. Чи являється здійснення маневру автомобілем «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 «перешкодою» для рухомого автомобіля «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та підставою для зміни напрямку цим автомобілем?

6. Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Чи мали водії автомобіля «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та транспортного засобу «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість попередити або уникнути зіткнення? Якщо так, то виконанням яких дій?

8. Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати справу про адміністративне правопорушення № 33/824/810/021 (№ 754/14850/20) щодо ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва