Справа № 234/4858/21
Провадження № 3/234/1588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в ФОП ОСОБА_2 лицювальником - плиточником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2021 року о 23-32 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по бул Краматорському, біля будинку № 2, керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хидка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та у наркології м. Краматорська відмовився у присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Таким чином, водій порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу, вважав, що обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності, оскільки він неодноразово проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням Drager, але поліцейські з невідомих йому причин не задовольнили результати огляду. Він працює лицювальником плиточником у ФОП ОСОБА_2 та 04.04.2021 року він з ранку до пізнього вечора перебував на роботі. На автомобілі повертався додому та був зупинений працівниками поліції близько 23-30 годині. Він був втомлений та замерзлий, але його поведінка відповідала обстановці. Запах алкоголю поліцейські могли сплутати із запахом фарби та інших будівельних сумішей, яким фактично просочився його одяг. Ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Будь-якого направлення на огляд до наркології поліція йому не надала. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Алєксєєв М.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, бо ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що були допущені порушення вимог чинного законодавства щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, а також порушені вимоги щодо порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Стаття 266 КпАП України та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, регулюють порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та порядок їх направлення на відповідний огляд. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення...» У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №519041 зазначено, що «Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та у наркології м.Краматорська відмовився». Однак, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучені відеоматеріали, водій ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. При цьому, згідно відеозапису Воdi cam АН-0097, безпосередній огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та використання спеціального технічного засобу здійснював невідомий поліцейський, будь-які відомості про якого в матеріалах справи відсутні. У порушення вимог п. 10 Розділу II Інструкції поліцейськими за результатами огляду ОСОБА_1 не складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Не зважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та фактичне проведення такого огляду на місці зупинки, поліцейський безпідставно запропонував (а саме запитав бажання) водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, в порушення вимог пункту 8 Розділу II Інструкції поліцейський запропонувавши огляд у закладі охорони здоров`я, не видавав відповідне направлення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які дії водія щодо ухилення від огляду. Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення). У рекомендації №И (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7). У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного проведений із порушенням вимог статті 266 КпАП України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Також, просив суд врахувати пояснення ОСОБА_1 щодо свого стану на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення (час доби, температуру повітря та тривалість дій приблизно дві години). Крім того, на його думку увагу той факт, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні поліцейський Чуйко А.В. пояснив, що він складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП. ОСОБА_1 був ним зупинений, оскільки не підсвічувався номерний знак. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, оскільки були наявні ознаки сп`яніння. Після неодноразових спроб ОСОБА_1 пройти тест на місці зупинки його автомобіля, останньому було запропоновано проїхати до наркології м. Краматорська, на що останній відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було досліджено наданий диск із відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro. Під час зупинки його поліцейськими, останньому запропоновано було в присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager. Після неодноразових спроб, ОСОБА_5 було запропоновано пройти такий огляд в наркології м. Краматорська, на що останній відмовився.

Відповідно до п. 1, 2, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735- з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ця Інструкція покроково встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд зауважує, що ст. 130 КУпАП передбачено не лише керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих його громадян, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход держави в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк