Справа № 181/393/21
Провадження №3/181/168/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юр`єва О.Ю., за участю секретаря Яківець А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дубини О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515974 від 28 квітня 2021 року, вбачається, що 28 квітня 2021 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , в смт. Межова, по вулиці Центральна, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожньої обстановки, дорожнього покриття, здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за кермом автомобіля знаходився його батько, ОСОБА_2 , а він і ОСОБА_3 були в якості пасажирів. Під час руху, в районі проспекту Незалежності, ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого електроопора та автомобіль отримали пошкодження. Під час зіткнення він знаходився на передньому пасажирському сидінні і отримав забій голови, тому залишився сидіти в автомобілі, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і оглянули пошкодження. Через деякий час, біля них зупинився легковий автомобіль, в ході розмови з водієм ОСОБА_2 попросив його зателефонувати до поліції. Після чого ОСОБА_2 сказав йому, щоб він залишився на місці і очікував працівників поліції, а він сходить за іншим автомобілем, щоб потім відтягти пошкоджений автомобіль. Через деякий час, до нього під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі, яким він пояснив, що транспортним засобом не керував і документи в нього відсутні, також повідомив, що зараз підійде водій який керував автомобілем і все поясне. Але його пояснення поліцейськими не були взяті до уваги, в результаті чого, відносно нього були складені адміністративні протоколи. Враховуючи зазначене вважає безпідставним та необґрунтованим складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Дубина О.А., у судовому засіданні підтримав надане письмове клопотання про закриття провадження, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як останній не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_2 , під присягою, пояснив що дійсно він керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із с. Степове в с. Межова. Рухаючись в с. Межова по вул. Центральна він не впорався з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з електроопорою. Під час зіткнення ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав забій голови, тому залишився сидіти в автомобілі, а він та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і оглянули пошкодження. Через деякий час, біля них зупинився легковий автомобіль, в ході розмови з водієм він попросив його зателефонувати до поліції, а сам вирішив сходити за іншим автомобілем, щоб потім відтягти пошкоджений автомобіль. На місці ДТП залишився ОСОБА_1 , якого він попросив зателефонувати коли на місце приїдуть працівники поліції. Коли він повернувся, працівники поліції вже були на місці ДТП та склали адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 . На даний час матеріальні збитки заподіяні внаслідок ДТП в результаті пошкодження електроопори повністю відшкодовані, що підтверджується довідкою та квитанціями.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 , під присягою, пояснив що його та ОСОБА_1 , перевозив у якості пасажирів у своєму автомобілі ВАЗ 2106, ОСОБА_2 . Під час руху в с. Межова по вул. Центральна, в районі проспекту Незалежності, ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з електроопорою. В результаті зіткнення електроопора та автомобіль отримали пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_4 , під присягою, пояснив що27.04.2021 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 знаходились в його домоволодінні в АДРЕСА_2 , де за його проханням допомагали йому виконувати будівельні роботи. Цього ж дня, близько 23 години за ними на автомобілі ВАЗ-2106 приїхав ОСОБА_2 , який забрав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 із с. Степова в с. Межова.

Розглянувши справу, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами ст.ст.245,252,280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, щодоказами скоєння правопорушення є рапорт старшого інспектор-чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кобця П.В., рапорт інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дудки В.І., схема місця ДТП, фотоматеріали, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 . Однак при досліджені у судовому засіданні зазначених доказів, встановлено, що вони не є достатніми та не підтверджують, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Також суд критично відноситься до доказів наданих представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Дубиною О.А., а саме копії технічного паспорту АЩ №848282 автомобіля ВАЗ-21063 д.р.н. НОМЕР_1 та поліса №АР/7487899 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відомості зазначені у вказаних документах, а саме щодо власника транспортного засобу не мають відношення до вчиненого правопорушення.

Разом з тим, в ході судового розгляду, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, після допиту свідків, в судовому засіданні було встановлено, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував громадянин ОСОБА_2 , який згідно довідки наданої Межівською селищною радою Дніпропетровської області №116 від 21.05.2021 року, а також квитанцій, повністю відшкодував матеріальні збитки, а ОСОБА_1 знаходився в салоні данного автомобіля в якості пасажира, в зв`язку із чим відсутні підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними адміністративними протоколами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 123, 247, 268, 283-285 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дубини О.А. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Направити повідомлення до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно показань, наданих в судовому засіданні громадянином ОСОБА_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення ним дорожньо-траспортної пригоди 28 квітня 2021 року о 00 годині 30 хвилин, в смт. Межова, по вулиці Центральна, під час керування автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв