Справа № 654/96/21
Провадження №3/654/334/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468084 від 06.01.2021 року, 06.01.2021 р. о 09:35 год. на 0 км автодороги Гола Пристань Залізний Порт, ОСОБА_1 , керуючи спецтехнікою "БТР-3ДА", проявив неуважність до дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL, д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду та зупинився, чим порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доводиться дослідженими в суді доказами у їх сукупності.

Так, з письмових пояснень водія автомобіля «OPEL» ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався на своєму автомобілі по автодорозі Т22-16 в бік с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області та, доїжджаючи до кільця кругового руху, він зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по колу. В цей час, водій «БТР-3ДА», який рухався позаду нього, скоїв зіткнення з задньою частиною його автомобіля.

В письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу, зазначено, що 06.01.2021 р. о 09:35 год. він рухався на військовому автомобілі «БТР-3ДА», без номерного знаку, по автодорозі Т22-16 в бік с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області. В цей час автомобіль «OPEL», д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, доїжджаючи до кільця кругового руху, почав пропускати автомобілі та зупинився. У зв`язку з чим, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL», він застосував екстрене гальмування та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «OPEL».

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2021 року, долученій до протоколу, встановлено розташування транспортних засобів на проїзній частині, перед кільцем, після ДТП, з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились, поставивши свої підписи.

Причиною зіткнення стало неврахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки та не дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився перед кільцем, що є доказом порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України "Про внесення зміни до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" щодо пріоритетності транспортних засобів, які рухаються по колу" від 04.04.2017 року були введені нові правила кругового руху, відповідно до яких перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Таким чином, обставини ДТП, викладені у протоколі, схемі дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані ними 06.01.2021 року, одразу після ДТП.

Вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду надано власні пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є тотожними між собою та з яких вбачається, що 06.01.2021 р., рухаючись населеним пунктом м. Гола Пристань, замикаючим колони, на військовому автомобілі «БТР-3ДА», з визначеною дистанцією, автомобіль «Волга» білого кольору здійснив обгін та вклинився в рух колони. Вибравши безпечну дистанцію, вони продовжили рух в колоні. Доїжджаючи до кільцевого перехрестя, автомобіль «Волга» почав пригальмовувати. В цей час, порушуючи правила ПДР, за ним здійснив обгін автомобіль «OPEL», який також почав гальмувати. У зв`язку з чим, водій «БТР-3ДА» не мав можливості обрати безпечну відстань, через що відбулося зіткнення з автомобілем «OPEL».

Суд не бере до уваги та відкидає надані ОСОБА_1 пояснення особисто та свідків, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, які містяться в матеріалах адміністративного провадження та зізнавальними показами самого ОСОБА_1 , наданими ним одразу після ДТП, та розцінює їх як бажання особи уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська