П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/652/21

Провадження №3/943/388/2021

01 червня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП 14631, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

із отриманого від поліції протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №104581 від 30.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 30 березня 2021 року о 14 год. 50 хв. здійснював регулярні перевезення по маршруту Львів-Буськ-Броди на автобусі БАЗ АО7923, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на своєму робочому місці без одягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс (маски чи респіратора), чим порушив підпункт 10 пункту 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, де свою вину в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суд його суворо не карати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Інкримінованого ОСОБА_1 пункту 2 підпункту 10 не передбачено Постановою КМУ №1236 від 09.11.2020 (у чинній на момент складення адміністративного протоколу редакції), оскільки пункти 2 та 10 не містять жодних підпунктів. Зокрема, пункти 2, 2-1, 2-2 цієї Постанови містять визначення рівнів епідемічної небезпеки (зелений, жовтий, помаранчевий) та перелік регіонів, а пункт 10 припинення зобов`язань щодо самоізоляції.

Натомість абзацом другим підпункту 8 пункту 3 цієї Постанови (у чинній на момент складення адміністративного протоколу редакції) передбачено, що саме перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення у редакції Постанови КМУ №1236 від 09.11.2020 у редакції, чинній на момент складення адміністративного протоколу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги визнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 36, 44-3, 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос