ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1383/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, складені поліцейським СРПП № 4 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лабунцем Ю.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2020 про здійснення судового розгляду, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 серії ДПР18 № 480554, 10.12.2020 о 23-25 годині в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Березівська водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 з д/н НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній захисний пристрій, а саме: бризговик.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ст.251КУпАП до протоколу не додано докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480554 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_1 не додано відео диск з камери DSI, який зазначений у протоколі, що додається.

Разом з цим, при підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480554 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 4 ст. 121 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті). Однак, до зазначеного протоколу не додано доказів про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно з положеннями ч.ч. 4 та 5 VII Розділу вказаної Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить підтвердження, що є необхідними задля встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 121 КупАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід повернути до Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання та усунення зазначених вище недоліків.

Слід звернути увагу, що ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха