ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3370/20 Головуючий в 1 інстанції Марків Т.А.
Провадження №33/819/66/21 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції 17.10.2020 року о 04.00 год. на автошляху Херсон-Генічеськ (67 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. У клопотанні зазначає, що копія постанови суду ним отримана не була, про її існування стало відомо випадково 08.12.2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Форощук Л.А., які просили задовольнити клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Каховським міськрайонним судом Херсонської області 12.11.2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа на конверті подано тільки 18.12.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19) ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 27.11.2020 року, а тому доводи апелянта, що про існування постанови йому стало відомо лише 08.12.2020 року, спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими.

Відповідно до відеозапису, наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі містяться пояснення останнього та стоїть його підпис. Окрім того, згідно трекінгу АТ «Укрпошта» поштового відправлення судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , направленого за адресою, що зазначена в протоколі зі слів ОСОБА_1 , збігається із зареєстрованим місцем проживання та апеляційною скаргою, вказане відправлення було вручено 02.11.2020 року. Проте останній в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, будь-які заяви про відкладення судового розгляду матеріалами справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 , що за адресою реєстрації він не проживає та повідомляв про це під час складання протоколу, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозапису наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 назвав адресу реєстрації та повідомив, що на даний час там не мешкає, проте, на прохання працівника поліції повідомити адресу його фактичного місця проживання ОСОБА_1 відповів, що не знає її.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та про його розгляд в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, будучи ознайомленим з протоколом під розпис, у судове засідання в суд першої інстанції не з`явився, тобто на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді.

У суду першої інстанції, зважаючи на ознайомлення особи, яка притягається до відповідальності, з положеннями ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідному рядку протоколу, не було підстав вважати, що особа не обізнана зі своїми правами та обов`язками.

Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1 демонструють неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, а також ним не використовувались всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, як про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. У зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко