Справа № 504/928/21
Номер провадження 3/504/560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області у провадження судді Якиміва А.В. надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2021 року справи об`єднано в одне провадження за №504/928/21(3/504/560/21).

У судові засідання, що призначені на 26.03.2021 року, 16.04.2021 року, 11.05.2021 року, 31.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою судових повісток про виклик до суду на 16.04.2021 року (повернута через відсутність адресата), на 11.05.2021 року (вручена особисто). Окрім того, постановою суду, яка надіслана на адресу ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області 11.05.2021 року за вих.№ 8293/21здійснено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 31.05.2021 року, який працівниками поліції виконаний не був.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення, повідомленні про вручення судової повістки, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, здійснення приводу останнього, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року ОСОБА_1 11.03.2021 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення встановлених правил та обмежень перебування під адміністративним наглядом, що визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року ОСОБА_1 12.03.2021 року о 00 год. 49 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення встановлених правил та обмежень перебування під адміністративним наглядом, що визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців, з обов`язком перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора по 06 годину ранку наступної доби.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Як вбачається із ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд» адміністративний нагляд встановлюється судовим рішенням.

З аналізу ст. ст. 5, 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд», ст. 187 КУпАП можна зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ст. 187 КУпАП необхідним є встановлення порушення одного з перелічених обов`язків у ст. 187 КУпАП, необхідність дотримання та виконання якого визначена судовим рішенням про встановлення адміністративного нагляду відносно особи.

На переконання суду, зібрані докази, в повній мірі доводять виннуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 187 КпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1,184, 187, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.187 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави;

- за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів