Справа № 214/5823/18
3/214/3/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178551, 30 серпня 2018 року, о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори №26/81 по Об`їзній дорозі у м. Кривому Розі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судових засіданнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, показав, що у зазначений у протоколі день та час він керував автомобілем марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , рухаючись в районі «Клеверної розв`язки» зі сторони Дніпровського шосе в сторону мкр. Східний виїжджаючи на Об`їзну дорогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при цьому попереду нього рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 . Так, перед знаком «Дати дорогу» він зупинився, щоб пропустити автомобілі, а перед ним стояв автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , який поїхав на головну дорогу, однак водій якого, побачивши, що по головній дорозі рухався транспорт, почав здавати назад, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Після зіткнення, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» від`їхав вперед, приблизно на 1,5 м.

Представник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, розглянувши справу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , виїжджаючи з Дніпровського шосе на Об`їзну дорогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Перед виїздом на перехрестя він надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та в цей момент відчув позаду удар автомобілем марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , який він до того не бачив. Зазначив, що коли сталось зіткнення, він вже почав рух на головну дорогу, при цьому там був невеликий підйом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у протоколі день та час він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , під керуванням останнього, знаходився при цьому на передньому пасажирському сидінні поруч з місцем водія, а тому транспорті засоби, які рухались попереду них добре бачив. Зазначив, що попереду них рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , водій якого перед виїздом на головну дорогу на виконання вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» зупинився, після чого раптово почав здавати назад, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , проїхав уперед. Разом з тим, зауважив, що коли автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» рухався назад, у нього при цьому був увімкнений один ліхтар заднього ходу. На місці ДТП працівники поліції його не опитували, пояснень як від свідка не отримували.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_5 », показала, що в зазначений у протоколі день та час вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Рухались вони по Об`їзній дорозі в напрямку мкр. Східний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Виїжджаючи на міст, вони зупинились, щоб надати дорогу автомобілям, які рухались зліва по головній дорозі та через 30 секунд вона відчула удар в їх автомобіль автомобілем марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , який як потім з`ясувалось рухався позаду них ззаду. В результаті зіткнення їх автомобіль від`їхав на 1,5 - 2 м.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/10.1, 10.4/309 від 27.12.2018 року, призначеної постановою суду від 18.10.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, встановлено, що від водія ОСОБА_2 для запобігання зіткненню не вимагалось виконання норм ПДР України, а водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; виходячи із зафіксованого на схемі огляду місця ДТП осипу бруду, який осипався із заднього лівого колеса автомобіля марки «Ford Focus», експерт дійшов висновку, що цей автомобіль на момент контакту з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» перебував у русі, при цьому рухався вперед в напрямку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer»; водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем марки «Ford Focus», натомість ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer»; в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, між тим, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем марки «Ford Focus» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Окрім того, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №3608/3609-20 від 09.10.2020 року, призначеної постановою суду від 31.07.2020 року також за клопотанням ОСОБА_1 , позаяк попередній висновок він вважав необґрунтованим, сумнівним та неповним, встановлено, що технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля марки «Ford Focus» ОСОБА_1 визначалась своєчасним дотриманням з його боку вимог п.п. 13.1, 12.3 ПДР України, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП; на момент відокремлення частин бруду з-під крила, автомобіль марки «Ford Focus» перебував у русі на напрямку вперед, при цьому встановити чи перебував у русі в момент зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» експертним шляхом не надається можливим у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу транспортно-трасологічних ознак; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Ford Focus» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1, п. 12.3 ПДР України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, натомість в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, приймаючи до уваги висновки експертів за результатами проведених експертиз, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.3 та п. 13.1 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 30 серпня 2018 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.