Справа № 712/3656/21
Провадження №3/932/1362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Осадчого В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором закладу «Гараж», про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 128451 від 29.03.2021р., 29.03.2021р. близько 23:52год. гр. ОСОБА_1 , яка являється посадовою особою адміністратором закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не припиняла роботу закладу після 23 год.00 хв. та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.01.2020р., вимоги п. 11 пп.5 ПКМУ від 22.03.21р.№ 230, постанови КМУ від 09.01.2020 № 1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко сформульована суть адміністративного правопорушення. Крім того, додав, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, та не є власником лаундж кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а лише найманим працівником, тому не може бути особою, яка відповідає за порушення вимог КМУ № 1236 від 09.12.2020 та просив приєднати до матеріалів справи клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 10 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 з 24.02.2021 на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

- згідно пункту 3-2 Вказаної постанови на території регіонів, на яких установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови та встановлюють додаткові проти епідеміологічні заходи. Проте час роботи закладів не змінюється.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести суб`єкти господарювання чи уповноважені ними особи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко сформульовано суть адміністративного правопорушення, а саме посилання на нормативний акт, який діяв на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11 п.п. 5 постанови КМУ № 230 від 22.03.2021, однак на момент вчинення адміністративного правопорушення 29.03.2021 діяли вимоги п. 10 п.п. 3 КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме заборона робота після 24:00 год до 07:00 год суб`єктів господарювання, а вимоги щодо обмеження роботи закладів (кафе, ресторанів та інші) до 23:00 год була в постанові КМУ № 1236 в редакції станом на 09.12.2020.

Крім того, суддя звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичних осіб.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом, яка здійснює господарську діяльність до суду не надано.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до відомостей з трудової книжки - ОСОБА_1 є управляючою ФОП ОСОБА_2 , а отже найманим працівником.

Згідно з договору оренди нежитлового приміщення № 13.03.2019 ФОП ОСОБА_2 орендує частину нежилого приміщення . яке розташоване на 2 поверсі будівлі Торговельного комплексу за адресою АДРЕСА_3 за яким знаходиться лаундж кафе Гараж.

Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки з протоколу та матеріалів, які до нього додані, не вбачається, що вона є фізичною особою або юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, що свідчить про відсутність в її діях порушення вимог пп. 2 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного суддя вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м Черкаси О.І.Кончина