Справа№718/1169/21
Провадження№3/718/436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОЮ №041985 від 08.05.2021 водій ОСОБА_1 , 08.05.2021 о 16 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Б. Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Потерпілих немає. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказував на те, що під час руху транспортного засобу по вул. Б. Лепкого він зупинився перед мостом, думав як об`їхати вибоїни на проїжджій частині, колди відчув удар в задню частину транспортного засобу. Заднім ходом він не рухався, більше того не наїхав на автомобіль MAZDA, під керуванням ОСОБА_2 . Просив суд, долучити до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винуватим у порушенні ПДР, оскільки він не дотримався безпечної дистанції.

ОСОБА_2 у судовому засідання надав пояснення, посилаючись на те, що він рухався на автомобілі «MAZDA», позаду транспортного засобу «BMW». Коли побачив, що даний автомобіль почав рухатися заднім ходом, подавав йому звукові сигнали, однак водій ОСОБА_1 жодним чином не відреагував та продовжував рух, внаслідок чого здійснив наїзд на його транспортний засіб. Долучив до матеріалів справи диск із відеозаписом, щодо події яка мала місце 08.05.2021.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041985 від 08.05.2021, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 , 08.05.2021 о 16 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Б. Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

В той же час, щодо другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08.05.2021 о 16 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Б. Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Врахувавши доводи ОСОБА_1 , покази інших учасників події, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення, та пошкодження, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Суд не може відкинути пояснення особи, які надані безпосередньо в судовому засіданні і прийняти за основу під час прийняття рішення тільки протокол, так як інших доводів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відомостей про те, що водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, порушивши п. 10.9 ПДР матеріали справи не містять і в судовому засіданні таких доказів не здобуто.

Відеозапис, наданий стороною потерпілого, не відображає моменту зіткнення та не свідчить про те, що транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб «MAZDA», номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, дане відео містить дату 29.03.2017 року, а тому до уваги судом не береться.

Письмові поясненя свідка ОСОБА_3 - колеги по роботі ОСОБА_2 , також не підтверджують рух заднім ходом автомобіля «BMW» та створення ним небезпеки іншому учаснику руху.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів порушення п. 10.9 ПДР водієм ОСОБА_1 під час події від 08.05.2021 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041985 від 08.05.2021року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів