ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Штенгелова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №102798 від 15.10.2020р. водій ОСОБА_1 15.10.2020р. о 02.00год. в м.Запоріжжі, по вул.Василя Сергієнка, буд.23, керуючи транспортним засобом «Кіа Маджентіс», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 ПДР України не зупинився на вимогу поліцейського та продовжив рух далі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №103101 від 15.10.2020р. водій ОСОБА_1 15.10.2020р. о 02.00год. в м.Запоріжжі, по вул.Василя Сергієнка, буд.23, в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом «Кіа Маджентіс», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, висновок №5124), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він в зазначений день та час не керував транспортним засобом. Зазначений автомобіль належить його дружині і саме вона в цей день користувалась ним. Ввечері вони разом на цьому автомобілі приїхали додому, по дорозі посварились з дружиною, вона пішла додому, а він залишився в автомобілі на пасажирському сидінні, ключем від автомобілю у нього не було і він не міг нікуди їхати. Коли він зібрався додому і вийшов з автомобіля, до нього підійшли співробітники поліції і звинуватили в керуванні автомобілем в стані сп`яніння, запропонували пройти огляд в наркологічному диспансері, а не на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Він погодився на це. Не заперечує, що дійсно був в стані сп`яніння, але автомобілем не керував і жодних доказів цьому співробітники поліції йому не надали. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Штенгелова О.В., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

В даному випадку суд виходить з того, що протоколи про адміністративні правопорушення ОБ №102798 від 15.10.2020р. за ст.122-2 КУпАП та ОБ №103101 від 15.10.2020р. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені поліцейським Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Арським І.М. за фактом невиконання ОСОБА_1 як водієм вимоги поліцейського про зупинку ТЗ (порушення п.2.4 ПДР) та керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а ПДР).

Так, згідно з п.2.4 КУпАП на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, відповідно до п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу адміністративна відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Крім того, відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведена.

В даному випадку, суд виходить з того, що однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ст.122-2, так і ч.1 ст.130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї постанови №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що правопорушення, передбачене зокрема ст.130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в зазначений день та час, пояснивши, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 , автомобіль поліцейські не зупиняли, підійшли до нього, коли він перебував у дворі свого будинку, дружина пішла додому раніше.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вказаний автомобіль належить їй і саме вона здебільшого користується ним. В цей день увечері вони з чоловіком приїхали додому, автомобілем керувала вона, чоловік був на пасажирському сидінні. По дорозі їх ніхто не зупиняв. Чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, тому вони посварились. Вона зачинила автомобіль та пішла додому, чоловік залишився на вулиці, ключів від автомобіля у нього не було. Це було десь о 22.00год. Чоловіка довго не було. Він повернувся вже вночі через декілька годин і розповів про спілкування з поліцейськими.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій на двох CDR-дисках вбачається, що одним із записів зафіксовано рух автомобіля темного кольору з номерними знаком « НОМЕР_1 ». Запис здійснюється з автомобіля поліцейських, що рухається за вказаним автомобілем. Після здійснення повороту направо чутно звуковий сигнал зупинитися. Автомобілі здійснюють поворот ліворуч і зупиняються. Особа, яка здійснює запис, підходить до автомобіля « НОМЕР_1 », з нього ніхто не виходить, хто за кермом не видно. Запис припиняється.

Іншими записами зафіксовано спілкування поліцейських та ОСОБА_1 , останній перебуває біля та на пасажирському сидінні поліцейського автомобіля поліцейських, має явні ознаки алкогольного сп`яніння, чого не заперечує, але заперечує факт керування ТЗ, каже, що його зупинили, коли він йшов за цигарками і не погоджується з діями поліцейських. Поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» і роз`яснює, що у випадку відмови, за це буде складено протокол.

Ще один запис зроблено під час огляду на стан алкогольного сп`яніння в наркодиспансері.

Разом з тим, суд вважає вказані відеозаписи неналежними та недопустимими доказами, оскільки, по-перше, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних про застосовні поліцейськими технічні прилади, на які здійснювалася відеофіксація.

По-друге, цей відеозапис не містить інформацію про дату, час та місце подій, які ним зафіксовані, а також не ідентифікує технічний засіб, за допомогою якого його здійснено, не є безперервним, події зафіксовано непослідовно.

По-третє, з відеозапису неможливо встановити, хто керує транспортним засобом «Кіа Маджентіс», державний номер НОМЕР_1 , під час його руху та хто безпосередньо перебував за кермом в момент його зупинки поліцейськими.

Рапорти поліцейського ОСОБА_2 на ім`я начальника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо обставин виявлення адміністративних правопорушень, складання протоколів відносно ОСОБА_1 та пояснення поліцейського ОСОБА_2 в судовому засіданні, які є аналогічними тим, що викладені в рапортах, суд вважає недопустимими доказами, оскільки вони не передбачені ст.251 КУпАП як засоби доказування, і фактично містять суб`єктивну оцінку поліцейського обставин подій, яка не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Вказані в протоколах про адміністративні правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, і безпосередньо суду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснення щодо обставин подій не надали.

Письмові пояснення цих свідків, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, не містять жодної інформації по факту інкримінованих ОСОБА_1 порушень, а підтверджують лише те, що він відмовився підписати протоколи про адміністративні правопорушення та надати свої пояснення щодо них. У зв`язку з чим ці письмові пояснення також є неналежними доказами у цій справі.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує, що за змістом протоколів про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не виписувався і не видавався, що не відповідає вимогам ст.265-1 КУпАП.

При цьому, відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі або не пред`явив для перевірки посвідчення водія, і за це був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній Акт про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням дозволених спеціальних технічних засобів чи про відмову від його проходження в присутності двох свідків, що свідчить про порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, Інструкції №1395, які визначають порядок проведення огляду водії на стан сп`яніння.

За матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в суді він пройшов цей висновок в медичному закладі. За наданим суду висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №5124 від 15.10.2020р. він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок ОСОБА_1 не оспорений.

Разом з тим, суд вважає, що сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 15.10.2020р. в 02.45год (дата та час проведення огляду) без підтвердження факту керування ним транспортним засобом в такому стані, не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням зазначеним правил дорожнього руху, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджений, і його заперечення, що виказувались ним як в судовому засіданні, так і на місці події, і які узгоджуються з поясненнями безпосередньо допитаного, попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень свідка ОСОБА_3 , не спростовані.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.7,9,122-2,130,245,247,251,252,254,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

12.01.2021