Провадження № 3/521/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 076525, від 26 жовтня 2020 року, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 26.10.2020 року о 03 годині 50 хвилин, в місті Одесі, по вул. Тираспольське шосе, буд. 22/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARLM-0431» в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,55 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом справа до розгляду призначалась неодноразово.

Проте, щоразу у призначений день та час ОСОБА_1 у судове засідання не прибував.

Так, у судове засідання на 19.11.2020 року, судом була направлена ОСОБА_1 повістка на ту адресу, яка ним була вказана співробітникам поліції при складенні ними протоколу (а. с. 15).

Проте, у призначений день та час ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Крім того, про явку до суду ОСОБА_1 був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, про що він склав особистий підпис (а. с. 2), що, також, підтверджується відео-записом нагрудної камери співробітника поліції, який ознайомлював ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та який міститься в матеріалах справи (відео-запис 01935@572710, часовий проміжок реального часу 06:00:42 - 06:01:10).

Однак, ОСОБА_1 у судові засідання, які неодноразово призначалися судом, не з`являвся, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання (а. с.18-19, 27-28, 31, 37 - 42) згідно довідки відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, яку було надано на запит суду з метою встановлення зареєстрованого місця реєстрації ОСОБА_1 (а. с. 17).

Так, про явку до суду на 14.12.2020 року ОСОБА_1 був два рази своєчасно повідомлений судовими повістками, про що вказують підписи у повідомленнях, які повернулись поштою до суду (а.с.38,39)

Проте, замість того, щоб прибути у судове засідання та надати докази на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Натомість, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов електронний лист з невідомої електронної адреси під назвою: « ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.29).

Ким по справі являється ця особа, яка назвалась ОСОБА_2 , невідомо та не вказано.

Згідно до заяви (в якій не вказано, від кого ця заява, але в кінці заяви вказано прізвище ОСОБА_1 та ініціали), яка надійшла до суду електронним листом з невідомої електронної адреси під назвою: « ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », просить відкласти розгляд справи "у зв`язку з захворюванням та самоізоляцією на період лікування" (а. с. 30).

Проте, суд критично відноситься до вказаного повідомлення невідомої особи з невідомої адреси, оскільки заявником не вказано ні його імені, ні по-батькові, ні місця його мешкання, ні засобів його звя`зку.

Не долучено до цієї заяви і доказів, про які ним вказано, а саме: копії його лікарняного листа, місцязнаходження його лікування, не вказано адресу лікарні та прізвища лікаря, не вказано з якої дати він лікується та по яку дату йому відкрито лікарняний лист та до якої дати необхідно відкласти розгляд справи.

Отже, жодних доказів, які б підтверджували наявність у невідомої особи хвороби, про яку він заявляє, до цієї заяви, невідома особа не долучила.

Проте, не зважаючи на вказане та на те, що законодавцем передбачено скорочені терміни розгляду справ даної категорії, суд, з метою об`єктивного розгляду справи, відклав розгляд справи на 23.12.2020 року.

Про явку до суду на 23.12.2020 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був в черговий раз два рази своєчасно повідомлений судовими повістками, які повернулись поштою до суду (а.с.37, 40).

Проте, замість того, щоб прибути у судове засідання 23.12.2020 року та надати докази на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не прибув.

Натомість, 22.12.2020 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси знову надійшов електронний лист з тієї ж невідомої електронної адреси під назвою: « ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ким по справі являється ця особа, яка назвалась ОСОБА_2 , невідомо та не вказано.

Згідно до вказаного електронного листа до суду, в ній міститься заява подібного, як і в попередній раз, змісту та без будь-яких реквізитів, підписана невідомою особою, у якій ця особа просила суд в черговий раз, відкласти розгляд справи "у зв`язку із продовженням лікування хвороби на самоізоляції та догляду за своїми двома неповнолітніми дітьми"(а.с.36).

Проте, і ця заява не містить жодного доказу тих обставин, про які заявляє заявник.

Зокрема, не долучено копій медичних документів, які б підтверджували хворобу підписанта заяви, як і не долучено копій свідоцтв про народження неповнолітніх дітей невідомої особи.

Окрім того, суд звертає увагу підписанта на той факт, що вживаний ним термін «самоізоляція» по-суті виключає можливість догляду його за неповнолітніми дітьми.

Крім того, вказані електронні листи з електронної адреси « ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із заявами, які адресовані головуючому судді Мирончук Н.В. та підписані, нібито, ОСОБА_1 , не містять жодної інформації, яка б ідентифікувала особу ОСОБА_1 , зокрема дата народження, адреса місця реєстрації особи.

При підписанні наведених заяв невідомою особою, не було також долучено документів, які б підтверджували особу ОСОБА_1 , зокрема, паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, посвідчення водія чи інших документів.

Наведені вище обставини вказують на навмисне приховування ідентифікуючих відомостей про особу, з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення, а також з метою затягування розгляду справи і тим самим уникнення особою адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Крім того, на зазначену вище електронну адресу « ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » судом було надіслано судову повістку про виклик до суду на 16.01.2021 року та, яку було доставлено до електронної поштової скриньки адресата 12.01.2021 року о 14:15:09 годині. (а. с. 43)

Отже, судом прийнято всі міри для належного повідомлення ОСОБА_1 про явку до суду.

Проте, у жодне із призначених судових засідань, а саме: 19.11.2020 року, 26.11.2020 року, 14.12.2020 року, 23.12.2020 року, 16.01.2021 року, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув.

Зі змісту викладеного вище, приходжу до висновку, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, хоча, мав можливість, при наявності у нього доказів його невинуватості, надати до суду своєчасно ті докази, але таких доказів ним до суду не надано, лише з його боку наявні дії, які вказують на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення покарання, тому вважаю можливим розгляд справи здійснити за його відсутності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 076525, від 26 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями свідків, чеком приладу «Drager ARLM-0431», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події.

Так, згідно до складеного протоколу, 26.10.2020 року о 03 годині 50 хвилин, в місті Одесі, по вул. Тираспольське шосе, буд. 22/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARLM-0431» в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,55 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі протоколу є власноручний рукописний текст та підпис, вчинений водієм ОСОБА_1 про те, що він вину свою повністю визнає (а.с.2)

При дослідженні долученого до матеріалів справи DVD-носія із відео-записами з місця події вбачається наступне.

Так, на відео-записі із найменуванням 01905@053210 зафіксовано процес проходження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARLM-0431» в присутності двох свідків.

В часовому проміжку реального часу з 05:05:48 по 05:06:05 годині співробітник поліції, в присутності свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіряє технічний прилад «Drager ARLM-0431» на вміст алкоголю. Результат перевірки - алкоголь в приладі відсутній, що було, також, засвідчено присутніми особами.

В часовому проміжку реального часу з 05:07:02 по 05:07:10 годині ОСОБА_1 здійснив видих повітря в технічний прилад «Drager ARLM-0431», в кінці чого прилад подав характерний сигнал.

О 05:07:21 годині співробітник поліції пропонує свідкам, та ОСОБА_1 ознайомитися з показаннями приладу, свідки засвідчують результат тесту, який був позитивним - 0,55 проміле, що також вбачається з наведеного відео-запису.

О 05:07:21 годині співробітник поліції оголошує результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, на іншому відео-записі, що міститься на DVD-носії із найменуванням 01935@572710 зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із складеними щодо нього актом огляду на стан сп`яніння та протоколом про адміністративне правопорушення.

В часовому проміжку реального часу з 05:58:05 по 05:58:18 годині співробітник поліції ознайомлює особу, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом акту огляду на стан сп`яніння, та, ОСОБА_1 ставить під ним підпис.

Далі, в часовому проміжку реального часу з 05:58:42 по 06:02:22 годині співробітник поліції ознайомлює особу, яка притягується до адміністративної відповідальності безпосередньо зі змістом складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, як вже було зазначено судом, о 06:00:42 співробітник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із датою, часом та місцем розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси, про що останній о 06:01:10 годині розписався.

В подальшому процесі ознайомлення, співробітник поліції запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення у спеціально відведеній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

В часовому проміжку реального часу з 06:05:05 по 06:02:22 годині ОСОБА_1 промовив «вину визнаю», після чого став вписувати в протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 076525, від 26 жовтня 2020 року, рукописний текст з підписом ОСОБА_1 наступного змісту: «вину свою повністю визнаю». (а. с. 2).

Також, на третьому відео-записі, що міститься на DVD-носії, долученого до матеріалів справи, із найменуванням 01935@022710 зафіксовано процес завершення ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а також вилучення в останнього посвідчення водія та видача тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, про що ОСОБА_1 , також, склав відповідну розписку.

21.12.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли пояснення, без ідентифікуючих відомостей щодо підписанта заяви із вже зазначеної вище електронної адреси « ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, в цих поясненнях підписантом заяви вказано, що напередодні зупинки співробітниками поліції його транспортного засобу (в якому він був за кермом, оскільки він їхав на буксирі, а записав, що не так), він відпочивав з друзями і не виспався, але в стані алкогольного сп`яніння не був, але співробітник поліції з обуренням запропонував йому подути в прилад Драгер для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та подув в прилад. Далі, після проходження огляду за допомогою приладу Драгер, поліцейський складав «якийсь» протокол, але він не звертав на те уваги, оскільки думав про свій автомобіль, і про те, що він «заморивсь» в нічний час їхати на буксирі, тому не роздумуючи розписався в протоколах, які надав поліцейський. Після чого він з товаришем поїхав далі (а. с. 33 - 34).

Відповідно до пояснень свідків, їх було запрошено співробітниками поліції в якості свідків за адресою АДРЕСА_1 , для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 , результат тесту «Drager» позитивний - 0,55 проміле. (а. с. 5 - 6)

Також, на час проведення перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння прилад «Drager ARLM-0431» відповідав вимогам інструкції з експлуатації приладу, відповідно до якої, інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців (а. с. 3)

Проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 відбулось 26.10.2020 року, а датою останнього технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) є 17.06.2020 року (а. с. 3-4)

Згідно до акту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , в ньому міститься власноручний рукописний текст ОСОБА_1 , з підписом, що він з результатами огляду на стан сп`яніння - 0,55 - згоден (а.с.4)

З наведеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, який відповідав технічним нормам.

Дослідивши та проаналізувавши всебічно матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук