Справа № 617/2026/20
Провадження № 3/617/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого ІПМАШ НАН України м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249990 від 22 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2020 року о 21-50 год. по вул.Герлегівській в м.Вовчанську Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 249990 від 22 листопада 2020 рокуне згоден, правил дорожнього руху не порушував, не керував транспортним засобом взагалі. Зазначив, що він 22.11.2020 року надав у користування своїй знайомій ОСОБА_2 власний автомобіль ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для здійснення поїздки до м.Вовчанськ Харківської області для власних потреб. Близько 21-00 години вона йому зателефонувала та повідомила, що автомобіль занесло на дорозі у зв`язку з ожеледицею та він опинився у кюветі. ОСОБА_2 попросила про допомогу, яку він зі своїм знайомим ОСОБА_3 їй надали. ОСОБА_1 пересів до свого автомобілю, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 поїхали шукати трактор, щоб витягти застряглий автомобіль. Під час чекання друзів у машині, до нього під`їхали працівники поліції, замість надання допомоги у витяганні транспортного засобу, попросили вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння, продувши газоаналізатор «Алкотест». ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, зазначивши, що не керував транспортним засобом, тобто не є водієм та не повинен його проходити. Після чого працівники поліції у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що свідки підтвердили саме факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а не факт керування ним транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає у с.Вільча Вовчанського району Харківської області. 22.11.20 року попросила у свого знайомого ОСОБА_1 його автомобіль ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для здійснення поїздки до м.Вовчанська Харківської області у власних справах. Близько 21-00 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Герлегівській в м.Вовчанську Харківської області, автомобіль занесло в кювет та він застряг у снігу. Виїхати з кювета самотужки вона не змогла та зателефонувала ОСОБА_1 , попросивши про допомогу. Після чого ОСОБА_1 разом зі знайомим ОСОБА_3 приїхали до неї, але витягти автомобіль так і не змогли. Після чого вона разом із ОСОБА_3 поїхали шукати трактор з метою витягти автомобіль, а ОСОБА_1 залишився їх чекати у застряглому автомобілі.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи мають бути належно оформлені, їх копії мають бути вручені правопорушникам.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 249990 від 22.11.2020 року у викладенні складу адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але одночасно зазначено про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 249990 від 22.11.2020 року, не відображено відомостей щодо пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, або після відмови проходження огляду на місці зупинки пройти огляд у медичному закладі, що є обов`язковим згідно з положеннями статті 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків.

Як убачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, свідки вже були залучені тільки для підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції не узгоджував із свідками наявності ознак сп`яніння у водія, що на переконання апеляційного суду є обов`язковим згідно змісту ст. 266 КУпАП. Порушення початкової процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також, працівниками поліції не встановлені та не допитані свідки події, яка відбулася 22 листопада 2020 року о 21-50 год. за участю ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 249990 від 22.11.2020 року не зазначено, чи було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, або його незгода з проходженням даного огляду.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Також поліцейськими не встановлені та не допитані всі свідки правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейським вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вдруге повернути Вовчанському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Петрова Н.М.