Справа № 645/1781/21
Провадження № 3/645/776/21
ПОСТАНОВА
31 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 126 КУпАП України, -
07.03.2021 року о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Сіверській, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, що було встановлене МВД ВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2020 року ВП 759385158, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження закрити у зв`язку з тим, що він погасив заборгованість по сплаті аліментів, та він взагалі не був повідомлений, що відносно нього встановлено тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно наданого ОСОБА_1 повідомлення Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харкова вбачається, що на виконанні у Немишлянському ВДВС у м. Харкові перебуває виконавче провадження № 59385158 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 813,00 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2019 року та до досягнення дитиною повноліття. В ході перевірки виконавчого провадження було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження щодо поштової відправки боржнику постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 59385158 від 03.02.2020 року.
Згідно розрахунку заборгованості та копії квитанції про сплату аліментів вбачається, що наявна заборгованість по аліментам станом 28.02.2021 року була повністю сплачена ОСОБА_1 23.03.2021 року.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками УПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106700 від 07.03.2021 року, довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Кравченка О., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 59385158 від 03.02.2020 року, рапорт.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що працівниками УПП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 283-284 КУпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.В. Ульяніч