Справа № 675/61/21
Провадження № 3/675/58/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 18.02.2019 року, орган, що видав паспорт 6820, РНОКПП НОМЕР_2 , учасника бойових дій, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ), являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 09.10.2020 року близько 12 год. знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia», належний ОСОБА_2 , вартістю 180 гривень, завдавши останнього матеріальну шкоду в такому ж розмірі.

Постановою слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Євсєєва М.І. від 08.12.2020 року кримінальне провадження по факту крадіжки ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали направлені для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив накласти мінімальне адміністративне стягнення.

Крім, по своїй суті, зізнавальних показань ОСОБА_1 та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, його вина підтверджується сукупністю зібраних доказів, наявних у матеріалах справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521208 від 06.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2020 року (зареєстровано в журналі ЄО під №4495 від 10.11.2020 року), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.11.2020 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 11.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 16.11.2020 року, постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.04.2020 року по справі №675/763/20 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , які виразились в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки та який при цьому, протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

На думку судді, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП відсутні.

Суддя також враховує і приписи ч. 6 ст. 38 КУпАП, у відповідності з якими випливає, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тим самим з огляду на норми ч. 6 ст. 38 КУпАП та враховуючи постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Євсєєва М.І. від 08.12.2020 року, слід констатувати, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, що виключає вирішення питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Суд акцентує увагу, що суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу

На думку судді, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.03.2016 року, то відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 33-35, 38, 51 , 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 18.02.2019 року; орган, що видав паспорт 6820, РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король