Провадження № 33/4820/16/21
Справа № 682/1550/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

За постановою суду, 15.07.2020 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ,, будучи власником закладу «Три Лева», що розташований в м. Славута Хмельницької області, по вул. Приміська, не забезпечив перебування працівників закладу в захисних масках та не забезпечив закриття закладу « ОСОБА_2 » з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., чим порушив п. 3 пп. 1, 16 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 зі змінами. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що у вказаний у протоколі день та час працівники вказаного закладу перебували поза межами будівлі закладу на відкритій території, і відпочивали після зміни, та не були зобов`язані перебувати, в той момент, у захисних масках. Вказує, що заклад з 23.00 год. до 07.00 год. не працював, там не було жодного відвідувача, а лише працівники закладу, поза межами його приміщення, що підтверджено у самому протоколі. Окрім того, судом першої інстанції, під час розгляду справи, не було встановлено та допитано в якості свідків працівників закладу «Три Лева», про яких зазначено у протоколі та не встановлено хто здійснював підприємницьку діяльність у цьому закладі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 серії АПР18 476998, рапорт поліцейського від 15.07.2020 Гаврилюка В. від 15.07.2020 року, рапорт інспектора Чиж Б. від 15.06.2020, пояснення ОСОБА_1 16.07.2020 та відеофайли, які підтверджують викладені у протоколі обставини.

В постанові суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, адже його вина повністю доведена і підтверджується сукупністю доказів у справі.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким рішенням місцевого суду.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 476998 від 16 липня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 16 липня 2020 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи власником закладу «Три Лева», що розташоване в м. Славута Хмельницької області, по вул. Приміська, не забезпечив перебування працівників закладу в захисних масках та не забезпечив закриття закладу « ОСОБА_2 » з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., чим порушив п. 3 пп. 1, 16 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, зі змінами, та вчинив правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1).

Статтею 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17 березня 2020 року) передбачена відповідальність фізичних та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб`єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

У розумінні ст. 44-3 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів та в ході розгляду справи судом першої інстанції не встановлено того, чи ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що істотно впливає на встановлення наявності в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Чинний КУпАП передбачає, в яких випадках посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеної норми слідує, що посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли вони не забезпечили виконання певних правил, які входять до їх службових повноважень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він до 2018 року був зареєстрований як фізична-особа підприємець, проте на день складання щодо нього протоколу не був підприємцем, а лише власником будівлі. Підприємницькою діяльністю закладу «Три Лева» займається його мати ОСОБА_3 , а він виступає, лише, як орендодавцем самого приміщення.

В процесі апеляційного розгляду встановлено, що рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 18.11.2019 року, відповідно до наданого витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 78-80).

Згідно договору оренди від 01.06.2020 року ОСОБА_1 , як орендодавець, передав у строкове платне користування орендарю - ОСОБА_3 , літній майданчик гриль-бару «Три Лева» розташованого в АДРЕСА_2 , загальною площею 100 кв. м. ( а.с. 72,73)

Усі трудові договори між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, укладено між ОСОБА_3 , як суб`єктом підприємницької діяльності згідно свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця №0009157 від 25.07.2008 року та фізичними особами працівниками, що підтверджується копіями трудових договорів наявних у справі ( а.с. 67-71).

Суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не звернув уваги на допущені порушення та необґрунтовано прийняв оскаржувану постанову.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, так як він не є суб`єктом цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, що розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Славутького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.