Справа № 585/2921/20
Номер провадження 3/585/11/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга,з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року о 13 год. 20 хв. на а/д Конотоп-Пекарі водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ - 21011 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 листопада 2020 року він перебував у с. Пекарі, там у нього померла мати і залишився будинок. За будинком доглядала сусідка, але вона захворіла, позвонила до них і сказала, що в хаті відбулася крадіжка. Вони поїхали туди щоб забрати речі які залишилися. Цій сусідці повинні були передати передачу, тому вони виїхали на Конотопську трасу для того щоб зустріти автобус і забрати передачу. Коли вони стояли на дорозі до них під`їхали поліцейські, які стали задавати запитання про те, що він тут робить. Потім стали пропонувати пройти медогляд. Він сказав, що треба їхати на огляд, він пропонував проїхати в с. Хмелів до найближчого медпункту, але поліцейські казали що треба їхати в м.Конотоп. Свідків він не бачив, де взялися він не знає. Провину у вчиненому він не визнає. Поліція пропонувала їхати на огляд в м. Конотоп, але він не хотів, бо його вже раз поліцейські завезли в Конотоп і назад не привезли. Він запитував у поліції чи привезуть його назад, а поліцейські сказали, що це не від них залежить. Продути у прилад йому не пропонували. Запитали лише чи згоден він проїхати до м. Конотоп. Він казав поліцейським, що згоден їхати на своїй машині, але вони сказали що лише на їх машині. Свідків не було, був лише один свідок їхав на коняці і він дихнув на свідка і той сказав, що запаху немає. Йому тоді не пропонували підписати протокол і нічого не вручали, протокол він отримав поштою, десь перед 3 грудня. Він того дня спиртного не вживав. Був лише свідок ОСОБА_2 , а свідка ОСОБА_3 не було. Йому поліцейські не казали, що ОСОБА_2 це свідок. Він навіть не знав, що вони написали протокол, він лише тоді дізнався протокол коли його отримав. Він запитував у поліції, яка причина перевірки документів, а вони відповіли що їм паспорт потрібен для встановлення особи і він надав паспорт, права і техпаспорт у нього не просили. Вони запитати чи є документи на автомобіль і він відповів, що є документи, вони не перевіряли. З Опальком поліцейські про щось говорили, але ОСОБА_3 до них не підходив.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не одноразово до суду не прибули. У зв`язку з закінченням строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає доцільним і можливим продовжувати розгляд справи за відсутності свідків, які не прибули, і приймати рішення на підставі наявних у справі доказів.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №490170 від 10.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, так як стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку. Відмова від проходження медичного огляду в судовому засіданні фактично визнана самим ОСОБА_1 , який пояснив, що відмовився від проходження огляду так як потрібно було їхати в м. Конотоп, а пропонував проїхати до найближчого, на його думку, населеного пункту з лікарнею в с. Хмелів. Інші зауваження ОСОБА_1 , на думку суду спростування не потребують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга