Справа № 459/3698/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/295/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бідненка В.М. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 лютого 2021 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 16.12.2020 р. о 17:00 год у м. Червонограді на вул. Гоголя, 2, керував автомобілем марки «MERCEDES S500», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 16.12.2020р. о 18.05 год ОСОБА_1 на вул. Бандери 2 у м. Червонограді, керуючи автомобілем марки «MERCEDES S500», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген Таурек», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на вулицю С. Бандери. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 16.12.2020 р. о 18:05 год. на вул. Бандери, 2 у м. Червонограді керував автомобілем марки «MERCEDES S500», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер ALKOTEST 6820 №0510» в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм КУпАП, при цьому суд не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі, формально та упереджено підійшов до дослідження обставин, що понесло за собою необґрунтоване, незаконне та передчасне рішення. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні файли з відеофіксацією, так як відсутні посилання на пристрій на який фіксувалось правопорушення. Також, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в останньому міститься виправлення години вчинення адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , адвокат Бідненко В.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бідненка В.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053389 від 16 грудня 2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053353 від 16 грудня 2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 25);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053352 від 16 грудня 2020 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 50);

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4, 28);

- направленнями на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2020 (а.с. 9, 27);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 6, 7, 29, 30, 53);

-результатом алкотестера «Драгер 6820» від 16.12.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,14%о (а с. 26);

- відеозаписом із нагрудних камер поліцейський від 16.12.2020 відповідно до якого працівники поліції висували ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився, але недостатньо продував прилад «Драгер», який не спрацьовував та не показував жодного результату. Працівники поліції роз`яснили, що такі дій будуть розцінені, як відмова від огляду. ОСОБА_1 сказав, що не має сили продути. Також на відео зафіксовано вимогу поліцейського про проходження огляду в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. Працівнки поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що йому заборонено керувати транспортним засобом до повного витверезення.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобувимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків на місці зупинки відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності виправлень у протоколі, такі не впливають на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови суду.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич