Справа № 523/2794/21
Номер провадження 3/523/2197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2021 року, приблизно о 11год. 10хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на розі вул. Отамана Головатого та Одарія в м. Одесі, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілем марки «Shacman», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_4 вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи:

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що є водієм автомобіля марки «Shacman» та надав пояснення, які повністю відповідають поясненням, що були надані ним безпосередньо після скоєння ДТП працівникам поліції, а саме те, що в той день, у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, рухався по вул. Одарія і на «зелений сигнал світлофора», мав намір здійснити поворот на вул. Отамана Головатого в м. Одесі, назустріч йому рухався також на зелений сигнал світлофора автомобіль марки «ВАЗ», коли з боку вул. Отамана Головатого - водій автомобіля марки «Ніссан», рухаючись на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення із автомобілем марки «Ваз», після чого, вищевказаний автомобіль марки «Ніссан» скоїв зіткнення із автомобілем «Shacman» під його керуванням;

- в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля «ВАЗ» також надав пояснення, які повністю відповідають поясненням, що були надані ним безпосередньо після скоєння ДТП та які є аналогічними поясненням ОСОБА_2 ;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040631 від 23.01.2021р., згідно якого, ОСОБА_4 порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2021р., згідно якої, розташування транспортних засобів свідчить про те, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_4 від 23.01.2021р., згідно яких останній вказав, що дійсно керував автомобілем марки «NISSAN», держномер НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого в м. Одесі (з боку вул. Церковної в напрямку вул. Балківська), на жовтий або червоний (із виправлень не зрозуміло, на який саме дозволяючий чи попереджаючий) сигнал світлофора, не зміг здійснити зупинку автомобіля на слизькому відрізку дороги через засліплення сонцем у лобове скло, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілями марки «ВАЗ» та вантажним автомобілем.

Крім того, слід зазначити, що в судові засідання, призначені 08.04.2021р., 23.04.2021р., 29.04.2021р., ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Так, 05.04.2021р., ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Матвєєва В.Ю. подав заяву про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення за Комінтернівським судом Одеської області.

Крім того, 08.04.2021р., ОСОБА_1 через свого представника адвоката Матвєєва В.Ю. подав заяву про розгляд клопотання про направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності та перенесення судового засідання.

Крім того, 23.04.2021р., ОСОБА_1 через свого представника адвоката Матвєєва В.Ю. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з проханням закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В подальшому, в судове засідання, призначене на 29.04.2021р., ОСОБА_4 знову не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином (відповідно до телефонограми від 28.04.2021р.), про причини неявки не повідомив та крім того, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання.

Крім того, не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_4 від 23.01.2021р., оскільки останні частково спростовуються даними, викладеними в його запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2021р., згідно яких, ОСОБА_4 взагалі не зазначив, на який сигнал світлофора здійснив виїзд на перехрестя вул. Отамана Головатого та вул. Одарія, та зазначив причиною такого виїзду раптову відмову гальмівної системи автомобіля, визначивши її як непереборну силу.

Вважаю, що вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_4 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Далі, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Копію постанови направити для відома до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10-днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2021р.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: