Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/752/19
Провадження 3-в/382/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участі представника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Р.В.

розглянувши подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Начальник Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. звернулась до Яготинського районного суду Київської області із поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2019 року гр. ОСОБА_1 був поставлений на облік Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Цього ж дня на 11.07.2019 року за місцем проживання ОСОБА_2 направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але він не з`явився. Повторно 12.07.2019 року знову направлений виклик на 22.07.2019 року, але і на нього ОСОБА_2 не відреагував.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Представник Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи № 13/2019 убачається, що відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

ОСОБА_1 викликався до Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про що свідчить наявний у матеріалах особової справи виклик від 01.07.2019 року, від 12.07.2019 року, 12.11.2019 року, 03.12.2019 року, 17.03.2020 року, 12.10.2020 року, 10.03.2021 року та 23.03.2021 року.

Було зібрано матеріали перевірки щодо нового місця проживання, але нової адреси місця проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося, заборгованість по сплаті аліментів не сплачено. 26.03.2021 року гр. ОСОБА_1 був перевірений за місцем проживання, але зі слів сусідки встановлено, що ОСОБА_1 на даний час проживає з жінкою у Баришівському районі, конкретної адреси сусідка не знає, додому ОСОБА_1 приїздить рідко, вживає спиртні напої.

Таким чином, судом встановлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 05 06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин

Пунктом 12.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 визначено, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 289-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Окрім того, пунктом 12.2 Порядку передбачена можливість уповноваженого органу з питань пробації внести до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Будь-яких із перелічених відомостей, що можуть слугувати підставою для звернення до суду із поданням про для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Яготинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надано не було.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Неможливість у певний час виконати рішення суду не може бути підставою для припинення виконання такого рішення.

Крім того, гл. 31-А КУпАП «Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт» у чинній редакції не передбачено можливість припинення виконання постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про припинення виконання постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183-1, 298, 325-4 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кисіль О.А.