Справа № 185/8543/20
Провадження № 3/185/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27 листопада 2020 року, о 20.00 год., в с. Троїцьке по вул. Молодіжна, 9, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній бризговик, передбачений конструкцією автомобіля, під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, зобов`язався більше не вчиняти адміністративних правопорушень. Пояснив, що 27.11.2020 року він вжив дві рюмки горілки та сів за кермо автомобіля. У с. Троїцьке його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо мав запах алкоголю. Було запрошено двох дівчат, у присутності яких він і відмовився від проходження огляду. Взагалі працівники поліції зупинили його через відсутність бризговика, але він його загубив через погані дороги.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515241 від 27.11.2020 року, пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBH-0545 у присутності свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 27.11.2020 року за годину до його зупинки працівниками поліції випив пляшку пива, від проходження медичного огляду у законному порядку відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , відповідно до яких 27.11.2020 року водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку у їх присутності та додав, що він дійсно 27.11.2020 року вживав алкогольні напої, від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю; розписки ОСОБА_5 , відповідно до якої останній отримав на зберігання від працівників поліції автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 ; рапорту працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зупинений через відсутність на його автомобілі бризговика, під час розмови з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків; слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак