Справа № 752/8376/21
Провадження № 3/752/4656/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 013850 від 21.03.2021 року ОСОБА_1 21.03.2021 року о 18 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Конєва -Ломоносова, керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті на вул. Ломоносова при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав праворуч, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , даних під час оформлення ДТП, остання зазначила про те, що 21.03.2021 року о 19 год. 00 хв. рухалась на зелений сигнал світлофора з вул. Конєва ліворуч на вул. Ломоносова у м. Києві. Коли загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів, вона їх пропустила, і продовжила рух, і в цей час в її автомобіль в`їхав автомобіль Renault.

Згідно наявних в матеріалах справи поясненнях іншого часника ДТП - водія автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , даних під час оформлення ДТП, 22.03.2021 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Конєва в сторону вул. Ломоносова, повертала на зелене світло світлофора, пропускаючи пішохода, праворуч. Сталося зіткнення з автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, і вона була для нього перешкодою праворуч. Автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив її автомобіль, і на швидкості сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Шевчук А.Л. вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали категорично, вказавши, що ОСОБА_1 здійснювала маневр на дозволяючий сигнал світлофора, і ДТП сталася після завершення нею маневру по повороту ліворуч, а саме: перед світлофором для пішоходів на вул. Ломоносова, на зелений сигнал якого вона зупинилась для надання переваги пішоходам та відчула удар у праву частину її автомобіля. На підтвердження своєї позиції надали фото та відео докази з місця ДТП, а також листи у відповідь на адвокатські звернення з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві від 7.04.2021 року, Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій від 8.04.2021 року, Комунального підприємства «ІНФОРМАТИКА» від 9.04.2021 року, відповідно до яких камери відеофіксації за вказаною адресою відсутні.

ОСОБА_2 , яка також була викликана в судове засідання, підтримала відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та у своїх поясненнях, і вказала, що повертаючи на зелене світло світлофора, пропускаючи пішохода, праворуч сталося зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч і не надав їй переваги у русі.

Заслухавши учасників процесу, переглянувши фото та відео з місця ДТП, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, первинні пояснення водіїв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається вільне визначення останніми своєї позиції, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та з наслідками, що настали.

ПДР України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.п.1.1.).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.п. 1.3.).

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно схеми ДТП, з якою погодились обоє учасників ДТП, підписавши її без будь-яких заперечень і зауважень, та в якій зазначені місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося за 2 м до регульованого світлофорними об`єктами пішохідного переходу на вул. Ломоносова у м. Києві, які після зіткнення знаходяться під кутом протилежними боковими частинами один до одного, й автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 розташований передньою частиною на вул. Ломоносова у м. Києві попереду автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення в автомобілі Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: передні праві двері, праві задні двері, ЛФП правого порога.

У розташованого під кутом вліво автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: передній бампер, кришка капота, внутрішнє пошкодження лівої передньої фари.

Характер і локалізація пошкоджень свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 контактував із правою боковою частиною автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи від правих дверей в напрямку задніх правих дверей вказаного автомобіля, що повністю підтверджує свідчення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотокартками та відео події, з яких слідує повна відповідність відтворених у схемі ДТП даних в цій частині.

Таким чином, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на момент зіткнення свій маневр повороту ліворуч закінчила і не продовжувала, адже зупинилась на зелене світло для пішоходів. Зазначене вказує на те, що, повертаючи ліворуч, ОСОБА_1 надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку праворуч.

Пояснення ОСОБА_1 у сукупності повністю узгоджуються з характером та локалізацією пошкодження транспортних засобів та місцем їх перебування після зіткнення, тому у суду відсутні підстави для їх неприйняття до уваги.

За таких обставин, суд надходить до висновку про те, що факт допущення порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України та його прямого причинного зв`язку зі здійсненим ДТП, не доведений, а характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а також показання учасників ДТП в частині розташування транспортних засобів, доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Тому, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, переглянувши фото та відеодокази, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та іншого учасника ДТП, суд надійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв`язку з відсутністю в останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко