Справа № 206/1307/21
Провадження № 3/206/585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від УПП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131501 від 17.03.2021, вбачається що 17.03.2021 о 04 год. 05 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Червоногірська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.06.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника-адвоката Маркело Л.В., який діє в інтересах особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання. В обґрунтування заяви зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за адресою: м. Дніпро,Самарський район, вул. Червоногірська, 11, яка також і є місцем вчинення вказаного правопорушення. Проте вулиці з назвою «Червоногірська», як зазначено співробітниками патрульною поліції, якими було складено вказаний протокол в місті Дніпро відсутня, а найближча за назвою та географічно згідно з картою Google Інтернет мережі є вулиця «Святогірська». Враховуючи викладені обставини та вимоги ст. 255, 256 КУпАП просив клопотання задовольнити.

Суддя, дослідивши клопотання захисника-адвоката Маркело Л.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного дооформлення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано адресу: . АДРЕСА_2 , проте відповідно до мапи м. Дніпра, посилання на яку міститься на офіційному сайті Інтернет мережі (https://mapa.dniprorada.gov.ua) вулиці з назвою «Червоногірська» в м. Дніпро відсутня.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст.256,278 КУпАП, а тому з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко