02.06.2021 Справа № 696/427/21
№ 3/696/275/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398019 від 02 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 травня 2021 року о 13 год. 25 хв. по вул. Шевченка м. Кам`янка Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990-20, номерний знак НОМЕР_1 , та при під`їзді до нерегульованого перехрестя з вулиці Героїв Майдану не надав переваги в русі автомобілю OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку судом встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність водія ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398019 від 02 травня 2021 року (а.с. 1), показання фотозйомки (а.с. 3, 4), схема місця ДТП від 02 травня 2021 року (а.с. 2), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с. 5), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с. 6), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 7).

26 травня 2021 року від водія ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398019 від 02 травня 2021 року, складений старшим лейтенантом Романчуком С.П., в якому значиться, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на місці пригоди надав відеозапис реєстратора з його машини як мені так і поліціянтам. Додатком до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 надана копія висновку судового експерта Шмиголя О.Г. від 11 травня 2021 року № 01-05/21. Заперечення мотивовано тим, що із змісту матеріалів адміністративної справи не вбачається можливим встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26 травня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подане до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Примак В.А. зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд матеріали справи повернути поліції для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що матеріали адміністративної справи оформлені належним чином та відповідають фактичним обставинам справи, а тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року, зафіксоване під номером 1 в схемі місця ДТП від 02 травня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 стверджує, що місце зіткнення автомобілів відбулося після завершення ним маневру повороту і руху автомобіля ВАЗ 210990-20 в полосі проїзної частини вулиці Героїв Майдану.

Проте дійсним місцем зіткнення автомобілів, зазначеним в схемі місця ДТП під № 4, є полоса руху автомобіля OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Героїв Майдану і підтверджується місцем осипу скла від автомобіля ВАЗ-210990-20 під № 8 на проїзній частині дороги в смузі руху автомобіля OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 2).

Водій ОСОБА_1 не виконав підпунктів г) і ґ-1) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, якими встановлено зобов`язання водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Зважаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02 травня 2021 року, а водій ОСОБА_1 надав до заперечення Консультативний висновок спеціаліста про результати діагностичного обстеження ОСОБА_3 від 12 травня 2021 року, тобто через десять днів після дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги, оскільки даний доказ не пов`язаний з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 175 від 01 червня 2021 року, наданий захисником Аркуші О.Ю. у судовому засіданні 02 червня 2021 року, суд також не приймає до уваги.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване законне рішення.

Доказами в адміністративному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких поліцейський, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для адміністративного провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у постановлених перед ним питаннях.

Заявити посадовій особі, у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, клопотання про залучення експерта мають право учасники дорожньо-транспортної пригоди та захисники.

Відповідно до ст. 273 КУпАП сторона захисту власне не наділена правом призначення експертизи, яка здатна забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Оскільки адвокат Примак В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не наділений правом призначення експертизи, то висновок експертного дослідження судового експерта Шмиголя О.Г. від 11 травня 2021 року № 01-05/21 не відповідає критеріям належності та допустимості відповідно до вимог ст. 273 КУпАП.

Недопустимість вказаного експертного дослідження полягає в тому, що висновок експерта отриманий не в порядку, передбаченому КУпАП, не на підставі рішення посадової особи, у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення або ухвали суду, а на підставі самостійного звернення адвоката.

Вказане рішення суду відповідає правовій позиції Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 753/14205/16-к.

Суд обґрунтовує свої висновки лише зібраними у справі доказами у їх сукупності, які досліджувались у судовому засіданні, і зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-210990-20, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Шевченка, не дав дорогу автомобілю OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі Героїв Майдану, незалежно від напрямку його подальшого руху, виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Примака Володимира Андрійовича про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання до Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та зобовязання начальника Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу тазазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська