Справа № 214/3343/21
3/214/1417/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Усть-Каменогорська Східно-Казахстанської області Казахстану, громадянина України, який працює старшим охоронцем КП «Швидкісний трамвай», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2021 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, біля під`їзду будинку 13 по мн. Сонячному у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, пошкодив вікна на автомобілі марки SKODA FAVORIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок (спокій громадян).

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 23.04.2021 знаходився на роботі з 06-00 год. до 12-00 год. Відпочивав після роботи, коли його підняв дзвінок у вхідні двері квартири. На порозі побачив ОСОБА_2 , який сказав, що йому повідомили, що саме він розбив скло автомобіля. Вони разом спустилися до входу у під`їзд, де стояв автомобіль ОСОБА_2 , та побачили розбите скло з правої сторони автомобіля. ОСОБА_2 запропонував йому відшкодувати завдану шкоду, на що ОСОБА_1 відмовився, бо не робив цього. Тоді ОСОБА_2 викликав поліцію, яка приїхала через півтори години. Раніше ОСОБА_2 не знав, ніяких відносин з ним не було. Коли йшов додому, бачив автомобіль ОСОБА_2 припаркований біля входу у під`їзд, біля сходів. Автомобіль перекривав вхід у під`їзд, тому обійшов його зліва та зайшов у під`їзд. ОСОБА_1 в квартирі проживає з батьками та сином. Вдома був син, в цей день він навчався дистанційно, знаходився за комп`ютером. Батьків вдома не було. Також зазначив, що він би авто не бив, бо залізо саме не паркується, а от із водієм би поспілкувався, натякаючи жестами на фізичне насильство.

Адвокат Соловей Д.Г. підтримав позицію свого довірителя.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 23.04.2021 він встановлював вікна у квартирі АДРЕСА_2 . Близько 12-00 год. мешканка квартири АДРЕСА_3 йому повідомила, що у його автівки побиті вікна. Мешканка квартири 16 ОСОБА_3 сказала, що бачила з балкону як вікна бив ОСОБА_1 , який мешкає в квартирі 15. ОСОБА_2 піднявся до квартири ОСОБА_1 , де останній зустрів його з агресією. ОСОБА_2 запитав «навіщо ти це зробив», але не конкретизував що саме, однак ОСОБА_1 відповів «навчу тебе як правильно паркуватися», з чого ОСОБА_2 зробив висновок, що це зробив саме ОСОБА_1 . Коли пішли разом до автомобіля, ОСОБА_1 почав погрожувати, що він працює в СБУ, показував якесь посвідчення, казав, що так ОСОБА_2 і треба, це навчить його паркувати автомобіль як треба. У присутності працівників поліції ОСОБА_1 поводив себе спокійно, все заперечував, казав, що він такого не робив. З ОСОБА_1 раніше знайомий не був, конфліктів з ним не було. При спілкуванні з ОСОБА_1 чув від нього запах алкоголю та бачив у останнього звужені зіниці очей. В автомобілі розбиті лобове та праве пасажирське скло. Зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , спитав що у такому випадку треба робити, як себе поводити. ОСОБА_4 порадив викликати поліцію, проте в цей час вони вже чекали поліцію, яку ОСОБА_2 викликав раніше.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 знає давно, мешкають по сусідству, мають напружені стосунки. Може його охарактеризувати як людину із запальним характером. 23.04.2021 вона прибирала на балконі і побачила, як ОСОБА_1 вискочив з під`їзду із сокирою і вдарив по машині у лобове та бокове пасажирське скло та повернувся до будинку. Автомобіль був припаркований за 50 см від проходу до під`їзду, а не біля сходів. Люди проходили без перешкод. Свідок має добрий зір, тому впевнена, що особа, яка побила вікна автомобіля марки SKODA є ОСОБА_1 , оскільки впізнала його. На подвір`ї в той час була поодаль одна старенька бабуся і більше нікого. Бачила, як на цьому автомобілі приїхали чоловіки, як тепер вона знає, що один з них це ОСОБА_2 , а другий його напарник.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що працює у КП «Швидкісний трамвай» охоронцем, під порядкуванням старшого охоронця ОСОБА_1 , вищим керівництвом останнього є начальник зміни. Робочий день з 06-00 до 12-00. Саме 23.04.2021 вони працювали з 06-00 до 13-00 год. у громадському формуванні здійснювали рейд по охороні громадського порядку, куди їх залучають для виконання таких завдань як боротьба зі стихійною торгівлею, тощо. В той день був звичайний робочий день, коли розходилися з роботи, ОСОБА_1 був у тверезому стані.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №544234 від 26.04.2021, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме матеріалами ЖЄО №10147, які складаються з:

-рапорту від 23.04.2021, що о 12-41 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_5 , у його авто марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2 , побили вікна. Свідки говорять, що вікна побив мешканець квартири АДРЕСА_6 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік стверджує, що йому заважало авто заявника. Свідок сусідка, яка була на балконі та бачила дану ситуацію;

-рапорту від 23.04.2021, що о 13-35 год. за служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_5 невідомий чоловік розбив авто марки Шкода. Власник автомобіля ОСОБА_2 . Зі слів заявника, чоловік, який пошкодив авто, мешкає у тому ж будинку та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

-заяви ОСОБА_2 , в якій він просить розібратися органи поліції у події 23.04.2021 з 12-00 до 12-30 год., при якій ОСОБА_1 пошкодив майно, належне ОСОБА_2 , а саме побив вікна автомобіля SKODA FAVORIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку АДРЕСА_5 .

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», роз`яснення МОЗ від 13.04.2020, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у ст. 178 КУпАП: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що місце, де ОСОБА_1 вчинивхуліганські дії громадське місце, в контексті положень диспозиції ст. 173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні та сприймає поведінку ОСОБА_1 як бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки він є підлеглим ОСОБА_1 та може надавати свідчення шляхом впливу ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 узгоджуються з наявними у матеріалах справи письмовими доказами та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУПАП, за встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду не ухилявся, вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, офіційно працевлаштований, однак з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ст. 173, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.