overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/265/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2021 року, суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказаний протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання, копія паспорту правопорушника). Постановою суду від 13 травня 2021 року, якою матеріали справи були повернуті для належного оформлення, недоліки усунуто не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , належить повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Єдаменко
Справа № 756/8637/21
Провадження № 3/756/4850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року, о 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протокоом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №375983, а також поясненнями та копіями документів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка його вчинила і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ткач М.М.
Справа № 758/5948/21 3/758/4323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 800 від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО при реалізації підакцизної групи товарів в розрахункованому документі відсутній код товарної підкатегорій згідно з УКТЗЕД, а також не забезпечено облік товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушила п.11, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, при цьому підтвердила обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року №800, в якому викладено обставини правопорушення; актом перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 40-1 ч.1, ч.1 ст.155-1, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: А.М. Анохін
Справа № 676/1820/21
Провадження № 3/676/897/21
ПОСТАНОВА
28 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з УПП у Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії: ДПР18 № 331477 від 21.03.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він на 288 км. автодороги « Н-03 » « Житомир-Чернівці » керував автомобілем « Daewoo NEXIA », д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28.05.2021 року в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про скерування вказаного адміністративного провадження на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, оскільки він є жителем с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області та не має можливості з`являтись в судові засідання до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 вважає за необхідне її задоволити на підставі ст. 276 КУпАП.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме для виконання вимоги ст. 276 КУпАП, скерування адміністративних матеріалів за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.256, 257, 276 КУпАП,-
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення. Суддя
Справа№409/685/21
Пров.№3/409/214/21

П О С Т А Н О В А
02 червня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,-
30.03.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 409/685/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
02.06.2021 року Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 409/1208/21, 409/1209/21, 409/1210/21, 409/1211/21, 409/1212/21, 409/1213/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 409/685/21.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 409/685/21, 409/1208/21, 409/1209/21, 409/1210/21, 409/1211/21, 409/1212/21, 409/1213/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/685/21.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа № 361/8476/20
Провадження № 3/361/455/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/455/21, справа № 361/8476/20
ПОСТАНОВА

«28» січня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт Комінтернівське Одеської області, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.12.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.12.2020 та 28.01.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до

ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комінтернівське Одеської області, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2021 року о 12 годині 15 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області для організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

17 травня 2021 року о 14 годині 54 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виявилося у висловлюванні нецензурної лайки в адресу співмешканки. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 491409 від 17.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2021 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

про привід

03 червня 2021 рокуСправа №451/786/21
Провадження № 3/451/535/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи №451/786/21, яка надійшла з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, останній раз постановою Радехівського районного суду Львівської області 28.04.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2021 р. в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.06.2021 р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на 09:15 год. на 08.06.2021 року до Радехівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3) для розгляду справи за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови до виконання направити до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.
Провадження № 3/760/5977/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№136932 від 17.05.2021, водію ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно даних протоколу він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, порушивши Правила дорожнього руху.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі визначена адреса: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога 6-В

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася за межами Солом`янського району м. Києва. Особа, стосовно якої складено протокол, також проживає за межами Солом`янського району м. Києва. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу поліцейськими не додано.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що розгляд даної справи виходить за межі його компетенції, а тому вона повинна бути повернута до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 276,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.