Справа № 277/983/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090825 від 25.10.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 25.10.2020 року о 07 годин 45 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Новоград-Волинський Олександрівка керував автомобілем «AUDI-100» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв в той день не вживав, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав під диктовку працівників поліції.

В судове засідання неодноразово викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та працівник поліції, який відбирав пояснення у свідків, а також неодноразово викликались свідки, які зазначені в протоколі та письмові пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак ні працівники поліції ні свідки в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.10.2020 року про те, що вони були запрошені в якості свідків, щоб засвідчити, як в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився, однак, суд не може взяти до уваги письмові пояснення вказаних свідків, оскільки ці пояснення не є належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому їхні показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 25.10.2020 року о 07 годин 45 хвилин на автодорозі Новоград-Волинський Олександрівка керував автомобілем «AUDI-100» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя /підпис/

Копія ірна:

Суддя:В. В. Заполовський