Провадження № 3/947/4454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 077479, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачіа», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно курив наркотичну сировину за два тижні до подій, які мали місце 24.04.2021 року. Однак на момент скоєння ДТП 24.04.2021 року був тверезий, наркотичні засоби не приймав, лише хвилювався, тому мав ознаки наркотичного сп?яніння.

28.05.20021 року електронною поштою від юридичної компанії Human Rights на електронну адресу суду надійшла заява підписана ОСОБА_1 , в якій він просить суд долучити до матеріалів справи запит до УПП в Одеській області, заява про надання йому можливості реалізувати право на правову допомогу та відкласти судове засідання, а також надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду була подана заява про надання йому можливості реалізувати право на правову допомогу та відкласти судове засідання.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

19.05.2021 року з електронної пошти юридичної компанії Human Rights до суду було подано заяву підписану Стафеєвим О.А. про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надсилання скан-копій матеріалів справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (8-9).

20.05.2021 року ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду було подано аналогічне клопотання, а також заяву про надання можливості реалізувати право на правову допомогу, вибір захисника та відкладення розгляду справи (а.с.12-13).

Цього ж дня, 20.05.2021 року, ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, а також отримав копію відеозапису з CD-диску про що розписався на своїй заяві (а.с.12).

Додатково, ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено скан-копії матеріалів справи, роздруківка отримання додається (а.с.15-16).

Судом 20.05.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та надано можливість скористатися правовою допомогою для формування правової позиції, у зв?язку з чим відкладено розгляд справи на 28.05.2021 року на 14.00 годину.

Враховуючи той факт, що особисто ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 20.05.2021 року, отримав копію відеозапису наявного у матеріалах справи, на електронну адресу зазначену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 - юридична компанії Human Rights) були цього ж дня направлені всі скан-копії матеріалів справи, суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для формування своєї правової позиції та можливості скористатися правовою допомогою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що повторна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю скористатися правовою допомогою не підлягає задоволенню, оскільки має ознаки зловживання правами, тому що судом вже відкладався розгляд справи за аналогічною підставою, більш того, всі заяви та клопотання по справі, надходили з електронної пошти юридичної компанії Human Rights , що свідчить про те, що ОСОБА_1 має можливість своєчасно отримати правову допомогу.

Стосовно клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законодавцем чітко визначено, що справи передбачені ст. 130 КпАП України розглядаються за місцем його вчинення, в даному випадку це АДРЕСА_3 , яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю не підлягає задоволенню.

24.04.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 24.04.2021 року о 17.50 годині, керуючи автомобілем «Дачіа», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 .

На місці ДТП працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого, на місці ДТП водій ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп?яніння, особисто визнав, що напередодні вживав наркотичні засоби та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

27.05.2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/14404/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом скоїв ДТП та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою та відеозаписом події.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.