справа № 361/6753/20
провадження № 3/361/59/21
Постанова

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Укрспецтехніка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. Металургів, 17, керуючи автомобілем марки «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території підприємства «TDC» на проїзну частину не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 на велосипеді STELS.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/6755/20 (провадження №3/361/60/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що 22 вересня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Металургів, 17, керуючи автомобілем марки «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одинаковий час та в одному й тому ж місці. Відповідно до вимог цієї ж статті КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В суді ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Варшамян Т.Г. свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Зокрема, в поданих до суду клопотаннях просив суд закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, посилаючись на наступне. Як видно зі схеми ДТП ОСОБА_1 виїжджав з території підприємства, а не рухався по вулиці Металургів, а зіткнення з велосипедистом сталося біля контрольно-пропускного пункту підприємства в місці перетинання виїзду і тротуару, по якому їхав велосипедист.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. До учасників дорожнього руху відносяться особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів; до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин (частини 1-2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Аналогічне положення міститься у пункті 1.10 Правил дорожнього руху. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про дорожній рух» особи, які керують велосипедами без двигунів мають право їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю. Згідно пункту 6.6(в) Правил дорожнього руху, велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, проїзною частиною є елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів; тротуаром є елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Крім того, пунктами 6.2 та 6.6(а) Правил дорожнього руху передбачено, що велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний з-поміж іншого звуковим сигналом. Крім того, згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, видимість у напрямку руху це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. Відповідно до того ж пункту, обмежена оглядовість це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами. Відповідно до того ж пункту, прилеглою територією визнається територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Таким чином, беручи до уваги викладене вище, враховуючи зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис з камери відеоспостереження та надані роздруківки фотографій місця ДТП вбачається, що в порушення прямої заборони, встановленої пунктом 6.6(в) Правил дорожнього руху ОСОБА_2 їхав по тротуару, не подав звукового сигналу при наближенні до виїзду з території підприємства (тобто прилеглої території), знехтував попереджувальною інформацією «Бережись автомобіля», що розміщена на табличці, яка розташована на видному місці на воротах території підприємства та допустив зіткнення з ОСОБА_1 , який рухався з безпечною швидкістю по прилеглій території при обмеженій оглядовості, розраховував на те, що інші учасники виконують вимоги Правил дорожнього руху (на що він має право відповідно до п. 1.4 ПДР), а тому ніяк не міг та не був зобов`язаний передбачити зіткнення з іншим транспортним засобом, який всупереч забороні рухається по тротуару, що перетинає прилеглу територію. Як видно з відеозапису (файл відеозапису «1» на DVD-R диску), який був зроблений камерою відеоспостереження, що встановлена на території підприємства з якої виїжджав ОСОБА_1 , ДТП сталося 22.09.2020 о 17 год. 32 хв. 57 сек. (не о 18:00, як це зазначено в протоколі). Безпосередньо після зіткнення ОСОБА_1 та водій велосипеду, який самостійно без допомоги піднявся на ноги, тілесних ушкоджень не мав, почали вести діалог, який завершився о 17 год. 40 хв. 55 сек., про що свідчить те, що в цей час ОСОБА_1 попрямував до свого авто, а водій велосипеду - сів на велосипед і також поїхав (17 год. 40 хв. 59 сек.). ОСОБА_1 залишив місце ДТП вже після від`їзду водія велосипеду ОСОБА_2 - о 17 год. 41 хв. 19 сек. Проте, через деякий час, а саме о 18 год. 45 хв. 03 сек. до місця ДТП приїхав невідомий чоловік на мотоциклі (файл відеозапису «2» на DVD-R диску). Згодом, а саме о 18 год. 48 хв. 18 сек., приїхва на велосипеді сам ОСОБА_2 , встав з нього та підійшов до водія мотоцикла. Трохи пізніше о 18 год. 48 хв. 52 сек. на автомобілі Skoda сірого кольору підїхала ще одна невідома особа, яка вийшла з автомобіля та підійшла до ОСОБА_2 та першої невідомої особи. В цей час, як видно з відеозапису, сам учасник ДТП розмовляє по телефону, ймовірно викликаючи поліцію. О 18 год. 57 хв. 11 сек. під`їхав автомобіль поліції. О 19 год. 32 хв. 06 сек. під`їхав ОСОБА_1 (файл відеозапису «З» на DVD-R диску), підійшов до працівників Національної поліції, ОСОБА_2 та вказаних двох невідомих осіб. Через 18 хвилин після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, дані про час ДТП та конкретне його місце, викладені в протоколі є невірними, чим порушено вимоги статті 256 КУпАП, а письмові пояснення ОСОБА_2 інспектору СРПП 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції Чорному Роману, містять неправдиві відомості (є завідомо неправдивими показаннями), оскільки всупереч об`єктивному факту, що зафіксований камерою відеоспостереження, він стверджує, що після зіткнення з його велосипедом водій Subaru відразу ж поїхав в невідомому напрямку, а він, начебто, відразу ж викликав полінію.

Крім того, частина 4 статті 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тож, вказана стаття ніякого відношення до залишення місця ДТП не має. Відповідно до статті 1224 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. В даному випадку - порушення пункту 2.10(a) Правил дорожнього руху, де визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився за викликом Броварського MPC, тобто добровільно, не в результаті розшуку. А наданими файлами з копіями відеозапису з камери відеоспостереження підтверджується, що ОСОБА_1 не залишав місця ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434196 від 22 вересня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434085 від 22 вересня 2020 року, схему ДТП від 22 вересня 2020 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , DVD-R диск з файлами, що містять копії відеозапису з камери відеоспостереження, суд робить наступні висновки.

Працівниками поліції не надано належних, допустимих та достатніх докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які спричинили ДТП, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст.122 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та ст. 124КУпАП, згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, та відповідно до ч. 4 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №361/6753/20 (провадження 3/361/59/21) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП №361/7655/20 (провадження № 3/361/60/21).

Присвоїти об`єднаному провадженню №361/6753/20 (провадження 3/361/59/21).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.