Справа № 685/101/21
Провадження № 3/685/84/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року о 16 год. 10 хв. в смт. Теофіполь по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Зазначив, що 15 січня 2021 року він алкогольних напоїв не вживав, оскільки їхав до магазину «Господар». Коли він приїхав до магазину та вийшов з автомобіля, то до нього підійшли працівники поліції і попросили пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, він вважав, що не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння, оскільки в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він транспортним засобом не керував, тому попросив пояснити, чому він має проходи огляд на стан сп?яніння.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239770 від 15.01.2021 року, який є у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в заглушеному стані, водій якого не був за кермом в момент подачі поліцейськими звукового сигналу про зупинку. Аналіз змісту відеозапису на диску з фіксацією правопорушення, на думку суду, не свідчить про наявність явних ознак алкогольного сп`яніння зазначених в протоколі, оскільки поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на відеозаписі, абсолютно відповідає обстановці, не спостерігається порушення координації рухів чи порушення мови, що могло б свідчити про стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суд критично оцінює запис в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо запаху алкоголю з порожнини роту, оскільки ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції був одягнений в захисну маску, працівники поліції також були в захисних масках.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини, щире каяття та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: