ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/877/21 Справа № 181/272/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ШУ «Покровське , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.03.2021 року о 02:30 год. на автодорозі Т-04-28 Слов`янка-Межова-Бердянськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Центральна лікарня» МСР». Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515966 за ч.1 ст.130 КУпАП від 29.03.2021 року.

Крім того, 29.03.2021 року о 02:30 год. на автодорозі Т-04-28 Слов`янка-Межова-Бердянськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд з автодороги. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515962 за ст.124 КУпАП від 29.03.2021 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його огляд з метою виявлення стану сп`яніння проводився майже через 17 годин після ДТП; огляд працівниками поліції на місці зупинки не проводився; його не було зупинено працівниками поліції і не фіксувався факт керування автомобілем.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серіх ДПР 18 № 515966, рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, останні пояснив, що невпорався з керуванням транспортним засобом, оскільки був на підпитку, перед тим як сісти за кермо, він випивав спиртні напої, а саме одну літру пива.

Доводи апелянта про те, що його огляд з метою виявлення стану сп`яніння проводився майже через 17 годин після ДТП; огляд працівниками поліції на місці зупинки не проводився; його не було зупинено працівниками поліції і не фіксувався факт керування автомобілем, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнути покарання, оскільки вони суперечать наданими ОСОБА_1 письмовим поясненням.

В свою чергу, ттаттею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У даному випадку водій ОСОБА_1 в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодив лише власний транспортний засіб, чим збитки спричинив лише сам собі. Іншим фізичним або юридичним особам ОСОБА_1 ніякої шкоди не спричинив, нікому не завдав матеріальних збитків

Подія ДТП, яка сталася 29.03.2021 року о 02.30 годин, не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП, оскільки діючий КУпАП не передбачає поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілої особи. Спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого, дані про особу винного.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в даній частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун