Справа №: 671/1934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Фіщука В.М.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агробізнес» пекарем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487424 від 05.12.2020 водій ОСОБА_1 05 грудня 2020 року об 11 год. 08 хв. в м. Волочиськ по вул. Копачіській, поблизу будинку № 2, керував автомобілем Dadi Shuttle, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні 04.01.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав пояснення з яких слідує, що на місці зупинки його транспортного засобу 05.12.2020 він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більш того, він такий огляд пройшов за допомогою приладу Драгер, оскільки продув у нього. На дисплеї приладу засвітилось три нулі. Письмового результату йому не демонстрували. Свідків при цьому не запрошували. Не дивлячись на негативний результат тесту, з незрозумілих для нього причин, працівники поліції, зупинивши двох свідків, запропонували йому їхати в лікарню для експертизи на стан сп`яніння. Від поїздки в лікарню він відмовився, оскільки не хотів у період карантину заразитись вірусним захворюванням, так як виховує четверо дітей. Очевидцями того, що він на місці зупинки виконав вимогу поліцейських та пройшов відповідний огляд були пасажири його автомобіля: мати ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 . Свідки сиділи в автомобілі та бачили все, що відбувалось під час зупинки.

Захисник Фіщук В.М. в судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що працівники поліції не мали жодних підстав пропонувати особі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, після того як результат тесту на місці зупинки показав «0». З відеозапису, наявного в справі, вбачається, що всієї процедури оформлення матеріалів на місці зупинки не зафіксовано. Відео переривається. Повної фіксації з місця події суду не надано. Разом із тим, поясненнями свідків та ОСОБА_1 доводиться, що останній на місці зупинки в Драгер продував і з результатом був згідний.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали суду пояснення, з яких вбачається, що на початку грудня 2020 року близько 11-ої год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з негативним результатом. Після залучення свідків інших водіїв, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, від чого він відмовився. Однак на місці зупинки він не відмовлявся від проходження такого.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які є працівниками поліції, що оформляли дані адмінматеріали в судове засідання на виклик суду не з`явились. Про причину неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, дослідивши усі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно положень ч.ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, пояснень ОСОБА_1 та свідків суд встановив, що водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. В ході залучення свідків працівник поліції неодноразово наголошував водіям, яких зупиняв для залучення до огляду, що водій хоче пройти такий огляд. Разом з тим, на відеозаписі, долученому до протоколу, не зафіксовано процедури проходження тесту водієм за допомогою приладу Драгер, як і результати тесту. Суд встановив, що відео не фіксує всієї процедури розгляду справи працівниками поліції 05.12.2020 та є не безперервним.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що ОСОБА_6 на вимогу поліцейських на місці зупинки автомобіля в Драгер продував і той показав нулі.

Суд вважає пояснення свідків переконливими, послідовними та узгодженими між собою та з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та з іншими доказами. Підстав для визнання даних доказів недопустимими чи не належними судом не встановлено.

Відтак, суд при ходить до переконання, що ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння та пройшов його результат негативний.

При цьому, суд також звертає увагу, що працівники поліції, які оформляли адмінматеріал в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про його дату, час та місце проведення. Своїх пояснень суду не надали, та не довели, поза розумним сумнівом суду, винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказане приводить суд до висновку, що 05.12.2020 було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження такого огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. За таких обставин, відмова від проходження огляду в лікарні не утворює складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 251, 280, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.