Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.06.2012 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124627 від 15.02.2021 року вбачається, що 15.02.2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124627 від 15.02.2021 року, чеком алкотестеру «Драгер» № 1472 від 15.02.2021 року з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_2 0, 00 проміле, чеком алкотестеру «Драгер» від 15.02.2021 року з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 0,00 проміле, схемою місця ДТП, яка сталася 15.02.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.02.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.02.2021 року, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що у своїх письмових поясненнях від 15.02.2021 року, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що 15.02.2021 року о 10 год. 10 хв. він рухався на автомобілі LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Олевськ, по вул. Свято-Воздвиженській та в подальшому зіткнувся з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , спричинивши при цьому механічні пошкодження.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Як вбачається з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124627 від 15.02.2021 року адміністративне правопорушення було вчинено 15.02.2021 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності на цей час закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п.7 ч. 1 ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар