Справа №357/1712/21 Головуючий в суді І інстанції - Гребінь О.О.
Провадження №33/824/2816/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бацули Євгенії Дмитрівни на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого директором ПП «Білоцерківбудінвест» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він у листопаді 2020 року, АДРЕСА_2 , вчинив порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2586631 грн. згідно акту перевірки від 09.02.2021 №1389/10-36-07-15/33679403, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бацулою Є.Д. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи про поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Бацула Є.Д. обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 лише 11 травня 2021 року. До цього часу він не отримував постанову суду, не знайомився з матеріалами справи, а отже у ОСОБА_1 була відсутня можливість подати апеляційну скаргу своєчасно у передбачений законом строк.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бацулі Є.Д. із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже строк на оскарження судового рішення не пов?язаний з датою отримання копії постанови, а може слугувати підставою для подачі клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарев проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначено на 07 квітня 2021 року. Однак він до суду не з`явився та клопотань про відкладення судового засідання не надіслав. Оскаржуване рішення дійсно було винесено у відсутності ОСОБА_1 .

Проте, вказана постанова суду була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 09 квітня 2021 року, що свідчить про своєчасність виготовлення оскаржуваного рішення.

В свою чергу апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 17 травня 2021 року, тобто більш як через півтора місяця після винесення оскаржуваної постанови. Апелянтом не зазначено будь-яких обґрунтованих доводів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бацулі Євгенії Дмитрівні відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бацулі Євгенії Дмитрівні з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль