18.01.2021 227/4940/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем в СФГБІС «Благов», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2020 року серії ААБ № 094615, 16 листопада 2020 року о 16 год. 44 хв. у м. Добропілля на перехресті вулиці Залізничної та проспекту Перемоги громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він їхав з пасажиром ОСОБА_3 , зі швидкістю 25 км/год, на літній резині, зі сторони смт. Святогорівка в сторону м. Білицьке. Дорога була слизька, йшов перший сніг. На перехресті вул. Залізничної та проспекту Перемоги, для здійснення повороту ліворуч, на зелене світло світлофора, зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, при цьому перед зупинкою трішки здійснив маневр повороту вліво, але чи пересік розділову смугу руху він не знає через погодні умови. ОСОБА_1 почув звук гальм та свист коліс від зустрічного автомобіля, який він бачив ще до перехрестя, який гальмував, його занесло і в цей момент вдарив машину ОСОБА_1 «в лоб». При ударі його машину розвернуло на 1800 у бік смт. Святогорівка на зустрічну смугу руху, а другий автомобіль відкинуло на полосу зустрічного руху в стовп. Його не засліпляли. Вважає, що швидкість зустрічного автомобіля була не менше 60 км/год. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження, але від проходження СМЕ відмовився. Вказав, що має ІІІ групу інвалідності по зору, травма з дитинства. Окуляри не прописані. Праве око бачить добре, ліве погано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шовкун Юлія Сергіївна, підтримала пояснення ОСОБА_1 , а також на підставі ст.ст. 271, 273 КУпАП заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання:

1) 3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

2) 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3) 3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

4) 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

5) Як розташовувались автомобілі ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 та ОРЕЛЬ Zafira д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення один відносно одного та елементів дороги?

6) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

7) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Проведення експертизи просила доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд . 25.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 листопада 2020 року рухався зі сторони вул. Маяковського, виїхав направо на вул. Залізничну і рухався в бік магазину «Автоюг» зі швидкістю 45 км/год. Їхав на зимовій резині, прямо, на зелене світло світлофора. В зустрічному напрямку прямо рухався автомобіль ВАЗ 21101 з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Коли ОСОБА_2 вже був на перехресті, зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав маневр повороту вліво і його автомобіль частково заїхав на смугу руху ОСОБА_2 і коли був приблизно за 2 м до автомобіля, ОСОБА_2 почав гальмувати, у зв`язку з чим його занесло на автомобіль ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_2 влучив лівою фарою в центр автомобіля ОСОБА_1 , в районі номерного знаку, і від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на узбіччя вправо. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло в зустрічному напрямку. Додав, що автомобіль ОСОБА_5 котився і повної зупинки на перехресті не було. Протокол огляду працівники поліції зачитували вголос у присутності батька ОСОБА_5 та ще одного чоловіка з його сторони. ОСОБА_2 його підписати не пропонували. Додав, що в таксі не працює, шашечок на автівці не могло бути.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що в середині листопада, точної дати не пам`ятає, близько 16 год. 30 хв. він з дружиною їхав з м. Білицьке в напрямку м. Добропілля зі швидкістю близько 40-45 км/год, бо дорога була слизька. Їхав по крайній правій смузі дороги. Ще до косого перехрестя помітив червоне світло світлофора, який горів на перехресті вул. Залізничної та просп. Перемоги. Коли під`їхав до цього перехрестя, світлофор вже був зелений. ДТП вже відбулась. Зі сторони м. Білозерського стояв автомобіль темно-синя «десятка» з увімкненим покажчиком повороту вліво. Сам момент удару він не бачив, бо Опель Зафіра (міні вен) темно-синього кольору, який був з шашечками таксі, його обігнав зі швидкістю близько 50 км/год, а коли під`їхав до перехрестя, його оглядовість заступили інші автомобілі.

ОСОБА_7 , допитана в якості свідка, пояснила що вони з чоловіком їхали з м. Білицьке до м. Добропілля, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їх обганяло багато автівок, однак з шашечкою була лише одна високий Опель темного кольору. Приблизно через 2-3 хвилини після обгону їх Опелем, побачили ДТП на перехресті. Опель стояв біля стовпа. Самого моменту ДТП не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1 . Вони їхали додому з смт. Олександрівка в м. Білицьке. Вирішили заїхати в м. Добропілля. Вона сиділа «в телефоні». Коли під`їхали до перехрестя вул. Залізничної та проспекту Перемоги, їх машина зупинилась, але на розташування її на проїзній частині не звернула уваги, вона підняла голову і в цей момент відбувся різкий удар в передню частину їхнього автомобіля, але більше удар припав на водійську сторону в них в`їхав автомобіль чорного кольору. Їх машину розвернуло. Інший автомобіль влетів у стовп. В результаті ДТП вона отримала струс мозку. Доки чекали на працівників поліції, водій іншої автівки прибрав з неї шашечки.

ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 16 листопада 2020 року в проміжок часу з 16 до 17 години йому подзвонив син ОСОБА_9 та повідомив, що розбив автомобіль, який тепер не підлягає ремонту. Коли приїхали на місце ДТП з іншим сином ОСОБА_10 , працівники поліції вже були на місці, ОСОБА_9 сидів у швидкій допомозі. Останній сказав, що він стояв на перехресті і в нього в`їхав інший автомобіль. Автомобіль ВАЗ 21101, який є власністю ОСОБА_4 , стояв розвернутий в бік м. Білозерське. Додав, що розділової смуги не було видно, і працівники поліції заміри робили неправильно і він з ними не згодний.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, під час розгляду справи на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Шовкун Ю.С. задовольнити, та призначити по вищевказаній адміністративні справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273, 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шовкун Юлії Сергіївни про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, вул. 25).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1) 3 технічної точки зору , як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

2) 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3) 3 технічної точки зору , як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

4) 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

5) Як розташовувались автомобілі ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 та ОРЕЛЬ Zafira д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення один відносно одного та елементів дороги?

6) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

7) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 227/4940/20.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин