Справа №585/3207/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/100/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Ткаченка К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у справі, ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коновали Роменського району Сумської області, депутата Глинської сільської ради Роменського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 року № 379/2020, ОСОБА_1 будучи депутатом сільської ради, несвоєчасно подав, без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2020 року відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням прокурор, що брав участь у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2020 року скасувати та постановити нову постанову, якою просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу розміром 850 грн, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що судове рішення незаконне і не обґрунтоване, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, підставою для закриття провадження замість ч.4 ст. 38 КУпАП (де строк накладення стягнення становить 6 місяців), застосував положення ч. 3 ст. 38 КУпАП (де строк накладення стягнення складає 3 місяці). Крім цього, судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП. Так, прокурор наголошував, що ОСОБА_1 як суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.,що передбачено ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». 17.03.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби». Серед іншого, внесено зміни до ЗУ «Про запобігання корупції», згідно з якими у 2020 році продовжено до 01.06.2020 року термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення. Отже. Відповідно до зазначених вимог закону ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до 01.06.2020 року, натомість фактично подав її лише 07.09.2020 року. Прокурор стверджував, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію в будь-який із місяців, що передував червню 2020року, маючи рівні можливості з іншими суб`єктами декларування, які за таких же умов подали декларації своєчасно. Про технічну справність реєстру та можливість подання щорічної декларації ОСОБА_1 свідчить лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.06.2020 року № 71-03/27283/20. Таким чином депутат Глинської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 07.09.2020 року подав без поважних причин декларацію та вчинив правопорушення передбачене не ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, днем виявлення правопорушення, на переконання прокурора, слід вважати день складення протоколу 08.12.2020 року, тоді як днем його вчинення є 07.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положеннями ч.2ст.294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік суб`єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даних норм закону таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті287 цьогоКодексу.

За змістом ст.ст.7, 287 КУпАПпрокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5ст.7 цього Кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру і пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 зазначеного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Таким чином, як вбачається з наведених вимог закону постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором виключно на стадії виконання судового рішення, пов`язаного із обмеженням особистої свободи громадян.

Разом з тим, постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрито.

Отже в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст.287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючисьст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті апеляційної скарги першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ігнат`єва А.В. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2020 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути першому заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури Ігнат`єву А.В.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.