Справа № 206/4560/20
Провадження № 3/206/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.01.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника-адвоката про призначення судово-автотехнічної та трасологічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

за участю:

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого: Семенухи І.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, об`єднанні в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2020.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №105707 від 24.09.2020 встановлено, що 21.08.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Гаванській в районі перехрестя з вул. Копійною, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-330202 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого змусив своїми діями різко знизити швидкість руху та напрямок руху праворуч, водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем DAF95XF430 державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого, останній виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим спричинив зазначеному транспортному засобу механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №105708 від 24.09.2020, встановлено, що 24.08.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро на вул. Гаванській в районі перехрестя з вул. Копійною, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-330202, державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої зник, до поліції не повідомив, чим порушив правила дорожнього руху 2.10 ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене за ст.122-4 КУпАП.

16.11.2020 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за клопотанням захисника-адвоката Калініної О.Б. було направлено на проведення судово-автотехнічної експертизи.

24.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченка С.Ф. про надання даних згідно постанови про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення.

30.12.2020 клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченка С.Ф. постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено та направлено повторно направлено справу для проведення вище зазначеної експертизи.

21.01.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа після проведення судово-автотехнічної експертизи.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка, про направлення смс-повідомлення.

Захисник-адвокат Калініна О.Б. в судове засідання призначене на 25.01.2021 не з`явилася, просила відкласти розгляд справи шляхом направлення клопотання про відкладення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачає обов`язкову участь особи під час розгляду справи, а тому справу слід розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого пр

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім показів ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КупАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105707 від 24.09.2020, серії ДПР 18 № 105708 від 24.09.2020, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП до нього від 20.06.2020;

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/21456 від 13.01.2021, відповідно до якого дії водія автомобіля марки «ГАЗ-330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вина особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, показів потерпілого, та висновком судової автотехнічної експертизи № 3833-20 від 20.11.2020 (а.с.58-69).

Суд розцінює повне невизнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, як обрану ним лінію захисту у складній для нього судово-слідчий ситуації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначених протоколів про адміністративне правопорушення, складених 24.09.2020, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 24.09.2020, тобто вже після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк сплинув.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко