Копія
Справа № 326/720/21
Провадження № 3/326/416/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського загону морської охорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО № 125959 від 20.03.2021 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 20.03.2021 о 09.50 годині BG-42 в точці 46.36.48 36.13.92 Азовського моря було зупинено маломірне судно типу «Амур» бортовий номер НОМЕР_1 на борту якого знаходився ОСОБА_1 , який грубо порушив правила промислового рибальства здійснював вилов водних живих ресурсів (риби) у кількості 16 екземплярів піленгасу та 30 екземплярів камбали-глосса, знаряддями промислового лову (сітка ліскова довжиною 150 метрів, висота 1 метр, чарункою 30*30 мм), без відповідного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 17, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, затверджених наказом Держкомрибгоспу Укрїни від 31.12.1999 № 172, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Маріупольському загону морської охорони для доопрацювання.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 249 КК України передбачено відповідальність незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Незаконність зайняття рибним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.

Відповідальність за статтею 249 КК України настає за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі, добування великої кількості риби або риби, вилов якої заборонено тощо. Для визначення істотності шкоди, завданої довкіллю, призначається експертиза, що передбачено пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України.

Тобто, істотність завданої довкіллю шкоди не завжди має вартісний показник. Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» можна встановити вартість виловленої риби, але не можливо визначити, чи заподіяно протиправним діянням істотну шкоду.

Особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за КУпАП, так і за КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Матеріали справи не містять відомостей, про розмір шкоди, спричиненої ОСОБА_1 рибному господарству України.

Також матеріали справи не містять відомостей чи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за виявленим 20.03.2021 фактом незаконного зайняття рибним промислом, чи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, чи повідомлено ОСОБА_1 про підозру, також не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, на теперішній час неможливо вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі.

Зазначена обставина є підставою для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії РУМО № 125959 від 20.03.2021 зазначено, що 20.03.2021 о 09.50 годині BG-42 в точці 46.36.48 36.13.92 Азовського моря було зупинено маломірне судно типу «Амур» бортовий номер НОМЕР_1 на борту якого знаходився ОСОБА_1 , який грубо порушив правила промислового рибальства здійснював вилов водних живих ресурсів (риби) у кількості 16 екземплярів піленгасу та 30 екземплярів камбали-глосса, знаряддями промислового лову (сітка ліскова довжиною 150 метрів, висота 1 метр, чарункою 30*30 мм), без відповідного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грубо порушив правила промислового рибальства. Також, не зрозуміло чому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення серії РУМО № 125959 від 20.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Маріупольського загону морської охорони зі всіма додатками до неї для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ____________________________ 2021 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _________________________ 2021 року

27.05.21