печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358631, 14.10.2020 року о 22 год. 30 хв. в ресторані «Кеди» по вул. В.Васильківський, 1-3/11 у м. Києві ОСОБА_1 допустила роботу закладу після 22:00 год., чим порушила вимоги пп.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, відповідальність за що, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зокрема зазначила, що вона працює на посаді офіціанта, а не адміністратора. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність, не наділений організаційно розпорядчими функціями. До складення протоколу не були залучені свідки. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості особи. Серед іншого зазначила, що минули строки накладення адміністративного стягнення на особу.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358631 та додані до нього матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з додатками, приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Підпунктом 5 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється, зокрема робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Не надано також доказів працевлаштування ОСОБА_1 в закладу «Кеди», її посади та повноважень.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду адміністратора ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, вказані обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки остання працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на посаді офіціанта, що підтверджується копією наказу №1-к від 08.07.2019.

Відтак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Не зазначені також свідки, які б могли підтвердити або спростувати викладені у протоколі обставини події.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження роботи закладу 14.10.2020 о 22:30 год.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання та на неї покладені організаційно - розпорядчі функції щодо керування роботою закладу, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько