Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Гожого М.С., Демченка В.О.,

представника митниці Ярмолюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0611/20400/20 від 22 жовтня 2020 року товари повернено власнику.

Витрати пов`язані із вилученням на підставі протоколу про порушення митних правил №0611/20400/20 від 22 жовтня 2020 року та подальшим зберігання товару (автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «СADDY MAXY СОМВІ», ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ) покладено на Поліську митницю Держмитслужби України.

Зобов`язано Поліську митницю Держмитслужби України здійснити випуск товару (автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «СADDY MAXY СОМВІ», ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ) у вільний обіг на підставі митної декларації № UA204020/2020/250017 від 26.10.2020 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0611/20400/20 від 22.10.2020 слідує, що 20 жовтня 2020 року декларантом ТОВ «Голден-Брокс» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у митній декларації IM40ДЕ №UA204020/2020/248525 від 20 жовтня 2020 року код товару УКТЗЕД 0 «Моторний транспортний засіб: автомобіль вантажопасажирський «VOLKSWAGEN», модель «СADDY MAXY СОМВІ», ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 », що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В поданій апеляційній скарзі начальник Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 195 084,85 грн. з конфіскацією транспортного засобу. Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена наявними доказами по справі.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 05 березня 2021 року (а.с.79).

Копія постанови суду отримана Поліською митницею Держмитслужби 05 березня 2021 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Поліська митниця Держмит служби 15 березня 2021 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу Рівненського міського суду скерувала апеляційну скаргу (а.с.105).

Засобами електронного зв`язку апеляційна скарга Рівненським міським судом не була отримана 15 березня 2021 року, а тому вона 18 березня 2021 року була повторно подана (а.с.85).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошує на тому, що жодного умислу, які були б спрямовані на недекларування товарів не було. Вказує, що не приховувала наявного товару, а навпаки відразу повідомила про нього, його кількість та склад згідно із товаросупровідними документами, добровільно надала усі наявні документи.

Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.Я. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та її захисників Гожого М.С., Демченка В.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За диспозицією статті 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із матеріалів справи слідує, що року 20 жовтня 2020 року декларант ТОВ «Голден-Брокс» ОСОБА_1 на підставі договору декларування б/н від 16.10.2020 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митну територію України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY МАХІ СОМВІ», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 в Поліську митницю Держмитслужби шляхом електронного декларування подала митну декларацію (далі - МД) типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер UA204020/2020/248525.

В описі графи 31 МД №UA204020/2020/248525, декларант ОСОБА_1 заявила наступну інформацію про товар: «Вантажний автомобіль (не виготовлений на базі легкового автомобіля), марка - VOLKSWAGEN, модель - CADDY MAXI COMBI, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , календарний рік випуску - 2016р., модельний рік випуску - 2016р., кількість місць включаючи водія - 5, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 1968 см3, номер двигуна - немає даних, тип кузова - універсал, призначений для доріг загального користування (перевезення вантажів). В салоні наявна перетинка, що розділяє пасажирську частину від вантажної. В вантажній частині відсутні ознаки комфорту. Колісна формула 4x2, вантажопідйомність, тонн - 0,748, маса в разі максимального завантаження тонн - 2280 кг., Категорія транспортного засобу - N1».

У графі 33 МД №UA204020/2020/248525 декларант вказаний транспортний засіб задекларував за кодом згідно з УКТ ЗЕД (акцизний податок - 0,02EUR за 1 см3, ставка ввізного мита - 10%, ПДВ - 20 %).

Для митного оформлення вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY MAXI COMBI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2016 року, документ купівлі-продажу (Transporto priemones pirkimo- pardavimo sutartis) №б/н від 07.09.2020 року та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

За МД ІМ40ДЕ №UA204020/2020/248525 від 20.10.2020 року було додано форми контролю 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу», 911- 1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» та 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД».

У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204020/2020/248525 від 20.10.2020 року, встановлено наявність нехарактерних властивостей для даного типу транспортного засобу, а саме: вікна в бокових панелях задньої частини кузова транспортного засобу, присутність ознак комфорту характерних для транспортного засобу товарної позиції 8703 за УКТЗЕД. Під час здійснення митного контролю вищевказаної МД, на етапі перевірки правильності класифікації товару виникли сумніви щодо правильності кодування товару згідно з УКТЗЕД.

21 жовтня 2020 року Поліською митницею Держмитслужби, з урахуванням наданих товаросупровідних документів та результатів проведення митного огляду транспортного засобу, винесено рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2020, згідно з яким код товару за УКТЗЕД, задекларованого у МД № №UA204020/2020/248525, змінено на код НОМЕР_3 УКТЗЕД (акцизний податок - 75 EUR за 1000 см3, ставка ввізного мита - 10%, ПДВ - 20%), а саме: встановлений код товару за УКТЗЕД - «Моторний транспортний засіб: автомобіль вантажопасажирський, марка - VOLKSWAGEN, модель - CADDY МАХІ СОМВІ, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , календарний рік випуску - 2016р., модельний рік випуску - 2016р., в наявності постійно встановлені 5 місць для сидіння із пристроями безпеки (ременями безпеки) для кожного пасажира, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 1968 см3, номер двигуна - немає даних, тип кузова - універсал, призначений для доріг загального користування (перевезення пасажирів та вантажів). В салоні наявна перегородка, що розділяє пасажирську частину від вантажної. Колісна формула 4x2.». У товарній позиції 8703 за УКТЗЕД термін вантажопасажирський автомобіль-фургон, означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів. Постійно встановлені 5 сидінь з пристроями безпеки для кожного пасажира, в бокових панелях наявні вікна, наявність у двох бокових панелях вікон, які розташовані у задній половині цих бокових панелей, в наявності 2 дверей з вікнами, що ковзають, розташованих на бокових панелях, в наявності ознаки комфорту і оздоблення внутрішнього простору, що притаманні пасажирським салонам транспортних засобів. Відсутня стаціонарна перегородка між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. Перегородка (панель) встановлена позаду сидінь пасажирів другого ряду.

Таким чином, декларант ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою у МД ІМ40ДЕ №UA204020/2020/248525 від 20.10.2020 року точні та достовірні відомості про транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY МАХІ СОМВІ», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 вартістю 195 084,85 грн., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та вчинили правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Під час апеляційного розгляду представник митниці Ярмолюк І.Я. вказав, що розмір зменшених митних платежів складає 16 186,48 гри.

ОСОБА_1 надала пояснення, що жодного умислу, які були б спрямовані на недекларування товару не було. Вказала, що надавала інформацію згідно із товаросупровідними документами. Наголосила на тому, що на даний час усі платежі, щодо здійснення митного оформлення вказаного автомобіля оплачені. В наслідок порушення митних правил не було завдано будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційним судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, допущенні у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно зобов`язано Поліську митницю Держмитслужби України здійснити випуск товару (автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «СADDY MAXY СОМВІ», ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ) у вільний обіг із покладанням на митницю витрат щодо його зберігання, оскільки прийняття такого рішення місцевим судом виходить за межі розгляду протоколу про порушення митних правил.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст.ст.22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович