Справа № 444/1485/21
Провадження № 3/444/778/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю секретаря судового засідання Кутень В.М., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шпунт М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народиівся в с. Зарудці, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонер МВС, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.05.2021 року о 12 год. в смт. Куликів Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області по вул. Т. Шевченка, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння з використанням алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав частково, суду пояснив, що 14.05.2021 р. він біля 11 год. повертався з роботи додому, по дорозі заїхав до лікаря і в подальшому керуючи своїм т/з зустрів ОСОБА_2 який попросив його підвезти додому. Їдучи разом домовилися, що він дорогою додому підвезе ОСОБА_3 в певне місце, бо їм в одному напрямку. Приблизно біля 11-11.30 год., підвізши ОСОБА_3 до військової частини, він припаркував свій автомобіль перед брамою військової частини. Вийшовши з автомобіля зустрів свого давнього знайомого з яким вирішили випити спиртного, а тому пішов разом з ним до магазину який був поруч де купили пляшку горілки та неподалік на вулиці розпили її. В подальшому вони ще пили шампанське. Після цього він пішов, сів за кермо свого автомобіля та очікував на ОСОБА_3 та заснув. Через деякий час, приїхали працівники поліції, підійшли до нього та вимагали пройти медичне освідчення, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Пізніше прийшов ОСОБА_3 і поїхав за кермом його автомобіля.

На запитання суду, ОСОБА_1 відповів, що вони з ОСОБА_3 , після того коли приїхали до військової частини, домовилися зустрітися через 40-50 хв.. Після купівлі спиртного, він таке розпивав із знайомим біля 20 хв. В подальшому спав в машині біля 40-50 хв., коли приїхали працівники поліції та розбудили його, а ОСОБА_3 підійшов до нього вже після приїзду працівників поліції ще приблизно через 40-50 хв. Тобто пояснив, що ОСОБА_3 загалом не було понад 1 год. 40 хв. Щодо особи з якою розпивав алкоголь, повідомив що не знає його прізвище та не пригадує як його звати, однак припускає, що його ім"я Володя. Також ОСОБА_1 не зміг пояснити суду в чому саме був одягнений ОСОБА_3 в цей день, однак припускає, що мав на собі білу сорочеку.

Не зважаючи на часткове визнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та які перевірені під час розгляду справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 186163 від 14.05.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія т/з в КМП Жовківська ЦРЛ та поясненями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.05.2021 р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 14.05.2021 р. біля 11.30 год. він зустрів ОСОБА_1 який підвіз його додому, що біля військової частини. Їдучи разом домовилися, що ОСОБА_1 його почекає, поки він переодягнеться та вони поїдуть разом, оскільки їм в одному напрямку. Приїхавши до військової частини, ОСОБА_1 вийшовши з машини зустрів якогось чоловіка з яким як пояснив пішов випити спиртного, а сам пішов додому переодягатися. Перед цим ОСОБА_1 спитав, чи зможе він сісти за кермо, на що погодився. Прийшовши на місце де мали зустрітись з ОСОБА_1 , побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 стоять працівники поліції і мін ними відбувається якась розмова. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував т/з.

На запитання суду, свідок ОСОБА_2 відповів, що дома він знаходився до години часу. В чому був одягнений ОСОБА_1 він не пригадує, стверджує, що він в цей день не мав білої сорочки.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах справи від 14.05.2021 р. вбачається, що такі були свідками того, що ОСОБА_1 , 14.05.2021 р. біля 12 год. керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, порушив ПДД, а саме здійснив стоянку в забороненому місці, на зауваження не реагував та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суду не має, так як такі є послідовними, хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, клопотання про їх виклик та допит в судовому засідання перед судом не ставилося, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Суд критично ставиться та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такий свідок не був безпосередньо під час вчинення правопорушення на місці події, і як вбачається з його слів та слів самого ОСОБА_1 , прийшов вже після події, коли працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 .

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, і саме тому відмовився від проходження процедури освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння 14.05.2021 року о 12 год. в смт. Куликів Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області по вул. Т. Шевченка,такі його пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.