3/134/208/2021 Справа №: 134/393/21
П О С Т А Н О В А

19 травня 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 462489 01.03.2021 року о 23 годині 31 хвилині в смт. Крижопіль по вул. Порошенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 161521 02.03.2021 о 01 годині 34 хвилині в с. Голубече по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 161522 02.03.2021 року о 01 годині 34 хвилині в с. Голубече по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Рено Дастер» днз НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 по першому протоколу по ст. 130 КУпАП вказав, що керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. Звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на приладі Драгер. Коли продував прилад, то він не показував ніякого результату, згодом показав алкогольне сп`яніння. В лікарню не пропонували їхати проходити огляд. По інших протоколах пояснив, що знову керував автомобілем, на вимогу працівників поліції не зупинився, його наздогнали працівники поліції, коли забуксував автомобілем у сніг. Протокол за ст. 130 КупАП в його присутності не складали. Просив закрити провадження по справах через відсутність у його діях складу правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукавський І. А. підтримав позицію свого підзахисного та просив викликати свідків правопорушення, в останньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в протоколі серії ДПР18 161521 від 02.03.2021 виявлено ознаки підробки підписів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав на електричку, його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком того, як ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продув прилад, який показав стан сп`яніння. Працівники поліції попросили підписати протокол, то підписав, а водій ОСОБА_1 відмовився його підписати. Працівники поліції також пропонували поїхати в лікарню на освідування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був присутній з ОСОБА_1 коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 забуксував у снігу. Приїхали працівники поліції і на місці не складали протоколу, доставили автомобіль ОСОБА_1 в райвідділ. Не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння. Документів ніяких не підписував, чекав ОСОБА_1 на дворі. Іншого свідка, а саме ОСОБА_2 не було взагалі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши показання ОСОБА_1 його захисника, свідків та детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КупАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 161521 02.03.2021 о 01 годині 34 хвилині в с. Голубече по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 161521 від 02.03.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 , який керував автомобілем, на службовому автомобілі наздоганяють працівники поліції. Наздогнали, коли автомобіль, який їхав попереду забуксував у снігу і зупинився. ОСОБА_1 сказав, що їхав додому і почав суперечку з працівниками поліції. Працівники поліції вказали, що автомобіль заберуть на арешт майданчика. Оскільки об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чи факт відмови від огляду на стан сп`яніння, є відео запис події, так як головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт сп`яніння чи факт відмови від огляду на стан сп`яніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, оскільки на відеозаписі зафіксований факт невиконання вимог поліцейського про зупинку. Жодних доказів, зі сторони поліції які б підтвердили факт відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суду не надано. В задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи по справі суд вважає за необхідне відмовити, оскільки з відеозапису та з показань свідка ОСОБА_4 не вбачається факт вчинення правопорушення. Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 серії ДПР18 № 161222 не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_1 за відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП не може бути притягнутий і тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 462489 01.03.2021 року о 23 годині 31 хвилині в смт. Крижопіль по вул. Порошенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП доведена належними та допустимими доказами. Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 462489 від 01.03.2021, результат тесту 1,46 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 заїжджав на заправку, під`їхали працівники поліції і запитали документи. При розмові запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні. ОСОБА_1 погодився продути прилад «Драгер». При двох свідках продув прилад, який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції почали складати протокол, то ОСОБА_1 відмовився його підписати.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 161522 02.03.2021 року о 01 годині 34 хвилині в с. Голубече по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Рено Дастер» днз НОМЕР_3 . Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами. Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 161522 від 02.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161521 від 02.03.2021 року, відеозапис. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 , який керував автомобілем, на службовому автомобілі наздоганяють працівники поліції. Наздогнали, коли автомобіль, який їхав попереду забуксував у снігу і зупинився. ОСОБА_1 сказав, що їхав додому і почав суперечку з працівниками поліції. Працівники поліції вказали, що автомобіль заберуть на арешт майданчика.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/393/21.

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст.130 КупАП (у межах санкції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 134/393/20 (провадження № 3/134/208/2021), № 134/394/21 (провадження № 3/134/209/2021) та № 134/395/21 (провадження №3/134/210/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/393/21 (провадження № 3/134/208/2021).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя