overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/495/21

15 січня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Орлова в напрямку вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz c220» д.н.з. НОМЕР_2 під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі, чим допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою вул. Грушевського, якого по інерції відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив призначити мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року серії ДПР18 №027406, постановою про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2020 року, схемою місця ДТП від 26 серпня 2020 року, протоколами допитів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
Справа № 755/6010/21
Провадження №: 3/755/3850/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2021 року, о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по пр-ту Шухевича, 2-Т не був уважним, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 760/7669/21
Провадження №3/760/3990/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 18.05.2021 року, призначене для розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотань про відкладення судових засідань жодного разу не подав, причини неявки не повідомив, що вказує про умисне ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, наведене перешкоджає розгляду справи за обов`язкової участі ОСОБА_1 , вказує на те, що останній ухиляється від явки на виклики суду, а тому наявні підстави до відкладення судового розгляду справи та здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 10 годину 55 хвилин 04.06.2021 року.

Піддати приводу до Солом`янського районного суду м. Києва на 10 годину 55 хвилин 04.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 686/4803/21
Провадження № 3/686/2205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, в порушення п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме 17 лютого 2021 року о 14.05 год. проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування товарів по найменуванню, коду УКТ ЗЕД та обліку їх кількості, а саме: в звіті параметрів товарів 17.02.2021 року не вказано облік та кількість коньяку «Старий кахеті» 3* по ціні 760 грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явилася. Неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, останній з незалежних від суду причин не вручені та повернулися на адресу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9/22-01-07-05 та акту фактичної перевірки № 648/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 17 лютого 2021 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків, копіями квитанцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 556/352/21
Номер провадження 3/556/214/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , КП «Аква»- машиніст насосних установок, -

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії АПР18 №750000, 24 лютого 2021 року, о 08.30 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме нецензурно висловлювався в її адресу, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, на зауваження не реагував.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №750000, 24 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2021р., рапортом чергового відділення поліції №1 від 24.02.2021 р., постановою Володимирецького районного суду від 12.01.2021 року.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з до ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15778/21

Провадження № 3/947/4913/21

25.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 580749, які надійшли з ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.04.2021 року о 15:00 години, гр.. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, без повідомлення та дозволу органів поліції здійснив виїзд за межи м. Одеси, а саме в Одеську область, с. Шевченко, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 285/250/21
провадження у справі 3/0285/412/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного протоколу, 12 січня 2021 року, о 04 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 393406 від 12 січня 2021 року, письмовими поясненнями дружини гр. ОСОБА_2 від 12 січня 2021 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 3/5376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219970 від 30.04.2021, ОСОБА_1 30.04.2021 о 10 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Народного Ополчення,14, будучи відповідальним під час проведення робіт по прокладанню інженерних мереж (водопроводу) допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: пошкодження асфальтобетонного покриття на пішохідному тротуарі та складування будівельних матеріалів, що створює перешкоду для руху пішоходів, не вжив необхідних заходів щодо усунення та попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію посвідчення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вік та майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот