Справа № 574/4/21
Провадження № 3/574/117/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Осипенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, працюючого на посаді фуражира ПП «Буринське», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП Буринського ВПД №1 Баран Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049631 про те, що 10.01.2021 року, о 18 годині 18 хвилини, в с. Успенка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що у вечері 10.01.2021 року коли він під`їхав на автомобілі до свого домогосподарства де проживав, розташованого в АДРЕСА_2 , до нього під`їхали на службовому авто поліцейські, один з яких відразу запропонував проїхати із ними для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Він повідомив, що не вживав алкогольних напоїв та був згоден пройти відповідний огляд на місця за допомогою спеціальних технічних засобів. Однак поліцейський не дав йому таку можливість і настоював на проходженні медичного огляду. Його це обурило і він відмовився від проходження медичного огляду оскільки був повністю тверезий. При цьому були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка в той момент вийшла із двору на вулицю. Поліцейські дали йому підписати чистий бланк протоколу, однак його копію не вручили.

Свідок ОСОБА_2 показав, що у вечері 10.01.2021 року, коли він повертався додому по вул. Шкільна в с. Успенка, його підібрав ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі. Коли вони під`їхали до господарства де мешкав останній, приїхали поліцейські. Вони відразу настояли, щоб ОСОБА_1 поїхав із ними для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На місці пройти відповідний огляд поліцейські останньому не пропонували. Жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Коли останній відмовився їхати з поліцією в медичний заклад, вони дали йому ( ОСОБА_2 ) бланк пояснення, де саме пояснення вже було надруковано на комп`ютері, він тільки поставив свій підпис. Жодних інших записів в цьому бланку він не проводив. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні покази, підтвердивши, що на місці зупинки автомобіля поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. Ознак алкогольного сп`яніння останній не мав та відмовився їхати із поліцейськими в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала. Лише коли працівники поліції дали надрукований бланк пояснення, вона підписала його.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши наявні докази і давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підпунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2015 р.).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Загальних положень даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічній вимоги містить і ст.266 КУпАП, якою встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Розділом ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім цього, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого сп`янінням затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п.4 цього Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктами 5 та 6 Порядку встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз положень вищевказаних нормативних актів та ст.266 КУпАП дозволяє дійти висновку, що направлення особи, яка керує транспортним засобом до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`янінням повинно відбуватися тільки після відмови останньої від проходження такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому сам протокол повинен відповідати вимог ст.256 КУпАП.

Між тим, протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в судовому засіданні останні підтвердили, що вони його не підписували взагалі.

Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, вважаю, що вказаний протокол не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Також, до протоколу надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с.2,3), в яких останні підтвердили факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, вони викликають сумніви в їх об`єктивності, оскільки виконані на раніше виготовленому та роздрукованому бланку паперу і не містять в собі жодного викладу обставин, що свідки приймали безпосередньо, і мають лише виключно підписи свідків. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили, що вони давали такі пояснення, підтвердивши, що підписали лише бланк наданий поліцейським.

За таких обставин, письмові пояснення вказаних осіб суддя не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки вони суперечать встановленим суддею фактичним обставинам справи та спростовані в судовому засіданні самими свідками.

Вказане породжує у суду обґрунтований сумнів у достовірності інших доказів по справі, наведених вище.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно рішення ЄСПЛ в справі «Буткевич проти Росії», - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що працівники поліції порушили порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не запропонувавши пройти таких огляд на місці, тобто порушили ст.266 КУпАП та вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, негативних наслідків від таких дій працівників поліції для особи наставати не може, оскільки обов`язковою передумовою притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності є перш за все дії органу чи посадової особи, які повинні узгоджуватися з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону при встановленні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів по справі є явно недостатньо для беззаперечного встановлення його вини, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан