Провадження № 3/331/66/2021
ЄУН №331/4475/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Запорізької міської ради за протоколом №ОМС-ЗП14999/1499/АВ/П/ПТ від 06.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/4475/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до опису протоколу №ОМС-ЗП14999/1499/АВ/П/ПТ від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 допустила до роботи працівницю ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 96, салон «Ваша Оптика», без укладення трудового договору, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 21, ч 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого: «Працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Крошка В.В. надав пояснення щодо протоколів та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає у зв`язку із наступним.

Працівники контролюючого органу в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 встановили, що остання допустила до роботи працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, однак працівники контролюючого органу не мали на це права через те, що на території України, а саме Запорізька область віднесена до помаранчево-червоної зони карантинних обмежень. У зв`язку з введенням карантину на період його дії заборонено проведення заходів контролю за дотриманням законодавства. Тобто, інспекторами праці у цей період не будуть здійснюватися інспекційні відвідування суб`єктів господарювання. Однак, 06.11.2020 року інспекторами щодо ФОП ОСОБА_1 провелось не тільки інспекційне відвідування, але й повноцінна перевірка її діяльності. Також, адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 взагалі була допущена до роботи. Натомість захисником надані матеріали щодо оформлення ОСОБА_2 у якості найманого працівника у ФОП ОСОБА_1 з 06.11.2020.

Зважаючи на викладене, адвокат Крошка В.В. просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Крошки В.В., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що виноситься в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частиною 3 цієї статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Так, актом перевірки №ОМС-ЗП14999/1499/АВ від 06.11.2020 року встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, щона час прибуття інспекторів праці 26.10.2020 року о 10-30 годині на об`єкт відвідування за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 96 у салоні «Ваша Оптика», за прилавком знаходилась особа, яка представилась як ОСОБА_2 . При опитуванні вона повідомила, що її попросила підмінити один день знайома ОСОБА_3 , будь-яких договорів стосовно оформлення трудових відносин не підписувала, що зафіксовано засобами відеотехніки. Однак після телефонної розмови ОСОБА_4 з невідомих причин змінила свої пояснення і вже надала письмові пояснення в яких зазначила, що стажується на посаду продавець-консультант з 26.10.2020 р., режим роботи з 09-00 до 19-00 годин. Під час роботи ОСОБА_2 до її обов`язків входить консультація клієнтів, продаж сонцезахисних окулярів, оформлення заказів від клієнтів та інше, трудові відносини на цей час ще не оформлювала. Письмові пояснення зафіксовані 26.10.2020 р. об 11-07 годин.

Як зазначено і у самому протоколі про адміністративне правопорушення, під час інспекційного відвідування, особам які його проводили, було надано трудовий договір від 23.10.2020, укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 , повідомлення про прийняття співробітника на роботу, яке подане до органу ДПС 26.10.2020, та копію наказу про прийняття на роботу від 23.10.2020 , згідно якого ОСОБА_2 повинна стати до роботи 26.10.2020 о 12 год. 00 хв.

Суд звертає увагу на той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_5 об 11 год. 00 хв. здійснювала роботу у якості продавця, крім висновків у акті інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14999/1499/АВ, що не може вважатися самостійним доказом без взаємозв`язку із іншими документами або джерелами доказування.

Своє підтвердження знайшли доводи адвоката щодо встановлення мораторію щодо проведення органами Держпраці на період карантину інспекційного відвідування..

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» Установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Згідно Закону 530-ІХ та 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також судом було досліджено матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 суду не надано.

Натомість суду надано копії наступних документів:

-заяви про прийняття на роботу від ОСОБА_5 , написану власноруч яка датована 23 жовтня 2020 про прийняття на роботу з 26.10.2020. Просить стати до роботи із 12 год. 00 хв.

-Наказу ФОП ОСОБА_1 від 23.10. 2020 № 23/10/20-1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 26.10.2020 (стати до роботи з 12 год. 00 хв.) на посаді продавця-консультанта;

-Трудового договору №23/10/20-1 від 23 жовтня 2020 року , укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

-Копію повідомлення про прийняття працівника на роботу від 26.10.2020, подану відповідно до положень постанови КМУ №413 від 17.06.2015;

-Квитанції №2 , про те що ГУ ДПС у Запорізькій області (Хортицький р-н, м. Запоріжжя) прийнято повідомлення про прийняття працівника на роботу від ФОП ОСОБА_1 (пакет прийнято 26.10.2020 об 11 год. 21 хв.

-Штатного розпису ФОП ОСОБА_1 на 2020 рік;

-Табелю обліку робочого часу найманих працівників ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2020 року, із якого встановлено, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_5 відпрацьовано 6 годин;

-Графіка роботи на жовтень 2020 року;

-Розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2020 року щодо нарахованої і виплаченої заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_1

-Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2020 року

Надані адвокатом Крошкою В.В. пояснення є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, та підтверджуються письмовими доказами, що знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної особи) фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ЗП14999/1499/АВ від 06.11.2020 року, інспекційне відвідування проводилось за допомогою відеотехніки.

До матеріалів справи відеозапис співробітниками Держпраці в Запорізькій області не надано.

Інших доказів того, що на момент перевірки гр. ОСОБА_2 виконувала роботу продавця в ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 судом не встановлено.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, а також конкретизувати його.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277,278,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц