ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.04.2021 року о 08:10 год у смт. Підволочиську Тернопільської області по вул.. Д.Галицького керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 545-51 ТІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 130 КпАп України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборонні обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Судом встановлено, що винність особи, котра притягується до адміністративної відповідальності об`єктивно підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 497468 від 06.04.2021 року, згідно якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 06.04.2021 року об 08:10 год. у смт. Підволочиську Тернопільської області по вул.. Д.Галицького керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 545-51 ТІ,номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 130 КпАП України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАБ № 874650 від 06.05.2021 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КпАП України, ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 121 КпАП України та за сукупністю правопорушень накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн;

- рапортом інспектора СРПП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.. лейтенанта поліції Баширова Д., згідно якого вбачається, що 06.04.2021 року під час патрулювання а/д М-12 на 189 км автодороги Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка був виявлений т/з марки ВАЗ 2108 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху автомобілем, а саме перед поворотом, не подав сигналу світловим покажчиком відповідного напрямку, чим порушив п. 2.9 (б) ПДР України. При спілкуванні із водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2021 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, разка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Алкотеру Драгер 6810 у медичному закладі. Водій відмовився від проведення огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2021 року, згідно якого у присутності понятих здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом блокування/доставлення для зберігання на спеціальний майданчик смт. Підволочиськ вул.. Д.Галицького 112;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.04.2021 року, згідно яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при освідченні громадянина ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також від проходження медичного огляду в Підволочиській ЦРЛ. Від підпису та отримання копії протоколу а також від дачі будь-яких письмових пояснень категорично відмовився;

- розпискою ОСОБА_1 , згідно якої він зобов`язується не сідати за кермо будь-якого транспортного засобу до повного витверезення;

- постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоров`ю та життю як самого порушника, так і інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги і те, що правопорушник не працює, в судове засідання не з`явився, не надав пояснень та не висловив своє ставлення стосовно вчиненого ним адміністративного правопорушення, а тому, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, яке відповідно до вимогст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності особи.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання правопорушника ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків