Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/70/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Пушкарьова Д.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2020 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

14.01.2021 року адвокат Пушкарьов Д.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вона не брала у ній участі та до 29.12.2020 року не отримувала копії рішення. 30.12.2020 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги, і тільки 12.01.2021 після ознайомлення з матеріалами справи 11.01.2021 він зміг подати апеляційну скаргу, відтак ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження із поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 03 листопада 2020 року.(а.с.14-15)

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 13 листопада 2020 року. Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Пушкарьовим Д.Є. 14 січня 2021 року, тобто поза межами процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається,що захисник Пушкарьов Д.Є. не брав участі у справі станом на 03 листопада 2020 року та вступив у справу згідно укладеного між ним та ОСОБА_1 договору від 30 грудня 2020 року (а.с.23), тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те,що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Пушкарьовим Д.Є., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і суд розглянув справу за відсутності останньої.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавала, а захисник Пушкарьов Д.Є., заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За наведених обставин, подання захисником Пушкарьовим Д.Є. від свого імені апеляційної скарги 14 січня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді, не може вважатись таким, що здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Мотиви клопотання захисника Пушкарьова Д.Є. зприводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, що він ознайомився з повним текстом тільки 12 січня 2021 року не можуть вважатися достатніми для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, підстав для поновлення строку ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як її апеляційна скарга так і мотиви клопотання, з яких причин вона пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пушкарьова Д.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко