Справа № 297/252/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до Берегівського районного суду із Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипоступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

10.02.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Гецко Ю.Ю..

30.03.2021 року постановою суду задоволено заяву про самовідвід судді Гецко Ю.Ю. у даній справі та передано на розгляд судді Михайлишину В.М..

13.04.2021 року постановою суду задоволено заяву про самовідвід судді Михайлишина В.М. у даній справі та передано справу на розгляд судді Гал Л.Л..

05.05.2021 року постановою суду задоволено заяву про відвід судді Гал Л.Л. у даній справі та передано її на розгляд судді Ільтьо І.І..

26.05.2021 року постановою суду задоволено заяву про відвід судді Ільтьо І.І. у даній справі та передано на розгляд судді Фейір О.О..

27.05.2021 головуючим по справі суддею Фейір О.О. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області під його головуванням в окремих категоріях справ.

Крім того, заяви суддів Гецко Ю.Ю. та Михайлишина В.М. про самовідвід, а також заяви прокурорів про відвід суддів Гал Л.Л. та Ільтьо І.І. були задоволені.

Навів вказані обставини та указав на той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області під його головуванням в окремих категоріях справ і таке може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, головуючий - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Борис В.І. подав заяву, згідно якої просив самовідвід розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 102).

Вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Оскільки КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу (самовідводу), тому самовідвід розглядається виходячи з аналогії закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадження, містяться в статті 75 КПК України та суд вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає, виходячи з наступного.

Так, згідно Рішення Ради суддів України №40 від 05.07.2019 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Даним рішення роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

При цьому, головуючий у справі суддя Фейір О.О. заявив самовідвід посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду, вирішує справи у складі Берегівського районного суду, зокрема і під його головуванням в окремих категоріях справ, а прокурор, який бере участь у розгляді справи, пов`язаної з корупцією, не заперечує проти заяви про самовідвід, тобто вважає його обґрунтованим.

Крім того, двом суддям даного суду вже задоволені самовідводи та двом іншим заявлено відводи.

У зв`язку з цим, навіть при відсутності приватного інтересу головуючого Фейір О.О. (про відсутність у нього особистих, дружніх, позасудових відносини із собою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ), з урахуванням заяви прокурора, та практики вирішення відводів, яка склалась у цій справі, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

За таких обставин суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Фейір О.О. у даній справі підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, ст.ст. 1,2 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Фейір О.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.