Справа № 214/297/21
3/214/471/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Юромаш», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

18 грудня 2020 року о 20-39 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 330232-757, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заводській в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, який в районі ЛЕП №54 в темну пору доби не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості руху, під час руху був не уважний не зреагував на зміну дорожньої обстановки в момент виникнення небезпеки для руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав по односторонній дорозі по лівій смузі зі швидкістю 50 км/год., попереду нього рухався автомобіль ВАЗ. Дистанція між ними була 1 метр. Попереду автомобіля ВАЗ їхав автомобіль Шкода в правій стороні. Водій автомобіля шкода, з правої сторони проїжджої частини різко виїхав в ліву, для здійснення маневру повороту ліворуч. Автомобіль ВАЗ різко загальмував, а він, керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення зі шкодою. Початок маневра поворота Шкоди він не бачив, застосовував екстрене гальмування, відвороту праворуч-ліворуч не застосовував, напрямок руху не змінював.

На питання адвоката Чертищев О.С. пояснив, що його швидкість в момент зіткнення була 50 км/год., дорога не освітлена, світ був лише від фар автомобілів.. Об`єктивно він побачив перед собою Шкоду та небезпеку з боку а/м Шкода приблизно 15 метрів. Виявивши цю небезпеку він одразу застосував екстрене гальмування. Під час руху не відволікався, не було втрати керованості.

Як побачив шкоду на своїй полосі для руху то автомобіль Шкода вже поїхала 1,0 -1,5 м.

Допитаний в судовому засіданні водій Шкода Супер-бі НОМЕР_2 , ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався в напрямку Коломійцево на відстані 3 метрів з лівої сторони дороги, почав з`їзд ліворуч, перед цим ввімкнувши лівий покажчик повороту, та почав поступово зменшувати швидкість з 50 км/год до 30 км/год. Коли вже половина його автомобіля повернула, він відчув удар в бокову частину машини, від удару якого автомобіль перевернувся і залишився на даху. Газ був приблизно в двох метрах від лівого краю дороги. До моменту здійснення маневру повороту ліворуч він їхав зі швидкістю 25-30 км/год. Відстань між автомобілем ГАЗ та ним не знає. Він лише побачив світло фар та відчув удар.

Від представника потерпілого Колесніка С.Ф. надійшло до суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що впроваджені суду перебуває справа № 214/297/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195988 від 30.12.2020 року 18 грудня 2020 року приблизно о 20 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ3302-32-757" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вул. Заводської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та в районі лінії електричної передачі № 54 в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.2, 12.3 "Правил дорожнього руху" України в темну пору доби не врахував безпечну швидкість руху, був не уважний, своєчасно не зреагував за зміну на зміну дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не застосував заходи до зменшення швидкості в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Skoda Superb" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник просить суд призначити авто-технічну експертизу вказавши наступні вихідні дані;

?Дорожньо-транспортна пригода мала місце на проїзній частині дороги вул. Заводської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Проїзна частина дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди має асфальтне покриття шириною 10.85 метрів, горизонтального профілю, на момент пригоди мокре. Рух транспортних засобів в місці ДТП не регулюється дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. (Відомості зазначено згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2020)

?Пригода мала місце в темний час доби, міське освітлення відсутнє, дорога освітлюється світлом фар транспортних засобів. Дальність видимості елементів дороги не встановлювалась. Об`єктів що обмежують оглядовість для водіїв не має. (Відомості зазначено згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2020)

?Автомобіль "Skoda Superb" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром рухався по проїзній частині дороги вул. Заводської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з боку Центрального кладовища в напрямку вул. Коломийцевської за швидкістю 50 км/год.

?Автомобіль " ГАЗ3302-32-757" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром рухався по проїзній частині дороги вул. Заводської, позаду у попутному напрямку, зі швидкістю 50 км/год.

?Місце зіткнення транспортних засобів розташованого на відстані 33.0 метри перед об`єктом прив`язки та 10.10. метри від правого за напрямком руху автомобілів краю дороги (Відомості зазначено згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2020).

?На місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди гальмування автомобіля "ГАЗ3302-32-757"(Відомості зазначено згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2020).

?До зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 гальмування не застосовував.

?Місце контакту на автомобілі "Skoda Superb" район середньої лівої стійки.

?Місце контакту на автомобілі "ГАЗ3302-32-757" район переднього правого кута.

Варіант № 1 Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_2 . На проїзній частині дороги вул. Заводської вздовж лівого та правого бордюрів мається не прокатана автомобілями ділянка дороги на якій знаходиться сміття, дрібне каміння та залишки суміші для обробки доріг, тому з огляду на наявність даної не прокатаної ділянки керований ним автомобіль рухався на відстані приблизно 3.0 метрів від лівого бордюру дороги. На даній ділянці дороги попереду, ліворуч, мається транспортна розв`язка для виїзду на об`їзну дорогу, саме на даній розв`язці йому треба було з`їхати ліворуч. Наближаючись до вказаної розв`язки він подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив світло лівої фари автомобіля, що рухався позаду нього, при цьому даний автомобіль рухався трохи лівіше ніж керований ним автомобіль на відстані приблизно 2 метрів від лівого бордюру дороги, оскільки в дзеркало він бачив лише ліву фару вказаного автомобіля, правої фари йому не було видно так як права частина вказаного автомобіля знаходилась позаду керованого ним автомобіля, в його габаритній смузі, яка була відстань до даного автомобіля він вказати не може. Оскільки на автомобілі, що рухався позаду, не було увімкнуто лівий покажчик повороту він дійшов висновку, що водій даного автомобіля не має наміру випереджати керований ним автомобіль, а отже знаходячись на відстані приблизно 50-60 метрів перед дорожньою розв`язкою, увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати в робочому режимі швидкість руху керованого ним автомобіля та поступово і плавно зміщуватись ліворуч для подальшого виконання маневру повороту ліворуч. Наблизившись до дорожньої розв`язки та зменшивши швидкість руху приблизно до 25-30 км/год., знаходячись на відстані близько одного метру від лівого краю дороги водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч та коли передня частина керованого ним автомобіля вже знаходилась за межами дороги вул. Заводської ліворуч раптово побачив світло фар та відчув потужний удар в ліву частину автомобіля, від удару автомобіль перекинувся та зупинився за межами дороги на даху. До зіткнення водій автомобіля ГАЗ3302-32-757" ОСОБА_1 застосував відворот керма ліворуч.

Варіант № 2 Згідно свідчень водія ОСОБА_1 Керуючи автомобілем "ГАЗ3302-32-757" реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався по проїзній частині дороги вул. Заводської в напрямку вул. Коломойцевської, на відстані приблизно 1 метру від лівого краю дороги. В попутному напрямку попереду нього на відстані близько 1 метра від його передньої частини, в середній смузі, приблизно з такою ж швидкістю, рухався автомобіль "ВАЗ", в правій смузі, на відстані приблизно 2 метрів попереду автомобіля "ВАЗ", в попутному напрямку рухався автомобіль "Шкода" приблизно з аналогічною швидкістю. Наближаючись до транспортної розв`язки він помітив, що автомобіль "Шкода" почав зміщуватись ліворуч, але подумав, що водій даного автомобіля виконує перестроювання в середню смугу. В цей момент водій автомобіля "ВАЗ" застосував гальмування та автомобіль "Шкода" проїхав перед вказаним автомобілем виїхавши в його смугу руху. Побачивши це він навіть не встиг застосувати гальмування після чого сталося зіткнення. Вказати де водій автомобіля "ВАЗ" застосував гальмування, де автомобіль "Шкода" почав зміщуватись ліворуч, його траєкторію руху та швидкість водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як в дорожній ситуації, що склалася повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

- Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невиконання вимог "Правил дорожнього руху" України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?

Крім того, захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності також надійшло клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його незаконним, не обґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди .

При призначенні експертизи просив врахувати наступні вихідні дані:

-ДТП сталося у межах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , в темний час доби дорожнє освітлення відсутнє , при світлі фар транспортних засобів;

-Місце зіткнення знаходиться на крайній лівій умовній смузі руху по вул. Заводська, проїзна частина немає розподілу на смуги руху;

-Напрямок руху автомобіля марки «ГАЗ 330231-757» державний номерний знак НОМЕР_1 - по вул Заводській в бік вул. Коломийцевській;

-Напрямок руху автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Заводській до лівого повороту для руху по тій же вулиці у зворотному напрямку. Їхав у правій частині проїзної дороги та здійснював маневр повороту ліворуч із крайньої частини проїзної частини дороги;

-Профіль ділянки дороги : горизонтальна ділянка;

-Дорожнє покриття: асфальтобетонне , загальна ширина проїзної частини становить 10,80 м.

-Відомості про навантаження автомобіля марки «ГАЗ 330232 -757» державний номерний знак НОМЕР_1 », - водій та один пасажир;

-Відомості про навантаження автомобіля марки «шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , - водій та один пасажир;

-Технічний стан автомобіля марки «Газ 330232-757» державний номерний знак НОМЕР_1 , - справний;

-Технічній стан автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 справний.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 330232-757 д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2.Як повинен був діями водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи мав водій автомобіля ГАЗ 330232-757 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

4.И відповідали дії водія автомобіля ГАЗ 330232-757 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам пунктів ПДР України, в тому числі п.п. 2.3 б) 12.1, 12.2 та 12.3 ПДР України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Газ 330232 757 д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР, в тому числі п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова авто-технічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна, буд.№17).

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд -

Постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та клопотання захисника Бублика Антона Віталійовича про призначення у справі авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі авто-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

-Як в дорожній ситуації, що склалася повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

- Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невиконання вимог "Правил дорожнього руху" України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?

Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 330232-757 д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

Як повинен був діями водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Чи мав водій автомобіля ГАЗ 330232-757 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

И відповідали дії водія автомобіля ГАЗ 330232-757 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам пунктів ПДР України, в тому числі п.п. 2.3 б) 12.1, 12.2 та 12.3 ПДР України?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Газ 330232 757 д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР, в тому числі п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідь на поставлені питання надати по варіантам вихідних даних, наведених в клопотанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 214/297/21.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська