Провадження № 33/824/173/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Біди О.В.,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Біди О.В., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 431378 від 06 вересня 2020 року, ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кошевого, 2А в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, не обрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував - ОСОБА_2 , в результаті чого порушив вимоги п.13.1 ПДР, та автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Біда О.В. в апеляційній скарзі просять постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ДТП, яка сталась 06.09.2020 року.

В обґрунтуванні вказують, що ДТП виникла у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, на якій чітко зазначено, що в момент зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 рухався прямо і знаходився на своїй смузі, де відбулась ДТП, а автомобіль марки «ЗАЗ-1102», який після ДТП відразу не зупинився, перелаштувався із зустрічної смуги в праву та зупинився на відстані 38 м від місця зіткнення, довідкою про механічні пошкодження автомобілів, з якої вбачається, що саме автомобілем марки «ЗАЗ-1102», було здійснено наїзд на автомобіль марки «BMW», фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається, що саме автомобіль «ЗАЗ-1102» скоїв наїзд на автомобіль марки «BMW», поясненнями водія автомобіля марки «BMW», протоколом щодо водія ОСОБА_1 .

Апелянти звертають увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на обох водіїв та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2020 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважають, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР повністю доведена та він має бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав судове рішення, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Біду О.В., котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, він рухався в своїй смузі руху та відчув удар з лівого боку автомобіля, крім того, надав фотографії пошкоджень його транспортного засобу.

Інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких, він рухався по своїй полосі для руху, та саме ОСОБА_1 допустив з ним зіткнення, виїхавши частково на його полосу для руху.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фотографій обох транспортних засобів, встановлено, що характер механічних пошкоджень на транспортному засобі ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказує на те, що такі пошкодження виникли внаслідок механічної дії на автомобіль ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 . Судом встановлено, що на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, зазначено два місця зіткнення зі слів обох водіїв. При цьому, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося саме в його смузі руху матеріалами справи, дослідженими судом, не спростовано, беззаперечні докази зворотного суду не надані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Біди О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк