Справа № 595/1701/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №051770 від 15 листопада 2020 року, ОСОБА_1 15 листопада 2020 року о 21 год. 30 хв. В смт. Золотий Потік керував транспортним засобом марки «Renault Grand Scenic», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні 24.12.2020, вину не визнав та пояснив, що того дня, 15.11.2020 ввечері він підвозив додому товариша. Під час того, як керував транспортним засобом, у нього впав телефон, він зігнувся, щоб підняти його, натиснув на гальма і автомобіль занесло в кювет. Його транспортний засіб перебував за 2 м від електроопори. Будь-яких пошкоджень ані своєму автомобілеві, ані будь-чому іншому, ним не заподіяно. Він зателефонував своїм товаришам, які прибули на місце та допомогли йому витягти автомобіль з кювету. Працівники патрульної поліції пояснили, що приїхали на виклик. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не було встановлено факту перебування його за кермом автомобіля. Також, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад Драгер у працівників поліції був відсутній. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому також не було запропоновано пройти та не роз`яснено прав, у тому числі й право на правову допомогу. В порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, попри те, що він не погодився із тим, що вживав алкоголь, йому не було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо нічого встановити, поліцейський навмисно закривав камеру і зняв відео, з якого нічого не видно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П., будучи присутнім в судовому засіданні 24.12.2020, подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що заперечує той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків в медичному закладі. Зазначає, що під час спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції не були присутні два свідки, присутність таких не вбачається також і з відеозапису, що долучений до матеріалів справи. У протоколі не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснена відеофіксація. Ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, неконкретизовані. Окрім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутній належний доказ відеозапис, адже на відео повинно бути зафіксовано всі обставини події з моменту встановлення перебування особи за кермом і до складання протоколу. Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівників поліції не можуть бути єдиними доказами винуватості особи. Вважає, що поліцейським допущено ряд порушень, а докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. За наведених обставин, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Винниченка М.П., свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції № 1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції № 1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, серед яких і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення саме такого правопорушення інкримінується ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в ухиленні особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395), згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи із змісту п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, обов`язком забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка відмовилася пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, не заперечує проти його проведення у закладі охорони здоров`я, покладається на працівника поліції, який повинен це виконати не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що передбачено п. 9 Розділу II Інструкції № 1452/735.

Крім того, ст. ст. 260, 265-1 та 266КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто з системного аналізу ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

В матеріалах справи наявний рапорт ст. інспектора-чергового Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 15.11.2020, відповідно до якого 15.11.2020 о 20.00 год. надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що трапилась ДТП, водій невідомого автомобіля не впорався з керуванням та заїхав у залізну опору, зі слів заявника водій та пасажир в нетверезому стані. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що в смт. Золотий Потік Бучацького району припаркований на узбіччі автомобіль марки «Renault Grand Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , без порушення ПДР України. Будь-яких механічних ушкоджень на транспортному засобі виявлено не було, пошкодження електроопори або огорожі не виявлено. Претензій по даному факту ні в кого не було, водій на місці був відсутній.

Крім того, згідно рапорту поліцейського СРПП №3 Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Шкварка В., виїздом на місце події проводились заходи щодо встановлення всіх обставин по повідомленню ОСОБА_2 виїздом на місце в смт.Золотий Потік на обочині було виявлено автомобіль марки «Renault Grand Scenic», номерний знак НОМЕР_1 . Водія на місці не було. Після встановлення всіх обставин було виявлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_3 з порушенням ПДР, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Долучені до матеріалів справи вищенаведені рапорти суперечать один одному, за їх даними, в смт.Золотий Потік було виявлено припаркований на узбіччі автомобіль марки «Renault Grand Scenic», номерний знак НОМЕР_1 без порушень ПДР України, без будь-яких ознак ДТП. Водія на місці не було. Враховуючи наведене, не зрозуміло, які саме обставини мали намір встановити працівники поліції, адже ДТП за повідомленням не підтвердилась, як зазначено в рапортах, будь-яких пошкоджень в тому числі електроопори, як йшлося в повідомленні, не виявлено, ознаки ДТП були відсутні. Посилання поліцейського в рапорті на ту обставину, що таким автомобілем керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не обґрунтовано, а також не надано доказів на підтвердження того, яким чином було встановлено дану обставину.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто під час розгляду справи, однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису будь-яких обставин встановити не вдалося. З наведеного вище відеозапису чутно розмову, однак встановити між ким вона відбувається і за яких обставин, неможливо (темний екран).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 . Після того, як останній 15.11.2020 заїхав у кювет, подзвонив до нього та попросив, щоб він допоміг йому витягти автомобіль. Він разом з іншими хлопцями допоміг ОСОБА_1 витягти його транспортний засіб. На місце прибули працівники поліції, які повідомили, що прибули за повідомленням ОСОБА_5 . Він бачив, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, проте не був присутній під час того, як останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2020 він, разом з іншими хлопцями, допомагав ОСОБА_1 витягувати автомобіль з кювету. На момент, як приїхали працівники поліції, він знаходився біля транспортного засобу. Поліцейський на місці зняв усе, що там відбувалося на відео й дав номер телефону ОСОБА_1 і сказав зателефонувати наступного дня. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, як і не бачив, щоб працівники поліції складали проток про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотанням захисника Кирничного В.М. викликались у судове засідання, проте не прибули, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії(рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04),Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 245, 247 п.1, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик