Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 зазначає про незаконність постанови як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і висновки в якій не відповідають фактичним обставинам справи. Аналізуючи положення п.1 ст.247, п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, потерпілий вказує, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Між тим, закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду всупереч вимогам ст.280 КУпАП не встановив, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі щодо неї на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, постанова винесена без його виклику, а тому, не знаючи про прийняте рішення, він не міг його оскаржити у встановлений законом строк.

До апеляційного суду ОСОБА_2 і потерпілий, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули і не повідомили про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 04.12.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без участі потерпілого, який про дату і місце розгляду справи не повідомлявся. Оскільки вказані обставини об`єктивно перешкодили йому своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення.

Як встановив суд, 19 грудня 2019 року близько 17 години 16 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Opel Omega" д/н НОМЕР_2 на вул. Каштановій в м. Кагарлик Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не дотримала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження автомобіля та велосипеда, а також тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ст.124 КУпАП.

На підтвердження встановлених обставин суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Між тим, не можна не погодитися з доводами в апеляційній скарзі про те, що у постанові судді місцевого суду відсутній конкретний висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, хоча згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вказаним вимогам закону, а також вимогам ст.283 КУпАП стосовно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, які, до речі, не передбачають викладення в резолютивній частині постанови висновку про винуватість особи, постанова судді відповідає.

Постанова містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, згідно з якими порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження автомобіля та велосипеда, а також тілесні ушкодження потерпілому, що повністю узгоджується з диспозицією ст.124 КУпАП, а тому не викликає жодних сумнівів у тому, що саме вона є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

На користь такого висновку свідчить і рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в той час як у разі, коли винуватість особи не встановлена, провадження у справі закривається на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн