ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6556/21Головуючий у 1-й інстанції О.І. Холява
Провадження № 33/817/298/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гонти М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 05 квітня 2021 року о 22 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. В. Великого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBF-0443 (повірка дійсна до 15.10.2021 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення місцевим судом його права на захист у звязку з розглядом справи за його відсутності без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду, що вважає порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Також вказує на невірне формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони його складу з огляду на те, що відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння, без конкретизації якого саме, законодавством не встановлено.

Вважає, що поліцейським було порушено порядок його огляду на стан сп`яніння з огляду на те, що його не направляли на проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує факт відмови від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Зазначає про порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) у звязку з тим, що його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вважає що факт відмови від проходження огляду не підтверджено жодним належним доказом.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, а протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків.

Вважає порушенням вимог ст.283 КУпАП не зазначення у постанові суду технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на те що справу розглянуто без його участі, а копію постанови ним було отримано 29.04.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисинка апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП грунтується на даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112490 від 05 квітня 2021 року, свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0443 (чинне до 15 жовтня 2021 року), за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; копії постанови серії ЕАН №4026142 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП від 05 квітня 2021 року; відеозаписах, долучених до адмінматеріалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повній мірі.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адмінвідповідальність встановлена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0443 та огляду КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР .

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBF-0443 та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Тобто, суд у постанові уточнив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на стан алкогольного спяніння.

В рішенні ЄСПЛ у справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. суд розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністаритвне правоуршенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції строни обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти неї обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що власною ініціативою суд не мав права доповнювати фабулу адміністративного правопорушенння, оскільки адмінвідповідальність встановлена за перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не конкретизація виду спяніння в фабулі протоколу про адміністративне правопорушенння не дає можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки диспозія вказаної норми закону викладена не повністю .

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних тенічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарских препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або і разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В разі наявних підстав для проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, встановлених ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до п.6 Порядку направлення та огляду № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно п.п.2-4 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.6 Інструкції огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(зі змінами).

В силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У відповідності до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак спяніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці)).

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушення порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя є обовязковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоровя проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, який йому не запропонований у встановленому порядку. Якщо після направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду( пункт 8 Порядку № 1108, пункт 6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395)

Однак, у матеріалах справи відсутні докази направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Як вбачається з відезапису процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння інспектор поліції розяснив водію що він має право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоровя, проте, не направляв його у встановленому законом порядку після відмови від проходження огляду на місці зупиники автомобіля для проходження огляду в заклад охорони здоровя.

Отже, встановлена законом процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння порушена, оскільки ст.266 КУпАП не передбачено альтернативи проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупиники транспортного засобу чи в закладі охорони здоровя, поліцейський зобовязаний лише направити водія для проходження такого огляду в закладі охорони здоровя лише після того як він відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля. Наведене є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, постанову суду слід скасувати, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, вважаю підставним клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним у скарзі прични, які є поважними, а тому його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя