ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12694/20

Провадження № 3/712/281/21

29 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Мастер НКМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 о 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у другому під`їзді на третьому поверсі ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав; заперечував проти обставин правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що вночі 13.12.2020 у нього зняли акумулятор з автомобіля, і він вирішив звернутись до свого товариша-сусіда, щоб знайти викрадене. Вдень 13.12.2020 близько 12 години він гучно стукав у двері квартири товариша за №26, що 2-му під`їзді будинку за АДРЕСА_2 ; кричав, звав його, останній не відкривав. Через деякий час вийшла сусідка з квартири АДРЕСА_3 і зробила зауваження, щоб ОСОБА_1 припинив шуміти. В ході розмови виникла суперечка, проте він не ображав сусідку, не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував останній. Після сварки остання викликала поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла такого висновку.

Згідно із ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш поширеною формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка в громадських місцях, що зазвичай належить до сфери статевих відносин, а також образливе ставлення до громадян, що, зазвичай, виражається у хапанні за одяг, насильницькому утриманні рук, демонстративному зриванні головного убору. Для всіх випадків дрібного хуліганства характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №110821 від 13.12.2020; протокол АА №045644 про адміністративне затримання від 13.12.2020; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.12.2020; рапорт поліцейського роти №2 взводу №2 батальйону УПП в Черкаській області сержанта поліції Зінченка Я.А. від 13.12.2020; витяг з інтеграційної інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор».

В судовому засіданні 29.01.2021 свідок ОСОБА_2 , мешканка квартири АДРЕСА_4 , пояснила, що з ОСОБА_1 не була знайома. 13.12.2020 ОСОБА_1 дійсно гучно стукав у двері сусідньої квартири АДРЕСА_5 , кричав і звав сусіда. Він був підвипивший, на сходах стояла пляшка пива. Після того, як вона зробила йому зауваження, щоб він не шумів, ОСОБА_1 почав сперечатися з нею; сказав, що шукає товариша; нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався, не погрожував. Свідок ОСОБА_2 викликала поліцію після того, як ОСОБА_1 стукнув в її двері.

В судовому засіданні 15.01.2021 свідок ОСОБА_3 , друг ОСОБА_1 , пояснив, що 13.12.2020 він разом з останнім знаходився в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , на нижчому поверсі, та чув розмову між ОСОБА_1 та сусідкою. На адресу сусідки ОСОБА_1 не вживав образливих слів, просто пояснив, чому стукає в двері.

Під час судового розгляду справи було переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського патрульної поліції, яка приїхала за викликом свідка. Згідно відеозапису, після прибуття працівників поліції, ОСОБА_1 сидів на сходах біля квартири АДРЕСА_5 з пляшкою пива; пояснював працівникам поліції, що в нього зняли акумулятор і він хоче самостійно знайти крадія. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся покидати вказаний під`їзд та йти від вказано квартири, працівники поліції здійснили адміністративне затримання. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

У своєму рішенні у справах «Malofeyeva v. Russia» від 30.05.2013 ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Також, у рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08ECHR від 20.09.2016 зауважено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про вчинення дрібного хуліганства.

Під час судового розгляду справи не підтверджено обставини адміністративного правопорушення, зазначені у фабулі протоколу від 13.12.2020, зокрема, щодо вчинення дрібного хуліганства, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, погрозах фізичною розправою.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.173, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Гоменюк