Справа № 177/59/21
Провадження № 3/177/70/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Мотрук В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Софіївської сільської ради VII скликання, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом Софіївської сільської ради VII скликання Криворізького району Дніпропетровської області, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік в строк до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 до Єдиного державного реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи на території України, без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2019 рік лише 27.11.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала. Суду пояснила, що про обов`язок подати вчасно щорічну декларацію знала. Вчасно не подала щорічну декларацію за 2019 рік через карантинні обмеження.

Присутня в судовому засіданні прокурор Мотрук В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вважала за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення з таких підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, посади особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі за текстом Закон від 14.10.214 № 1700-VII), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За ч. 1 ст. 65 Закону від 14.10.214 № 1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону від 14.10.214 № 1700-VII суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевої ради.

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 14.01.2021, в якому вказано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 додано: письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де викладені обставини скоєння ним правопорушення та узгоджуються з наданими у суді; протокол І сесії Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VІІ скликання від 12.11.2015 та рішення Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VІІ скликання від 06.11.2015 «Про визнання повноважень депутатів Широківської сільської ради VІІ скликання» та список депутатів сільської ради, серед яких є ОСОБА_1 , рапорт оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України; відомості з Єдиного державного реєстру декларацій.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані, серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про внесена змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширенню короновірусної хвороби (COVID)» від 17.03.2020 Розділ ХІІ Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» доповнено новим пунктом 2-1, відповідно до якого строк подачі щорічної декларації подовжено до 01.06.2020.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Софіївської сільської ради VII скликання Криворізького району Дніпропетровської області, зобов`язана була подати щорічну декларацію за 2019 рік не пізніше 01.06.2020. Натомість фактично декларацію нею подано за лише 27.11.2020.

Диспозицією ч. 1 ст. 176-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, зокрема, несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

При цьому, поважність причин несвоєчасного подання декларації є конструктивною ознакою зазначеного складу адміністративного правопорушення у взаємозв`язку із суб`єктивною стороною, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , несвоєчасність подання нею електронної декларації була обумовлена карантинними обмеженнями, встановленими в країні. Зазначена причина за своїм характером не є поважною, яка б унеможливлювала своєчасне подання нею щорічної декларації у встановлені законом строки, а тому не звільняють її від відповідальності за вчинене правопорушення, пов`язане з корупцією.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: