КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/647/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 18 липня 2020 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Академіка Глушкова, 2 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння тобто порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не провів повний, неупереджений розгляд справи з дослідженням усіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 вказує, що не керував автомобілем. В момент, коли до нього підійшли поліцейські, він здійснював огляд автомобіля. Його робота пов`язана з прийманням автомобіля від водіїв таксі, перевіркою його технічного стану та передачі іншому водієві. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять. Крім того, дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2020 свідчать про те, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 18.07.2020 о 23 годині 20 хвилин. Саме в цей час, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому апелянт зазначає, що поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення до того як отримано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Тобто у поліцейських не було законних підстав для складання протоколу.

Однак на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, відповідної правової оцінки не надав, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. При цьому суд вказав у постанові дані, які не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні апелянт своєї вини не визнавав, а навпаки заперечував її.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нечваля Я.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2020, о 23 год. 20 хв. керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Академіка Глушкова, 2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога /а.с. 1/.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2020, ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 18.07.2020, о 23 годині 20 хвилин /а.с. 2/.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, за обставин, викладених у проколі.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він, після робочої зміни в службі таксі 18.07.2020 приїхав на автомобілі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 до ст.м. «Іподром» по пр-ту Академіка Глушкова, 2 в м. Києві, де передав автомобіль ОСОБА_1 . Останній здійснює технічний огляд автомобілів та передає його іншому водієві, який заступає на робочу зміну.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук