ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/19/21 Справа № 711/7628/20 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/7628/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Чарз-Авто»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20.10.2020 о 10 год. 45 хв. у м. Черкаси по вул. Шевченка, 274/1, керуючи автобусом «Богдан А092020», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював регулярні міські перевезення пасажирів за маршрутом №31 «ВАТ «Хімволокно» - вул. Горіхова» в кількості, що перевищує кількість сидячих місць, зазначених в свідоцтві на транспортний засіб, серія НОМЕР_2 від 04.10.2017. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію кількість пасажирських сидячих місць становить 23, а при перевірці виявлено 34 пасажира, 11 з яких їхали стоячи, чим порушив правила перевезення пасажирів в умовах дії карантину, а саме вимоги пп.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити в частині застосування адміністративного стягнення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАПі обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він вину визнає та щиро кається. Просить врахувати те, що він отримує мінімальну заробітну плату, також разом з кондуктором попереджав про обмежену кількість пасажирів, однак останні не реагували.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється.

Апеляційний суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП, судом першої інстанції не було у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем роботи, вину у вичиненому адміністративних правопорушеннях визнає, та щиро кається, характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність у матеріалах справи даних про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значну шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, а також майновий стан ОСОБА_1 , який отримує мінімальну заробітну плату та пенсію.

За таких обставин, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2020 року слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням. В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2020 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка