Справа №: 343/896/21
Провадження №: 3/0343/302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 19.05.2012, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в НГВУ "Долинанафтогаз", з вищою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності притягнутий 18.05.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

18 травня 2021 року о 01.16 год в м. Долина по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів. Пройти огляд на факт вживання алкоголю на вимогу у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного засобу Драгер 6820 та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської районної ради водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Від дачі показів відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458106 від 18.05.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Згідно зі ст. 63 Конституції України надавати будь-які пояснення та підписувати протокол останній відмовився. Автомобіль залишено по місцю стоянки (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів за допомогою Драгер 6820. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с.2);

- направленням, складеним о 01.31 год 18.05.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинське КНП, складеним у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. Відповідно до направлення проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.8);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 9), на якому міститься вісім записів з відеофайлами, з яких п`ять записів з нагрудної камери поліцейського та три записи з відереєстратора. Запис з нагрудної камери розпочато о 01.16.35 годин 18.05.2021, з моменту зупинки автомобіля Опель Астра. Поліцейський підійшов до водія, назвався, вказав причину зупинки: "Неосвічений задній номерний знак на транспортному засобі" та ознайомився з посвідченням водія, встановивши його особу. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор поліції повідомив йому, що у нього чути різкий запах алкоголю з рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, також роз`яснив право проїхати в медичний заклад для такого огляду. Водій просив відпустити його додому, що він залишить автомобіль на місці зупинки і піде пішки, так як проживає в м. Долина. Однак, поліцейський наполягає на огляді, вказує всі ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені ним в ОСОБА_1 . Проте водій не погоджується, стверджуючи, що не готовий до огляду, просить врегулювати дане питання та не складати протокол, не заперечує, що вживав алкоголь в помірній кількості. Розмова триває тривалий час, при цьому, хоч записи перериваються що 15 хвилин, однак відразу включаються (1-2 секунди), таким чином ні зміст розмови, ні послідовність подій не переривається. Тобто, відеозапис ведеться безперервно з врахуванням технічних особливостей записуючого пристрою. В розмову поліцеського ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втручається пасажир автомобіля Опель Астра, який виражається нецензурною лайкою, при цьому як поліцейський, так і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ведуть себе стримано та культурно. Інспектор поліції зачитує водію права, передбачені КУпАП, після чергової відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, роз`яснює, що в такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Роз`яснює також порядок розгляду справи, право на оскарження постанови та право звернутися в медичний заклад з даного приводу для огляду. Після чого просить зачекати декілька хвилин і вони нададуть матеріали адміністративної справи для ознайомлення та йде в автомобіль. Запис №2 закінчується о 1.42 годин. Третій запис розпочинається о 1.53 годин, коли ОСОБА_3 просить все ж таки не складати протокол про адміністративне правопорушення, натомість поліцейський вказує, що не бажає нічого поганого водію, але виконує свою роботу, та заповняє протокол. Після цього оголошує його зміст, роз`яснює порядок направлення та розгляду в суді, пропонує ОСОБА_1 дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення та підписатись в протоколі про ознайомлення з ним та його отримання, на що останній відмовляється. В подальшому інспектор поліції виносить постанову серії БАБ №967789, яку оголошує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з відмовою від отримання протоколу та постанови, роз`яснює, що вони будуть направлені на поштову адресу останнього. На п`ятому записі водій розповідає про бойові дії, в яких брав участь, інспектор ОСОБА_2 вручає йому квитанції та прощається. На 6-8 файлах містяться записи з відеореєстратора, в яких о 01.16 годин 18.05.2021 зафіксовано рух транспортного засобу Опель Астра, темного кольору, н.з. НОМЕР_3 , його зупинку, як працівники поліції підходять до автомобіля, оглядають разом з його водієм задній бампер, на якому номерний знак не освічується, а також як на своєму службовому автомобілі оформляють документи, біля них стоїть ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено.

Відтак, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, у випадку фіксації процесу огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що мало місце в даному випадку, присутність свідків не є обов`язковою.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, є учасником бойових дій, виховує двох дітей.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич