Справа № 357/4438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143525 від 16.04.2021 водій ОСОБА_1 16.04.2021 о 13:20 год. в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 3, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 16.04.2021 року о 13-20 год. в м. Біла Церква рухалась по вул. Василя Стуса в сторону бульвару Олександрійського та побачила як на зустріч рухається транспортний засіб "Peugeot 301" н.з. НОМЕР_3 , який , обїжджаючи припарковані транспортні засоби, частково виїхав на її смугу руху. Вона вжила заходів для зниження швидкості, однак зіткнення уникнути не вдалося. Запевняє, що на зустрічну смугу руху вона не виїжджала, зіткнення відбулося на її смузі руху. Винуватою у даній ДТП вважає водія автомобіля "Peugeot 301".

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.04.2021 о 13:20 год. в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 3, вона рухалася на автомобілі «Peugeot 301» н.з. НОМЕР_3 у своїй полосі руху. На її полосу руху частково виїхав автомобіль «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення. В даній дорожньо-транспортній пригоді вважає виннуватими обох водіїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 відносно ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За своїм змістом пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є послідовними, логічними та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2021, яка підписана обома водіями. Так, із схеми вбачається, що ширина проїзної частини на якій сталося ДТП складає 10.4 м. Від місця зіткнення до бордюру, по смузі руху водія автомобіля "Peugeot 301" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відстань складає 5,4 м., що становить більше половини загальної ширини проїзної частини та вказує на те, що зіткнення відбулося на смузі руху водія автомобіля «Ford Fiesta». Окрім того, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 встановлено причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, яка мала місце 16.04.2021 о 13-20 год в м. Біла Церква Київської області по вул. Василя Стуса, 3, та порушенням водієм автомобіля "Peugeot 301" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого останню визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Суддя критично оцінює пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 оскільки останні спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останньою п. 13.3 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ. В. Клепа