Справа № 372/833/21
Провадження № 3-307/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду невідомо;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2021 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Юності в м. Українка, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимогова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив, що 03.03.2021 в с. Трипілля Обухівського району в вечірній час мав особистий конфлікт із знайомим, очевидцями якого стали працівники поліції. Після чого присів в якості пасажиру в належний йому автомобіль, за кермом якого знаходилася його дружина ОСОБА_4 , та разом почали рухатися із с. Трипілля в м. Українку, по дорозі автомобіль зламався. Між ним та дружиною виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 покинула із дитиною салон автомобіля та пішла до магазину по справах. ОСОБА_1 після цього пересів за кермо автомобіля та намагався завести двигун, але його наміри залишилися марними. В цей же час до нього під`їхали поліцейські, які почали застосовувати до нього фізичну силу, і він був змушений тікати з місця зупинки автомобіля. По дорозі побачив дружину ОСОБА_4 , якій всі розповів, повернувшись на місце, вони не побачили ні автомобіля, ні поліцейських. Після вказаних подій направилися до Обухівського відділу поліції та написали скаргу на дії поліцейських.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 дала суду аналогічні пояснення, вказавши, що чоловік ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем керувала вона. Після того, як автомобіль несподівано зламався біля відділку поліції в м. Українка, вона посварилася із чоловіком і пішла з дочкою до магазину. Повертаючись через 40 хв. побачили ОСОБА_1 , який біг їм назустріч в пошкодженому брудному одязі, з його слів працівники поліції побили його, на місці зупинки вони не виявили транспортний засіб. В цей же день пізніше поїхали до ОСОБА_5 та написали заяву на незаконні дії працівників поліції, транспортний засіб забрали наступного дня із штрафного майданчику.

Суд допитав в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні були безпосередніми очевидцями інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, обидва свідки суду показали, що 03.03.2021 року виїхали в с. Трипілля Обухівського району на виклик, в ході якого повідомлялося, що особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння відмовляється добровільно залишати приміщення, належне іншим особам, - гараж. На місці виклику, вони побачили ОСОБА_1 , який в гаражі розпивав спиртні напої, перебував в стані із явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовляючись залишити приміщення. Поки свідки з`ясовували обставини із власниками гаражу, ОСОБА_1 покинув приміщення і на автомобілі марки Шкода октавія поїхав із вказаного місця. Десь через 5 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі, свідки побачили попереду автомобіль Шкода октавія, на якому поїхав ОСОБА_1 , і почали його переслідувати із супроводженням звукової та світової сигналізації, як такий, що знаходився під керуванням особи із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Приблизно через 2 хвилини після цього, Шкода октавія, наїхавши на бордюр, зупинилася біля відділу поліції в м. Українка. В салоні автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_8 , який вийшовши із авто, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Вказана особа від керування була відсторонена, здійснений виклик евакуатора для транспортування транспортного засобу на штрафний майданчик. Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що після описаний подій вночі до відділу поліції дійсно з`являлася дружина ОСОБА_1 із скаргами на дії поліцейських.

Суд із довірою ставиться до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки вони узгоджуються із показаннями допитаного також в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу якого в суду відсутні будь-які сумніви в його особистій зацікавленості. Так, свідок ОСОБА_2 , який займається охороною громадського порядку в складі організації «Варта», осередок яких розміщується в приміщенні відділу поліції м. Українка, зазначив наступне. 03.03.2021 року, знаходячись в приміщенні вказаної організації, ввечері безпосередньо почув звукову сирену поліцейських авто на вулиці і через декілька хвилин вийшов на вулицю з метою побачити підстави цієї події. Біля будівлі, наїхавши на бордюр, зупинився автомобіль Шкода Октавія, за кермом якого перебував ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти медичне освідування відповів відмовою, поводився неадекватно. Ніяких інших осіб в автомобілі не було. Після оформлення протоколу працівники поліції викликали евакуатор для транспортного засобу, особу відсторонили від керування.

Окрім цього, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються письмовими доказами поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.03.2021 року., складеному о 23 год. 30 хв.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, і аналогічно до пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною останнього, і є зацікавленої особою. ЇЇ пояснення суперечать поясненням трьом іншим свідкам, допитаним в судовому засіданні, при оцінці показів яких суд не знайшов будь-яких потенційних мотивів для обмовляння ОСОБА_1 .

До того ж суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що була відсутня протягом 30-40 хв., і за цей час робітники поліції встигли застосувати фізичну силу до ОСОБА_1 , скласти протокол та евакуювати транспортний засіб, малоймовірним. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 22 год. 00 хв. 03.03.2021р., і тільки о 23 год. 30 хв. транспортний засіб тимчасово затриманий, тобто евакуйований з місця події. За часом та зусиллями, які необхідно вжити для евакуації транспортного засобу, обставини, викладені в письмових доказах, відповідають значно більшій ймовірності і в сукупності із іншими доказами, суд віддає перевагу ним.

Окрім цього, суд звернув увагу, що причиною зупинки Шкоди октавія біля приміщення відділу поліції, зі слів ОСОБА_4 , була його несподівана несправність, яка не дозволила подальший рух, проте вже на наступний день, забираючи транспортний засіб із штрафного майданчика в м. Васильків, зі слів свідка ОСОБА_4 , ніяких несправностей не було, і вони поїхали звідти на авто. Вказані обставини в сукупності із іншими дають суду підстави вважати про наданням свідком пояснень, які не відповідають дійсності.

Суд не надає оцінку відеозапису, оскільки посилання на цей доказ відсутнє в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, та обставин, що пом`якшують покарання, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десятьом тисячам двухстам) грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахуноктримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька