Провадження № 3/537/2/2021
Справа № 537/2605/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296929 від 10 червня 2019 року, складеного інспектором роти №1 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Низенко Я.М., 10 червня 2019 року о 13 год. 50 хв. в місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій, будинок 131, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з екскаватором, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Майданюк С.В. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнали, в судовому засіданні заперечив факт порушення ним Правил Дорожньго Руху України, наполягаючи що подія яка є предметом даного судового розгляду сталася з підстав порушення підприємством що проводило ремонтні роботи визначеного нормативними актами Порядку організації дорожнього руху під час проведення останнім ремонтних робіт.

ОСОБА_1 додатково зазначив, що знак «дорожні роботи» стояв біля самого узбіччя перед самим екскаватором, що не дало йому змоги вчасно зорієнтуватися, працює він чи ні, а огородження із чотирьох стовпчиків стояло за екскаватором по ходу руху і не перекривало виніс задньої частини екскаватора під час його роботи, що також дезорієнтувало останнього. Окрім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1

під час об`їзду екскаватора, останній раптово розвернув стрілу і зачепив задньою частиною автомобілю Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, пошкодивши передні праві двері, бокові задні двері і розбивши скло бокових дверей.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що під час виконання робіт на вулиці Ярмарковій, екскаватор АТЕК 881 був встановлений на опори та огороджений попереджувальними конусами, перед екскаватором були встановлені знаки: «ремонтні дорожні роботи», «об`їзд». Автомобіль Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 . Втім, ОСОБА_1 ігноруючи попереджувальні знаки і огороджуючи конуси під`їхав впритул та зачепив кут башні ексакаватора, тим самим наніс невеликі пошкодження ексакаватору у виді подряпин, а також пошкодив собі скло на правій стороні; як зазначає потерпілий самого удару він не почув. Спростовуючи покази ОСОБА_3 та його захисника, наполягав на факті належної організації дорожніх робіт зі встановленням всіх необхідних попереджуючих знаків, огороджуючих конусів, та зазначив, що КП КПС ШРБУ і особисто ним було дотримано Правил дорожнього руху та правил огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт в повному обсязі.

Суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі серії БД №296929 від 10 червня 2019 року, суд виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень на окремому аркуші від 10 червня 2019 року потерпілого ОСОБА_2 , під час виконання робіт на вулиці Ярмарковій екскаватор АТЕК 881 був встановлений на опори та огороджений попереджувальними конусами, перед екскаватором були встановлені знаки: «ремонтні дорожні роботи», «об`їзд». Автомобіль Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , ігноруючи попереджувальні знаки і огороджуючи конуси під`їхав впритул та зачепив кут башні ексакаватора, тим самим наніс невеликі пошкодження ексакаватору у виді подряпин, а також пошкодив собі скло на правій стороні. Удару ОСОБА_2 не почув.

В наданих суду 06 вересня 2019 року додаткових поясненнях ОСОБА_2 вказав на належну організацію дорожніх робіт зі встановленням всіх необхідних попереджуючих знаків, огороджуючих конусів, та зазначив, що КП КПС ШРБУ і особисто ним було дотримано Правил дорожнього руху та правил огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху» в повному обсязі. Як саме відбулось зіткнення та момент удару ОСОБА_2 не чув, водій не зупинився на місці дорожньо транспортної пригоди та не зафіксував її, не звернув увагу на це інших осіб.

Відповідно до змісту письмових пояснень на окремому аркуші від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 , під час об`їзду екскаватора останній раптово розвернув стрілу і зачепив задньою частиною його автомобіль Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, пошкодивши передні праві двері, бокові задні двері, розбив скло бокових дверей. Знак «дорожні роботи» стояв біля самого узбіччя перед самим екскаватором, що не дало йому змоги вчасно зорієнтуватися, працює він чи ні, а огородження із чотирьох стовпчиків стояло за екскаватором по ходу руху і не перекривало виніс задньої частини екскаватора під час його роботи, що також дезорієнтувало ОСОБА_1 .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він бачив лише як автомобіль ОСОБА_1 об`їхав огорожу, зупинився та підійшов до свідка, сказав, що дорожні робітники розбили йому скло автомобіля, свідок не був очевидцем дорожньо транспортної пригоди.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на те, що під час проведення ремонтних робіт на дорозі були встановлені відповідні тимчасові дорожні, огороджуючі знаки, перешкоди у виді фішок, конусів, схема дорожньо транспортної пригоди відповідала дійсності на час її складення, зауважень щодо її змісту не надходило.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин, проаналізувавши письмові матеріали справи, показання учасників дорожньо транспортної пригоди та свідків, суд приходить до висновку, про недоведеність дій ОСОБА_1 , які стали причиною дорожньо транспортної пригоди за обставин, вказаних у протоколі серії БД №296929 від 10 червня 2019 року, та у зв`язку із цим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2019 року по справі було призначено комплексну судову інженерно транспортну ескпертизу (автотехнічну та дороньо технічну), на виконання якої судовими експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокарісуа» Міністерства юстиції України Ольховим В.С. та Павлюк С.С. складено Висновок експертів №5926/1538/1539.

Суд не приймає до уваги висновок експертів №5926/1538/1539 судової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, оскільки він складений з порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МУЮ від 08.10.1998 №53/5, є неповним, містить ряд суперечностей та його висновки не узгоджуються з матеріалами справи.

Експертами належним чином не обгрунтовано неможливість надання відповіді на питання №8,10,11,13,14,17,18 що стосувалися особи, яка притягується до адміністративної відповідльності: технічної можливості водія автомобіля Mersedes Benz попередити зіткнення з екскаватором АТЕК 88 та алгоритму його дій згідно правил ПДР з технічної точки зору в дорожній обстановці, що склалася.

Суд критично відноситься до посилань про неможливість експертним шляхом вирішити ці питання через ненадання на огляд автомобілів, оскільки їх можливо вирішити з урахуванням Правил дорожнього руху та дорожньої обстановки, яка встановлюється згідно схеми ДТП, додатків до неї та пояснень учасників ДТП.

Суд також не примає до уваги, висновки експертизи щодо невідповідності організації дорожнього руху тимчасовій схемі організації дорожнього руху (В.8) та п. 5.1.6 та п.6.1.6 ДСТУ 8749:2017 у місці скоєння ДТП (відсутність дорожніх знаків 1.5.2,15.3,3.29,1.27, таблички 7.2.1 і недотримання перехідної та поперечної зони безпеки) і наявність цих обставин у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, так як вони прийняті на підставі вихідних даних, які відображено неоднозначно та без урахування інших обставин справи, що є порушенням п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МУЮ від 08.10.1998 №53/5.

Експертами не прийнято до уваги, що частина знаків ставляться на відстані 50-100 м і зображення фотографій, долучених до справи не охоплюють таку відстань, а матеріали справи не містить цих даних. Під час судового засіданні свідками зазначалося про зрушення конусів як під час ДТП, так і після нього, тому висновки про відсутність знаків і не дотримання перехідної та поперечної зони безпеки лише на підставі фотографій зроблений після ДПТ є необгрунтованим.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.О. Зоріна