Справа № 938/24/21
Провадження № 33/4808/386/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року постановою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 36-38).

27.05.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку. Поважність причини пропуску строку апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції його належним чином не повідомив про час та місце розгляду, судову повістку він отримав із запізненням, а тому йому не було відомо про час судових засідань та прийняте рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту за таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те, що справа перебуває в провадженні суду.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, призначене на 09.03.2021 року й надав пояснення (а.п. 36).

09.03.2021 року справу було відкладено на 25.03.2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлений під підпис (а.п. 23).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 25.03.2021 року судовий розгляд було перенесено на 08.04.2021 року (а.п. 31), проте останній не з`явився у визначений час, й справу розглянуто у його відсутність.

Копію судового рішення було направлено на адресу ОСОБА_1 14.04.2021 року (а.п. 39).

З наданих суду матеріалів також вбачається, що повістка про виклик в судове засідання на 08.04.2021 року була вручена ОСОБА_1 08.04.2021 року (а.п. 46).

Посилання апелянта на причини пропуску строку на апеляційне оскарження на несвоєчасне отримання ним судової повістки, не можливо визнати поважною, виходячи з наступного.

Так, наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про знаходження справи на розгляді в Верховинському районному суді Івано-Франківської області.

Діючим законодавством передбачено оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України та на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду) інформації по кожній судовій справі, що слухається у суді.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 129 Конституції України, з метою забезпечення гласності, прозорості та відкритості, інформація щодо стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи, окрім опублікування на офіційному веб-порталі судової влади України, розміщується також на інформаційних стендах суду.

Доступ громадян до приміщення суду є відкритим, що регулюється загальними правилами доступу відвідувачів до приміщення суду.

Крім того, інформацію про справи, які розглянуті та/або розглядаються та ухвалені судові рішення у справах, можливо отримати шляхом телефонного зв`язку до відповідного суду.

Процесуальні рішення судів відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднюються у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції від 08.04.2021 року надійшла на адресу суду 27.05.2021 року (згідно штампу), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад більше місяця, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 19.04.2021 року.

Дослідивши матеріали провадження в частині поновлення строку, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку як несвоєчасне отримання судового повідомлення, в даному конкретному випадку неможливо визнати поважною, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та норм національного законодавства.

З огляду на викладене, вважаю, щопосилання апелянта на те, що його було несвоєчасно сповіщено про час наступного судового засідання саме поштовим шляхом, не позбавляло його можливості цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань у спосіб, вказаний вище, за умови, що судом першої інстанції було дотримано приписів закону в частині сповіщення останнього, про що свідчить список розсилань поштових відправлень з датою направлення повістки ОСОБА_1 26.03.2021 року (а.п. 32-33).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене вище, та за наявність вказаних вище відкритих у доступі інформаційних ресурсів з оприлюдненням інформації щодо справ, які розглядаються судом, й отримання судової повістки апелянтом 08.04.2021 року, останнім не наведено поважних причин пропуску строку, що становить більше місяця.

Апелянт також не наведено причин, які заважали йому самостійно дізнатись про стан судового розгляду, цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, за умови, що йому достеменно було відомо про перебування справи в провадженні суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається жодних активних дій останнього щодо вжиття ним заходів в частині зацікавленості перебігом судового розгляду.

Правова позиція ЄСПЛ наголошує на тому, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Основним принципом, який регулює застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є справедливість, і у зв`язку з цим враховується ряд факторів, зокрема оцінки індивідуальних обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ «Ібрагім та інші проти Сполученого Королівства»).

Той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно отримав судову повістку, не може служити виправданням своєчасного прийняття ним заходів щодо слідкуванням за перебігом справи й результатом розгляду, за умови, що він був обізнаний про перебування справи в суді, про початок судового процесу, де він особисто надав пояснення суду.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме - протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Таким чином, доходжу висновку, що апелянтом не наведені поважні причини, які б унеможливлювали оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом строку з дня винесення судового рішення, а саме з 08.04.2021 року.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції належить відмовити, подану останнім апеляційну скаргу повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло