overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4778/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиці Вербицького та Харківського шосе у м. Києві, під час зміни напрямку рух не надав переваги в русі автомобілю "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався прямо в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 283/1474/21
провадження №3/283/719/2021
П О С Т А Н О В А

08 червня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453236 від 01.06.2021 року, 01 червня 2021 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Винниченка, 58 керував мопедом марки «Suzuki», без державного номерного знаку, без мотошолому, без посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1.А, 2.9В, 2.3Г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі від 01.06.2021 року.

Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинені особою віком від 16 до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.126 ч.2, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3-4352/21
Справа № 760/9060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.04.2021, о 12.10 год., перебуваючи в магазині «М`ясничок», що по пр.-ту Повітрофлотський, 20/1 у м. Києві, не забезпечила ведення журналу термометрії сан обробки приміщення, відсутній централізований збір використаних ЗІЗ, а також відсутня медична книжка, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що є найманою особою і перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , а отже вона не є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а відповідно до своїх функціональних обов`язків не наділена повноваженнями видавати розпорядження, щодо роботи суб`єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 44-3 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються, у тому числі, і на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є відповідальною особою суб`єкта господарювання, в тому числі, і за дотримання правил щодо карантину.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює подальший розгляд справи, а тому матеріали підлягають поверненню до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2439/21
Провадження №3/442/1716/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області О.В.Крамар, вирішуючи питання про виправлення описки у постанові суду № 442/2439/21 від 12 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

04.06.2021 представник потерпілого адвокат Чехрій О.М. подав заяву про виправлення описки у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2021, в якій просить замінити в постанові вказану невірно зазначену дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме: «24.03.2021» на вірну «06.03.2021».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021 представник потерпілого адвокат Чехрій О.М. подавав заяву про виправлення описки у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2021, в якій просив замінити в постанові вказану невірно дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме: «24.03.2021» на вірну «06.03.2021».

Постановою судді від 28.04.2021 заяву задоволено, виправлено описку допущену в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року, а саме: замінено дату вчинення адміністративного правопорушення, з «24.03.2021» на вірну «06.03.2021».

Враховуючи вказане, а саме наявності постанови про виправлення аналогічної описки, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката Чехрій О.М. про виправлення описки у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2021 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 3/686/4822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.21

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23 травня 2021 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 61, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на в установленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, про що є підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 , відеозаписом події, який беззаперечно доводить факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа№409/703/21
Пров.№3/409/220/21

П О С Т А Н О В А
03 червня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шовкунівка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 18.07.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
31.03.2021 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. № 26 вул. Першотравнева с. Шовкунівка Білокуракинського району Луганської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи, що його діями не завдано шкоди суспільним інтересам, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
справа: 274/97/21
провадження: 3/0274/79/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122666 від 30.12.2020р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2020р., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне, стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 263/3459/21
Провадження №3/263/1389/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу ліквідатором ТОВ «ТРЦ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду ліквідатора ТОВ «ТРЦ» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5070 грн., у тому числі за 2017 5070 грн., що встановлено актом перевірки № 1382/05-99-07-17/37661363 від 25.02.2021 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просила суворо не карати, справу розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було виявлено актом перевірки від 25 лютого 2021 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Киян
справа № 279/2113/21 провадження№ 3/279/1230/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Коростень, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.12.2007 року не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2021 року о 11 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2013 р.н, ОСОБА_3 ,2013 р.н, та ОСОБА_4 , 2008 р.н., а саме: з 11 год. 13.04.2021 року по 19 год. 14.04.2021 року залишила дітей без догляду дорослих вдома, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАБ №514519, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи: рапортом працівника поліції.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що є багатодітною матір"ю, малозабепеченою, не працює, суд вважає доцільним на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно з оригіналом