ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поляка П.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153824грн.00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 3 коробок із запчастинами до кавових апаратів в кількості 405 шт., загальною вартістю 153824грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0417/40800/21 від 26.03.2021р.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

На вказану постанову суду адвокат Поляк П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021р., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, вказана постанова йому направлена не була, а про наявність та зміст оскаржуваної постанови він та його захисник дізнались 12.05.2021 р., безпосередньо після ознайомлення матеріалами справи, тому, на думку апелянта, він пропустив строк на оскарження з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

ЄУНСС: 725/2336/21

Номер провадження:33/822/277/21 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст.483МК України Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Поляка П.П. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.04.2021 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції адвокат Поляк П.П. вказує, що зі змістом постанови він ознайомився лише 12.05.2021р. , проте такі обставини суд апеляційної інстанції не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2021р. на ім`я головуючого судді Іщенка І.І. адвокат Поляк П.П. подав клопотання про можливість ознайомитись із матеріалами справи, при цьому ознайомився з такими лише 12.05.2021р.

Будь-яких інших обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апелянт не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що адвокату Поляку П.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021р. року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Поляку П.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката Поляка П.П. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький