overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2405/21
провадження у справі 3/0285/1793/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.05.2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме влаштував сварку, в ході якої завдав їй моральної та психологічної шкоди, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623638.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у письмових поясненнях зазначив, що вину визнає, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 129/853/20
Провадження по справі № 3-в/129/12/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 13.05.2020 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

В отриманому 18.05.2021р. поданні начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ставиться питання про неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що вказана постанова надіслана після спливу трьохмісячного строку звернення до стягнення.

За матеріалами справи № 129/853/20 постанова суду від 13.05.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 отримана Гайсинським РВ з питань пробації 11.06.2020р.

27.05.2021р. на адресу суду надійшла заява Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про відкликання подання стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з його помилковим направленням.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За встановлених обставин подання Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути в зв`язку з його помилковим направленням.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

Постановив:

Подання Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути в зв`язку з його помилковим направленням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини та доньки насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт викладений в протоколі,суду пояснив, що вину визнає повністю, зобов`язується в подальшому правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 451300 від 16.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 264/3097/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходяться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №264/3097/21, провадження № 3/264/1570/2021).

Також, в провадженні судді перебувають протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №264/3098/21, провадження №3/264/1571/2021).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного і того ж судді та підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №264/3097/21, провадження №3/264/1570/2021) та за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №264/3098/21, провадження №3/264/1571/2021), присвоївши їм номер справи №264/3097/21, провадження №3/264/1570/2021.

Призначити об`єднану справу до розгляду на 29 червня 2021 року на 08-30 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 456/2275/21
Провадження № 3/456/1280/2021
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 26 травня 2021 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 год. 03 хв. 04.06.2021р.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1803/2021Справа №: 641/3243/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 23.02.2021, а справа надійшла до суду 03.06.2021, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 187, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 134/491/21
Провадження № 33/801/447/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір у розмірі у розмірі 681,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про справі про адміністративні правопорушення також не передбачено.

З огляду на викладене судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року підлягає поверненню як помилково сплачений.

Керуючись ст. 294 , 304 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити та повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги у розмірі 681 грн. ( шістсот вісімдесят одна гривня) згідно з квитанції № 8 від 05.05.2021 року, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача : 37979858; призначення платежу: судовий збір.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
провадження № 3/947/4804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580312, які надійшли з ДОП ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.05.2021 року о 11:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 123/3 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надавши заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №687/461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 26.05.2021 року близько 16 год. 20 хв., в смт. Чемерівці по пров. Кооперативному Чемеровецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме відмовився виконати їхні законні вимоги припинити протиправні дії, які проявлялися у нецензурних висловлюваннях, при цьому агресивно ставився до працівників поліції, розпочав з ними суперечку, штовхався та шарпав за формений одяг.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказавши, що дійсно у вищезазначені час та місце, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався та відмовлявся виконувати вказівки працівників поліції.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 000346 від 26.05.2021 року.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме вчинення злісної непокори законному розпорядженню працівників поліції.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3/447/827/21
Справа №447/1440/21
П О С Т А Н О В А

02.06.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

30.04.2021року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, 575 км.+160м. , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, атакож при зміні напрямку руху не переконався в безпеці щодо інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, подав відповідну заяву.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197522, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.