справа № 415/83/21
провадження № 3/415/98/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2020 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в районі будинку 103 по вул. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, при виїзді з прилеглої території автомагазину «Автовізіт» не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Ломоносова та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується телефонограмою помічника судді. Однак при повідомленні в телефонному режимі просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його присутності, оскільки з`явитися до суду не має можливості, при цьому вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 08 грудня 2020 року об 11 годині 15 хвилин, він керуючи транспортним засобом марки ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в районі будинку 103 по вул. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, при виїзді з прилеглої території автомагазину «Автовізіт» не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Ломоносова та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія транспортного засобу марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що 08 грудня 2020 року об 11 годині 15 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вул. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області в лівому ряду, в цей момент з боку автомагазину «Автовізіт», не надавши йому перевагу у русі, почав рух транспортний засіб марки ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_1 і вдарив його автомобіль в правий бік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Згідно схеми місця ДТП від 08 грудня 2020 року, складеної інспектором СРПП Костянтинівського ВП, в присутності водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вбачається, що:

- транспортний засіб марки ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження переднього правого крила, фари, переднього бамперу, екрану, капоту;

- транспортний засіб марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження передньої правої двері, задньої правої двері, даху, правої стойки, правого порогу, заднього правого крила.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова