Дата документу 26.01.2021
Справа № 334/6337/20
Провадження № 3/334/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

29.10.2020 о 00.35 годині у м. Запоріжжі по вул. Михайла Грушевського, біля будинку № 201, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla реєстраційний № НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі КНП «ОКЗзНПД» ЗОР водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.12.2020 захисником - адвокатом Петровим Г.М. надане клопотання про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки той проживає в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

14.12.2020 у судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника відмовлено, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом Національної поліції (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він був зупинений поліцейськими за те, що керував транспортним засобом без включених фар. Під час спілкування з поліцейськими у нього склалось враження, що поліцейські намагаються виконати план або отримати від нього хабар. При цьому, надати їм хабар поліцейські не пропонували. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, оскільки вимоги поліцейських були не законні. Огляд на стан сп`яніння також міг бути проведений з порушеннями. Протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ним добровільно. Вимоги ст. 130 КУпАП йому не відомі, при цьому він знає ПДР.

Захисник - адвокат Петров Г.М. у судовому засіданні пояснив наступне. 29.10.2020 приблизно о 00.30 годині, після гри з товаришами у преферанс, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_2 , та почав рухатись по вул. Михайла Грушевського у м. Запоріжжя. Проїхавши метрів 100, його було зупинено працівниками поліції. Після зупинення авто, працівники поліції не представилися, а одразу почали вимагати від ОСОБА_3 документи для складання постанови про адміністративне правопорушення за рух транспортного засобу у нічний час без ввімкненого ближнього світла фар. ОСОБА_1 вибачився перед поліцейськими та пояснив, що забув включити ближнє світло фар, у зв`язку із добрим та яскравим освітленням вулиці (майже денним освітленням). Тоді поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та зазначили, що складають протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_4 пояснив поліцейським, що а ні алкоголь, а ні наркотичні засоби він не вживав та ознаки будь-якого сп`яніння в нього відсутні, а їх дії є незаконними та поліцейськими порушені вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП. У цей час, підійшов свідок ОСОБА_5 , який, як він пояснив побачив, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими, які довго його тримали. Через декілька хвилин під`їхав інший свідок, ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. На запитання свідків, що трапилось поліцейські відповіли, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Свідки зауважили, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували поліцейським, щоб останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, як того вимагає ст. 266 КУпАП. Тоді поліцейські почали шукати інших свідків, які би підписали пояснення та протокол у тому вигляді, який потрібен поліцейським. Лише після того, як поліцейським не вдалося знайти інших свідків, вони залучили в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Поки поліцейські шукали свідків, під`їхало ще два патрульних автомобіля, з яких вийшли поліцейські та без представлення та будь-яких пояснень почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Такі незаконні дії поліцейських могли поставити під сумнів їх подальші дії та отримані в результаті цих дій висновки, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Протокол не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам ст. 130, 254, 256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та MО3 України № 1452/735 від 09.11.2015, у частині зазначення суті адміністративного правопорушення. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Протокол серії ДПР 18 № 360392 про адміністративне правопорушення було складено в одному екземплярі та ОСОБА_1 не надавався. Крім того у протоколі не сформульовано, який саме огляд він має пройти на вимогу поліцейського. Відповідно до п. 4 Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Проте, жодної з цих ознак поліцейським не встановлено. Також поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Всупереч ст. 268 КУпАП, права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювалися. В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, як зазначено в постанові ВС КАС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_6 дав наступні показання. Він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Багато років вони грають компанією у преферанс. ОСОБА_2 грає з ними. 29.10.2020 близько 00.30 години він повертався після гри додому, побачив ОСОБА_7 та поруч з ним поліцейських. Він під`їхав до них. Поліцейські повідомили йому, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Під`їжджали два екіпажи поліцейських. Коли поліцейським стало відомо, що він та ОСОБА_5 перебувають у дружних стосунках з ОСОБА_2 , то повідомили, що знайдуть інших свідків. Приблизно через годину поліцейські не знайшли свідків та запропонували йому та ОСОБА_8 бути свідками. У їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарській установі. З його точки зору у ОСОБА_7 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими.

Свідок ОСОБА_5 дав наступні показання. Він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Наприкінці жовтня 2020 року вони грали у преферанс. Після гри він проводив гостей по домам. Близько 00.30 години він почув сирену та побачив, що поліцейські зупинили ОСОБА_7 . Він підійшов до них. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. Але, зіниці ОСОБА_2 реагували на світло, що він особисто перевірив. Поліцейські пропонували ОСОБА_2 проїхати у заклад охорони здоров`я, але той відмовився. Після чого поліцейські склали документи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судді надані:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360392 від 29.10.2020, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 кат. «А», «В», «В1», «С», «С1» від 20.09.2011

- архівом адмінправопорушень, відповідно до якого 05.01.2020 ОСОБА_9 був притягнутий до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- направленням на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР від 29.10.2020, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі;

- рапортом поліцейського Котова О., відповідно до якого 29.10.2020 о 00.35 год. в м. Запоріжжі по вул. М. Грушевського, біля буд. 201 було зупинено ТЗ Toyota Corolla, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керванням водія ОСОБА_1 , який в темну пору доби керував автомобілем без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) ПДР України та за що відносно нього було складено постанову про адміністративне порушення серії БАА № 596502 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та вилучено водійське посвідчення, видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ОКЗзНПД» ЗОР, але водій ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі в присутності двох свідків,

- відеозаписом з бодікамер поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом Toyota Corolla реєстраційний № НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та показаннями свідків, рапортом поліцейського та відеозаписом.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами ІІ та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 8, 12 Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поліцейськими вказані вимоги законодавства дотримані та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим спростовується аргумент захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що визначено ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується його поясненнями, показаннями свідків, рапортом поліцейського та відеозаписом.

Будь-яких істотних порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, копію його отримав, йому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП також підтверджується відеозаписом.

Таким чином, спростовуються відповідні аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення та під час складання протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в протоколі зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідають ознакам, встановленим п. 4 Інструкції № 1452/735, є непереконливими та спростовуються наданими матеріалами. В протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні. А зазначення у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, які дослівно не передають ознаки, визначені у п. 4 Інструкції № 1452/735, не можуть свідчити про невідповідність протоколу вимогам закону. Таким чином, аргументи захисника про невідповідність протоколу вимогам Закону та порушення працівниками поліції вимог Інструкції при його складанні, є необґрунтованими.

Також, суд відхиляє аргумент захисника про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вказаний рапорт узгоджуються з іншими доказами та не є однозначним доказом правопорушення.

Посилання захисника на те, що свідками не встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 повноваження щодо встановлення таких ознак належать лише поліцейським.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: