Справа № 210/266/21
Провадження № 3/210/337/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2021 року о 20 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Криворіжсталі, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з дослідженого відеозапису з боді - камери патрульного поліцейського, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048355 від 09.01.2021 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг, УПП Дніпропетровської обл.. ДПП лейтенантом поліції Луньовою Ю.Д. відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 09.0.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 09.01.2021 року;

- відеозаписом із боді - камери АЕ00003 інспектора патрульної поліції, на якому відображено факт руху транспортного засобу ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 11.01.2021 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр.. ОСОБА_1 не отримував взагалі посвідчення водія на право керування транспортним засобами. З довідки також вбачається, що відносно гр.. ОСОБА_1 наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів.

Як вбачається з рапорту командира батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП ст.. лейтенанта поліції від 09.01.2021 р., під час патрулювання в Металургійному районі у складі екіпажу 251 разом із інспектором ОСОБА_4 близько 20.00 год. по вул.. Криворіжсталі, 23 було зупинено транспортний засіб ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було встановлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці оцей,що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.3 ст. 130 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, повторність вчиненого діяння підтверджується довідкою згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП згідно постанов Широківського районного суду від 27.08.2020р. та 02.03.2020 р..

Крім того, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (бодікамери) працівників полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, письмових поясненнях свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, норма ст.. 266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а ст.. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що відповідає положенням ст.. 266 КУпАП, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048355 від 09.01.2021р., автомобіль ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України, належить гр. ОСОБА_5 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 130, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко