overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15186/21

Провадження № 3/947/4762/21

02.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №144493 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів без засобів індивидіального захисту, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа№ 953/8204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 10.04.2021р. серія ВАБ №464892 ОСОБА_1 10.04.2021р. об 17.30 год. почала спілкуватись та конфліктувати з громадянкою ОСОБА_2 , чим порушила заборонний припис серії АА №133577 від 06.04.2021, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріал для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушила заборонний припис серії АА №133577 від 06.04.2021, однак до матеріалів справи не доданий вищезазначений заборонний припис.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити Харківському районному управлінню поліції №1 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 713/1032/21
Провадження №3/713/575/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 01 червня 2021 року о 16-00 год.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження №: 3/752/5845/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: серія ВАБ № 335680, серія ВАБ № 335678, серія ВАБ № 335679, серія ВАБ № 335169, серія ВАБ № 335168, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 23:00 год., 24.04.2021 року о 22:15 год., 25.04.2021 року о 22:30 год., 23.04.2021 року о 22-10 год., 19.04.2021 року о 22-45 год., в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження та правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, з урахуванням правил накладення адмінстягнень, визначених ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 203/1492/21
Провадження № 3-в/0203/13/2021
ПОСТАНОВА

02 червня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

07 травня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 гривень.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але ж останнім було проігноровано виклик суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного, суд вважає що клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що останнім не надано суду жодного доказу про неможливість та перешкоди сплатити призначений штраф.

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №766/6907/21
ПОСТАНОВА

про привід

01.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

28.04.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18.05.2021, 01.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.06.2021 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП (м.Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа №766/6019/21
ПОСТАНОВА

про привід

01.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.04.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 28.04.2021, 18.05.2021, 01.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.06.2021 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП (м.Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/4378/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання, з огляду на нижченаведене.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В адміністративному матеріалі відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал 205/4378/21 №3/205/2265/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Нощенко
Провадження № 3/727/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.44-3 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 14.12.2020 року приблизно о 12.10 годині перебував по проспекту Незалежності, 121 м. Чернівці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп.2 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497385 від 14.12.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.44-3 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 285/2676/21
провадження у справі 3/0285/1917/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. під час підготовки до розгляду матеріалів, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090973 від 22.05.2021, ОСОБА_1 22.05.2021 року 22 годині 37 хвилин на автодорозі В.Яблунець-Сімаківка керував автомобілем ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 0565, що підтверджується тестом №25 від 22.05.2021 року, результати огляду становлять 1,14 проміле.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне.

Стаття 276 КУпАП встановлює загальні правила підсудності, згідно положень якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі В.Яблунець-Сімаківка, яка знаходиться на території колишнього Ємільчинського району. Крім того, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає в с. Великий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області.

Згідно положень п. 3-1 розділу ХІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" 3-1 до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Відтак, даний адміністративний матеріал підлягає розгляду Ємільчинським районним судом Житомирської області.

Таким чином, адміністративний матеріал направлений з порушенням правил підсудності, вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, тому останній підлягає поверненню до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного суду, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,276,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2676/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1227/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2021 м. Гребінка

25 січня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Венбест»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 року серії ГП №498408, складений інспектором СРПП № 2 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Вовк І.М., із якого вбачається, що 28.10.2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , тобто умисне вчинення діяння фізичного та психологічного характеру, а саме, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаялася, пояснив, що із дружиною вони примирилися, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вони із чоловіком примирилися, просила звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №498408 від 28.10.2020 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2020 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, беручи до уваги той факт, що потерпіла та правопорушник примирилися, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева