ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1461/21
Провадження № 3/210/757/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у декретній відпустці, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 048076 від 10.03.2021 року, 26.01.2021 року о 10 год в м.Кривому Розі по вул.Соборності біля е/о №166 водій ОСОБА_1 , керуючи а/м «Форд Фокус», держномер НОМЕР_1 , була недостатньо уважна та під час зміни напрямку руху не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину праворуч від автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження, а також був пошкоджений одяг, чим спричинено матеріальні збитки.

Вказане діяння кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 26.01.2021 року керувала вказаним транспортним засобом. Виїжджала з двору будинку, повертала ліворуч на вул. Соборності. На протилежному боці вулиці на тротуарі стояла жінка з сумками. Вона стала їхати, потім побачила, що жінка вже знаходиться на дорозі і стоїть. Вона стала повертати ліворуч, і тут жінка раптово почала йти і вона зачепила її правим боком автомобіля.

Вона зупинилася. Потерпілу доставили до лікарні, в неї виявили легкі тілесні ушкодження.

Вона надала потерпілій матеріальну допомогу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав аналогічні по суті пояснення, уточнену схему місця ДТП.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та докази, що маються у справі, суд доходить наступних висновків:

Згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 09.03.2021 року (а.с.16), потерпілій ОСОБА_2 , 1939 р.н., в результаті ДТП спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою, саден нижньої щелепи.

Відповідно до наданих нею пояснень (а.с.14), 26.01.2021 року близько 10 год, вона з купленими продуктами йшла додому, їй потрібно було перейти вулицю. Вона подивилася на дорогу, машин не побачила, почала переходити. Через декілька кроків відчула удар, машина її трохи протягнула на собі.

Потім її відвезли до лікарні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.12), 26.01.2021 року близько 10 год, вона керувала вищевказаним транспортним засобом, виїжджала з двору будинку, повертала ліворуч на вул.Соборності. На протилежному боці вулиці на тротуарі стояла жінка з сумками. Вона стала їхати, повертати ліворуч, раптово побачила приблизно в метрі перед собою вказану жінку, загальмувала, але запобігти зіткненню не змогла.

Таким чином, свідчення ОСОБА_1 в судовому засіданні суперечать її ж свідченням в ході збору матеріалів щодо ДТП в частині того, що потерпіла ніби то, стоячи нерухомо на проїзній частині, раптово почала рухатися прямо перед її автомобілем, внаслідок чого і сталося зіткнення.

При цьому суд зазначає, що згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона, починаючи переходити дорогу, жодних автомобілів не бачила. Таким чином, суд доходить до висновку, що у неї не було ніяких підстав зупинятися на проїзній частині, як про це свідчить ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких після того, як вона почала переходити дорогу, вона йшла без зупинок аж до моменту зіткнення.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що свідчення ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині того, що потерпіла ніби то, стоячи нерухомо на проїзній частині, раптово почала рухатися прямо перед її автомобілем, суперечать встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, а тому не приймає їх до уваги.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що можливість уникнення ДТП визначалася виконанням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається жодних обставин чи перешкод для виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху України у даній ситуації, оскільки ділянка місцевості, де сталася ДТП, була відкритою, малася значна видимість проїзної частини в усі боки, інші транспортні засоби чи об`єкти, що обмежували б видимість, були відсутні.

Оцінку правомірності дії потерпілої ОСОБА_2 , яка переходила дорогу у невстановленому місці, суд позбавлений можливості надати, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом відносно неї не складався.

Крім того, у будь-якому випадку, наведене порушення вимог Правил дорожнього руху України потерпілою ОСОБА_2 не дає підстав водію ОСОБА_1 у даній ситуації не виконувати вимог п.п.2.3б, 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко