Справа№672/614/20
Номер провадження 3/672/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Леськова В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239374 від 07.06.2020 вбачається, що в цей день о 12 год. 00 хв. на трасі Р-48, 65 км водій керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Дав пояснення про те, що, 07.06.2020 їхав із смт.Сатанів в напрямку с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області. Вирішив здійснити обгін автомобілів, які рухались в попутному напрямку. Рухаючись зі швидкістю близько 80-82 км/год, здійснив обгін одного легкового автомобіля, побачив, як на смугу зустрічного руху на відстані близько 7 м виїжджає автомобіль Шевроле Авео. Після чого почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось та відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.06.2020 їхав із смт.Сатанів в напрямку с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу становила близько 50-60 км/год. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на польову дорогу, знизив швидкість до 20-30 км/год, за 120-150 м до повороту ввімкнув лівий покажчик повороту, пропустив один автомобіль, який здійснював обгін, і почав маневр повороту ліворуч. Зрівнявшись з поворотом, розпочав маневр, після чого відчув удар. Потерпілий стверджує, що за 10 м до повороту подивився в дзеркало заднього виду, бачив автомобіль ВАЗ на смузі попутного руху, який рухався на відстані близько 100 м до його автомобіля. Перед зіткненням автомобіль під його керуванням був розташований під кутом близько 45 градусів до горизонтальної розмітки дороги, передні колеса були розташовані за межами дороги на ґрунтовому покритті, а задні колеса на смузі зустрічного руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, Триньку С.І., його представника, дослідивши надані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2020 о 12 год. 00 хв. на трасі Р-48, 65 км відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ 21099 , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала пояснення про те, що 07.06.2020 їхала в якості пасажира автомобіля Шевроле Авео.Під`їжджаючи до повороту, водій ОСОБА_2 почав знижувати швидкість руху та увімкнув покажчик повороту. Водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту, автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху і вона, свідок, відчула удар в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 07.06.2020 до нього зателефонував син ОСОБА_2 і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце ДТП, побачив автомобіль Шевроле Авео в кущах біля дороги, колеса були вивернуті вліво, був увімкнений покажчик лівого повороту. На дорозі бачив бите скло.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення про те, що 07.06.2020 їхала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ. Водій ОСОБА_1 почав обгін автомобілів, котрі рухались в попутному напрямку. Коли автомобіль ВАЗ обігнав один легковий автомобіль, на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль Шевроле Авео. При цьому в останньому покажчик лівого повороту не був увімкнений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 07.06.2020 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль. Приїхавши на місце ДТП, бачив з лівої сторони дороги в напрямку смт.Сатанів сліди гальмування, бите скло.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 07.06.2020 побачив, що відбулась ДТП, зупинив свій автомобіль. На дорозі побачив бите скло. На автомобілі Шевроле Авео бачив включений лівий покажчик повороту.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фототаблиць, в результаті ДТП автомобіль ВАЗ отримав ушкодження лівої передньої частини автомобіля та автомобіль Шевроле Авео - задньої лівої частини. Не заперечили цих обставин і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені ушкодження транспортного засобу Шевроле Авео є не характерним для автомобіля, який виконує маневр повороту ліворуч перед ДТП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер пошкоджень транспортних засобів та точки зіткнення на автомобілях, суддя вважає, що перед ДТП автомобілі розташовувались в одному напрямку на зустрічній смузі руху. Такі обставини підтверджуються також слідовою інформацію на фото таблицях, досліджених в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що в момент ДТП автомобіль Шевроле Авео здійснював маневр повороту, суддя вважає неспроможними, оскільки в такому разі зіткнення мало б відбутись із лівою частиною автомобіля Шевроле Авео, та за жодних умов не із задньою його частиною. Також суддя вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль ВАЗ перед початком здійснення ним (потерпілим) маневру знаходився на попутній смузі руху за 100 м до його автомобіля, оскільки такі пояснення спростовуються слідовою інформацією, наявною на фото таблицях, досліджених під час розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_2 суперечать дослідженим у справі доказам, а тому суддя не може взяти до їх до уваги в якості належного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 , а тому суддя критично оцінює її пояснення.

Суддя не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху схему дорожньо-транспортної пригоди, долучену до матеріалів справи, оскільки у ній не відображено відповідну слідову інформацію, які видно з фото таблиць, розташування уламків скла, про які повідомляли свідки в судовому засіданні. Крім того, з даної схеми ДТП вбачається, що відстань від правих крайніх точок автомобіля ВАЗ до уявної лінії, яка проходить перпендикулярно до точки зіткнення, становить 34,70 м та 32 м, в той час як ширина проїзної частини зазначена в розмірі 6,7 м. Таким чином, на цій схемі ДТП відображено дані, які вочевидь не відповідають дійсності.

Враховуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху, беручи до уваги характер ушкоджень автомобілів, суддя вважає обґрунтованими пояснення ОСОБА_1 про те, що перед ДТП здійснював маневр обгону, а тому ОСОБА_2 перед перестроюванням та початком будь-якого маневру повинен був діяти відповідно до розділу 10 ПДР.

З врахуванням обставин ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, суддя вважає, що відсутні належні докази, які б давали підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б та 10.1 ПДР.

При вирішенні справи суддя враховує, що ОСОБА_1 в вину не ставиться порушення правил обгону. Крім того, потерпілим, його представником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги розділу 14 ПДР.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук