overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3602/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

18.04.2021 о 02 год. 27 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка 46, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, намагався вчинити бійку. Чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року

справа №375/625/21

провадження № 33/824/2853/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. про вирішення питання про направлення матеріалів справи про відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП для розгляду до іншого суду, у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядку вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Разом з тим, положеннями ст. 34 КПК України передбачено можливість передачі справи на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, слід застосувати аналогію закону, а саме ст. 34 КПК України.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/4301/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої КП «ДМКЛ ПМР», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: вул. Лялі Убийвовк, 14, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д. н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку в сторону вул. Ф. Матвієнка, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/470/21

Провадження № 3/126/482/2021

"08" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449222 від 23.02.2021, того ж дня о 8 год. 26 хв. в с. Війтівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 206 державний номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Hilux державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 07.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 14.07.2021 року до 09 год 31 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управляння Національної поліції в Київській області (вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 649/1183/20
Провадження № 3/649/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 року близько 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом IVEK, номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом с. Ольгине - смт. Велика Лепетиха, здійснював нерегулярне перевезення пасажирів у кількості двадцять три особи, що на чотири особи більше ніж передбачено характеристиками даного транспортного засобу, чим порушив п.п. 9 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 15.11.2020 року перевозив пасажирів у кількості двадцять три особи, що на чотири особи більше ніж передбачено характеристиками його транспортного засобу. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГР №075756 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об`єднаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В призначене судове засідання на 08 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності являється обов`язковою, суд вважає за необхідне правопорушника, який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП слуханням відкласти на 1300 год. 17 червня 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Здійснення приводу доручити відділенню поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання ухвали суду повідомити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 203/1610/21
Провадження № 3/0203/1361/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим господарством ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2021 року о 10.30 год. в м. Дніпро по вул.. Курчатова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FordScorpio н/з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом у межах виконавчого провадження №34594028 від 18.03.2013 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі. Зазначив, що наразі заборгованість по виплаті аліментів погашено, а постанова державного виконавця щодо обмеження його в праві керування транспортним засобом скасована 15.04.2021 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження чого надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника №34594028 від 15.04.2021 року. Пояснив, що не мав можливості раніше звернутись до державного виконавця з заявою про скасування обмежень в зв`язку з карантинними обмеженнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно дост.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, в скоєному щиро розкаюється, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст.126, ст.ст.279, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 496/1986/21
Провадження № 3/496/1308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2021 року о 09 год. 20 хв. на ринку «Дністер» у с. Маяки Біляївського району Одеської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж риби «карась» загальною вагою 5,0 кг, не маючи документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушила ст. 7, 31 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №003423/500 від 13.04.2021 року, актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства №00048 від 13.04.2021 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна..

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією риби «карась» вагою 5,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року