Справа № 347/28/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20.12.2020 року о 02 год. 04 хв. в м. Косів, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки OPEL CORSA, н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку зі застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Результат тесту 0,89% проміле алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 А ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила та вказала, що в той день не вживала алкоголю, проте вживала ліки від захворювання шлунку. При цьому згадати назву ліків не змогла, так як і надати відповідний медичний рецепт виписаний лікарем. В подальшому ОСОБА_1 вказала, що за три години до того як сісти за кермо, перебувала в гостях, де вжила алкоголь, зокрема шампанське. Однак не вважала, що за три години, мала доза алкоголю могла вплинути на керування нею транспортним засобом. Також ОСОБА_1 вказала, що була зупинена працівниками поліції, оскільки в автомобілі не світилась підсвітка, крім того у неї був відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування, про, що було складено постанову, та накладено штраф у розмірі 425 гривень, який на час розгляду даної справи вона не сплатила. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила, що всі документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та сам протокол підписані нею власноруч.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460986 від 20.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.12.2020 року о 02 год. 04 хв. в м. Косів, по вул. Незалежності, керувала автомобілем марки OPEL CORSA, н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила таке: «перед керуванням автомобілем випила пиво, більше такого не буде»;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 0,89 проміле, містить її підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду в Косівській ЦРЛ;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала що жодних свідків при проведенні огляду не було. Однак будь яких клопотань щодо виклику та допиту свідків не заявляла;

- рапортом працівника поліції, щодо факту події, а саме про те, що 20.12.2020 року о 02 год. 04 хв. в м. Косів по вул. Незалежності було зупинено автомобіль марки Опель Корса д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в темну пору доби не підсвічувався задній д. н. з., при перевірці документів не мала полісу обов`язкового страхування на т/з. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за її згоди у присутності двох свідків, результат позитивний - 0,89 проміле.

- поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_1 містять значні суперечності, оскільки спочатку ОСОБА_1 заперечувала факт вживання алкоголю, вказавши, що вживала ліки від шлунку. Пізніше вказала, що вживала алкоголь в гостях.

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, однак містять значні суперечності. Будь яких клопотань, на підтвердження своїх показань, чи на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, не заявляла.

Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Також до матеріалів справи долучено диск, який містить файли відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Зазначені файли не містять відеозаписів описаної у протоколі події від 20.12.2020 року, учасником якої була особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Належними вважаються докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, суд вважає диск, який містить файли відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції неналежним доказом та не враховує його при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом з тим, диск з відеозаписом є лише одним із видів доказів, при цьому в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: ГУК в Ів.-Фр. обл./Косів/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0009001

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь отримувача коштів: ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Косів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0009644. Назва суду, який користується доходним рахунком: Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула