08.06.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1338/21 Провадження № 3/401/464/21

08 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000744 від 30 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року о 13:00 годині на території Кременчуцького водосховища біля с.В.Андрусівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 з берега здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову павук лісковий 2м х 2м, а - 20 х 20 мм, риби не зловив. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив правила використання об`єктів тваринного світу, тим самим порушив п. 3.15 та п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Павук розміром 2мх2м, а - 20х20 мм, вилучений державний інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибохоронний патруль".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 квітня 2021 року прогулюючись між селами В.Андрусівка та Калантаїв, він проходив по дамбі де був зупинений працівниками "Рибохоронний патруль", які звинуватили його в бракон`єрстві та знайшовши в воді павук почали стверджувати його приналежність йому. Проте, ОСОБА_1 зазначив, що рибу не ловив, павук йому не належить, свідки на місці події були відсутні. Враховуючи викладене просив закрити справу в зв`язку з відсутністю його вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Свою вину за ч.4 ст.85 КУпАП не визнає. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суд зазначає, що: 1. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу (Закони України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про тваринний світ", "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" тощо).

2. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) (формальний склад)

3. Суб`єктом правопорушення є громадяни та посадові особи.

4. Суб`єктивна сторона вина у формі умислу.

З пояснень гр. ОСОБА_1 та матеріалів справи, в ході судового розгляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на час його затримання працівниками відділу охорони водних біоресурсів "Рибохоронний патруль" не виловлював рибу в тому числі і забороненими засобами лову. При цьому, в матеріалах справи, які надійшли до суду, відсутні беззаперечні докази про належність ОСОБА_1 виявленого державним інспектором 30 квітня 2021 року знарряддя лову - павука ліскового. Також, матеріали справи не містять належних та переконливих доказів, які б давали суду можливість визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому справу слід закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 9, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, узвязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Павук (лісковий) розміром 2 х 2 м., а - 20 х 20 мм., вилучений 30 квітня 2021 року державний інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибохоронний патруль" Тимченко Є.І. - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом