415/2448/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП,

встановив:

20 березня 2021 року, приблизно о 00 годин 20 хвилині, власник кафе «Шинок», розташованого по АДРЕСА_2 , - ФОП ОСОБА_1 - не припинила діяльність закладу, чим порушила правила щодо карантину людей, а саме п.3 п.п.10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, визнала та пояснила, що, являючись ФОП, та, здійснюючи підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , 20 березня 2021 року, у нічний час, дійсно, не припинила діяльність закладу, у чому - щиро розкаялася, наразі, зробила для себе належні висновки, та, зобов`язавшись надалі дотримуватися правил щодо карантину людей, просила суд не піддавати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого у межах санкції вчиненого нею адміністративного правопорушення, оскільки розмір останнього є непомірним для бюджету її родини, до складу котрої входить, зокрема, і матір похилого віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту ст.дільничного офіцера поліції ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Грицай В.А. від 20 березня 2021 року (а.с.5) та - Довідки «Про результати розгляду звернення працівника поліції від 20 березня 2021 року» (а.с.2) вбачається, що 20 березня 2021 року, приблизно о 00 годин 20 хвилині, було встановлено, що власник кафе «Шинок», розташованого по АДРЕСА_2 , - ФОП ОСОБА_1 - не припинила діяльність закладу, чим порушила вимоги п.3 п.п.10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року, і, відповідно, правила щодо карантину людей, у зв`язку з чим, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та крім повного визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту ст.дільничного офіцера поліції ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Грицай В.А. від 20 березня 2021 року, з фото-таблицею (а.с.4-5),

Довідки «Про результати розгляду звернення працівника поліції від 20 березня 2021 року» (а.с.2), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, які, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, та винність останньої у його скоєнні, оскільки співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має утриманців, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.1), у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, - визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної, а також, наявність на утриманні останньої матері похилого віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12 к/к паспорта останньої, серії НОМЕР_1 , виданого Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 03 листопада 2000 року).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має утриманців, при цьому, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, і, одночасно, приймаючи до уваги обставини та характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність суттєвих негативних наслідків для окремих громадян та суспільства в цілому, у т.ч., беручи до уваги суму штрафу, передбаченого санкцією вчиненого правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, розмір якого є непомірним для бюджету родини останньої, враховуючи, зокрема, і практику Європейського суду з прав людини, згідно якої:

при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), -

суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.44-3 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: