Справа № 357/2425/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом «Управління містобудування та архітектури», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 лютого 2021 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Водопійна, 22, керував транспортним засобом «Kia Sportage », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.02.2021 року він керуючи транспортним засобом «Kia Sportage », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав по справах. На вул. Водопійна його зупинили працівники поліції, які повідомили, що його автомобіль перебуває в орієнтуванні. Під час спілкування, працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запросили свідків, в присутності яких запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище. Він відразу зателефонував матері, щоб приїхала забрала автомобіль. З працівниками поліції та з матір`ю ОСОБА_4 вони поїхали в смт. Ставище, щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Виїхавши з вул. Водопійної поліцейські поїхали в напрямку вул. Київської, що в протилежному напрямку від смт.Ставище. На вул. Київській біля автозаправки «GLUSCO» працівники поліції зупинили службовий автомобіль, покликали його матір та запропонували їй з метою підтвердження чи спростування наявності у нього наркотичного сп`яніння з`їздити до аптеки, взяти експрес тест на визначення наркотиків.

ОСОБА_4 придбала необхідний тест, що дало можливість працівникам поліції провести експрес аналіз, який підтвердив факт відсутності у нього наркотичного сп`яніння.

Після чого, працівники поліції запропонували повернутись до місця парковки автомобіля «КІА Spoilage» на територію ЗОШ № 9 та скласти всі необхідні документи. Приїхавши на вказане місце, працівники поліції повідомили йому в присутності його матері ОСОБА_4 про те, що ними вже складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

19.02.2021 року він звернувся до ТОВ медична лабораторія «ДІЛА», де у нього о 13 годині 42 хвилини було відібрано біологічний матеріал та підтверджено відсутність наркотиків в організмі.

Крім цього, 20.02.2021 року, він звернувся до медичної лабораторії Сінево в м. Біла Церква де було проведено розширений аналіз крові та також не зафіксовано вмісту наркотичних засобів у крові. Просив закрити провадження у справі а відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Червінчик Є.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому є неналежним доказам і не повинен прийматись судом до уваги при прийнятті рішення.

Зазначив, що в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в яких вони вказують про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Дані письмові пояснення, на думку сторони захисту, є неналежним доказом, оскільки в них не відображено час, місце, спосіб та інші відомості вчинення адміністративного правопорушення, в поясненнях міститься пропуск в тексті щодо часу вчинення правопорушення. Зазначено, що свідки підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобам в стані наркотичного сп`яніння, що спростовуються долученими до матеріалів відеозаписами з нагрудних камер поліцейський на який зафіксовано, що зазначені свідки не були присутні при зупиненні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при обставинах встановлення ознак наркотичного сп 'яніння. Також зазначив, що неналежним доказом є відеозапис, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який записаний на диску та відображений як запис з камери 147.

Працівник поліції, без належного встановлення особи свідків, роз`яснення їх прав, повідомляє останнім, що був зупинений водій ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не зазначає коли, де при яких обставинах був зупинений водій. В подальшому працівник поліції звертається до особи чоловічої статі, обличчя якого не видно, як до ОСОБА_1 та просить дану особу повідомити, що він відмовляється від проходження медичного огляду. Вважає, що даний доказ є неналежним, у зв`язку з тим, що відеозапис зроблений 19.02.2021 року у 12 годині 59 хвилин, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 № 321375 складено 19.02.2021 року о 11 годині 40 хвилин, тобто відеозапис зроблено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може використовуватись як доказ у даній справі.

Крім того, зазначив, що порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПP18 N 321375 від 19.02.2021 року не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 №321375 від 19.02.2021 року міститься виправлення щодо часу складання адміністративного протоколу.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази завдяки яким, можливо було б встановити де, коли, за участю кого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідні заходи щодо ОСОБА_1 працівниками поліції вжиті не були, а навпаки після повідомлення водія про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції надали вказівку ОСОБА_1 перемістити транспортний засіб, яким він керував з проїзної частини на парковку ЗОШ № 9. Даний факт зафіксований на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

Наказом N 343 адм від 11.04.2019 року департаменту Київської ОДА про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я" та наказ N 1132- адм. від 29.10.2020 року про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким доповнено заклад на проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння, Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня N 4" за адресою м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41.

З незрозумілих підстав працівників поліції виписали направлення ОСОБА_1 на огляд до Ставищанської ЦРЛ.

19.02.2021 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до ТОВ медична лабораторія «ДІЛА», де у останнього о 13 годині 42 хвилини було відібрано біологічний матеріал та підтверджено відсутність наркотиків в організмі.

Крім цього, 20.02.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії Сінево в м. Біла Церква де було проведено розширений аналіз крові та також не зафіксовано вмісту наркотичних засобів у крові.

Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 19.02.2021 року ними був зупинений транспортний засіб «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що даний автомобіль перебував в орієнтуванні. Під час спілкування з водієм та перевірці документів, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище. Спочатку водій відмовлявся від проходження огляду, чекав на свою матір. Коли приїхала мати ОСОБА_1 , то останній погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в смт. Ставище. Коли їхали до медичного закладу по дорозі на вул. Київська, ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, так як захотів до туалету. На вул. Київська біля автозаправки «GLUSCO» вони зупинили транспортний засіб, ОСОБА_1 з матір`ю купили тест на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пішли до туалету, коли повернулись, результат тесту показав вживання наркотичної речовини, амфітаміну. В подальшому ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, після чого ми повернулися на місце зупинки транспортного засобу, запросили свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у ОСОБА_1 перевіряли зіниці очей, дивилися в очі, ліхтариком не світили. Пояснив, що дійсно після того як у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, напарник сказав останньому сісти за кермо автомобіля та перепаркувати автомобіль з проїзної частини до ЗОШ №9, що останній і зробив. Пояснив, що після виявлення ознак наркотичного сп`яніння вони повинні були відсторонити водія від керування транспортним засобом, а не дозволяти керувати автомобілем. Пояснив, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в Білоцерківській міській лікарні № 4, так як в даному закладі даний огляд відмовляються проводити.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, щопрацівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що марка його автомобіля хнаходиться в орієнтуванні, коли зясовують, що це не той автомобіль, то повідомляють, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`янінні та пропонують проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду, працівник поліції не відсторонивши останнього від керування транспортним засобом, повідомляє ОСОБА_1 , що обстанній сів за кермо автомобіля та переставив його з проїзної частини на стоянку. Зафіксовано, що ОСОБА_1 сідає за кермо, керує автомобілем, їде на круг, повертається та ставить автомобіль на стоянку. Відеозаписом о 12 годині 59 хвилин зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовляється. Відеозаписом не зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Також не зафіксовано, що ОСОБА_1 перевіряють зінниці очей, не вбачаєтться у останнього і тремтіння пальців рук.

В судовому засідання дослідженні надані захисником ОСОБА_6 довідку з «Білоцерківської центральної районної лікарні» від 22.02.2021 року про те, що ОСОБА_1 консультувався у лікаря психіатра та нарколога В КНП БЦ УРЛ МВСР та на момент огляду у ОСОБА_1 патології не виявлено, результати дослідження ТОВ МЛ «ДІЛА» від 19.02.2021 року, відповідно до яких у ОСОБА_7 не виявлено ознак вживання наркотичних речовин, результати дослідження медичної лабораторії Сінево в м. Біла Церква аналізу сечі та крові ОСОБА_1 , відповідно до яких не зафіксовано у останнього вмісту наркотичних засобів.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника адвоката Червінчика Є.Е., працівника поліції Левашова Д.С.,дослідивши рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.02.2021 року, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, матеріали надані захисником ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.02.2021 року, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких не зазначено о котрій годині вони були запрошенні працівниками поліції в якості свідків стосовно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису, свідки очевидцями того, що останній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції не були.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося на Ставищанську центральну району лікарню, а не до найближчого медичного закладу, яким являється Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається та недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 КУпАП, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

На виконання вказаних вимог закону, працівники поліції, виявивши правопорушення, в даному випадку мали б відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Разом із тим, всупереч вимог закону, вони запропонували останньому, сісти за кермо і поставити транспортний засіб неа стоянку.

Такі дії працівників поліції, які зафіксовані на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні та не зарперечуються самими працівниками поліції, викликають обгрунтовані сумніви у тому, що правопорушення було взагалі.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко