Справа № 296/2896/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кадлубовської Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.03.2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 19.03.2021 року о 03 год 20 хв у м. Житомирі, вул. Професора Кравченка, 2/1, керуючи транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на транспортний засіб ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований та в подальшому здійснила наїзд на паркан.

Внаслідок ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 19.03.2021 року о 03 год 20 хв у м. Житомирі, вул. Професора Кравченка, 1/2 керувала транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у лікаря нарколога водій відмовилась, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 09.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, 08.04.2021р. на електронну адресу суду направила письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю реалізації права на правову допомогу та пошуком адвоката. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання з`явилася адвокат Кадлубовська Л.А., з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Додатково вказала, що угода про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 укладено 30.04.2021р. До вказаного клопотання адвокатом надано для приєднання до матеріалів справи ордер серії ЖТ №091769 від 30.04.2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №548 від 25.11.2010р., копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та копію угоди про надання правової допомоги, укладену між адвокатом та ОСОБА_1 30.04.2021 року. Вказане клопотання судом задоволено, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 21.05.2021 року. В судове засідання, призначене на 21.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

В судовому засіданні 21.05.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кадлубовська Л.А. зазначила про не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень. ДТП не вчиняла, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлялася. Зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд лише на приладі «Драгер», пройти такий огляд в медичному закладі їй не пропонували.

Водій ОСОБА_2 (потерпілий по ДТП) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 09.04.2021р. та 30.04.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях від 19.03.2021р., що містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило. Причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання 21.05.2021 року суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 13.05.2021 року. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В судове засідання тричі викликалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якості свідків. Судові повістки про виклик зазначених осіб в судові засідання 09.04.2021р., 30.04.2021р. та 21.05.2021р., що надсилалися на адреси місця проживання останніх, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресатів. В судове засідання 09.04.2021р., 30.04.2021р. та 21.05.2021р. викликалася ОСОБА_5 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судові повістки про виклик зазначеної особи в судові засідання 09.04.2021р., 30.04.2021р. та 21.05.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останньої, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 19.03.2021р. поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Шулимою О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2021 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається наступне. 19.03.2021р. близько 04 год 10 хв його розбудили в лікарні ГУНП в Житомирській області, де останній перебував на стаціонарному лікуванні, та повідомили про те, що в його автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 . Його автомобіль стояв припаркований на автомобільній стоянці без порушень ПДР України, по вул. Професора Кравченка, 2 у м. Житомирі. Зі слів працівників поліції та свідків йому стало відомо, що винуватицею ДТП є жінка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132153 від 19.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2021 року; схемою місця ДТП від 19.03.2021 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_2 , схема складена за участю обох водіїв ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та ними підписана після ознайомлення. В автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження передньої частини, деформація моторного відсіку, пошкодження капоту, пошкодження правої та лівої фари, капоту, переднього бамперу, решітки радіатора, витікання рідини, пошкодження передніх правого та лівого крила; в автомобіля ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_2 ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_2 відірваний передній бампер, розбита права фара, пошкодження переднього правого крила, капоту, переднього правого колеса. У схемі ДТП зафіксовано пошкодження паркану ДУ «ТМО МВС України в Житомирській області» по вул. Професора Кравченка, 2 у м. Житомирі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про допущення порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_1 19.03.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лавренчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні 21.05.2021р. в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці події присутні працівники поліції, які прибули за зверненням по факту ДТП за участю транспортного засобу Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , яка допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 (у вказаного транспортного засобу відсутній передній бампер, який лежить на землі). У присутньої на місці водія ОСОБА_1 встановлено відсутність документів (посвідчення водія). Під час з`ясування обставин ДТП та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції зазначає про те, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівник поліції, в присутності двох свідків, пропонує водієві ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовилась, в присутності двох свідків. Від запропонованого працівником поліції проходження такого огляду в умовах медичного закладу у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовилась, в присутності двох свідків.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114904 від 19.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.03.2021 року, згідно яких остання повідомляє про те, що 19.03.2021р. близько 03 год 00 хв в м. Житомирі, вул. Л. Качинського, 19 ОСОБА_1 сіла за кермо транспортного засобу Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала у невідомому напрямку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.03.2021 року, відповідно до яких водієві ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 , в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та пройти такий огляд в медичному закладі, в зв`язку із виявленими у неї ознаками такого стану, на що водій в їх присутності відмовилась; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Шулими від 19.03.2021 року, згідно якого 19.03.2021р., перебуваючи у складі екіпажу 101, о 03 год 25 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Професора Кравченка, 2/1 надійшло звернення «ДТП з потерпілими». Прибувши за вказаною адресою, факт ДТП з потерпілими не підтвердився, по факту - ДТП без потерпілих, за участі автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , здійснила наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому здійснила наїзд на паркан. Під час спілкування з водієм, в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовилась, в присутності двох свідків. Водія ОСОБА_1 ознайомлено з її правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останню відсторонено від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено схему місця ДТП, протокол за ст. 124 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 21.05.2021 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Кадлубовської Л.А. в судовому засіданні з приводу того, що пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували, спростовуються оглянутим безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи відео з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , присутніх 19.03.2021р. на місці події при чіткій відмові водія ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та у медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив :

Справу № 296/2899/21 3/296/1135/21 та справу № 296/2896/21 3/296/1134/21 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/2896/21 3/296/1134/21.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 19.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 19.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон