ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2021 рокуСправа №370/2006/20
Провадження № 3/451/38/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ``Білозір``, з середньою освітою, неодруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №139324 від 25.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.08.2020 року, о 11 год. 20 хв., на автодорозі М-06 Київ Чоп 36км. керував автомобілем ``Renault Magnum 440`` д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Chereau CD382G д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

20.11.2020 року захисник ОСОБА_1 Мулявка О.В. подав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке суддею було задоволено та постановою від 20.11.2020 року призначено почеркознавчу експертизу (а.с.31-32, 35-37).

10 грудня 2020 року після закінчення строків накладення адміністративного стягнення справа повернулася із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання додаткових зразків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника Мулявка О.В. до суду поступило клопотання про залишення клопотання експерта без розгляду та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 25 серпня 2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу, серії ОБ №139324 від 25.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.08.2020 року, о 11 год. 20 хв., на автодорозі М-06 Київ Чоп 36км. керував автомобілем ``Renault Magnum 440`` д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Chereau CD382G д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2020 року вбачається, що в ОСОБА_1 , були виявлені такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, і останній відмовився від проходження огляду (а.с.2);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2020 року вбачається, що цього дня, о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2 був запрошений свідком на автодорозі М-06 сполученням Київ Чоп 36 км. при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вказав, що в його присутності водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікар`я нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 25.08.2020 року вбачається, що цього дня, о 12 год. 15 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком на автодорозі М-06 сполученням Київ Чоп 36 км. при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вказав, що в його присутності водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікар`я нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.08.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.11.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.