СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8639/21 пр. № 3/759/3721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, освіта вища, одружений, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 квітня 2021 року близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6, (паркувальний майданчик гіпермаркету «Епіцентр») в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не надав перевагу в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який наближався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, а автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 09 квітня 2021 року в м. Києві по вул. Берковецька, 6, (паркувальний майданчик гіпермаркету «Епіцентр») керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, що засвідчує розмітка, з невисокою швидкістю, раптом з ним здійснив зіткнення автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку в супереч дорожній розмітці.

Потерпілий у своїх поясненнях до протоколу показав, що рухався справа, відтак був перешкодою справа для водія ОСОБА_1 , що останній проігнорував, а відтак має нести за це відповідальність.

Оцінивши обидві версії через подані докази, суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні крім його показань повністю спростовується документованими даними з місця ДТП.

Так, за даними, які містять схема ДТП, дійсно, на момент зіткнення водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався по дорозі відповідно до наявної розмітки, натомість водій іншого авто наближався з правого боку всупереч дорожній розмітці, що є у даному випадку принциповим. Дорожня розмітка відповідно до вимог п. 8.1 Правил є елементом регулювання дорожнього руху, який встановлює певний режим і порядок руху, відтак є складовою дорожньої обстановки, яку зобов`язані враховувати всі водії.

За наведених обставин, суд критично, а відтак відхиляє доводи водія ОСОБА_3 про відсутність визначених на дорозі пріоритетів, оскільки така позиція не ґрунтуються на законі.

За п. 10.11 Правил у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами, саме тоді дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Водночас, за наявними даними дорожньої обстановки на місці ДТП, водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався по дорозі відповідно до наявної розмітки, а водій ОСОБА_3 - всупереч дорожній розмітці, отже була визначена пріоритетність для руху автомобілів згідно з розміткою, що не врахував потерпілий. Отже, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК