Провадження № 3/734/482/21 Справа № 734/868/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2021 року в 17 годин 13 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Центральна 6а, с. Озерне, Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції і сказали, що він не пристебнутий паском безпеки, він з цим погодився. Спитали, чи не вживав він спиртні напої, він відповів, що не вживав. Потім поліцейський дістав прилад, але він сказав, що не бути продувати прилад без свідків. Хвилин через 20 зупинили водіїв, але вони до нього не підходили. Протокол не підписував, копії протоколу не отримував. Приїхав на автомобілі дійсно він, але на час коли до нього підійшли поліцейські, автомобілем він вже не керував.

Суд, дослідивши матеріали справи та показання свідків, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що разом з напарником були на чергуванні. В с. Озерне зупинили автомобіль за порушення правил дорожнього руху. Після спілкування з водієм, напарник сказав, що від водія запах алкоголю. Він підійшов до водія і також відчув від нього різкий запах алкоголю. Водій пояснював, що вживав вчора алкоголь. Було зупинено два автомобілі і водій при свідках відмовився продувати алкотестер на місці або їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, без пояснення причин. Це зафіксовано на відео. На водія було складено адміністративний протокол. Керував автомобілем водій, на якого складено протокол. На місці з приводу не керування ним автомобілем жодних претензій не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_1 він не знайомий. Того дня десь після обіду, він йшов з магазину. Поліцейський автомобіль стояв у переулку. ОСОБА_4 їхав із хлопцем, поліцейські наздогнали його біля магазину, зупинили, так-як він був не пристебнутий. Він спитав, що сталося, але його відправили до дому. Запаху алкоголю він від ОСОБА_4 не чув. Хлопець з автомобіля не виходив бо злякався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 є його хрещеним. Коли їх зупинили поліцейські, його хрещений не був п`яний. Він весь час був у автомобілі і не виходив.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адмістративне правопорушення серії ДПР18 № 471048 від 13.02.2021 року та CD-R диском з відеозаписом до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого водій в присутності двох свідків, відмовляється продувати прилад драгер або їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_1 на думку суду направлена на покращення свого становища, так-як він розуміє, яке адмінстягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також критично відноситься до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так-як вони не є фахівцями, які можуть та мають право визначати стан сп`яніння особи. Крім того протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову в присутності двох свідків проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 13.02.2021 року), та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 13.02.2021 року), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко