Справа № 199/3580/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Задніпряного А.О.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року о 15:03 годині в м. Дніпрі вул. Універсальна, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, при цьому зазначив, що 05.05.2021, разом з товаришем їхав на роботу, та перед цим зупинився біля магазину, де він вживав алкоголь. Як зазначив ОСОБА_1 коли він керував авто то він був тверезий, а випив алкоголь лише у магазині і не мав наміру далі керувати автомобілем. Працівники ж поліції не надали доказів того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння , тому він і відмовився від проходження огляду.

Захисник Задніпряний А.О., підтримав думку свого підзахисного, та наголосив про відсутність доказів керування транспортним ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при цьому надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з проханням закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у тому числі і через те, що права ОСОБА_1 були порушені і йому працівники поліції під час складання протоколу не надали захисника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 05.05.2021 року, разом з ОСОБА_1 на його транспортному засобі «ВАЗ 2106», вони їхали на роботу, та зупинилися біля магазину. Через деякий час, до магазину під`їхав патрульний екіпаж і працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відносно нього склали протокол. Проте, як вказав свідок, коли ОСОБА_1 керував автомобілем то був тверезий.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004312, 05.05.2021 року о 15:03 годині в м. Дніпрі вул. Універсальна, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо під підпис зазначили, що саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно до Рапорту поліцейського, йде мова про зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення правил ПДР, під час розмови з водієм, яким виявився ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та відсутнє водійське посвідчення. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом паркування авто на стоянку.

Відповідно до направлення до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром ДОР» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2021 відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з особистою відмовою водія ОСОБА_1 .

Так, судом досліджувався наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, під час якого було встановлено:

Файл ( …228 та …535 ) водій ОСОБА_1 зазначає дослівно « Да, выпил много, ехал на работу, проживаю через две улицы, документы находятся дома»

Файл (…229 ) водій ОСОБА_1 у телефонній розмові особисто зазначає « остановила полиция» При цьому, ОСОБА_1 закрив машину та відпустив пассажира.

Файл ( …542 ) зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Доводи сторони захисту стосовно того, що працівниками поліції не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалами справи доказами, у тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначав про те, що сам ОСОБА_1 керував транспортним засобом « ВАЗ 2106», та вони їхали на роботу.

У свою чергу досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, достатньо доводить винуватість ОСОБА_1 , яка полягала у відмові проходити огляд на стан сп`яніння, та жодних порушень прав останнього судом не встановлено. При цьому, навпаки ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок з метою отримання консультації з приводу подій, наведене свідчить про те, що його права на захист жодним чином порушені не були.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

02.06.2021