КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7532/21 Головуючий в 1 інстанції Савицький О.А.
Провадження №33/824/2418/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Бердичівській біля будинку № 1 в місті Києві, на рівнозначній дорозі не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», модель «Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 з технічної точки зору мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якби виконав вимоги а. 11.2 ПДР України та тримався ближче до правого краю проїзної частини під час руху транспортного засобу. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнятою за неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хоменко М.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши суду апеляційної інстанції, що саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника скаржника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можна встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми дорожньо-транспортної пригоди, наданих суд пояснень учасниками дорожньо-транспортної пригоди та фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди, саме водій транспортного засобу марки «Nissan», модель «Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 здійснював об`їзд перешкоди в своїй смузі руху на вузькій дорозі, відповідно виїжджаючи на смугу зустрічного руху водій транспортного засобу марки «ЗАЗ», модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 мав перевагу в русі не зобов`язаний був надавати перевагу в русі іншому транспортному засобу.

Окрім того, водій транспортного засобу марки «ЗАЗ», модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, побачивши небезпеку для руху у виді іншого транспортного засобу, який здійснював об`їзд припар кованого транспортного засобу, вжив заходи екстреного гальмування та зупинився, тоді як водій іншого транспортного засобу марки «Nissan», модель «Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 продовжував рух.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 , висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб