Справа № 201/3462/21
Провадження № 3/201/2334/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 16 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , під час руху по крайній праві смузі по вул. Запорізьке шосе, не виконавши вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі праворуч», виїхав прямо на регульоване перехрестя з вул. Панікахи в м. Дніпрі на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, при цьому не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, виїжджаючи на нього у зустрічному напрямку по вул. Запорізьке шосе та повертаючи ліворуч в напрямку вул. Панікахи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5, д.з. 5.18 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», в час та місці зазначені в протоколі, рухався в м. Дніпрі в напрямку вул. Космічна по вул. Запорізьке шосе з боку с. Новоолександрівка по крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора, перетинаючи перехрестя з вул. Панікахи, при цьому він трохи не зорієнтувався, що в тому місці по правій крайній смузі дозволений рух лише для повороту праворуч, а тому, впевнившись у відсутності небезпеки для іншого транспортну, став перестроюватись справа наліво, опинившись на третій смузі попутного напрямку, однак на смугу його руху несподівано виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц», що слідував назустріч та повертав ліворуч, у зв`язку з чим він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Він не оспорює, що перед перехрестям він деякий проміжок часу стояв на другій смузі, однак потім перестроївся на крайню праву смугу та по ній здійснив виїзд на означене перехрестя, однак зіткнення з іншим автомобілем відбулось вже після того як він перестроївся та став рухатись прямо.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», рухався по вул. Запорізьке шосе з боку вул. Космічна в напрямку повороту ліворуч на вул. Панікахи в м. Дніпрі, де зупинився на крайній лівій смузі в заторі на червоний сигнал світлофора, після чого ввімкнувся жовтий сигнал світлофора та перед ним на перехрестя повернуло приблизно три або чотири автомобіля, при цьому наблизившись до світлофора, у його додатковій секції миготів зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим він зобов`язаний був завершити перетинання перехрестя, на яке він вже виїхав, однак під час виїзду на перехрещення проїзних частин відбулось несподіване зіткнення з іншим автомобілем «Фольксваген», що розпочинав рух у зустрічному напрямку прямо з великою швидкістю. Разом з тим, він намагався перетнути перехрестя дуже обережно, а тому не збільшував швидкість та став пригальмовати коли побачив, що автомобілі назустріч намагаються відновити рух, однак останні зупинились, побачивши його приближення, у зв`язку з чим він продовжив рух, при цьому він не бачив приближення автомобіля «Фольксваген», контактування з яким відбулось передньою правою частиною його автомобіля з передньою частиною автомобіля «Фольксваген».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132676 від 24 березня 2021 року дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Фольксваген» та «Мерседес-Бенц» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 16.5, д.з. 5.18 Розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів цієї справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій останнього з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась при перетинанні її водіями-учасниками перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпрі, немає. Зокрема, зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої інший водій ОСОБА_2 розпочав свій рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, а не завершуючи рух через перехрестя, як вказано у відповідно протоколі.

Обґрунтовані сумніви щодо дозволеного режиму перетинання означеного перехрестя водієм ОСОБА_2 також випливають з матеріалів відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпрі в обох напрямках водіїв-учасників цієї пригоди. Так, зі змісту дослідженого відеозапису судом встановлено, що на означеному перехрещенні доріг водій ОСОБА_1 розпочинає свій рух, перестроївшись на крайню праву смугу по вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Космічної в м. Дніпрі, при цьому виїзд на перехрестя з вул. Панікахи останній здійснює на дозволений (зелений) сигнал світлофора, після чого, змінюючи свій напрямок руху ліворуч, оминає попутний транспорт у заторі, який ще не встиг відновити рух, в той же час водій ОСОБА_2 , рухаючись у зустрічному потоці, лише восьми по черзі за попутним попереду нього транспортом, повертає ліворуч з вул. Запорізьке шосе на вул. Панікахи, у зв`язку з чим виїжджає за напрямком руху попереднього водія, внаслідок чого їх траєкторії руху перетинаються між собою, що призводить до наслідків, які настали.

Перевіряючи вказані фактичні дані, що зафіксовані на матеріалах відеозаписів, суд зіставляє їх з відомостями, що зазначені у відповідних довідках з КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 23 лютого 2021 року № 150, з КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 01 березня 2021 року № 174 та з КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 18 травня 2021 року № 14/14-4 з-приводу фаз роботи та часової діаграми світлофорних об`єктів на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпрі в час та день пригоди. Зокрема, в момент коли дозволяючий рух транспортних засобів по вул. Запорізьке шосе з лівим поворотом на вул. Панікахи в напрямку Бульвару Слави в м. Дніпрі закінчується (включаючи миготіння зеленого сигналу тривалістю 3 секунди), то рух по вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі дозволяється лише через 4 секунди.

Таким чином, при співставленні відомостей, що зафіксовані на відеозаписах з різних ракурсах на ділянці дороги, які охоплюють перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпрі в обох напрямках руху водіїв-учасників цієї пригоди, з фактичними даними, що містяться у довідках з-приводу фаз роботи та часової діаграми світлофорних об`єктів на цьому перехресті, суд вважає доводи сторони захисту щодо можливого початку перетину проїзних частин водієм ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора обґрунтованими, що в свою чергу вимагало від останнього зупинитись перед світлофором та не виїжджати на перехрещення проїзних частин у наміченому напрямку задля забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим слід зазначити, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, хоч і не викликає сумніву, однак не може знаходитись в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, які настали, оскільки вказаний дорожній знак є лише інформаційно-вказівним та показує дозволений напрямок руху по смузі, а отже його порушення самостійно не може призводити до наслідків дорожньо-транспортної пригоди в разі виїзду на регульоване перехрестя, при цьому може бути супутнім порушенням, разом з порушенням інших правил дорожнього руху.

Крім того слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в залежності від протиправності поведінки одного із водіїв залежала поведінка іншого водія, який повинен був надати рух автомобілю, який завершував рух або вказаний автомобіль повинен був зупинитись перед світлофорним об`єктом на заборонений сигнал світлофор, а не продовжувати слідувати в заданому напрямку, а в такому разі водій ОСОБА_1 не мав можливості надати дорогу іншому водієві ОСОБА_2 . За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 повинен був та міг надати дорогу іншому водієві ОСОБА_2 , а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

Разом з тим, письмові покази свідка ОСОБА_3 , що були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів даної справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки повідомлені нею обставини не можуть бути перевірені на достовірність безпосередньо під час судового розгляду. Вказаний свідок на виклик до суду не з`явилась, а також не повідомила про причини своєї неявки, при цьому слід зазначити, що в поясненнях останньої переважно викладена лише її власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим свідком не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить такі показання.

Клопотання представника потерпілого про необхідність дослідження отриманих доказів експертним шляхом суд вважає безпідставним, оскільки експерт залучається для з`ясування обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення лише в разі необхідності спеціальних знань, однак перевірка та оцінка доказів відноситься лише до прерогативи суду, а тому в спеціальних знаннях експерта немає необхідності.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко