Справа № 369/4294/21
Провадження № 3/369/3431/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Будніка І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

26 березня 2021 року близько 21:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, кидався в бійку, та не виконував законної вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що до працівників поліції нецензурною лайкою не виражався та в бійку не кидався.

Крім того, через канцелярію суду від захисника Будніка І. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 253 КУпАП, яке аргументував тим, що ОСОБА_1 був учасником конфлікту, щодо якого внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , тому вважає що дані правовідносини підлягають вирішенню в порядку кримінального провадження а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Буднік І. В. підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі. При цьому, захисник звернув увагу суду на ту обставину, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними так, як повинні бути оригінали документів, а не їх копії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Будніка І. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507204 від 26 березня 2021 року, копією рапорту інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року, копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 002016 від 26 березня 2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510856 від 26 березня 2021 року, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Тобто, зазначене діяння містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Клопотання захисника Будніка І. А. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного, а саме з наданого до суду витягу про внесення відомостей до ЄРДР про подію, яка сталася 26 березня 2021 року, щодо завдання тілесних пошкоджень громадянину ОСОБА_2 , не вбачається, що дана подія стосуються громадянина ОСОБА_1 , так як в витязі вказано, що тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_2 завдані невстановленою особою. Крім того з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 є службовою особою правоохоронних органів. При цьому, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, об`єктивна сторона правовідносин, які регулюються ст. 185 КУпАП, виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які виразились у невиконанні законної вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та кидався в бійку (злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків), не є тотожними з тими, що охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Тобто, склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України містять різні об`єктивні сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт затримання його працівниками поліції, в ході конфлікту, який виник в маршрутному громадському транспорті та продовжував тривати по виходу з нього, також це підтверджується копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 002016 від 26 березня 2021 року.

Враховуючи викладене суд не вбачає в даній конкретній справі ознак кримінального правопорушення, тому відмовляє в задоволені клопотання захисника Будніка І. А. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 253 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ні захисником Будніком І. А., ні ОСОБА_1 суду не надано.

Твердження захисника про те, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними так, як в справі повинні міститись оригінали документів, а не їх копії, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Будь-яких імперативних вимог щодо наявності в матеріалах справи виключно оригіналів документів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, чинний КУпАП не містить.

Так, дійсно в матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення, який є оригіналом та джерелом доказів. Інші наявні в матеріалах провадження письмові докази оригіналами не є.

При цьому, суд зауважує, що в провадженні суду, також на розгляді знаходилась справа щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (№ 369/4296/21, провадження № 3/369/3432/21), рішення в якій судом ухвалювалось окремо, з огляду на те, що до суду надіслано різні адміністративні матеріали, а клопотання про їх об`єднання від учасників судового розгляду, не надходило. За результати розгляду цієї справи судом ухвалено ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510856 від 26 березня 2021 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з чим, судом встанровлено, що оригінали письмових доказів у цій справі містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (№ 369/4296/21, провадження № 3/369/3432/21).

Ці письмові докази (оригінали) судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні в рамках розгляду справи № 369/4294/21, провадження № 3/369/3431/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, за участю самого ОСОБА_1 та його захисника Будніка І. А.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які дають підстави суду дійти до вказаного вище висновку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507204 від 26 березня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак