Справа № 509/2209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії БД № 270088 від 14.03.2021 року, який надійшов до суду вбачається, що 14.03.2021 року о 12:10 год., гр. ОСОБА_1 , м. Чорноморськ на перехресті вул. Промислова/Транспортна керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом самоскидом перевозив сипучий вантаж «кукурудзу» який був не надійно розташований (закріплений) на причепі під час руху автомобіля висипався на проїзну частину та заблокував лівий ряд перехрестя для руху, чим порушив п. 22.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена, ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративної відповідальності передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП не визнав, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також той факт, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гандзій Д.М.