Провадження № 3/554/77/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу до адміністративне правопорушення № 771/16-31-04-11-12 від 07.12.2020 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік», допустила порушення, передбачені пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме не подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2020 року в сумі 392248,7 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2020року, станом на 23.11.2020 року сплата не проведена, що зафіксовано в акті № 2268/16-31-04-11-11/13934129 від 23.11.2020 року, що є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд без її участі та письмові заперечення, в яких вказала про невизнання нею вини у вчиненні адмінстративного правопорушення за викладених вище обставин, оскільки вона не брала участі в розгляді даної справи, пояснення не надавала, їй не роз`яснювалися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія прокотолу не вручалася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

При ознайомленні із змістом протоколу встановлено, що у ньому мається запис про те, що ОСОБА_1 на виклик до інспектора для підписання протоколу не з`явилася, про що складено акт неявки № 745/16-31-04-11-11 від 03.12.2020 року, однак диспозиція ч.2 ст.256 КУпАП вимагає обов`язкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з його змістом та його підписання.

При цьому, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Оскільки КУпАП не передбачає підставу для складення протоколу як неявка особи, то суд вважає, що ОСОБА_1 не була ознайомлена із змістом протоколу та не відмовлялася від його ознайомлення, їй не роз`яснювалисяїї права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на

доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, фактично він не складений, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з відсутні події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно