overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/415/21
Номер провадження 3/711/330/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 січня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.01.2021 о 18.11 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю «Нісан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан».

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.
Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 758/5816/21
3/758/4251/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 387075, ОСОБА_1 15.04.2021 року о 21.10 год. за адресою: ми. Київ, вул Верхній Вал, 18 будучи на посаді адміністратора закладу ТОВ «Хвильовий», допустив роботу закладу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка
№ 536/917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в АДРЕСА_2 , що є підсудністю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 685/449/21
Провадження № 3/685/314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.03.2021 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: наніс один удар кулаком в область обличчя останнього, чим заподіяв йому незначні тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка є у матеріалах справи, в суд не з`явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року серії ВАБ № 343580, поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Справа № 185/2598/21
Провадження № 3/185/889/21
П О С Т А Н О В А

27 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку призначеного йому постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року покарання у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку призначеного йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та великим розміром штрафу, на сплату якого попросив 12 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , значний розмір штрафу, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити сплати штрафу, призначеного йому постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку призначеного йому постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., призначеного постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на 12 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2853/21

Провадження № 3/712/1477/21

27 травня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2021р. о 13-00 год. перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120143 від 14.03.2021р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 010187 від 14.03.2021р.;

- рапортом інспектора поліції ;

- випискою № 285 від 14.03.2021р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Дата документу 28.05.2021 Справа № 554/3977/21
П О С Т А Н О В А

28 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП, місце роботи та інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 12 та 28 травня 2021 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не з`явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 15 червня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/243/2021

Справа № 330/625/21

"21" квітня 2021 р. року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ 278540 від 23 грудня 2020 року вказано, що 23 грудня 2020 року о 20 год 30 хв по вул.. Революції 39 смт. Якимівка Запорізької області ОСОБА_1 знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2 і своєї дружини ОСОБА_3 .

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності саме: якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Якимівського районного суду Запорізької області суду 29 березня 2020 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості розглянути по суті в межах строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 23 грудня 2020 року більш ніж три місяці назад, а суд не мав реальної можливості розглянути справу у встановлені строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа №652/441/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівка Високопільського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2021 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , що виражалось у нецензурній лайці та погрозами фізичної розправи в словесній формі на адресу останнього, в наслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю заявника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула та не повідомлена належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду своєчасно.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явилася, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якої доручити працівникам ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівка Високопільського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 14 червня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 212/4116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що дана справа підлягає направленню Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для подальшого скеруванню за територіальною підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 101309 від 10 травня 2021 року місцем адміністративного правопорушення зазначено м. Кривий Ріг, вулиця Тимирязева, що територіально відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи, що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю за необхідне повернути вказану справі до Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого скеруванню за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний