Справа №: 716/795/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451674 від 09.03.2021 , о 01:10 год. 09.03.2021 в м. Заставна по вул. Бажанського, ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «Є`ПДР України . Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.10 «Є» ПДР України кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням за крдоном.

В судовому засіданні захисник Маковійчук П.В. вказав суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного порушення не визнає, оскільки 09.03.2021 о 01:10 год. транспортним засобом не керував. Зазначив, що 09.03.2021 ОСОБА_1 разом із своєю дружиною та ОСОБА_2 із дружиною та дітьми їхали в автомобіль Ford Transit за кермом якого був ОСОБА_2 . Біля 01 год. в м. Заставна по вул.Бажанського вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції. На ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.126 ч.1 КУпАП та останнього забрали в лікарню на медосвідчення. На місці зупинки транспортного засобу залишилися ОСОБА_1 із дружиною ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_2 та четверо дітей. Через декілька хвилин за кермо автомобіля сіла ОСОБА_3 , яка переїхала на АЗС, яка знаходиться неподалік, оскільки діти хотіли в туалет . Після повернення ОСОБА_2 та працівників поліції , транспортний засіб перебував на АЗС за кермом сидів ОСОБА_1 , однак автомобілем він не керував та не зупинявся працівниками поліції. Захисник вказав, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 стверджував про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки сидів на водійському сидінні, працівники поліції забрали ОСОБА_1 та відвезли на медосвідчення в лікарню. Разом із ними поїхав ОСОБА_2 . Після вказаного на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Також захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, оскільки на місці ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння та не було підстав для направлення його в медичний заклад. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах, які додані до протоколу написані та підписані не особисто ОСОБА_1 ; протокол складався без присутності ОСОБА_1 , останньому не було роз`яснено його права та обов`язки, його не відсторонено від керування транспортним засобом . Вказані дії працівників поліції було оскаржено в той же день ОСОБА_1 . Крім того, фабула протоколу не відповідає кваліфікації ч.4 ст. 130 КУпАП. Захисник П.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 09.03.2021 автомобіль , яким керував ОСОБА_2 та в якому перебували вона із чоловіком , дружина ОСОБА_4 та четверо дітей було зупинено працівниками поліції в м. Заставна по вул. Бажанського. Після того, як ОСОБА_2 забрали працівники поліції на медосвідчення, діти захотіли в туалет. Оскільки її

чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, вона сіла за кермо автомобіля і поїхала на АЗС. Там же вони очікували ОСОБА_2 . Через п`ять хвили приїхали працівники поліції із ОСОБА_2 , а її чоловік ОСОБА_1 вийшов із лівої сторони автомобіля(водійського сидіння), оскільки двері з правої сторони не відкривалися. ОСОБА_3 вказала, що її чоловік не керував автомобілем того вечора, оскільки перебував в стані алкогольного сп`янінні.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП ( чинної на дату складання протоколу) адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 451674 від 09.03.2021 , о 01:10 год. 09.03.2021 в м. Заставна по вул. Бажанського ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п.2.10 «Є» ПДР України.

Зі змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП виражається у формі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто для підтвердження складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП необхідна наявність ряду зафіксованих в установленому законодавством обставин, а саме факту зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на вимогу поліцейського та вживання ним після цього алкогольних напоїв.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП додано :

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01:30 год. 09.03.2021 вбачається, що поліцейським не зазначено повну адресу проживання особи, яка направляється на огляд;

довідка №11 від 09.03.2021, яка видана КНП «Заставнівська центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Заставна вул. Полтавська о 2 год. 08 хв. 09.03.2021 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із яких вбачається, що вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ;

відеозаписи з відеореєстратора та бодікамери поліцейських, із яких вбачається, що о 00:54 год. 09.03.2021 поліцейський автомобіль заїхає на територію АЗС , де в цей час вже був припаркований автомобіль Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 . Із вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2 ; о 01:00:27 год. 09.03.2021 поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 ; о 01:07 год. ОСОБА_1 вказує, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина; о 01:59 год. ОСОБА_1 в приміщенні Заставнівської ЦРЛ відмовився від проходження огляду.

При наданні оцінки матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що останні ніяким чином не підтверджують, що ОСОБА_1 09.03.2021 о 01:10 год. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції , а також факт вживання ним після цього алкогольних напоїв .

Крім цього , як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451647 від 09.03.2021 ОСОБА_1 кваліфікують порушення ним вимог п.2.10 «Є» ПДР України, який вказує, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Разом з тим в матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 ДПТ або причетності до такого.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 «Є» ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у справі не встановлено.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва