печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Литвиненка Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №483, 15.11.2020 о 10 год. 15 хв. адміністратор «Кондитерська Волконського» ФОП ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустила прийняття відвідувачів з наданням послуг громадського харчування - продаж гарячих напоїв, тощо, виготовлених на місці, чим порушила вимоги пп.1 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , винуватість ОСОБА_1 не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зокрема зазначив, що вона не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність, до її повноважень не входить прийняття рішення щодо закриття магазину. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №483 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Згідно пп. 1 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла на час складання протоколу, встановлено, що додатково до обмежень, передбачених п.10 цієї постанови, в період з 00:00 год. суботи до 00:00 год. понеділка на території України з 14.11.2020 до 30.11.2020 забороняється, зокрема приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе, тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, та на неї покладено обов`язки щодо можливості прийняття рішення, зокрема про закриття магазину. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду адміністратора, відтак в матеріалах справи відсутні докази того, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Також, матеріали протоколу не містять жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у ньому. Зокрема, не встановлено та не допитано свідків, які б могли підтвердити вказані обставини події, не проведено фото-, відео- зйомку вчинення порушення карантинних правил.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду не надано. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне порушення не може бути єдиною та достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання та на неї покладені організаційно - розпорядчі функції відповідно до яких, вона б могла керувати роботою закладу, зокрема приймати рішення про закриття такого, як і доказів самого факту порушення карантинних обмежень, тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько