Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1242/21
Провадження № 3/935/797/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

02.05.2021 о 03.15 год. по вул.Набережній у с.Харитонівка Житомирського р-ну ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду дерево, після чого залишив місце ДТП. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про його доставку, про поважність причин неявки суд не повідомив, що свідчить про зловживання особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено за паспортом громадянина України, місце проживання останнього вказано у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів останнього, а саме: АДРЕСА_1 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд даної справи у Коростишівському районному суді Житомирської області, проте, останній з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4,124 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002537 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002536 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2021, згідно яких останній 02.05.2021, керуючи автомобілем ВА-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дерево, після чого забрав свої речі і пішов до хати, не дочекавшись працівників поліції;

- схема наслідків ДТП;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ст.125, ч.1,2 ст.126 КУпАП;

- рапорт інспектора ВП№2 Житомирського РУП від 02.05.2021;

- рапорт ст. інспектора-чергового ВП№2 Житомирського РУП від 02.05.2021,

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину фактично визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/1242/21 та 935/1243/21, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/1242/21 (3/935/797/21).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.05.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибникова