overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8760/21
Провадження № 3/522/6776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 серії ААБ № 139102, 30.04.2021 о 15 год. 02 хв., в м. Одесі, вул. Буніна, 35 навпроти пекарні «Чудо-Печка», ОСОБА_1 рухаючись автомобілем заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд (зіткнення) з транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 31.05.2021 ОСОБА_1 з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину у скоєному признав.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 серії ААБ № 139102 з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_2 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А
Справа № 183/2976/21
№ 3/183/1384/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2021 року 021.15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону погроз фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена та підтверджується повністю поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в суді, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення зазначеної норми, вчинив насильство в сім`ї, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 661/1602/21
Провадження № 3/661/1039/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 06.05.2021 року, 24.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, постанова суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31 травня 2021 року, лишилася невиконаною.

Таким чином, немає можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання для організації його явки до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
справа № 756/2046/21
головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
провадження № 33/824/2647/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений статтею 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в частині статті 294 КУпАП, є вичерпним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6000/21
провадження № 3/753/4883/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.01.2021 року, о 22 год. 15 хв. був відсутній за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2020 року про встановлення обмеження адміністративного нагляду.

Разом з тим, оскільки на час надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 760/7572/21
Провадження № 3/760/3966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 385921 від 20.03.2021 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.03.2021 р. приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме хапав її за руки, принижував, погрожував,

чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 07.04.2021 р.,17.05.2021 р., 01.06.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Станом на 01.06.2021 р. постанова Солом`янського районного суду міста Києва про привід відносно ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід повторно.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 29 червня 2021 року о 11 год. 05 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа №: 659/3/21
Номер провадження 3/659/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Далеке Веселівського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2020 року о 03:30 годині в с. Мала Михайлівка Веселівського району Запорізької області по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на бардюр, чим порушив вимоги п. 2.3 "б" 12.2 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль в результаті чого автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП від 15.12.2020 року, фото з місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на користь держави (отрмувач коштів ГУК у Херсонській області 21081300; р/р UA0021001; код отримувача 37959517; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 559/2326/20
Номер провадження 3/559/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі адвоката Шульжука Тараса Романовича, захисника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Евервелле Україна», жит. АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-1,284, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні та вихованні знаходяться четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2003р.н., ОСОБА_3 , 2013р.н., ОСОБА_4 , 2016р.н., ОСОБА_5 , 2019р.н., вихованням яких вона не займається, не забезпечує їх належного догляду та умов проживання, оскільки те, що вживає алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, кається у скоєному та просила суворо її не карати.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина її у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3/686/3904/21
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/10387/21, № 686/10389/21 та № 686/10399/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/10387/21, № 686/10389/21 та № 686/10399/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/10387/21.

Суддя: