П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом у пабі «Daily Dose», прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В Франківський районний суд м. Львова надійшов протокол серії ВАБ № 350898 від 04.12.2020 р. складений на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення полягало в тому, що 04.12.2020 р. о 22 год. 18 хв., в м. Львові, по вул. Героїв УПА, 73, ОСОБА_1 допустив функціонування суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування «Daily Dose», чим порушив пп. 11 п. 10 постанови КМУ № 641 від 12.07.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Хомик Г.М. обставини, викладені в протоколі, заперечили, заявивши клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу було зазначено неіснуючу постанову КМУ від 12.07.2020 р., оскільки згідно пп. 11 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. (у редакції станом на 04.12.2020 р.) на території України на період дії карантину заборонялась робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Заклад громадського харчування «Daily Dose» працював до 22:00 год., та станом на вказаний час 04.12.2020 р. нові відвідувачі в приміщення пабу не допускались та замовлення не приймались, а отже карантинні норми було дотримано. Крім того, ОСОБА_1 займає посаду бармена, є найманим працівником та виконує розпорядження роботодавця, і не наділений адміністративно управлінськими функціями, а тому не уповноважений самостійно змінювати графік роботи закладу, та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не є суб`єктом господарювання.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пп. 11 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. (у редакції станом на 04.12.2020 р.) встановлено заборону на території України на період дії карантину роботи після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Враховуючи наведені в протоколи обставини, на переконання суду в даному випадку суб`єктами заборони, встановленої постановою Кабінету Міністрів України, є суб`єкти господарювання (господарські організації, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці). Таким чином, диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП (щодо діяння описаного в протоколі) не може бути застосована відносно осіб, які не є суб`єктами господарювання чи уповноваженими особами суб`єкта господарювання, що наділені адміністративно-управлінськими функціями

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в протоколі від 04.12.2020 р. ОСОБА_1 є фізичною особою, найманим працівником на посаді бармена в закладі громадського харчування, не зареєстований у встановленому законом порядку як приватний підприємець, а тому не може підпадати під перелік суб`єктів, зазначених в пп. 11 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, працівниками поліції не зазначено суть адміністративного правопорушення та не конкретизовано які саме організаційно розпорядчі та адміністративно господарські повноваження були покладені на ОСОБА_1 як на суб`єкта притягнення до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Також суд звертає увагу, що в протоколі вказано на порушення особою приписів неіснуючої постанови КМУ від 12.07.2020 р.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах справи про адміністративе правопорушення належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.