overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2575/21
Номер провадження 3/725/1654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112748, 25.05.2021 року о 00 год. 55 хв. у м. Чернівці по вул. Прутській, 6 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування таким транспортним засобом. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддя заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Бідашко О.Є., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.13, 33, 40-1, 126, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2565/21

провадження у справі 3/0285/1870/21

26 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12.05.2021р. о 00год. 10хв. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме влаштував сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , чим завдав їй психологічної шкоди.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі від 12.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7683/21

Пров. №3/766/6417/21

28.05.2021 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Рябцевої М.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 33-02/299 відносно ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіної М.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Оскільки КУпАП не передбачає порядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник Бєлкіна М.О. проживають в місті Дніпро, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро.

Організацію проведення судового засідання 04.06.2021 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Дніпро.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію постанови надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпро, особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представнику - адвокату Бєлкіній М.О. для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Провадження № 3/686/4091/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 07 травня, 24 травня 2021 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Суддя
№522/8230/21, 3/522/6388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , яку раніше постановою ДП18 830404 від 23.07.2020 року піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2021 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250», д/н НОМЕР_1 , на 210 кілометрі траси М 05 Київ - Одеса у Черкаській області, Уманського району, у якого номерний знак не відповідав вимогам ДСТУ.

Діями ОСОБА_1 було порушено п.2.9«в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 18.05.2021 року судової повістки про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 24.05.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. на користь держави України без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

24.05.21
Провадження № 3/932/2358/21
Справа № 932/4144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129226 від 14.05.2021 року, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року керував автомобілем марки «BMW 318» номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Барвінківській, 38б в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено часу скоєння адміністративного правопорушення.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 526/958/21
Провадження № 3/526/414/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року при перевірці головним управлінням ДФС у Полтавській області магазину ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою с.Хитці, Миргородського району Полтавської області виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року, актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій ФОП ОСОБА_1 від 14.04.2021 року, яким в магазині в с.Хитці виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому

Керуючись ст.ст.155-1ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3147/21

Номер провадження 3/495/1128/2021

12 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа - підприємець, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 р. в ході перевірки ОСОБА_1 було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП , а саме: не подання до органів ДПС звітності пов`язану із застосуванням РРО,незабезпечення друкування щоденного фіскального звітного чеку (Z звітів) через реєстратора розрахункових операцій,згідно акту перевірки від 18.02. 2021 року № бланка 002395,чим порушено : п. 7, п.9 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 року № 265/95-ВР ( із змінами та доповненнями) та ч.1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 також викладені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 18.02.2021 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.155-1ч.1,283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа № 522/4614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 24.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В постанові суду, було допущено описку, а саме невірно зазначений єдиний унікальний номер судової справи.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Зазначити вірно по тексту постанови єдиний унікальний номер судової справи: 522/4614/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1608/21
Провадження № 3/488/721/21
П О С Т А Н О В А

18.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 426546 від 08.05.2021 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, місцем вчинення правопорушення є м. Херсон, вул. Стрітенська, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місцем обліку транспортного засобу є Центральний район, що територіально не відносяться до Корабельного району м. Миколаєва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко