КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Шаповалова М.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожний - визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

Так у постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 липня 2020 року о 09.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті просп. Мінський та Велика Кільцева дорога у м. Києві, у момент ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2020 року об 11.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті Велика Кільцева дорога та просп. Мінський у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів, тим самим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, визнаючи винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження у справі з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, яке скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , минуло більш ніж три місяці, а тому на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання вини водія ОСОБА_1 скасувати і провадження у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив про те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись.

Так апелянт з посиланням на протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення, надані після пригоди, зазначає, що обидва учасники подій рухалися через перехрестя на зелений сигнал світлофора: автомобіль «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_1 прямо, а автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_3 в стані виконання маневру лівого повороту, рухаючись зліва - направо по ходу руху автомобіля «Mercedes». Стороною захисту було замовлено автотехнічний висновок № 033-08(Д)/20 від 15 вересня 2020 року, який міститься у матеріалах справи, за результатам якого експертом встановлено, якщо в момент увімкнення зеленого сигналу світлофора в напрямку руху автомобіля Mercedes автомобіль Volkswagen вже завершує рух через перехрестя, тобто, розташований вздовж проїзної частини проспекту Мінського та наближається до виїзду з ділянки перехрещення проїзних частин проспекту Мінського та Великої Окружної (Кільцевої) дороги, то саме останній має перевагу в русі. І навпаки, якщо зелений сигнал світлофора увімкнений в напрямку руху обох транспортних засобів і обидва автомобілі до моменту зіткнення рухаються через перехрестя без попередньої зупинки на сигнал світлофора, що забороняє рух, і потрапляють на перехрестя одночасно, то перевагу має саме автомобіль Mercedes, який рухається через перехрестя прямо.

Виходячи із зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, зіткнення відбулося в межах перехрещення проїзних частин проспекту Мінського та Великої Окружної (Кільцевої) дороги передньою частиною автомобіля Mercedes - Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_1 в правий бік автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується також фотознімками з місця скоєння пригоди.

Пошкодження транспортного засобу Mercedes - Benz Sprinter 311 державний номерний знак НОМЕР_1 локалізовані в його правій передній частині і спрямовані в напрямку спереду назад по ходу його руху. Пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 локалізовані на ділянці дверей правого борту - між правим дзеркалом та правим заднім колесом, і спрямовані справа - наліво та дещо спереду назад по ходу його руху.

Таким чином, як зазначає апелянт, місце первинного контакту транспортних засобів з технічної точки зору розташоване в поперечному напрямку від лівого краю проїзної частини Великої Окружної дороги не далі, ніж правий передній кут автомобіля Mercedes в його кінцевому положенні, тобто, було розташоване в крайній лівій смузі проїзної частини Великої Окружної дороги в бік вул. Газопровідної, оскільки саме в цій смузі знаходиться автомобіля Mercedes після зіткнення.

Отже, апелянт зазначає, що з проведеного аналізу зафіксованої на місці пригоди обстановки можна дійти висновку, що на момент первинного контакту з автомобілем Mercedes автомобіль Volkswagen, з технічної точки зору, знаходився у початковій фазі виконання маневру лівого повороту і, у всякому разі, у момент виїзду автомобіля Mercedes в межі ділянки перехрещення проїзних частин проспекту Мінського та Великої Окружної дороги не завершував рух через перехрестя, а тільки-но починав маневр лівого повороту і перебував приблизно на середині перехрестя в районі лівого, по ходу руху автомобіля Mercedes краю проїзної частини Великої Окружної дороги в бік вул. Газопровідної.

Апелянт акцентує увагу на тому, що в обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з обставин, описаних у протоколах про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з обставин, описаних у протоколах про адміністративне правопорушення, в його (Рака) діях невідповідності вимогам п. 16.5. ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Окрім цього, як вказується в апеляційній скарзі, 4 листопада 2020 року стороною захисту було забезпечено явку свідка, який значиться у поясненнях ОСОБА_1 та яка дала свої пояснення, що бачила, як тільки загорілося світло зеленого кольору, водій ОСОБА_2 почав рух, при цьому у своїх пояснення водій ОСОБА_2 зазначив, що він бачив, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , однак водій ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що своїм маневром може завдати перешкоду у руху автомобілю Mercedes - Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_1 , все ж таки продовжив маневр ліворуч. І допитаний свідок, і водій ОСОБА_2 зазначили, що водій ОСОБА_1 не гальмував та на схемі також відсутні гальмівні сліди.

Також апелянт звертає увагу на те, водій ОСОБА_2 зазначив, що загоряння зеленого сигналу світлофора на даному перехресті відбувається синхронно для всіх учасників руху, а в подальшому через 20 секунд, для зустрічного транспорту загоряється червоний сигнал світлофору, а для водіїв, які повертають ліворуч, продовжує горіти зелений сигнал протягом 20-25 секунд, для завершення маневру ліворуч, не завдаючи перешкод для руху зустрічному транспорту, що в свою чергу підтверджує слова водія ОСОБА_1 про те, що він рухався виключно на дозволений сигнал світлофору.

На переконання апелянта, пояснення водія ОСОБА_2 щоразу різняться, після пригоди у своїх письмових поясненнях він зазначив, що у зустрічному напрямку руху, окрім автомобіля Mercedes, ще знаходились інші автомобілі, однак у судовому розгляді справи вже ОСОБА_2 зазначає, що окрім автомобіля Mercedes не було жодного автомобіля у зустрічному напрямку руху.

На переконання апелянта, судом надано невірну оцінку доказам з боку водія ОСОБА_1 , а з боку водія ОСОБА_2 , окрім особистих пояснень, не було надано жодного доказу відсутності його вини та наявності вини водія ОСОБА_1 , та й навпаки, всі пояснення надані водієм ОСОБА_2 підтверджують зворотнє, а саме, відсутність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, а також докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд у постанові послався на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП та наданому суду відеозапису положень автомобілів, що дали суду підстави вважати, що дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР України, зокрема, пунктам 16.5, 16.6.

З огляду на те, що правопорушення скоєне 23 липня 2020 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, як того вимагають положення п. 7 ст. 247 КУпАП (ас. 39).

Однак, апеляційний суд з прийнятим рішенням місцевого суду погодитись не може.

З первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 23 липня 2020 року о 09.20 год., керуючи автомобілем «Mersedes Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога зі сторони вул. Сім`ї Кульженків в сторону вул.. Газопровідна, наближаючись до перехрестя Великої Кільцевої Дороги і Мінського проспекту у лівій смузі руху, транспортний засіб «Volkswagen Caddy» не впевнився в безпечності маневру (повороту ліворуч) і виїхав на перехрестя, де і сталась пригода. Під`їжджаючи до світлофора, горів зелений сигнал. Попереду його автомобіля транспортних засобів не було. Є свідок - ОСОБА_6 , яка перебувала позаду транспортного засобу «Volkswagen Caddy», і бачила, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy» не надав переваги у проїзду перехрестя транспортному засобу «Mersedes Sprinter» (ас. 4).

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23 липня 2020 року близько 09.20 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони вул. Газапровідна в сторону перехрестя з Мінським проспектом та Великою кільцевою дорогою, їхав в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора та здійснював на перехресті поворот ліворуч. Під час закінчення повороту отримав удар автомобіля «Mersedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_4 в праву сторону його транспортного засобу. Додатково повідомив, що перед світлофором момент зіткнення на вулиці, з якої рухався транспортний засіб «Mersedes Sprinter», стояли автомобілі, які не розпочинали рух. Під час зіткнення на правому передньому сидінні транспортного засобу «Volkswagen Caddy» знаходився пасажир ОСОБА_7 (ас. 5).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташуванням транспортних засобів, координати місця зіткнення транспортних засобів.

Так зі схеми пригоди вбачається, що проїзна частина, де сталося зіткнення, є перехрестя пр. Мінського - вул. Велика кільцева, в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 складається з трьох смуг в бік вул. Газопроводної , ширина яких: крайня права смуга - 5,6 м, середня та крайня ліва смуга - по 3.6 м.

Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 знаходиться під кутом до розподільної смуги, на відстані 3,5 м від неї задня ліва частина автомобіля, права задня частина автомобіля на відстані 5, 4 м від смугу виїзду на перехрестя, передня ліва частина автомобіля на відстані 3,9 м від розподільної смуги, попереду місця зіткнення, яке знаходиться праворуч від автомобіля на відстані 7, 2 м. від розподільної смуги та 8,3 м від смуги виїзду на перехрестя.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на другій смузі руху, розвернутий передньою частиною у зустрічному напрямку, місце зіткнення знаходиться з правого боку від автомобіля, задня ліва частина автомобіля знаходиться на відстані 5,8 м та передня ліва частина автомобіля на відстані 5, 3 від краю проїзної частини напрямку руху автомобіля Мерседес».

Пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті пригоди, а саме у транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено дві праві двері, заднє праве крило, праве дзеркало, скло правих усіх дверей, бокове скло справа, правий поріг, стійка з права, ручки дверей та обшивка.

У транспортного засобу «Mersedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: капот, передній бампер, передня панель, решітка, праве переднє крило, підкрилок, праві двері, права фара (ас. 3-3 зворот).

Пошкодження транспортних засобів також підтверджуються фотокартками, які містяться в матеріалах справи (ас. 80).

За результатами перевірки обставин ДТП працівниками поліції були складені протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132927 від 23 липня 2020 року, 23 липня 2020 року о 09.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті просп. Мінський та Велика Кільцева дорога у м. Києві, у разі ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , 23 липня 2020 року о 09.20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті Велика Кільцева дорога та просп. Мінський у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів, тим самим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1-2).

Місцевий суд, визнаючи винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожного - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, закрив провадження у справі з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, яке скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , минуло більш ніж три місяці, а тому на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Проте, поза увагою суду залишились обставини інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які є взаємовиключними.

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Положення п. 16.6 ПДР України вказують на те, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що він керував транспортним засобом «Mersedes Sprinter» в м. Києві та наближався до перехрестя вул. Велика Кільцева дорога та Мінського проспекту. Дорога собою являла по 3 смуги в кожен бік, які розділені бетонним відбійником. Поворот дозволяється тільки із зустрічного напрямку руху. Йому ( ОСОБА_1 ) дозволено рух тільки прямо. Коли він під`їхав до перехрестя, на світлофорі для нього горіло зелене світло. В момент, коли його автомобіль рухався на дозволяючий сигнал світлофору, водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» вже здійснив маневр повороту ліворуч, виїхавши на його (Рака) смугу руху, і йому фактично в той момент не було куди діватись. Інші автомобілі зупинились. Зіткнення відбулось у крайній лівій смузі походу руху його ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його транспортного засобу була пошкоджена передня права сторона. Удар, який відбувся внаслідок пригоди, був дотичний характер. Уникнути зіткнення у нього можливості такої не було. Внаслідок зіткнення автомобіль трішки змістився.

Захисник Шаповалов М.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обставини, які зазначені у протоколах є взаємовиключними. Обопільної вини в даній дорожньо-транспортній пригоді не може бути, адже винуватець ДТП хтось один, хто порушив ПДР. Докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є беззаперечними, а водій ОСОБА_2 тільки припускає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, що є поза розумним сумнівом.

В апеляційному суді ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обставини, на які апелянт послався, є неправдивими. Він ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, під`їхав до перехрестя Мінського проспекту. Перед його автомобілем рухались ще два транспортні засоби. Він спочатку зупинився на червоний сигнал світлофора. Для напрямку руху транспортного засобу «Mersedes Sprinter» ОСОБА_1 також горів червоний сигнал світлофора. Одночасно для обох напрямків руху загорівся зелений сигнал світлофору. Проте, світлофор працює таким чином, що для напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вмикається вже заборонений сигнал, а для його напрямку руху ще горить певний час зелений сигнал для можливості здійснення маневру повороту або розвороту. Автомобілі по напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 зупинились, перед його ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом проїхали два автомобіля, він майже проїхав перехрестя, але його транспортний засіб вдарив транспортний засіб «Mersedes Sprinter» під керуванням водія ОСОБА_1 . Зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній лівій смузі руху, ближче до середньої, при цьому він ( ОСОБА_2 ) завершував маневр проїзду перехрестя, а не розпочинав його, і, на його переконання, водій ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі. Як би водій транспортного засобу «Mersedes Sprinter» ОСОБА_1 пригальмував, зіткнення б не відбулось.

Допитаний в режимі відеоконференцзв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області свідок ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась між автомобілями «Mersedes Sprinter» та «Volkswagen Caddy». Він ( ОСОБА_7 ) був у справах в м. Києві разом з ОСОБА_2 . Разом з ОСОБА_2 повертався в м. Теофіполь з м. Києва. Транспортний засіб «Volkswagen Caddy» синього кольору рухався в напрямку м. Вишгород, спустився на вул. Велика Кільцева Дорога, і транспортний засіб зупинився на червоний сигнал світлофора. Далі увімкнувся дозволяючий сигнал світлофора - зелений в напрямку повороту ліворуч. Перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 було два автомобілі, які близько 5-10 метрів проїхали до місця здійснення повороту і очікували поки проїдуть транспортні засоби зустрічного руху. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy» становила близько 5 км/год. В моменту маневру пороту він ( ОСОБА_7 ) боковим зором побачив транспортний засіб «Mersedes Sprinter». До моменту зіткнення він ( ОСОБА_7 ) думав, що транспортний засіб зупиниться. Швидкість руху транспортного засобу «Mersedes Sprinter» становила близько 60 км/год. Перед світлофором транспортний засіб «Mersedes Sprinter» не зупинився, а рухався прямо на автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням водія ОСОБА_2 . Пригода сталась швидко, внаслідок удару автомобіль відкинуло. Він ( ОСОБА_7 ) перебував на передньому пасажирському сидінні, і нахилився ближче до водія, щоб уникнути глобальних травматичних пошкоджень. Водій транспортного засобу «Mersedes Sprinter», навіть, частково не намагався повернути в сторону для того, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок удару у транспортного засобу «Volkswagen Caddy» права передня бокова сторона була забита, і він ( ОСОБА_7 ) вибрався з транспортного засобу через водійські двері. На місці пригоди гальмівного шляху автомобіля «Мерседес» не було. У подальшому прибули працівники патрульної поліції, складались протоколи, він ( ОСОБА_7 ) надав пояснення. ОСОБА_2 звертався до працівників поліції з приводу відеозапису, але працівники поліції повідомили, що камера в напрямку настання ДТП не оглядалась.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 по обставинах ДТП пояснила, що наприкінці липня 2020 року вона на своєму транспортному засобі рухалась по вул. Велика Кільцева дорога, і, на перехресті Велика Кільцева Дорога та Мінського проспекту, зупинилась за транспортним засобом під керуванням пана ОСОБА_2 у крайньому лівому ряду. Для них горів червоний сигнал світлофора. Потім загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі розпочали рух. Попереду стоячий автомобіль, скільки саме автомобілів було до стоячого автомобіля, вона не пам`ятає, але на даному перехресті, на якому мала місце дорожньо-транспортна пригода, зелений сигнал світлофору загоряється одночасно для двох зустрічних напрямків. На цій частині дороги вона кожен день їде на роботу. В той момент на перехресті з протилежної сторони на світлофорі для пішоходів горіло червоне світло, тобто, пішоходи проходити не могли, що свідчить про те, що з боку транспортних засобів по ходу руху автомобіля Мерседес горів зелений сигнал світлофору для автомобілів. Вона рухалась за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , в напрямку м. Вишгород, зупинилась перед перехрестям на червоний сигнал світлофора для здійснення маневру повороту ліворуч, автомобіль під її керуванням перебував у крайній лівій смузі. Перед транспортним засобом під керуванням пана ОСОБА_2 перебували ще автомобілі. Їй було дозволено рух тільки прямо та ліворуч. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух, вона подумала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав перевагу. Вона бачила момент зіткнення, і удар прийшовся у праву частину транспортного засобу «Volkswagen Caddy» в напрямку переднього пасажирського сидіння. Далі загорівся зелений сигнал світлофору, люди почали переходити дорогу, і це вже відбулось після зіткнення, якщо б автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофору, то він би зачепив людей, які переходили дорогу. Який сигнал світлофору горів для автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , коли він виїжджав на перехрестя, вона не бачила, але зробила висновок, що зелений. Одразу після ДТП вона звернула увагу на світлофор для пішоходів з боку руху автомобіля Мерседес, то для пішоходів горів вже зелений сигнал світлофора.

На запитання ОСОБА_2 свідок зазначила, що не бачила який сигнал світлофору горів для напрямку руху водія ОСОБА_1 , вона бачила світлофор для напрямку руху пішоходів. Інші автомобілі з боку руху автомобіля Мерседес на момент зіткнення стояли перед світлофором

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, Київським апеляційним судом витребувано довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті просп.. Мінський - Велика кільцева дорога в м. Києві станом на 23 липня 2020 року 09 год. 20 хв.

Згідно інформації, яка надійшла з КП «Центр організації дорожнього руху», вбачається, що для напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 зелений сигнал світлофору загоряється одночасно з дозволяючим сигналом світлофору для напрямку руху транспорту з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Для напрямку руху автомобіля Мерседес зелений сигнал світлофора горить 25 секунд, потім 3 секунди блимаючий зелений сигнал, 3 секунди жовтий, а потім червоний. Для напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зелений сигнал світлофора горить 46 секунд, потім 3 секунди блимаючий зелений сигнал, потім 3 секунди жовтий сигнал світлофору.

При цьому, у той час, коли для світлофора, призначеного для пішоходів з боку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 загоряється дозволяючи зелений сигнал, для транспортних засобів у напрямку руху автомобіля «Мерседес» вже горить 6 секунд забороняючий сигнал світлофору.

Таким чином, з огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 16.6 ПДР України, не ґрунтується на сукупності досліджених доказів, якими одночасно підтверджується той факт, що водієм ОСОБА_2 здійснення маневру повороту ліворуч здійснено відповідно до вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, встановленими обставинами спростовуються висновку суду про порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ним п. 16.5 ПДР України.

Висновок експертного дослідження, наданий апелянт на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки експертом здійснений висновок на підставі наданих ОСОБА_1 матеріалів, які не у повному обсязі відображають обставини ДТП, які були встановлені під час апеляційного розгляду.

Наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова районного суду підлягає до скасування, провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132927 від 23 липня 2020 року, та щодо ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132926, закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва