Справа № 944/4780/20
Провадження №3/944/29/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185993 від 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 23 год 00 хв по вул. Степана Бандери, 19 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер» та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, заперечив обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівники поліції його на автомобілі не зупиняли, сам автомобіль був припаркований на стоянці. Він в цей час перебував в помешканні свого товариша, де вони вживали алкогольні напої. Близько 22 год 30 хв він вийшов з будинку, підійшов до автомобіля, забрав деякі речі, закрив автомобіль та попрямував додому. Коли він відійшов від машини до нього підійшли інспектори поліції, запитали хто власник припаркованого автомобіля, а також запитали чи він вживав алкоголь. Поліцейські запропонували поїхати в лікарню для проведення огляду, він погодився. Через деякий час інспектори передумали їхати до лікарні та повернулися до припар кованого автомобіля. Там запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він погодився, оскільки не розмів що відносно нього буде складено протокол. Свідків зазначених у протоколі не було, та такі не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом. Оскільки він разом з інспекторами під`їхали на їхньому автомобілі до місця, де паркуються таксисти і там інспектори надали протокол для підпису двом таксистам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зозуля А.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час складення протоколу. Факт керування ОСОБА_1 у вказаний час транспортним засобом спростовується показами свідка ОСОБА_2 , який допитаний в суді. Також процедура складення протоколу здійснена інспекторами з грубими порушеннями вимог законодавства, оскільки свідки не були присутні на місці події.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 ствердив, що 01 листопада 2020 року близько 23 год 30 хв перебував у припаркованому автомобілі неподалік автобусної зупинки по вул. Степана Бандери, 6 в м. Новояворівську, де до нього під`їхали працівники поліції з незнайомим йому чоловіком та попросили підписатися в протоколі, на що він погодився. На запитання судді про те, чому він підписав протокол свідок відповів, що поліцейські сказали, що встановлено особу, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і він повірив їм на слово. Водночас зазначив, що в актів огляду він не підписувався. Також не бачив моменту зупинки поліцією транспортного засобу, яким керувала особа, відносно якої складено протокол та огляду цієї особи на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, ком пакт-диски з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Підпунктом «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Так, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 23 год 00 хв по вул. Степана Бандери, 19 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт керування також не підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення і допитаний в судовому засіданні, цей свідок вказав, що не бачив моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порядку проведення огляду.

Також на підтвердження винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції не надано відеозапис зупинки водія та процедури огляду на стан сп`яніння; не надано письмових пояснень двох свідків, присутніх під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наведене виключає можливість зробити беззаперечний висновок про наявність вини у діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав суду зафіксованих на відеозапис обставин, які стали підставою для складення цього протоколу.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку мало місце порушення з боку посадової особи, яка здійснювала оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки як встановлено огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проведено за відсутності двох свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується показами ОСОБА_2 .

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а перебування в стані алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник