Номер провадження 3/523/92/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полк Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069152, складеного 27.10.2020 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Бондаренко М.Ю., за обставинами того, що 27.10.2020 року близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого в місті Одесі, рухаючись по середній смузі перед перестроюванням у крайню праву смугу, не переконалась, що маневр буде небезпечним, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, чим створила аварійну ситуацію, в наслідок чого водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був вимушений різко змінити напрямок руху, та в результаті чого здійснив наїзд на автозаправочну колонку.

Відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні не визнала, зазначила, що в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять безперечних доказів її вини, у зв`язку з цим просила суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Про, що надала суду письмове клопотання (а.с.8-11). На підтвердження власної позиції також надала флешку з записом події (а.с.25).

При розгляді справи ОСОБА_2 , якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 269 КУпАП, зазначив, що в даному правопорушенні вважає винною ОСОБА_1 , та, що саме з її винних дій сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки він намагався уникнути зіткнення з її автомобілем, що призвело до наїзду на автозаправочну колонку. На підтвердження власної позиції надав диск з записом події (а.с.25).

Судом, також було допитано свідка ОСОБА_3 , який вважав винною у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Mazda 3», оскільки вона різко почала перестроюватись у крайню праву смугу по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer».

В судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Дударенком Сергієм Віталійовичем, було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Адвокат просив поставити експертам наступні питання: - як повинна була діяти водій автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху, з урахуванням наданих пояснень? - чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , нормам ДПР у даній дорожній обстановці? -дія водія автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням пригоди? (а.с.38-39).

В судовому засіданні, яке відбулось 28 січня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Крайнюковим Максимом Миколайовичем було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Адвокат просив поставити експертам наступні питання: -як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації? - чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути пошкодження у даній дорожньо-транспортній ситуації? - чи дії, водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чи дії водія автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Справа повернулася з експертної установи 27.04.2021 року з висновком експерта №21-805/1031 від 16.04.2021 року, в якому зазначено, що В умовах даній події, водієві автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 належало:

-обирати швидкість руху не більше 50 км/год, як це наказано вимогою п.12.4 ПДР;

-перед початком маневру перестроювання на праву смугу, переконатися в безпеці наміченого маневру, як це передбачено п. 10.1 ПДР і враховуючи, що до цього моменту на автомобілі Mazda3 р.н. НОМЕР_1 вже був включений сигнал правого покажчика повороту, утриматися від наміченого маневрування і, оскільки автомобіль Mazda3 рухався попереду з меншою швидкістю, вжити заходів для зменшення швидкості, як це наказано п.12.3 ПДР і здійснювати це зниження до формування безпечної дистанції до автомобіля Mazda3, як це передбачено п.13.1. ПДР.

Діючи відповідно до вимоги п.10.1, п.12.3 і п.13.1 ПДР, утримавшись від маневру перестроювання, продовживши рух в середній смузі і вживши заходів до екстреного гальмування, водій автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_3 навіть при обраної швидкості руху ( 78 км/год) мав технічну можливість запобігти виникненню аварійної ситуації і тим самим мав технічну можливість запобігти даній ДТП.

За умови, якби швидкість автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_3 не перевищувала дозволеної п. 1274. ПДР`швидкість (50 км/год), і діючи відповідно до вимоги п.10.1, п.12.3 і гі. ТТГПДРГ водій вказаного автомобіля мав би технічну можливість запобігти даній ДТП навіть не вдаючись до екстреного гальмування, а знижуючи швидкість в режимі плавного службового гальмування з моменту включення на автомобілі Mazda3 р.н. НОМЕР_1 сигнал) правого покажчика повороту.

4.6.В умовах даній події дії водія водій автомобіля Mazda3 р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пп.9.2, 9.4, 10.1 і 10.3 ПДР, згідно з якими:

-перед початком маневру перестроювання водій повинен включити сигнал світлового покажчика поворотів (п.9.2.);

-включення сигналу світлового покажчика поворотів передбачено не менше ніж за 50 м до початку маневру (п.9.4);

-безпосередньо перед початком зміни напряму руху, переконатися у відсутності транспортних засобів на смузі на яку водій має намір перестроїтися (п.10.2)

-якщо до моменту початку зміни руху, по смузі, на яку має намір перестроюватися водій, до місця перестроювання наближається попутний транспортний засіб, водій має наміри виконати перестроювання, повинен відмовитися від наміченого маневру (п.10.3).

В даній події, водій автомобіля Mazda3 р.н. НОМЕР_1 виконав вимоги п.9.2 ПДР.

За підставами, які викладені в дослідницькій частині, вирішити питання про те, чи відповідали дій водія автомобіля Mazda3 р.н. НОМЕР_1 вимогам п.9.4, п.10.1, п.10.3 ПДР і про наявність (відсутність) у цього водія технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання належних дій, передбачених вимогами п.10.1 і п.10.3 ПДР, не представляється можливим.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 які не відповідали вимогам п.12.4, п.10.1, п.12.3 і п.13.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даній ДТП.

За підставами, які викладені в дослідницькій частині, вирішити питання про те, чи знаходяться з технічної точки зору, дії водія автомобіля Mazda3 р.н. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не представляється можливим.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП, встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, та за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 122, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати учасникам справи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя