Справа № 336/6136/20
Пр. № 3/336/136/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника цеху в акціонерному товаристві «Мотор Січ», що проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 9 жовтня 2020 року, притягуємий до адміністративної відповідальності о 16 годині 40 хвилин 7 серпня 2020 року під час керування автомобілем «ДЕО», державний номер НОМЕР_1 , на 109 кілометрі автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який (автомобіль) продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого останній продовжив рух та скоїв наїзд на мопед «Зондер», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні сторона захисту звернулася до судді з клопотанням про звільнення притягуємого до адміністративної відповідальності від цієї відповідальності у зв`язку із тим, що з дня, коли сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_1 , спливла давність притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка у відповідності до ст. 38 КУпАП обчислюється трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання, суд вбачає всі підстави для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … визначить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

У зв`язку з викладеним процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, санкції яких передбачають позбавлення спеціального права на досить тривалий строк, має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Однією з таких гарантій є звільнення від відповідальності за спливом давності притягнення до такої відповідальності.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Правила ст. 49 КК України узгоджуються з наведеними судом положеннями ст. 38 КУпАП.

За змістом частини 3 ст. 285 КПК України, яка внормовує загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України процесуальним наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження (кримінальне провадження закривається судом, зокрема: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності).

Наведені положення кримінального процесуального законодавства свідчать про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у випадку звільнення його від кримінальної відповідальності та узгоджуються із ст. 247 КУпАП, за змістом якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує, як випливає із змісту частини 8 ст. 284 КПК України.

Як зазначено судом, авторами клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП України є саме притягуємий до відповідальності і його захисник, в добровільності волевиявлення яких переконалася суддя під час судового розгляду цього клопотання, що дає судді всі підстави констатувати наявність безумовної згоди ОСОБА_1 як на звільнення від адміністративної відповідальності, так і на закриття провадження в справі.

Таким чином, суд вбачає всі підстави для задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а також закриття провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Судяя О.В. Щаслива