Провадження № 33/824/2057/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня2021 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ст. 124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 02 год. 08 хв., в м. Києві, Дніпровська Набережна, 13, керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 02 год. 08 хв., в м. Києві, Дніпровська Набережна, 3, керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 02 год. 07 хв., в м. Києві, Дніпровська Набережна, 13-А, керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 ен виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою жезла та світлоповертальних дисків, а в подальшому за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів. В подальшому, під час переслідування на службових автомобілях, Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) зупинився по вул. Дніпровська Набережна, 3, здійснивши наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови суду дізнався після того, як 11 березня 2021 року до нього надійшло повідомлення з банку про арешт його рахунку у зв`язку з накладенням на нього адміністративного штрафу на підставі постанови суду. Зазначив, що з текстом оскаржуваної постанови ознайомився 16 березня 2021 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 18 січня 2021 року, судових повісток з суду першої інстанції та копію повного тексту цієї постанови у передбаченому законом порядку не отримував, дізнався про неї з ЄДРСР 16 березня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 22 березня 2021 року, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова незаконна, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, 13 листопада 2020 року у м. Києві не перебував, транспортним засобом Ford Focus не керував, а окремі особи, які вчинили ці правопорушення, підробили посвідчення водія, яке нібито було видане на його ім`я, та надали його працівникам поліції при складенні адміністративних матеріалів, що також підтверджується листом Департаменту патрульної поліції НПУ від 26 березня 2021 року, через що вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2020 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи серії ДПР18 № 012442, 005873, 005874 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП (а.с.1-6).

Листом Департаменту патрульної поліції НПУ від 26 березня 2021 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що під час службового розслідування встановлено, що 13 листопада 2020 року поліцейськими УПП у місті Києві ДПП внаслідок неналежного виконання службових обов`язків не вжили усіх можливих заходів щодо встановлення особи правопорушника, який допустив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час керування т.з. Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , та за допущені правопорушення склали матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , 1966 р.н., за ст.ст. 130, 122-2, 124 КУпАП, а також винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та за результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до вчинення вказаних адміністративних правопорушень 13 листопада 2020 року (а.с.41-45).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, висновок місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 122-2, 124 КУпАП, не ґрунтується на належних, достатніх і допустимих доказах, і відсутність фактів вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується інформацією ДПП Національної поліції України, через що оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою.

Враховуючи наведене, доводи викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП - скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник