33/804/5/21
237/3732/20
Номер провадження 33/804/5/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 4 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, не інкримінуються дії, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а інкримінується виявлення на території військової частини в нетверезому стану в умовах особливого періоду.
Вказує, що в протоколі їй не інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а інкримінується перебування на території військової частини у нетверезому стані. Разом з тим, доказів на підтвердження цього до протоколу не долучено і при його розгляді в суді не надано. Свідки в своїх поясненнях не викривають її у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому вона безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності.
До апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Тому справа розглянута з дотриманням вимого ст. 268 КУпАП у її відсутність.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.
Вказані вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доповнень до нього солдат ОСОБА_1 5 жовтня 2020 року о 01:30 год. під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької області, в умовах особливого періоду знаходилась в розташуванні військової частини № НОМЕР_2 в с. Дачне Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась (а.с. 2,21) Отже, апеляційні доводи про те, що за змістом протоколу їй не інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та що суддя вийшов за межі обвинувачення, є безпідставними.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя достатньо повно і всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, та додані до нього докази.
Так свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні факт виявлення ОСОБА_1 в розташуванні військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, зазначених в протоколі.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується довідкою компетентного медичного закладу (а.с. 9).
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.