Провадження № 33/801/119/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 364038, 24 липня 2020 року о 09:22 год в м. Вінниці по вул. Нагірна, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан 21010 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №2406 від 24 липня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, також просив її скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що у розгляді справи участі не брав, та у вересні 2020 року знаходився на лікуванні, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 18 вересня 2020 року по 28 вересня 2020 року дізнатися про прийняте судом рішення, отримати рішення суду та вчасно подати апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана через три місяці, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як вбачається з постанови суду, адвокат правопорушника ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та давав пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених щодо за ст.130 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 протягом тривалого часу, мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун