Єдиний унікальний номер 404/604/21
Апеляційне провадження № 33/824/2340/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 19.01.2021 року о 21 год. 57 хв. в м. Кропивницький, по вулиці Е. Тельнова, 13 керував транспортним засобом «Honda Legend», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що хоча суд й задовольнив перше клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою захисника, повторне таке клопотання не було задоволене, що апелянт вважає порушення його прав. Крім того, в першій частині мотивувальної частини постанови суд не навів фабули ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише виклав зміст протоколу. Не врахував суд того, що працівник поліції не узгоджував зі свідками наявності ознак сп`яніння, а залучив їх лише для засвідчення факту відмови від проходження огляду. Сам протокол ОСОБА_1 не отримував. Все це з точки зору апелянта призводить до відсутності підстав для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.

20 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначив, що перебуває у службовому відрядженні з 19.05.2021 року по 25.05.2021 року в іншому місті, а тому не має можливості прибути до суду. Доказів на підтвердження своїх посилань представник апелянта суду не надав.

Дослідивши подане представником апелянта клопотання, враховуючи відсутність доказів на підтвердження перебування представника у відрядженні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного вище клопотання. Також суд зважає й на те, що сам апелянт до суду також не з`явився, причин неявки не повідомив. При цьому в суд першої інстанції ні сам ОСОБА_1 , ні його представник також не з`являлися, що в своїй сукупності суд розцінює як зловживання правами з метою затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №188558 вбачається, що 19.01.201 року о 22 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Е. Тельнова, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Legend», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2021 року, в яких зазначені особи підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в матеріалах справи є диск із записом з нагрудної камери працівника поліції (боді-камери), яким підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

На підставі оцінки наведених доказів апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що було належним чином підтверджено підтверджено, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України. При цьому сам склад порушення п. 2.5 правил дорожнього руху України полягає не у перебуванні водія у стані сп`яніння, а відмову від проходження огляду на такий стан у встановленому порядку, що є самостійним та повним складом адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена відсутність порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба