Справа №: 297/770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст.ст. 173, 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

10 квітня 2021 року о 01:05 годин ОСОБА_2 в м. Берегове, в Окремому хуторі, знаходячись в стані сп`яніння вчинив сварку з ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Крім того, 16 квітня 2021 року близько 13:00 години ОСОБА_2 в м. Берегове, в Окремому хуторі, вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_4 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_2 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він не ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 має проблеми з алкогольною залежністю, вони часто сваряться, та вона постійно ходить до нього додому і просить спиртні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а також за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173 і 173-2 ч. 1 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину не визнав у вчинених адміністративних правопорушеннях, одне з правопорушень вчинив у стані алкогольного сп`яніння, та за короткий період вчинив два правопорушення, тому з метою недопущення ним аналогічних правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного адміністративне стягнення щодо громадянина України ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.