КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/10265/20
№ апеляційного провадження: 33/824/2678/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Метелешко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, 27 квітня 2021 року адвокат Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року, яке обґрунтував тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Вказав, що ОСОБА_1 виїхав за межі України ще 17.08.2020 року та повернувся 12.12.2020 року, тому на момент розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній в Україні та не отримував жодного повідомлення про розгляд справи.

Зазначає, що копія постанови за результатами розгляду справи №755/10265/20 не було направлено на адресу скаржника, про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався, лише 17.04.2021 року коли поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Сержантом поліції Ковтун О.К. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи адвокат Федоров Д.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому, такі обставини належить підтвердити доказами.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеня серії ДПР18 №429920.

Судові засідання у справі було призначено на 03.08.2020 року, 07.09.2020 року, 22.09.2020 року, 05.10.2020 року, проте від ОСОБА_1 повертались конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді, оскільки ст.38 КУпАП визначений трьохмісячний строк протягом якого на особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення.

Захисник в апеляційній скарзі щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_1 виїхав за територію України 17.08.2020 року та повернувся 12.12.2020 року, тому на момент розгляду справи ОСОБА_2 був відсутній в Україні та не отримував жодного повідомлення про розгляд справи.

Проте, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон 05.08.2020 року скаржник виїхав до Туречинни та повернувся 05.08.2020 року, 17.08.2020 року виїхав до Росії та повернувся 12.12.2020 року, щодо неможливості отримати судову повістку або ознайомитись з матеріалами справи в період з 05.08.2020 року по 17.08.2020 року скаржником доказів не надано.

Будучи обізнаним про наявність справи про адміністративне правопорушеня, ОСОБА_1 , не цікавився рухом справи, скористався своїми права на власний розсуд, виїхавши за межі України.

Про дату та час судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, а саме розміщенням судової повістки на офіційній веб - сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, приймав заходи щодо намагання отримати або оскаржити постанову суду першої інстанції, також відсутні докази щодо отримання інформації про стан або рух справи.

Крім того, захисником в обґрунтування пропуску строку вказано, що апелянт дізнався про оскаржувану постнову 17 квітня 2021 року, натомість апеляційну скаргу подано 27 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного терміну.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року в визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк