ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/127/21 Справа № 195/1865/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем в ФОП ОСОБА_2 магазин ТРІЛАЙН проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Суд І інстанції встановив, що 13.11.2020 року о 15.10 годині ОСОБА_1 , знаходилася в магазині "ТРІЛАЙН" ФОП ОСОБА_2 , в якому працює продавцем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила порушення правил людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме: перебувала в магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, чим порушила пп.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду в частині накладення стягнення незаконне, оскільки не взято до уваги, що вона вчинила правопорушення з власної недбалості, оскільки 13 листопада 2020 року вирішила пообідати, та вийшовши із прилавку щоб закрити двері зняла маску, в магазині в цей час нікого не було та підійшовши до дверей в магазин зайшли працівники поліції і пояснили, що вона вчинила правопорушення, після чого склали протокол. При цьому, апелянтка вказує, що вона має на утримані чотирьох синів, на яких колишній чоловік не сплачує аліменти, а також вона не перебуває під наглядом лікарів нарколога чи психіатра, тому вважає, що за вказаних обставин її можливо звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про розгляд справи, надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу.

Висновки суду І інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є законними та обґрунтованими, які в апеляційній скарзі не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про можливість застосування до неї вимог ст. 22 КУпАП, заслуговують на увагу з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суддя місцевого суду повинен дотримуватися вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона підтримала в суді видно, що остання перебувала в приміщенні магазину в захисній масці, коли в приміщенні не було відвідувачів, вона повернула ручку вхідних дверей та закрила їх, щоб пообідати, після чого зняла маску, а в подальшому зайшли працівники поліції, ОСОБА_1 вважала, що двері були зачинені. Тобто, з пояснень видно, що правопорушення є малозначним. При цьому, наданою характеристикою з місця роботи підтверджується, що ОСОБА_1 працює з 2005 року, професійно виконує свої обов`язки, користується авторитетом серед колег та ввічлива з покупцями, не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, тобто позитивно характеризується.(а.с.22)

Крім того, ОСОБА_1 має чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні, на яких колишній чоловік не сплачує аліменти, за місцем мешкання позитивно характеризується.(а.с.15-21)

Отже, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та будь-яких негативних наслідків вчиненого, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, виховує 4 неповнолітніх дітей, а також позицію порушниці, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки застосування такого заходу, як усне зауваження, в даному випадку буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП, мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено в ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати, з прийняттям рішення на підставі вимог ст.ст. 22, 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький