Справа № 163/321/21 Провадження №33/802/412/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Харченка С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «СП Євротрейд», РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.02.2021 року, о 19 год 11хв на 501 км автодороги М-07, керував транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Харченко С.В. подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою. В матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, в результаті чого був зупинений працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП. Працівниками поліції не визначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення. Також ними не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , був позбавлений можливості надати пояснення. Підпис та пояснення в протоколі та акті огляду йому не належать. Медичний огляд лікарем не проводився, оскільки водій не був доставлений до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. Процедуру огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим вважає її незаконною.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207669 від 05.02.2021р. (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), результатом тесту "Драгер Алкотест 6810», результат якого позитивний 2,13 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх присутність під час проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» проведеним у водія ОСОБА_1 , тест №3621 якого показав позитивний результат 2,13 проміле (а.с.5,6), відео з боді-камери поліцейського, яким встановлено зізнавальні показання ОСОБА_1 про вживання напередодні 0.5 л пива (DVD-R диск а.с.9).

Посилання захисника на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а не в медичному закладі лікарем - наркологом, суд не бере до уваги, оскільки це було досліджено судом першої інстанції та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено працівниками поліції з дотриманням вимог чинного законодавства та порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 судом не встановлено.

Твердження захисту про посилання суду, як на неналежний доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №207669 від 05.02.2021р. відносно ОСОБА_1 , є безпідставним.

Вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

Протокол був складений в присутності двох свідків, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений,по суті порушення повідомив, напередодні випив 0,5 л пива, вину у вчиненому визнав, власноруч підписав його, заяв та клопотань щодо його неправильності останнім заявлено не було.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів цієї справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Харченка С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук