Справа № 357/4808/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КД-АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 1264/10-36-18-08 від 05.05.2021 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «КД-АГРО» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо заповнення форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік № 11834010 від 01.03.2021 у р.06 «Податок на прибуток (позитивне значення)» задекларовано 1172,00 грн., але не перенесено до р.17 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» та р.19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду», в результаті чого не відбулося нарахування податкового зобов`язання у сумі 1172, 00 грн., чим порушив п.137.3 статті 137 ПКУ, за що відповідальність передбачена у ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол № 1264/10-36-18-08 від 05.05.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , Акт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі, Акт камеральної перевірки ТОВ «КД-АГРО» від 02.04.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.137.3 ПКУ відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Відповідно до Акту камеральної перевірки ТОВ «КД-АГРО» від 02.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником та бухгалтером, вчинив правопорушення щодо заповнення форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік № 11834010 від 01.03.2021 у р.06 «Податок на прибуток (позитивне значення)» задекларовано 1172,00 грн., але не перенесено до р.17 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» та р.19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду», в результаті чого не відбулося нарахування податкового зобов`язання у сумі 1172, 00 грн., що утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу № 1264/10-36-18-08 від 05.05.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 163-1,163-2, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь