Справа № 226/1594/21
Справа № 226/1594/21
Провадження № 3/226/675/2021
П О С Т А Н О В А

07 червня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, фізична особа-підприємець, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 травня 2021 о 11.57 годині, як особа яка є суб`єктом господарювання, в належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш 1.5 м., чим порушив пп.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у неї у власності є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так 29.05.2021 року до неї зайшли працівники поліції, які виявили відсутність маркування для перебування осіб у черзі з дотриманням дистанції. На що вона повідомила, що вона вже стерлась. На неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Далі вона у цей же день обновила маркування на підлозі магазину.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 686753 від 29.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотографічною ілюстрацією доданими до протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в суді.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами (далі за текстом постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 року на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 362.

Відповідно до п.п.12 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Отже, сукупність наведених доказів та правові акти вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, що діяла у редакції під час вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Т.О. Коваленко