Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 562/1907/20

Провадження № 33/4815/32/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Петриченко Миколи Семеновича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням вимог законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції порушено його процесуальні права, зокрема, його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, чим позбавлено бути присутнім при розгляді, надавати пояснення, докази, заперечення. Зазначає, що в письмових поясненнях від 04.08.2020 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише ствердили про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але не підтвердили факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, він зателефонував дружині, яка мала прийти та забрати автомобіль, що в подальшому вона зробила. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 04 серпня 2020 року о 19 год. 20 хв. у м. Здолбунові Рівненської області по вул. Небесної Сотні, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renаult Meganе Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушену кординацію рухів, порушену мову. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092926 від 04.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 20 хв. в м. Здолбунів, вул. Небесної Сотні, 41 керував транспортним засобом марки "Renаult Meganе Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`ягніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 2).

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, також відмовився підписувати протокол.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.11.2015 року. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився.Також в протоколі зазначено, що керування транспортного засобу передано ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.08.2011р.).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2020 року 19 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису, що підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2020 року 19 год. 35 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керування транспортного засобу передано ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.08.2011р.), що не заперечує і сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.