Справа№718/2793/20
Провадження№3/718/1246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 10.12.2020 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136334 від 13.11.2020 року, водій ОСОБА_1 12.11.2020 о 23 год. 55 хв. на трасі Н10, 222 км, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказував на те, що 12.11.2020 біля 23 год. його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, через несправність. Керував автомобілем його племінник ОСОБА_2 . Працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а під`їхавши вказали на порушення ПДР в частині паркування. Запідозрили його в перебуванні в стані сп`яніння, при цьому не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці, ні у медичному закладі. Посвідчення водія не вилучали та не відсторонювали від керування транспортним засобом, жодні документи не складали. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягувався, що стверджується наявним у нього посвідченням водія , яке пред`явив в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Александров О.П. у судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказував суду на численні порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів та проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136334 від 13.11.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Відповідальність наступає тільки тоді, коли водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ця ситуація унормована «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом №-1395 від 07.11.2015 року та «Інструкцєю про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» затвердженої наказом №-1452/735 від 09.11.2015 року а також пунктом 8 постанови КМУ, в якому передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу, чи перевірки документів, водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136334 від 13.11.2020 року вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Однак, не зрозуміло від якого огляду відмовився ОСОБА_1 - від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» чи від медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, досліджуючи даний Акт встановлено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» (без вказівки на назву та номер спеціального технічного засобу). Також в Акті взагалі не зазначено П.І.Б. особи та її підпис , стосовно якої проводився огляд, відсутній будь-який запис про відмову від підпису. Підпис уповноваженої службової особи, яка склала даний акт , також відсутній. (а.с.3)

Наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не свідчать про відмову водія пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, як і не свідчать про те, що водію пропонувалось та роз`яснювалось право проїхати до найближчого медичного закладу задля освідчення. Наявні пояснення вказують про те, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від спеціального технічного приладу. (а.с.4,5)

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять письмового направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутній висновок медичної установи по результатах медичного огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння або його зафіксована відмова від проходження огляду в присутності двох свідків, що призвело до порушення вимог чинного законодавства.

Також, жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про тимчасово вилучене посвідчення водія, яке наявне у ОСОБА_1 та представлене ним у судовому засіданні.

Наявна в матеріалах справи відео фіксація події, що долучена поліцейськими, також не містить запису щодо проходження або відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою приладу, яка б було засвідчено двома свідками, що вказані в протоколі. (а.с.7)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136334 від 13.11.2020 у графі «До протоколу додаються:» зазначено лише про долучення «пояснення свідків».

Зазначені порушення під час оформлення матеріалів ставлять під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд також звертає увагу і на кваліфікацію дій особи, яка притягається до відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП. Фабула протоколу вказує на керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду за відсутності посилання на повторність таких дій протягом року. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів вчинення водієм повторно протягом року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що не підтверджує наявність об`єктивної сторони правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Кіцманського районного суду від 19.11.2020 даний адміністративний протокол ДПР 18 №136334 від 13.11.2020 з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 вже повертався до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення (а.с.11). Після цього повторно направлений до суду 10.12.2020 року без виправлених недоліків, тобто в незмінному вигляді. (а.с.13)

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, сумніви щодо наявності «повторності протягом року» в діях водія, а тому суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136334 від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів