ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/259/21 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/331/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Фельського С.Л., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Фельського С.Л. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 12 січня 2021 року о 10-40 годин ОСОБА_1 по вул. Запорізького Козацтва, 21А в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, держномер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони (двору або прилеглої території), не надав перевагу автомобілю FORD TRANSIT держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду - ЛЕП-18. В наслідок ДТП автомобілі пошкодженні, травмованих немає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Призначити по справі авто-технічну експертизу.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд у своєму рішенні невірно відображені пояснення ОСОБА_1 .. У судовому засіданні він давав інші показання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, впевнився у безпечності маневру, оскільки єдиний автомобіль FORD TRANSIT перебував на відстані не менше 100 метрів, та почав виконувати маневр лівого повороту. У цей час почув звук удару, та через незначний проміжок часу відчув поштовх у праву сторону свого автомобілю. Проїхав вперед та зупинився біля правого краю дороги. Фактично автомобіль FORD TRANSIT під керуванням ОСОБА_2 подолав не менше 100 метрів за 4 секунди та здійснив зіткнення з перешкодою ЛЕП-18. Після цього FORD TRANSIT розвернуло, та він вдарив своєю задньою частиною переднє праве крило автомобіля ВАЗ 21013 та розірвав переднє праве колесо.

Суд у спрощеному порядку розглянув справу, незважаючи на пояснення учасників ДТП, про що свідчить невірне відображення пояснень водія ОСОБА_1 , що є недопустимим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП, фотографіями з місця події. Зокрема, на фотографіях автомобіля ВАЗ 21013 чітко вбачається, що пошкодження зроблено ковзним ударом, тобто задня частина автомобіля Форд під час розвертання, у результаті удару в електроопору, спочатку деформувало праві передні двері, та далі деформувала переднє крило та розірвало колесо.

Суд у своїй постанові навіть не наводить, які обставини він встановив, що саме вчинив водій ОСОБА_1 , які події відбулись на дорозі, у зв`язку з чим суд вважає ці дії незаконними, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , суд вирішив не встановлювати. У рішенні не наведено, якими доказами такі обставини підтверджуються, або які доказі спростовують пояснення учасників ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_2 суперечать події ДТП.

Крім того, виходячи з того, що у суду немає спеціальних знань у сфері авто-технічної експертизи, сторона захисту зверталась до суду з відповідним клопотанням щодо призначення в справі експертного дослідження для всебічного розгляду справи.

Але таке клопотання суд залишив без задоволення, посилаючись на затягування процесу. При цьому, які дії сторони захисту свідчили про затягування не зрозуміло. На першому засіданні, яке фактично відбулось, заявлено відповідне клопотання.

Отже, сторона захисту вважає рішення суду про відмову у призначенні експертизи незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката - Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049345 від 12 січня 2021 року, зазначено, що 12 січня 2021 року о 10-40 годині в м.Запоріжжя. Хортицький район, вул.Запорізького Козацтва, б.21А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони (двору або прилеглої території), не надав перевагу автомобілю FORD TRANSIT держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду - ЛЕП-18, автомобілі пошкодженні, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п.10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У своїх власноруч написаних поясненнях (що додані до протоколу) ОСОБА_1 зазначив, що керуючи т.з. ВАЗ 21015 приблизно о 10 годині 40 хвилин 12 січня 2021 року, він рухався з прилеглої території від будинку 19А по вул. Запорізького Козацтва та при повороті ліворуч не побачив авто, яке рухалось по вул.Запорізького Козацтва в бік кільця просп. Ювілейного. Після чого почув поштовх в передню праву сторону автомобіля. Після зупинки повернувся та побачив, що авто Форд Транзіт збило стовп електропередачі.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 12 січня 2021 року, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, подивившись по сторонах, побачив вдалині білий Форд, вважав, що встигне повернути, почав рух та на пів дорозі почув грохот позаду, Форд рухався боком та вдарив його та він по інерції проїхав до зупинки громадського транспорту. Вважає винуватим у ДТП водія автомобілю Форд, оскільки він швидко рухався, хоча мав гальмувати перед пішохідним переходом.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що він о 10-40 годині їхав від вул. Ентузіастів по вул. Запорізького Козацтва на автомобілі Форд Транзит НОМЕР_2 навпроти будинку№21-А. З цього двору виїжджав автомобіль Жигулі НОМЕР_1 , не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення в задню частину автомобіля та його направило в стовп.

До протоколу додано схему місця ДТП; фото таблицю; копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Серії ДПР18 №292005 від 12 січня 2021 року за ч.1 ст.139 КУпАП; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 січня 2021 року; відомості про правопорушення на транспорті щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049345 від 12 січня 2021 року; схемі місця ДТП від 12 січня 2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотознімками пошкоджень.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про неповноту судового розгляду є безпідставними, оскільки наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, спеціальні знання для цього не потрібні.

З зазначених підстав судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

При апеляційному розгляді підстав для проведення такої експертизи теж не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні для розгляду справи відомості. Від ОСОБА_1 зауважень до цього протоколу не надійшло.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2021 року складена поліцейським у присутності учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підписана ними, жодних зауважень від останніх також не надійшло.

На схемі відображено розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо освітлення місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності дорожніх знаків тощо.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля ВАЗ 21013 пошкоджено праве крило, переднє праве колесо, передні праві двері, у автомобіля Ford Transit - задній бампер, пошкоджене ЛФП задньої двері, капот, праве, ліве крило, права фара, передній бампер, решітка.

В свою чергу, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що і стало причиною ДТП, суперечать матеріалам справи, в т.ч. письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який зазначав, що він не побачив авто, яке рухалось по вул. Запорізького Козацтва в бік кільця просп.Ювілейного.

Вказані пояснення в цілому узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема про те, що останній розпочав маневр, оскільки думав, що встигне повернути.

Доводи сторони захисту про те, що ці пояснення неправильно відображені в постанові, є непереконливими.

Отже, висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л., на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини та обстановка ДТП, про які зазначає сторона захисту в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, не підтверджуються наявними доказами, згідно з якими аварійну ситуацію створив саме ОСОБА_1 , порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, його майновий стан, та наклав мінімальне стягнення, передбачене законом за вчинення вищевказаного правопорушення.

Постанова суду в частині, якою закрите провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, ніким не оскаржується, тому, з огляду на вимоги ст.294 КУпАП, апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/259/21