Код суду 233 № 233/1823/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, яка працює начальником АЗС ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 614102 від 22 березня 2021 року, о 14 годині 00 хвилин 22 березня 2021 року директор АЗС ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ» ОСОБА_1 маючи у своєму користуванні потенційно небезпечний об`єкт газороздавальну колонку, розташовану на АЗС Motto за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, буд. 1, не організувала проведення його ідентифікації чим порушила вимоги п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ №956 від 11.07.2002 р. за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не є суб`єктом правопорушення. Зазначила, що протокол не містить посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, який передбачає одержання дозволу, чи іншого документу дозвільного характеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності:

-без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

-без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

-без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

-без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, та відсилає до інших нормативних актів, а саме: до Господарського кодексу України, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», інших актів законодавства.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального нормативного акту, за порушення якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 614102 від 22 березня 2020 року при викладі суті адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 зазначено нормативно-правовий акт, який нею порушено, а саме п.3 частини Ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки Постанови КМУ від 11 липня 2002 р. N 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки».

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 614102 від 22 березня 2021 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернуто до Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

24 травня 2021 року на адресу суду після дооформлення повернуто вищевказаний протокол, однак виконані вимоги лише щодо засвідчення копій доданих матеріалів. Інші недоліки, які зазначені в протоколі не усунуті.

На думку судді, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Уповноваженою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено суті вказаного порушення, тому суддя вважає безпідставними звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 року затверджено Порядок ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, дія якого поширюється на суб`єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об`єкти, де можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини (далі - потенційно небезпечні об`єкти), а також на всіх суб`єктів господарювання, які мають намір розпочати будівництво потенційно небезпечних об`єктів.

Такий Порядок визначає правила визначення та віднесення об`єктів до потенційно небезпечних та порядок повідомлення суб`єктами господарювання про об`єкти підвищеної небезпеки відповідні державні органи.

Ні Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», ні Порядок ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не передбачають видачу дозволу та/або іншого документа дозвільного характеру.

Разом з цим, статтею 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Частина 2 вказаної статті містить заборону вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки відсутня у переліку дозвільної документації.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду копію наказу від 24 жовтня 2019 року ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ» про переведення на посаду начальника автозаправочної станції з 24 жовтня 2019 року.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що у матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 відсутні докази того, що вона підпадає під категорію суб`єкта адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №614102 від 22.03.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.247 п. 1, КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 255- 256 , п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник