ПОСТАНОВА

іменем України

"26" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Віктора Левченка відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Олексіївка Старобільського району Луганської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого у АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 17 березня 2021 року о 08 години 40 хвилин у смт. Мілове ОСОБА_1 знаходячись на території Міловської ЦРЛ займався нелегальною підприємницькою діяльністю, а саме здійснив роздрібну торгівлю пального (бе5нзину) без наявної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності продав 5 л бензину за 115 гривень ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно знаходився на території Міловської ЦРЛ 17 березня 2021 року біля свого особистого автомобілю коли до нього підійшло троє молодих хлопців. Один з них просив продати бензину оскільки його автомобіль не може рухатися далі скінчився бензин. Він погодився з пропозицією та продав 5 л бензину за 115 гривень чоловіку який підійшов до нього з цим проханням. Однак в цей час другий хлопець достав посвідчення представився поліцейським став звинувачувати його у неправомірних діях викликав групу яка фіксувала його автомобіль,бензин та гроші які його вимусили достати з кишені та передати працівнику поліції. Винним він себе не визнає оскільки кожен надав би допомогу на дорозі, продав або безкоштовно передав би бензин щоб доїхати до заправної.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи а саме рапорт інспектора відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУКНП в Луганській області Борякова Д.А., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , розписку слід прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив реалізацію бензину невідомо якої марки та якості, дослідження посадовою особою яка проводила дізнання не проводилось. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Слід вважати за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,п.1 ч.1 ст.247, ст.284ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дві грошових купюри які знаходяться при матеріалах справи 100 гривень та 20 гривень повернути ОСОБА_1 , пластикову пляшку з 5 л бензину яка знаходиться на відповідальному зб еріганні у ОСОБА_1 залишити йому для подальшого використання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов