Справа №766/702/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Риженка Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки ДП «ІСС» не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2020 о 10:00 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе 5 км, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території на дорогу, не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, внаслідок чого транспортний засіб «Skoda» змінив напрямок руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 для участів судовому розгляді не з`явився, захисник Риженко Д.О. не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Риженко Д.О. під час судового розгляду від імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення, що 15.12.2020 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», виїжджав з території «Авто-ринку» в м. Херсоні на Миколаївське шосе. Перед виконанням маневру переконався в тому, що автомобіль, який рухається з правого боку від нього перебуває на відстані не менше 100 м., відповідно він створить для нього перешкоди, а тому повернув ліворуч. Автомобіль («Skoda») не момент виконання маневру ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, але з незрозумілих причин раптово переїхав смугу руху (крайню ліву), де рухався ОСОБА_1 , проїхав перед ним, виїхав на зустрічну, де вилетів на обочину, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 вимог ПДР не порушував, аварійну обстановку для автомобіля «Skoda» не створював.

Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи пояснень жодного з учасників долучено не було, що унеможливлює надання оцінки ситуації, що мала місце 15.12.2020. Відповідно підстав для складання протоколу взагалі не було, оскільки наявних матеріалів для того недостатньо. Викладені факти свідчать про наявність сумнівів щодо винуватості ОСОБА_1 , які мають тлумачитись на його користь.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду дав показання про те, що 15.12.2020 рухався на автомобілі «Skoda» по Миколаївському шосе зі сторони с. Чорнобаївка в напрямку центру м. Херсона по крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 60 км/год. Коли до виїзду з території «Авторинку» залишалось близько 30 м., то звідти в його смугу руху виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», через що він задля уникнення зіткнення взяв вправо і став гальмувати, проте його автомобіль відкинуло на бордюр, через що вилетів на узбіччя, де зіткнувся з деревом. Зазначив, що якби не прийняв правіше, то наздогнав би автомобіль «Mitsubishi Lancer» ззаду, що призвело б до пошкодження обох автомобілів, а не лише його.

Не зважаючи на заперечення захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111719 від 04.01.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 15.12.2020 по Миколаївському шосе 5 км. о 10:00 годині та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає);

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2020, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, яке полягало у виїзді транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі проїзної частини по Миколаївському шосе у напрямку від с. Степанівка до вул. 8-ї Польової, що мало своїм наслідком наїзд на перешкоду. У транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП пошкоджено передню праву частину транспортного засобу.

Оцінюючи вищевикладене, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.2 ПДР, умови дотримання якого полягають в тому, що на водія покладається обов`язок при виїзді з прилеглої території давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких він перетинає. Відповідно виїзд з прилеглої території слід розглядати як початок руху по відношенню до загального процесу руху.

Враховуючи викладене саме на водія, який виїжджає з прилеглої території покладається першочерговий обов`язок запобігання створенню перешкод водіям, які рухаються по дорозі.

Оцінюючи ситуацію, яка мала місце за участю двох автомобілів «Mitsubishi Lancer», та «Skoda», суд приходить до висновку, що саме внаслідок неналежного виконання вимог п. 10.2 ПДР водій ОСОБА_2 вимушено змінив траєкторію руху, про що фактично і було зазначено як останнім, так і захисником. У наведеній ситуації не є фактором, що виключає порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, та обставина чи рухався автомобіль в крайній лівій смузі, чи здійснював рух в крайній правій смузі.

Заперечення захисника щодо відсутності пояснень обох водіїв на місці ДТП, обставин, встановлених під час судового розгляду не спростовують, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 приймав участь в складанні схеми місця ДТП, тоді як ОСОБА_2 залишив місце ДТП у звязку з необхідністю отримання первинної медичної допомоги, а обставини ДТП, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з показами як ОСОБА_3 , так і захисника, наданих суду.

Отже, з огляду на викидане, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо обставин та подій, які мали місце 15.12.2020 та свідчать про допущене ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.2 ПДР, яке безпосередньо і мало своїм наслідком пошкодження транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У той же час при визначенні міри стягнення, суд зважає на те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111719 складено 04.01.2021, адміністративне правопорушення мало місце 15.12.2020. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 15.03.2021, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська