ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Справа №607/6560/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021р. серії ДПР18 №133930, водій ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Вербицького керував транспортним засобом марки «Suzuki SX4» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звуженні зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСЗ «ТОР» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушенні не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. У своїх поясненнях зазначає, що під час спілкування із поліцейськими, вони запідозрили, що він можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він має фізичну ваду і не може чітко говорити, хворіє на гепатит, приймає обезболюючі препарати і зовнішній вигляд і стан викликають сумніви, а тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли він продув алкотест, то результат був нульовим і поліцейські сказали йому, що в нього наявні ще ознаки наркотичного сп`яніння і хотіли його завести до медичного закладу, проти чого він не заперечував. Проте, чому був складений протокол на місці він не знає. Таким чином, зважаючи на не доведення матеріалами справи вчинення ним правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, при відмові особи, яка керує транспортним засобом пройти в установленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній станом на дату події) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстраторів ВО-00130, 00043, 00023 встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, відеозапис є не послідовний, а розірваний в події. Поліцейський говорить, що водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і результат нульовий і спілкування продовжується щодо можливого перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Однак, самої процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, як то пропонування проведення такого огляду, а також і відмову водія від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відеозапис не містить, свідків, в разі неможливості провести відеозапис, поліцейським забезпечено не було.

Тому суд позбавлений можливості дослідити і встановити на підставі матеріалів справи правомірність проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння і чи дійсно він відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі.

Частина 5 статті 266 цього Кодексу встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_1 заперечення та при відсутності необхідних доказів, які мають бути належні і допустимі, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2021р. серії ДПР18 №133930 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення визнається як неналежний і недопустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду згідно ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021р. серії ДПР18 №133930 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.