Провадження № 3/641/1293/2021 Справа № 641/2565/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 квітня 2021 року о 21 годині 20 хвилин, керував автомобілем SUZUKI GRANT VITARA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 4 по бульвару Жасминовому в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як із застосуванням приладу Drager Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того пояснив, що не має водійського посвідчення, керував автомобілем, не маючи законного дозволу на це.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120327 від 01.04.2021 року, Акту огляду на стан сп`яніння та Направлення на огляд водія від 23.02.2021 року до КНП ХОР «ОНД», вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем SUZUKI GRANT VITARA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, проте, для огляду в медичному закладі охорони здоров`я не доставлений, у зв`язку з відмовою останнього в присутності двох свідків.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні рапорту та відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції, роз`яснено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зупинений, у зв`язку з порушенням ПДР України, на водія складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та водію у зв`язку з виявленими ознаками, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився. Крім того, роз`яснено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України та порядок його розгляду.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує правову позицію Харківського апеляційного суду, викладену в постанові від 04.03.2020 року, номер судового провадження 33/818/527/20.

Так, згідно довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Деркач І.С., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія (а.с. 3).

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська