Справа № 569/4691/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , працює водієм, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БД №205781 від 26 лютого 2021 року слідує, що 26 лютого 2021 року о 02 год. 19 хв., в м. Рівне, по вул. Гагаріна, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY з д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 лютого 2021 року громадянин ОСОБА_1 близько 02.19 год. в м. Рівне, по вул. Гагаріна, 45, керував т/з VOLKSWAGEN CADDY з д.н.з НОМЕР_1 та на перехресті з прилеглою другорядною дорогою, здійснив порушення правил дорожнього руху згідно п.п. «г» п.8.7.3 ПДР України (рух на жовтий сигнал світлофора).

Дане адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 було зафіксовано не автоматичному режимі патрульною поліцією за допомогою штатного відеореєстратора. Після вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 не будучи зупинений поліцією продовжив рух.

Близько 02.25 год. 26 лютого 2021 року, гр. ОСОБА_1 приїхавши за адресою: вул. Гагаріна, 18 у м. Рівне, на АЗС «ОККО» передав т/з VOLKSWAGEN CADDY з д.н.з НОМЕР_1 своєму напарнику по роботі гр. ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відеозаписи події які були надані управлінням патрульної поліції, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів зафіксовано, що працівники поліції не зупиняють жодного транспортного засобу, зокрема з відеозапису № вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 у той момент коли він сидів у приміщенні АЗС «ОККО» та пив каву з алкоголем.

На відеозаписі № , з часу 03 год. 02 хв. 20 с., зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу а в кафе АЗС «ОККО», на місці вживання кави.

На відеозаписі № , зафіксовано чоловіків, які вживають тютюнові вироби. Чоловік, ймовірно працівник поліції, просить двох чоловіків, які після вживання тютюнових виробів направляються до приміщення, щоб ті залишились з ним у місці вживання тютюнових виробів. З часу 03 год. 10 хв. 10 с. на місці вживання тютюнових виробів, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Відтак, працівниками поліції порушено вимоги щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, який має проводитись на місці зупинки транспортного засобу, а саме п. 6, розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі «Інструкція про порядок виявлення сп`яніння»), яку затверджено спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015: «Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу».

Згідно пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі «Порядок»), який затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008: «Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу».

П. 4 розділу X Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція з оформлення матеріалів): «Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства».

На відеозаписі № , зафіксовано, що о 03 год. 11 хв. 43 с. ОСОБА_1 затримано.

Після фактичного затримання громадянина ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, б. 4.

В ході судового розгляду було встановлено, що особисто адвокат Дупак В.Г. був присутній при подіях у відділку поліції за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, б. 4, оскільки був викликаний туди в якості захисника з системи надання БВПД до особи, яка затримана.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 вказав, що близько 02.00 год. 26 лютого 2021 року особисто забирав т/з VOLKSWAGEN CADDY з д.н.з НОМЕР_1 у свого напарника по роботі ОСОБА_1 , і у момент передачі транспортного засобу працівників поліції на АЗС «ОККО» не було.

Задля повного та всебічного з`ясування обставин справи в судове засідання для допиту був викликаний інспектор взводу № 1, роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 . Інспектор Міщук В.Є. повідомив, що ним надано до адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 всі наявні докази.

Відео з камер патрульних поліцейських складаються з 9 окремих фрагментів, що мають ознаки нарізання. На жодному з фрагментів відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN CADDY з д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведений та спростовується показаннями самого правопорушника, адвоката, який був особисто присутній при складання протоколу у відділку поліції, показаннями свідка, дослідженого відеозапису події, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПу є безпідставним.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.