Справа № 203/1312/21
Провадження № 3-зв/0203/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю захисника Іванова О.В., представника митного органу Красіна І.Л., розглянувши заяву захисника Іванова О.В. про відвід судді Підберезного Г.А. у справі про адміністративне правопорушення №203/1312/21 відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, які автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Підберезному Г.А.

31.05.2020 року захисник ОСОБА_1 Іванов О.В. подав заяву про відвід судді Підберезного Г.А., яка обґрунтована тим, що його численні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в програмному забезпеченні «EasyCon» не вирішені та відповідні постанови не винесені, у зв`язку з чим він вимушений подавати заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, йому не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, клопотання про надіслання сканкопії не вирішене, при цьому веб-портал «Електронний суд» містить тільки інформацію про рух по справі і не містить документів безпосередньо самої справи. За таких обставин заявник вбачає упередженість по відношенню до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

У судовому засіданні захисник Іванов О.В. заявлений відвід судді Підберезному Г.А. підтримав із підстав, зазначених у заяві.

Представник митного органу Красін І.Л. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважав її необґрунтованою.

Письмових пояснень, клопотань, заяв суддею Підберезним Г.А. щодо заявленого відводу не подано.

КУпАП не містить норм, що регулюють відвід судді. Однак, виходячи із загальновизнаного принципу забезпечення безсторонності суду, захиснику як заявникові не може бути відмовлено у прийнятті такої заяви та її розгляді.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, проаналізувавши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, що стосуються порушеного питання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала відвід судді, проте, Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення судді відводу, підлягає застосуванню аналогія закону.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини зводиться до того, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно із об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56Закону України"Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід, а також у судовому засіданні підстави його заявлення обґрунтовані невирішенням клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та позбавленням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Щодо відсутності постанови про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в програмному забезпеченні «EasyCon» суд вважає, що дії судді Підберезного Г.А., пов`язані з невинесенням постанов в результаті розгляду клопотань, носять процесуальний характер та не можуть бути підставою для відводу судді.

Іншою підставою для відводу заявником зазначено те, що йому не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, клопотання про надіслання сканкопії не вирішене, при цьому веб-портал «Електронний суд» містить тільки інформацію про рух по справі і не містить документів безпосередньо самої справи.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи від 15.04.2021 року, 22.04.2021 року, 17.05.2021 року містить резолюцію судді Підберезного Г.А. «надати».

Крім цього, матеріали справи про адміністративнеправопорушення містять довідку головного спеціаліста Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2021 року, в якій зазначено, що в результаті перевірки факту неотримання матеріалів справи № 203/1312/21 стороною по справі через «Кабінет користувача» системи Електронний суд встановлено, що приєднання сканкопії матеріалів справи здійснювалось відповідно до рекомендації, наведених у листі ДСА України № 15-17388/18 від 13.09.2018. Після внесення змін до КП «Д3» в електронному суді відображаються тільки ті сканкопії, які приєднані до реєстраційної картки.

Таким чином, розглядаючи заяву про відвід в контексті суб`єктивного та об`єктивного критерію, не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Підберезного Г.А. у справі про адміністративне правопорушення №203/1312/21 відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 245, 246, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Іванова О.В. про відвід судді Підберезного Г.А. у справі про адміністративне правопорушення №203/1312/21 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст постанови складено 07 червня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова