Єдиний унікальний № 408/514/21-п
Провадження № 3/408/281/17, № 3/408/282/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 27 травня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2021 року ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , за грошову винагороду з смт. Мілове до м. Києва.

06 березня 2021 року о 07 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Т1314 КПП «Просяне-Широкий» ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням авто біля на бік, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05 березня 2021 року він їхав із м. Донецьк в напрямку до м. Костянтинівка Донецької області, в`їзд на територію України здійснив через РФ. Коли перебував в смт. Мілове, на пункті пропуску побачив людей та запропонував їм їх підвези, оскільки йому було їх шкода. 5 пасажирам необхідно було у різні напрямки руху до м. Харкова, м. Києва. Наміру відвезти їх саме до необхідного їм місця він не мав, в хотів довезти їх до м. Славянска, а потім пересадити на інше авто, оскільки далі Донецької області він не планував їхати. Грошові кошти із пасажирів не брав. 06 березня 2021 року приблизно о 07 годині у Біловодському районі під час руху на автомобільній дорозі КПП «Просяне-Широкий» в напрямку с. Городище потрапив разом з пасажирами на своєму авто у ДТП, оскільки на дорозі була ожеледиця, не впоравшись з керуванням, авто виїхало за межі проїзної частини та перекинулося на бік, в результаті чого пасажири отримали тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Вину у скоєному визнає частково.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, суд зазначає наступне.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП:

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 06 березня 2021 року він прямував до м. Київ, прийшов до тями у лікарні та дізнався, що автомобіль на якому він їхав «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у ДТП, від проведення експертизи відмовився, більш детально повідомити обставини вказаної події не може.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 06 березня 2021 року вона перетнула прикордонний пункт пропуску у смт. Мілове та мала намір їхати до м. Київ. Сіла до автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , та коли автомобіль заповнився вони виїхали у необхідному напрямку. Коли прямували неподалік с. Городище водій не впорався з керуванням та вони потрапили в ДТП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні письмові пояснення надані свідком ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 встановлено, що 06 березня 2021 року він перетнув пункт пропуску в смт. Мілове, прямуючи до м. Харкова. Він запитав у водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 та запитав чи підвезе він його м. Харкова, на що воді й погодився. Під час руху неподалік с. Городище Біловодського району водій вказаного автомобіля не впорався з керуванням та вони потрапили в ДТП. Претензій до водія він не має.

Згідно наданих до суду матеріалів та пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що останній фактично не здійснював перевезення пасажирів, оскільки він рухався в м. Костянтинівка Донецької області, а напрямок руху пасажирів був до м. Харкова та м. Києва, що суперечить напрямку руху водія. ОСОБА_2 стало шкода пасажирів, що з ночі перебували у смт. Мілове в очікуванні автобусу, та він мав намір їх підвезти лише до м. Слов`янська Донецької області, де мав намір їх висадити на трасі Харків-Довжанський, щоб ті пересіли в іншу попутну машину в напрямку ОСОБА_8 . Умислу на перевезення пасажирів до необхідного їм місця прибуття останніх, грошові кошти з громадян не брав.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення з ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно копії Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 06 березня 2021 року № 47 проведеного в КНП «Біловодська БЛ» у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями вище вказаних свідків, схемою місця ДТП від 06 березня 2021 року, копією ілюстративної таблиці до протоколу ОМП від 06 березня 2021 року, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно довідки старшого інспектора ІП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Бондарчук О. станом на 06 квітня 2021 року в ІПС «Армор» мається інформація про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217664 від 06 квітня 2021 року у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06 серпня 2010 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 06 квітня 2021 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він не працевлаштований.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, ст.124, 36, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В частині вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас