overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/82/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078153 від 18.01.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 13.01.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в будинку за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив суперечку з тіткою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078153 від 18.01.2021 року згідно якого ОСОБА_1 13.01.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в будинку за місцем свого проживання вчинив суперечку з тіткою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2021 року про те, що ОСОБА_1 13.01.2021 року вчинив з нею суперечку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді громадських робіт.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/576/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним редактором газети «Солідарність», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.12.2017 р. о 22:05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_1 на вул. Мазепи, 3 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №141024 від 26.12.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/10660/20 3/296/296/21 та №296/10661/20 3/296/297/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/10660/20 3/296/296/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 3/5694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азерайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138722 від 17.05.2021, ОСОБА_1 17.05.2021 о 07 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Валерія Лобановського,6-Г керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 661/1610/21
Провадження № 3/661/1048/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 06.05.2021 року, 24.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, постанова суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31 травня 2021 року, лишилася невиконаною.

Таким чином, немає можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання для організації його явки до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
01.06.2021 Справа № 756/7231/21
Унікальний №756/7231/21
Провадження № 3/756/4128/21
ПОСТАНОВА

"01"червня 2021р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю адвоката Геруса Ю.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.04.2021 о 16.20год. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, без відповідних спеціальних перепусток, чим порушив постанову КМДА від 01.04.2021.

Адвокат Герус Ю.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів його вини, окрім того вказаний протокол не містить даних щодо місця вчинення правопорушення та він не підписаний особою, яка склала протокол,.

Заслухавши пояснення адвоката Геруса Ю.М., дослідивши матеріали справи, прихожу до такого.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відсутні дані щодо місця скоєння правопорушення, також протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його складала.

Зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом тому матеріали слід повернути до Департаменту патрульної служби УПП у м.Києві, для належного оформлення

Керуючись ст. 9, 256, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 -1 КУпроАП повернути до Департаменту патрульної служби УПП у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/752/5541/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

10.04.2021 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті пр. Голосіївський та вул. Васильківська в місті Києві при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 686/4294/21
Провадження № 3/686/2051/21
ПОСТАНОВА

19.05.21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року розглянуто матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП.

Судом встановлено, що у описовій частині рішення допущена описка у прізвищі потерпілої, де замість вірного значення « ОСОБА_2 » в одному з абзаців судового рішення значиться « ОСОБА_2 ». Дану описку необхідно усунути.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити наявну в описовій частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року описку, вказавши вірне прізвище потерпілої особи « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2021 р. Справа № 596/693/21

Провадження № 3/596/420/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/473/21
П О С Т А Н О В А

31.05.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адміністартивний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021року , о 09 годині, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію домашньої птиці, в с.Доманівка, по вулиці Первомайській , тобто у не встановленому місці, чим здійснив правопорушення в галузі торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці в смт.Доманівка, що не є містом, а тому підстав для висновку про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення немає.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова