Справа № 359/3858/21
Провадження № 3/359/1853/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю прокурора Дячок О.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Бориспільської районної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «б» п.1ч.1ст.3 Закону в порушення вимог ч.1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин 11.06.2020 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Фактичні обставини, що викладені в протоколі визнав та пояснив, що допустив зазначених порушень у зв`язку із недосконалим вивчення законодавства.

Прокурор вважала доведеним несвоєчасне без поважних причин подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, що є підставою для визнання винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просила накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.04.2021 № 456 (а.с.1-9); витягом з протоколу першої сесії районної ради (а.с.13-14), рішенням Бориспільської районної ради (а.с.15), облікової картки депутата Бориспільської районної ради (а.с.16), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.17-18), витягом щодо декларації ОСОБА_1 за 2019 рік (а.с.19-20) та іншими матеріалами справи.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, несвоєчасно подав декларацію без поважних причин.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до вимог ст. 24 КУпАП закріплено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, пом`якшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________