Справа № 752/8350/21
Провадження №: 3/752/4642/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2021 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова на території ВДНГ на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення вин правопорушення. Звертав увагу суду на те, що, як він вважає, рухався по головній дорозі, а тому водій автомобіля «Джілі», який виїжджав з прилеглої території, повинен був надати йому перевагу. В підтвердження надав суду відеозапис на якому відмічено проїзд маршруту, по якому він рухався в той день. З відео вбачається, що знак «Головна дорога», розміщений на початку маршруту, та знак головна дорога в кінці маршруту. Додатково звертав увагу суду на те, що на всіх з`їздах з дороги по якій він рухався, розміщені знаки «В`їзд заборонено», а тому водій автомобіля «Джілі», спочатку заїхав в з`їзд порушуючи вимоги вищевказаного знаку, а потім виїжджав з нього, що є прилеглою територією. Тобто на його думку водій автомобіля «Джілі» взагалі не повинен був звідти виїжджати. Також для повного відображення місця події ОСОБА_1 надав суду фото з місця ДТП.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Джілі» - ОСОБА_2 , який відмітив, що місце з якого він виїжджав не є прилеглою територією, а являється перехрестям рівнозначних доріг. Зауважив, що автомобіль «Тойота» вискочив на перехрестя безпосередньо перед його автомобілем, однак повинен був керуватись вимогами п. 16.12 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та іншого учасника ДТП, не вирішуючи питання про можливе порушення вимг ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він рухався по головній дорозі. Як вбачається з відеозапису знак «Головна дорога» на початку маршруту та в кінці, відноситься безпосередньо до перехрестя проїзних частин на якому він розміщений. Як вбачається з відеозапису та фото з місця події, перехрестя проїзних частин, на якому відбуло зіткнення, не обладнано дорожніми знаками пріоритету, та мають однакове дорожнє покриття, що свідчить про їх рівнозначність, а тому водії при проїзді такого перехрестя повинні керуватись вимогами п. 16.12 ПДР України, тобто надати дорогу ТЗ, що наближається з правого боку, чого не виконав водій ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138844 від 20.03.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, фото та відеозаписом з місця події, а також поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик