1Справа № 335/4049/21 3/335/999/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 1169, що надійшла з ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ „Паперова фабрика „РОМА, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1169 від 09.04.2021 року, при проведенні перевірки ТОВ „Паперова фабрика „РОМА, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), а саме: в результаті не включення до складу доходів вартості безоплатно одержаних оборотних активів, ТОВ „Паперова фабрика „РОМА занижено податок на прибуток за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, всього у сумі 156 092 грн. та порушення п. 189.1 ст.189. п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-1V (зі змінами та доповненнями), в результаті ненарахування податкових зобов`язань за операціями, що не є господарською діяльністю та, як наслідок, занижено податок на додану вартість на загальну суму 183 53 7 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення № 1169 від 09.04.2021 року, оскільки, цей протокол був вручений одночасно з актом перевірки - акт № 2648/08-01-07-01/31269946 від 09.04.2021 року, в якому зроблені висновки про начебто порушення: п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) (далі - «ПКУ»), в результаті чого занижено податок на прибуток, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI занижено податок на додану вартість, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме незареєстровані податкові накладні, не погоджуєть з висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в Акті перевірки, та вважає їх необгрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, так як фахівці податкового органу, що робили перевірку, не надавали запити та не досліджували первинні документи з цих питань. ТОВ «Паперова фабрика «Рома», у встановлені законодавством терміни 21.04.2021 року, подала, до Головного управління ДПС у Запорізькій області, заперечення до Акту перевірки, в якому обґрунтовано надали пояснення по кожному питанню які були описані в Акті перевірки. Тобто, на теперішній час Акт перевірки оскаржений і не узгоджений, та згідно цього Акту перевірки не було виписано податкове повідомлення-рішення, і це підтверджує, що факт адміністративного правопорушення по п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, та п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), не був доведений в жодній інстанції, і рішення про скоєння адміністративного правопорушення було прийняте несвоєчасно та з випередженням. На підставі викладеного, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 09.04.2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області, складено адміністративний протокол № 1169 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ „Паперова фабрика „РОМА ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі акту № 2648/08-01-07-01/31269946 від 09.04.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ „Паперова фабрика „РОМА.

Обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

21.04.2021 року підприємством на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області направлено заперечення на акт № 2648/08-01-07-01/31269946 від 09.04.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 , оскільки містить суб`єктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєц