Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 570/3520/20

Провадження № 33/4815/50/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що працівниками поліції при складанні матеріалів допущено грубі порушення та помилки. Будь-яких доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Суд не взяв до уваги покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_2 стверджував, що транспортним засобом керував саме він, працівники поліції їх не зупиняли, а під`їхали до вже зупиненого автомобіля. Оскільки не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним. Працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними доказами, оскільки вказані особи не допитувалися в судовому засіданні. Судом не врахована практика ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 29.08.2020 р. о 06 год. 32 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 321 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 200900 від 29.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 06 год. 32 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 321 км керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 4,5).

При складанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді. ОСОБА_1 підписано протокол про адміністративне правопорушення.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2020 року 06 год. 49 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, в зв`язку з відмовою», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено «Не доставлявся, у зв`язку з відмовою» (а.с. 3).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Зобов`язання ОСОБА_1 від 29.08.2020 року, згідно якого він відсторонений від керування транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання підписане ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А. І. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне Зобов`язання ОСОБА_1 від 29.08.2020 року, згідно якого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А. І. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.