Справа № 159/1538/21
Провадження № 3/159/1081/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.02.2002 року Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.03.2021 року о 07 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Брестській, керував автомобілем марки «Фольксваген ЛТ35», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані сп`яніння, та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім цього, зазначив, що від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жук Ю.Б. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зокрема, захисник вказував, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, а тому в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджено. Крім цього, захисник вказував, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , який при свідках відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі з місця події, ОСОБА_1 06.03.2021 року о 07 год. 32 хв. 49 сек. зазначає інспектору поліції, що він вживав алкоголь в об`ємі близько 50 грам.

Також, з дослідженого відеозапису встановлено, що після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор», ОСОБА_1 не погодився з результатами такого тестування, своєю поведінкою затягував проходження повторного тестування в медичному закладі. Такі умисні дії та поведінка ОСОБА_1 свідчать про його відмову від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, з дослідженого відеозапису з місця події встановлено, що під час проходження ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній проходив таке освідування в присутності двох свідків, що зафіксовано одночасно на нагрудну боді-камеру поліцейського та його мобільний телефон, та будучи незгідним з результатами такого тестування, в присутності вказаних свідків відмовився від повторного тестування в медичному закладі.

Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції, проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складення протоколу у відсутності ОСОБА_1 до уваги не приймаються, оскільки остання в судовому засіданні зазначила що весь час перебувала в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 . Крім цього, з долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що свідок ОСОБА_2 під час проходження ОСОБА_1 освідування на місці зупинки транспортного засобу та під час його відмови проти огляд в медичному закладі присутня не була.

Процесуальні порушення на які вказує захисник, якщо і мали місце, то вони не тягнуть за собою визнання зібраних доказів недопустимими. Інші доводи захисника не спростовують висновку судді на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.03.2021 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 06.03.2021 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук