Справа № 182/360/21
Провадження № 3/0182/443/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за протоколом №044775 від 14 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, працюючого електромонтером ТОВ «Інтерпайп», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.14.12.2020 року о 13:25 год. при здійсненні рибоохоронної роботи на Каховському водосховищі в м. Нікополь Дніпропетровської області був встановлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби з берега на одну вудку трійником з відвідним грузилом використовуючи як колюче знаряддя лову та захороненням методом, а саме методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.13.5 Правил любительського і спортивного рибальства, і таким чином скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ». Знаряддя лову вилучено.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно рибалив, але на одну вудку та один гачок, метод багріння не застосовував, виловленої риби не було та просив закрити провадження.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

6.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

7.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

8.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

9.Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.85 КУпАП визнається порушення правил використання об`єктів тваринного світу.

10.Дослідивши матеріали адміністративної справи, яка фактично складається із протоколу про адміністративне правопорушення №044775, опису вилученого знаряддя лову і відеозапису, та враховуючи пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

11.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

12.На долученому до протоколу відео зображено лише факт рибальства ОСОБА_1 і жодним чином не надає можливості визначити яким саме знаряддям здійснював ОСОБА_1 вилов риби.

13.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

14.Крім того слід зазначити, що в порушення вимог ст.256 КУпАп в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення правопорушення.

15.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

16.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

17.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

18.Вилучені знаряддя лову згідно опису до протоколу №044775 від 14.12.2020 р. повернути власнику.

19.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 33, 85, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Вилучені знаряддя лову згідно опису до протоколу №044775 від 14.12.2020 р. повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак