Провадження №: 3/755/629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 175657 від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , 05.10.2020 року, приблизно о 02 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Празька, 21, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи транспортного засобу « Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 , у якого був не освітлений задній номерний знак під час руху у темну пору доби, не пред`явив документи, що посвідчують особу для складання адміністративних матеріалів, не представився, не виконав законну вимогу поліцейського Демчишина П.М. , згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», п. 2.4 ПДР ч. 1 ст. 126 КУпАП, намагався зачинитись в транспортному засобі, після повідомлення, що його буде затримано для встановлення особи, чим здійснив непокору законній вимозі поліцейського Демчишина П.М., таким чином, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 05.10.2020 року, приблизно о 02 год. 10 хв., в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Празька, 21 керував транспортним засобом «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 , при цьому був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що в його автомобілі погано освітлений задній номерний знак та не оглядається з двадцяти метрів. Під час спілкування з працівниками поліції, останні не надали жодних доказів порушення правил дорожнього руху, безпідставно вимагали надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб для винесення постанови про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначив, що його автомобіль знаходився у справному стані та у працівників поліції не було законних підстав для перевірки його документів, а тому він відмовився їх надавати, після чого працівники поліції повідомили, що його буде затримано на три години та відносно нього буде складено постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАп, на що він повідомив, що згоден проїхати до районного відділку поліції, та почав зачиняти вікно, через яке вів розмову з поліцейськими, як зненацька, поліцейські розцінили це, як злісну непокору та витягнули його з автомобіля, поклали обличчям на підлогу та почали наносити удари по тулубу, після чого його було доставлено до відділу поліції, де відносно нього було складено адміністративний протокол.

Адвокат ОСОБА_1 - захисник Олексієнко М.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що після того, яв відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, він звернувся до медичної установи та відповідно до висновку експертного дослідження № 043-884-2020 від 05.10.2020 року при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені наступні тілесні ушкодження: синці - в лівій підочній ділянці, на передньо-зовнішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу полосоподібної форми (2), на передньо-внутрішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу полосоподібної форми (2), на передньо-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу полосоподібної форми (4), на передньо-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу полосоподібної форми (2); садна - на правій щоці, на передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючи дій тупого (тупих) предмету (предметів), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 05.10.2020 та як у сукупності, так і ізольовано одне від одного відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В судове засідання викликався інспектор роти 3 батальйону 2 полку 2 УПП у м. Києві лейтенант поліції Гога Е.В., який складав адміністративний протокол, проте не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеодиск, який був наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши висновок експертного дослідження № 043-884-2020, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, вчинено 05.10.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: