Справа № 341/1828/20
Провадження № 33/4808/179/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Дубіцької І.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Микитчина П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду від 08 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 14 год. 21 хв. по вул.Львівській, в с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що передбачена адміністративна відповідальність за 124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді Галицького районного суду від 08.02.2021 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Т5» д.н.з. НОМЕР_1 . Перед початком руху, а саме виїжджав на головну дорогу з другорядної, перед тим надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній в попутному напрямку, та переконався, що іншого транспортного засобу немає, продовжив рух на головну дорогу. Знаходячись вже на головній дорозі він, проїхавши декілька метрів, перед виконанням розвороту ліворуч завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та змістився ближче до осьової лінії. Переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, почав виконувати поворот ліворуч. Коли знаходився на зустрічній смузі руху, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля та побачив, що зіткнення з його транспортним засобом допустив автомобіль марки марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та не надавши перевагу в русі, здійснив обгін його транспортного засобу на зустрічній смузі. Окрім цього, вказує, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Opel Vivaro», під керуванням ОСОБА_2 .

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 10.11.2020 року приблизно о 14 год. 21 хв. по вул. Львівській, в с. Дем`янів, Галицького району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м. Бурштин. Навпроти АЗС «БРСМ» побачив, що по обочині у попутному напрямку рухається авто марки «VOLKSWAGEN Т5». Під`їжджаючи до вказаного транспортного засобу, водій останнього включив лівий поворот та почав виїжджати на головну дорогу. У зв`язку із такими діями вказаного водія, він вирішив об`їхати перешкоду по зустрічній смузі, оскільки застосування ним екстреного гальмування, враховуючи при цьому відстань, не забезпечило б уникнення зіткнення. Однак водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т5», перебуваючи вже на головній дорозі, почав різко повертати вліву сторону, у зв`язку із цим відбулось зіткнення. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т5», ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду 26.05.2021 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Микитчин П.С. не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дубіцької І.В., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Микитчина П.С. які заперечили доводи поданої АС, просять постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: « ОСОБА_1 в суд не з`явився. З метою повідомлення такого про розгляд справи 29 січня 2021 року та 08 лютого 2021року скеровувались повістки за адресою його проживання, які ОСОБА_1 отримано, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 електронною поштою скеровано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. Дане клопотання голослівне, не забезпечене доказами на підтвердження зазначених у клопотанні обставин».

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 було подано заяву про відкледення розгляду справи щодо нього, який був призначений на 08.02.2021 року у зв`язку із його поганим самопочуттям.

Таким чином, на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об`єктивно не міг з`явитися в засідання суду, у зв`язку із станом здоров`я.

Разом з тим, незважаючи на наявність у матеріалах провадження письмової заяви про відкладення розгляду справи, справа 08.02.2021 року була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і таким чином було грубо порушено його право на захист.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому оскаржувану постанову належить скасувати.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18 № 232080, з якого вбачається, що він 10 листопада 2020 року о 14 год. 21 хв. по вул. Львівській, в с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); фотосвітлинами місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с.4); переглянутим в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду відеозаписом з камер спостереження АЗС «БРСМ-Нафта», що у с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., зі змісту сюжету якого встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» рухаючись обочиною, пропустив автомобіль червоного кольору, який рухався по головні дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу, після чого включив лівий поворот, почав повертати ліворуч. В момент здійснення маневру лівого повороту у попутному напрямку на зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб Opel Vivaro, якому автомобіль марки «VOLKSWAGEN» створив перешкоду та небезпеку для руху та після чого відбулось зіткнення.

Вищенаведені пояснення потерпілого ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає їх достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.11.2020 року та з протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, при цьому порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 в АС про його невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, позаяк вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене.

Окрім цього, слід також зазначити, що, згідно матеріалів вказаної справи, щодо потерпілого ОСОБА_2 також було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 12.1 ПДР. Однак, постановою судді Галицького районного суду від 08.03.2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 10 листопада 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати як незаконну та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк