overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2047/21
провадження у справі 3/0285/1573/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, під час встановлення обставин справи, було виявлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено населений пункт вчинення правопорушення, що є грубим порушенням норм КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2047/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення в частині місця вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 697/1887/20
Провадження № 3/697/560/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 272329 від 18.09.2020 (а.с.1), ОСОБА_1 18.09.2020 о 13:30 год. порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснив господарську діяльність не за місцем його проживання та здійснив прийом металобрухту (не промислового) у фізичної особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мосійчук В.М. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 18.09.2020, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Г. С. Сивухін
ПОСТАНОВА

Справа № 947/16728/21

Провадження № 3/947/5153/21

03.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №580295 від 20.05.2021, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП Одеської області ст.лейтенантом поліції Решовським О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.05.2021 о 05.30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 або ч.2 ст.187 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 953/7831/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2021 о 00.05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI SPLASRI, держ. № НОМЕР_1 , по вул. Сумській,126 у м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем LAND ROVER, держ. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,заяв чи клопотань до суду не надала.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2021, схемою місця ДТП від 10.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850/вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
м. Лиман Справа № 236/2235/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює АТ "Укрпошта", листоношею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2021 року до суду надійшли матреіали про про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 645797 від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 13.05.2021 року о 22:00 год. у громадському місці, а саме у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП України, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду 01.06.2021 року не з`явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції не забезпечена.

Оскільки працівниками поліції не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративну справу за ст. 173- КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 648011 від 17 березня 2021 року, 25 лютого 2021 року о 22:30 годині ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін
Дата документу 02.06.2021
Справа № 334/2436/21
Провадження № 3/334/1128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер , проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021р. о 08 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, по вул.Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR номерний знак НОМЕР_1 не під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ 555102, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих неамає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 147739 від 02.04.2021р.

В судові засідання, призначені на 05.05.2021 та на 02.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 147739 від 02.04.2021р. за ст.124 КУпАП; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото таблицею.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/615/21
Провадження № 3/935/829/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пилява Старосиняського району Хмельницької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю захисника Гриценюка І. А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Савича О. К.,

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде оголошено 02 червня 2021 року о 13:00 годині.

Керуючись статтями 23, 25, 36, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гриценюка Івана Анатолійовича про передачу матеріалів справи.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пилява Старосиняського району Хмельницької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №935/615/21), та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Соснове Березнівського району Рівненської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №935/613/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №935/615/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 211/540/21
Провадження № 3/211/644/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 541322 від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 , 24.01.2021 року о 15-40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив сімейну сварку, образливо чіплявся до матері ОСОБА_2 , на її зауваження не реагував, тим самим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що він особа з інвалідністю 1-ї групи, має скрутне матеріальне становище, просив не накладати адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син займається бродяжництвом, не поважає її, образливо чіпляється до неї, висловлюється нецензурною лайкою на її адресу, вона про нього піклується, а він вживає алкоголь та поводить себе неналежним чином.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 541322 від 26.01.2021 року, поясненням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність 1-ї групи, не має обох ніг, має скрутне матеріальне становище, вину визнав, шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат