Справа № 214/840/21
3/214/674/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Покр-Фасадний центр» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.10.2021 року о 09-15 год в м Кривий Ріг, Саксаганський район на площі Горька біля е/о 7в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti qx60 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з права, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 0030, АК 00178.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про призначення у справі авто технічну експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145829 від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 , 22.01.2021 року о 10 год 55 хв. керуючи автомобілем INFINITI Q*60, д/н НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася під час зміни напрямку руху , а саме перестроювання не переконався , що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дав дорогу автомобілю марки Geely CK, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку справа, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на нагрудний відеорегістратор.

Згідно схеми ДТП не зрозуміло хто саме порушив вимоги ПДР, не видно хто рухався з заду, хто збоку, і тому по одній схемі не можна чітко визначити і відтворити подію ДТП.

Він чітко впевнений, що зіткнення сталося саме в його полосі руху, водій Geely CK наздогнав його автомобіль ззаду, в`їхав в нього і завдав пошкодження його автомобілю з правої сторони, а також отримав пошкодження свого автомобіля з лівої сторони, що навіть склалося зеркало до водійської сторони.

Для того, щоб підтвердити свої пояснення, адвокатом було зроблено запит про надання відеоматеріала події ДТП, але на жаль отримати відео так і не вдалося, через те що, строки зберігання відеоматеріала сплинули.

Він вважає, що механічні пошкодження, що сталися в момент ДТП суперечать самій схемі ДТП, тому для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди потрібні спеціальні знання і тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова авто-технічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС у м. Кривому Розі

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі авто-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

?Визначити з якою швидкістю до зіткнення рухалися автомобілі INFINITI Q*60, д/н НОМЕР_2 та Geely CK, д/н НОМЕР_1 ?

?Яким пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій автомобілю INFINITI Q*60, д/н НОМЕР_2 та водій автомобілю Geely CK, д/н НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

?Чи відповідали дії водія автомобілю INFINITI Q*60, д/н НОМЕР_2 та водія автомобіля Geely CK, д/н НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то як вони повинні були діяти?

?У дорожній обстановці, яка склалася, чи мав технічну змогу водій автомобілю INFINITI Q*60, д/н НОМЕР_2 попередити ДТП, яке сталося 22.01.2021 року?

?У дорожній обстановці, яка склалася, чи мав технічну змогу водій автомобілю Geely CK, д/н НОМЕР_1 попередити ДТП, яке сталося 22.01.2021 року?

?Чи відповідають пошкодження та взаємне розташування автомобілів INFINITI Q*60, д/н НОМЕР_2 та Geely CK, д/н НОМЕР_1 після ДТП обставинам, викладеним у схемі ДТП?

?Чи відповідають пошкодження та взаємне розташування автомобілів INFINITI Q*60, д/н НОМЕР_2 та Geely CK, д/н НОМЕР_1 після ДТП обставинам, викладеним у поясненнях водія ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС у м. Кривому Розі, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 214/840/21.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська