Провадження №3/428/2686/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206141 від 14.12.2020 року, 14.12.2020 року о 01 годині 40 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Центральному, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тоді як, відповідно до копії постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 20.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначеною постановою суду його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначення адміністративне стягнення.

Проте, органом поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки незважаючи на те, що останній повторно протягом року вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол складений по суті за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню начальнику УПП в Луганській області ДПП для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова