Справа № 357/7228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, тимчасово безробітний, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 520106 зазначено: 16.06.2020 р о 10 год 20 хв. в м. Біла Церква на проспекті вул. Водопійна та бул. Олександрійський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу моторолеру Fada б/н, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків

Суддя, оголосивши протокол, дослідивши документи приєднанні до протоколу, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, був повідомлений належним чином, йому направлені SMS повістку про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана двома понятими та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду транспортних засобів.

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та моторолера ОСОБА_2 .

На автомобілі Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передня права фара.

На моторолері Fada б/н пошкоджено пластик по периметру мопеда.

У письмовому поясненні водій ОСОБА_2 зазначив, що 16.06.2020 р. рухаючись на т.з Fada по бул. Олександрійський на перехресті Водопійна т.з Lanos не надав мені перевагу в русі в результаті чого відбулося зіткнення. Транспортний засіб Daewoo рухався по другорядній дорозі вул. Володопійна та не сподівано не впевнишись в безпечності маневра здійснив виїзд на бул. Олександрійський.

У письмовому поясненні водій ОСОБА_1 зазначив, що 16.06.2020 р. близько 10 год 30 хв. рухався по вул. Водопійна повертаючи на бул. Олександрійський в напрямок вокзальної не надав перевагу в русі моторолеру Fada при цьому здійснив зіткнення.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 16.06.2020 р. близько 09 год 30 хв. був свідком та бачив як моторолер рухався по бул. Олександрійському в напрямку вул. Вокзальна на зелений сигнал світлофора. Тим часом автомобіль Део нубіра з д.н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Водопійна здійснив зіткнення з моторолером не пропустивши його.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. закрито справу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Київського апеляційного суду Полосенко В.С. скасовано постанову судді від 28.09.2020р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та направлено на новий розгляд в зв`язку з не вирішенням питання винуватості чи не винуватості особи стосовно, якої складений протокол.

Cуддя встановив, що згідно протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 15 червня 2020 р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 грудня 2020 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

За таких обставин стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує положення зазначені в Аналізі судової практики при вирішенні питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах розглянутих районними судами міста Києва, Київської області та Київським апеляційним судом у 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ньогоза ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак