Справа № 661/1849/21
Провадження № 3/661/1174/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковлєвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комисарівка Перевальського району Ворошиловградської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30.04.2021 р., ОСОБА_1 30.04.2021 р. о 21:15 год. в м. Нова Каховка по вул. Дружби керував автомобілем марки Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка незрозуміла мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в Новокаховській ЦМЛ та продуття алкотестеру Drager для визначення ступеню алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання заперечував обставини, викладені в протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 30.04.2021 р. він у вечірній час їхав до свого знайомого ОСОБА_2 , поїхавши на заборонений дорожній знак, рухаючись по вул. Дружби в м. Нова Каховка. До автомобіля під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в порушенні ПДР України, після чого повідомили, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він сказав працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, повторивши це декілька разів. Після цього, працівники поліції відпустили його, забравши права, як він зрозумів, за проїзд на заборонений знак, виписавши технічний талон. Він, будучи за кермом, проїхав до місця свого проживання. Автомобіль працівниками поліції у нього не вилучали. Від проходження медичного освідування він не відмовлявся, але працівники поліції направлення до медичної установи йому не вручали та при ньому не складали, як і протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, з ними його не ознайомлювали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.

З долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 прямо заявляв про відмову проудти алкотестер «Драгер» та пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він є тверезий та весь період наявного відеозапису просив пробачення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він просив пробачення, оскільки вважав себе винним за те, що проїхав на заборонений дорожній знак.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 30.04.2021 року у вечері він стояв біля свого будинку, коли під`їхала машина під керуванням ОСОБА_1 . Свідок сказав останньому, щоб той розвернув свою машину. В цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомили про порушення ПДР Петрусьовим. Також свідок повідомив, що при ньому ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, ознак алкогольного сп`яніння свідок також не помітив. ОСОБА_1 скаржився на гіпертонію та хворі ноги. Крім того він не чув, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а поліцейські щоб виписували ОСОБА_1 направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відмовися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, зафіксовані на відеозапису виказування ОСОБА_1 про пробачення суд не бере до уваги в якості достовірних доказів відмови останнього від проходження освідування, оскільки спростовуються його поясненнями щодо вираження ним таким чином свого відношення до скоєння іншого адміністративного правопорушення, що підтверджується долученою до матеріалів справи Постанови серії БАБ №975346, складеної 30.04.2021 року працівником поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, та не свідчить про відмову ОСОБА_1 у проходженні медичного освідування після припинення відеозапису.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він був відпущений працівниками поліції додому, будучи за кермом автомобіля, а направлення на медичне освідування йому не вручалося та протокол при ньому не складався підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №096331 та направленням, складеними інспектором Новокаховського РВП ГУНП в Херсонській області Дідухом В.І., в яких відсутній підпис ОСОБА_1 в їх отриманні та не зафіксований факт відсторонення ОСОБА_1 від керування належним йому транспортним засобом. Відеозапис про таку відмову або данні двох свідків, які зафіксували таку відмову у матеріалах справи відсутні, що у відповідності до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП тягне недійсність вказаної дії.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,245,247,251-252, 266, 279-280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності 14.06.2021 року або після закінчення апеляційного розгляду у незмінній її редакції.

Суддя Г. М. Чирський