overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1030/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання в с.Вірлів, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свої матері ОСОБА_2 , що полягалиу висловлюваннях нецензурною лайкою в її адрес та погрозами вчинити фізичну розправу. Протягом року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.173-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 517758 від 28.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 234/151/21
Провадження № 3/234/273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034690 від 25.12.2020 року вбачається, що 25.12.2020 року об 11 годині 50 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , по засніженому асфальтному покриттю вул. Академічна з боку вул. Паркова в напрямку вул. Катеринича та на перехресті вул. Академічна та вул. Б. Хмельницького не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1, 11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034690 від 25.12.2020 року, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
справа № 279/2547/21

номер провадження 3/279/1441/21 П О С Т А Н О В А
"28" травня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
14.05.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/2547/21 та 279/2548/21.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за номерами 279/2547/21 та 279/2548/21 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/2547/21.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 209/1363/21
Провадження № 3/209/561/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 11.02.2021 року за місцем мешкання порушив правила обліку газового револьверу МЕ-38 Compact, кал. 9 мм. № НОМЕР_2 , що виразилося в не дійсному дозволі на право носіння, зберігання газового револьверу, внаслідок не подовження строку його дії, чим порушив порядок встановлений постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 року зі змінами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, картка-заява про видачу дозволу на придбання зброї, квитанція № 10 від 12.02.2021 року про прийняття зброї та боєприпасів на зберігання, та встановивши, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку зберігання, реєстрації та обліку газового револьверу, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації газового револьверуМЕ-38 Compact, кал. 9 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа №521/6962/21
Номер провадження 3/521/4866/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. ознайомившись із справами про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи №521/6962/21 (провадження № 3/521/4866/21) № 521/6961/28 ( провадження № 3/521/4865/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані справи слід об`єднати в одну та присвоїти єдиний унікальний номер №521/6962/21 (провадження №3/521/4866/21)

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №521/6962/21 (провадження № 3/521/4866/21) № 521/6961/28 ( провадження № 3/521/4865/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 521/6962/21 (провадження №3/521/4866/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/4235/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 травня 2021 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не з`явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 18 червня 2021 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 524/1829/21
Провадження 3/524/1756/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

27.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 27.02.2021 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно свого діда ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного характеру, що полягали у нанесенні стусанів, внаслідок чого була завдана шкода його фізичному здоров`ю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.02.2021 року.

Станом на 31.05.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 307/3523/20
Провадження № 3/307/1525/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк.

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01 травня 2020 року, о 18 год. 30 хв., в с.Широке по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для об`їзду перешкоди, яку створив автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374246 від 18.11.2020 року, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 03.06.2020 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2020 року, рапортом інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 01.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 01.05.2020 року, ОСОБА_4 від 04.05.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2020 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2020 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 1 травня 2020 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 24.11.2020 року та були розглянуті 21.01.2021 року, дану справу слід закрити у зв`язку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15553/21

Провадження № 3/947/4808/21

28.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №580313 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю в невстановленому місці, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 642/1954/21
Провадження № 3/642/813/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківський області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120132 від 25.03.2021, 26.02.2021 о 14-55 хв. в м.Харкові по вул.Мало-Панасівська, в районі будинку 35 керуючи транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, сталось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, вину не визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120132 від 25.03.2021, схемою ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 26.02.2021 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв