Справа № 589/90/21
Провадження № 3/589/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2021 близько 15 год. 45 хв. працівниками Шосткинського ВП було виявлено, що ОСОБА_1 , як власник аптеки «Факультет Фарм» по вул..Свободи 42 в м.Шостка, не здійснив нанесення на підлогу маркування для визначення дистанції, перебуваючих у черзі відвідувачів, для чим порушив санітарно-епідемічні правила у період карантину, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що на підлозі раніше було нанесене маркування, яке зносилось та стерлось, а нове маркування не встигли нанести. Надав в судовому засіданні фотознімки приміщення аптеки, з яких вбачається, що порушення усунуте та нове маркування на момент розгляду справи вже нанесене.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами фотофіксації правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Разом з тим, суд зауважує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, та також те, що порушення було усунуте в найкоротший термін до розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук