Провадження № 3/127/3674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLE AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надала дорогу автомобілю «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала зазначила, що 27.04.2021 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLE AVEO», рухаючись по вул. Хмельницьке шосе перестроювалась в інший ряд. Перед виконанням маневру вона завчасно включила сигнал повороту та переконалась, що не створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а транспортний засіб знаходиться далеко. Закінчуючи маневр вона відчула поштовх в задню частину свого автомобіля та побачила позаду автомобіль ауді. Вважає, що водій автомобіля Ауді їхав з перевищенням швидкості, тому і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2021 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A5» рухався по вул. Хмельницьке шосе в правій смузі дороги. Під`їжджаючи до світлофора побачив, що автомобіль Шевроле червоного кольору почав різко перестроюватись з лівої смуги в праву, по якій рухався він. Розуміючи, що може відбутись зіткнення, він почав різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, однак водій автомобіля Шевроле, не відреагувала та продовжила закінчувати маневр. В результаті порушення ПДР водієм автомобіля Шевроле відбулось зіткнення їх автомобілів. Також просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, що мала місце 24.04.2021.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 27.04.2021він їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі Ауді. Проїжджаючи по вул. Хмельницьке шосе, підїжджаючи до світлофора він побачив, що автомобіль Шевроле червоного кольору почав різко перестроюватись з лівої смуги в праву. ОСОБА_2 почав гальмувати та сигналити, однак водій автомобіля продовжувала маневр, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355419 від 27.04.2021;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями та іншими матеріалами справи

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні ДТП, так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який був свідком ДТП та зазначили, що ДТП відбулось оскільки водій автомобіля марки «CHEVROLE AVEO» перед здійсненням маневру не впевнилась у тому, що своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: