Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/361/21
Провадження № 3/723/973/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області Пташник А.М. за участю перекладача ОСОБА_1

адвоката Чубрей В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італійської республіки м. Бруніко, місце проживання Демократична Федеративна республіка Німеччина м. Гамбург, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №019641 ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон з Румунії в Україну поза встановленими пунктами пропуску.

Так, 28.01.2021 року о 19:20 хв. ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 776 прикордонного знаку на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, що знаходиться на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, вказав, що дане порушення він вчинив по необізнаності. Зазначив, що він являється громадянином Італійської республіки, на даний час проживає в демократичній республіці Німеччина. Ним була запланована подорож до Східної Європи. Кінцевою метою його подорожі є місто Санкт Петербург. Свій маршрут він прокладав за допомогою комп`ютера. Він прибув потягом до м. Редеуц Республіка Румунія, з якого планував подорожувати через Україну до міста Санкт Петербург. Однак йому не було відомо, що між Румунією та Україною є кордон. Він щиро шкодує, що незаконно перетнув кордон, оскільки гадав, що Україна є частиною Європейського союзу, тобто без кордонів. Умислу на порушення державного кордону у нього не було.

Представник прикордонної служби підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення працівника прикордонної служби, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 1 КУпАП ґрунтується на показах самого ОСОБА_4 та досліджених в судовому засіданні доказах.

Аналізуючи матеріали, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 хоча і наявний склад правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 204- 1 КУпАП, разом з тим враховуючи наведені обставини ,таке правопорушення не є значним та не потягло будь - яких наслідків. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, є в наявності паспорт громадянина Італійської Республіки для виїзду за кордон.

Враховуючи обставин справи, та те, що вчинене правопорушення не потягло суспільно небезпечних наслідків та не завдало будь якої шкоди, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італійської республіки м. Бруніко, місце проживання Демократична Федеративна республіка Німеччина м. Гамбург, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італійської республіки м. Бруніко, місце проживання демократична Федеративна республіка Німеччина м. Гамбург від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП вчинене ОСОБА_5 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.