Справа № 724/74/21
Провадження № 3/724/51/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2021 року о 01:40 годині ОСОБА_1 в Чернівецьківй обл., с.Недобоївці, дорога Н-03, 326 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного пристрою DRAGER 7510 у присутності двох свідків із результатом 2,12 %, чим своїми діями порушив п.2.9а ПДР України.

Також 10 січня 2021 року о 01:40 годині ОСОБА_1 в Чернівецьківй обл., с.Недобоївці, дорога Н-03, 326 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кам`яний паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (паркану), потерпілих немає, чим своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до канцелярії суду надав клопотання про закриття провадження по даних справах, оскільки пояснює, що 10 січня 2021 року, приблизно о 00-30 годині, він повертався із м.Чернівці, де перебував на нічному чергуванні додому в с.Долиняни, Хотинського району. На території с.Недобоївці, рухаючись по своїй смузі руху, йому на зустріч виїхав невідомий транспортний засіб, тому щоб уникнути зіткнення із ним, прийшлося взяти вправо, що призвело до зіткнення із огорожею одного із господарств. Однак даний автомобіль, через створення аварійної ситуації так і не зупинився та попрямував в невідомому напрямку. Також зазначає, що швидкість була допустима для населеного пункту.

Також пояснює, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, виходячи із наступних причин:

- відсутність ознак алкогольного сп`яніння;

- відсутність пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння;

- проведення огляду в присутності лише одного свідка;

- відсутність свідків до повного завершення процедури встановлення чи спростування стану сп`яніння;

- не дотримано послідовності оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення (в тому числі протоколу);

- відсутність жодних направлень його як водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- виправлення у письмових поясненнях свідків.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду № 724/74/21 - 13 січня 2021 року, № 724/121/21 - 18 січня 2021 року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022283 від 10.01.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022284 від 10.01.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 2,12 %. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис в графі «з результатом згоден»;

- роздруківкою з приладу Драгер із результатом 2,12 %;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено положення автомобіля. Вказана схема підписана учасником ОСОБА_1 без будь яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 2,12 %;

- відеозаписом даної події.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не приймаються до уваги твердження правопорушника щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ґрунтуються на його припущеннях. Разом з цим з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заперечує ту обставину, що здійснив зіткнення з огорожею господарства, а потім зізнається, що це він здійснив наїзд, однак вказує, що його «підрізав» якийсь автомобіль.

Тобто в даному випадку вбачається, що мало місце невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.

Також не приймаються до уваги твердження правопорушника, що в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не потребує зазначення про наявність ознак алкогольного сп`яніння.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735).

Разом з цим звертається увага, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук.

Безпідставними є доводи правопорушника про відсутність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис. Також з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а його лише хвилювало, хто йому буде ремонтувати автомобіль.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці і погодився з результатом огляду, підстав для направлення його в медичний заклад не вбачалося.

ОСОБА_1 також стверджує, що огляд на стан сп`яніння був проведений в присутності лише одного свідка.

Судом враховується, що в матеріалах справи наявні пояснення двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 2,12 %. Також вказані свідки розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, процедура проведення огляду на стан сп`яніння була зафіксована на бодікамеру поліцейського, де чітко вбачається, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погодився, результат зафіксований, що стало наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність на відео ще одного свідка не спростувує того, що даний свідок був присутній та не спростовує самого факту проведення такого огляду, а тому не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Безпідставними також є доводи правопорушника про відсутність свідків до завершення процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так судом враховується, що огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як результат Драгера показав позитивний результат 2,12%, у свідків були відібранні письмові пояснення, а також останні засвідчили результати огляду в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені водієм ОСОБА_1 порушення з боку поліцейських не спростовують факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та розцінюються судом як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/74/21 за ч.1 ст.130КУпАП, №724/121/21 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 724/74/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль