Справа № 646/3316/21
№ провадження 3/646/1297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрозварювальником, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 травня 2021 року о 22:50 год. керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Гагаріна, 98, у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, водій відмовився під фіксацію на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що 03.05.2021 він перебував на пасажирському задньому сидінні (за пасажиром) автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , також в автомобілі перебувала його дружина, яка сиділа на пердньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи по просп. Гагаріна біля буд. 98, водій ОСОБА_2 помітив, що в автомобілі пробито колесо, внаслідок чого зробив вимушену зупинку транспортного засобу. Під час проведення ремонтних робіт по заміні колеса було виявлено, що в автомобілі відсутній балонний ключ, без якого неможливо здійснити заміну колеса, через що ОСОБА_2 на таксі попрямував за своєю дружиною, так як вона погано почувалася та просила відвезти її додому. При цьому, ОСОБА_1 подзвонив своєму знайомому та попросив привезти балонний ключ, щоб поміняти пробите колесо, а тому залишився чекати біля автомобіля. Через приблизно 20 хвилин під`їхали патрульні поліцейські, які повідомили, що автомобіль перебуває в місці з обмеженою видимістю без знаку аварійної зупинки. В ході спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, що ним не заперечувалося, він навіть спочатку погодився пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, однак не в повній мірі розумів, для чого це потрібно. Він повідомив, що керувала транспортним засобом інша особа, а він чекає на товариша з балонним ключем для заміни колеса. Незважаючи на такі обставини, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos у зазначений в протоколі час.

Свідок ОСОБА_2 , склавши присягу свідка, суду пояснив, що 03.05.2021 його знайомий ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням відвезти ключі від цеху за кермом його автомобіля, оскільки той вживав алкогольні напої та не може сісти за кермо. В цей же час ОСОБА_2 телефонувала дружина з проханням забрати її з вулиці Одеської, для чого необхідно було викликати таксі, тому останній погодився на пропозицію ОСОБА_1 , оскільки той пообіцяв після передачі співробітникам ключів від цеху забрати його дружину. ОСОБА_2 повідомив суду, що саме він керував транспортним засобом Daewoo Lanos до його аварійної зупинки, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському задньому сидінні (за пасажиром), а дружина ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. У ході заміни колеса було виявлено, що в автомобілі відсутній балонний ключ. Дружина свідка телефонувала та вимагала якомога швидше забрати її додому через погане самопочуття. ОСОБА_2 приблизно о 22 год. 20 хв. вирушив на круг зупинки трамваю «Одеська» за дружиною на таксі, забрав її та відвіз додому за адресою: АДРЕСА_2 , а потім повернувся на місце пригоди (приблизно через 40 хвилин). Після його повернення йому стало відомо, що на ОСОБА_1 був складений протокол (його уже оголошували працівники поліції) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 неодноразово пояснював патрульним про те, що він перебував за кермом цього транспортного засобу, проте дана обставина не була прийнята до уваги.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка є чіткими, послідовними, логічними, повністю відповідають обставинам адміністративного правопорушення та не спростовуються іншими долученими до протоколу доказами, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, що знятий на телефон ОСОБА_1 , з якого вбачається, що працівники поліції не звернули увагу на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом Daewoo Lanos.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гулієва І., свідка ОСОБА_2 , відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та з телефону ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Приписами ст. 251 КУПАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Аналізуючи докази, суд у відповідності до положення ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачить на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на факт керування транспортним засобом безпоседньо ОСОБА_1 матеріали справи не містять та спростовуються показанням допитаного в судовому засіданні свідка, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи не доведено того, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме водію транспортного засобу та у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не доведена, а усі сумніви та протиріччя, про які зазначено вище, нічим не спростовані, обставини щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , викладені у складеному відносно нього протоколі, нічим не підтверджені, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Проценко А.М.