Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1682/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 01.02.2021, о 08 год 59 хв, у м. Житомирі по проспекту Миру, 14, керував транспортним засобом ВАЗ 32108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою пристрою Драгеру 7510 (результат 0,42 проміле).

На постанову суду захисник Дубок С.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. В обґрунтування зазначеного вказує, що ОСОБА_1 не отримував жодного виклику в судове засідання, про що він, як його захисник неодноразово наголошував в своїх клопотаннях. Однак, суд, усупереч поданим клопотанням, у яких зазначалося про відсутність передбаченого законом повідомлення про час і місце розгляду справи, виніс постанову, у якій зазначив, що ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

Захисник оспорює фактичні обставини справи та вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, допустив неповноту судового розгляду, а викладені в оскаржуваній постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані, як доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про наявність у працівника поліції, що проводив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 спеціального знання для здійснення даного огляду водія.

Крім того, суд першої інстанції досліджуючи пояснення свідків, не звернув увагу, що такі пояснення свідки писали не власноручно, а лише поставили свої підписи у поясненнях, що були написані працівником поліції.

Суд першої інстанції не здійснив виклик свідків, для того аби переконатися, що пояснення, які написані працівником поліції відповідають дійсності.

Також, судом не було враховано, що у протоколі, а також у роздруківці показників зазначений «Алкотестер Драгер 7510», як технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, проте в акті огляду на стан сп`яніння вказаний вже інший технічний засіб, а саме - «ARML0282».

В апеляційній скарзі, доводи якої є аналогічними доводам апеляційної скарги захисника, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Дубок С.М. не з`явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в день розгляду справи від них надійшли клопотання про підтримання доводів своїх апеляційних скарг, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132185 від 01.02.2021 (а.с.1); результатом чек-тесту № 99 від 01.02.2021 року - проба позитивна 0,42 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згоден (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких було проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5-6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.8).

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме ст. 125 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, забезпечене не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3735778 від 01.02.2021 року.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при проведенні огляду за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 щодо результатів тестування на алкоголь заперечень не висловлював, не виявляв бажання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, зазначив, що «згоден» та власноручно посвідчив це своїм підписом. Жодних заперечень з приводу складеного протоколу ОСОБА_1 при ознайомленні з його змістом, в якому чітко вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився, зі згоди водія, за допомогою пристрою «Драгер», у поясненнях не зазначав.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має.

Суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для скасування постанови суду внаслідок порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки при складанні протоколу останньому було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повністю оголошено зміст протоколу, та ознайомлено з протоколом, який він підписав, повідомлено про місце розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи суд повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначені на 15.02.2021, 24.02.21, 01.03.2021, 15.03.2021 та 12.04.2021, направляючи рекомендовані повідомлення за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , одне з яких повернулося до суду з відміткою «вручено» (а.с.25, 55), а інші повернулись до суду з підстав його не вручення, а саме з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до відповідальності повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків визначених ст. 38 КУпАП та уникнення від відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З цього слідує, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та здійснення його розгляду судом, однак маючи достатньо часу щоб скористатися своїми правами, в тому числі надати пояснення суду, подати докази, заявити клопотання цього не здійснив, не побажав він скористатися своїми правами і в апеляційному суді, а тому розгляд справи судом у його відсутність не є підставою для скасування прийнятої постанови.

Суд апеляційної інстанції, також не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки розгляд справи судом першої інстанції було здійснено в межах трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що повністю узгоджується з вимогами зазначеної норми Закону, а підстави для скасування постанови судді відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, про те що в протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені різні назви алкотестеру, є безпідставними, оскільки у чек тесті № 99 від 01.02.2021 року зазначено: ALCOTEST 7510, прилад ARLM 0208, що узгоджується і з інформацією зазначеною в протоколі про правопорушення та актом огляду.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційні скарги захисника Дубка Сергія Миколайовича та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук