ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/704/21 Головуючий І інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/6242/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Донця Артема Анатолійовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 24 грудня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 21 грудня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2020 року (сформовано в системі «Електронний суд» 25.11.2020) захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. вперше подав апеляційну скаргу засобами електронної пошти.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року повернуто адвокату Донцю А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Вдруге апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. здана до відділення поштового зв`язку 21 грудня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 24 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Донцю Артему Анатолійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна