Провадження № 3-в/161/6/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 травня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника Луцького МРВ філії

Центру Пробації в Волинській області Павловської А.М.,

особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Гловацького А.В.,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за поданням Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021 року на адресу суду з Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області надійшли матеріали подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року.

Представник Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області Павловська А.М. в судовому засіданні підтримала подання з підстав у ньому викладених. Просила подання задовольнити.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався біля КПП в/ч НОМЕР_1 , він був вдягнутий по формі, тому працівники поліції мали змогу здогадатися, що він є військовослужбовцем. При розгляді справи в суді він свідомо приховав місце роботи, за порадою своїх колег.

Поліцейські УПП у Волинській області ДПП Оксенюк В.С., ОСОБА_3 , допитані в якості свідків, суду пояснили, що за наслідками заходів, спрямованих на встановлення власника транспортного засобу ВАЗ 211540, причетного до ДТП, в ході спілкування з ОСОБА_4 , останнім було повідомлено, що даним транспортним засобом користується його син ОСОБА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 . Дійсно 14 грудня 2020 року поблизу КПП в/ч НОМЕР_1 складався протокол у відношенні ОСОБА_1 , однак, останній наполягав, що він є безробітнім.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення подання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді подання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Постановою суду від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526951, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526952, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є непрацюючим.

Також судом достовірно встановлено, що згідно власноруч написаними ОСОБА_1 письмовими поясненнями від 11 грудня 2020 року, останній є непрацюючим.

В ході розгляду справу № 161/20897/20 за адміністративними матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 було повідомлено суду, що він є непрацюючим.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно було приховано від працівників УПП у Волинській області ДПП та від суду той факт, що останній є військовослужбовцем, внаслідок чого, судом підставно та обґрунтовано було застосовано у його відношенні адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, як вбачається із змісту подання, що в ньому взагалі відсутня прохальна частина. Внаслідок чого, посадовими особами Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області пропонується суду вирішити невідоме питання, пов`язане з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року.

А тому за таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином розглянути зазначене подання Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області та винести за наслідками розгляду вмотивовану постанову.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Луцькому МРВ філії Центру Пробації в Волинській області в задоволенні його подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко