Провадження № 3/641/141/2021Справа №: 331/3717/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146586 від 23.09.2020 року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146586 від 23.09.2020 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Васильєвою О.В., 23.09.2020 року о 02-12 у м. Запоріжжі на пр-ті Соборний, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infinity FX 35, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП "Обласний клінічний заклад з надання психологічної допомоги" ЗОР. Тест № 4740 показав позитивний результат (маріхуана). Водія відсторонено від керування, попереджено про повторність, транспортний засіб залишено на місці. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. На адресу суду ОСОБА_1 направлені заперечення, в яких він зазначає, що відносно нього порушено встановлену законом процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, та лише у разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Натомість, патрульні поліцейські не виконали вказані вимоги, не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки та не залучили жодних свідків. Крім того, результат огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки у його присутності поліцейські не оформлювати жодних документів, не відбирали у нього зразки для досліджень; не зрозуміло, на підставі чого під час проведення огляду встановлено особу порушника, йому на підпис жодних документів про проведення огляду не надавали.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Черних І.О. до суду надано заяву, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, при розгляді справи просить врахувати пояснення ОСОБА_1 , а також вимоги ст. 38 КУпАП та закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146586 від 23.09.2020 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 23.09.2020 року.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 146586 від 23.09.2020 року адміністративне правопорушення вчинено 23.09.2020 року, до Комінтернівського районного суду м. Харкова з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал надійшов 14.12.2020 року, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 року за клопотанням захисника витребувано додаткові документи для розгляду справи, на час розгляду справи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко