№ апеляційного провадження: 33/824/1546/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що 25 січня 2021 року він звернувся до суду із заявою про надання інформації щодо результату розгляду даної справи, проте лише 18 лютого 2021 року на його електронну пошту було надіслано лист за підписом Голови Святошинського районного суду м. Києва з інформацію про результати розгляду даної справи.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Чинне законодавство не дає право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку незгоди водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу без направлення до медичного закладу. Враховуючи, що ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння підпис від його імені в графі «З результатами згоден» здійснено іншою особою, а не ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 13 січня 2021 року (а.с. 22-23).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

25 січня 2021 року адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва заяву про надання інформації по справі (а.с. 25).

Згідно листа від 17 лютого 2021 року вих. № 01/350/2021 за підписом Голови Святошинського районного суду м. Києва адвокату Кузьміну Є.О. було надано інформацію по даній справі (а.с. 26).

18 лютого 2021 року адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Кузьміним Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 рокує поважними.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №138418, в якому зазначено, що 17 жовтня 2020 року 06 год. 30 хв. у місті Києві, пр-т Академіка Корольова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIATDUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № ARNK-0552, тип № 3369. Результат огляду позитивний - 1.55 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та підписаний ними (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager» №3369, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт згоди ОСОБА_1 на проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав: 1.55 ‰, розписку ОСОБА_1 та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 2-5е).

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень на те, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював. Також не заперечував щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» (а.с. 5е).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 викласти свої заперечення або зауваження з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не навів.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що він не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а тому поліцейські були зобов`язані направити його до найближчого медичного закладу для проведення огляду, оскільки вказані посилання спростовані матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння підпис в графі «З результатами згоден» здійснено іншою особою, а не ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська