Справа № 203/4043/20
Провадження № 3/0203/95/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за те, що він 05.10. 2020 о 09 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. К. Ольги, керуючи автомобілем БМВ 528 н/з НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, на перехресті з вул. С. Набережної не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі, чим порушив п.16.11 2.1 розділ 33 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що 05.10.2020 о 09 год. 40 хв. він рухався на автомобілі БМВ НОМЕР_1 на вулиці Кн. Ольги до вул. Січеславська Набережної, де під час руху по головній дорозі утворився затор у дві смуги, обидві смуги стали та почали пропускати його автомобіль, а також автомобіль Митцубиси Лансер НОМЕР_3 . Впевнившись в тому, що обидві смуги стоять та пропускають, він потихеньку почав рухатися. Автомобіль Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 , який в порушення ПДР перетнув суцільну смугу та рухався по полосі, по який рух було заборонено, спричинив зіткнення з його автомобілем та автомобілем Мітсубісі. У його автомобіля був пошкоджений передній бампер та передні фари.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на автомобілі ОСОБА_4 НОМЕР_3 рухалася по вул. Кн.Ольги в сторону Наб. Заводська. Перед «Олейной» виник затор, її автомобіль почали пропускати інші учасники дорожнього руху, які рухалися по головній дорозі. Третя смуга була лише на розворот. На перетині вл. Кн. Ольги та Наб. Заводська, коли вона майже перетнула дві полоси головної дороги, сталося зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, який рухався по забороненої для руху полосі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. З його пояснень слідує, що 05.10.2020 року приблизно о 08год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до перехрестя вул. Наб. Заводська, Наб. Січеславська та вул. Княгині Ольги рухався в середній смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, де виїжджаючи на перехрестя з його автомобілем допустили зіткнення два автомобілі, а саме БМВ НОМЕР_1 та ОСОБА_4 НОМЕР_3 . Вони рухалися з права на ліво, а саме у другорядній смузі для руху. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

По справі була проведена судово-автотехнічна експертиза №171-21 від 12 квітня 2021 року, за висновками якої в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Тойота РАВ 4» Чоботар ЄМ. не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.16.2 розділу 34 ПДР України. Якщо виходити з умов, що на момент ДТП дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» розділу 33 та дорожня розмітка 1.18 розділу 4 ПДР України були у наявності, як зазначено у схемі організації дорожнього руху (18/3-0-АД-1) Січеславська Набережна ПК 03+45- ПК 05+30 (а.с.36), то дії водія автомобіля «Тойота РАВ 4» ОСОБА_2 в сукупності з вимогами дорожньої розмітки 1.16.2 розділу 34 ПДР України не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» розділу 33 та дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог дорожньої розмітки 1.16.2 розділу 34 ПДР України. З технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 , щодо розвитку ДТП в тій частині , що автомобіль «Тойота РАВ 4» рухався в середній смузі (другій від правого краю) смузі, є неспроможними. Пояснення ОСОБА_1 з технічної точки зору щодо розвитку ДТП, є спроможними.

У відповідності до вимог п.1.4 ПДР водій ОСОБА_1 міг розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Експерт в мотивувальній частині свого висновку вказує на те, що оскільки з технічної точки зору не можна виключити, що оглядовість водію ОСОБА_1 частково або повністю могла бути обмежена, для визначення технічної можливості запобігти ДТП для водія ОСОБА_1 , а також відповідності(невідповідності) його дій вимогам ПДР та причинного зв`язку між його діями та виникненням ДТП необхідні дані, що водій ОСОБА_1 мав можливість виявити з свого робочого місця водія те, що водій автомобіля «Тойота РАВ 4» здійснює рух всупереч вимогам дорожній розмітки 1.16.2 ПДР, тобто здійснює рух в напрямку, який перетинає напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

З пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він перетинав вул. Січеславська Набережна, оскільки йому надали рух інші водії, які рухалися по головній дорозі, і він не міг очікувати, що по смузі, по якій було заборонено рух прямо, буде рухатися автомобіль «Тойота РАВ 4».

З таких підстав, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков