1Справа № 335/2795/21 3/335/763/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 травня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААВ № 102802 від 03.03.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Так у протоколі вказано, що 03.03.2021 о 11 год. 16 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, Набережна магістраль, біля ЛЕП 124, поблизу бул.29 по вул. Тбіліська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «PORSCHE COYENNE», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1196 від 03.03.2021. Від керування була відсторонена шляхом паркування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнала та пояснила, що 03.03.2021 близько 11 години на набережній магістралі її зупинили поліцейські. ОСОБА_1 поліцейський сказав, що вона перевищила швидкість, вона розхвилювалась та розплакалась (через сімейну сварку та тому, що це було вперше за 13 років водіння) та попросила швидше виписати штраф, так як поспішала. Жодної заяви щодо керування у стані алкогольного сп`яніння їй поліцейський не висував. Лише тільки після того як вона підписала постанову про перевищення швидкості, їй поліцейський запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння. Вона ще більше розхвилювалась, адже ані в цей день до зупинки, ані в попередній день не пила алкогольні напої. На запитання чи готова пройти тест на алкогольне сп`яніння вона відповіла «Так, готова», на запитання на місці чи у медичному закладі відповіла «у мед. Закладі», тому що не знала, що робити та хвилювалась. Поліцейські чітко не роз`яснили їй право про те, що можна на місці пройти тест, а у разі незгоди з ним, ще повторно пройти в медичному закладі. При проходженні медичного огляду у медичному закладі, під час виконання першого заміру лікар надав прилад вже з приєднаним мундштуком, прилад показав, нібито, стан алкогольного сп`яніння, а лікар сказав «погуляй 20 минут и зайди, сделаем второй контрольный замер». При повторному замірі прилад показав 0.00, однак, саме такий результат заміру у документах освідування зафіксовано не було. Ніяких інших експертних досліджень, а саме відібрання біологічних зразків, лікарем не було запропоновано, та не було проведено. Про вказані порушення ОСОБА_1 зроблені зауваження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Астаф`єв Г.В. через канцелярію надав заперечення, у якому зазначив, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений з порушенням законодавства, а відтак висновок медичного закладу від 03.03.2021 є недійсним. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164951, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої відсутні повторність в діях ОСОБА_1 витяг із бази даних «Армор», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову у проходженні огляду, оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорти поліцейських та відео файли з реєстраторів працівників поліції.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, у якому не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений.

Крім цього, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Крім того, за п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що суперечить ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так, за вимогами п.п. 4, 5 р. ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При проходженні медичного огляду у медичному закладі у присутності поліцейських огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 а саме:

1. Відповідно до «типового Акту огляду у медичному закладі» який є додатком 3 Інструкції № 1452/735 в пункті 11. вказується пульс та артеріальний тиск цих вимірів лікарем не виконувався.

2. Відповідно до «типового Акту огляду у медичному закладі» який є додатком 3 Інструкції № 1452/735 згідно пункту 18. « Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження. Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження.

Тобто відповідно до Інструкції № 1452/735 виконується перший замір та через 20 хвилин другий замір.

Таким чином, так як при виконанні замірів один показав позитивний результат, а другий негативний, то обидва заміри не можливо вважати достовірними.

Відповідно до пункту 8 Інструкції № 1452/735 «Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.» та відповідно до «типового Акту огляду у медичному закладі» який є додатком 3 Інструкції № 1452/735 згідно пункту 21 «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів; досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) (необхідне підкреслити)».

Провести лабораторне дослідження з метою уточнення наявних речовин впливу лікар-нарколог не запропонував та не провів.

Згідно з п. 10 висновку №1196 від 03.03.2021 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Однак, на підставі яких досліджень зроблений такий висновок у вищевказаному документі не зазначено. У разі якщо огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди була доставлена ОСОБА_1 , проводився за допомогою спеціального тесту, проте, не зазначено його номер та тип та інших даний в підтвердження його придатності та сертифікації в Україні.

Відсутність у вказаному акті вищевказаних обов`язкових реквізитів у взаємозв`язку з порушеннями правил його складання унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення.

З даних, які містяться у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає, що останні стали свідками події відмови ОСОБА_1 проходження медичного огляду на місці зупинки. Жодних свідчень про керування даним транспортним засобом вказаною особою, з пояснень цих свідків, не вбачається.

Рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва