Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/475/21
Провадження № 3/433/154/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року,суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 року о 04 год. 00 хв. по вул. 40 років Перемоги буд. 16, с.Новоолександрівка Луганської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення руху заднім ходом не переконався в безпечності виконуваного маневру, здійснив наїзд на шиферну огорожу подвір`я буд.16 по вул. 40 років Перемоги с.Новолександрівка та стійку газопроводу. Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.04.2021 року о 04 год. 00 хв. по вул. 40 років Перемоги буд. 16, с.Новоолександрівка Луганської області, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП за його участі не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також 03.04.2021 року о 05 год. 00 хв. по вул. Садова 32, с.Новоолександрівка Луганської області, водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП з його участю, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та за допомогою Alcotest № 6810 на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.10Є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КупАП.

Постановою від 03.06.2021 року адміністративні справи про правопорушення вчинені ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10.А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10Є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З матеріалів справи вбачається, що по вині ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, 03.04.2021 року о 04 год. 00 хв. по вул. 40 років Перемоги 16, с. Новоолександрівка сталося ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №013850 від 03.04.2021 року та серії БР № 013852 від 03.04.2021 року, схемою місця ДТП від 03.04.2021 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 03.04.2021 року; фото таблицею.

Суд також вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013851 від 03.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та за допомогою alcotest № 6810 відмовився в присутності двох свідків. З рапотра поліцейського СРПП відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП від 03.04.2021 року вбачається, що 03.04.2021 року в с.Новоолександрівка на вул. 40 років Перемоги 16., ОСОБА_1 скоїв ДТП та залишив місце скоєння ДТП, після чого вживав спиртні напої, письмові пояснення надавати відмовився, в усному порядку пояснив, що він дійсно здійснив наїзд на шиферну огорожу та газову опору за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив місце ДТП та вживав спиртні напої. В зв`язку з цим його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Як вбачається з довідки, згідно бази даних ВП №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області АРМОР на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось, а отже, ОСОБА_1 є іншою особою в розумінні ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення або закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. 33, 36, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк Отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA002600, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя П.С. Гавалешко