П О С Т А Н О В А

29.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Полігаса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у Стрілецькій команді на станції Жмеринка Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 461663 від 11 листопада 2020 року, складеному поліцейським Жмеринського ВП Ягнишем А.В. о 23-30 год, цього дня о 22-15 год ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043-20, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 винуватим себе визнає. Пояснює, що у нетверезому стані він не був, так як може вжити спирте раз чи два на рік, а відмовився проходити медичне освідування через побоювання заразитись вірусною хворобою "Cоvid". Розкаявся. Просить матеріали передати на розгляд трудового колективу, який про це клопоче.

Захисник Полігас В.М. у судовому засіданні підтримує клопотання свого підзахисного. Пояснює, що той позитивно характеризується, працює, правопорушення вчинив вперше, розкаявся, трудовий колектив просить направити йому матеріали для застосування заходів громадського впливу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відеодиски з нагрудних камер поліцейських, приходить до такого.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 11 листопада 2020 року о 23-30 год, в якому зафіксований факт його відмови пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року, які були присутні в Жмеринській ЦРЛ, коли ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2-3); направленням від 11 листопада 2020 року о 22-40 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому відсутні дані про проведення огляду поліцейськими, а також містяться відомості про доставлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що ОСОБА_1 від освідування на стан сп`яніння відмовився (а.с.5); висновком від 11 листопада 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому лікарем констатований факт відмови ОСОБА_1 від огляду на алкогольне сп`яніння за допомогою прилада ALKOFOR-307 о 22 год 50 хв (а.с.6); рапортом поліцейського начальнику поліції від 11 листопада 2020 року, в якому він повідомляє про агресивну та неадекватну поведінку ОСОБА_1 в Жмеринській ЦРЛ, у зв`язку з чим до останнього були застосовані спецзасіб кайданки (а.с.10).

Учасниками справи у судовому засіданні були проглянуті відеодиски з записом події 11 листопада 2020 року за участю ОСОБА_1 (а.с.11-12), а також досліджено представлені стороною захисту довідку з місця проживання про склад сім`ї ОСОБА_1 - дружина і троє дітей (а.с.23); позитивні характеристки з місця його проживання та роботи (а.с.24-25).

На вказаних дисках містяться відеозаписи від 11 листопада 2020 року, де видно, як поводить себе ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції - зухвало та цинічно, з застосуванням нецензурної лексики, а потім у лікарському закладі, коли поліцейські вимушені були застосувати до нього спецзасоби кайданки, щоб присікти його агресивні дії.

Суддя оцінює вказані докази відповідно до положень статті 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи досліджені докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки ним порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з подальшими змінами, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено, зокрема, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею не приймається до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення адміністративного правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у його вчиненні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення для працівників медичного закладу, поліцейських, бажанні порушника виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повинен знайти своє відображення перш за все в матеріалах справи. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні дані на підтвердження того, що він намагався будь-яким чином згладити свою провину перед працівниками медичного закладу та поліцейськими за свою негідну поведінку.

Під час розгляду справи у суді стороною захисту надано клопотання від 9 грудня 2020 року первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничніків України виробничого підрозділу Козятинський загін воєнізованої охорони регіональної філії "Південно-Західна залізниця", в якому заступник голови профкому цієї орагнізації просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу (а.с.26-27). До клопотання додані позитивна характеристика ОСОБА_1 з місця роботи (а.с.28), протокол № 11/20 від 9 грудня 2020 року загальних зборів трудового колективу членів первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України виробничого підрозділу Козятинський загін воєнізованої охорони регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", в якому члени профспілки у кількості дев`ять людей просять суд передати матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу (а.с.29-32), а також клопотання голови вільної профспілки залізничників України", в якому його автор, повідомляючи про позитивні моменти у характеристиці ОСОБА_1 , просить не вилучати у нього водійське посвідчення, що може призвести до погіршення його рівня життя (а.с.33).

Аналізуючи правомочність профспілкової орагнізації подавати подібні клопотання, суддя виходить з такого.

Відповідно до положень статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Клопотання про передачу матерілаів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу подає чомусь не сам трудовий колектив, в якому працює порушник, а саме - Стрілецька команда на станції Жмеринка (а.с.25), а профспілкова організація.

Трудовий колектив підприємства, згідно зі статтею 252-1 КЗпП України, утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Загальновідомим є той факт (інформація з мережі Інтернет), що кількість працюючих у Стрілецькій команді на станції Жмеринка (воєнізована охорона) складає більше ста осіб. На думку судді, саме цей колектив, якщо йдеться про трудовий колектив, може звернутися до суду з подібним клопотанням. При цьому ці збори будуть правомочні, якщо на них будуть присутні не менше половини працівників (Закон СРСР "Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями", який діє у частині, яка не суперечить законодавству України).

Тому, на думку судді, проаналізоване клопотання по своїй природі не є клопотанням трудового колективу.

Також з наданих строною захисту матеріалів видно, що ОСОБА_1 обіймає посаду голови профкому первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України виробничого підрозділу Козятинський загін воєнізованої охорони регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця". Це зазначено у характеристиці (а.с.28), а також у клопотанні голови вільної профспілки залізничників України (а.с.33).

А відповідно до статті 21 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу можливе тільки у разі, якщо ця особа не є посадовою.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Всі вищенаведені аргументи дають підстави вважати, що у даному випадку доцільності застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу не встановлено, а тому він повинен нести на загальних підставах відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При обрані виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що альтернативних видів стягнення частиною першою статті 130 КУпАП не передбачено.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 21, 130, 213, 221, 252, 252, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання загальних зборів трудового колективу членів первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України виробничого підрозділу Козятинський загін воєнізованої охорони регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 30 січня 2021 року.

Суддя Костянтин Шепель