Справа № 276/1681/20
Провадження по справі№ 3/276/102/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.10.2020 року о 17.30 год. ОСОБА_1 на річці Ірша в районі села Дворище Хорошівського району Житомирської області, ловив рибу павуком - знаряддям лову, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Риби не зловив.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №003145 від 26.10.2020 року; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника відповідно до протокола №003145 від 26.10.2020, згідно якого в ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову, а саме: «павук»(1,5мх1,5м, d 30х30 мм в кількості 1 одиниці) з підписом останнього; квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справі та поясненням ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно матеріалів справи, державним інспектором було вилучено заборонене знаряддя лову: «павук» (1,5мх1,5м, d 30х30 мм в кількості 1 одиниці), який опломбовано за № ЖИ 0691, дане знаряддя лову підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме: «павук» (1,5мх1,5м, d 30х30 мм в кількості 1 одиниці), який опломбовано за № ЖИ 0691.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: А. М. Збаражський