Номер провадження: 33/813/416/21
Номер справи місцевого суду: 513/110/21
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді Кулевчанського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області, за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року постановою Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. На підставі статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (т.6, а.с.199-203).

01 березня ОСОБА_1 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з апеляційною скаргою на постанову Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року. В апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою та наголошував, що сам факт підписання розпоряджень про преміювання є лише формальною дією на виконання своїх обов`язків, а не його особистим рішенням, продиктованим корисним умислом та наявністю приватного інтересу. Також, апелянт вказував, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не відповідає дійсності (т.6, а.с.205-213).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Грідіній Наталії Вікторівні (т.7, а.с.2).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 травня 2021 року №1100/0/15-21 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Дришлюку Андрію Ігоровичу.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді Кулевчанського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області, за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк