П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

01 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1418/20

провадження №3/485/1/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю: секретаря судового засідання Забаровської С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бацокіна С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Саченка А.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «Автопрокат Рона-Авто»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол серії ОБ №116368 від 06.10.2020 р. за ст. 124 КУпАП.

За змістом вищевказаного протоколу ОСОБА_1 06.10.2020 р. о 21.00 годині в Миколаївській області а/д Н-11 Дніпро - Миколаїв, керуючи транспортним засобом «DAF 95», д.н. НОМЕР_1 причіп самоскидом Janmil р.н. НОМЕР_2 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення, виїхав на зустрічну смугу, пересікши при цьому роздільну смугу, вчинив зіткнення з транспортним засобом DAF FT XF 105 р.н., НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, 12.3, 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав. Показав, що 06.10.2020 року близько 20.15 години рухався у напрямок м.Миколаїв. Попереду нього рухався автомобіль. Він рухався зі швидкістю 40 км/год. Водій, що рухався попереду різко здійснив маневр та видавив його на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення. Пояснив, що він переконавшись що це буде безпечно, включив поворот вліво, здійснив випередження автомобіля, що рухався по переду нього. Його транспортний засіб мав вантаж десь 24 тони. Він пішов на випередження, тому перестроївся на ліву смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 06.10.2020 року рухався у напрямку Миколаїв - Баштанка. Не доїжджаючи до Калинівського мосту на зустріч вилетіла машина, яка не справилась з керуванням. Він рухався у правому ряду зі швидкістю 50 км/годину.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 06.10.2020 року після 20.00 години рухався у напрямок м.Миколаїв, рухався в правій полосі зі швидкістю 40 км/год, попереду нього була яма, тому він почав гальмувати, попереду транспортних засобів не було, водій ОСОБА_1 знаходився в цій час від нього десь метрів за 10. Він їхав з вантажем 25 тон. Стверджує, що перед ямою він зупинився та плавно переїхав її не змінюючи траєкторію.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступне питання: Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF XF 95 р.н., НОМЕР_1 з причепом самоскидом Janmil р.н. НОМЕР_2 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Експертизу просив провести з урахуванням наступних вихідних даних: 1. Дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, пряма в плані, яке знаходилась у сухому стані. 2 Ділянка проїзної частини автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв, 310км + 60м, Миколаївська область Вітовський район, в paйоні с. Калинівка, з окремими проїзними частинами кожна шириною 7,5метри, що відокремлені одна від другої розподільчою смугою шириною 1.2 метри, дана ділянка на момент пригоди призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках за відсутності ліній дорожньої розмітки та відсутності дорожніх знаків, що вводять будь-які обмеження. 3. На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані сліди юзу, що не мають визначення своєї належності. 4. Автомобіль MAN р.н. НОМЕР_4 з причепом KOGEL S24 р.н. НОМЕР_5 знаходився у технічно справному стані з повним завантаженням, водій рухався ближче до правого краю проїзної частини у напрямку м. Миколаєва, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 30-40 км/год, видимість проїзної частини в напрямку руху складала близько 100 м. Автомобіль DAF XF 95 р.н., НОМЕР_1 з причепом самоскидом Janmil р.н. НОМЕР_2 знаходився у технічно справному стані з повним завантаженням, водій рухався ближче до правого краю проїзної частини у напрямку м. Миколаєва з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50 км на год. (згідно трекера), видимість проїзної частили в напрямку руху склала близько 100 метрів. Автомобіль DAF FT XF 105 р.н., НОМЕР_6 з напівпричепом Render 5 р-н. НОМЕР_7 знаходився у технічно справному стані без завантаження, водій рухався ближче до правого краю проїзної частини у напрямку смт Баштанка, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50 км. на год. В подальшому під час випередження автомобілем DAF XF 95 р.н., НОМЕР_1 з причепом самоскидом Janmil р.н. НОМЕР_8 автомобіля МAN р.н., НОМЕР_6 з причетом KOGEL S 24 р.н. НОМЕР_9 , який рухався праворуч, останній через яму в смузі свого руху (яку об`єктивно можливо виявити завчасно), почав змінювати напрямок руху ліворуч, коли між передніми частинами автопоїздів було близько 20 метрів контакту між транспортними засобами не було. Виїзд автомобіля DAF XF 95 р.н., НОМЕР_10 з причепом самоскидом Janmil р,н, НОМЕР_2 на розподільчу смугу з наступним виїздом на зустрічну смугу руху відбувся при спробі водія автомобіля DAF XF 95 р.н., НОМЕР_1 з причепом самоскидом Janmil р.н. НОМЕР_8 уникнути зіткнення з автомобілем МAN р.н., НОМЕР_6 з причетом KOGEL S24 р.н. НОМЕР_9 , який виїхав на смугу руху автомобіля DAF XF95 р.н., НОМЕР_10 з причепом самоскидом Janmil р.н. НОМЕР_2 . Водій автомобіля DAF XF95 р.н., НОМЕР_10 з причепом самоскидом Janmil р,н, НОМЕР_2 для уникнення зіткнення з автомобілем МAN р.н., НОМЕР_6 з причетом KOGEL S24 р.н. НОМЕР_9 застосував відворот керма ліворуч, внаслідок чого відбувся виїзд на смугу зустрічного руху та складання автопоїзда, після чого відбувся контакт з автомобілем DAF FT XF 105 р.н., НОМЕР_6 з напівпричепом Render 5 р-н. НОМЕР_7 . Водій автомобіля DAF FT XF 105 р.н., НОМЕР_6 з напівпричепом Render 5 р.н. НОМЕР_7 для уникнення зіткнення з автомобілем DAF XF 95 р.н., НОМЕР_10 з причепом самоскидом Janmil р,н, НОМЕР_2 , застосував відворот керма праворуч, однак зіткнення даних транспортних засобів відбулося в смузі руху автомобіля DAF FT XF 105 р.н., НОМЕР_6 з напівпричепом Render 5 р.н. НОМЕР_7 з наступним виїздом останнього на праве узбіччя. Момент небезпеки для водія DAF XF 95 р.н., НОМЕР_10 з причепом самоскидом Janmil р,н, НОМЕР_2 виник на відстані зміни напрямку руху автомобілем МAN р.н., НОМЕР_6 з причетом KOGEL S24 р.н. НОМЕР_9 в бік смуги автомобіля DAF XF95 р.н., НОМЕР_10 з причепом самоскидом Janmil р,н, НОМЕР_2 (тобто коли відстань між передніми частинами автопоїздів була відстань близько 20 метрів).Проведення експертизи просив доручить Херсонському НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні захисник Бацокін С.В. клопотання ОСОБА_1 підтримав. Оплату експертизи просив покласти на ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Саченко А.П. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на розумність строків розгляду справи та достатність зібраних доказів у справі.

Вислухавши учасників справи, захисника та представника потерпілого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інженерно-технічні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеним у клопотанні питаннем, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №485/1418/20 (провадження №3/485/1/21) судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF XF 95 номерний знак НОМЕР_1 з причепом самоскидом Janmil, номерний знак НОМЕР_11 та діючи належним чином, чи мав водій технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 28 А.

Попередити експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. 384 КК України, а також за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №485/1418/20 (провадження №3/485/1/21).

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 02 лютого 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова