Справа № 199/3360/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шахназаряна М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» слюсарем-ремонтником,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 7 по вул. Артюшенко у м. Дніпрі, передав право керування транспортним засобом «NISSAN SUNNY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад «Драгер», результат 2,33 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня йому зателефонував товариш ОСОБА_3 , та попросив позичити йому автомобіль у зв`язку з сімейними обставинами, на що він погодився. Коли останній забирав автомобіль, у того не було жодних ознак будь-якого сп`яніння. Пізніше того ж дня ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що потрапив у ДТП та щоб він їхав розбиратися. Приїхавши на місце події, він виявив, що ОСОБА_3 скоїв зіткнення з іншим автомобілем та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано приладом «Драгер». Оскільки він є власником автомобіля, то співробітники поліції оформили і на нього протокол, хоча на момент передачі ним права керуванням автомобілем ОСОБА_3 останній був тверезим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132756 та рапорт працівника патрульної поліції, які на думку поліції доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Жоден наданий суду доказ не доводить як факт того, що ОСОБА_3 на час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, так і той факт, що на момент передачі ОСОБА_1 права керування автомобілем останньому, у ОСОБА_3 були бодай ознаки алкогольного сп`яніння. Суду також не надані належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_3 на момент виявлення співробітниками поліції цього факту.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що під час перегляду доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції було виявлено, що на зазначеному записі зафіксовано події складання іншого протоколу щодо іншої особи і навіть у інший день.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.05.2021