Справа № 686/6253/20
Провадження № 3/686/1988/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., в судовому засіданні з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Рибачка А.А., представника потерпілої Гопки В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Хмельницькпошсервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 лютого 2020 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 120, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 під час виконання маневру повороту праворуч в порушення вимог п.2.3 «б», 11.2 Правил дорожнього руху не переконався в безпечності свого маневру та не зайняв відповідне крайнє положення на смузі та не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 , в ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вважають, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні, зокрема зазначили, що згідно п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними, однак саме водій автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 здійснила обгін автомобіля ОСОБА_1 , під час якого сталося зіткнення, оскільки останній мав намір здійснити поворот праворуч після перетину залізничного переїзду.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вважають, що недотримання вимог дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 стало причиною ДТП, під час якого було пошкоджено автомобіль Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 , при цьому автомобіль «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався ближче до лівого краю смуги, а після того, як вона прийняла рішення об`їхати його з правої сторони він різко змістився вправо, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілої, її представника приходжу до наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису здійсненого камерою спостереження №, а також схеми дорожньо-транспортної пригоди, схеми руху транспортних засобів, вбачається, що відповідна ділянка дороги мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина однієї смуги становить 5,5 м. На схемі місця ДТП та відеозапису вбачається, що передня частина автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 знаходиться під кутом до правої крайньої частини дороги, тобто автомобіль на час ДТП змінював положення, зміщаючись вправо, задня частина автомобіля дійсно розташована ближче до крайнього лівого положення смуги руху, 40 см. до роздільної лінії. Автомобіль потерпілої розташований ближче до правого крайнього положення смуги руху, відстань від правої передньої та задньої частини автомобіля до кінця смуги становить 60 см. та 76 см. відповідно. На відеозаписі видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався ближче до крайнього лівого положення смуги руху, почав зменшувати швидкість, а потім перед залізничним переїздом почав зміщатися вправо де сталася ДТП. На відео видно, що покажчики повороту водієм ОСОБА_1 не вмикалися.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху (надалі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.1 Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Із схеми руху та схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося безпосередньо перед залізним переїздом, дорожня розмітка перед ним була відсутня.

Згідно п.1.10 Правил випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Залізничний переїзд - перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

Крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п. 10.1. Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно вимог п.10.5 Правил поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

П. 10.6 Правил визначено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

П 20.4 Правил передбачено, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Враховуючи, зібрані у справі докази, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки він здійснював рух на дорозі, яка має по одній смузі для руху в одному напрямку, Правила дорожнього руху прямо не зобов`язують водія рухатися ближче до правого краю проїжджої частини дороги, а посилання на п.11.2 Правил щодо руху транспортного засобу ближче до правого краю проїзної частини стосується руху на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку положення зайняття, тому підстави стверджувати що ОСОБА_1 не дотримався вимог зазначеного положення відсутні. Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 б Правил, щодо стеження за дорожньою обстановкою, та реагування на її зміну, то у даному випадку, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїхав переривчасту роздільну лінію 1.7 що позначає межі перехрестя, не зупинившись, а лише зменшивши швидкість, та продовжував рух в напрямку до залізничного переїзду, водій автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була враховувати положення п.1.10, 2.3. «б», 20.4 Правил дорожнього руху щодо дотримання безпечних дистанції, інтервалу, зміни обстановки, та дозвіл здійснення руху через залізничний переїзд тільки в один ряд, у зв`язку із чим мала б утриматися від випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з правого боку.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_4 від 28 січня 2011 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук