Провадження № 33/824/154/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 19.08.2019 року о 13 годині 50 хвилин, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Академіка Вернадського, 36 в м.Києві, перебуваючи з ознаками сп`яніння, на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку в присутності свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що транспортним засобом не керував, його автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований біля технічного обслуговування, на що він вказував працівникам поліції, однак вони не реагували, також звертає увагу, що матеріалами справи не доведено ту обставину, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вказує на необгрунтованість та невмотивованість прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2019 року приблизно о 13 годині 50 хвилин знаходився біля станції технічного обслуговування за адресою вул.Академіка Вернадського, 36 в м.Києві,його автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на стоянці, туди під`їхав екіпаж поліції, вийшовши з авто, вони почали говорити з ОСОБА_1 , та перевіряти документи, між ними виник конфлікт, через деякий час під час розмови, поліцейські звинуватили його в тому, що у них є підозри щодо його стану на ознаки наркотичного сп`яніння, та почали повторювати одне і те саме питання, чи відмовляється він проходити огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 переконував, що транспортним засобом не керував, просив працівників поліції, щоб вони надали підтвердження того, що він керував транспортним засобом, говорив, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції не реагували та запросивши свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, звертає увагу, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також в суді апеляційної інстанції було проглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що він неодноразово стверджував, що готовий пройти такий огляд та просив надати йому підтвердження того, що він керував транспортним засобом, оскільки звертав увагу, що автомобілем не керував, а він був припаркований біля шиномонтажу, на що звернув увагу і свідок, зазначивши, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння однак, працівники поліції склали щодо нього протокол.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 в засіданні заперечив факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, то протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства, так як містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Також, в супереч вимог ст.256 КупАП, в постанові суд не зазначив з якими ознаками сп`яніння перебував ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.3 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк