Справа № 372/2266/20 Головуючий у І інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 33/824/720/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 7 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ООО «Скат Вош», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.07.2020 року близько 17 год. 20 хв. по вул. Старокиївська СТ «Берізка» у м. Українка, керуючи транспортним засобом мотоциклом Honda NC 750 XP, д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, в порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та намагаючись здійснити обгін в місці, де це заборонено дорожніми знаками, не дотримався бокової дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не з`ясовані суттєві для справи обставини, невраховані явні суперечності між відомостями протоколу та реальними обставинами ДТП, що призвело до невірних висновків. Також вказує, що рухався на мотоциклі по зустрічній смузі руху для здійснення маневру обгону автомобіля Daewoo, а тому висновок судді про недотримання ним бічної дистанції є неправомірним, і зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху внаслідок дій водія автомобіля Daewoo, який, не переконавшись у безпеці маневру, повернув ліворуч. Крім того, не заперечує порушення ним правил дорожнього руху при виїзді на зустрічну смугу смугу, проте вважає, що вказані дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

Представником потерпілого подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без зміни. Вважають, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, розгляд справи відбувся об`єктивно, всебічно та повно, суддею надано належну оцінку доказам у справі і прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, він виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону трьох транспортних засобів, які рухалися попереду нього у попутному напрямку. Під час обгону третього автомобіля Daewoo, останній несподівано почав виконувати поворот ліворуч поза перехрестям, включивши покажчик повороту лише в момент безпосереднього здійснення маневру, в результаті чого на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він перед здійсненням повороту ліворуч до СК «Берізка» включив покажчик повороту, у дзеркало заднього виду бачив на значній відстані позаду мотоцикл, але під час здійснення маневру, вже на зустрічній смузі руху, яку він пересікав, останній в`їхав у передню ліву частину його автомобіля.

Із схеми дорожньо-транспортної події вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній смузі руху в межах заїзду до СТ «Берізка», при чому механічні пошкодження мотоцикла розташовані у його передній частині, а автомобіля Daewoo - передній лівій частині.

Зазначеними доказами підтверджується механізм дорожньо-транспортної події, відповідно до якого зіткнення автомобіля Daewoo з мотоциклом відбулося на зустрічній смузі руху під час здійснення автомобілем Daewoo повороту ліворуч до СК «Берізка» та виконання маневру його обгону мотоциклом по зустрічній смузі руху.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Досліджені суддею докази, які містяться у поясненнях учасників дорожньо-транспортної події та схемі ДТП, не підтверджують того, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, мав можливість, але не зреагував на її зміну, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху та не дотримався бокового інтервалу між транспортними засобами, що рухалися.

З наданого до суду апеляційної інстанції висновку автотехнічного дослідження також не вбачається, що , з технічної точки зору, в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

Таким чином, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді суть адміністративного правопорушення суперечить фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди і доказів того, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці мав би керуватися вимогами п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху позбавлений можливості вийти за межі протоколу та надати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на предмет їх відповідності іншим вимогам Правил дорожнього руху.

Висновок судді, викладений у постанові, про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснив маневр обгону без дотримання вимог ПДР, виходить за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки порушень правил гл.14 ПДР, яка регламентує правила обгону, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінувалося, тому є таким, що суперечить вимогам процесуального закону.

Оскільки докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР ПДР, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, то суддя дійшла помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 7 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль