Номер провадження 33/816/90/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимка А.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2020 року водій

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 15.10.2020 року о 14-10 год. в м. Суми на перехресті вул. Ю. Липи вул. Вигонопоселенська керував транспортним засобом Hyundai Ionia, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора ALKOTEST в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 2,19 проміле, але водій не погодився з результатом тесту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Шимко А.П. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2020 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням права особи на захист, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судовий розгляд відбувався без участі особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , тоді як належного сповіщення про дату, час і місце судового засідання особу не повідомлено, а також без участі його захисника, тоді як ним подано клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з хворобою. Всі поштові повідомлення направлялися ОСОБА_1 на не правильно вказану в матеріалах справи адресу АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд мав повернути справу на дооформлення, а не проводити її без участі ОСОБА_1 з вказівкою про навмисне затягування ним судового розгляду.

Вказував, що суд не дав оцінки клопотанню про закриття провадження у справі від 28.10.2020 року, не розглянув клопотання про призначення експертизи від 23.12.2020 року, оскільки в протоколі є виправлення у прізвищі ОСОБА_1 , не зрозуміло виклав в постанові в яких саме діях з передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, проігнорував обставини, що свідчать про порушення права особи на захист з боку поліцейських (в ході складання протоколу поліція не роз`яснила ОСОБА_1 його права, склала протокол в умовах, які виключали можливість реалізації особою своїх процесуальних прав після ДТП, не вручили ОСОБА_1 копії протоколу).

Також, суд не звернув уваги на порушення поліцейськими порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки після ДТП, внаслідок якої є особи, що загинули чи травмовані, огляд повинен проводитись в закладі охорони здоров`я. З відео видно, що у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поліція викликала швидку допомогу. Крім того, з відео видно, що було порушено цілісність процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки після першої спроби технічний пристрій не зафіксував вмісту алкоголю у видихуваному особою повітрі і ОСОБА_1 свої спроби продути прилад повторював.

Також ні протокол, ні акт огляду не містять відомостей про марку, модель та номер спеціального технічного пристрою на якому проводився огляд, що ставить під сумнів відомості з долученого до протоколу чеку про такий огляд. В свою чергу суд також не встановив ідентифікаційних ознак спеціального технічного пристрою. До матеріалів справи не долучено сертифікатів, дозволів, свідоцтв про такий пристрій. Суд не з`ясував дотримання поліцейськими вимог щодо вручення ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, такий акт ОСОБА_1 не вручався та про свою незгоду з вказаними в ньому результатами останній не вказував. Щодо пояснень свідків, то вони також відібрані з порушеннями, оскільки якого вони будуть змісту поліція свідкам оголосила ще перед їх складенням, а безпосередньо судом вони не допитувались.

Також матеріали справи не містять даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, доданий до протоколу, а судом не з`ясовано причин, з яких відео неодноразово переривалось, зокрема того, чому воно не було безперервним.

Звертав увагу захисник і на невідповідність часу складання протоколу зазначеному у ньому фактичному часу його складання ( в протоколі вказано, що він складений 16.05 год., а на відео в цей час, нічого не видно). Суд вказав про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тоді як самого стану алкогольного сп`яніння не констатовано. Суд вказав про відмову особи від проходження огляду, однак він його пройшов на місці, а тому обов`язку проходити його далі у ОСОБА_1 не було. Також. Суд не правильно застосував закон України від 17.06.2020 року № 720-IX.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.П., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15.10.2020 року (а.с. 1), 27.10.2020 року матеріали справи були отримані Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с. 17). Судове засідання у справі призначено на 28.10.2020 року та на 07.12.2020 року, однак вони відкладались у зв`язку з клопотаннями сторони захисту. Далі слухання у справі було призначено на 23.12.2020 року, однак захисником подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, про що до клопотання захисником додано відповідну довідку. Відомостей, які б підтверджували належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - ОСОБА_1 про дату, час і місце наступного судового засідання, матеріали справи не містять.

Не зважаючи на вказані обставини, 23.12.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були розглянуті судом без участі як ОСОБА_1 так і його захисника Шимка А. П. Відповідно до змісту постанови, суддя поведінку захисника розцінив, як зловживання своїми процесуальними правами, а неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання, як затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Водночас, апеляційний суд з такими висновками судді суду першої інстанції не погоджується, оскільки враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 15.10.2020 року, а тому, з урахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення у разі доведення його вини у вчиненому, кінцевою датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є 15.01.2020 року, тобто в суду фактично було близько місяця процесуальних строків для забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів даної справи, що ним виконано не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 абз.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Тому, постановляючи нову постанову, апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справив в своїй сукупності докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, своє підтвердження все ж таки знайшла, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036246 від 15.10.2020 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу докази (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з газоаналізатору Драгер відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,19 % (а.с. 2,3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , що були запрошені поліцією в якості свідків та які вказали, що в їх присутності водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою на що водій погодився, результат 2,19%. ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак згодом від нього відмовився (а.с. 4,5);

- рапортом працівника поліції Вовк Є. відповідно до якого 15.10.2020 року в м. Суми відбулось ДТП, одним з учасників якого був водій ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, результат 2, 19 %, з чим ОСОБА_1 не погодився, а в медичний заклад для проведення такого огляду їхати відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15);

- матеріалами дослідженого відео з нагрудних камер поліцейського, яке з викладеними доказами узгоджується (а.с. 13).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то з ними апеляційний суд не погоджується, оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище доказами, підстав не довіряти яким судом апеляційної інстанції не встановлено.

Захисник вказував на порушення поліцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий огляд повинен був проводитись не з використанням спеціальних технічних пристроїв на місці, а в закладі охорони здоров`я, оскільки один з учасників ДТП ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження. З вказаним апеляційний суд не погоджується та вважає такі доводи надуманими, оскільки по-перше ОСОБА_1 заперечив про наявність у нього ушкоджень та відмовився від надання йому будь-якої медичної допомоги, що узгоджується з матеріалами відео, по-друге, водій ОСОБА_1 , як того вимагає

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ

№ 1452/735 від 09.11.2015 року, спочатку, за його ж згодою пройшов огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, результата 2, 19 , з результатами не погодився, однак на пропозицію поліції пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не несе відповідальності за таку відмову, оскільки огляд пройшов на місці, безпідставні.

Не наведено захисником обґрунтувань і тому, яким чином відсутність в протоколі та акті огляду марки, моделі та номеру спеціального технічного пристрою на якому проводився огляд ОСОБА_1 , а в матеріалах сертифікатів, дозволів, свідоцтв про такий пристрій та факт не вручення ОСОБА_1 акту огляду спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. З цих же підстав суд апеляційної інстанції відноситься критично і до висновків захисника про порушення цілісності процедури огляду ОСОБА_1 .

Щодо відео з нагрудних камер поліції, які на переконання сторони захисту слід визнати неналежним доказом, оскільки відео не безперервне та в матеріалах справи немає відомостей про дані технічного засобу, яким здійснено відеозапис, то такі висновки захисника апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане не може бути єдиним та безумовним фактом для визнання такого доказу недопустимим. Сторона захисту не вказала чітких та конкретних обставин, які б ставили під сумнів достовірність такого відео.

Не може погодитись апеляційний суд і з твердженнями апелянта про порушення відібрання у свідків пояснень, оскільки по-перше захисник не конкретизував, які саме положення нормативно-правового акту порушено, а по-друге, яким чином повідомлення осіб про зміст пояснень їх достовірність ставить під сумнів. Факт відсутності безпосереднього допиту свідків в суді пояснюється відсутністю зі сторони учасників справи таких клопотань.

Щодо тверджень захисника про порушення поліцією права на захист ОСОБА_1 , то їх також слід визнати надуманими. Встановлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння передувало вчинення за його участю ДТП, від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, а захист його прав та інтересів в ході складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відбувалося за безпосередньої участі його захисника.

До аналізу інших доводів апелянта, зокрема про те, що суд першої інстанції не дав оцінки клопотанню про закриття провадження у справі від 28.10.2020 року, не розглянув клопотання про призначення експертизи від 23.12.2020 року, оскільки в протоколі є виправлення у прізвищі ОСОБА_1 , не зрозуміло виклав в постанові в яких саме діях з передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, апеляційний суд не вдається з огляду на скасування оскаржуваної постанови судді з винесенням нового судового рішення і в ході апеляційного розгляду таких клопотань захисником не заявлялось.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 15.10.2020 року і на момент розгляду матеріалів справи судом апеляційної інстанції 18.01.2021 року, закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на нього адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга захисника Шимка А.П. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шимка А.П. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.