Справа №484/1803/21
Провадження № 3/484/661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.04.2021 року від Південного міжрегіонального управління Уктрансбезпеки (Миколаївська область) Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 12.07.2001р. ДАІ МВС-УВС в Миколаївській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 0000112 від 28.04.2021 р. вбачається, що 28.04.2021р. у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Л.Шмідта, о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів в кількості 1 особи за допомогою транспортного засобу марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним як таксі, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності всупереч вимог п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування господарської діяльності" та ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", що є адміністративним порушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, оскільки планує здійснити реєстрацію своєї господарської діяльності, просив суворо не карати, обмежевшись усним зауваженням із закриттям справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0000112 від 28.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, копією посвідчення водія, копіями фотознімків з місця вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, яка щиро розкаялася в скоєному, а також те що правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: