overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця,-

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановив:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та порушення режиму попереднього програмування найменування товарів ( із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів та обліку їх кількості, чим порушила вимоги п.5, 6, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але в протоколі про адміністративне правопорушення наявна згода про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена повністю.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №330000195 від 01.04.2021 року, актом (довідка) фактичної перевірки від 01.04.2021 року.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №103659 від 15.04.2021 року, 07.04.2021 року близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву, зазначив, що проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 один. Подію, описану ОСОБА_2 не пригадує. Стверджує, що він не має жодних підстав, щоб погрожувати ОСОБА_2 . Крім того, потерпіла проживає в м. Івано Франківськ.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП .

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 22, статтями 160,283-285,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №583/504/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/288/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/504/21 за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказане рішення судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2021 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савочки А. М. та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке відбудеться 15.06.2021 о 13:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 477/2054/20
Провадження 3/477/152/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

При цьому, 24 грудня 2020 року постановою судді зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже була повернута до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи, які повторно надійшли для розгляду до суду вбачається, що вимоги, викладені в постанові судді від 24 грудня 2020 року не виконані, місце знаходження правопорушника не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, що справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП КУпАП необхідно повторно повернути для належного оформлення та виконання постанови судді від 24 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Козаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15887/21

Провадження № 3/947/4963/21

28.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 581713, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 Одеської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.05.2021 року у встановлений час, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до ВП №4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3977/21

Провадження № 3/712/1470/21

27 травня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2021 року о 15год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького, 33, керуючи автомобілем Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_3 , який був припаркований, чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124353 від 08.04.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 08.04.2021 року; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Провадження №3/932/2415/21
Справа №932/4220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2021 року, ОСОБА_1 16 травня 2021 року, приблизно о 15 год. 25 хв., в районі будинку 179 по пр-ту Аношкіна в м.Кам`янське, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно протоколу серії ААБ №134762 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно в районі будинку АДРЕСА_2 , місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження № 3-в/760/199/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, накладеного постановою судді від 18.12.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 18.12.2020 на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 26.03.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді від 18.12.2020 повернута особі, яка її подала.

21.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати штрафу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

В судвое засідання ОСОБА_1 не з`явився, про частаі місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2021 постанова судді від 18.12.2020 направлена до ВДВС для примусового виконання.

Ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не долучив до заяви доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови судді від 18.12.2020, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, накладеного постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/455/21
Провадження № 3/732/288/21

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

26.05.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з ввіділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу від 20.03.2021 року Серії АПР18 368635, складеного інспектором з РПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Верхушею А.П., 20.03.2021 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Шевченка біля будинку № 9 перебував у п`яному стані, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 02.06.2021 року об 11 годині 30 хвилин, здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 577/2102/21
Провадження № 3/577/560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, і/н: не надано,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2020 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_2 незаконно зберігав 17 рослин коноплі, в якій згідно висновку експерта міститься психотропна речовина тетраканнабінол та екстракт канабісу вагою 0,041 г, без мети збуту.

24.03.2021 р. постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. кримінальне провадження по факту виявлення наркотичного засобу закрито у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 05 (пять) діб.

Стягнути з із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман