Справа № 456/963/21
Провадження № 3/456/708/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Івануса М.І., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2021 року о 20 год. 30 хв. по вул. Львівська у м. Стрий Львівської області керував належним гр. ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 21.02.2021 року за № 45.

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 23.03.2021 року його захисником адвокатом АО «ІВ-ПОЛ» Іванусом М.І. (договір про надання правової допомоги № 24 від 16.03.2021 року, примірник міститься у матеріалах справи) заявлено усне клопотання про витребування від КНП «Стрийська центральна районна лікарня» письмових доказів копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 21.02.2021 року та сертифіката проведеного ОСОБА_1 21.02.2021 року аналізу сечі за допомогою комбінованого тесту WONDFO й іншої документації, котра стосується сертифікації цього тесту; ним же 23.03.2021 року заявлено усне клопотання про витребування від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області доказу технічного носія інформації (диску), на котрому міститься відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського, котрим зафіксовано обставини зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу; ним же 23.04.2021 року подано судді письмове клопотання про призначення у цій справі експертизи зразка відібраного у ОСОБА_1 біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, оскільки вважав, що наявність лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а такі у даній справі не проводились.

Усі перелічені вище клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були суддею задоволені.

Витребувані від КНП «Стрийська центральна районна лікарня» письмові докази надішли на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.04.2021 року із листом-відповіддю за вх. № 6486.

Витребуваний від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області доказ на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області не надійшов.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 26.04.2021 року у цій справі призначено експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, проведення котрої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» під час його огляду 21.02.2021 року (висновок № 45 від 21.02.2021 року), а на її вирішення поставлено таке питання: - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні речовини, а якщо так, то які саме і в якій кількості? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витребувано від КНП «Стрийська центральна районна лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 45 від 21.02.2021 року) та зобов`язано КНП «Стрийська центральна районна лікарня» доставити ці зразки до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин ухвалено провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. У розпорядження експертів направлено матеріали даної справи.

Матеріали даної справи повернулися на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 26.05.2021 року із супровідним листом за вх. № 10239, з висновком експерта № 1855/2021-т від 20.05.2021 року, згідно з котрим при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки якої були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» 21.02.2021 року, виявлено амфетамін.

Ознайомившись із змістом такого висновку експерта, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надалі не визнаючи своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а також його захисник, наполягали на тому, що станом на дату розгляду даної адміністративної справи, тобто станом на 08.06.2021 року, закінчився строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважають, що є усі підстави для закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (у редакції, яка діяла під час і за місцем вчинення зазначеного правопорушення) строків накладення адміністративного стягнення, котрий становив три місяці.

Суддя, заслухавши присутніх осіб, та дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, наведених вище вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089960, котрий складений 21.02.2021 року о 21 год. 10 хв. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 21.02.2021 року, 21 год. 00 хв. за № 45;

- висновком КНП «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за підписом лікарів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.02.2021 року, 21 год. 00 хв. за № 45 щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу у частині часу та місця її настання та вказують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває у стані наркотичного сп`яніння (позитивний тест на наркотики (амфетамін));

- висновком експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Ковалишин В.М. від 20.05.2021 року за № 1855/2021-т, згідно з котрим при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки якої були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» 21.02.2021 року, виявлено амфетамін.

Щодо відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрий, незважаючи на його витребування суддею, не було надано, то відсутність такого, на переконання судді, не впливає на доведеність вини останнього у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, оскільки цей доказ у даному конкретному випадку може свідчити виключно про факт порушення водієм Правил дорожнього руху України, що послужили підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу. До того ж, у матеріалах справи наявна копія такої, що набрала законної сили, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 064288 від 21.02.2021 року, згідно з котрою до ОСОБА_1 застосовано остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 21.02.2021 року о 20 год. 30 хв. по вул. Львівська у м. Стрий Львівської області керував належним гр. ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями та без наявного страхового поліса. Отже, обставини порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, Правил дорожнього руху України, що послужили підставою для зупинки 21.02.2021 року керованого ним транспортного засобу, та, відповідно, законності такої зупинки, є встановленими й сумнівів у судді при розгляді даної справи не викликають.

Суддя також зазначає, що поліцейським та лікарями було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та щодо часу фіксування результату на стан сп`яніння, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а в медичному закладі, а положення ч. 2 ст. 266 КУпАП не містять обов`язку залучення свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а містить вимогу лише щодо присутності поліцейського під час проведення такого огляду. При цьому суддя зазначає, що із змістом інкримінованих йому діянь водій ОСОБА_1 був згідний та ознайомлений з усіма матеріалами 21.02.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис, а також відповідний напис у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні цього протоколу, невідповідність внесених до протоколу даних, порушень порядку при огляді на стан наркотичного сп`яніння не заявляв, клопотань про проходження за його бажанням огляду в іншому закладі охорони здоров`я не висловлював. Більше того, у своїх поясненнях у такому протоколі він зазначав, що вживав напередодні амфетамін, як і те, що керував транспортним засобом під його дією, та ще й з технічними несправностями.

Беручи до уваги усе вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними в справі матеріалами, чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. При цьому, суддя вважає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі надавалися ним у ході судового розгляду даної адміністративної справи, як і його позиція по справі у цілому, були спрямовані виключно на уникнення встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, суддя виходить з наступного.

Зокрема, 17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», котрим внесено зміни до чинного КУпАП, зокрема збільшено відповідальність у санкції, з-поміж іншого й за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В силу положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Слід зазначити, що розгляд справ про адміністративні правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині один вже згаданої вище статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року за № 1-7/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Системний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що вирішення питання про наявність підстав для застосування зворотної дії в часі закону пов`язано, насамперед, з нормами матеріального права, зокрема визначення в законі складу правопорушення, за яке особу може бути піддано відповідальності. Натомість питання, пов`язані з процедурою розгляду справи, зокрема процесуальних строків, у тому числі й строків накладення адміністративного стягнення, не є такими, що в даному випадку пом`якшують або посилюють відповідальність. При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у котрому винен ОСОБА_1 , залишився незмінним як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього (21.02.2021 року), так і на час здійснення провадження по справі про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя переконаний, що оскільки внесені зміни до чинного КУпАП не пом`якшують або скасовують, а, навпаки, посилюють відповідальність, то особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. У той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду такої справи, у зв`язку з чим процесуальний строк для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрий у даному випадку не може ані пом`якшувати ані посилювати відповідальність, підлягає застосуванню у межах одного року з дня вчинення такого правопорушення, і такий строк у цій справі ще не сплинув.

Відтак, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення, при накладені котрого суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції цієї норми закону, що діяла під час і за місцем вчинення зазначеного правопорушення), - у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-9, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам, покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин