Провадження № 33/4820/109/21
Справа № 682/2267/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Горщара Б.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року,

В с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 04 год. 55 хв. по вулиці Козацька в м. Славута керувала т/з «HYUNDAI GRANDEUR», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), однак в присутності двох свідків відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у її відсутність постановив рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Горщара Б.А., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка, дослідивши дані відеозапису подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечувала обставин керування транспортним засобом «HYUNDAI GRANDEUR» по вулиці Козацька в м. Славута Хмельницької області у ранкову пору 25.10.2020, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак виклала свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ранкову пору 25 жовтня 2020 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, без жодного тиску і примусу, відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який ствердив обставини відмови особи притягнутої до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі наприкінці жовтня 2020 року в м. Славута Хмельницької області.

Аналогічні обставини ствердила і свідок ОСОБА_4 в наданих суду письмових поясненнях.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_1 , ні її захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи її захисник зверталась із заявами та скаргами до місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право за бажанням мати захисника, подавати докази, задавати питання свідкам та отримати на них відповіді, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , яка будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, з огляду на те, що її права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, як вбачається з довідок Славутської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, ОСОБА_1 перебувала виключно на амбулаторному обстеженні в даному медичному закладі та виключно в дні призначення справи до судового розгляду, а не стаціонарному лікуванні, що жодним чином не перешкоджало та не заважало їй прибути в судове засідання і скористуватися наданими їй правами (а.с. 35, 36).

Більше того, огляду на те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, викликає об`єктивний сумнів і перебування її у відрядженні в дні призначення суддею справи до судового розгляду, доказів які б стверджували протилежне стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З даних відеозаписів подій, які не спростовані ОСОБА_1 , чітко вбачається її відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в тому числі і в медичному закладі. А тому твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про відсутність в її діях відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Крім того, відсутність допиту судом свідків, з огляду на те, що останні допитані в процес апеляційного розгляду і сторона захисту мала можливість поставити їм запитання і отримати на них відповіді, не утворює порушення прав та законних інтересів особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність її вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :