Справа № 308/6566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УРУП ВП №1 ГУНП в Закарпатській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором на АЗС «Мотто», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №434282 від 08.05.2021, вбачається, що 08.05.2021, близько 06.00 год., гр. ОСОБА_1 працюючи на АЗС в робочий час будучи на посаді оператора АЗС «Мотто» знаходився в приміщенні АЗС та обслуговуючи клієнта без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски чи респіратора,що закриває ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно. Чим порушив п.3 п.п. 1 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434282 від 08.05.2021, 08.05.2021, близько 06.00 год., гр. ОСОБА_1 працюючи на АЗС в робочий час будучи на посаді оператора АЗС «Мотто» знаходився в приміщенні АЗС та обслуговуючи клієнта без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски чи респіратора,що закриває ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно, порушив п.3 п.п. 1 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В той же час, 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП викладено в новій редакції з доповненням частиною другою.

Так, відповідно диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

А відповідно до ч.2 ст.ст.44 КУпАП, передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:частина друга статті 44-3 КУпАП.

Внаслідок вище наведених норм закону, дії ОСОБА_1 орган поліції повинен був кваліфікувати за ч.1ст.44-3 КУпАП та розглянути справу.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КупАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, ст..ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С.Дегтяренко