21 січня 2021 р. справа № 644/8721/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді в.о. генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

11.11.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Північного управління Офісу великих платників податків ДПС надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що 27.10.2020 р. при проведенні камеральної перевірки ДП «Завод «Електроважмаш», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, було встановлено, що в.о. генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено суму податкових зобов`язань з рентної плати за другий квартал 2020 року, терміном сплати 19.08.2020 року, фактично сплачено 28.08.2020 року (з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 7504,34 грн., з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 52194,67 грн. та 3,07 грн). Акт № 248/28-10-54-04-12/00213121 від 27.10.2020 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , являючись в.о. генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 05.11.2020 р.; актом камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС № 248/28-10-54-04-12/00213121 від 27.10.2020 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.К. Ізмайлов