ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1082/21
провадження № 3/753/3656/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188216 від 30.12.2020, ОСОБА_1 23.11.2020 о 23.00 год., керуючи транспортним засобом "Лексус RX-300", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маслюченко, 37 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення із скутером "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_2 з подальшим наїздом скутера на перешкоду (бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто порушила п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188217 від 30.12.2020 ОСОБА_1 , 23.11.2020 о 23.00 год., керуючи транспортним засобом "Лексус RX-300", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маслюченко, 37 в м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містилися у різних судових справах, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються однієї події, вказані справи були об`єднані постановою суду від 21.01.2021 в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 753/1082/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Горячев А.В. подав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 була впевнена, що факту дорожньо-транспортної пригоди за її участі не сталося, а тому в неї не було умислу залишати місце події.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.10а, ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2020 о 23.00 год., керуючи транспортним засобом "Лексус RX-300", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маслюченко, 37 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення із скутером "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_2 з подальшим наїздом скутера на перешкоду (бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишила місце ДТП, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 , 13.3, 2.10а, Правил дорожнього руху.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188216 від 30.12.2020 та серії ДПР18 № 188217 від 30.12.2020 відносно ОСОБА_1 , та підтверджуються схемою місця ДТП від 23.11.2020, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК