П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.08.2020 року, орган, що видав: 2129, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 1417/30500/20 від 09.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 04.09.2020 року в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz 316CDI», р.н.з. України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси 37 шт., вагою 18,500 кг, вартістю 37000 угорських форинтів, штани 161 шт., вагою 19,500 кг, вартістю 80,500 угорських форинтів, куртки 5 шт., вагою 4,400 кг, вартістю 7,500 угорських форинтів та спортивні костюми 6 шт., вагою 6 кг, вартістю 4,800 угорських форинтів. Загальна вага товару становить 48,400 кг та загальна вартість товару становить 129,800 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 04.09.2020 року складає 11862,29 грн. (курс форинта згідно з НБУ станом на 04.09.2020 року становить 0,091389 грн. за один угорський форинт).

В результаті митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 переміщується товар, а саме: джинси 37 шт., вагою 18,500 кг, вартістю 37000 угорських форинтів, куртки 5 шт., вагою 4,400 кг, вартістю 7,500 угорських форинтів та спортивні костюми 6 шт., вагою 6 кг, вартістю 4,800 угорських форинтів. Загальна вага товару становить 28,900 кг та загальна вартість товару становить 49,300 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 04.09.2020 року складає 4505,48 грн. (курс форинта згідно з НБУ станом на 04.09.2020 року становить 0,091389 грн. за один угорський форинт), заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № XSCEA4391307 від 04.09.2020 року, оформленого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) фірмою EURO JIMBO JT KFT, АДРЕСА_2 , поданому до митного контролю.

Під час здійснення контрольно-перевірочних заходів Закарпатською митницею Держмитслужби 02.09.2020 року отримана офіційна відповідь від директора фірми EURO JIMBO KFT, 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), відповідно до якої вказана фірма не видавала вказаний чек, з 01.07.2020 року фірма видає лише електронні чеки.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу рахунку № XSCEA4391307 від 04.09.2020 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому її захисник адвокат Шерегі В.М. подав клопотання у справі, згідно з яким просить: провести розгляд справи без участі представника особи, яка притягається до відповідальності; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування; матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Берегівському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; вилучений згідно з протоколом товар джинси іноземного виробництва торгової марки «SEGVAL» у кількості 37 шт., курточки іноземного виробництва торгової марки «FD KIDS» у кількості 5 штук та спортивні костюми торгової марки «GRACE» у кількості 6 штук повернути ОСОБА_1 або її представнику. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що виходячи з матеріалів справи, у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а тому, вважає, що справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 переміщувався товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у чеку № XSCEA4391307 від 04.09.2020 року, оформленого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) фірмою EURO JIMBO JT KFT, 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), поданому до митного контролю.

Згідно з отриманою на запит Закарпатської митниці Держмитслужби відповіддю від директора фірми EURO JIMBO KFT, 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), дана фірма не видавала чек № XSCEA4391307 від 04.09.2020 року, чек недійсний та з 01.07.2020 року фірмою видають лише електронні чеки.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області (вул. Сечені, 13, м. Берегово, Закарпатська область).

Згідно зі ст. 527 МК України У справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року). У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1417/30500/20 від 09.09.2020 року на підставі ст. 511 МК України вилучено товар, а саме: джинси іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «SEGVAL», у кількості 37 шт.; курточки іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «FD KIDS»,у кількості 5 шт.; спортивні костюми іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «GRACE», у кількості 6 шт.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил товари слід повернути ОСОБА_1 або її представнику для здійснення митних формальностей

Керуючись ст. ст. 9, 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу досудового розслідування Берегівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Сечені, 13, м. Берегово, Закарпатська область).

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1417/30500/20 від 09.09.2020 товар, а саме: джинси іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «SEGVAL», у кількості 37 шт.; курточки іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «FD KIDS»,у кількості 5 шт.; спортивні костюми іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «GRACE», у кількості 6 шт., повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику для здійснення митних формальностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай