19.05.2021 Справа № 756/4640/21
Унікальний № 756/4640/21
Провадження № 3/756/2964/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140836 від 02.03.2021, складеного інспектором роти 2 батальону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Янковською Л.М., водій ОСОБА_1 02.03.2021 року о 04 годині 35 хвилин рухаючись в м. Києві по проспекту Степана Бандери 29А, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 02.03.2021 року о 04 годині 35 хвилин взагалі не керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був припаркований на стоянці, а він, ОСОБА_1 , зі своїм товаришем сиділи в авто та спілкувались, в цей момент до них підійшли працівники поліції, та почали витягати його з машини, вдягли на нього кайданки. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тому просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гармаш М.Ю. в судовому засіданні також просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтувавши свою правову позицію, та долучивши до матеріалів справи письмові пояснення щодо необґрунтованості інкримінування ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке нібито вчинено ним 02.03.2021 о 04 год. 35 хв. за адресою: м. Києві по пр.-ті Степана Бандери 29 А під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши правову позицію захисника Гармаша М.Ю., дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140838 від 02.03.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №011976 від 02.03.2021, пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено що останній був свідком затримання транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак чи бачив ОСОБА_2 зупинення вказаного автомобілю в поясненнях не зазначено. Також, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, якого саме (чи то алкогольного, чи то наркотичного) не зазначено.
А також, дослідивши відеозапис з боді-камер, яке проводилось працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що на жодному з відео не зафіксовано ні факту зупинки поліцейськими автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким би керував ОСОБА_1 , ні на яких підставах та у зв`язку з якими ознаками поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, на відео немає факту відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив поліцейських віддати йому ключі від власного автомобіля, після чого він згідний пройти огляд на стан його алкогольного сп`яніння, однак поліцейські не віддавши ключі від автомобіля ОСОБА_1 розцінили його прохання, як відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247,283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська