Справа № 364/328/21
Провадження № 3/364/118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 22.04.2021 р. два адміністративні матеріали, що надійшли 22.04.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 20.04.2021 р. серії ДПР18 № 175541 та № 175512 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий охоронцем у Приватному підприємстві «Аграрне»,

за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначених протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.04.2021 р. о 16:00 год. на вул. Андріївська, 2, в с. Руде Село, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився та продовжив рух, після чого заїхав у двір, де був затриманий, порушивши, як зазначено в протоколі, вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статті 122-2 КУпАП.

Крім того, у названі вище день і час ОСОБА_1 у с. Руде Село по вул. Андріївська керував також названим вище автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» і проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши, як зазначено у протоколі, вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 06.05.2021 р., оголошено перерву до 19.05.2021 р. для виклику зазначених у протоколі свідків, надалі через їх неявку судове засідання було відкладено на 31.05.2021 р.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, пояснивши, що він разом зі своїм другом ОСОБА_2 ремонтували на естакаді його авто названого в протоколах дня 20.04.2021 р., при цьому раніше за 16 год. Він вживав пиво, а ОСОБА_3 не п`є алкогольні напої. Тому після завершення ремонту автомобіля ОСОБА_4 сів за кермо, щоб загнати автомобіль у двір. Тут він побачив, що хтось під`їхав до будинку, побачив поліцію, працівники якої стверджували, що нібито він керував транспортним засобом і що розвернувся, порушуючи Правила дорожнього руху, оскільки не включив поворот, та не зупинившись на їх вимогу, але ж за кермом автомобіля він не був. Але поліцейські почали складати протокол.

Захисник Романішін Є.В. (копія договору про надання правничої допомоги від 05.05.2021 р. долучена до матеріалів справи) у судових засіданнях заперечував винуватість ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність доказів, що свідчили б про його вину; також звернув увагу суду, що на відеозаписі, який додано до адміністративного матеріалу, наявні на ньому свідки не є свідками обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки були залучені лише на час складення протоколу.

Допитаний у судовому засіданні 06.05.2021 р. за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надав пояснення суду про те, що з ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах, 20.04.2021 р., дійсно, ремонтував з ним автомобіль, про ремонт домовлялись раніше, ремонтували автомобільна естакаді перекручували місцями кордон, закінчили близько 16:00 год. Він (а не ОСОБА_5 ) сів за кермо та переганяв автомобіль через перехрестя, оскільки з естакади заїхати одразу у двір до ОСОБА_6 неможливо. У цей час ОСОБА_5 пішов відкривати гараж. Коли він (свідок) заїхав у гараж, то потім пішов по стежці навпростець у напрямку до магазину, не виходячи на вулицю (де дорога). Поліцію побачив вже після магазину, але не став повертатися. Так само він не бачив поліції, коли розвертався, та не чув звуків зупинки. Пиво вживав ОСОБА_1 , він же не вживає алкоголь взагалі.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у судові засідання 19.05.2021 р. та 31.05.2021 р. не з`явилися.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка за клопотанням сторони захисту, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушеннях і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За невиконання водіями наведених вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

З показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що вони 20.04.2021 р. ремонтували автомобіль ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, який на той час вживав алкогольні напої, а саме: пиво. Як стверджено названими особами в суді, ОСОБА_1 не керував автомобілем названого дня в названий у протоколі час. Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 не спростовуються доданими до протоколів матеріалами справи, зокрема, з відозапису, долученого до протоколу, не вбачається, що за кремом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 через значну відстань відеозйомки, надалі на відео відображено оформлення складення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, як вбачається, зазначені в протоколі свідки були присутні саме під час їх оформлення; доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять, суду не надано.

Письмові пояснення, додані до протоколу, суд до уваги не бере, оскільки названі особи не допитувалася в судовому засіданні, їх покази не перевірялися процесуальним шляхом, відтак ці письмові пояснення не є допустимим доказом у справі, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, а також згадані особи, як зазначалося, були свідками оформлення протоколів, а не свідками вчинення правопорушень.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе неведене та відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, насамперед відсутність доказів керування ним автомобілем, що ним заперечується, тому суд за таких обставин вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу названого адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами його винуватість у вчиненні названих правопорушень.

Керуючись статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та доВідділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.