Справа № 591/3219/21 Провадження № 3/591/1258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., в присутності особи, яка притягається до відповідальності Завгородньої О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 серії ААБ № 205331 водій ОСОБА_1 09.05.2021 о 11:10 год. в м. Суми на перехресті вулиць Марка Вовчка-вул. Н.Сироватська, керуючи т/з Renauit Clio д.н. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну була не уважна, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 втратила керування і внаслідок некерованого руху допустила наїзд та пошкодила опору електроосвітлення. Внаслідок ДТП, автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила п. 16.11, п. 2.3(б) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 серії ДПР18 № 039771, водій ОСОБА_1 09.05.2021 о 11:10 год. в м. Суми на перехресті вулиць Марка Вовчка-вул. Н.Сироватська, керуючи т/з Renauit Clio д.н. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну була не уважна, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 втратила керування і внаслідок некерованого руху допустила наїзд та пошкодила опору електроосвітлення. Внаслідок ДТП, автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила п. 16.11, п. 2.3(б), п. 1.5, п. 2.3(є) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП

ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що дійсно виїжджала з другорядної дороги, але впевнившись, що транспортні засоби на головній дорозі відсутні, продовжила рух. Також зазначила, що майже проїхала перехрестя як їй в задню праву фару в`їхав водій Ford Focus. Удар був настільки сильний, що її автомобіль розвернуло і відкинуло на електроопору, яка впала на її автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/3219/21 провадження №3/591/1258/21, справа №591/3239/21 провадження №3/591/1273/21, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження під одним номером: справа № 591/3219/21, провадження №3/591/1258/21, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 2.3Є ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам..

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є виявлення пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, а саме аналізу наявних пошкоджень у автомобілів (деформація передньої частини т/з Ford Focus д.н. НОМЕР_2 та деформація задньої правої частини кузова, задньої правої двері т/з Renauit Clio д.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вже майже завершила проїзд перехрестя та вже після чого їй в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в задню праву частину автомобіля. Отже, за характером механічних пошкоджень транспортних засобів порушень п. 16.11, п. 2.3(б) ПДР України в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно вимог ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлена, то і причинний зв`язок між її протиправними діями у вигляді порушення ПДР та пошкодженням електроопори відсутній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП не підтвердилась доказами в судовому засіданні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 139, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/3219/21 провадження №3/591/1258/21 зі справою №591/3239/21 провадження №3/591/1273/21, присвоївши справі номер справи №591/3219/21 номер провадження №3/591/1258/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в діях, останньої, події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока