ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/848/21 Справа № 206/865/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Голубніченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Раєвського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10 лютого 2021 року о 21 год. 10 хв., в м. Дніпро по вул. Космонавта Волкова, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з ліхтарним стовпом, чим завдав матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10 лютого 2021 року о 21 год. 10 хв., в м. Дніпро по вул. Космонавта Волкова, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з ліхтарним стовпом, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав та до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, 10 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв. у м. Дніпро, по вул. Зеленоградській 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції Бабенко Я.В. про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового спецсигналу та гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зеленоградській, 28. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Раєвський В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копія постанови суду не направлялась, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 10 лютого 2021р. о 21-10 год. в м.Дніпро по вул.К.Волкова, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 . внаслідок тяжких природних умов (ожеледиці), транспортний засіб занесло на узбіччя, де його транспортний засіб зачепив ліхтарний стовп, при цьому будь-якого механічного пошкодження зазначеному ліхтарному стовпу завдано не було.

Зазначає, що не повідомив поліцію про зазначену подію та поїхав з місця пригоди, так як нікому шкоди не завдав, потерпілі відсутні.

Після чого, його транспортний засіб було зупинено на вул. Зеленоградська, 28, в м.Дніпро, та було складено відповідні протоколи.

Від поліції ОСОБА_1 не переховувався, зупинився добровільно за першою вимогою, коли побачив проблискові маячки. На місці зупинки надавав аналогічні пояснення, які до уваги працівниками поліції прийняті не були. Протоколи не отримував, не підписував та не знайомився з ними.

Також зазначає, що внаслідок неналежного повідомлення ОСОБА_1 , при винесенні постанови судом не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 , позитивні характеристики з місця проживання та роботи ТОВ «Актіс Груп», та те, що останній має на утриманні матір пенсійного віку.

Посилається на те, що робота ОСОБА_1 пов`язана з керуванням транспортного засобу, тому суд, позбавляючи права керування транспортними засобами, фактично позбавляє можливості його працювати на займаній посаді та отримувати прибуток.

Також зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, тим самим затягує розумні строки розгляду справи з метою уникнення відповідальності, у зв`язку з чим підлягає притягненню до максимального покарання, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення керування транспортними засобами, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ніяких повідомлень за вказаною адресою не отримував, окрім цього, ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у ТОВ «АКТІС ГРУП», та у період з 08.03.2021р. по 22.04.2021р. знаходився у виробничому відрядженні в іншому місті.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Голубніченко В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав його захисник Раєвський В.В. згідно із штампом Самарського районного суду м. Дніпропетровська лише 05 травня 2021 року (а.с. 13), а апеляційну скаргу подано 14 травня 2021 року, з дотриманням 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 103131 та серії ДПР18 № 103132 від 10 лютого 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї; фотокартками.

Також відповідно до апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним, адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи захисника, що автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , занесло у стовп у зв`язку із погодними умовами не спростовані матеріалами справа , так як відповідно до фототаблиці вбачається, що була ожеледиця.

Однак, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки доказам.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що відсутні докази вчинення водієм ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснення не надавав. Долучений рапорт не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як він складений заінтересованою особою, при цьому зі змісту повідомлення від заявника ОСОБА_3 , не вбачається що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку траспортного засобу, а тільки зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Passat, темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , приблизно 10 хвилин тому спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не надано.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд усупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП не врахував особу порушника, характер її дій, обставини, за яких було вчинено вказане правопорушення, та не обґрунтував призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Так, посилання суду на затягування розгляду справи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах провадження наявні судові повістки, однак, матеріали, які підтверджують їх відправлення адресату-відсутні. Крім того, відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Однак судом не обґрунтовано грубе порушення ПДР водієм та не встановлене систематичне порушення порядку користування наданим правом чи повторність. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 року провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що вказує на відсутні обставини грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та зміні в частині накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Змінюючи адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та наслідки вчинення адміністративних правопорушень, відсутні дані щодо грубого чи систематичного порушення порядку користування наданим правом, та суд приходить до висновку , що є достатнім накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно положень ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП в редакції закону на час вчинення адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Раєвському В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Раєвського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року в частині накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити та накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що становить 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко