БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/74/2021
Провадження № 3/497/38/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 26.01.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, зі слів з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 виданий 11.07.2006 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2021 року поліцейським Болградського РВП в Одеській області області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№075938, згідно якого в цей день у с.Василівка Болградського району Одеської області на вул.Болградська, приблизно об 11:40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY Emgrand-7 д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав бечпечної швидкості руху та дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на мопед марки "Suzuki Lets-2" під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив ДТП, автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, водії чи інші особи не були травмовані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав частково, пояснивши, що він рухався з Тарутине до м.Болград своїм автомобілем зі знайомим, по роботі, з безпечною швидкістю; у с.Василівка побачив, що попереду його автомобіля, у попутньому напрямку рухався мопед, звісно, набагато повільніше, і він вирішив його обігнати, але мопед в момент початку його маневру теж вирішив повернути ліворуч, але сигнал повороту включив не завчасно, а в останній момент - коли він сам почав вже обгін. З метою уникнення ДТП він, ОСОБА_1 , взяв праворуч і зіткнувся з металевим парканчиком, пошкодивши свій автомобіль. При цьому він зачепив мопеда, від чого той впав. Водій мопеда майже не постраждав, а він, ОСОБА_1 , компенсував йому коштами збитки на ремонт дрібних пошкоджень мопеда. Потерпілий претензій до нього не має, про що надав розписку. За 12 років стажу водія це в нього перше ДТП, в майбутньому він буде уважніший на дорозі, просить не позбавляти його права керування, оскільки керування автомобілем є його єдиним видом заробітку. Його пояснення повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , та ознайомившись з наданою ним заявою потерпілого, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним під час керування автотранспортним засобом і допустив вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; його вина підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, що були надані суду, і ні ким не заявлялося про їх неналежність.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини, дії потерпілого, який також керував джерелом підвищеної небезпеки і мав бути уважним перед скоєнням маневру, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_1 і також відсутність відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, що передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, причому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова