Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/361/21
Провадження № 3/506/314/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

07.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200216 від 16.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя Чеботеренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 11 по 31 травня 2021 року, включно.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 01 червня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, її розподілено на суддю Чеботаренко О.Л. та передана судді Чеботаренко О.Л.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу вказано, що 16.05.2021 року о 21.35 год. в с.Довжанка Окнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ «Дельта» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест №6820 під відеозапис, результат огляду 0,21 проміле.

Окрім того, диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуюча ознака «двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 (частини 1-3) КУпАП» при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП не зазначена, а також до протоколу не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (постанови суду).

При цьому, до протоколу долучено витяг з бази «Армор» з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 22.07.2020 року серія ОБ №98562 за ч.1 ст.130 КУпАП та 20.11.2020 року серія БД №334228 за ч.2 ст.130 КУпАП складалися протоколи про адміністративне правопорушення, однак відомості у витягу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до вищезазначених протоколів, відсутні.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме мопед «Дельта», належить йому, однак доказів вищезазначеного до протоколу не долучено.

Також до протоколу не долучено доказів, чи вилучався транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та де на даний час він знаходиться, а саме мопед «Дельта», для забезпечення виконання постанови суду, у разі винесення судом постанови про визнання останнього винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення, оскільки санкціє ч.3 ст.130 КУпАП передбачене обов`язкове додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.