КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2437/2021 Суддя в 1-й інстанції: Марчук О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його ж визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Поряд з цим з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2021 близько 22 год. 40 хв. по вул. Зарічна в смт Володарка, Київської області, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкокоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови, і не врахувши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку приладом «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановуВолодарського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, у якій доводи не відповідають дійсним обставинам справи і відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б його вину, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звертає увагу, що транспортним засобом не керував, а поліцейськими не доведено та не задокументовано факту порушення ним ПДР для правомірності його зупинки.

Також зазначає, що ані він, ані ОСОБА_2 , пояснень, які містяться в матеріалах справи, не надавали, а пояснення свідків взагалі складені на завчасно підготовлених бланках.

Вказує, що суд 1-ї інстанції не взяв до уваги, що його було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння після спливу двохгодинного проміжку часу з моменту виявлення підстав для такого огляду, а сам протокол складено щодо нього о 03 год. 25 хв. 26.03.2021, замість вказаного у ньому часу 00 год. 30 хв. 26.03.2021.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Романішіна Є.В., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові суду обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними, належним чином обґрунтованими і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР №№ 434606, 175507 від 26.03.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 , який 26.03.2021 після вчинення ДТП на автомобілі «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс ОСЦПВ, чим порушив вимоги п.п. 2.1б, 2.4а ПДР України (т.1 а.с. 6); поясненнями ОСОБА_2 , який на момент ДТП знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «OPEL ASTRA» і який підтвердив, що ОСОБА_1 був за кермом і не впорався з керуванням, а також вказав, що вони перед цим разом вживали алкогольні напої; схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, та фотографіями з місця події (т.1 а.с. 13, 18,19); довідкою КНП ВСР «Володарська лікарня» від 26.03.2021 щодо ОСОБА_1 , у якого виявлено садна, а також встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 13).

Згідно рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Ю., вона 25.03.2021 в складі екіпажу отримала виклик про те, що в смт. Володарка по вул. Зарічна поблизу АЗС «Інтерлогос» сталася ДТП за участю автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони смт. Володарка в сторону м. Ставище та який занесло на зустрічну смугу руху, після чого автомобіль перекинувся. Під час оформлення ДТП у ОСОБА_1 , на якого вказали очевидці ( ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ), як на водія, і який сам пізніше підтвердив, що керував транспортним засобом, були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6810», однак від чого останній відмовився, а також відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В подальшому водій погодився пройти такий огляд в КНП ВСР «Володарська лікарня» та, прибувши до якого, знову відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 5, 11,12).

Пояснення свідків щодо фактичних обставин ДТП, які вони надали на місці події суду, повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи, а тому вважаються послідовними, не вірити яким підстав немає.

Вказаний доказ спростовує довід апеляційної скарги про порушення патрульними 2-годинного терміну доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки він сам з метою уникнення відповідальності завадив поліцейським вчасно доставити його до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, цей та інші докази у своїй сукупності узгоджуються між собою і не суперечать поясненням самого ОСОБА_1 (т.2 а.с. 8), який власноручно підтвердив обставини ДТП, про які вказав свідок ОСОБА_2 , зазначивши при цьому, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкоголь, а під час руху у його автомобіля відмовили гальма, внаслідок чого він не впорався з керуванням та його авто перекинулось.

Отже, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, оскільки він не врахув дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а крім того, в порушення п.п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Таким чином, постанова Володарського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.