Справа № 3/593/265/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2021 року, о 13 год. 20 хв., на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора АLCOTEST 6810 та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння в медичному закладі відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

І хоч ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, однак він у судове засідання тричі не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. Листи, надіслані на його адресу, зазначену у протоколі про адмінправопорушення повернулися без вручення їх адресату із позначкою за вказаною адресою адресат відсутній, тому суд, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважає можливим провести розгляд вказаної адмінсправи у його відсутності, по наявних матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, однак його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, який був складений працівником поліції 19 квітня 2021 року на місці зупинки транспортного засобу за участі двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Із вказаного документу видно, що водій транспортного засобу, маючи наявні ознаки алкогольного сп"яніння ( почервоніння обличчя), від продуття газоаналізатора АLCOTEST 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Із долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що 19 квітня 2021 року, на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 водій якого мав наявні ознаки алкогольного сп"яніння, однак він у присутності двох свідків від продуття алкотесту Драгер на місці зупинки автомобіля та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння в медичному закладі відмовився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465850 від 19 квітня 2021 року видно, що вищевказаний протокол складався у присутності правопорушника і останній, маючи можливість спростувати вказану у ньому інформацію, від надання своїх пояснень відмовився.

Крім вказаних вище доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи 19 квітня 2021 року зупинений працівниками поліції, у їх присутності відмовився продути алкотест Драгер та відмовився пройти освідування на стан спяніння в медичному закладі.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою попередження вчинення правопорушником інших правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.