Справа № 752/9566/21
Провадження №: 3/752/5058/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045238 06.04.2021 о 18 год. 41 хв., м. Київ, вул. Велика Васильківська, 84, керуючи авто Рено н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Форд н.з НОМЕР_2 . При ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06.04.2021 о 17 год. 30 хв. він заступив на чергування в автомобільний наряд у складі екіпажу «Фонд-2020» на території Печерського району. Приблизно о 18 год. 35 хв., він рухався по вул. В. Васильківська, в напрямку станції метро «Олімпійська» по відпрацюванню карантинних заходів в м. Києві. О 18 год. 37 хв. на службовий планшет прийшло повідомлення про виклик черговий по місту - «Київ 55», що за адресою б-р М. Приймаченко, 9 здійснюється хуліганство, а саме невідома особня ламає дитячий майданчик, де могли знаходитись діти. Після чого зупинив свій транспортний засіб щоб прокласти як можна швидший маршрут до даної адреси, так як заявник телефонну слухавку не підіймав. Коли маршрут для подальшого його руху було складено, він прийняв рішення включити червоний сигнальний маячок та подальші спеціальні звукові сигнали, для того щоб він міг як можна швидше змінити смугу для подальшого проїзду. Після того, коли рух автотранспорту по вул. В. Васильківська було зупинено він почав здійснювати маневр за 25-30 м. до перехрестя вул. Ділова та В. Васильківська, та перед цим він впевнився, що транспортні засоби з лівого та правого боку зупинились на вимогу червоного та синього спеціального маячка, та почав свій маневр. Під час закінчення даного маневру він відчув глухий удар в задню частину свого автомобіля. Надав на підтвердження фото скріншоту зі службового планшету та продемонстрував на телефоні фото із місця пригоди.

Згідно письмових пояснень іншого учасник даної ДТП водія ОСОБА_3 , той керуючи автомобілем Форд н.з. НОМЕР_3 , їхав зі своїм товаришем по вул. В. Васильківська, в напрямку метро «Олімпійська». Проїжджаючи перехрестя по вул. В. Васильківська та вул. Ділова на зелене світло світлофора по другій смузі (зліва на право) з правого боку йому перекриває рух автомобіль патрульної поліції, не даючи йому змоги завершити переїзд перехрестя, в цей час сталося зіткнення автомобілів (а.с. 3)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував невідкладене службове завдання, був із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору спеціальним звуковим сигналом, перед виконанням маневру впевнився у безпечності, а тому за таких обставин він міг відступити від вимог розділу 10 ПДР, а тому інший учасник даної ДТП - водій ОСОБА_3 зобов`язаний був дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень спростовуються пояснення водія ОСОБА_3 щодо того, що він завершував маневр, навпаки, оскільки місце зіткнення знаходиться на початку перехрестя, а у транспортного засобу Рено пошкоджена задня ліва частина (деформація лівого крила, заднього бамперу з лівого боку, задня ліва стійка) маневр завершував транспортний засіб Рено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук