Справа № 130/504/21
Провадження № 33/801/483/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мукомел Вікторії Ростиславівни постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

01 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Мукомел В.Р. подала апеляційну скаргу в новій редакції. Просила скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши усне зауваження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мукомел В.Р. підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 14 травня 2021 року, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 адвокатом Мукомел В.Р. до суду 01 червня 2021 року, (останнім днем для подання апеляційної скарги є 24 травня 2021 року, з урахуванням вихідних днів 23 травня, неділя), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала, оскільки подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мукомел Вікторії Ростиславівни постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун