overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/398/21
Провадження № 3/526/244/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Лука Миргородського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невстановлений -

за ст. 173-2 ч.2 КупАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2021 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем проживання своєї матері в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 насильство в сім`ї, учинені дії психологічного характеру, що проявилося у образах нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року, рапортом чергового ВП, поясненнями очевидців, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.02.2021 року.

23.07.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та призначено штраф у розмірі 170 грн .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вчинення домашнього насильства вчинене повторно протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
справа № 208/1990/21
провадження № 3/208/1233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, в період з 24.03.2020 року по 01.12.2020 року, ОСОБА_2 заборгував по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Згідно протоколу, датою вчинення порушення зазначено: 07.12.2020 року.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшла до суду 22.03.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.183-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
26.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1753/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , яка притягується за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи 3/205/1169/21 (205/1752/21), 3/205/1170/21 (205/1753/21), про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1169/21 (205/1752/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2021 року біля 09-25 години, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно до своєї доньки ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її фізичному або психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини зазначені у протоколі, щиро кається. Просив провадження закрити за малозначністю, оскільки донька його спровокувала на конфлікт.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 650266, витягами з бази АРМОР, рапортом, протоколом прийняття заяви про правопорушення, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи,

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку суду, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 591/3486/21 Провадження № 3/591/1392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу положень ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, вказана стаття передбачає альтернативні місця розгляду окремих категорій справ. Однак, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП до такої категорії справ не відносяться, а відповідно підлягають розгляду лише тим органом (судом), юрисдикція якого поширюється територію, в межах якої було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Суми вул. Реміснича, 31 на територію якого не поширюється юрисдикція Зарічного районного суду м. Суми.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що матеріали справи підлягають направленнюдля розгляду за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суд, враховуючи викладене, вважає за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
ун. № 759/917/21
пр. № 3/759/909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Л.Курбаса, 15 в м. Києві, не вибрав безпечної= швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129728 від 1912.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 493/693/21
Провадження № 3/493/494/21
27 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
19.03.2021 року неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила таємне викрадення джинсової жіночої спідниці вартістю 200 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що 19.03.2021 року вона, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила таємне викрадення джинсової жіночої спідниці вартістю 200 грн.
Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192376 від 26.05.2021 року.
Копією рапорту реєстраційного повідомлення на «102» від 19.03.2021 року № 1251.
Копією довідки БПРП «Ринок» від 12.04.2021 року, зі змісту якої вбачається, що вартість джинсової спідниці становить 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини тощо, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 , є неповнолітньоє особою, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, суддя, керуючись ст. 24-1, ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАПзастосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 752/6173/20
Провадження № 3/752/124/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпро, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 179720 від 06.03.2020 року, ОСОБА_1 06.03.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у будівлі Конституційного суду України, а саме у будинку № 14 по вулиці Жилянській в місті Києві, справляла свої природні потреби, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, однак в судові засідання вона не з`явивлялась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 235/2727/21
Провадження № 3/235/1276/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Паримському О.Є.., за участю прокурора Покровської окружної прокуратури Власенка В.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Красноармійського району, громадянина України, депутата Сергіївської сільської ради Покровського р-ну Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.172-6, ч. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови буде оголошений 28.05.2021 о 08.00 год.

Суддя :
справа №619/2541/21
провадження №3/619/865/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2021 близько 19 години 30 хвилин по вул. Лагути в с. Прудянка ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, визнав повністю.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями свідків, його поясненнями та заявою.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 583/2088/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали №583/2088/21 провадження №3/583/911/21 та №583/2089/21 провадження №3/583/912/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для об`єднання справ в одне провадження з привласненням №583/2088/21 провадження №3/583/911/21.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №583/2088/21 провадження №3/583/911/21 та №583/2089/21 провадження №3/583/912/21, привласнивши загальний №583/2088/21 провадження №3/583/911/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко