Справа №: 465/3491/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103717 від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 05.03.2021 року о 01.30 год. на вул.Маївського у м.Львові незаконно зберігав психотропну речовину амфетамін , маса якого становить 0,1181 грам, без мети збуту.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.05.2021 дана справа передана на розгляд судді Франківського районного суду м.Львова Гладишевої Х.В.

З огляду на викладене та враховуючи строки розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності, судове засідання призначено на 21.05.2021 року, про що належним чином сповіщено ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання 21.05.2021 року та 27.05.2021 року не з`явився, при цьому його захисник адвокат Ікавий М.Р. просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 04.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям. При цьому в клопотанні просив відкласти розгляд справи, оскільки бажає прибути в наступне засідання для дачі пояснень.

В судовому засіданні захисник адвокат Ікавий М.Р. просив задоволити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Також, просив ОСОБА_1 суворо не карати.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що справу слід розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він мав можливість реалізувати гарантовані законом права.

При цьому, суддя вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і його позиція по справі у цілому, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості призначення йому адміністративного стягнення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Санкція цієї частини статті передбачає відповідальність, що тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), невеликі розміри канабісу становлять до 5,0 грам, а канабісу екстракти (настойки) до 0,3 грам.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103717, котрий складений 11.05.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 05.03.2021 року, котрий кореспондується з даними протоколу у частині часу та місця її настання;

- протоколом огляду місці події від 05.03.2021 року;

- висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-21/4516-НЗПРАП від 13.04.2021 року, відповідно до котрого амфетамін віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну складає 0,1181 грам.

- постановою дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Беткер О.В. від 14.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року за № 0000076 з одночасною передачею речових доказів, а саме амфетаміну масою 0,1181 грам у камеру зберігання речових доказів ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до цієї постанови вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети їх збуту в невеликих розмірах.

Однак, при накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, а вбачає наявність у розумінні ч.2 ст. 34 цього Кодексу обставини, яка пом`якшує його відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів у невеликих розмірах, вперше, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 44 КУпАП як мінімальне, - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Одночасно,на виконання положень ч.6 ст.283 КУпАП,у постанові слід вирішити також питання про вилучені речі і документи, зокрема у спосіб їх знищення, оскільки в силу пункту 22 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено, підлягають знищенню.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Наркотичні засоби - амфетамін, маса котрого становить 0,1181 грам, який було поміщено у камеру зберігання речових доказів ВП №3 ЛРУП Головного управління національної поліції у Львівській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.