КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3260/21
Провадження № 33/824/2539/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Іваніна Ю.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Відповідно до постанови, 07 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, на проспекті Ватутіна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови він не отримував, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що направляв до суду першої інстанції заяву в якій серед іншого повідомляв про те, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та має 2 групу інвалідності, однак суд залишив поза увагою даний факт та застосував щодо нього стягнення судового збору.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 03 березня 2021 року, прийнятої без участі ОСОБА_1 , останній не отримував.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який щодо задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається.

В той же час, доводи апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору на користь держави, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з наданого апелянтом посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 року серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має другу групу інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України, отже на нього розповсюджуються положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та він звільняється від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині прийняття рішення про стягнення на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун