КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,за участі:

секретаря судового засідання -Безчасної О.В.

захисника -Шуляк Н.О.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника Шуляка Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва 31.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Шуляк Н.О., подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 17.09.2020 року.

Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання, доводи ОСОБА_1 та його захисника Шуляк Н.О., які підтримали заявлене клопотання та просили суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши їх пояснення в цій частині, відповіді на питання суду в межах клопотання, яке розглядалося, а також дослідивши матеріали справи в цих межах, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення .

Процедура реалізації даної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз в процесуальній нормі КУпАП зокрема ч.2 ст. 294 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов'язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії .

Крім того, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та Рішення ЄСПЛ «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які б унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2020 Солом`янським районним судом м. Києва, винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору.

Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема дослідженими в присутності захисника та особи, притягненої до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 31.08.2020 року у Солом`янському районному суді м. Києва та знав про прийняте відносно нього судове рішення. Також при вирішення клопотання в суді апеляційної інстанції захисник на питання суду пояснила, що дане рішення їх не влаштовувало . Однак, на запитання суду щодо причин відсутності вчасного вжиття заходів направлених на апеляційне оскарження адвокат посилалася на дату отримання повного тексту постанови суду першої інстанції і вирахування строку на апеляційне оскарження з цього часу .

Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію в справах про адміністративні правопорушення такою, що не відповідає приписам ч.2 ст. 294 КУпАП , в частині початку вирахування строку на апеляційне оскарження .

Окрім того, слід звернути увагу, що ні правопорушнику ні захиснику нічого не заважало подати апеляційну скаргу після оголошення резолютивної частини судового рішення, яка відразу не влаштовувала особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності. А в подальшому подати доповнення або зміни до апеляційної скарги , що не заборонено КУпАП і є суб'єктивним правом особи, яка подає апеляційну скаргу .

Таким чином, оскільки постанова Солом`янського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, була винесена 31.08.2020 року, а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Шуляк Н.О. звертається 26.09.2020 року, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року. Наведені адвокатом Шуляк Н.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою. А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу адвокатом Шуляк Н.О. подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Шуляк Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соломянського районного суду міста Києва від 31.08.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 760/17223/20

Апеляційне провадження № 33/824/116/2021

Суддя у першій інстанції - Агафонов С.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.