ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/849/21 Справа № 203/3922/20 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Державної митної служби України Романенко Ірини Миколаївни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України,

за участю:

представника митниці Романенко І.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Разбітнова К.В.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, митний орган склав протокол стосовно ОСОБА_1 за те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларував товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не задекларував у електронній митній декларації № UA110110/2020/011352 1 500 ремонтних комплектів гумових ущільнювачів, отриманих відповідно до контракту від 08.01.2020 № К 7/2020, специфікації до нього від 30.06.2020 № 1 та додатку до контракту від 30.06.2020 № 1 від фірми «HAIYAN HUAXING TECHNOLOGY CO., LTD» (YONGFU, YIJANTQNG SOCIETY, HAIYAN COUNTY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, які мають класифікуватись в іншій товарній позиції відповідно до УКТ ЗЕД.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заявив до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40 за № UА 110110/2020/011352 та задекларував товар на підставі наступних документів: контракту від 08.01.2020 № К 7/2020, специфікації до нього від 30.06.2020 № 1 та додатку до контракту від 30.06.2020 №1.

Згідно ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснив декларування товарів, а саме домкратів, згідно умов зазначеного контракту, коносаменту від 28.06.2020 № S-G, інвойсу від 30.06.2020 № НХ20200414 та пакувального листа до інвойсу від 30.06.2020 № б/н.

Домкрати гідравлічні поставлені у повній заводській комплектації, згідно умов зазначеного зовнішньо-економічного контракту та укомплектовані в наступному форматі: домкрат, ручка, ремонтний комплект, інструкція, етикетка, коробка.

ОСОБА_1 надав до суду технічні параметри гідравлічних домкратів, засвідчені офіційним перекладом Бюро перекладів «Азбука», в яких перелічені всі складові частини зазначених домкратів, та вказано, що вони є саме комплектом зазначеного товару. Тобто, суд прийшов до висновку, що вилучені товари входять до комплекту поставки домкрати гідравлічні та є їх складовими частинами, функціонування без яких, неможливе, а отже, і окремому декларуванню не підлягали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник митного органу просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 63 406 грн. 50 коп. з конфіскацією 1 500 ремонтних комплектів гумових ущільнювачів, вартістю 63 406 грн. 50 коп.

Вважає, що матеріалами справи в повному обсязі доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. При цьому посилається на низку положень Митного кодексу України та положення наказів Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 630 та 651, відповідно до яких складові комплектного об`єкта підлягають окремому декларування, при цьому вчиняється запис: «Складова комплектного об`єкта», зазначаються його найменування, що дає змогу ідентифікувати її з відомостями контрольного списку. Крім того, відповідальність за порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, для якого МК України передбачає можливість здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах перед подачею митної декларації.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні представник митниці підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній просила її задовольнити, постанови суду, скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Захисник Разбітнов К.В. та Шеін В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вищезазначені обставини судом першої інстанції належним чином не з`ясовано та не надано належну правову оцінку встановленим обставинам справи, доказам, які є в матеріалах справи і прийнято судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Під час ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 задекларував товар на підставі наступних документів: контракту від 08.01.2020 № К 7/2020, специфікації до нього від 30.06.2020 № 1 та додатку до контракту від 30.06.2020 №1.

Згідно ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснив декларування товарів, а саме домкрати гідравлічні, поставлені у повній заводській комплектації, згідно умов зазначеного зовнішньо-економічного контракту та укомплектовані в наступному форматі: домкрат, ручка, ремонтний комплект, інструкція, етикетка, коробка. ОСОБА_1 надав до суду технічні параметри гідравлічних домкратів, засвідчені офіційним перекладом Бюро перекладів «Азбука», в яких перелічені всі складові частини зазначених домкратів, та вказано, що вони є саме комплектом зазначеного товару. Тобто, суд дійшов висновку, що вилучені товари входять до комплекту поставки домкрати гідравлічні та є їх складовими частинами, функціювання без яких, неможливе, а отже, і окремому декларуванню не підлягали.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись в повній мірі.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.08.2020 року (а.с. 10), в результаті огляду виявлено, що у пакуванні кожної одиниці одиниці товару (пластиковий бокс та картонна коробка) знаходиться зіп-пакет, у якому для кожної моделі знаходиться ремонтний комплект гумових ущільнювачів з надписом «ремкопмлект в подарок».

Разом з тим, п. 31 в зазначеній вище декларації зазначений товар не задекларований. В доповненнях до цього розділу «інвойс», «приложение № 1», «спецификация № 1» також відсутня інформація про цей товар.

Апеляційний суд відхиляє доводи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, що вищезазначені ремкомплекти не продаються окремо від самого домкрату та те, що самі домкрати не можуть без них функціювати, з огляду на таке.

В матеріалах справи містяться відомості про складові домкрату в розібраному вигляді з яких слідує, що домкрат всередині вже містить комплект ущільнювачів і фактично придатний до використання. Захисник в судовому засідання пояснював, що ці «ремкоплекти» покладені з домкратами на випадок пошкодження гумових ущільнювачів під час транспортування. Проте такі пояснення апеляційний суд вважає нелогічними, з огляду на кількість ремкомплектів, яка відповідає кількості домкратів. Крім того, покладено саме ремкомплекти, а не ручки до домкрату тощо.

Заперечення захисника про неможливість окремого продажу ремкомплектів також спростовується листом постачальника в перекладі на українську мову, який повідомив, що можливий окремий продаж ремкомлектів, тільки на підставі відповідного договору (а.с.126).

14 серпня 2020 року державним інспектором Карнаух В.О. направлено запит № 11352/КТ/110110 до спеціалізованого підрозділу з класифікації товарів з метою визначення можливості класифікації товару «ремонтний комплект гумових ущільнювачів» за окремим кодом (а.с. 37).

19 жовтня 2020 року Управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби надано службову записку № 89/7.5-15-04-15 згідно з якою товар «ремонтний комплект гумових ущільнювачів» для гідравлічних домкратів має класифікуватись в товарній під категорії 4016 93 00 90 згідно УКТ ЗЕД.

За змістом ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

В судовому засіданні апеляційний суд запитував чи оскаржував ОСОБА_1 або його захисник до адміністративного органу вищого рівня або в порядку адміністративного судочинства рішення митного органу про визначення коду товару за УКТ ЗЕД «ремонтний комплект гумових ущільнювачів» для гідравлічних домкратів за № 4016 93 00 90, проте останні про це не повідомляли і відповідних документів суду не надали.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК Укарїни, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час обговорення виду і розміру стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також безальтернативність санкції, передбаченої статтею 472 КК України, яка передбачає, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

При цьому для визначення вартості товару, суд апеляційної інстанції враховує висновок альтернативної експертизи, проведеної за постановою суду першої інстанції за № ГО-358 від 11.03.2021 року, згідно з яким ринкова вартість ремонтних комплектів до гідравлічних домкратів, які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0252/11000/20 від 18.08.2020 року, становить 28 185,0 грн. (а.с. 183-190).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника митниці та про її часткове задоволення, з огляду на встановлення меншої вартості товару порівняно з експертним дослідженням, проведеним митним органом.

За змістом ст. ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема з видатків на зберігання товарів, які відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0252/11000/20 (а.с. 44) обрахована вартість за добу зберігання товару становить 0,07524 євро. Товар з дня його розміщення на склад митниці, а саме з 19.08.2020 року до дня винесення цієї постанови зберігався 291 добу.

Відповідно до офіційного сайту НБУ курс Євро до Гривні станом на 07 червня 2021 року складає 33,0635 гривні за 1 Євро. Таким чином, розмір витрат за зберігання товару на складі митниці становить 723 гривні 92 копійки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 5 ст. 529 МК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову (п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 28 185 грн. 00 коп. з конфіскацією 1 500 ремонтних комплектів гумових ущільнювачів, вартістю 28 185 грн. 00 коп., які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0252/11000/20 від 18.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,07524 євро за добу, починаючи з 19 серпня 2020 року по 07 червня 2021 року, що становить 723 грн. 92 коп., які сплатити у касу митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) або на р/р UA1162145, МФО 820172, , отримувач Держказначейська служба України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун