overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1930/21
Провадження № 3/346/1271/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

01 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

в судове засідання 01.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з`явився.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 15.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Дата документу 31.05.2021 Справа № 552/1264/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

31 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючої керівником ПП «Техпром-Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 792/16-38-18-06-12 від 10 березня 2021 року, 09 березня 2021 року під час проведення камеральної перевірки ПП «Техпром-Полтава», що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового (грошового) зобов`язання по податку на додану вартість за грудень 2020 року по терміну сплати 01.02.2021 року в сумі 1405,46 гривень, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1203/2021Справа №: 641/2323/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо повідомлення особи про дату, місце, час розгляду даного протоколу в суді, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт ухилення від явки ОСОБА_1 та виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо приводу даної особи в судове засідання, оскільки привід застосовується «у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Враховуючи, що виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Провадження №: 3/752/5919/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 22.04.2021 о 19-50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме душив за горло, тягав без нанесення тілесних ушкоджень, ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати до нього положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 1732КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 13.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М. П. Гуцол
Справа № 627/461/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бідило Краснокутського району Харківської області, тимчасово не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В. з 18.05.2021 року перебуває матеріал про адміністративне правопорушення №627/461/21 (провадження № 3/627/178/2021) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, 18.05.2021 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області у провадження судді Бугаєнко І. В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №627/462/21 (провадження № 3/627/179/2021) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, 18.05.2021 року у провадження судді Каліберди В. А. надійшла справа про адміністративне правопорушення №627/463/21 (провадження № 3/627/180/2021) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних матеріалів в одне провадження , оскільки вони вчинені однією особою .

Правопорушник не заперечувала щодо заявленого клопотання прокурора, просила задовольнити .

Суддя , розглянувши клопотання , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, ухвалення законного рішення , вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36,187 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №627/461/21 (провадження №3/627/178/2021), № 627/462/21 (провадження № 3/627/179/2021) , а також №627/463/21 (провадження №3/627/180/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 627/461/21 (провадження № 3/627/178/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 279/2138/21
Провадження № 3/279/1232/21 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростень, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 19.03.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ст. 183,ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 17.04.2021 року близько 17.50 год. та 18.04.2021 року близько 15.30 год., в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2006 року народження і догляду за нею, що виявилось у тому, що остання здійснила дрібне викрадення чужого майна, але не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184,ч.3 КУпАП.
Вказаний факт ОСОБА_1 визнала, щиро розкаюється в ньому та пояснила, що дійсно не здійснила належного догляду за дитиною, вона провела з дитиною профілактичну бесіду, обіцяла, що більш такого не повториться, просить застосувати до неї усне зауваження.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 36, 184,ч.3, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.183,ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 175/1713/21
Провадження № 3/175/663/21
Постанова

Іменем України

02 червня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі № 175/1713/21 (провадження № 3/175/663/21) у частині оплати штрафу,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В цей же день ОСОБА_3 подав заяву про розстрочку виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу на десять місяців, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання цієї постанови, оскільки він має скрутне матеріальне становище і не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення… або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За приписом ст.435 ЦПК України за наявності таких обставин, у виняткових випадках може бути відстрочене або розстрочене виконання судового рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови суду у частині оплати штрафу у розмірі 17000 грн. підлягає задоволенню із зобов`язанням ОСОБА_2 на протязі 10 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 1700 грн. до 15 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 15 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року по справі № 175/1713/21 (провадження № 3/175/663/21) у частині оплати штрафу у розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 1700 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 15 квітня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 627/308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 03.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко
Справа №295/6254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 серії ВАБ №665307, 15.04.2021 напротязі дня, ОСОБА_1 не з`явився до ДПП №6 для реєстрації, чим порушив п.4 ухвали Богунського районного суду м. Житомира.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищенаведеному, із фабули протоколу неможливо визначити територіальну підсудність справи, оскільки не зазначено місце вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення такого правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко