ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шеремета О. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002716 від 16.12.2020, 16.12.2020 о 18:30 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», марки «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по Оболонському проспекту, в районі будівлі № 21-б. Рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності вказаного маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований поряд транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Teana», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї винуватості та зазначила, що 16.12.2020 о 18:15 год. біля ТЦ «Дрім Таун» її автомобіль був заблокований транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Nissan», моделі «Teana», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Сівши до свого автомобілю намагалась зробити маневр та здати назад, але зрозумівши, що це не є можливим. Відкрила вікно та попросила власника автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 відігнати свій транспортний засіб. ОСОБА_2 різко відкривши двері почав говорити, що вона пошкодила його автомобіль, відмовився від`їхати та почав вимагати гроші. Після чого ОСОБА_1 викликала поліцію, яка прибула лише через 2,5 годин. При прибутті на місце працівники поліції не представились, не надали своїх правовстановлюючих документів та переговоривши з ОСОБА_2 почали складати протокол відносно неї. На прохання ОСОБА_1 про фіксацію пошкоджень, які зазнали автомобілі, працівниками поліції було відмовлено та складено лише схему місця ДТП. У зв`язку з викладеним та беручи до уваги, що наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Шеремет О. М. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив також закрити провадження в справі за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала показання, що на автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні будь-які подряпини чи інші пошкодження, які могли утворитись унаслідок ДТП, а наявні лише відбитки пальців та видимі дефекти автомобіля у виді іржі. Вона разом із своїм чоловіком тричі звертались до працівників поліції з проханням допитати в якості свідків, але їм було відмовлено з невідомих на то причин.

Також свідок повідомила, що працівники поліції не проводили заміри, фіксування та взагалі не оглядали транспортні засоби на наявність пошкоджень утворених, ніби, в результаті ДТП, що мало місце 16.12.2020, а транспортні засоби стояли дуже щільно, що виключало можливість їх оглянути та зробити висновки щодо наявності пошкоджень.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 10.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 16.12.2020, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Teana», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження лакового покриття лівого крила. Між тим, також вказано, що зі слів водія транспортного засобу «Volkswagen», марки «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вказаному транспортному засобі пошкодження відсутні. Інших доказів наявності пошкоджень транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Nissan», моделі «Teana», реєстраційний номер НОМЕР_3 , матеріали справи не містять. Не містять також матеріали справи перевірки, чи були ці пошкодження отримані саме 16.12.2020 чи за інших обставин.

Однак, як видно з наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також наданий ОСОБА_1 диск для систем лазерного зчитування, на якому міститься файл з відеозаписом подій, які мали місце 16.12.2020, працівники поліції взагалі не досліджували обставин дорожньо-транспортної події, не оглядали транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Teana», реєстраційний номер НОМЕР_3 , схему склали зі слів іншого учасника дорожнього руху. Для перевірки цих показань суд викликав працівників поліції, якими складався протокол про адміністративне правопорушення, однак останні у судове засідання не з`явились. Не заявилась у судове засідання також і особа, яку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як потерпілий - ОСОБА_4 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Суд урахував, що адміністративний протокол був складений у відношенні ОСОБА_5 . Однак як свідчать надані у судовому засіданні пояснення та документи, ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1 , що судом було враховано під час розгляду справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002716 від 16.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко