Справа № 703/1037/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в охоронній компанії «Лідер» до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249947 від 24.03.2021 року ОСОБА_1 24 березня 2021 року близько 07 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Соборна керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , продув прилад «Драгер», покази якого 0,22% проміле у видихуваному повітрі. Після цього побажав пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, де здав аналіз сечі, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, продув прилад «Драгер» покази якого були 0,22 проміле, із якими він не погодився. Пояснив працівникам поліції, що вживав лікарські засоби, а саме медичний препарат «Уролесан» та, можливо, внаслідок цього і були такі показники приладу, хоча цей препарат у зазначених на упокавці характеристиках не має у своєму вмісті спирту. Свою вину не визнав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди і був доставлений працівниками поліції на службовому автомобілі. Після проведеного огляду у медичному закладі його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було підтверджено. Надав суду копію (а для огляду оригінал) висновку ЧОНД від 24.03.2021 №190, згідно з яким за результатами медичного огляду не встановлено алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

.Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2. ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Кваліфікація дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає притягнення особи до відповідальності в т.ч. за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №249947 від 24.03.2021 із зазначенням свідків правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення вказаних свідків щодо вчинення даного правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, результати проведення огляду водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відеозапис вчиненого правопорушення.

Однак суд не приймає до уваги надані докази, які такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який доданий до протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з показниками 0,22 проміле. Однак з результатами огляду згоден не був та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В зв`язку з запереченнями водія, щодо результатів проведенного огляду, поліцейським СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Сокуренком О.С., 24 березня 2021 року ОСОБА_1 було видано направлення до Черкаського наркологічного диспансеру на проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з висновку №190 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 24 березня 2021 року о 08 год. 55 хв. в КНД «ЧОНД», алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не встановлено. Згідно встановленого діагнозу водій «тверезий».

Зазначене також підтверджується актом медичного огляду №190 від 24 березня 2021 року, відповідно до якого встановлено заключний діагноз водія про відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Також, як вбачається з акту хіміко-токсикологічних досліджень №255 від 24.03.2021, в сечі ОСОБА_1 не виявлено етилового спирту.

Із урахуванням викладеного, суд не встановив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про вчинення якого складений протокол.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 130, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко