Справа № 950/848/21
Провадження № 3/950/379/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; учень ЗОШ № 3 м. Лебедин)

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 490791 від 28.04.2021, ОСОБА_1 28.04.2021 о 15 год. 44 хв в м. Лебедині по вул. Тараса Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2107 СПІ не маючи права керувати даним транспортирним засобом, тобто без категорії «В» водійського посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч. 2 ст. 126 вину визнав повністю, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом Серії ДПР 18 № 490791 від 28.04.2021; поясненнями ОСОБА_1 відеозаписом реєстратора з патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, здійснені згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаних положень ОСОБА_1 не дотримався.

Зазначені докази, в сукупності із повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено судом, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, зважаючи на його щире каяття, вважаю за можливе, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап