Справа 682/1096/21
Провадження № 3/682/517/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, директором ПрАТ «Об`єднання Прогрес», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що згідно даних протоколу №22/22-01-07-14 ОСОБА_1 , директора ПрАТ «Об`єднання Прогрес» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме:

-п.44.1 ст. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п. 2 ст. 3, п. 1 та п.2 с. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, зі змінами та доповненнями, п.5 та п. 6 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого знижено податок на прибуток підприємств у сумі 148883 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: 1 квартал 2020 року в сумі 19736 грн., півріччя 2020 в сумі 39471 грн., три квартали 2020 в сумі 59208 грн., рік 2020 в сумі 148883 гривень;

-п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на додану вартість в сумі 66142 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: березень 2019 в сумі 66142 грн.;

-п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (зі змінами та доповненнями), та п.3.1-3.6, п. 3.11 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556;

-п.171.2 ст. 171, п.п. 165.1.31, п. 165.1 ст. 165, п.п. 168.1.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (зі змінами та доповненнями): платником, як податковим агентом, не нараховано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб разом в розмірі 540,00 грн. з отриманого доходу у вигляд поворотної фінансової допомоги, не повернутої у визначений у договору строк в сумі 3000 грн.;

-п. 1.2., п. 1.4 ст. 16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2735-VI (зі змінами та доповненнями) платником, як податковим агентом, не нараховано та не перераховано до бюджету військовий збір в сумі 45,00 грн. з отриманого доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги, не повернутої у визначений у договорі строк в сумі 3000 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яку передбачена передбачена ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для його повернення виходячи за наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Отже, зі змісту наведених норм видно, що у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються окремого щодо кожного з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином з наведених норм вбачається, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється судом (у даному випадку), виключно суд вправі приймати рішення стосовно об`єднання матеріалів проваджень у справі про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи.

При вивченні матеріалів справи та протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Однак за двома фактами вчинення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , відповідальними посадовими особами складено один протокол № 21/22-01-07-14.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені вище вимоги не дотримані, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута в судовому засіданні.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, зміст якого повинен відповідати ст. 256 КУпАП, тобто при вчиненні ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, повинні бути складені окремі протоколи по суті кожного із виявлених правопорушень, оскільки за нормами ст.251, 252 КУпАП надання доказів та оцінка має бути проведена щодо кожного правопорушення, а відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Оскільки виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає поверненню до для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 36, 251, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для викоання вимог постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.