Провадження № 33/4820/379/21
Справа № 686/8683/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Терлича В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , продавеця магазину «Риба»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 18 березня 2021 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді продавця магазину «Риба» згідно трудового договору, що розташований на продовольчому ринку по вул. Староміська в м. Хмельницькому, здійснювала обслуговування та проводила розрахунок клієнтів без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, чим порушила п.п. 14 п. 3 Постанови КМУ № 1236.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що посилання працівниками поліції в протоколі на порушення нею п.п.14 п.3 Постанови КМУ №1236 не відповідає змісту вказаної постанови в редакції на 18.03.2021. Тому дій заборонених п.п.14 п.3 Постанови КМУ №126 не вчиняла, вони не підпадають під жодний опис обмеження. Звинувативши її в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, працівник поліції описав в протоколі про адміністративне правопорушення диспозицію ч.2 ст. 44-3 КУпАП проведення розрахунку без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски. На дату складання протоколу відносно неї, діяла нова редакція ст.44-3 КУпАП, яка передбачала розмежування суб`єктів відповідальності. Працівник поліції склавши на неї протокол, визначив її статус як продавця згідно трудового договору в магазині «Риба», кваліфікував дії за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як суб`єкта господарювання, яким вона не є.

Просить врахувати її особу, характер обставин скоєного правопорушення, який є неспівмірним із застосуваним стягненням, наявність на утриманні двох дітей, розмір її зарплати на рівні мінімальної біля 6000 грн, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення у магазині «Риба», де вона працює продавцем, було встановлено захисний щит між покупцями та продавцем, маска була у неї на обличчі, але вона припустилась, сповзла з обличчя, під час спілкування з покупцями.

Повний текст постанови отримала на пошті 03.05.2021 із супровідним листом суду першої інстанції від 28.04.2021.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню так як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 р. серії ВАБ № 521694 18 березня 2021 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді продавця магазину «Риба» згідно трудового договору, що розташований на продовольчому ринку по вул. Староміська в м. Хмельницькому, здійснювала обслуговування та проводила розрахунок клієнтів без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, чим порушила п.п. 14 п. 3 Постанови КМУ № 1236 та такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521694 від 18.03.2021 р., у якому викладені обставини правопорушення; диском, на якому міститься відеофіксація вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 надає послуги по відпуску товару покупцям та не намагається одягнути маску, яка в цей час знаходиться нижче підборіддя; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Бучного С.

Суд першої інстанції, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП.

Разом з тим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів адміністративної справи видно, на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє дітей, її заробітна плата за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року становить 34100 грн 12 коп.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода нею не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Крім того, як видно із відеозапису у магазині «Риба», де ОСОБА_1 працює продавцем, між продавцем та покупцями встановлений захисний щит, що зменшує ймовірність негативних наслідків під час обслуговування та проводення розрахунків з клієнтами.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521694 від 18.03.2021 р. у вину ОСОБА_1 ставилося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 є доведеною.

А тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в протоколі вказали на порушення нею п.п.14 п.3 Постанови КМУ №1236, проте ОСОБА_1 дій заборонених п.п.14 п.3 Постанови КМУ №126 не вчиняла.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, працівник поліції описав в протоколі диспозицію ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне, а саме: здійснення продавцем магазину «Риба» ОСОБА_1 обслуговування та проведення розрахунків клієнтів без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому ч.2 ст. 44-3 передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук