КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Волошиним Юліаном Ігоровичем, який діє на підставі договору, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 75-77).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суддею не взято до уваги приписи п. 8.11 ПДР, та той факт, що ОСОБА_2 , виконуючи маневр, порушив вимоги п. 16.6 ПДР. Крім того, судом взагалі не прийнято до уваги висновок експерта № 2020-1408 від 18.08.2020, оскільки за позицією судді вказане дослідження проведено фактично за вихідними даними водія ОСОБА_1 (а.с. 79-83).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Волошин Ю.І. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2020 приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць К. Малевича та І. Федорова, порушив вимоги пункту 8.7.3 ґ) ПДР України, а саме - не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору та виїхав на перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131730s від 22.10.2020, схемою ДТП від 06.05.2020, у якій відображено дорожню обстановку у день події дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів; відеозаписом події ДТП, з якого вбачається, що водій автомобіля «Skoda Octavia» продовжив рух на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, в той час, як автомобіль, який рухався в попутному з ним напрямку зупинився, тобто водій автомобіля «Skoda Octavia» мав технічну можливість виконати вимоги світлофору та зупинитися.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він дійсно керував автомобілем «Skoda Octavia» та на регульованому перехресті вулиць К. Малевича та І. Федорова відбулась ДТП, а саме - зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», який порушив п. 16.6 ПДР України та здійснив маневр повороту ліворуч, не забезпечивши безпечності свого маневру, а саме - не надав йому переваги в русі, оскільки він здійснив виїзд на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору не береться до уваги, оскільки питання про винуватість ОСОБА_2 було вирішено у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 та закрито провадження в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили, тому відсутні підстави повторно переглядати дії ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено ПДР України, згідно п. 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР України встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Посилання апелянта на те, що суддя першої інстанції не взяв до уваги приписи п. 8.11 ПДР, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131730 від 22.10.2020 саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР та в даному протоколі не зазначено, що таке порушення було вчинено як виняток, що передбачено п. 8.11 даних правил, в якому зазначається, що якщо водій не може зупинити ТЗ без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки.

Твердження апелянта про те, що суддя першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта, яким чітко встановлено невинуватість ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення в його діях не може бути прийнятим як беззаперечний доказ відсутності вини ОСОБА_1 , оскільки у самому висновку зазначено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (ґ); 8.10 та 8.11 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності з вимогами п. 12.3 цих правил (а.с. 28-38).

Також слід звернути увагу на те, що даний висновок було викладено вже після винесення постанови судді Голосіївського районного суду від 14.07.2020 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме - 18.08.2020, тобто суддею першої інстанції правомірно зазначено, що вказане дослідження проведено фактично за вихідними даними водія ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, перевіряючи матеріали справи, доходжу до висновку, що суддя першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Волошиним Юліаном Ігоровичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура