справа № 179/526/21
провадження № 3/179/309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Ахтієвій Р.С., за участю особи відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, офіційно не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480775 від 08.04.2021 р., відносно ОСОБА_1 ..

Згідно якого ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 21.58 год. на вул.. Центральна в смт. Магдалинівка керувала автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою загоаналізатора Драгер Алкотест 6810.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, провину не визнала, пояснила, що того дня будучи у відрядженні в м. Дніпро її автомобіль пограбували, та по дорозі додому в смт Магдалинівка її автомобіль зламався, який було притягнуто іншим автомобілем до місця її мешкання. Будучи в стресовому стані вже вдома вжила три бокала вина. Її співмешканець відремонтував автомобіль та поїхали до його матері. В ході поїздки автомобіль знову зламався та перестав заводитись. Коли ОСОБА_3 ремонтував його вона сиділа збоку на пасажирському сидінні і в цей час проїхав патрульний автомобіль які бачили, що вона сиділа на пасажирському сидінні. Згодом виявилось, щоб завести автомобіль потрібно було його штовхнути, на що ОСОБА_3 її посадив за кермо, а сам штовхав транспортний засіб, і в цей час до них під`їхав патрульний автомобіль. Вона та її співмешканець пояснювали працівникам поліції обставини які виникли, але вони їх не слухали та склали протокол.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який вказав, що автомобіль його співмешканки було притягнуто, оскільки він зламався по дорозі додому. Як вияснилось, її автомобіль у м. Дніпрі обікрали. Приїхавши додому разом з нею приїхала її мати, і через те, що вони проживають в маленькій кімнаті гуртожитку вирішили поїхати до його матері. Та по дорозі цей автомобіль знову зламався. Після того як полагодив його виявилось, що акумулятор розрядився і щоб завести автомобіль потрібно його штовхнути, тому за кермо тимчасово посадив ОСОБА_1 , а сам став штовхати автомобіль. В процесі цього під`їхали працівники поліції і почали складати протокол, на їхні пояснення поліцейські не реагували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно бачив як гр.. ОСОБА_3 лагодив автомобіль, а гр.. ОСОБА_5 в цей час сиділа на пасажирському сидінні.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Однак доказів того, що автомобіль був зупинений під час руху та порушення правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні, більш того відеозапису з нагрудної камери поліцейського який підтверджував події описані в протоколі до матеріалів справи поліцейськими не додано.

Крім того з досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що маються свідки вказаної події гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук