печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4275/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, визнані суддею доведеними: 09.01.2021 о 19 год. 05 хв. в м. Києві, на бульварі Дружби Народів, біля електроопори № 94, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення із транспортним засобом Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Поряд із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041042, 09.01.2021 о 19 год. 05 хв. в результаті вищевказаних дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Т. Ю., яка зазначила, що поліцейським, яким складався протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 041042, не вірно було визначено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, надано не вірну кваліфікацію та не вірно визначено винних осіб у скоєному ДТП.

Так, водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, який відповідно до схеми ДТП зображений як ТЗ-1, у своїх поясненнях зазначив, що було два удари у його задню частину автомобіля, якi вiдбулись з деяким інтервалом. Тобто, фактично відбулось дві дорожньо-транспортні пригоди: перша за участю T3 Chevrolet Lacetti та Citroen C4 (перший удар) та друга за участю Lexus GХ 460, Citroen C4 та Chevrolet Lacetti (другий удар). У свою чергу, ОСОБА_4 (водій Т3-2) у своєму Поясненнi вiд 09.01.2021 р. зазначив кардинально iншi обставини дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Пояснення ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 першою здійснила наїзд на його ТЗ, а тому за інерцією ОСОБА_2 в`їхав в ТЗ ОСОБА_3 .. Вважаємо данi свiдчення оманливими та безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_3 у своєму Поясненні чітко вказує на 2 (два) удари, які він відчув. Натомість, з Пояснення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 мав би відчути лише 1 (один) удар. Виходячи із вищезазначеного та обставин, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода, автомобіль Chevrolet Lacetti, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Citroen C4 та автомобілем Lexus GХ 460, починав свій рух на зелений сигнал світлофору, натомість водій автомобілю Citroen C4, не обравши безпечну дистанцію та швидкість, застосовуючи при цьому різке гальмування, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, який знаходився попереду нього, чим фактично створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху. Разом з тим, слід вказати на той факт, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити, що водій транспортного засобу Citroen C4 не дотримується безпечної дистанції з автомобілем, який знаходився попереду нього.

Тобто, усі порушення, які були вказані вище, дають підстави вважати, що інспекторами патрульної поліції не було з`ясовано усіх обставин зіткнення автомобілів, невірно було надано кваліфікацію дій усіх учасників ДТП, та, на сам перед, водія Citroen C4, що, у свою чергу, призвело до визнання винною у скоєному ДТП ОСОБА_1 , яка рухалася за кермом Lexus GX 460.

Крім того, в поясненнях зазначено, що згідно положенням ст. 38 КУпАП, так як ДТП було скоєне 09.01.2021, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив - 09.04.2021. Тож справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Водії автомобілів Cіtroen C4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду по суті справи не направили.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041042 та долучені до нього матеріали, пояснення адвоката Шевченко Т. Ю., заслухавши позицію останньої в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Так, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а саме зіткнення її автомобіля (Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 ) із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 (Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 ) підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041042, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 13.1, 2.3б ПДР та зіштовхнулася із автомобілем Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 , суддя кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.01.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поряд із тим, щодо зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 ) із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 (Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 ) суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, вбачається, що під час ДТП, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041042, відбулося два зіткнення між вищевказаними автомобілями, а саме спочатку сталося зіткнення автомобілів Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) із Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), лише після цього, у вже зіштовхнуті автомобілі, врізалася водій Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Так, з огляду на наявні в справі матеріали, суддя не вбачає наявності причинно - наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та зіткненням автомобілів Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) із Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

В той же час, з`ясувавши, що між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зіткненням автомобілів Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) із Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) відсутній причинно - наслідковий зв`язок, суддя, в межах своїх повноважень, не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) із Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) і його наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині зіткнення із автомобілем Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 - - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині зіткнення автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько