Провадження № 33/4823/40/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вольфовського С. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вольфовського С. О. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, фармацевт Аптечного пункту № 1 «Аптеки № 1» ФП ОСОБА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 листопада 2020 року о 01 годині 30 хвилин, по проспекту Миру, 33 в м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом, що підтверджується висновком №869 від 30.11.2020.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Вольфовський С. О., не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості, просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, а матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу ФОП « ОСОБА_2 » для застосування заходів громадського впливу.

Аргументує тим, що судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення, однак, зроблено передчасний та необґрунтований висновок проте, що, подавши клопотання про застосування заходів громадського впливу, ОСОБА_1 намагається уникнути стягнення, приховав кількість вжитого алкоголю та надав неправдиву інформацію про місце роботи.

ОСОБА_1 правдиво повідомив суд, що окрім спиртовмісних ліків, вночі 30.11.2020 вживав близько трьох літрів пива. Доказів того, що вказана інформація є не правдивою, в матеріалах справи немає.

З приводу того, що у протоколі місцем роботи зазначений Аптечний пункт № 2 не можна вважати не правдивою інформацією. Відповідно до наданих документів, Аптечні пункти № 1 та № 2 в м. Чернігові належать ФОП ОСОБА_2 .

Сам ОСОБА_1 працює фармацевтом у Аптечному пункті № 1, однак іноді замінює працівників і в Аптечному пункті № 2. Таким чином, інформація щодо місця роботи, подана стороною захисту, достовірно підтверджується наявними документами.

На думку захисника, з урахуванням обставин справи у сукупності з даними про особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, наявні всі підстави для того, щоб закрити провадження та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вольфовський С. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ФОП « ОСОБА_2 »

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вольфовського С. О, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчиняється тільки навмисно, оскільки особа вживає спиртні напої перед поїздкою чи під час поїздки на транспортному засобі.

Згідно акту медичного огляду від 30.11.2020 водій ОСОБА_1 перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становив 1,07 проміле, відчувався запах алкоголю з рота, точні рухи виконував насилу, хитка хода ( а. с. 22).

На переконання апеляційного суду, обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, те, що його робота безпосередньо не пов`язана з керуванням транспортними засобами, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП призначив стягнення, на яке заслуговує правопорушник.

Клопотання ОСОБА_1 та трудового колективу ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу, не може бути задоволене з огляду на навмисний характер правопорушення, яке завдає істотну шкоду суспільним інтересам, особу порушника, який обізнаний про згубний вплив алкоголю та його влив на водія, незважаючи на це допустив грубе порушення Правил дорожнього руху.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Невиконання заборони вчиняється тільки умисно, і у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, коли водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, однак проігнорував заборону, для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, апеляційний суд не вбачає законних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 21, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Вольфовського С. О. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець